1
SeñoresCORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIAE.S.DREFERENCIA ASUNTO: DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD ARTÍCULO DEMANDADO: PARÁGRAFO 3 DEL ARTÍCULO 5 DE LA LEY 1429DE 2010
Mediante la presente yo JUAN FELIPE DÍEZ CASTAÑO, persona mayor de edad,identificado con cedula de ciudadanía No 1026131599 de Caldas Antioquia,abogado titulado en ejercicio, domiciliado en la ciudad de Envigado-Antioquia,obrando en mi propio nombre, me permito formular respetuosamente ante ustedesdemanda de inconstitucionalidad en contra del parágrafo 3 del artículo 5 de la ley 1429 de 2010, esto por las siguientes consideraciones jurídicas:
CONSIDERACIONES JURÍDICAS Y FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE ACCIÓN PÚBLICA DE INCONSTITUCIONALIDAD:
PRIMERO: El texto de la norma que se demanda es el siguiente:
³Artículo 5°. Progresividad en el pago de los parafiscales y otras contribuciones denómina. Las pequeñas empresas que inicien su actividad económica principal a partir de la promulgación de la presente ley, realizarán sus aportes al Sena, ICBF y cajas de compensación familiar, así como el aporte en salud a la subcuenta desolidaridad del Fosyga de forma progresiva, siguiendo los parámetros mencionadosa continuación:Cero por ciento (0%) del total de los aportes mencionados en los dos primeros añosgravables, a partir del inicio de su actividad económica principal.Veinticinco por ciento (25%) del total de los aportes mencionados en el tercer añogravable, a partir del inicio de su actividad económica principal.Cincuenta por ciento (50%) del total de los aportes mencionados en el cuarto añogravable, a partir del inicio de su actividad económica principal.
2
Setenta y cinco por ciento (75%) del total de los aportes mencionados en el quintoaño gravable, a partir del inicio de su actividad económica principal Ciento por ciento (100%) del total de los aportes mencionados del sexto añogravable en adelante, a partir del inicio de su actividad económica principal.Parágrafo 1°. Para el caso de las pequeñas empresas que inicien su actividad económica principal a partir de la presente ley, que tengan su domicilio principal y desarrollen toda su actividad económica en los departamentos de Amazonas,Guainía y Vaupés, la progresividad seguirá los siguientes parámetros:Cero por ciento (0%) del total de los aportes mencionados en los ocho (8) primerosaños gravables, a partir del inicio de su actividad económica principal.Cincuenta por ciento (50%) del total de los aportes mencionados en el noveno (9°)año gravable, a partir del inicio de su actividad económica principal.Setenta y cinco por ciento (75%) del total de los aportes mencionados en el décimo(10) año gravable, a partir del inicio de su actividad económica principal.Ciento por ciento (100%) del total de los aportes mencionados del undécimo (11)año gravable en adelante, a partir del inicio de su actividad económica principal.Parágrafo 2°. Los trabajadores gozarán de todos los beneficios y servicios derivadosde los aportes mencionados en el presente artículo desde el inicio de su relaciónlaboral, sin perjuicio de los trabajadores actuales.
Parágrafo 3°. Los trabajadores de las empresas beneficiariasdel régimen de progresividad de aportes a que se refiere el presente artículo, tendrán derecho durante los dos (2) primeros años a los servicios sociales referentes arecreación, turismo social y capacitación otorgados por lascajas de compensación familiar. A partir del tercer año,además de los anteriores servicios sociales, tendrán derechoa percibir la cuota monetaria de subsidio en proporción al aporte realizado y subsidio de vivienda. Una vez se alcance el pleno aporte por parte de sus empleadores, gozarán de la plenitud de los servicios del sistema.´
(Subrayas, tamaño de fuente y negrilla fuera de texto).
SEGUNDO: Que el anterior texto normativo, resaltado y en negrilla, es decir, el parágrafo 3 del artículo 5 de la ley 1429 de 2010, resulta inconstitucional, pues
3
como se verá del desarrollo en los argumentos jurídicos de esta demanda arruinavarias normas constitucionales que consagran derechos fundamentales de losciudadanos, como en efecto lo son: El derecho a la igualdad art. 13 C.P, el derecho al mínimo vital art.53 C.P, al trabajo en condiciones dignas y justas Art. 25 C.P, el derecho a la protección de la familia en conexidad con el derecho al mínimo vital art. 42. C.P & 53 C.P, al Derecho fundamental del niño a ser protegido y asistido para garantizar su desarrollo armónico e integral, y finalmente,el derecho fundamental a ser protegido de manera especial, cuando se trata de personas discapacitadas, de la tercera edad, y de los niños (para el caso concretode lo que plantea el artículo demandado) a ser protegidos especialmente por el Estado por sus condiciones de vulnerabilidad manifiesta.
TERCERO: ARGUMENTACIÓN DE LOS CARGOS CONTRA LA NORMA:1mer argumento:
El parágrafo tercero de la ley 1429 de 2010, resulta violatoriodel artículo 13 constitucional, en primer lugar, puesto que, crea una discriminaciónentre dos grupos de trabajadores; el primer grupo, está compuesto por lostrabajadores que pertenecen a las empresas con más de 50 trabajadores o deingresos (las empresas) superiores a 5.000 salarios mínimos, a quienes no se lesaplica la ley 1429 de 2010, por expresa orden de los artículos 2 y 4 de esa mismanorma. Estos trabajadores siguen recibiendo el subsidio familiar
desde el iniciode su relación laboral
, en las condiciones establecidas en la ley 21 de 1982. Por otro lado, el segundo grupo, está compuesto por los trabajadores que pertenecena las pequeñas empresas, es decir las que poseen menos de 50 trabajadores y que sus ingresos no superen los 5.000 salarios mínimos, tal y como lo define la ley 1429 de 2010; estos trabajadores, con la expedición de dicha ley, recibirán el subsidio familiar a partir del tercer año que lleven laborando en la empresa, y nocomo, antes de la discriminación establecida por la norma se realizaba, es decir,desde el comienzo de la relación laboral, esto, en igualdad de condiciones que el primer grupo de trabajadores descrito atrás. Ahora bien, el fundamento material de la desigualdad planteada por el parágrafo 3de la ley 1429 de 2010, es que se está vulnerando claramente lo consagrado en el artículo 13 constitucional, cuando aquél dice que: ³El Estado protegeráespecialmente a aquellas personas que por su condición económica, física omental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará losabusos o maltratos que contra ellas se cometan.´. Lo anterior, pues, la medidalegislativa afecta a un grupo especial de trabajadores que, por las condicionesreales de informalidad y de desorganización administrativa y financiera que,
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
acción de inconstitucionalidad por Juan Felipe Díez
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 3 del artículo 5to de la ley 1429 de 2010 por Juan Felipe Díez
718
Reads
2
Readcasts
0
Embed Views
Recommended
More From This User
Notes
Load more
