*

*

*

*

*

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME

Conseil de l'Europe Strasbourg, France

REQUETE

presentee en application de I'article 34 de la Convention europeenne des Oroits de I'Homme, ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour.

*

*

*

*

*

*

*

* *

*

*

*

*

3

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

13. La Confederation Suisse.

11.- EXPOSE DES FAITS

14. La requerants, denomrnee Mouvement Haelien Suisse, est une association a but non lucratif dont Ie siege est a Bennaz (Suisse). Elle est par ailleurs une branche du Mouvement Haellen, organisation bases a GefleVe st tendee en-1976 par Claude Vorilhon, dit Rael.

Le but statutaire du Mouvement Haelien Suisse est, d'abord, d'assurer les premiers contacts, d'etablir de bonnes relations avec les extraterrestres et de preparer les habitants de notre planete a leur venue.

Dans cette perspective, cette association entend sensibiliser Ie plus grand nombre possible de personnes a ses idees. Pour ce faire, elle organise des conferences et des rencontres afin de renseigner Ie grand public. Elle participe egalemment a des emissions de radio et television. II lui est egalement necessaire de proceder par voie d'affichage.

Ainsi, par un premier courrier du 6 mars 2000, la requerante a solllcite la Societe Generale d'Affichage (ct-apres la SGA) en vue de faire poser des affiches sur Ie theme « Le vrai visage de Dieu» en ville de Neuchatel.

4

II sied de preciser que I'affiche dont il est question, ayant par ailleurs deja ete diffusee dans d'autres villes suisses, comportait les mentions suivantes : « Le Message donne par les extra-terrestres », « La science remplace la religion », outre I'adresse Internet du site du Mouvement Haellen, ainsi qu'un nurnero de telephone en France. Le centre de I'affiche eta it occupe par des visages d'extra-terrestres ainsi qu'une pyramide. L'on distinguait encore une soucoupe volante et la terre.

La SGA a repondu a la requerante qu'elle devait d'abord obtenir une autorisation ecrite de la Direction de Police de la ville de Neuchatel avant de proceder a I'affichage. Par courrier du 20 mars 2000, la reouerante s'est adressee a dite Direction et lui a transmis un exemplaire en format redutt de I'affiche en cause.

S'en est suivi un long et important echange de correspondances jusqu'au mois de juin 2001. Pendant cette perlode, la requerante n'a pu faire afficher.

Compte tenu des reticences de la Direction de Police, la requerante I'a priee de lui indiquer ce qu'il convenait cas echeant de retirer de son affiche pour que celle-ci puisse etre presentee publlquement,

Le 13 juin 2001, la Direction de Police a finalement rendu une decision definitivernent negative, faisant interdiction au Mouvement Haelien Suisse de proceder a quelque affichage que ce soit sur Ie territoire communal.

Cette autorite a notemment indique que «l! nous apparait que Ie Mouvement RatHien prone des idees contraires a I'ordre legal, ainsi qu'aux bonnes mceurs, comme cela ressort d'un rapport parlementaire sur les sectes, date du 22 aecembre 1995, ainsi que d'un jugement du President du Tribunal civil de I'arrondissement de La Sarine du 28

*

*

*

5

novembre 1997. Nous estimons des lors qu'i/ n'y a pas lieu de mettre a la disposition d'un tel Mouvement des supports promotion nels sur Ie domaine public ou sur Ie domaine pnve visible du public ».

La requerante a depose un recours contre la decision susmentlonnee aupres du Conseil communal de la ville de Neuchatel.

Cette autorite a, en date du 19 decernbre 2001, rendu une decision confirmant I'interdiction d'affichage.

Saisi d'un recours contre la decision du Conseil communal, Ie Departement de la gestion du territoire a en substance conflrme la decision du 19 decernbre 2001, en date du 27 octobre 2003 seulement. A cet egard, il convient de preclser que Ie Mouvement Haellen Suisse avait alms du, au vu d-e l'important retard accurnuie, deposer entre temps un recours pour deni de justice, Ie 25 septembre 2003.

La requerante a lnteriete recours contre la decision precitee aupres Tribunal administratif du canton de Neuchatel, Dit recours a ete rejete dans un arret du 22 avril 2005.

Enfin, la requerante a depose un recours de droit public aupres du Tribunal federal. Par arret rendu Ie 20 septembre 2005, et notlfle dans sa forme rnotlvee Ie 10 octobre 2005, Ie Tribunal federal a rejete ledit recours de droit public.

6

I

111.- EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET/OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A. L'APPUI

15. La requerante soutient que les autorites suisses ont, chacune a. leur tour, viole les articles 9 et 10 de la Convention de sauvegarde des droits de I'homme et des llbertes fondamentales (ci-apres CEDH), de merne que I'article 18 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques du 16 decernbre 1966 (cl-aprss Pacte ONU II).

1.

De /'art. 9 CEDH - Liberte de pensee. de conscience et de religion

Tant Ie Departernent de la gestion du territoire que Ie Tribunal administratif et Ie Tribunal federal ont admis que la requerants pouvait se prevalolr de- la garantre relevant de la liberte de religion. Ces auto rites ont par ailleurs cite a. cet egard, outre la disposition topique de la Constitution tederale, soit son article 15, les articles 9 CEDH et 18 Pacte ONU II.

L'article 9 CEDH, pendant de I'article 15 de la Constitution tederale, n'indique pas precisement que lies sont les conditions necessalres pour qu'un individu ou une comrnunaute puisse faire valoir la liberte de religion.

La Cour a cependant eu I'occasion de rappeler que I'article 9 CEDH « protege avant tout Ie do maine des convictions personnelles et des croyances religieuses; c'est-a-dtre ce qui releve du fort interleur » (Decision Ahmed Zaoui c. la Suisse, du 18 janvier 2001).

Pouvant aussi bien etre invoque par des particuliers que par des groupes, I'article 9 CEDH porte sur les « convictions» qui renvoient a « des vues atteignant un certain degre de force, de serleux, de

*

*

*

7

coherence et d'importance » (Decision Campbell et Cosans c. Royaume Uni, du 25 fevrier 1982).

La conception spirituelle de la requerante peut etre resumes de la manlere suivante : «" [La Hasllen] reconnait Jesus comme etant l'envoye de nos createurs, tout comme Molse, Bouddha, Mahomet, Joseph Smith et tous les grands prophetes ayant existe, et il attend leur retour en compagnie de Elohim, comme les Ecritures I'annoncent. Car Ie Haelien croit dans Ie sens profond des Ecritures, plus particullerernent de la Genese de la Bible, mais egalement du Coran et de bien d'autres livres religieux, tous ces ecnts etant depouitles de leur mysticisme par les messages des Elohim ... » (Rael, Les extra-terrestres m'ont emmene sur leur planets, 1975, pp. 69 ss).

Au vu- de ce qui precede, it ne fail pas de doute que Ie Mouvement Haelisn Suisse est une cornrnunaute a caractere religieux ou spirituel et 'que des lors il beneficie des garanties attachees a la liberte religieuse prevues aux articles 9 CEDH et 18 Pacte ONU II.

La liberte de conscience, de croyance et de religion implique notamment de pouvoir manifester ses convictions, individuellementou collective me nt, en public comme en prive,

Les convictions religieuses supposent « Ie ternolqnaqe, en paroles et en actes » (Decision Kokkinakis c/ Grece, du 25 mai 1993).

La manifestation des croyances religieuses peut se traduire par « Ie culte, I'enseignement, les pratiques et I'accomplissement de rites» (Decision McFeeley c/ Royaume-Uni, du 15 mai 1980).

2.

8

Bien plus, la liberte religieuse protege toutes les attitudes et activites qui sont directement liees a la religion ou a la splritualite, notamment celles qui consistent a manifester, a exprimer, a pratiquer et a divulguer ou a changer ses convictions (not. art. 15 al, 2 Cst et art. 9 part. 1 CEDH, in Auer, Malinverni, Hottelier, Droit constitutionnel suisse, vol. II, Berne 2000, p. 222, n. 436).

Comme dans Ie cadre de la liberte d'expression, toutes sortes de moyens peuvent etre utilises pour exprimer et diffuser les convictions religieuses ou spirituelles : sont protegees les expressions prenant la forme de la parole, de l'ecrlture, de I'image, du film, de I'art ou de la musique.

II s'ensuit assurernent que la diffusion d'une opirnon religieuse ou spirituelle peut prendre la forme d'une affiche et que ce type de diffusion fait partie integrante des garanties attachees a la liberte de r.eligion.

Ainsi, et en guise de conclusion lntermedlalre, force est de constater que l'arret rendu par Ie Tribunal federal, et avant lui ceux des autorttes tnterleures, constitue bien une grave restriction a la tlberte religieuse.

De /'art. 10 CEDH - Liberte d'expression

Comportant la liberte d'exprimer des opinions et la liberte d'information (ltberte de recevoir ou de communiquer des informations ou des idees), necessaire a la realisation des libertes d'association et de reunion ( ... ) la liberte d'expression constitue la « pierre angulaire des principes de la dernocratle et des droits de I'homme proteges par la convention » (Sudre et consorts, Les grands arrets de la Cour europeenne des Droits

9

de I'homme, Themis 2003, p. 452, cite Decision Vogt c. Allemagne, du 30 novembre 1993}.

Elle represents, dans la societe democratique, « I'une des conditions primordiales de son proqres et de I'epanouissement de chacun » (Decision Handyside c. Royaume-Uni, du 7 decembre 1976).

« Comme Ie veulent Ie pluralisme, la tolerance et I'esprit d'ouverture », inherents a un tel regime politique, la liberte d'expression « vaut non seulement pour les «informations» ou «idees» accueillies avec faveur ou considerees comme inoffensives ou indifferentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquietent l'Etat ou une fraction de la population» (Decision Handyside, op. cit.).

Au-dele du devoir de ne pas entraver la liberte de recevoir des informations ou des idees, l'Etat doit satisfaire a I'obligation positive conslstant a en assurer la libre circulation (Sudre et consorts, op. cite, p.452).

En outre, les opinions sont protegees pour eiles-memes, me me si elles ne correspondent pas a la verite, dans la mesure ou, par definition, une opinion ne saurait se preter a une demonstration de veracite (Decision De Haas et Gijsels c. Pays-Bas, du 24 fevrier 1997).

La llberte d'expression, valant pour toute personne, physique ou morale, implique, particulierernent en ce qui concerne la liberte d'information, que celle-ci puisse emprunter un support materiel destine a la rendre publique ( ... ), ainsi que Ie libre accss au moyen de communication (presse, radio, te.levision, medias electroniques) (Sudre et consorts, op. cite, p.453).

3.

10

En definitive, la liberte d'expression garantit Ie droit de toute personne de former, d'exprimer et de repandre son opinion, quelle qu'elle soit, par n'importe quel moyen disponible et licite, y compris I'affichage.

La encore, force est de constater que les decisions des autorites suisses constituent bien une atteinte a la liberte d'expression dont la requerante est titulaire.

Des restrictions aux libertes consacrees aux articles 9 et 10 CEDH

Aux termes de I'article 9 § 2 CEDH, la liberte de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire I'objet d'autres restrictions que celles qui, prevues par la IOi, constituent des mesures necessaires, dans une societe demoerancue, a ta securtte publlque, a la protection de I'ordre, de la sante ou de la morale publiques, ou a la protection des droits et des libertes d'autrui.

« Les restrictions dans I'exercice de la liberte de religion peuvent etre classiquement justitlees par la protection de I'ordre et de la sante» (Decision x c. Royaume-Uni, du 12 juillet 1978).

L'article 10 § 2 CEDH quant a lui prevolt que les restrictions a la hberte d'expression ne sauraient se passer de base legale. Les mesures doivent en outre etre necessaires dans une societe democratique pour proteqer notamment la securite nationale, la surete democratique, la defense de I'ordre et la prevention du crime, la protection de la sante et de la morale.

Cette reserve generale d'ordre public organise ainsi Ie regime de principe des restrictions a la liberte d'expression et distingue «trois categories de restrictions autcrisees : pour proteqer l'interet general,

10

En definitive, la liberte d'expression garantit Ie droit de toute personne de former, d'exprimer et de repandrs son opinion, quelle qu'elle soit, par n'importe quel moyen disponible et licite, y compris I'affichage.

La encore, force est de constater que les decisions des autorttes suisses constituent bien une atteinte a la hberte d'expression dont la requerante est titulaire.

3.

Des restrictions aux libertes consacrees aux articles 9 et 10 CEDH

Aux termes de I'article 9 § 2 CEDH, la liberte de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire I'objet d'autres restrictions que celles qui, prevues par la 10i, constituent des mesures necessalres, dans une soeiete democratlcue, a la secunte puoltque, a la protection de l'ordre, de la sante ou de la morale publiques, ou a la protection des droits et des libertes d'autrui.

« Les restrictions dans I'exercice de la llberte de religion peuvent etre classiquement justltlees par la protection de I'ordre et de ta sante» (Decision x c. Royaume-Uni, du 12 juillet 1978).

L'article 10 § 2 CEDH Quant a lui prevolt que les restrictions a la liberte d'expression ne sauraient se passer de base legale. Les mesures doivent en outre etre necessalres dans une societe dernocratique pour proteqer notamment la securite nationale, la surete democratlque, la defense de I'ordre et la prevention du crime, la protection de la sante et de la morale.

Cette reserve generale d'ordre public organise ainsi Ie regime de principe des restrictions a la liberte d'expression et distingue «trois categories de restrictions autorisees : pour proteqer I'interet general,

11

pour proteqer d'autres droits individuels, pour garantir l'autorite et l'lrnparttallte du pouvoir judiciaire » (Frederic Sudre, Droit eurooeen et international des droits de I'homme, PUF 2005, p. 459).

«Dans Ie cadre de son controls sur la necessite des mesures restrictives, la Cour est censee recherche un juste equilibre entre les lnterets en jeu ( ... ) » (Sudre, op. cit. p. 459).

En definitive, I'ingerence dans la liberte concernee do it etre prevue par la loi, insptree par un ou des buts legitimes au regard des articles 9 § 2 et 10 § 2 CEDH, et necessalre dans une societe dernocratique pour les atteindre. C'est un examen de cette troisieme et derniere condition cumulative qui dernontrera que la mesure prise a I'encontre du Mouvement Haeflen Suisse est dlsproportlonnee.

L'adjectif « nscessalre », au sens des articles susrnentlonnes, implique urr « besoin social irnperleux ». Les Etats membres de la CEDH jouissent d'une certaine marge d'appreclation pour juger de I'existence d'un tel besoin, mais elle se double d'un controls european portant a la fois sur la loi et sur les decisions qui I'appliquent, me me quand elles emanent d'une juridiction mdependante,

La Cour a donc competence pour statuer en dernier lieu sur Ie point de savoir si une « restriction » ou une « sanction » se concilie avec la ltberte religieuse ou d'expression que proteqent les articles 9 et 10 CEDH.

Dans I'exercice de son pouvoir de controls, la Cour doit conslderer l'inqerence a la lumiere de I'ensemble de I'affaire, y compris la teneur des declarations litigieuses et Ie contexte dans lequel elles s'inscrivent.

-,

12

En particulier, il lui incombe de determiner si la mesure incrlminee etait « proportion nee aux buts legitimes poursuivis » et si les motifs invoques par les autorites nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants »;

Ce faisant, la Cour do it se convaincre que les autoritss nation ales ont applique des regles conformes aux principes consacres aux articles 9 et 10 CEDH et ce, de surcrolt, en se fondant sur une appreciation acceptable des faits pertinents.

4.

De /'inexistence de toute justification

II convient tout d'abord de relever que dans son arret Ie Tribunal federal a admis que Ie contenu de I'affiche litigieuse « ne comports rien, ni dans son texte ni dans ses illustrations, qui soit illicite ou qui puisse choquer Ie public» (page 8).

Par extension, cette autortte considsre cependant que I'ensemble de I'affiche peut se comprendre comme une invitation a visiter Ie site Internet du Mouvement Haellen, ou a contacter celui-ci par telephone. En d'autres termes, ce n'est pas I'affiche en tant que telle qui constituerait un message susceptible de heurter I'opinion a tel point que son interdiction s'imposerait, mais bien I'ensemble des idees et opinions detendues par la requerante,

II sied de rappeler a ce stade que I'affiche litigieuse a pu etre posee sur la voie publique dans de nombreux autres cantons sans que cela ne soulevs la moindre protestation ou Ie moindre « trouble de I'ordre public».

13

Ainsi, pour pouvoir confirmer I'interdiction de la diffusion de I'affiche querellee, Ie Tribunal federal n'a eu d'autre solution que de rechercher si Ie site Internet mentionne pouvait contenir « des informations, des donnees ou des liens susceptibles de choquer ou contrevenir au droit» (page 8).

a) De la « promotion» du clonage

Selon Ie Tribunal federal, a propos du clonage, « ce ne sont pas les opinions manltestees par la requerante en faveur de cette pratique (notamment dans I'ouvrage « Qui au clonage humain », ... ) qui ont ete sanctionnees, mais Ie lien avec la societe Clonaid, qu'elle a elle-rnerne creee et qui propose divers services concrets et payants dans Ie domaine » (pages 8 et 9).

Pour cette mention de son propre site sur son affiche, la requerante contribuerait ainsi « a la promotion d'une activite illicite» et irait « plus loin que la seule affirmation d'une opinion» (page 9).

Cette autorite indique ainsi clairement que la requerante est en droit de promouvoir ses idees, so it de se prononcer ou non en faveur du clonage, lui-rnerne prohibe par la loi suisse (art. 119 al, 2 let.e Cst).

D'apres l'arret du Tribunal federal, Ie problems consisterait donc dans la seule mention sur I'affiche litigieuse de I'adresse Internet du site du Mouvement Haelien sur lequel, mais aprss plusieurs manipulations informatiques, I'on pourrait decouvrlr I'adresse Internet du site de Clonaid (site en anglais uniquement) sur lequel il taut encore « surfer» pour trouver l'evocation de la potentielle mise en pratique de « techniques» de clonage.

14

L'on rappellera en premier lieu qu'aucun acte therapeutlque ou experimental relatif a la pratique du clonaqe n'a jamais ete commis en Suisse par la requerante.

Ensuite, il faut relever que I'affiche lncnrnlnee ne contient pas de «promotion» pour Ie clonage. II s'agit uniquement de la mention de I'adresse d'un site Internet de l'assoclation sur lequel, par ricochets, I'on peut parvenir sur un autre site traitant du clonage. Si I'on suit la logique du Tribunal federal et du Tribunal administratif avant lui, I'on devrait alors admertre que tous les scientifiques devraient egalement se voir interdire toute publication, que ce soit dans des revues techniques, voire merna par Ie biais d'editonaux ou d'entretiens dans la presse generalistes, vu qu'elle releverait alors egalement d'une forme de «promotion».

Le requerante doute cela etant que Ie clonage soit une idee qui heurte a un tel point les bonnes rnceurs et la sensibllite du public qu'il apparaisse necessaire d'interdire a quiconque d'exprimer son interet pour certe pratique scientifique. L'on relevera, au surplus, que Ie debat sur la pertinence de la technique dite de clonage, principalement

Or, de I'avis rneme du Conseil Federal, « dans la mesure ou, en Suisse, Ie Mouvement raelien se borne a militer pour une reconnaissance sociale des techniques de clonage - ou encore pour la levee de I'interdiction du clonage - son activite releve de la llberte d'opinion protegee par I'art. 16 de la Constitution. » (Bulletin officiel 03.1018 - Clonage humain).

II n'a jamais ete question pour la requerante, association de droit suisse, d'aller au-dela, II n'a d'ailleurs jamais ete juge que la requerante avait commis des actes contraires au droit en laissant de tels liens sur son site.

15

therapeutlque, a ete recemrnent relancee aprss la publication de differents resultats scientifiques tendant a dernontrer que cette pratique est viable.

On precisera enfin que rien, ni dans I'affiche litigieuse ni dans les textes edictes par la requerante ne se ceclarent favorables a I'eugenisme.

De fait, force est de constater que l'eventuslle promotion indirecte de cette technique scientifique ne saurait justifier une quelconque atteinte aux nbertes fondamentales evoquees.

b) De la « geniocratie »

Citant des informations reQues par Ie Centre intercantonal d'information sur les croyances, Ie Tribunal federal releve que Ie Mouvement Raelienserait investi d'une mission poHtique, la « geniocratie », systems base sur Ie coefficient intellectuel des individus et qui critique les dernocraties actuelles.

Cette autorite releve a juste titre que cette doctrine n'apparait pas propre a troubler I'ordre ou la securite publics. Cependant, par son « inspiration largement euqenique », elle serait manifestement de nature a « choquer les convictions democratiques et antidiscriminatoires qui sont a la base d'un Etat de droit» (page 9).

Si la « geniocratie » est effectivement une utopie soutenue par Rael, elle peut etre consideree comme farfelue, voire merne absurde, mais ne saurait ssrieusernent a elle seule etre si perturbante que son enonce me me porterait atteinte aux droits d'autrui.

16

A cet egard, il ne saurait etre passe sous silence que jamais les membres du Mouvement Haelien Suisse n'ont fait de la geniocratie un combat politique.

En tout etat, I'expression de cette utopie, me me moralement critiquable par la majorlte, ne saurait etre, a I'aune des lois et des jurisprudences rendues en matiere de restriction des hbertes, interdite purement et simplement.

On se devrait d'ajouter que si la critique de tel ou tel regime politique ne saurait plus etre (indirectement, rappelons-Ie) exprimee par voie d'affiches, alors force serait de constater que la liberte d'expression serait largement videe de sa substance.

La encore, il n'existe aucurr raison de porter atteinte a des llbertes fondamentales aussi importantes que celles invoquees.

Le Tribunal federal, dans son arret du 20 septembre 2005, releve que « I'on ne saurait retenir que Ie Mouvement Raelien prone la pedophilta ».

L'ingerence de d'Etat est ici d'autant plus choquante que ni I'affiche qui devait etre ditfusee en ville de Neuchatei, ni Ie site Internet du Mouvement Haelien ne font reference a la notion de « geniocratie ». Les informations dont disposaient les auto rites judiciaires suisses provenaient du Centre d'information sur les croyances et n'ont donc aucun rapport avec Ie projet d'affichage dont iI etalt question.

c) De la « promotion» de la pedophllle

17

Cela etant, cette autorite, tout en admettant que ni I'affiche litigieuse, ni Ie Mouvement raelien n'encouragent directement la pratique de la pedophlhe, retient que «de nombreux membres auraient occupe les services de police en raison de leurs pratiques sexuelles » (page 1 0).

A cet egard, les autorttes judiciaires suisses citent Ie cas de deux membres condarnnes en France.

Le Tribunal federal se refere en outre a des articles publies dans les annees 80 Ie magasine « Apocalypse» et a des ouvrages de Hael, que I'on peut telecharqer sur Ie site du Mouvement Haelien, et dont certains passages pourraient «conduire certains adultes a des derives sexuelles a I'egard d'enfants mineurs »,

Le Mouvement Raelien Suisse ne peut faire mieux que rappeler ce qu'il n'a cesse de repeter tout au long de la procedure qui s'est deroulee par devant les autorltes judiciaires suisses.

Certes, dans les annees 80, soit it y a plus de vingt ans, deux articles de lecteurs dans la revue Apocalypse ont effectivement ete par beaucoup consideres comme choquants. Tel fut d'ailleurs Ie cas egalement au sein du Mouvement raellen, dont certains membres ont fait valoir dans cette me me revue qu'ils etalent outres. A l'epoque, Rael en personne avait egalement deplore la teneur desdits articles et des communiques de presse allant dans ce sent avaient ete diffuses.

C'est exclusivement, sur la base de ces deux courriers de lecteurs parus dans deux numeros de la revue et datant presque un quart de slecle, que, soudainement, car de telles critiques n'avaient pas exlstes auparavant, un lien "meorique" a ete recherche par certains entre la religion raellerme et des comportements sexuels contraires a la lol,

19

Rien ne justifie donc que soit restreinte la hberte d'expression de la rsquerante.

d) Du non-respect du principe de proportlonnalite

Selon Ie Tribunal federal, la mesure restreignant les libertes fondamentales de la requerante se justifie, d'une part, « pour limiter la publicite don nee au site de I'association compte tenu des reserves exprlmees ( ... ) a propos de I'ordre et la morahte publics» et, d'autre part, pour « plus encore evlter que l'Etat prete son concours a une telle publiclte en mettant a disposition une partie du domaine public, pouvant laisser croire ainsi qu'il cautionne ou tolere les opinions et les agissements en cause »,

L'interdiction d'affichage est la mesure la plus incisive que pouvaient prendre les auto rites suisses et ne correspond en rien a un «besoin social irnperleux ».

II n'y a dans cette affaire pas de rapport raisonnable entre Ie but d'interet public vise, Ie moyen choisi pour I'atteindre et la hberte impliquee.

Le lien de causallte entre la mesure d'interdiction et les buts poursuivis par les auto rites est insuffisant, voire lnextstant, Celles-ci admettent que I'affiche ne posent pas de problerne, mis a part eventuellement la mention de I'adresse Internet du site. L'on ne trouve des lors aucune relation raisonnable avec les motifs de la mesure.

Les auto rites suisses se prononcent bien plus sur des questions generales qu'elles jugent contraire a la rnoralite publique et aux bonnes

20

mcsurs, ceci sans respecter la liberte d'expression du Mouvement raellen et Ie but de cette association, que sur I'affiche litigieuse.

Sa mesure semble finalement n'avoir a jouer qu'un role de prevention generale contre des avis politiques divergents ou contre la tres improbable commission d'infractions penates (clonage reproductif, pedophnle), points sur lesquels la requerante n'a rien a se reprocher.

En se penchant sur la question de I'adresse Internet indiquee sur I'affiche, Ie Tribunal federal aurait dO s'apercevoir que Ie rapport entre Ie moyen utilise et son but n'etalt pas raisonnable et que les motivations des auto rites inferieures etaient tres lointaines de la question de I' autorisation d' affichage.

6)

En conclusion

Les mesures d'interdiction d'affichage prises par les autontes suisses ne consistent en pas moins qu'un cas de censure, de nature ideologique, que rien ne justifie.

Les regles fondamentales quant a la proporttonnallte ont ete violees, tout comme les garanties des articles 9 et 10 CEDH, de meme que 18 Pacte ONU II.

L'on rappellera que Ie principe de proportlonnallte implique Ie respect de la regie dite de I'aptitude, soit Ie fait que la mesure restreignant une llberte fondamentale doit etre propre a atteindre Ie but vise, soit la preservation de I'interet public.

Ici, on discerne mal en quoi I'affiche elle-meme, par son contenu, serait susceptible de choquer I'opinion, de troubler I'ordre public ou d'insulter

21

les citoyens dans leurs sentiments religieux, et l'arret du Tribunal federal ne Ie pretend au demeurant pas, au contraire.

De fait, les autorltes qui se sont psnchees successivement sur cette affaire se sont de toute evidence bien plus attachees a empecher la requerante de s'exprimer qu'a prevenlr un quelconque risque quant a I'ordre ou la moralite publics.

Ainsi, la decision entreprise n'apparait ni proportion nee au but pretendurnent poursuivi ni me me apte a I'atteindre. Pour ces raisons encore, Ie recours do it etre admis.

*

*

*

6)

Les frais et depens

Les frais d'avocat de la rsquerante pour deposer Ie recours de droit public rejete, ainsi que la presente requete peuvent etre estlmes a un montant de I'ordre de CHF 20'000.-, qu'il convient de mettre a la charge de l'etat detendeur.

*

*

*

22

IV.- EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 §. 1 DE LA CONVENTION

16. Decision interne definitive: Arret rendu Ie 20 septembre 2005 par la Ire Gour de droit public du Tribunal federal, recu par Ie conseil de la requerante dans sa version motives, Ie 10 octobre 2005. La presente requste est donc introduite en temps utile eu egard au delal de six mois prevu par I'article 35 §1 GEDH.

17. Autres decisions:

a) Decision rendue par la Direction de Police de la ville de Neuchatel, du 13 juin 2004 ;

b) Decision rendue par Ie Gonseil communal de la ville de Neuchatel, du 19 decemore 2001 ;

c) Decision rendue par Ie Departement de la Gestion du Territoire du canton de Neuchatel, du 27 octobre 2003 ;

d) Arret rendu par Ie Tribunal administratif du canton de Neuchatel, du 22 avril 2005.

18. Toutes les voies internes de recours ont ete exereses.

23

V.- EXPOSE DE L'OBJET DE LA REQUETE

19. La requerante demande a la Cour europeenne des droits de I'homme de prononcer:

I) La presents requete est admise ;

II) II est donne acte a la requerante qu'iI y a eu violation des articles 9 et 10 CEDH, ainsi que de I'article 18 Pacte ONU II.

III) L'etant defendeur doit verser a la requerante la somme de Frs 20'000.- a titre de frais et depens,

VI.- AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AVANT TRAITE L'AFFAIRE

20. Les griefs enonces dans la presente requete n'ont pas ete soumis a une autre instance internationale d'enouete ou de reglement.

*

*

*

24

VII.- PIECES ANNEXEES

21.

a)

Decision rendue par la Direction de Police de la ville de Neuchatel, du 13 juin 2004 ;

b) Decision rendue par Ie Conseil communal de la ville de Neuchatel, du 19 decernbre 2001 ;

c) Decision rendue par Ie Departement de la Gestion du Territoire du canton de Neuchatel, du 27 octobre 2003 ;

d) Arret rendu par Ie Tribunal administratif du canton de Neuchatel, du 22 avril 2005.

e) Arret du Tribunal federal, du 20 septembre 2005.

Lausanne, Ie 10 avril 2006