Informe de Alegaciones

3. CONTENIDO Y DESCRIPCIÓN DEL INFORME.
RESULTADO DE LA PARTICIPACIÓN
PÚBLICA.
Sin perjuicio de lo que se informa en cada uno de los informes particularizados a los
diferentes escritos, se puede significar que básicamente han sido tres extremos los que se
plantean como soluciones que no quiere la población que se ha manifestado.
Por una parte los particulares y organizaciones sociales y políticas que no están de
acuerdo con el Plan General, y que han reproducido los argumentos en contra de las
determinaciones básicas que definen el nuevo modelo hasta más de 450 veces, manifestándose
en contra de las nuevas ocupaciones de terrenos para suelos urbanizables, proponiendo la nula
expansión respecto de lo ahora previsto en las vigentes Normas Subsidiarias de de
Planeamiento. El sentimiento que se denota es que se pretende la protección de la totalidad del
suelo hoy no ocupado por desarrollos urbanísticos, reiterando la posición del Avance de Plan
General.
En segundo lugar, la delimitación del área AA.04. ha supuesto un notable quebranto de

las aspiraciones de la población que se encuentran en situación consolidada actualmente y no
entienden porqué tienen que verse abocados a un desarrollo urbanístico no querido.
En tercer lugar, pero con menos incidencia ya, los particulares de derechos en zonas del
Norte del municipio que solicitan la clasificación de urbanizable de los suelos que han quedado
categorizados como suelo no urbanizable especialmente protegido. Se trata de una serie de
alegaciones difícilmente estimables como adecuadas para su incorporación al desarrollo del Plan
General, toda vez las negociaciones políticas habidas entre los grupos políticos municipales, que
se entiende, han decidido dentro de Ley.
Por último, hay un pequeño grupo de escritos que plantean alegaciones muy puntuales a
las que se da cumplido informe con sus propuestas de estimación, estimación parcial o
desestimación, en función de lo solicitado.
Por último señalar que una de las preocupaciones más importantes que se denotan en el
conjunto de alegaciones es la protección del medio natural. En su caso se estiman o des estiman
en función de los considerandos que se formulan en los escritos.
En el siguiente apartado del presente Informe se expone de forma individualizada y

pormenorizada el informe a cada una de ellas, contemplando las circunstancias que concurren
en cada caso.
A continuación se aporta en formato de tabla un resumen del resultado que se deriva de

la estimación o desestimación de cada una de las alegaciones tipo.
Las alegaciones tipo son las que en la tabla anterior, de Relación General de
Alegaciones, se expresan en la última columna (de la derecha).
En la siguiente Tabla, relativa a Resumen de Informes particularizados, es en la primera

columna en donde se especifica la alegación tipo, siendo la última columna en donde se
referencia su propuesta de resolución.
PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 21

Solamente queda por señalar que las alegaciones que se han presentado como conjunto
de varias (qué así se señala en la columna de la derecha de la tabla de Relación General de
Alegaciones), por ser repetitivas respecto de las alegaciones tipo, su contestación se enmarca y
considera en las de las alegaciones tipo que en cada caso se formulan, y que se dan por
reproducidas.

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE
Resumen de Informes Particularizados.
Nº Informe particularizado
Nº veces que se reproduce
Descripción básica de contenido. Propuesta de resolución
1 28 Permitir uso residencial colectivo (multifamiliar) en Complejo Feijoo ESTIMACIÓN

2 1 Poner kioscos en zonas verdes, crear un centro de form. Prof, y hacer un c. comercial ESTIMACIÓN PARCIAL
3 2 Eliminar AA-04 y delimitar ésta parcialmente sobre unos terrenos pasarlo a ordenanza directa en zona 1B en otros. ESTIMACIÓN PARCIAL
4 1 Varias cuestiones relativas al sector SUS.R.02. ESTIMACIÓN PARCIAL
5 1 Delimitación de la Colonia Mataespesa y bajar a 500 m2s la parcela C. Cármen. ESTIMACIÓN PARCIAL.
6 4 No cambiar las dos pistas de tenis de Mataespesa por residencial DESESTIMACIÓN
7 1 Cuestiones de tipo general. Modelo urbano. DESESTIMACIÓN
8 5 Eliminar AA-04 y pasarlo a ordenanza directa en zona del Barrio de Colmenillas. ESTIMACIÓN.
9 1 Cambiar de ord. 4-3 a 4-2 en C/ La Jara 1(Colonia Mataespesa) ESTIMACIÓN.
10 3 Eliminar AA-04 y pasarlo a ordenanza directa en zona del Barrio de Colmenillas. ESTIMACIÓN PARCIAL.
11 2 Eliminar AA-04 y pasarlo a ordenanza directa en zona 1B. ESTIMACIÓN PARCIAL
12 1 Delimitación y ordenación en Z 04 G 3 de la Urbanización Mataespesa ESTIMACIÓN.
13 1 Calificar con el grado 1º (no el 3º) dos zonas verdes de Urb. Mataespesa. ESTIMACIÓN.
14 1 Eliminar o modificar la ordenación del sector SUSR02 Arcilleros-Norte. DESESTIMACIÓN
15 1 Que se contemple la senda peatonal de 2,00 metros entre parcelas 140 y 141 de Urb. Mataespesa. ESTIMACIÓN.
16 1 Alegaciones patrimoniales del Canal de Isabel II ESTIMACIÓN.
17 2 Eliminar AA-04 y delimitar ésta parcialmente sobre unos terrenos pasarlo a ordenanza directa en zona 1B en otros. ESTIMACIÓN PARCIAL

18 1 Calificar como suelo urbanizable no sectorizado Las Cercas de Ávila. DESESTIMACIÓN
20 1 Eliminar AA-04 y pasarlo a ordenanza directa en zona 1B. ESTIMACIÓN.
21 1 Eliminar AA-04 y pasarlo a ordenanza directa pudiendo mantener la actual ordenación. ESTIMACIÓN.
22 1 Varias cuestiones del plan a mejorar. DESESTIMACIÓN
23 1 Delimitación de la Colonia Mataespesa y bajar a 500 m2s la parcela C. Cármen. ESTIMACIÓN PARCIAL.
25 5 Solicita eliminar el SUS.R.1 por no estar adecuado social y económicamente a la situación actual. DESESTIMACIÓN
26 6 Sea suspendido el P.G. hasta que los municipios colindantes informen. DESESTIMACIÓN
27 7 Sea suspendido el P.G. hasta redactar un nuevo Estudio de Movilidad completo. DESESTIMACIÓN
28 4 Se solicita que se anule el sector Los Arcilleros-Norte y se realice un estudio paisajístico. DESESTIMACIÓN
29 3 Solicita que sean eliminadas las afecciones de vías pecuarias en sector SUS.R.02. y en el antiguo sectro Los Arcilleros. DESESTIMACIÓN
30 2 Solicita clasificar AA.03. como suelo No urbanizable especialmente protegido. DESESTIMACIÓN
31 6 info. Sostenibilidad ambiental DESESTIMACIÓN
33 5 Estudio de incidencia ambiental en AA.03. DESESTIMACIÓN
34 5 Se solicita que se anule el área de actuación AA.03. y se realice un estudio paisajístico. DESESTIMACIÓN
35 3 Que se redacte un nuevo Estudio de Tráfico con datos fiables. DESESTIMACIÓN
36 8 Que se redacte un nuevo Estudio de Tráfico en relación al sector SUS.R.01. DESESTIMACIÓN
37 8 Que se señale donde se compensan las zonas forestales ocupadas del SUS.R.02.. DESESTIMACIÓN
38 3 Que se redacte un nuevo Estudio de Tráfico en relación al sector SUS.R.01. DESESTIMACIÓN
39 6 zonas verdes de SUS.R.02. a SNU de protección DESESTIMACIÓN
40 6 Que se señale donde se compensan las zonas forestales ocupadas del AA.03. DESESTIMACIÓN
43 2 Falta de definición plano catastral sector SUS.R.02. DESESTIMACIÓN
44 6 Cambiar grado de zona de vía pecuaria. ESTIMACIÓN PARCIAL
46 7 Sea suspendido el plan por el aumento del número de viviendas respecto de las previsiones del Informe de Impacto Territorial. DESESTIMACIÓN
47 6 Niveles de ruido en SUS.R.01. incompatibles con legislación. DESESTIMACIÓN
48 1 Ocupación zonas afecciones de diversas franjas de suelo en SUS.R.01. DESESTIMACIÓN

49 1 Eliminar las franjas de 10 m. de aparcamiento en Avda.. Reina Victoria. ESTIMACIÓN
50 1 Rediseño del ámbito AA.03. ESTIMACIÓN PARCIAL
51 4 Info. Sostenibilidad ambiental DESESTIMACIÓN
52 1 Se solicita no urbanizar el SUS.R.01. por ser anegable si no es que se construye un muro junto al Arroyo de los Linos que lo convertiría en un canal. DESESTIMACIÓN
53 2 clasificación del suelo no adaptada a ley estatal. DESESTIMACIÓN
54 1 Rediseño del ámbito AA.03. ESTIMACIÓN PARCIAL
55 6 Se reelaboren los datos de población con información reciente. DESESTIMACIÓN
56 3 Se elimine el sectro SUS.R.01. por no sustanciar las bandas necesarias de protección para Adif y el Canal de Isabel II. DESESTIMACIÓN
57 6 Se reelaboren los datos de población con información más precisa del número de viviendas residuales en suelo urbano consolidado. DESESTIMACIÓN
58 6 Se suspendan los nuevos sectroes hasta que se mejore el acceso a la red telefónica e internet. DESESTIMACIÓN
59 7 No publicación por medios telemáticos NO MATERIA TÉCNICA
60 5 Suspensión por no contener el informe de sostenibilidad. DESESTIMACIÓN
61 1 Suspensión PG hasta informes sectoriales de municipios colindantes. DESESTIMACIÓN
62 6 Se evite la masificación del Sur del municipio eliminando o bien el sector SUS-.R.01 o bien la capacidad residual del suelo urbano consolidado de esta zona DESESTIMACIÓN
63 1 Solicita incorporar una parcela de SNU al sector SUS.R.02 por colindancia con éste. DESESTIMACIÓN
64 1 Solicita dejar el área AA.03. como SNUEP y eliminar la ampliación del cementerio. DESESTIMACIÓN
65 6 que se retire el P.G. y se redacte otro basado en criterios de beneficio social y económico para los alpedreteños y de sostenibilidad y justicia económica DESESTIMACIÓN
66 6 Que se redacte un nuevo Estudio de Movilidad. DESESTIMACIÓN
67 3 Se elimine el sector SUS.R.01. por carecer de justificación social y económica. DESESTIMACIÓN
68 6 Cotas bajo ferrocarril SUS.R.01. DESESTIMACIÓN
69 5 Niveles de ruido en SUS.R.01. por A6 mal calculados DESESTIMACIÓN
70 4 Se suspenda la clasificación del sector SUS.R.01. motivado por Convenio financiación. NO MATERIA TÉCNICA
71 4 Se suspenda el Plan General hasta que no informe el Canal de Isabel II en relación con el saneamiento y vertido del modelo urbano previsto. DESESTIMACIÓN
72 3 Solicita que se retire el Plan General y se redacte otro en el que se fomenten las actividades económicas tradicionales y sostenibles DESESTIMACIÓN
73 1 Que se señale donde se compensan las zonas forestales ocupadas del SUS.R.01.. DESESTIMACIÓN
74 2 Que se señale donde se compensan las zonas forestales ocupadas del AA.02. DESESTIMACIÓN
75 1 en el P.G. no queda justificada las dotaciones de equipamientos públicos suficientes para acoger el contingente de población que se van a producir DESESTIMACIÓN
77 3 en el P.G. no queda justificada las dotaciones de equipamientos públicos suficientes para acoger el contingente de población que se van a producir DESESTIMACIÓN
78 1 Que se modifique la ordenación del sector SUS.R.01. y se disponga uso de gasolinera en la Zona 04.grado 3º. DESESTIMACIÓN

80 3 Se retire el Plan General por incumplir la cuantía de reservas establecida por la Ley del Suelo, en el caso del área AA.02. La Pasada. DESESTIMACIÓN
81 2 Se suspenda el P.G. hasta que se clarifique la posibilidad de levantar o no viviendas en el AA.02. DESESTIMACIÓN
82 3 Clasificación suelo ilegal "La Pasada" DESESTIMACIÓN
83 1 Se retire el Plan por partir de un número actual de viviendas falso. DESESTIMACIÓN
85 4 Se suspenda el Plan General hasta que no informe el Canal de Isabel II en relación con la dotación de agua del modelo urbano previsto. DESESTIMACIÓN
86 1 No existe Info. Sostenibilidad Económica PG DESESTIMACIÓN
87 1 Se retire el Plan General por no contener Patrimonio Público de Suelo. DESESTIMACIÓN
88 3 el Plan General no adopta criterios de desarrollo sostenible puesto que fomenta la edificación de chalés DESESTIMACIÓN
89 1 El P.G. no contempla Convenio 100 viviendas en la rotonda de Polígono. DESESTIMACIÓN
90 1 Por ser el Estudio de Movilidad erróneo, no procede la actuación que de él se sustancia. DESESTIMACIÓN
91 3 Se retire el P.G. por incumplir el Plan CIMA. DESESTIMACIÓN
92 2 se reelabore el P.G. con criterios de agrupamiento de redes de dotaciones públicas. DESESTIMACIÓN
93 2 Se corrija al página 51 de la Memoria en lo relativo a reserva de crecimiento en las Cercas de Ávila. ESTIMACIÓN.
94 2 No definidas redes supramunicipales DESESTIMACIÓN
95 1 El plan general no tiene determinaciones estructurantes. DESESTIMACIÓN
96 2 Que se subsane el Plan General asignando a los ámbitos las infraestructuras y servicios que determina el art. 18.2.d) de la L.S. DESESTIMACIÓN
97 1 Que se permita el uso de bares y restaurantes en la franja de 50 metros de la Avda.. Reina Victoria. ESTIMACIÓN PARCIAL.
98 1 Montes preservados ocupados por urbanizaciones. DESESTIMACIÓN
99 1 No existe Info. Sostenibilidad Económica SUS.R.01. DESESTIMACIÓN
104 1 Eliminar AA-04 y pasarlo a ordenanza directa pudiendo mantener la actual ordenación. ESTIMACIÓN PARCIAL.
105 2 Que debido a la inclusión del área de actuación AA.04. se ejecutan más viviendas que permite el IIT, solicitando se retire el P.G. DESESTIMACIÓN
106 1 Que se elimine el AA.09. toda vez que por ruido es incompatible con la legislación vigente. DESESTIMACIÓN
107 1 Que se incluyan en el EIA del sector SUS.R.01. los criterios de la ley estatal de sostenibilidad e interés general. DESESTIMACIÓN
108 1 No existe Info. Sostenibilidad Ambiental SUS.R.01. DESESTIMACIÓN
109 1 No existe Info. Sostenibilidad Económica SUS.R.01. DESESTIMACIÓN
110 4 Se elimine el sectro SUS.R.01. por no sustanciar las bandas necesarias de protección para Adif y el Canal de Isabel II. DESESTIMACIÓN

111 1 Se solicita no urbanizar el SUS.R.01. por ser anegable si no es que se construye un muro junto al Arroyo de los Linos que lo convertiría en un canal. DESESTIMACIÓN
112 1 Alineaciones de edificación menores a 50 m en unifamiliar SUS.R.01. DESESTIMACIÓN
113 1 No existe plano de áreas homogéneas. DESESTIMACIÓN
114 2 Medidas correctoras vagas y que no pueden paliar los efectos de la ordenación. DESESTIMACIÓN
115 1 Coordinación con planes generales de municipios colindantes. DESESTIMACIÓN
116 3 Eliminar AA-04 y pasarlo a ordenanza directa pudiendo mantener la actual ordenación. ESTIMACIÓN.
117 1 Permitir uso residencial colectivo (multifamiliar) en zona turístico residencial DESESTIMACIÓN
118 1 Que se retire el Plan General por ser agresivo para su entorno y para sí. DESESTIMACIÓN
119 1 Que se retire el Plan General por no justificar la dotación escolar futura. DESESTIMACIÓN
120 1 Que se retire el Plan General por no considerar el informe AUKEN. DESESTIMACIÓN
121 1 Que se retire el Plan General por generar un modelo urbano desmembrado y antisocial. DESESTIMACIÓN
122 1 Que se retire el Plan General por no prever la adecuada protección de especies protegidas. DESESTIMACIÓN
123 1 Que se retire el Plan General por no haber considerado la participación pública y por ser oscurantista en sus soluciones negociadas. DESESTIMACIÓN
124 1 Que se retire el Plan General por proponer un modelo urbano inconstitucional. DESESTIMACIÓN
125 1 Que se retire el Plan General por conducir al borrado de los signos de especificidad del municipio. DESESTIMACIÓN
126 1 Que se retire el Plan General por la amenaza que supone para los valores naturales y la calidad de vida en el municipio. DESESTIMACIÓN
127 1 Que se retire el Plan General por tener más de 1700 viviendas ahora disponibles y no ser necesarias más. DESESTIMACIÓN
128 1 Que se retire el Plan General por generar un modelo urbano desmembrado. DESESTIMACIÓN
129 1 Que se retire el Plan General por generar un modelo que ocupa todo el término municipal DESESTIMACIÓN
130 1 Que se retire el Plan General por el desdoblamiento de la Carretera de Navacerrada. DESESTIMACIÓN
131 1 Que se retire el Plan General porque permite infraestructuras o construcciones para usos compatibles con zonas verdes de tipo dotacional, cultural o deportivo DESESTIMACIÓN
132 1 Que se retire el Plan General porque la tendencia de desarrollo de Alpedrete es contraria a criterios básicos de la coherencia territorial. DESESTIMACIÓN
133 1 Que se retire el Plan General porque la valoración de impacto que se hace es aleatoria y tendenciosa. DESESTIMACIÓN
134 1 Que se retire el Plan General porque los argumentos que plantea de vocación territorial no contemplan en ningún caso criterios básicos de ordenación del territorio DESESTIMACIÓN
135 1 Que se retire el Plan General porque establece un crecimiento desmesurtado lo que supone una presión insostenible. DESESTIMACIÓN
136 1 Que se retire el Plan General porque va a afectar a los municipios colindantes. DESESTIMACIÓN
138 1 Que se retire el Plan General porque no considera suelos compensatorios de vías pecuarias. DESESTIMACIÓN
139 1 Que se retire el Plan General por el aumento de la edificabilidad en la Colonia del Carmen. DESESTIMACIÓN
140 1 Que se retire el Plan General por el perjuicio ambiental que genera la vía parque proyectada. DESESTIMACIÓN
Que se retire el Plan General no se tiene en cuenta el desarrollo armónico efectivo de las dimensiones de la vida humana, ni presenta las determinaciones estructurantes a nivel
141 1 numérico y gráfico adecuadas DESESTIMACIÓN

142 1 Que se mantenga la ordenación de la modificación de Normas Subsidiarias para los terrenos de su propiedad. ESTIMACIÓN.
143 1 Que se retire el Plan General no se tiene en cuenta el efecto negativo de la ampliación del polígono industrial. DESESTIMACIÓN
144 1 Que se retire el Plan General por que el Estudio de Tráfico es insuficiente. DESESTIMACIÓN
145 1 No publicación por medios telemáticos DESESTIMACIÓN
146 1 Que se retire el Plan General por que el municipio cuenta ahora con capacidad suficiente residencial DESESTIMACIÓN
147 1 Que se retire el Plan General por existir documentos no actualizados. DESESTIMACIÓN
149 1 Se clasifique el sector SUS.R.02 como suelo no urbanizable de protección. DESESTIMACIÓN
150 1 Se desclasifique el sector SUS.R.01. por el valor ambiental del Arroyo de los Linos. DESESTIMACIÓN
151 1 Que se retire el Plan General por no proyectar la construcción de verdaderas viviendas sociales. DESESTIMACIÓN
153 1 Solicita cambiar una manzana de la Colonia del Carmen a Zona de casco. DESESTIMACIÓN
154 1 Que se clasifique la zona del Arroyo de los Linos como SNU de protección. DESESTIMACIÓN
155 1 Que se retire el Plan General por tener más de 1700 viviendas ahora disponibles y no ser necesarias más. DESESTIMACIÓN
156 1 Que se clasifiquen AA.02. y AA.03. como SNU de protección. DESESTIMACIÓN
solicita que se retire el P.G.O.U., basado debido a que se adopta un modelo de masificación-saturación frente a un modelo de puesta en valor de la calidad de vida y del
157 1 planeamiento sostenible. DESESTIMACIÓN
159 1 Eliminar línea roja discontinua en AA-05 puesto que induce a error. DESESTIMACIÓN
160 1 Varias cuestiones de índole general del Plan G. DESESTIMACIÓN
161 1 Varias alegaciones. DESESTIMACIÓN
162 2 Solicita eliminar el SUS.R.1 por no estar adecuado social y económicamente a la situación actual. DESESTIMACIÓN
164 1 Eliminar AA-04 y pasarlo a ordenanza directa. ESTIMACIÓN.
165 1 Solicita cambiar subgrado 2 por 1 en parcela Avda. Reina Victoria nº 14. ESTIMACIÓN
166 1 diversas cuestiones relacionadas con sector SUS.R.02 y accesos. DESESTIMACIÓN
167 1 Propuestas en calidad de sugerencias en relación con la accesibilidad del sector SUS.R.01. al ferrocarril. DESESTIMACIÓN
168 2 Calificar como suelo urbanizable la zona de Polvorines. DESESTIMACIÓN
169 1 Calificar con subgrado c o alternativamente b la zona de la Colonia del Carmen próxima al casco antiguo. DESESTIMACIÓN
170 5 Prolongación Calle Columnas hasta rotonda del Cantero. DESESTIMACIÓN
171 1 Vías pecuarias en el sector SUS.R.01. DESESTIMACIÓN
172 2 Se clasifique el sector SUS.R.02 como suelo no urbanizable de protección. DESESTIMACIÓN

173 1 Se elimine el AA.09. "Monte del Andaluz". DESESTIMACIÓN
174 1 Se elimine el AA.08. "Arroyo de los Linos". DESESTIMACIÓN
175 1 Mantenimiento de la extensión de las Colonias de Colmenillas y El Carmen. ESTIMACIÓN PARCIAL
177 1 Número de viviendas AA Los Negrales pasan de 14 a 27 ESTIMACIÓN.
178 2 Falta fotografía bien protegido Casa del Pueblo ESTIMACIÓN.
179 2 Que se eliminen las referencias a la incompatibilidad del uso de almacén de explosivos DESESTIMACIÓN
180 2 Asuntos relacionados con ADIF DESESTIMACIÓN
181 2 Que se recalculen los parámetros del PG por aumento de las viviendas en SUSR02 DESESTIMACIÓN
182 2 Que se solicite informe a la C.M. informe para garantizar la capacidad de vertido para la EDAR de El Endrinal DESESTIMACIÓN
184 2 Que se quite un vial del sector SUSR01 ESTIMACIÓN.
185 2 Que se cambie el ámbito AA.03. a SNUEP y que se cambie el grado de ordenanza de una zona de vía pecuaria al correspondiente. ESTIMACIÓN PARCIAL
186 2 Que se solicite informe al Canal de Isabel II para garantizar el suministro de agua. DESESTIMACIÓN
187 2 Que se ajusten los datos de población en el P.G. a datos actuales. DESESTIMACIÓN
188 2 Que se utilicen los datos más fiables y últimos de población para el Plan General. DESESTIMACIÓN
189 1 Eliminar la duplicidad que supone la ordenanza 11. DESESTIMACIÓN
190 2 Que se soliciten a las diferentes compañías suministradoras el informe relativo al interés público que gestionan. DESESTIMACIÓN
191 2 Que se incorporen al P.G. medidas de protección del medio ambiente. DESESTIMACIÓN
192 1 Que re redacte un estudio de viabilidad económica más completo del P.G. DESESTIMACIÓN
193 1 Poner en fichas de sectores las condiciones del Informe Previos de Impacto Ambiental. DESESTIMACIÓN
194 1 Número de viviendas AA Los Negrales pasan de 14 a 27 ESTIMADA
195 1 Poner en fichas de sectores las condiciones del Informe Previos de Impacto Ambiental. DESESTIMACIÓN
196 1 Que re redacte un estudio de viabilidad económica más completo del P.G. DESESTIMACIÓN
197 1 Se reelaboren los datos de población con información más precisa del número de viviendas residuales en suelo urbano consolidado. DESESTIMACIÓN
198 2 Que se puedan establece usos comerciales y de relación en plantas primeras sin que tengan que tener 3,00 metros. DESESTIMACIÓN
199 1 Que se rediseñe el AA.03. de forma que se proyecte una banda de zona verde junto a las viviendas existentes. ESTIMACIÓN PARCIAL
200 2 Que se formule una moratoria al crecimiento urbanístico. DESESTIMACIÓN
201 1 Eliminar o modificar la ordenación del sector SUSR02 Arcilleros-Norte. DESESTIMACIÓN
202 1 Calificar con el grado 1º (no el 3º) dos zonas verdes de Urb. Mataespesa. ESTIMACIÓN.
203 1 Delimitación y ordenación en Z 04 G 3 de la Urbanización Mataespesa ESTIMACIÓN.

204 1 Que se califiquen las parcelas 176 y 177 de la Urb. Mataespesa como residencial o altern. Se cree un nuevo grado de la ordenanza 07 para restringir la edificabilidad a 0,25 ESTIMACIÓN
205 1 Altura de cerramientos de parcela DESESTIMACIÓN
206 1 Que se contemple la senda peatonal de 2,00 metros entre parcelas 140 y 141 de Urb. Mataespesa. ESTIMACIÓN.
207 1 Que se amplíe el ámbito de la AA.03. DESESTIMACIÓN
208 1 El Colegio Oficial de Biólogos recomienda que se haga un estudio específico de la fauna en los Lic,s. DESESTIMACIÓN
209 1 Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, solicita se tengan en cuenta determinadas circunstancias. ESTIMACIÓN.
210 1 Diversas alegaciones relacionadas con las vías pecuarias y el medio ambiente ESTIMACIÓN PARCIAL
212 1 Que se califique como residencial una parcela de los negrales ahora de equipamiento. DESESTIMACIÓN
214 1 Clasificar como urbano residencial una parcela de su propiedad ahora SNU DESESTIMACIÓN

4. INFORME PARTICULARIZADO PARA CADA ALEGACIÓN.
A continuación se exponen y desarrollan los informes particularizados para cada

alegación presentada, en donde se expresan:
1. Número de orden de Informe particularizado (ver última columna de la relación de

participantes en la RELACIÓN GENERAL DE ALEGACIONES anterior).
2. Fundamentos en que basa la alegación, expuestos de forma sucinta.
3. Informe técnico a la alegación.
4. Propuesta de resolución para ante el órgano competente de la Administración que

formula el Plan General, en términos de estimación pura y simple, estimación en grado
parcial con las condiciones expuestas en el informe, o desestimación de la alegación.

INFORMES PARTICULARIZADOS

REVISIÓN DE NORMAS SUBSIDIARIAS DE
PLANEAMIENTO
(Madrid)
Informe de Alegaciones
1. Número de Informe particularizado: 1.

2. Alegaciones que se formulan:
En el escrito que presenta el particular propone dar a la zona en donde se levanta el

complejo Apart-hotel Feijoo, a la entrada del núcleo urbano de Alpedrete por la Calle Primavera,
un uso alternativo residencial colectivo al turístico residencial que tiene en la actualidad, apelando
a diferentes situaciones entre las que se encuentra el empadronamiento de algunos vecinos del
inmueble.
3. Informe:
De lo expuesto en el escrito de alegaciones, en relación con la solicitud formulada, se

significa cuanto sigue:
Que la actual calificación de la zona a que se refiere el particular es de Zona 09,

denominada en el contexto actual de las Normas Subsidiarias que se revisan SERVICIOS
URBANOS E INFRAESTRUCTURAS.
Que, con un origen de titularidad municipal, se sustanció para su desarrollo un concurso

para implantar usos acorde con su destino urbanístico.
Que en base al mismo se desarrollaron servicios para el municipio, de iniciativa privada,

como los que aparecen: estación de servicio y gasolinera, área de oficinas y negocios, zona
comercial, y zona turístico residencial.
Que la zona, geográficamente considerada, está desconectada del tejido residencial del
núcleo urbano, y lo que sí que se configura es como centro de servicios. Tiene un origen
relacionado con el entorno para el fomento de la actividad turístico-residencial, como en su
momento se erigió, para el fomento y potenciación del municipio en el marco territorial de la
Sierra de Guadarrama.
Que, sin perjuicio de las circunstancias de otro orden citadas, la situación a que apelan
los alegantes, pueden ser consideradas, habida cuenta que la situación ha llevado a que la
residencia temporal se ha transformado en permanente. La consolidación de esta situación
podría resolver un problema social detectado por el Ayuntamiento de forma previa.
La consideración del uso vivienda, en categoría 2ª, permitiría la regularización de esta

situación en el edificio en cuestión.
Procede estimar la alegación presentada, en estos términos, permitiendo al

Ayuntamiento, previos los informes técnicos pertinentes, determinar el uso Residencial, en Clase
Vivienda grado 2º, en el inmueble que se trata, o en la parte del mismo que pueda
individualizarse y que quede afectada a esta situación.
4. Propuesta de resolución:
Por todo lo expuesto en el precedente Informe se propone la estimación de la alegación

presentada, en los términos señalados en el Informe anterior.

PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular agradece al Ayuntamiento el impulso que da al

municipio con el nuevo plan general, a la vez que propone poner kioscos –con terraza- en las
zonas libres que tienen las urbanizaciones, crear una escuela de formación profesional, y un
centro comercial para poder disfrutar del ocio.
3. Informe:

Que por lo que se refiere en la primera de las solicitudes, la ordenanza correspondiente a

zonas verdes y espacios libres ya permiten la disposición de kioscos, mediante las oportunas
concesiones administrativas.
Las otras dos cuestiones están más relacionadas con la estructura formativa y comercial
de todo el entorno comarcal.
En la estructura general del municipio que se proyecta en el Plan General, se plantea la

obtención de suelos que podrían conllevar dichas instalaciones.
Por todo lo expuesto en el precedente Informe se propone la estimación parcial de la

alegación presentada, en los términos señalados en el Informe anterior.

PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el Grupo Municipal Socialista en relación con la delimitada

área de actuación AA-04.
Que está en total desacuerdo con la misma por tres razones fundamentales que se ciñen
a los siguientes considerandos:
1º Que ya el Avance de P.G. inicial de 2.005, establecía una diferencias en el

tratamiento de la ahora delimitada área de actuación AA-04, con unas zonas así delimitadas y
otras ajustadas a la ordenanza de aplicación directa. Ahora en el documento de Plan General
aprobado inicialmente y sometido a información pública, se incorpora dentro de un área de
actuación.
2º Que, es una evidencia que se trata de suelo urbano consolidado, tanto por la
edificación como por la urbanización, si bien queda justificada la delimitación entre los
propietarios que tienen más suelo para poder conseguir la ampliación y conexiones de calles y
obtención de equipamientos. En todo caso estableciendo situación diferencial de los pequeños
propietarios.
3º Que carece de sentido la reforma interior de la zona delimitada por la

mencionada área de actuación.
La solicitud que se formula es la de dejar el suelo que se ha delimitado como

suelo urbano en área de actuación, por suelo urbano consolidado, aplicándole la ordenanza de
ensanche de casco.
3. Informe:

Que efectivamente, como apunta el alegante, el Avance de Plan General aprobado, y

objeto de Informe de Impacto Territorial, aún a pesar de ser avance de planeamiento, ya fijaba el
desarrollo de estos terrenos de forma diferencial, delimitando parte en área de actuación y parte
con ordenanza de aplicación directa, si bien tras la exposición al público del Avance, y fruto de
las sugerencias presentadas, en orden a no establecer agravios comparativos se establece en su
totalidad este ámbito como suelo urbano consolidado, con la aplicación de una ordenanza que
desarrollaba sus capacidades urbanísticas.
Que, en relación con lo anterior, y siguiendo una estrategia de completamiento del casco
antiguo y su primera corona de ensanche, es por este punto por donde se determina la definición
de la ordenanza de ensanche sobre una pocas manzanas, de pequeño tamaño, pero que
completan el ensanche lógico y de crecimiento natural que ha tenido el núcleo urbano de
Alpedrete.
Que esta política ya tuvo sus detractores entre los grupos políticos de la oposición que

componen la Corporación municipal, no obstante, teniendo un sentido estructural claro de
desarrollo del núcleo consolidado.
Que, el Ayuntamiento, en sus negociaciones con los diferentes grupos políticos

integrantes del mismo, llegó a la consideración de que sería bueno delimitar un área de actuación
para pilotar el nuevo ensanche, de modo y manera que la operación de reforma interior se
sustanciase de forma sistemática y con las cesiones que produciría el incremento de
aprovechamiento tanto en lo que se refiere al propio aprovechamiento lucrativo como el relativo a
espacios libre y zonas verdes.
Que de la negociación a que se hace referencia, no solo se delimitó como nuevo

ensanche la parte inicialmente delimitada en el Avance de Plan General. También quedaron
delimitadas dentro del Área de Actuación denominada AA-04 cuatro pequeñas manzanas al
Norte del Casco antiguo de la delimitada Colonia de Colmenillas o también conocido como
“Barrio Nuevo”.
Que el Equipo Redactor, analizada la situación, siguiendo las instrucciones del

Ayuntamiento, formuló las determinaciones que habrían de regir en el desarrollo de dicho ámbito.
Las mismas son las que han quedado reflejadas en la Ficha de Desarrollo del Área de Actuación
AA-04.
Que, como señala el alegante, efectivamente se trata de suelo urbano consolidado, si

bien esta categoría del suelo urbano hace referencia a la situación de urbanización efectiva y a la
ordenación basada en la cual se ha desarrollado la edificación, es decir, la ordenanza de
aplicación vigente de las Normas Subsidiarias ahora aplicables.
Alteraciones de esta ordenanza pueden dar lugar a operaciones de reforma interior que
motivan, como lo han hecho, la delimitación de un área urbanística de actuación, de conformidad
con lo previsto en la legislación vigente, ateniéndose a la regulación legal en este sentido, y bajo
las reglas de un procedimiento sistemático de ejecución.
En este estado de cosas, la actuación del Ayuntamiento es totalmente ajustada a

derecho.
Tampoco resulta justo, como se señala en otros escritos de alegaciones, establecer

situaciones diferenciales de unas zonas con otras de entre las delimitadas aduciendo la diferente
composición de la estructura de propiedad de las diferentes manzanas. En este sentido, se
informa que la solución debe ser una y unívoca a todos puesto que se contemplan índices de
desarrollo en todo caso que son siempre proporcionales al suelo que se aporta, con lo que se
entiende que hay un equilibrio entre beneficios y cargas derivadas de la actuación urbanística.
En otro orden de cosas, la gran contestación popular a la a la situación planteada en el

documento de Plan General aprobado inicialmente supone la adopción de una de las dos
posibilidades:
a) Dejar el ámbito al margen de cualquier delimitación de área de actuación, o
b) Mantener la unidad de ejecución con todas sus consecuencias.
Así mismo, la variante a) planteada, supone la consideración a su vez de dos

situaciones: 1) la de mantener la ordenación actual (las mismas ordenanzas actuales); o 2) por el
contrario, definir una nueva ordenanza para estos suelos afectados y que se consideran.
Técnicamente este Equipo redactor que informa y propone, efectúa las siguientes
consideraciones al efecto, estudiada la problemática planteada, deducido del estudio de las
alegaciones presentadas y en línea con lo proyectado en el Avance de Plan General:
1º Eliminar el área de actuación delimitada. Esta consideración se basa en la situación de

consolidación efectiva que tiene el suelo a que venimos haciendo referencia.

2º Las manzanas que originalmente forman parte de la Colonia de Colmenillas, dejarlas con
la ordenanza de aplicación de la citada Colonia (la ordenanza actual, sin perjuicio de los cambios
a que haya habido lugar en su propia ordenación, Ordenanza 2 grado 1).
3º Las manzanas que dan a la Calle Zaburdón, Norte y Oeste, y las dos últimas manzanas
que se localizan al Norte y Sur de Avda. de Los Canteros, delimitadas al Norte por C/ Navillas y al
Sur por C/ Las Uvas, que cierran la delimitada área de actuación, que actualmente conforman
una zona de transición entre el propio Casco Antiguo y la Colonia del Carmen, que se extiende al
Oeste, pero sin contener claros rasgos tipológicos de ésta, se propone que se califiquen con la
ordenanza de Ensanche de Casco, bajo la ordenanza 1.B., si bien generando un nuevo grado
que manteniendo el espíritu originario de la ordenación de este ámbito, la genración de un cierre
compacto en la zona Oeste del Casco antiguo, no sea tan intenso en cuanto a edificabilidad,
proponiendo para este ámbito un nivel con 1,80 m2e/m2s, y que dando a las calles principales el
uso de la planta baja sea el comercial y de servicios.
Se rediseñaría el viario alrededor de la manzana más al Sur, como en todo el borde

Oeste que se considera, para dar mayor capacidad a la trama urbana, en principio, sin perder los
valores ambientales de la misma.
Es preciso señalar que la manzana del Norte de Avda. de los Canteros se conforma por
mitades con otra consolidada igualmente por parte del Casco Antiguo, con lo que es
estructuralmente adecuado dotar de tipologías acordes con la de esta zona de casco citada.
Esta escasa superficie, conformada por el ámbito para las que se cambia la ordenanza,
no supone, en principio, la necesidad de delimitación de área de actuación, tratándose de ajuste
de ordenación sobre un pequeño tramo de borde de casco en el contexto general del Plan.
De la ordenación antedicha se deduce que las solicitudes que efectúa el

particular se ven sino total, si parcialmente atendidas, dejando la ordenación básicamente
adaptada a la estructura urbana existente.
Procede estimar parcialmente la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que en lo que respecta al sector

urbanizable SUS.R.02, denominado “Arcilleros-Norte”, el titular denominado Superficie Privada 1
en el Plano de Estructura de la Propiedad, y en el resto de documentos de la ordenación
pormenorizada es el que se corresponde con la Sociedad alegante representada, RICMUN, S.A.,
solicitando incluirla en los diferentes documentos. Por otra parte señala que no queda justificado
el aumento del 15% de vivienda protegida en el sector que se considera, respecto del otro sector
de suelo urbanizable, en donde se considera igual aprovechamiento, solicitando en este sentido
que si el Ayuntamiento tienen necesidad de mayor número de viviendas protegidas, directamente
se lo adjudique este diferencial en el planeamiento que se considera. Por último, solicita que la
tipología residencial unifamiliar pueda ser alternativa al bloque abierto, aunque sea a costa de
número de viviendas.
3. Informe:

Que en relación con lo solicitado en primer lugar, se comprueba la nota simple

informativa del Registro de la Propiedad correspondiente a la finca que se trata, encontrándose
consistente su solicitud, no obstante, significando que el momento de sustanciar la
documentación relativa a la propiedad de los suelos que conforman el sector es el de la adhesión
y posterior constitución de la Junta de Compensación.
En segundo lugar, señalar que el aumento en número de viviendas sometidas a un

régimen de protección en el sector, con una diferencia del 15% respecto del otro sector
urbanizable residencial, es producto de la negociación urbanística del Ayuntamiento con el resto
de grupos políticos, desequilibrando en alguna manera ambos sectores, sin perjuicio de ello se
puede justificar en base a ponderación diferente de los dos sectores, ocupación en el territorio,
etc. No obstante, la diferencia podría ser absorbida por el Ayuntamiento.
Por último, la propuesta de permitir tipologías residenciales unifamiliares alternativas a la

edificación en bloque abierto prevista para el sector, como señala el alegante aún a costa del
número de viviendas, se considera interesante más aún para las viviendas libres. Se estudiará
dicha propuesta con vistas a su incorporación.
Procede estimar de forma parcial la alegación presentada en los términos del informe.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que es propietario de una parcela dentro
de la delimitada área de actuación AA-04.
Que está en total desacuerdo con la misma solicitando el suelo que se ha delimitado
como suelo urbano en área de actuación, por suelo urbano consolidado, aplicándole la
ordenanza de ensanche de casco.
3. Informe:


desarrollo de estos terrenos como suelo urbano consolidado, con la aplicación de una ordenanza
que desarrollaba sus capacidades urbanísticas.
Alpedrete.


“Barrio Nuevo”.

AA-04.


derecho.


posibilidades:


3º Las tres manzanas que dan a la parte Norte de la Calle Zaburdón, dejarlas con su
ordenación vigente residencial unifamiliar (Ordenanza 4 en grado 2).
4º Las dos últimas manzanas que se localizan al Norte y Sur de Avda. de Los Canteros,
delimitadas al Norte por C/ Navillas y al Sur por C/ Las Uvas, que cierran la delimitada área de
actuación, que actualmente conforman una zona de transición entre el propio Casco Antiguo y la
Colonia del Carmen, que se extiende al Oeste, pero sin contener claros rasgos tipológicos de
ésta, se propone que se califiquen con la ordenanza de Ensanche de Casco, bajo la ordenanza
1.B. Es preciso señalar que la manzana del Norte de Avda. de los Canteros se conforma por
Esta escasa superficie, conformada por ambas parcelas, para las que se cambia la
ordenanza, no supone, en principio, la necesidad de delimitación de área de actuación,
tratándose de ajuste de ordenación sobre un pequeño tramo de borde de casco.

Quedaría sin efecto la comunicación de sistemas generales de la calle Zaburdón que
habría que rediseñar.
De la ordenación antedicha se deduce que las solicitudes que efectúa el particular se ven
sino total, si parcialmente atendidas, dejando la ordenación básicamente adaptada a la estructura
urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que en la antigua Colonia de Mataespesa,

en la calle Cantueso nº 3, existen dos pistas de tenis que formaban parte del antiguo club
Mataespesa.
Que tras la disolución de éste, se vendieron y desde entonces no se han utilizado, salvo
esporádicamente.
3. Informe:

Que se ha considerado su situación y la realidad es que se trata de unas instalaciones de

titularidad privada de muy pequeño tamaño (aprox. 1.278 m2), cerradas al uso, desconectadas
de cualquier otra instalación que las vincule a otro equipamiento –igualmente privado- en que se
ha convertido el antiguo Club Mataespesa.
Que ya desde el avance se solicitó y sugirió la posibilidad de que se dotase de la misma

calificación residencial que el entorno, y se informó positivamente.
Siendo un suelo privado, que no genera a los vecinos una verdadera situación de servicio
efectivo, no parece descabellado que se pueda efectuar a tenor de la ordenanza de aplicación,
sobre su suelo una vivienda unifamiliar aislada en los mismos términos que su entorno inmediato.
No procede estimar la alegación presentada.
Por todo lo expuesto en el precedente Informe se propone la desestimación de la


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala diferentes circunstancias como preguntas

a reflexionar relativas al modelo propuesto, y como señala el alegante para que sirva de inquietud
e interés.
3. Informe:

Que durante el proceso de redacción del Plan General que se considera, al definir el
modelo urbano proyectado se ha tenido en cuenta toda la legislación y normativa que afecta tanto
al suelo como al medio ambiente y las infraestructuras.
Se han redactado cuantos informes y estudios son de legal observancia, o así lo han
solicitado determinadas administraciones.
Se ha dado audiencia a todas las administraciones y organismos que tienen competencia

en estas materias, vinculando sus respuestas en el planeamiento.
Se han considerado estructuras como el sistema de vías pecuarias para garantizar la

movilidad pedestre y ciclable, etc.
Con todo ello se conformará definitivamente el Plan General.
No obstante ello no es garantía de que agrade la solución a todo el mundo, y en concreto

al alegante, no obstante significar que se ha redactado en los más estrictos términos de
legalidad, siendo el modelo urbano que se propone un modelo político-urbanístico de
crecimiento.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

de la delimitada área de actuación AA-04, en la zona del Barrio de Colmenillas.
Que está en total desacuerdo con la misma por dos razones fundamentales que se ciñen
1º Que tratándose de un suelo urbano consolidado haya que ceder al Ayuntamiento

suelo para equipamientos y aprovechamiento lucrativo, y
2º Que, haya que conciliar el 51% de propietarios que representen esa cuantía de
suelo para su desarrollo, no pudiendo efectuarlo a nivel particular, como suelo consolidado que
es.
La solicitud que se formula es la de dejar el suelo que se ha delimitado como suelo

urbano en área de actuación, por suelo urbano consolidado, aplicándole la ordenanza actual
vigente.
3. Informe:


Alpedrete.


“Barrio Nuevo”.

AA-04.


derecho.


posibilidades:




urbana existente.
Procede estimar la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que en la zona en donde está su parcela
se califique con el grado 2º de la Zona 04, habida cuenta de que se pone en los planos como
grado 3º , y en las Normas vigentes aparece como grado 2º.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y se comprueba que
forma parte de la Colonia de Mataespesa, con parcelación de 500 m2 que se corresponde con el
Grado 2º, que solicita.
Procede estimar la alegación presentada, corrigiendo la documentación del Plan

General.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

de la delimitada área de actuación AA-04, en la zona del Barrio de Colmenillas.
Que está en total desacuerdo con la ordenación proyectada para el nuevo ensanche
solicitando dejar el suelo que se ha delimitado como suelo urbano en área de actuación, por
suelo urbano consolidado, aplicándole la ordenanza actual vigente.
3. Informe:


Alpedrete.


“Barrio Nuevo”.

AA-04.


derecho.


posibilidades:




urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

1º Que ya el Avance de P.G. establecía una ordenanza de aplicación directa sobre

este suelo, como ensanche de casco. Ahora en el documento de Plan General aprobado
inicialmente y sometido a información pública, se incorpora dentro de un área de actuación.
edificación como por la urbanización, y
3º Que, de todas las soluciones urbanísticas solicita que se adopte la que menos
perjudique a los propietarios actuales, unos con poco suelo y otros con más.

ensanche de casco.
3. Informe:


Alpedrete.



“Barrio Nuevo”.

AA-04.


derecho.


posibilidades:



que manteniendo el espíritu originario de la ordenación de este ámbito, la generación de un cierre

urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la C. de Propietarios de la Urbanización Mataespesa, solicita

que se delimite perfectamente los linderos que abarcan el ámbito territorial de la citada
comunidad de propietarios, y aplicándose uniformemente a toda ella la ordenanza de zona 04, en
grado 3º, con parcela mínima de 1.000 m2s.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta y en consecuencia procede

delimitar la Zona 04 en grado 3 en las dos parcelas de la esquina entre las calles Cigüeñas y
Avda. de Mataespesa.
Se ha redelimitado por el Suroeste la denominada Colonia de Mataespesa.
Por lo que se refiere a la parte de las Calle Abedules, se trata del grafismo empleado en
la delimitación de las diferentes zonas. No obstante, en esta parte aludida, la ordenanza de
aplicación sobre las parcelas de la Urbanización Mataespesa es la misma, Zona 04 en grado 3.
No obstante esto, se ha tratado de clarificar el grafismo de delimitación.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la Comunidad de Propietarios de la Urbanización Mataespesa

se solicita que dos zonas verdes colindantes con el ferrocarril se califiquen con el grado 1º de la
Zona 08, como en las Normas Subsidiarias vigentes.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y en consecuencia,

procede acceder a lo solicitado.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


se opone al desarrollo del sector SUSR02 Los Arcilleros-Norte por varios motivos que se
exponen en el escrito, proponiendo su eliminación, o alternativamente que se delimite como
sistema general (se entiende que de espacios libres) y que se obtenga incorporando su
aprovechamiento en el sector SUSR01, o bien que se desarrolle a través de tipologías
unifamiliares.
3. Informe:

Que se trata de un sector de suelo ya previsto en su gran parte en las Normas

Subsidiarias vigentes.
Que la delimitación que establece el Plan general, incluye suelos al norte de la zona
actualmente delimitada que por contener mayor valor medioambiental y paisajístico es en donde
se concentran las zonas verdes del sector, y principalmente las que se contemplan como
reservas de redes generales municipales. En esta zona Norte se incorporan e integran las vías
pecuarias existentes.
Que si efectivamente se encuentra entre dos zonas especialmente protegidas, una por
ley y otra por el Ayuntamiento, lo cierto es que el suelo al que hacemos referencia no tiene
ninguna protección legal (excepto la regulación legal de las vías pecuarias que se mantienen en
la ordenación como se comprueba).
El vial que aparece con dirección al Norte se ha eliminado del Plan General, como se
comprueba, y así mismo se hará en el Documento de Ordenación pormenorizada, que no lo ha
sido por error.
La grave interferencia en el sistema viario de la Urbanización Mataespesa a que se

alude, no se deriva de otra situación que la de “coser” todas las áreas urbanas yuxtapuestas,
para generar una trama urbana continua y viable en todos los sentidos. No se pueden concebir
áreas cerradas en sí mismas cuando las citadas conexiones viarias pueden ser vitales para el
tránsito de los vehículos de emergencia.
Las relaciones de tráfico de la Urbanización Mataespesa con las áreas colindantes no

deja de tener los efectos que genera el crecimiento natural del núcleo urbano de Alpedrete.
En relación con el aumento de niveles de ruido, lumínicos, y cualquier otros, se han

evaluado en el Estudio de Incidencia Ambiental que forma parte sustancial del Plan General.
Por lo que se refiere a la garantía de suministro de agua, así está confirmado por el
Informe del Canal de Isabel II al Avance del Plan General que ya consideraba el modelo urbano
proyectado. El Equipo redactor no conoce la objeción a que alude el alegante.

Las tipologías utilizadas en el sector SUSR02, multifamiliares en bloque, de hasta tres
alturas (baja+dos), permite mantener el equilibrio de aprovechamientos con el resto del suelo
urbanizable, a la vez que posibilita la liberación de todo el suelo norte para destinarlo a zonas
verdes y espacios libres de sistemas generales del municipio.
A la vez permite el desarrollo de tipologías residenciales en régimen de protección

pública, que de otro modo podría ser inviable.
En este sentido hay que recordar que más del 80 % del suelo del sector es municipal, y
en donde efectúa el desarrollo de viviendas protegidas con mayor potencialidad.
En relación al Informe de Movilidad, efectuado con el grado de precisión necesario al

Plan General. Si bien el sector se proyecta en un borde del núcleo urbano, su mallado viario, con
tres posibles puntos de acceso, genera nuevas posibilidades de tráfico, incluso a la Urbanización
Mataespesa, que ahora no tiene, con el efecto mallado del viario en las tramas urbanas
yuxtapuestas.
Considerando todas estas circunstancias, se entiende bien proyectado el sector SUSR02

Arcilleros-Norte, no siendo procedente estimar la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


que se contemple en los planos de ordenación la senda peatonal de 2,00 metros de anchura que
separa las parcelas 140 y 141 (Calle los Nogales, 13 y 15 respectivamente) que no aparece en
planos.
Aporta sentencia judicial justificativa de la petición.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias y documentación que se aporta, procediendo

estimar la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el Canal de Isabel II, que no alega como explotador y gestor
de las infraestructuras hidráulicas, sino como titular de derechos sobre determinadas fincas
sobre las que se localizan determinadas infraestructuras, solicita por una parte que se requiera al
Canal de Isabel II el Informe respecto de los intereses públicos que gestiona el Canal de Isabel II,
y se proceda a recoger en el documento de Plan General las determinaciones respecto de las
redes de la Cía, como redes generales o supramunicipales, que se incluya en las Normas
Urbanísticas la obligatoriedad en los proyectos y obras de red de agua y saneamiento de las
Normas de Abastecimiento y Saneamiento de Agua del Canal de Isabel II, que se elimine del
Plan General cualquier determinación que conculque el derecho de los titulares de bienes
demaniales obtenidos de forma onerosa a percibir el aprovechamiento urbanístico que le pudiera
corresponde por razón de clasificación y calificación.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular señalando que por lo
que respecta a la notificación al Canal de Isabel II por lo que respecta a su condición de gestor
del agua en relación con las redes de abastecimiento y saneamiento del municipio de Alpedrete
previstas en el Plan General, que se le ha dado audiencia expresa en el periodo de Información
Pública.
Que por lo que se refiere a la inclusión en la Normativa urbanística de la obligatoriedad

de aplicar a las nuevas redes de abastecimiento y saneamiento las Normas propias del Canal de
Isabel II, en cuanto al abastecimiento de agua ya se recoge en la norma 6.7.3. y 6.7.4. Se
incorporará a la norma 6.7.5. por lo que respecta al saneamiento.
En cuanto a lo que solicita relativo a que se elimine del Plan General cualquier
determinación que conculque el derecho de los titulares de bienes demaniales obtenidos de
forma onerosa a percibir el aprovechamiento urbanístico que le pudiera corresponde por razón
de clasificación y calificación, se incorporará en la Normativa Urbanística esta determinación para
seguridad de sus intereses.
Por último, por lo que se refiere al tratamiento urbanístico que el Plan General da a las
infraestructuras del Canal de Isabel II que se relacionan en el Escrito, señalar que por lo que se
refiere al Depósito Alpedrete, el que se localiza lo alto del Monte de Berrocales, se encuentra en
suelo clasificado legalmente como Suelo No Urbanizable Especialmente Protegido, lo que
conlleva a una infraestructura supramunicipal en esta clase de suelo.
Y por lo que se refiere al que denomina Ramal Alpedrete, es una línea de transporte del
Canal de Isabel II que se encuentra discurriendo actualmente bajo suelo urbano de viario y así
permanece en el nuevo Plan General.



PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular alegante en relación con la delimitada área de

actuación AA-04.
1º Que ya el Avance de P.G. inicial de 2.005, establecía una diferencias en el

tratamiento de la ahora delimitada área de actuación AA-04, con unas zonas así delimitadas y
otras ajustadas a la ordenanza de aplicación directa. Ahora en el documento de Plan General
aprobado inicialmente y sometido a información pública, se incorpora dentro de un área de
actuación.
edificación como por la urbanización, si bien queda justificada la delimitación entre los
propietarios que tienen más suelo para poder conseguir la ampliación y conexiones de calles y
obtención de equipamientos. En todo caso estableciendo situación diferencial de los pequeños
propietarios.

urbano en área de actuación, por suelo urbano consolidado, aplicándole la ordenanza de
ensanche de casco.
3. Informe:


desarrollo de estos terrenos de forma diferencial, delimitando parte en área de actuación y parte
con ordenanza de aplicación directa, si bien tras la exposición al público del Avance, y fruto de
las sugerencias presentadas, en orden a no establecer agravios comparativos se establece en su
totalidad este ámbito como suelo urbano consolidado, con la aplicación de una ordenanza que
desarrollaba sus capacidades urbanísticas.
Alpedrete.


“Barrio Nuevo”.

AA-04.


derecho.


posibilidades:




urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que la finca de su propiedad que se

localiza en la zona conocida como “Cercas de Ávila” sea clasificada como suelo urbanizable no
sectorizado, de forma y manera a como estaba clasificada en el Avance de 2.005 sometido a
exposición al público, justificado todo ello en el escrito citado.
3. Informe:

Que se trata de un suelo en donde se constata que no existe ninguna protección legal, y
sin perjuicio de ello se ha clasificado como suelo no urbanizable especialmente protegido.
Que, efectivamente, en el Avance sometido a exposición al público no solamente la finca

de titularidad del alegante sino toda la zona norte del núcleo urbano actualmente consolidado, se
clasificaron como suelo urbanizable no sectorizado, en los términos señalados en la Ley del
Suelo de la C. M.
Que la citada Ley señala textualmente en su artículo 15 que:
1. Tendrán la condición de suelo urbanizable los terrenos que el planeamiento

general adscriba a esta clase de suelo, mediante su clasificación, por no
proceder serlo a las clases de suelo urbano y no urbanizable de
protección, y podrá ser objeto de transformación, mediante su urbanización o
cualquiera de las otras formas previstas en la presente Ley, en las condiciones y
los términos que dicho planeamiento determine, de conformidad con las Normas
que reglamentariamente se establezcan.
2. El planeamiento general diferenciará en el suelo urbanizable, cuando proceda,
todas o alguna de las siguientes categorías primarias:
a) Suelo urbanizable sectorizado, integrado por los terrenos que el planeamiento
general prevea expresamente que deben transformarse en suelo urbano y que,
a tales efectos, se dividen en recintos denominados sectores.
b) Suelo urbanizable no sectorizado, integrado por los restantes terrenos
adscritos a la clase de suelo urbanizable.
Que es evidente, en relación con el apartado a) anterior, que los citados suelos no están
sometidos a ningún régimen especial de protección.
Que por otra parte, tampoco, en relación con lo que señala el apartado b), ni el
planeamiento regional territorial (no está dentro de ningún ámbito sujeto a protección (parques
regionales u otras circunstancias de similar naturaleza), ni el planeamiento urbanístico
(actualmente esta clasificado como suelo no urbanizable común –sin especiales valores que lo
signifiquen-, establecen condiciones que pudiesen dar lugar a su especial protección.

Que efectivamente esta circunstancia así se ponía de manifiesto en el Estudio de
Análisis Ambiental que formaba parte sustancial al Avance de Plan General de 2.005.
Que no obstante no haber existido razones objetivas para su especial protección, si que
se encuentran hábitats preferentes en el entorno, aunque no sobre los terrenos que son de
titularidad del alegante.
Por cuanto se refiere al fondo del asunto, la clasificación como suelo no urbanizable de
protección, del suelo de propiedad de la Sociedad alegante, en la zona conocida como Las
Cercas de Ávila, señalar que el artículo 16.1.b) de la LSCM determina textualmente al definir la
condición de suelo no urbanizable de protección:
Artículo 16. Suelo no urbanizable de protección.

1. Tendrán la condición de suelo no urbanizable de protección los terrenos en
que concurran alguna de las circunstancias siguientes:
a) Que deban incluirse en esta clase de suelo por estar sometidos a algún
régimen especial de protección incompatible con su transformación de acuerdo
con el planeamiento regional territorial o la legislación sectorial, en razón de sus
valores paisajísticos, históricos, arqueológicos, científicos, ambientales o
culturales, de riesgos naturales acreditados en el planeamiento sectorial, o en
función de su sujeción a limitaciones o servidumbres para la protección del
dominio público.
b) Que el planeamiento regional territorial y el planeamiento urbanístico
consideren necesario preservar por los valores a que se ha hecho
referencia en el punto anterior, por sus valores agrícolas, forestales,
ganaderos o por sus riquezas naturales.
2. El planeamiento regional territorial clasificará directamente los terrenos que,
en todo caso, deban pertenecer a esta clase de suelo, que será completado,
en su caso, por la clasificación realizada por el planeamiento general.
3. Si como consecuencia…
La capacidad legal del Ayuntamiento para tal clasificación, para la preservación de dicho
suelo, esta fundada en derecho, como ha quedado argumentado.
Por cuanto se refiere a modelo urbano, señalar técnicamente que, por lo que se refiere a
necesidad de suelo para vivienda, es innecesario por cuanto que el modelo seleccionado por el
Plan General –capacidad residencial del suelo urbanizable sectorizado+suelo urbano- es
suficiente para el techo de planeamiento fijado. Procedería en todo caso la clasificación como
suelo urbanizable no sectorizado.
La decisión municipal no considera esta posibilidad en la presente revisión de

planeamiento. En cualquier caso, como señala en el escrito de alegaciones, la presente decisión
que formula el Ayuntamiento Pleno, fruto de la negociación política al definir el modelo urbano, en
ningún caso se puede calificar de ejercicio arbitrario de las potestades administrativas. Recordar
únicamente que se ha sometido toda la actuación relativa al Plan General en el marco estricto de
la Ley.
No procede estimar la alegación, no obstante el Ayuntamiento decidirá.

alegación presentada, en los términos señalados en el Informe anterior, y ello sin perjuicio de que
el Ayuntamiento reconsidere la clasificación del suelo.

PLANEAMIENTO
(Madrid)



ensanche de casco.
3. Informe:


Alpedrete.



“Barrio Nuevo”.

AA-04.


derecho.


posibilidades:




urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


es.

ensanche de casco.
3. Informe:


Alpedrete.


“Barrio Nuevo”.

AA-04.


derecho.


posibilidades:




urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


es.

vigente.
3. Informe:


Alpedrete.


“Barrio Nuevo”.

AA-04.


derecho.


posibilidades:
c) Dejar el ámbito al margen de cualquier delimitación de área de actuación, o
d) Mantener la unidad de ejecución con todas sus consecuencias.




urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala varias cuestiones sobre las que propone
acciones diferentes a las proyectadas en el Plan General y las ordenaciones pormenorizadas que
lo acompañan.
Estas acciones se refieren a los siguientes aspectos:

1) Vías Pecuarias.
2) Movilidad.
3) Saneamiento.
4) Red agua sanitaria.
5) Vías Públicas.
6) Calles de la Urbanización de la Zona.
7) Alineación de las vías.
8) Calificación de los terrenos, y
9) Caminos de bicicletas.
Toda vez que el Plan General no ha considerado las circunstancias que expone, solicita
que se corrijan en el Plan General antes de su aprobación.
3. Informe:

Siguiendo en el mismo orden de exposición del Particular:
1º Que respecto a las vías pecuarias, a que hace referencia el alegante, efectivamente
sobre muchas de ellas recae la doble condición de vía pecuaria y carretera o calle.
El Plan General ha de considerar esta situación en todo caso porque no hay alternativa a
la disociación de las mismas, que en la práctica mayoría va a seguir en la misma situación actual
por imposibilidad de segregarlas.
Otra cosa son las ocupaciones ilegales que se han efectuado en el pasado.
El Plan General ha considerado, de la mano de la Administración competente en la

materia de vías pecuarias, estas superficies incorporándolas como tales al sistema de
comunicaciones peatonales y ciclables.
Que la Dirección General del Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, competente

en materia de Vías Pecuarias, ha emitido Informe en relación con el Plan General de Alpedrete.
En el precitado Informe se establecen determinadas condiciones de compatibilidad con la

ordenación proyectada por el Ayuntamiento de Alpedrete.
Las mismas se comprobará que concuerdan con las ya previstas en el P.G., o en todo

caso se incorporarán a la normativa o se subsanarán eventuales desajustes, en todo caso
irrelevantes.
2º Que respecto a la movilidad, dos cuestiones que abarca el alegante. La primera, la

movilidad entre Alpedrete y los municipios circundantes, cuestionada por irracional, se significa
que el modelo de viario regional del que participa Alpedrete es el que dimana de la Dirección
General de Carreteras de la Comunidad de Madrid. Ya ha manifestado que los enlaces y
entronques serán los actualmente existentes. Y que tras la realización del Estudio de movilidad
redactado para el Plan General, todos los movimientos en este sentido se han informado
favorablemente.
Que en relación con la movilidad interior, la misma, por su desagregación y mallado está
garantizada igualmente.
3º/4º Respecto del Saneamiento y la Red de suministro de agua, se significa que por una
parte, la Confederación Hidrográfica del Tajo ha emitido informe favorable al Plan General,
previsto en base a su modelo proyectado.
Que en última instancia, es el Canal de Isabel II el órgano que vela por el desarrollo de
las redes citadas. Pendiente de emitir el informe definitivo al Plan General, los informes emitidos
con anterioridad, básicamente sobre el mismo modelo de crecimiento (se ha eliminado un área
de desarrollo al Norte del término), garantizaban el suministro en el techo de población del
planeamiento que se revisa, con las inversiones que se consideraban y que se han trasladado a
los sectores urbanizables.
Los estudios hidrológicos garantizan, así mismo con determinadas inversiones que se
trasladan a los nuevos ámbitos, el saneamiento separativo de los núcleos de población. Las
ampliaciones de la EDAR de El Endrinal se asumirán a través de la correspondiente Adenda,
como suele hacer el Canal de Isabel II.
5º/6º Que respecto a las vías públicas, parece que refiriéndose a las proyectadas en el sector
SUS.R.01., el alegante hace referencia a una serie de medidas que cree necesarias, mientras
que el Plan considera otras. En todo caso se trata de estándares comprobados, sobre todo para
el paso de vehículos de emergencia.
Que efectivamente cuanto más anchas serían mejores, es cierto, pero el mantenimiento
futuro de las vías crece desproporcionadamente con la anchura, aspecto al que no hace
referencia el alegante.
Por lo que se refiere a la necesidad de una vía principal más en el sector citado, para los
tráficos de paso a través del sector, es de señalar que el paso de vehículos que no tengan su
origen o destino en el mismo es muy poco probable, deducido de los estudios de movilidad,
habiendo alternativas para los movimientos que lo garantizan.
7º Respecto de las alineaciones de las vías, se señala que las del casco antiguo se
mantienen por el componente cultural que encierra la trama original del pueblo, tal y como se
señala en el Capítulo 7º de las Normas Urbanísticas.
Por lo que se refiere a las nuevas urbanizaciones, las alineaciones se perfilan en los
correspondientes planes parciales.
8º Por lo que respecta a la calificación del sector SUS.R.01., se cuestiona la incorporación

de viviendas unifamiliares y apartamentos.
Ante esto se señala que perfectamente pueden coexistir estas diferentes tipologías,
siendo que la edificación en bloque puede incorporar en planta baja locales comerciales para
disponer el comercio de proximidad de toda la zona nueva que se genera. Se trata de la
definición de un modelo que no es nuevo en el municipio (ver Urb. Los Berrocales).

9º. Por último, significar que el propio Plan General considera una estructura de viario
peatonal y ciclable que se soporta básicamente en la desarrollada red de vías pecuarias del
municipio, comunicando Alpedrete con el resto de municipios colindantes.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita las cuestiones que se relacionan:
1º Delimitar con su ordenanza la Colonia Mataespesa y desagregarla de la

Urbanización Mataespesa, aplicándole la ordenanza que le corresponde Zona 04, Gº2º, y
2º Mantenimiento de la Colonia del Carmen con un solo grado, y no subdividido en

tres como se plantea.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular en el primer punto,
vistos los antecedentes y consultados los SSTT municipales, procede corregir el error y atender
lo solicitado.
Por lo que se refiere a la segunda alegación, se significa que se consideraron las

sugerencias que en sentido de ordenar de la forma más coherente la Colonia del Carmen.
Al efecto se subdividió en tres subgrados, cada uno atendiendo a sus respectivas

especificidades de parcelación.
Ahora se solicita que la totalidad de la Colonia del Carmen se disponga como parcela
mínima de base la de 500 m2s, cuando en los dos planeamientos municipales precedentes ha
sido de 750 m2s.
Para la desagregación en subgrados de la Colonia del Carmen ya se han efectuado los

análisis morfológicos oportunos y se han atendido dentro de la misma por áreas homogéneas, y
no se observa que sea como señala el alegante, no procediendo la modificación de lo solicitado
en este punto.
No procede estimar la segunda alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)



ensanche de casco.
3. Informe:


Alpedrete.



“Barrio Nuevo”.

AA-04.


derecho.


posibilidades:




urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se suspenda la clasificación como

urbanizable del sector SUS.R.01. al no haber justificación alguna de tipo social y económico, y su
única razón es el lucro privado y la especulación urbanística.
3. Informe:

Que lo que señala el alegante son interpretaciones de los datos interesados que el
mismo formula para justificar la innecesariedad del sector.
Sin embargo, y aunque el momento sea de crisis, el planeamiento afecta a una techo
temporal de diez años, que en ocasiones la experiencia dice que se traslada alguno más.
Por otra parte, el Estudio de Impacto Territorial asume el crecimiento proyectado en el

Plan General como adecuado y contingente en estos tiempos.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala hasta no contar con los informes de los
municipios colindantes, en orden a garantizar las infraestructuras comunes con Alpedrete, se
solicita que sea suspendido el P.G.
3. Informe:

Que en el periodo de Información pública se ha sometido a audiencia de los municipios

colindantes e Plan General.
Que, al día de la fecha no han manifestado nada en contra de lo proyectado.
Que, en todo caso se considera adecuado lo proyectado a sus intereses.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se retire el Estudio de Movilidad del
P.G. por incompleto y se haga otro correctamente.
3. Informe:

Que el que el particular encuentre incorrecto por incompleto el Estudio de Movilidad

redactado para el Plan General es una cuestión puramente personal.
Que el citado estudio está realizado considerando el modelo proyectado con toda su
capacidad residencial al completo.
Analiza de forma seria el problema de la movilidad en el modelo, no minimiza ningún

impacto de tráfico.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que el sector “Arcilleros-Norte” se

encuentra a una cota media de 955 metros y la totalidad del término municipal se encuentra a la
cota oficial de 919 metros, treinta y seis metros por debajo, se prevé además una edificación con
tres plantas más bajo cubierta, con lo que la afección paisajística es de gran impacto, solicitando
que se anule el sector en su configuración actual y se realiza un estudio paisajístico.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y se llega a la

conclusión de que el sector, zona que se plantea para la edificación, se encuentra a la cota
media 953,02 mientras que la cota media de toda la zona Norte del mismo es de casi 956
metros, en donde se acumulan las zonas verdes y libres, en donde no se ve afectado el territorio,
porque así lo manifiesta expresamente el Informe Previo de Análisis Ambiental.
Sin embargo, las cotas del suelo urbano periférico al sector, muy al contrario de ser 36
metros por debajo de la cota citada (953,02) son por el Este la cota 943,36, en el final de la Calle
de Los Molinos, subiendo hasta la cota 944,99 en el extremo Sureste del sector, es decir 8,03
metros de diferencia de nivel, y en el borde Sur del sector, desde este último punto va subiendo
la cota hasta los 950,49 metros (una diferencia efectiva de 2,53 metros de desnivel) en una
extensión de sector de más de 98.000 metros cuadrados.
Efectivamente, no se duda que la altura de referencia del municipio sea la de 919 metros
lineales de altura media topográfica.
Lo que no es de recibo señalar como tal la de referencia del sector de forma tan torticera
y con ánimo de confundir.
Por lo que se refiere a la necesidad de un estudio paisajístico, en la redacción de la

Ordenación pormenorizada, en grado de Plan Parcial se ha desarrollado todo el análisis
ambiental, de mayor calado y contenido del Estudio Paisajístico, que da viabilidad a lo propuesto.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se elimine del sector SUS.R.02
Arcilleros-Norte la afección a las vías pecuarias, y se restituya la situación generada previamente
en el antiguo sector de Los Arcilleros, hoy edificado, urbanizado y consolidado.
3. Informe:

Que en desarrollo del sector SUS.R.02., a que se refiere el alegante, se han adoptado
las medidas compensatorias para el mantenimiento superficial íntegro de las vías pecuarias, y
aún más, manteniendo la continuidad por espacios públicos viarios, con las condiciones
impuestas para los cruzamientos, para las mismas.
El Informe sectorial en la materia confiere viabilidad al sector en dicha materia.
Por lo que se refiere a la supuesta ocupación por las viviendas municipales en el sector
consolidado colindante, el Plan General recoge las determinaciones que para el suelo urbano
consolidado establece para las vías pecuarias el órgano de la Comunidad de Madrid competente
en las mismas.
En cualquier caso, es el Plan General redactado el cual recoge como estructura viaria
peatonal y ciclable esta red existente de vías pecuarias integrándolas y adaptándose la
ordenación a las mismas.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular significa que el ámbito AA.03. no puede ser
clasificado como suelo urbano según la Ley del Suelo de la C.M., solicitando su clasificación
como suelo no urbanizable de protección.
3. Informe:

Que se comprueba en el Estudio de Incidencia Ambiental, que forma parte sustancial del
Plan General, que se ha considerado este ámbito al analizar la incidencia ambiental en el
conjunto del mismo.
En relación con lo que señala el alegante respecto a la clasificación actual y propuesta

señalar que la situación es la de un resto de suelo, de pequeñas dimensiones, que tras el análisis
de los suelos no urbanizables protegidos resulta exento de dicha protección.
Efectivamente se comprueba que no tiene ninguna protección legal.
La pequeña extensión superficial relativa, la situación de un enclave del borde urbano

consolidado, han determinado su clasificación como suelo urbano no consolidado.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que en el Plan de Sectorización del sector
SUS.R.02. no aparece el pertinente Informe de Sostenibilidad Ambiental según indica la Ley del
Suelo Estatal, solicitando que se redacte.
3. Informe:

Que el documento que se tramita es el Plan General, y dentro del mismo, dos
ordenaciones pormenorizadas de los sectores urbanizables sectorizados, uno de las cuales es el
que señala el alegante.
No obstante, el alegante está equivocado por que el texto legal que invoca en ningún
momento señala que se redactará un informe de sostenibilidad en ninguna figura de
planeamiento, sino que se señala textualmente la citada Ley estatal:
Artículo 2. Principio de desarrollo territorial y urbano sostenible

1. Las políticas públicas relativas a la regulación, ordenación, ocupación,
transformación y uso del suelo tienen como fin común la utilización de este
recurso conforme al interés general y según el principio de desarrollo
sostenible, sin perjuicio de los fines específicos que les atribuyan las Leyes.
2. En virtud…
Que las políticas de desarrollo sostenible son las que para el territorio ha desarrollado la
Comunidad de Madrid en su propio cuerpo legislativo propio, capacidad ésta que le confiere en
exclusiva el Estatuto de Autonomía.
Todo este cuerpo legislativo relativo al suelo y al medio ambiente se ha tenido en cuenta
en la redacción del Plan General.
Para el propio Plan General se han redactado los documentos que justifican su
sostenibilidad a todos los niveles, que evidentemente incluye al sector a que se refiere el
alegante, el sector SUS.R.02.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se mantenga la actual clasificación del
suelo en el área denominada Cerca de los Robles, toda vez que no queda demostrado que los
valores que fomentaron su clasificación de dicha manera en el planeamiento que se revisa,
hayan variado.
3. Informe:

Que la revisión del Plan General, como señala la Ley del Suelo de la Comunidad de
Madrid, tiene capacidad por sí misma de revisar toda la ordenación prevista en el planeamiento
que se revisa.
De las Normas Subsidiarias hoy vigentes a la presente redacción del nuevo Plan General
ha variado la totalidad del cuerpo legal que afecta tanto al suelo como al medio ambiente.
En la presente revisión se ha partido de la consideración de protección inexcusable de

las áreas que así quedan afectadas por Ley.
El ámbito considerado no está afectado por ninguna protección legal. La propuesta que
se formula no viene sino a regularizar un pequeño ámbito marginal de terrenos, integrándolo en
el diseño urbano de forma que las franjas de zona verde urbana se disponen de forma que
generan un continuo con el suelo no urbanizable protegido.
Que efectivamente, el alegante hace aseveraciones de forma personal que no sustenta

en estudio alguno. Y sin perjuicio, hace referencia a los estudios sectoriales que informan el Plan
General que posibilita dicha clasificación y categorización.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que no se hace ninguna evaluación

ambiental en relación con el sector “Cerca de los Robles”, que pasa de estar clasificado como
suelo no urbanizable a suelo urbano, solicitando que se repita el Estudio de Incidencia Ambiental.
3. Informe:

conjunto del mismo.

de los suelos no urbanizables protegidos resulta exento de dicha protección.
La pequeña extensión superficial relativa, la situación de un enclave del borde

urbano consolidado, han determinado su clasificación como suelo urbano no consolidado.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que de conformidad con lo que determina
el Informe Previo de Análisis Ambiental, se realice un estudio paisajístico y en consecuencia se
anule el sector en su configuración actual.
3. Informe:

que se revisa.
De las Normas Subsidiarias a la presente redacción del nuevo Plan General ha variado la
totalidad del cuerpo legal que afecta tanto al suelo como al medio ambiente.

Por lo que se refiere a lo que manifiesta el alegante, las referencias que hace al Informe
Previo de Análisis Ambiental es a los sectores de suelo urbanizable sectorizado, con lo que no es
de aplicación al caso que se considera en la alegación.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se retire el Estudio de Tráfico que se
incluye en el Plan General hasta que no se utilicen datos fiables.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular.
Es cierto que aparecen ámbitos que ahora han desaparecido en el Plan sometido a
información pública, por las negociaciones habidas entre los diferentes grupos políticos del
Ayuntamiento. No obstante, esto no invalida los resultados obtenidos.
Que se han analizado en el estudio los principales nudos.
Que el Estudio de Tráfico a que se hace referencia se entiende suficientemente

adecuado al fin previsto, y con el rigor necesario.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se vuelva a realizar el Estudio de

Tráfico que se incluye en el Plan General de manera que se estudien rigurosamente las
consecuencias para el tráfico y la movilidad del desarrollo del sector SUS.R.01. en su salida a la
A.6., con fiabilidad suficiente.
3. Informe:

El desarrollo previsto para el precitado sector se ha efectuado pensando en la facilidad

de movimientos del sector en relación con su entorno y viceversa, contando con ello en relación a
la estructura viaria periférica del propio sector y el municipio.

Que el Informe sectorial de la Dirección General de Carreteras de la Comunidad de

Madrid, informa favorablemente lo concerniente a movilidad del sector SUS.R.01.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se explique donde se van a localizar
las compensaciones forestales a que hace referencia el art. 43 de la Ley 16/1995, aplicable a los
terrenos incorporados del sector SUS.R.02.
3. Informe:

Que el actual sector SUS.R.02 “Arcilleros-Norte”, se compone varias fracciones de suelo,

que se relacionan a continuación.
La primera constituida por el antiguo –actual- sector S.R.03.N. Arcilleros-Oeste, que

cuenta con una superficie de 4,32 Ha (43.200 m2.) (ver ficha del sector en NN.SS. vigentes).
La segunda, la correspondiente al terreno que se corresponde con la denominada Huerta

de Mataespesa, que cuenta con una superficie de 13.846,12 metros cuadrados.
La tercera, la que se corresponde con la franja de suelo debajo de la línea eléctrica que
recientemente se ha desmontado, que cuenta con una superficie de 2.491,47 metros cuadrados.
La cuarta, la pequeña franja de terreno incorporada para la ampliación de la Avda.. de

Los Molinos, que cuenta con una superficie de 514,77 metros cuadrados, y
La zona de ampliación al Norte del Sector, a la que el Técnico que informa cree que se
refiere el alegante, que cuenta con una superficie de 38.788,69 metros cuadrados de extensión
superficial.
La ordenación prevé sobre esta última parte y buena parte de la que se corresponde con
el sector urbanizable actual, hasta llegar hasta los 50.000 metros cuadrados, su mantenimiento
en las condiciones forestales existentes, de modo que, constituyendo un parque urbano forestal,
totalmente accesible a la población, no se alteran sus condiciones naturales actuales, y todo ello
garantizado por el planeamiento urbanístico.
El artículo a que hace referencia el alegante, artículo 43 de la Ley 16/1995, hace

referencia a la incorporación para transformación del mismo en suelo urbanizado, que no es el
caso puesto que la zona realmente ocupada, como textualmente señala la Ley citada, se localiza
en la parte Sur del Sector, la actualmente definida como urbanizable por el planeamiento
municipal vigente.
En todo caso, si de los Informes que se han de deducir del órgano de la Comunidad de
Madrid que tiene la competencia en Medio Ambiente, al emitir el Informe Definitivo de Análisis
Ambiental, se dedujese la necesidad de compensar en superficie arbolada, en la cuantía que
fuere, se efectuará según planes y programas que se autoricen, con cargo a los Promotores en la
zona del Término Municipal de Alpedrete del Monte de El Cañal.

Esta determinación, en sus propios términos, se ha incorporado a la correspondiente
Ficha de Desarrollo del sector.
En todo caso, se ejecutará cuando se acometa la gestión y urbanización efectiva del

sector.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se vuelva a realizar el Estudio de

Tráfico que se incluye en el Plan General de manera que se estudien rigurosamente las
consecuencias para el tráfico y la movilidad del desarrollo del sector SUS.R.01. en su salida a la
M-620, con fiabilidad suficiente.
3. Informe:

El desarrollo previsto para el precitado sector se ha efectuado pensando en la facilidad

de movimientos del sector en relación con su entorno y viceversa, contando con ello en relación a
la estructura viaria periférica del propio sector y el municipio.

Que el Informe sectorial de la Dirección General de Carreteras de la Comunidad de

Madrid, informa favorablemente lo concerniente a movilidad del sector SUS.R.01.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que, de conformidad con las

recomendaciones de la Dirección General de Suelo, deberían adscribirse las zonas verdes del
sector SUS.R.02 al suelo no urbanizable de protección, y toda vez que no se ha tenido en cuenta,
lo solicita en la alegación.
3. Informe:

Que lo que hace la Dirección General de Suelo en su Informe, es una recomendación.
El desarrollo del suelo señalado se ha efectuado considerando todas las circunstancias,

y se señala que no hay impedimentos de tipo legal para la propuesta formulada.
Se han reservado los suelos de mayor valor relativo en el sector para disponer las zonas
verdes y espacios libres, y se ha dispuesto el resto de usos lucrativos y equipamientos del sector
en la zona Sur, de menor valor en este sentido.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

terrenos incorporados del área de actuación AA.03. “Cerca de los Robles”.
3. Informe:

Que el área de actuación AA.03. “Cerca de los Robles”, cuenta con una superficie total
de 24.381,92 metros cuadrados.
La ordenación prevé sobre la zona próxima al suelo no urbanizable el mantenimiento de

una zona verde de “colchón” y su mantenimiento en las condiciones forestales existentes, de
modo que, constituyendo un parque urbano forestal, totalmente accesible a la población, no se
alteran sus condiciones naturales actuales, y todo ello garantizado por el planeamiento
urbanístico.

referencia a la incorporación para transformación del mismo en suelo urbanizado, que no es la
totalidad del suelo del ámbito sino la realmente ocupada, como textualmente señala la Ley citada.


sector.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

clasificado como suelo urbano según la Ley del Suelo de la C.M., solicitando que se mantenga su
clasificación como suelo no urbanizable de protección.
3. Informe:

Que la revisión del Plan General, aparte de la adaptación del planeamiento al nuevo
instrumento legal (Ley 9/2.001), como señala la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, tiene
capacidad por sí misma de revisar toda la ordenación prevista en el planeamiento que se revisa.
De las Normas Subsidiarias a la presente redacción del nuevo Plan General ha variado la
totalidad del cuerpo legal que afecta tanto al suelo como al medio ambiente.

El ámbito considerado no está afectado por ninguna protección legal. La actual

clasificación deriva de la consideración de otros factores que no tienen que ver con el actual
marco normativo a todos los niveles, y en especial el medioambiental.
La propuesta que se formula respecto al ámbito territorial de referencia no viene sino a

regularizar un pequeño ámbito marginal de terrenos, integrándolo en el diseño urbano de forma
que las franjas de zona verde urbana se disponen de forma que generan un continuo con el suelo
no urbanizable protegido.
Que es cierto que la valoración del ámbito que se considera a nivel ambiental es alto,
como lo es la práctica totalidad del territorio municipal, que participa de los valores de la Sierra de
Guadarrama en primera persona.
Se considera adecuada la clasificación proyectada


PLANEAMIENTO
(Madrid)

3. Informe:

Se trata de un ámbito, el AA.04. que ha aparecido tras las negociaciones habidas entre
los diferentes grupos políticos del Ayuntamiento.
No obstante, esto no invalida los resultados obtenidos, máxime si del periodo de

información pública se deriva su potencial eliminación.



PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se retire o anule el Plan General
porque en la publicación informática del Plano I.04. CATASTRAL, del documento de ordenación
pormenorizada del sector SUS.R.02 aparece en blanco y no se puede contrastar su contenido.
3. Informe:

Que puede haber algún error en dicho plano, no obstante, de conformidad con la
legislación vigente, la documentación en formato papel se ha podido consultar en sede del
Ayuntamiento de Alpedrete, Secretaría General, en donde se encuentran los ejemplares
diligenciados como los objeto del acuerdo de aprobación inicial.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que la fracción de suelo situada colindante
por el Norte al ámbito AA.03. sea calificado como Zona 8 en Grado 5º, en vez de la citada zona
en Grado 1º, toda vez que se trata de una fracción de vía pecuaria, a la que correspondería
clasificación de Suelo No Urbanizable Especialmente Protegido.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y en consecuencia

procede corregir el grado de 1º a 5º tal y como manifiesta.
La clasificación del suelo se hará de conformidad con las determinaciones que dimanan
del Informe Sectorial del órgano competente en la materia de la Comunidad de Madrid.
Procede estimar la alegación presentada en los términos parciales a que se refiere el

informe.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

3. Informe:

Es cierto que aparecen unos ámbitos que ahora han desaparecido en el Plan sometido a
información pública, y viceversa, por las negociaciones habidas entre los diferentes grupos
políticos del Ayuntamiento.
No obstante, esto no invalida los resultados obtenidos.



PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular sea suspendido el plan por el aumento del
número de viviendas respecto de las previsiones del Informe de Impacto Territorial.
3. Informe:

El Informe de Impacto Territorial (I.I.T.) (página 2 de 14) señala para hacer sus
previsiones, que en el catastro de 2.008 había 6.671 viviendas, y pendientes de construir del
planeamiento vigente 616 unidades, con lo que el Plan vigente (Normas Subsidiarias actualmente
vigentes de 1.994) tiene una capacidad total (techo) de 7.287 viviendas. A estas le suma 1.114
nuevas previstas en el Avance de Plan General y le da 8.401.
Ahora bien, el Plan General parte de las viviendas que había realmente ejecutadas en
diciembre de 2.009, en que se explotan los datos censales del Ayuntamiento de Alpedrete. De
dicha explotación se obtiene que el conjunto de viviendas en dicho momento es de (ver Resumen
Numérico del P. G.) 6.793 viviendas desagregadas en 78 áreas homogéneas en el término
municipal.
Para la obtención de la capacidad neta residual en suelo urbano consolidado se ha

efectuado una exploración una a una de las citadas áreas homogéneas, dando como resultado
un total de 346 unidades.
Por último, las unidades que se derivan de las áreas de actuación (365 unidades, de las
que 64 son existentes) y los sectores urbanizables (1.024 viviendas), arroja un total de viviendas
de (6.793+346+365-64+1024=) 8.464 viviendas, prácticamente el mismo número de viviendas
que en el Informe de Impacto Territorial a los efectos.
Si nos fijamos por nuevas actuaciones previstas, en sectores urbanizables mientras que
el I.I.T. fija 150 viviendas (124 nuevas más 36 sobre suelo ya clasificado en las NNSS vigentes)
para las áreas de actuación de suelo urbano no consolidado, el Plan aprobado inicialmente fija
301 (365en total menos 64 existentes en la actualidad), en el suelo urbanizable sectorizado fija el
precitado I.I.T. 1.026 viviendas y se proyectan en el Plan General 1.024 unidades.
El diferencial mayor existente en suelo urbano no consolidado se soporta en la

delimitación de última hora del área de actuación AA.04. No obstante esto anterior está pendiente
de confirmación en su mantenimiento.
De cualquier manera, se está considerando un modelo con un techo total de vivienda de

8.464 viviendas, mientras que en el I.I.T. se prevé un máximo de 8.401 unidades, un 0,75% más
de viviendas, lo que se considera un ajuste de detalle.

Que para hacer equivalente las cifras que manifiesta comparativamente el alegante, a las
1.114 nuevas viviendas habría que sumarles las 616 nuevas que se soportan como capacidad
residual directa en el suelo urbano consolidado (ver pag. 2 de 14), haciendo un total de
(1.114+616=) 1.730 viviendas, en comparación con las (346+365+1024=) 1.735 viviendas
proyectadas en el Plan General aprobado inicialmente, realmente una diferencia de 5 viviendas.
Si eliminamos las 64 viviendas ahora existentes en el ámbito AA.04. la diferencia a favor del
Plan Ahora aprobado es de -59 viviendas.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que los niveles sonoros que reflejan los
estudios efectuados para el sector SUS.R.01. son muy altos en las inmediaciones de la A-6, y las
medidas que proponen, barreras antirruido, muy altas (10 m.), solicitando que sea eliminado este
sector por ser incompatible su desarrollo con los límites fijados en la legislación vigente.
3. Informe:

Que se han efectuado los estudios de ruido pertinentes, y se llega a conclusiones válidas
y que se han empleado ahora en situaciones próximas en la A-6.
Que son totalmente válidas las conclusiones que se han efectuado y es incierto que no
se llegue a situaciones compatibles con la legislación vigente.
Que las dimensiones de las pantallas antirruido lo son desde el plano de suelo de
referencia en donde se toma el ruido, en borde de calzadas, como se han dispuesto en las zonas
colindantes, se reducirán probablemente a 3 ~ 4 metros de altura.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que, en relación con el sector SUS.R.01.
se respeten las franjas de protección de cada uno de los tipos de terreno de manera
individualizada y sin solapes entre ellas, considerando la red de carreteras del Estado (por la A-
6), la red de Vías Pecuarias de la Comunidad de Madrid, el dominio público hidráulico, por lo que
se refiere a la Confederación Hidrográfica del Tajo, la red de saneamiento y la de aducción y
distribución por lo que se refiere al Canal de Isabel II, y ello señalando que por lo que se refiere a
las cotas de proyecto planteadas en el Documento de Ordenación Pormenorizada del sector, en
relación con una sección que estima se ha efectuado olvidándose de innumerables afecciones
que ahora tiene.
3. Informe:
Que al redactar la planificación pormenorizada del sector SUS.R.01. ineludiblemente se

han tenido en cuenta todos los aspectos que el alegante cree olvidados.
Que para llegas a las conclusiones el alegante observa únicamente la solución dada
desde un único punto, obviando a su vez que, de por sí, la vía pecuaria ahora discurre paralela al
Arroyo de los Linos, y es anegable en las circunstancias que se han estudiado, se quiera o no se
quiera.
Sin perjuicio de ello, la ordenación plantea:

1. que se mantienen la continuidad de la vía pecuaria, sin perjuicio de su rediseño
debido a las exigencias de la administración competente (informe sectorial)
2. que se consolida el paso bajo el ferrocarril, dando continuidad a la misma, ahora
inexiostente.
3. que mediante mínimos movimientos de tierra, se enerva toda situación que
pudiera anegar el territorio del sector, derivado del estudio hidrológico de la
cuenca del Arroyo de los Linos.
Es preciso señalar que han evacuado informe positivo en relación con este sector que se
considera SUS.R.01. la Dirección General de Carreteras del Estado, la Dirección General de
Carreteras de la Comunidad de Madrid, y la Confederación Hidrográfica del Tajo.
El órgano competente en materia de Vías Pecuarias ha emitido informe relativo a la

necesidad de redefinir la vía pecuaria a que se hace referencia, pero en ningún caso siendo
desfavorable al desarrollo del sector.
Se entiende adecuado el diseño y estudios que se proponen en la ordenación del sector

SUS.R.01, y en consecuencia no procede estimar la alegación presentada.

PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se elimine la condición de retranqueo

del cierre de parcelas que estén destinadas a usos residenciales en 10 metros en la Avda. de la
Reina Victoria, antigua N-VI, solicitando así mismo que se aclare a que se refiere con Línea de
Edificación que se dispone en la línea situada a 50 metros.
3. Informe:

Que la política municipal en este sentido es la del mantenimiento de la terciarización de

la primera banda de suelo que da a la citada Avda. de la Reina Victoria, como así se recoge ya
desde la entrada en vigor de las Normas Subsidiarias ahora vigentes.
No obstante esto, y manteniendo en su esencia dicho carácter, se significa que por una
parte queda claro que no se trata de la N-VI, sino de la Avda. Reina Victoria.
Que las edificaciones actualmente existentes quedan dentro de la legalidad hasta tanto
no se inste la ejecución de la nueva edificación.
Toda vez que la alegación está soportada por buena parte de los titulares de derechos
en la banda sur de dicha avenida, como se señala en el escrito, parece oportuno replantear la
condición de cerramiento de la edificación a 10 metros, procediendo eliminarla. No obstante, para
las nuevas edificaciones, dicha línea se mantienen como retranqueo.
Por último, significar que la línea señalada a 50 metros de la alineación a la Avda. de

Reina victoria se especifica que es la línea límite para el uso terciario que caracteriza a la franja
de terreno y no la línea de edificación.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la Comunidad de Propietarios Cerca de los Robles, solicita

que en el área de actuación AA.03. se disponga una zona verde a todo lo largo del límite Oeste
de la misma, para proteger las edificaciones existentes.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta en el escrito de alegaciones.
Que, sin perjuicio de las mismas, se ha reconsiderado la ordenación, de modo y manera

que se genera una banda de entre 6,5 y 7,0 metros a lo largo de todo el borde solicitado por el
particular, desplazando los equipamientos junto a la entrada vehicular del ámbito de referencia.
Este diseño del área de actuación alejará las nuevas edificaciones residenciales a más
de 23 metros de las actuales.
En todo caso, significar que las nuevas, aún a pesar de ser viviendas en bloque, van a
tener una configuración muy similar a las viviendas unifamiliares colindantes, puesto que la altura
permitida para los mismos es de dos plantas y aprovechamiento bajo cubierta.
De esta manera, aún a pesar de reducir el ámbito neto residencial, se mantienen las
zonas verdes generales en su misma posición y parecida cuantía.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que en el Plan General no aparece el

pertinente Informe de Sostenibilidad Ambiental según indica la Ley del Suelo Estatal, solicitando
que se redacte.
3. Informe:

Que el alegante está equivocado por que el texto legal que invoca en ningún momento
señala que se redactará un informe de sostenibilidad en ninguna figura de planeamiento, sino
que se señala textualmente la citada Ley estatal:

2. En virtud…
sostenibilidad, que evidentemente justifican las determinaciones a que hace referencia el artículo
2 antes transcrito.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita la no urbanización del sector SUS.R.01.S.

con base en que hay una parte inundable por el Arroyo de los linos si no se construye un muro, lo
que haría del arroyo un simple canal.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular significando que las
medidas que adopta el documento de Ordenación pormenorizada del citado sector es la de
modificar mínimamente las rasantes de modo y manera que no queda nada que con las
previsiones del Estudio Hidrológico pueda anegarse.
Lo dicho puede comprobarse en el Plano de alineaciones y rasantes del citado

documento integrante del Plan General.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que el PG no se ajusta a la legislación

estatal puesto que no clasifica el suelo tal como señala ésta, solicitando, en definitiva que se
retire o anule el P.G.
3. Informe:

Que la clasificación del suelo del Plan general aprobado inicialmente se ajusta a la
legislación del suelo de la Comunidad de Madrid, competente estatutariamente en materia de
suelo y urbanismo.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular, solicita que en el área de actuación AA.03. se

disponga la ordenación según esquema que adjunta para proteger las zonas con mayor arbolado
y para proteger las edificaciones existentes de las nuevas.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta en el escrito de alegaciones.
Que, sin perjuicio de las mismas, se ha reconsiderado la ordenación, de modo y manera

que se genera una banda de entre 6,5 y 7,0 metros a lo largo de todo el borde solicitado por el
particular, desplazando los equipamientos junto a la entrada vehicular del ámbito de referencia.
permitida para los mismos es de dos plantas y aprovechamiento bajo cubierta, y no de tres más
bajo cubierta como manifiesta el alegante.
zonas verdes generales en su misma posición y parecida cuantía, y así mismo se protegen los
ejemplares situados en la posición inicial de los equipamientos municipales que pasan a ser
zonas verde.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que es muy importante el uso de datos
fidedignos, solicitando que se subsanen las diferencias aritméticas existentes y se pongan datos
actualizados de población, siendo la actual, que señala el alegante de 14.345 habitantes.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y se significa que
efectivamente, la población actual estimada es de 14.345 habitantes a diciembre de 2.009, dato
que se ha empleado en el cierre del Plan General, y como puede comprobar el Alegante no sólo
está en el Informe de Viabilidad del Plan General, sino que también consta en la Memoria de
Ordenación, punto 2.2.1. Tabla DINÁMICA DE CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN, cuya fuente
es la explotación de los datos municipales del Padrón y los Anuarios Estadísticos de la
Comunidad de Madrid.
Que estos datos han servido para efectuar las proyecciones de población y necesidades
futuras (techo temporal del Plan General) de vivienda, con los coeficientes de holgura adecuados
y necesarios.
Que, efectivamente, en la tabla relativa a Resumen del Suelo Urbano Consolidado, al pie
de la misma aparece textualmente la fecha de datos de enero-2.004, lo cual es un error que se
arrastra de fases anteriores.
Por lo que se refiere al dato realmente utilizado, es de 12.340 habitantes, que se deduce
de las estimaciones del suelo neto urbano ocupado y la consideración de número de viviendas y
tamaño familiar medio estimado para el modelo.
Se comprueba a la fecha de cierre de datos del plan General, de diciembre de 2.009, que
las viviendas existentes por todo concepto en el término municipal de Alpedrete, y segregadas
por ámbitos homogéneos que se relacionan en el mismo documento citado de RESUMEN
NUMÉRICO DEL PLAN GENERAL, en su apartado correspondiente a DESAGREGACIÓN DEL
SUELO DEL TÉRMINO MUNICIPAL, se evalúa el número actual (dic-2.009) de viviendas en un
total de 6.793 unidades.
Todos los cálculos urbanísticos para el dimensionamiento de infraestructuras y servicios

en base a viviendas. El techo residencial se calcula con base a el tamaño familiar medio
estimado para el techo temporal de vigencia, y el número de viviendas (ver análisis efectuado por
el Informe de Impacto Territorial).
Procede, por tanto, corregir el pie de la tabla antes citada para corregir la leyenda enero-
2.004 por la de diciembre-2.009. No cambia el resto de parámetros al juicio del Equipo Redactor.



PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que en la manzana RU.05. del sector
SUS.R.01., deducido del Documento de Ordenación Pormenorizada del mismo, se incumple las
normas del Canal de Isabel II y de Adif.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y se significa que se
ha reservado a lo largo de la vía del ferrocarril una banda de protección de la infraestructura de
15 metros de anchura.
Junto a la banda existente de ferrocarril actual, variable pero de una media de en torno a
los 16-17 metros, la banda para adscribir a tal infraestructura no bajaría de los treinta metros.
En todo caso se considera suficiente.
Por lo que se refiere a las bandas de protección del Canal de Isabel II, el alegante puede
confundir las bandas de protección en el suelo no urbanizable, y las que discurren por el suelo
urbano y urbanizable, en donde las infraestructuras quedan protegidas por las obras propias de
urbanización.
En todo caso, por la zona de la manzana RU.05 no discurre ninguna red principal del
Canal de Isabel II, y solamente lo hará la red de distribución local del sector, que en todo caso
discurrirá bajo aceras o calzadas de conformidad con las Normas Canal (revisión 2.004) ahora
vigentes.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se reelaboren los datos de viviendas
existentes y pendientes de ejecutar con la información más reciente toda vez que en el
Documento de Resumen Numérico del Plan General, se estima una capacidad residual para el
suelo urbano consolidado de un 10% de las actuales con un total se 346, señalando que el dar
datos estimados es muy poco profesional, y que los datos basados en estos valores serán NO
VÁLIDOS.
3. Informe:

efectivamente se ha efectuado una estimación de la capacidad residual en suelo urbano
consolidado.
Que el grado de estimación se deduce del análisis efectuado con suficiente precisión
El Plan General parte de las viviendas que había realmente ejecutadas en diciembre de
2.009, en que se explotan los datos censales del Ayuntamiento de Alpedrete. De dicha
explotación se obtiene que el conjunto de viviendas en dicho momento es de (ver Resumen
municipal.

un total de 346 unidades a falta de ejecutar.

se efectúa en base a viviendas. El techo residencial se calcula con base al tamaño familiar medio


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se suspendan o limiten los desarrollos
previstos por este P.G. hasta que no se pueda garantizar un servicio telefónico y de Internet
digno para los ciudadanos.
3. Informe:

Que la infraestructura telefónica de los nuevos ámbitos no debe depender de los

existentes.
La mejora de la accesibilidad a Internet puede depender de que en las nuevas zonas de

ampliación (sectores urbanizables) se disponga la infraestructura necesaria para mejorar a nivel
municipal dicha infraestructura.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

porque vulnera los derechos de información y participación.
3. Informe:

Que no existe materia técnica que informar.
Se trata de un trámite municipal que corresponde a la Secretaría Técnica del

Ayuntamiento.
Por todo lo expuesto en el precedente Informe se señala que no hay materia técnica que
informar en relación con la alegación presentada, en los términos señalados en el Informe
anterior.

PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se suspenda el Plan General hasta no
ajustarse a la legalidad por no estar desarrollado el capítulo referente a la memoria de
sostenibilidad, que se recoge esquemáticamente en el Estudio de Viabilidad del Plan General.
3. Informe:

Que cada uno de los puntos del esquema a que hace referencia el alegante se desarrolla
específicamente en los diferentes documentos del Plan General.
Puede repetirse sin perjuicio de su duplicidad, en el documento referido, lo cual no

invalida el propio Plan General, como señala el alegante, dándose cumplimiento en el mismo a
toda la legislación vigente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala hasta no contar con los informes de los
municipios colindantes, en orden a garantizar las infraestructuras comunes con Alpedrete, se
solicita que sea suspendido el P.G.
3. Informe:

Que en el periodo de Información pública se ha sometido a audiencia de los municipios

colindantes e Plan General.
Que, al día de la fecha no han manifestado nada en contra de lo proyectado.
Que, en todo caso se considera adecuado lo proyectado a sus intereses.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se evite la masificación en la zona Sur
del término municipal, o bien limitando la edificabilidad de sector SUS.R.01., o bien no
permitiendo edificar en las parcelas residuales del suelo urbano consolidado del entorno Sur
considerado.
3. Informe:

Que las 157 viviendas a que hace referencia el particular, como edificación residual en
suelo urbano consolidado, se refiere no sólo a las parcelas que actualmente se encuentran libre.
También se ha efectuado un estudio relativo a las parcelas que estando muy por encima de la
superficie mínima edificable, son susceptibles de desagregarse por parcelación urbanística, así
mismo.
Sin embargo, esta circunstancia que se emplea para evaluar el techo residencial del Plan
General, es muy difícil que se movilicen a corto o medio plazo, pues son situaciones que no
forman parte del mercado inmobiliario ordinario.
Por ejemplo, es posible que se movilicen cuando de una parcela se subdivide para
generar una nueva unidad residencial para un hijo del titular de la matriz. No obstante estas
situaciones no cuentan en el tráfico inmobiliario ordinario, como se ha dicho anteriormente.
Sin embargo, tanto los sectores de suelo urbanizable como las áreas de actuación en
suelo urbano no consolidado, si que se consideran que forman parte del nuevo crecimiento del
municipio, por tratarse de actuaciones sistemáticas, sometidas al tracto legal en su desarrollo
previsto en la legislación del suelo, en la práctica totalidad de los casos, con desarrollo por
profesionales de la promoción urbanística.
No se consideran, las situaciones que propone el alegante, situaciones que se puedan

considerar como alternativas.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que es propietario de la finca conocida

como “Huertos de Arroz de Arriba”, con acceso desde la Calle Los Molinos. Tiene una superficie
de 11.000 metros cuadrados de extensión superficial aproximadamente, y es colindante con el
sector SUS.R.02.
De esta finca se delimita una parte de unos 500 metros cuadrados de superficie, en
forma de franja alargada sobre y paralela a la Calle Los Molinos, que ha quedado delimitada
dentro del sector, solicitando que se incorpore la totalidad de la finca, debido a su escasa
superficie.
3. Informe:

Que la delimitación del sector SUS.R.02. se compone de dos partes diferenciadas:1º, la

zona clasificada como urbanizable en la actualidad, que se corresponde básicamente con la
parte Sur del nuevo ámbito delimitado; y 2º, la zona Norte, una nueva zona incorporada en esta
revisión.
Sin perjuicio de que se trata de un suelo sin ninguna protección legal, al igual que la finca
que es objeto de la presente alegación que se informa, la negociación urbanística entre el
Ayuntamiento y la entonces denominada Dirección General del Medio Natural, acordaron
incorporar el suelo de titularidad municipal, siempre que se destinase a los espacios libres y
zonas verdes del sector, dejando su situación en relación con la vegetación, según se presenta
en la actualidad, para mantener los hábitats preferentes que se localizaban en la zona.
La incorporación de mayor cuantía de suelo al sector, implicaría el mismo tratamiento de

destinarlo a zonas verdes del sector, debiendo concentrar el aprovechamiento que se dedujese
sobre el ámbito en que se proyecta ahora, aumentando proporcionalmente las reservas para
redes públicas.
Esta situación pone en situación de no desarrollable el sector, habida cuenta que no se
podría disponer el aprovechamiento lucrativo de forma coherente, y con mucha concentración.
Por otra parte, la ampliación de suelo conllevaría inevitablemente la superación del

número máximo de viviendas permitidas para Alpedrete en el Informe de Impacto Territorial,
extremo este que dejaría en situación de inviable el conjunto del Plan General.
No procede estimar la alegación presentada. No obstante esto, será el Ayuntamiento

quién tome la decisión.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se clasifique el área de actuación

AA.03. como suelo no urbanizable protegido, que se traslade la ampliación del cementerio a la
finca Santa Quiteria, y que se mantenga el ámbito señalado como frontera natural entre las
viviendas existentes y la zona industrial, significando para ello que le parece increíble la falta de
sentido común del legislador (se supone que quiere decir planificador) al localizar el cementerio
en la posición que se señala, y que por lo que respecta al nuevo contingente de viviendas, lo que
dice es que sobran y que hay muchas viviendas vacías en Alpedrete que no se peuden calificar
de segunda residencia.
3. Informe:

Que parece olvidar la alegante que el crecimiento natural del municipio, en donde no
existe protección legal ninguna del suelo, es alrededor del núcleo urbano en donde lo permita la
infraestructura municipal.
Que la posición del los equipamientos a que hace referencia diseñados en el área
AA.03., como obligación legal de cesión, los destinará el Ayuntamiento al equipamiento que
tenga por conveniente, dentro de la legislación sectorial que en cada uso concurra.
En ningún punto del Plan General se determina el destino del área de equipamientos
señalado, y en ningún caso se hace referencia a la ampliación del cementerio.
En todo caso, ésta deberá cumplir con las determinaciones del Reglamento de Policía
Mortuoria vigente.
La realidad de las cosas, es que en la actualidad hay viviendas de la promoción

colindante al área AA.03. (residencia de la alegante) que distan menos de 48 metros lineales del
cementerio.
Por lo que se refiere a la incorporación de nuevas viviendas, se entiende adecuado tanto

el diseño como la incorporación de las viviendas –y ello sin perjuicio de su reconsideración
interna-, con tipologías que, si bien multifamiliares en bloque, formalmente no suponen una masa
edificada diferente a las unifamiliares colindantes, con dos plantas y aprovechamiento bajo la
cubierta.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se retire el P.G. y se redacte otro
basado en criterios de beneficio social y económico para los alpedreteños y de sostenibilidad y
justicia económica, de acuerdo con los criterios de la Ley estatal del suelo.
3. Informe:

Que se han considerado todos los criterios a que hace referencia el alegante, en relación
no sólo con la legislación estatal del suelo, sino con la autonómica.
Que, sin perjuicio de ello, el planeamiento no sólo contempla el territorio únicamente

desde la óptica municipal, habida cuenta su posición comarcal.
Que es ineludible el influjo que tiene un municipio colindante con Alpedrete como es
Collado Villalba, cabecera comarcal, quiera o no quiera el alegante.
Que el beneficio municipal de Alpedrete en su marco regional, debe pasar por alguna
especialización que le permita competir, en términos sociales y económicos, en condiciones
aceptable.
Es a esta situación a la que se refiere el Plan General, sin perjuicio de establecer

internamente en el mismo los criterios de sostenibilidad a todos los niveles.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que no está contemplado en el Estudio de

Movilidad la influencia de la rotonda de salida del sector SUS.R.01. a la Avda.. de los
Catedráticos, solicitando que se redacte de nuevo el citado estudio.
3. Informe:



Que de todos los ámbitos se ha evaluado su afección (ver reparto modal efectuado en
Capítulo 6 del Estudio de Movilidad).
En todo caso, La Dirección General de Carreteras, en su Informe Sectorial, informa este

ámbito y sus conexiones de forma favorable.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se suspenda la declaración de

urbanizable del sector SUS.R.01. prevista por carecer de justificación social y económica.
3. Informe:

Que el sector a que hace referencia el alegante es el principal contenedor, junto con el
otro sector urbanizable proyectado, del contingente de vivienda que se ha proyectado necesitará
el término municipal hasta el techo temporal de planeamiento previsto.
Que se han previsto y efectuado las correcciones para evitar la rigidez del mercado
inmobiliario mediante los coeficientes adecuados.
Por otra parte, y por su tamaño relativo, permitirá disponer servicios para todo el Sur del
municipio, de modo que lo haga menos dependiente de su entorno.
No se estima pertinente, pues eliminar el sector de referencia, no procediendo estimar la

alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que son muy escasos los tres metros que
él estima para el paso bajo el ferrocarril en el acceso Este del sector SUS.R.01. y muy peligroso
por inundaciones, solicitando, en definitiva que se elimine el sector.
3. Informe:

Que las apreciaciones y cálculos que hace llega a la conclusión interesada que se
expone.
Se ha previsto a nivel de ordenación pormenorizada, en grado de plan parcial, una

diferencia de cota, entre el nivel de los hilos de la plataforma del ferrocarril y la cota de paso bajo
la misma de cinco (5) metros, otra cosa son las especulaciones que hace el particular.
Respecto de las posibilidades de inundación, habida cuenta la cota del Arroyo de los
Linos, se significa que el mismo se encuentra a 331,50 metros lineales y la cota del mismo a su
paso bajo la A.6., el punto más cercano al paso que se considera, está por debajo de la cota 875
metros.
Con las medidas previstas en los estudios complementarios, estudio hidrológico, es

altamente improbable que cualquier desbordamiento pueda llegar, no obstante, el Proyecto de
Urbanización deberá contemplar las medidas necesarias para la evacuación de posibles
avenidas.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que los niveles sonoros que reflejan los
estudios efectuados para el sector SUS.R.01. podrían ser un 25% superiores, al faltar en el
informe un carril, se debería suspender el desarrollo hasta contar con datos ciertos.
3. Informe:

Que se han efectuado los estudios de ruido pertinentes, y se llega a conclusiones válidas
y que se han empleado ahora en situaciones próximas en la A-6.
Que los datos, sin perjuicio de la geometría de la calzada, dependen de IMD que se ha
obtenido de los datos de la Comunidad de Madrid y el Estado, según aforos publicados.
Que son totalmente válidas las conclusiones que se han efectuado y es incierto que no
se llegue a situaciones compatibles con la legislación vigente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular hace referencia al Convenio de Financiación del

Sector SUS.R.01. por parte de los propietarios, solicitando que se suspenda la clasificación del
sector por carecer de justificación social y económica.
3. Informe:

No existe materia técnica que informar.

PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que sea suspendido el P.G. hasta contar
con el preceptivo informe del Canal de Isabel II que garantice la depuración de las aguas de
Alpedrete.
3. Informe:

Que los informes al Avance del Canal de Isabel II son favorables al desarrollo previsto.
Que del Documento de Aprobación Inicial se ha dado audiencia expresa al Canal de

Isabel II, para que informe en relación con el modelo final adoptado.
Del precitado Informe Sectorial, en relación con los estudios hidrológicos y de

infraestructura hidráulica efectuados para el Plan General en general, y para las ordenaciones
pormenorizadas en grado de Plan Parcial en particular, se deducirá la bondad del modelo o las
correcciones a introducir.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se retire el Plan General y se redacte
otro en el que se fomenten las actividades económicas tradicionales y sostenibles y no los usos
residenciales y terciarios, señalando la contradicción de un texto de la Memoria del Plan que
hace referencia a la actividad ganadera en el municipio y las soluciones finalmente dadas.
3. Informe:

Que sin perjuicio de que haya determinados errores de apreciación en el Plan General, a
nivel de Memoria informativa y justificativa, lo que hace es establecer parámetros que permitan la
no reducción de las actividades agropecuarias existentes, muy escasas en función del régimen
de mercado de las mismas.
Sin perjuicio de ello, no se entiende la solicitud que formula el alegante con base en
actividades que pueden estar fuertemente intervenidas por las administraciones y la propia
regulación del mercado.
Por otra parte, la potencial especialización en residencia de determinado nivel, y de

servicios asociados, es muy posible que sea –como se ha demostrado en la vigencia de las
Normas de planeamiento ahora vigentes- una situación beneficiosa para el municipio.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

terrenos incorporados del sector SUS.R.01.
3. Informe:

Que el sector urbanizable SUS.R.01. “Los Llanos-Sur”, cuenta con una superficie total de
aproximadamente 39,6 Has.
La ordenación prevé sobre la zona próxima a la A-6, en el entrono del Arroyo de los
Linos, el mantenimiento de una zona verde de “colchón” y su mantenimiento en las condiciones
existentes, de modo que, constituyendo un parque urbano forestal, totalmente accesible a la
población, no se alteran sus condiciones naturales actuales, y todo ello garantizado por el
planeamiento urbanístico.



sector.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

terrenos incorporados del área de actuación AA.02. “La Pasada”.
3. Informe:

Que el área de actuación AA.02. “La Pasada”, cuenta con una superficie total de
aproximadamente 11 Has.
La ordenación prevé sobre la zona próxima a la Dehesa Municipal el mantenimiento de

una zona verde de “colchón” y su mantenimiento en las condiciones existentes, en lo que se
llama la Cantera de las Truchas, de modo que, constituyendo un parque urbano, totalmente
accesible a la población, no se alteran sus condiciones naturales actuales, y todo ello garantizado
por el planeamiento urbanístico.



sector.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante que en el P.G. no queda justificada las dotaciones
de equipamientos públicos suficientes para acoger el contingente de población que se van a
producir con el aumento del contingente nuevo de viviendas, solicitando que se retire el P.G.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular señalando por una
parte que el principal contingente de nueva población, que va a conllevar las necesidades a que
se refiere el alegante, se van a dar principalmente en los nuevos sectores urbanizables, con un
total de 1.024 nuevas viviendas (807+217 viviendas).
Que es precisamente en estos suelos en donde el Ayuntamiento obtiene, por ley, las
reservas para dotaciones locales y generales municipales.
Que con base en estas cesiones, tiene margen de maniobra en suelo para que junto con
la Consejería de la Comunidad de Madrid competente en materia de servicios que se trate, o
bien el propio Ayuntamiento, establecer el o los centros necesarios en los niveles de servicios
precisos.
Todo lo anterior sin perjuicio de que las previsiones y proyecciones que se han
establecido para el techo de planeamiento arroja una cifra a la baja en el tamaño familiar medio
(más acusado en el Informe de Impacto Territorial).


PLANEAMIENTO
(Madrid)

clasificado como suelo urbano según la Ley del Suelo de la C.M., solicitando su clasificación
como suelo no urbanizable de protección.
3. Informe:

conjunto del mismo.

de los suelos no urbanizables protegidos resulta exento de dicha protección legal.
Efectivamente se comprueba que no tiene ninguna protección legal. Es un dato objetivo y

no del propio Plan General, y ello sin perjuicio de la alta valoración medioambiental como la
práctica totalidad del territorio de Alpedrete que participa de los valores de todo el entorno de la



PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante que en el P.G. no queda justificada las dotaciones
de equipamientos públicos suficientes para acoger el contingente de población que se van a
producir con el aumento del contingente nuevo de viviendas, solicitando que se retire el P.G.
3. Informe:

se refiere el alegante, se van a dar principalmente en los nuevos sectores urbanizables, con un
total de 1.024 nuevas viviendas (807+217 viviendas).
precisos.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que es propietaria de una finca de 1,032
Ha en el denominado sector urbanizable SUS.R.01. Cuestiona la localización de los
equipamientos al Noroeste, justificando que debería ser todo lo contrario. Y que se podría dar un
uso de estación de servicio a la zona 04, en Grado 3º del precitado sector, solicita que pueda
existir uso de gasolinera.
3. Informe:

Que la ordenación, con un criterio de racionalización de usos, dispone en ambos

extremos de zonas de equipamientos públicos, en el eje, soporta edificación en bloque con
posibilidad de locales comerciales en bajos, y en las zonas exteriores, el uso residencial
unifamiliar, todo ello articulado por un eje viario que lo estructura.
Evidentemente se pueden deducir otras ordenaciones bajo otras premisas.
La que se ha proyectado parte de la base del mantenimiento de las zonas arboladas en

el entrono del Arroyo de los Linos, en donde se disponen las zonas verdes y discurren las vías
pecuarias que atraviesan –y siguen atravesando tras la ordenación- el sector.
Por otra parte, no se entiende adecuado para la zona 04 en grado 3º, el uso de estación
de servicio, estando adscrita a esta zona usos de naturaleza privada, semejantes a los de
naturaleza pública –dotaciones de equipamiento de servicios no comerciales-, que quizá tuviese
un mejor encaje en la zona 03 proyectada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que la finca de su propiedad que se

localiza en la zona conocida como “Cercas de Ávila” sea clasificada como suelo urbanizable no
sectorizado, de forma y manera a como estaba clasificada en el Avance de 2.005 sometido a
exposición al público, justificado todo ello en el escrito citado.
3. Informe:


de titularidad del alegante sino toda la zona norte del núcleo urbano actualmente consolidado, se
clasificaron como suelo urbanizable no sectorizado, en los términos señalados en la Ley del
Suelo de la C. M.

a) Suelo urbanizable sectorizado, integrado por los terrenos que el planeamiento
general prevea expresamente que deben transformarse en suelo urbano y que,
a tales efectos, se dividen en recintos denominados sectores.


dominio público.

la Ley.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se retire el Plan General por incumplir
la cuantía de reservas establecida por la Ley del Suelo, en el caso del área AA.02. La Pasada.
3. Informe:

Que la zona verde que determina ahora las Normas Subsidiarias bajo la ordenanza 8.2. –
de titularidad municipal-, se ha subsumido en el área de actuación AA.02.
Se ha concentrado en el entrono de la Cantera de las Truchas, y se proyecta la zona Sur

como Equipamiento para el ferial del municipio.
Se han mantenido las áreas que provienen del Planeamiento Municipal actual,
relocalizadas en el territorio, pero en modo alguno se eliminan.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se suspenda el P.G. hasta que se
aclare la sutil posibilidad de hacer cientos de viviendas en la zona de la Pasada, área de
actuación AA.02.
3. Informe:

puede existir un mal entendido por la redacción de la Ficha de Desarrollo en cuestión.
No obstante, de la aplicación de la Ordenanza lucrativa aplicable no cabe error, puesto

que se trata de usos relativos a actividades comerciales, y únicamente se permite el residencial
para casos de guarda de instalaciones.
Se entiende que el alegante hace una interpretación torticera de la Norma.
Las tipologías edificatorias permitidas son las que se señalan en la Ficha y la parcela
mínima y altura igualmente, todo ello para los usos proyectados en el mismo epígrafe de la ficha
referenciada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que en el Estudio de Impacto Territorial la

D.G. de Urbanismo señala que no se puede clasificar directamente como suelo urbano el
correspondiente al área de actuación de “La Pasada”, solicitando que no se puede clasificar así.
3. Informe:

Que en cuanto al área de actuación denominada “La Pasada”, cuestiona la propia

clasificación de suelo urbano en su categoría de no consolidado, señalando que en la actualidad
se trata de suelo no urbanizable.
Si nos fijamos en el suelo que constituye el área de “La Pasada”, toda la parte Sur es
suelo urbano actualmente, y hacia el norte se encuentran dos importantes canteras –uso
industrial tradicional en Alpedrete en situación de no explotación-. Es evidente que no se trata de
un suelo urbano como lo concibe jurídicamente el alegante, no obstante, tanto por las
circunstancias actuales como por el encaje perfecto en la letra de la Ley que invoca el alegante
(se transcribe):
Artículo 14. Suelo urbano.

Tendrán la condición de suelo urbano …
El planeamiento general diferenciará en el suelo urbano, cuando proceda,
a) Suelo urbano consolidado, integrado por los solares, así como las parcelas
que, por su grado de urbanización efectiva y asumida por el planeamiento
urbanístico, puedan adquirir la condición de solar, mediante obras accesorias y
simultáneas a las de edificación o construcción.
b) Suelo urbano no consolidado, integrado por la restante superficie de suelo
urbano y, en todo caso, la precisada de obras de urbanización a realizar en
régimen de actuaciones integradas de ejecución del planeamiento,
incluidas las de reforma interior, renovación, mejora urbana u obtención de
dotaciones urbanísticas, que requieran de la distribución equitativa de
beneficios y cargas.
3. Reglamentariamente se …
Resulta, efectivamente que, sobre este suelo, íntegramente de titularidad municipal, con
una clasificación, si quiera que sea parcial, de suelo urbano, con usos netamente urbanos
industriales, como el marco que le rodea, se ha delimitado justo en los términos a que hace
referencia la expresada determinación legal, la precisada de obras de urbanización a realizar
en régimen de actuaciones integradas de ejecución del planeamiento, que juega un
importante papel puesto que se definen dos dotaciones importantes para el Ayuntamiento, una

zona de equipamiento al Sur de la unidad para el ferial, y la protección de la denominada Cantera
de las Truchas, como constitutiva del sistema general de espacios libres del municipio.
Evidentemente, al tratarse de un suelo de borde el alegante lo equipara por extensión al

suelo no urbanizable colindante, sin embargo se trata de un resto de los terrenos municipales del
actual polígono industrial, que no forman parte de la Dehesa Municipal como se comprueba.
Resulta clara y manifiesta la clasificación de suelo urbano en categoría de no

consolidado.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que los datos de vivienda del INE del 2001
arrojan un total de vivienda de 6916 unidades en Alpedrete, y el P.G. señala que el dato de
vivienda actual es de 6.793 unidades, con lo que siendo este falso son falsas todas las
deducciones que de el se obtienen, solicitando que se retire el P.G.
3. Informe:

Que los datos del P.G. se deducen de los censos municipales, valor actualizado a
Diciembre de 2.009.
Se entiende este valor como el correcto para las operaciones efectuadas en el Plan
General.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se retire el Estudio de Movilidad del
P.G. por incompleto y se haga otro correctamente.
3. Informe:





PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que sea suspendido el P.G. hasta contar
con el preceptivo informe del Canal de Isabel II que garantice el suministro de agua de Alpedrete.
3. Informe:

Que los informes al Avance del Canal de Isabel II son favorables al desarrollo previsto.
Que del Documento de Aprobación Inicial se ha dado audiencia expresa al Canal de

Isabel II, para que informe en relación con el modelo final adoptado.

pormenorizadas en grado de Plan Parcial en particular, se han efectuado las precisiones a
incorporar al Plan General y las medidas de financiación de la infraestructura con cargo a los
nuevos desarrollos.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que en el Plan General no aparece el

pertinente Informe de Sostenibilidad Económica según indica la Ley del Suelo Estatal, solicitando
que se redacte.
3. Informe:

Que el alegante está equivocado por que el texto legal que invoca en ningún momento
señala que se redactará un informe de sostenibilidad en ninguna figura de planeamiento, sino
que se señala textualmente la citada Ley estatal:

2. En virtud…
sostenibilidad económica, que evidentemente justifican las determinaciones a que hace
referencia el artículo 2 antes transcrito.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita la anulación del P.G. por carecer de
Patrimonio Público de Suelo, además de violar las Leyes vigentes y atentar contra el Estado
Social y Democrático de Derecho que la Constitución Española garantiza.
3. Informe:

Que la legislación vigente del suelo de la comunidad de Madrid prevé:
Artículo 174. Bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo.

1. Integran el patrimonio público de suelo:
a) Los bienes patrimoniales de la Administración correspondiente, a los que el
planeamiento urbanístico, o por acto expreso de la Administración, le asigne tal
destino.
b) Los terrenos, construcciones y edificaciones no afectos a un uso o servicio
público adquiridos al ejecutar el planeamiento, incluidos los adquiridos mediante
convenios urbanísticos.
c) Los terrenos, construcciones y edificaciones adquiridos en virtud de las
cesiones correspondientes a la participación de los municipios en el
aprovechamiento urbanístico de los sectores o unidades de ejecución.
d) Los derechos correspondientes sobre los terrenos a obtener por cesión en la
equidistribución reparcelatoria de beneficios y cargas con destino a dotaciones
para redes locales y supramunicipales en cualquier clase de suelo, en virtud del
valor económico de la diferencia entre las edificabilidades objetivas y las
normales establecidas por el planeamiento urbanístico.
e) Los terrenos, construcciones y edificaciones adquiridos por la Administración
titular, en virtud de cualquier título y, en especial, mediante expropiación, con el
fin de su incorporación al correspondiente patrimonio de suelo.
f) Los terrenos, las construcciones y las edificaciones que los municipios y la
Comunidad de Madrid se cedan entre sí con carácter gratuito, para su
incorporación al patrimonio de suelo de la Administración cesionaria y su
aplicación, en su caso, a una finalidad específica.
g) Las cesiones que se obtengan en especie o en metálico para infraestructuras,
equipamientos y servicios públicos, distintas de las derivadas del cumplimiento
de deberes u obligaciones, legales o voluntarios, asumidas en convenios o
concursos públicos celebrados en aplicación de la ordenación urbanística.
h) Los terrenos que reciban los Ayuntamientos como consecuencia del pago del

canon que prevé esta Ley respecto de los proyectos de actuación especial.
i) Los demás bienes inmuebles que legalmente deban incorporarse al patrimonio
público de suelo.
j) Los demás ingresos que legalmente deban incorporarse al patrimonio público
de suelo.
2. Son fondos adscritos al patrimonio público de suelo:
a) Los ingresos obtenidos en la gestión y disposición del patrimonio público de
suelo.
b) Los créditos que tengan como garantía hipotecaria los bienes incluidos en el
patrimonio público de suelo.
c) Los beneficios de sociedades públicas o mixtas, cuando la aportación de
capital público consista en bienes integrantes del patrimonio público de suelo.
d) Las transferencias presupuestarias que tengan como finalidad específica la
adquisición de bienes para el patrimonio público de suelo.
e) Los ingresos que perciban los Ayuntamientos como consecuencia del pago
del canon que prevé esta Ley respecto de los proyectos de actuación especial.
Artículo 175. Reserva de terrenos.

1. Los instrumentos de la ordenación del territorio y los Planes Generales y
Sectoriales podrán establecer, en cualquier clase de suelo, reservas de
terrenos, construidos o no, de posible adquisición para la constitución o
ampliación de los patrimonios públicos de suelo.
2. El establecimiento o …..
De esto se deduce que, primero, es potestativo del Ayuntamiento establecer el destino

de determinados suelos obtenidos por el Plan General, o cualquier otro instrumento de
planeamiento, al Patrimonio Público de Suelo, y segundo, que podrán (potestativo una vez más
del Plan), no deberán, contener determinaciones para incorporar suelos al citado Patrimonio
Público de Suelo.
En todo caso el Ayuntamiento podrá destinar en cualquier momentos los suelos

obtenidos de la gestión del Plan General al Patrimonio Público del Suelo, en las condiciones
señaladas en la Legislación vigente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que en el Plan General no adopta criterios
de desarrollo sostenible puesto que fomenta la edificación de chalés, solicitando que se retire el
mismo
3. Informe:

Que el alegante está equivocado en cuanto que el P.G. ignora los principios de
sostenibilidad, por cuanto que se señala textualmente en la Ley estatal:

2. En virtud…
sostenibilidad, que evidentemente justifican las determinaciones a que hace referencia el artículo
2 antes transcrito.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que no aparece en el Plan General el

convenio suscrito con la Comunidad de Madrid para ejecutar 100 viviendas acogidas al Plan
Joven en la rotonda en donde acaba la calle Beneficencia.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y se significa que sí
que están computadas las viviendas en el área homogénea signada como 01.041 de suelo
urbano –ver Resumen Numérico del P.G.-.
Toda vez que las viviendas para jóvenes tienen un tamaño que no puede superar los 70
m2., la evaluación que se ha efectuado en viviendas tipo equivalentes, tal y como efectúa para
sus cálculos por ejemplo el Canal de Isabel II.
De cualquier manera, hay que señalar que la parcela a que se refiere el alegante, con la
ordenanza de aplicación 03, va a disponer de una edificación máxima computable de en torno a
los 5.100 m2 edificables, lo que entre 70 metros cuadrados construidos arroja un máximo de
viviendas para jóvenes de en torno a las 72 viviendas.
Esta situación, en términos de homogenización de viviendas tipo será mucho menor.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que hay una única actuación en relación
con la movilidad, y como –según el alegante- el Estudio de Movilidad es erróneo, la actuación
prevista es absurda e innecesaria.
3. Informe:

Que la actuación programada a que se refiere el alegante no es la única proyectada.
Se ha proyectado, si bien fuera de programa, la duplicación y enlace con la calle de

salida del actual Polígono Industrial. En todo caso fuera de programa para no comprometer
recursos de la Dirección General de Carreteras de la Comunidad de Madrid, que la tiene ahora
paralizada.
No obstante, el Plan General da cobertura para que mediante los instrumentos de

ordenación y proyecto precisos, aborde dicha infraestructura.
En cualquier caso, la actuación que se proyecta, que dimana de mediciones reales

efectuadas para la ejecución del Estudio de Movilidad, se considera necesaria.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que no se ha considerado el Plan CIMA de

vías ciclistas y peatonales de la Comunidad de Madrid, solicitando que se reelabore el P.G.
3. Informe:

Que durante el proceso de redacción del Plan General que se considera, al definir el
modelo urbano proyectado se ha tenido en cuenta toda la legislación y normativa que afecta tanto
al suelo como al medio ambiente y las infraestructuras.
Se han redactado cuantos informes y estudios son de legal observancia, o así lo han
solicitado determinadas administraciones.
Se ha dado audiencia a todas las administraciones y organismos que tienen competencia

en estas materias, vinculando sus respuestas en el planeamiento.
Y en concreto, en los términos en que se expresa la alegación que se estudia, se han

considerado infraestructuras como el sistema de vías pecuarias para estructurar y garantizar la
movilidad pedestre y ciclable.
No obstante ello no es garantía de que agrade la solución a todo el mundo, y en concreto

al alegante, no obstante significar que se ha redactado en los más estrictos términos de
legalidad, siendo el modelo urbano que se propone un modelo político-urbanístico de
crecimiento.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se reelabore el P.G. con criterios de
agrupamiento de redes de dotaciones públicas.
3. Informe:

Que efectivamente, el devenir del tiempo ha traído como consecuencia una atomización
de las zonas de equipamientos y verdes.
Este hecho es debido, sin duda por la facilidad que conlleva el desarrollo urbano de
pequeñas unidades de actuación, o sectores urbanizables, como era típico en planeamientos
anteriores. La facilidad de la gestión urbanística ha posibilitado su desarrollo, solventando las
reservas para equipamientos (ahora redes públicas) dentro del mismo sector y de acuerdo con
los estándares legales aplicables al mismo sector.
Esta situación ha primado en el desarrollo de múltiples municipios puesto que en los que
tienen menos recursos de gestión no se han podido complicar con la gestión de transferencias de
aprovechamientos de unos sectores o ámbitos a otros, lo que daría la posibilidad de reunir
equipamientos en zonas estratégicas.
No obstante esto, la multiplicidad de pequeños ámbitos, por ejemplo para zonas verdes,
permite disponer de zonas de expansión de carácter local que pueden generar situaciones
amables de expansión en el municipio.
La facilidad de gestión del suelo, tanto para la Administración local como para los
particulares, puede ser un factor a considerar en el desarrollo urbanístico efectivo.
En el caso del P.G. en estudio, los sectores urbanizables, de un tamaño relativamente

grande, permiten generar suelos para redes de dotaciones públicas de tamaños adecuados para
su uso previsto o potencial.
Por lo que se refiere a las pequeñas unidades de ejecución, que devienen en todo caso
de áreas de las Normas Subsidiarias vigentes no desarrollados, se ha primado su desarrollo
efectivo aún a costa de la reserva de pequeñas zonas para redes públicas, siendo en cualquier
caso, dentro del marco de la Ley del suelo de la Comunidad de Madrid.
En todo caso, lo que dice el alegante de imposición legal de esta medida tendente al
agrupamiento no es cierta.



PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se retire del Plan General lo que se
afirma en la Memoria –página 51- que la reserva de crecimiento se efectúa hacia las Cercas de
Ávila.
3. Informe:


procede corregir lo alegado, proponiendo estimar la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que el P.G. debe recoger y detallar la
localización y reserva de suelos con destinos a Redes Supramunicipales.
3. Informe:

Que el alegante se ha leído los Informes previos del P.G. pero éste no lo conoce.
En el Plan General aprobado inicialmente se detallan los suelos con destino a redes
supramunicipales.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante que en el P.G. no queda justificada ni incluyen las
determinaciones estructurantes requeridas en el Informe de Impacto Territorial que asegure la
suficiencia y funcionalidad de los espacios, equipamientos e infraestructuras, solicitando que se
retire el P.G.
3. Informe:

Que efectivamente el P.G. queda estructurado por las redes de infraestructuras

jerarquizadas en función del nivel de servicio, tanto en lo que se refiere a comunicaciones, como
a dotaciones.
Que se han considerado las situaciones existentes y se han completado con las
previsiones de los nuevos desarrollos urbanizables.
parte que el principal contingente de nueva población en estos sectores, que va a conllevar las
necesidades a que se refiere el alegante, se van a dar principalmente en los nuevos sectores
urbanizables, con un total de 1.024 nuevas viviendas (807+217 viviendas).
precisos.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que no se han asignado a cada ámbito las
obras de infraestructuras y servicios urbanos que señala el artículo 18.2.d) de la Ley del Suelo
de la Comunidad de Madrid, solicitando que se subsanen en un nuevo Plan General.
3. Informe:

Que la norma legal a que hace referencia el alegante, textualmente señala:
d) Costear y, en su caso, ejecutar en las condiciones y los plazos fijados a tal fin
y en el contexto del sistema de ejecución establecido al efecto, la totalidad de
las obras de urbanización, incluida la parte que proceda de las obras precisas
para asegurar la conexión del ámbito de actuación a las redes generales y, en
su caso, supramunicipales de infraestructuras, equipamientos y servicios de la
ordenación estructurante del planeamiento general y la integridad y
funcionalidad de éstas, así como para reforzar, mejorar o ampliar tales redes
cuando sea necesario para compensar el impacto y la sobrecarga que suponga
la puesta en uso del ámbito de actuación.
Que la sola adscripción y asignación de un sistema de ejecución de los previstos en la

citada Ley del suelo de la Comunidad de Madrid a cada ámbito urbanístico delimitado, como
ocurre en todos los delimitados en el Plan General en cuestión, quedan obligados a dicha carga y
ello con independencia de su relación nominal.
No obstante para los sectores que conllevan actuaciones de enlace de infraestructuras,

se señalan específicamente su adscripción en el Programa de Actuación del Plan General.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se mantenga el uso Terciario

Comercial en clase centros de reunión categoría 9ª, o se mantenga el art. 11.12., para la zona de
50 metros que da a la Avda.. Reina Victoria.
3. Informe:


se estima adecuada la petición del alegante en cuanto no hay inconveniente en mantener el uso
de centros de reunión, consolidando los actuales.
Por otra parte, no se entiende necesario la aplicación a esta banda a que se hace
referencia la aplicación de la ordenanza regida por el artículo 11.12.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala la ilegalidad que se ha cometido por

urbanizar y mantener la parte de las urbanizaciones API.06 y API.08. zona de Los Llanos al Norte
del Ferrocarril, que están dentro de la delimitación de Montes preservados, solicitando que estos
ámbitos se clasifiquen como suelo no urbanizable especialmente protegido.
3. Informe:

Que el alegante es profundamente desconocedor de la Ley 16/1995 que regula los

montes preservados.
La situación a que hace referencia está amparada en las disposiciones transitorias de la

misma.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

SUS.R.02. no aparece el pertinente Informe de Sostenibilidad Económica según indica la Ley del
3. Informe:


2. En virtud …


PLANEAMIENTO
(Madrid)

3. Informe:




PLANEAMIENTO
(Madrid)

3. Informe:




PLANEAMIENTO
(Madrid)

3. Informe:




PLANEAMIENTO
(Madrid)

3. Informe:




PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que está en desacuerdo con la delimitada
área de actuación AA-04, por no ajustarse a determinaciones legales, solicitando mantener el
ámbito territorial con la configuración y clasificación actual.
3. Informe:

Que el Avance de Plan General aprobado, y objeto de Informe de Impacto Territorial, aún
a pesar de ser avance de planeamiento, ya fijaba el desarrollo de estos terrenos como suelo
urbano consolidado, con la aplicación de una ordenanza que desarrollaba sus capacidades
urbanísticas.
Alpedrete.


“Barrio Nuevo”.

AA-04.



derecho.


posibilidades:




urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que sea retirado el Plan General hasta
tanto no se ajuste a las determinaciones del Informe de Impacto Territorial, en relación al
aumento de número de viviendas en el área de actuación AA.04.
3. Informe:

El Informe de Impacto Territorial (I.I.T.) (página 2 de 14) señala para hacer sus
previsiones, que en el catastro de 2.008 había 6.671 viviendas, y pendientes de construir del
planeamiento vigente 616 unidades, con lo que el Plan vigente (Normas Subsidiarias actualmente
vigentes de 1.994) tiene una capacidad total (techo) de 7.287 viviendas. A estas le suma 1.114
nuevas previstas en el Avance de Plan General y le da 8.401.
Ahora bien, el Plan General parte de las viviendas que había realmente ejecutadas en
diciembre de 2.009, en que se explotan los datos censales del Ayuntamiento de Alpedrete. De
dicha explotación se obtiene que el conjunto de viviendas en dicho momento es de (ver Resumen
municipal.

un total de 346 unidades.
Por último, las unidades que se derivan de las áreas de actuación (365 unidades, de las
que 64 son existentes) y los sectores urbanizables (1.024 viviendas), arroja un total de viviendas
de (6.793+346+365-64+1024=) 8.464 viviendas, prácticamente el mismo número de viviendas
que en el Informe de Impacto Territorial a los efectos.
Si nos fijamos por nuevas actuaciones previstas, en sectores urbanizables mientras que
el I.I.T. fija 150 viviendas (124 nuevas más 36 sobre suelo ya clasificado en las NNSS vigentes)
para las áreas de actuación de suelo urbano no consolidado, el Plan aprobado inicialmente fija
301 (365en total menos 64 existentes en la actualidad), en el suelo urbanizable sectorizado fija el
precitado I.I.T. 1.026 viviendas y se proyectan en el Plan General 1.024 unidades.
El diferencial mayor existente en suelo urbano no consolidado se soporta en la

delimitación de última hora del área de actuación AA.04. No obstante esto anterior está pendiente
de confirmación en su mantenimiento.
De cualquier manera, se está considerando un modelo con un techo total de vivienda de

8.464 viviendas, mientras que en el I.I.T. se prevé un máximo de 8.401 unidades, un 0,75% más
de viviendas, lo que se considera un ajuste de detalle.

Que para hacer equivalente las cifras que manifiesta comparativamente el alegante, a las
1.114 nuevas viviendas habría que sumarles las 616 nuevas que se soportan como capacidad
residual directa en el suelo urbano consolidado (ver pag. 2 de 14), haciendo un total de
(1.114+616=) 1.730 viviendas, en comparación con las (346+365+1024=) 1.735 viviendas
proyectadas en el Plan General aprobado inicialmente, realmente una diferencia de 5 viviendas.
Si eliminamos las 64 viviendas ahora existentes en el ámbito AA.04. la diferencia a favor del
Plan Ahora aprobado es de -59 viviendas.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante, solicita que el área de actuación AA.09. “Monte
del Andaluz”, se clasifique como Suelo No Urbanizable de Protección habida cuenta que el ruido
que soporta debido a su proximidad con la A-6 es difícilmente compatible con la legislación
vigente.
3. Informe:

Que se han considerado las circunstancias a que alude el alegante.
Que no obstante estar calificado como Monte Preservado, la Disposición Transitoria

Novena de la Ley 16/1.995, por tratarse de una actuación previa a la misma, prevé su
mantenimiento.
No obstante, siendo sensible a esta situación, y tratando de compatibilizar derechos con

protección, en la ordenación proyectada se plantea la protección del Arroyo de manera que se
califica todo su margen como zona verde para su protección.
Dicho esto, configurador de derechos, el tema del ruido en dicho punto está conculcado
habida cuenta que en la última remodelación de la A-6 se han dispuesto barreras antirruido en
dicho punto.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita la inclusión en el Estudio de Incidencia

Ambiental del sector SUS.R.01. los objetivos de interés general y desarrollo sostenible previstos
en la Ley estatal del Suelo, sobre todo por la edificación de chalés.
3. Informe:

Que el EIA a que hace referencia el alegante se somete en todo a la legislación y

normativa aplicable al momento de su redacción, tanto de ámbito regional como estatal.
Las consideraciones que efectúa el alegante son cuando menos gratuitas, puesto que se
han atendido a todos los requerimientos y criterios legales.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

SUS.R.01. no aparece el pertinente Informe de Sostenibilidad Ambiental según indica la Ley del
3. Informe:


2. En virtud…


PLANEAMIENTO
(Madrid)

SUS.R.01. no aparece el pertinente Informe de Sostenibilidad Económica según indica la Ley del
3. Informe:


2. En virtud…


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que en la manzana RU.05. del sector
SUS.R.01., deducido del Documento de Ordenación Pormenorizada del mismo, se incumple las
normas del Canal de Isabel II y de Adif.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y se significa que se
ha reservado a lo largo de la vía del ferrocarril una banda de protección de la infraestructura de
15 metros de anchura.
Junto a la banda existente de ferrocarril actual, variable pero de una media de en torno a
los 16-17 metros, la banda para adscribir a tal infraestructura no bajaría de los treinta metros.
En todo caso se considera suficiente.
Por lo que se refiere a las bandas de protección del Canal de Isabel II, el alegante puede
confundir las bandas de protección en el suelo no urbanizable, y las que discurren por el suelo
urbano y urbanizable, en donde las infraestructuras quedan protegidas por las obras propias de
urbanización.
En todo caso, por la zona de la manzana RU.05 no discurre ninguna red principal del
Canal de Isabel II, y solamente lo hará la red de distribución local del sector, que en todo caso
discurrirá bajo aceras o calzadas de conformidad con las Normas Canal (revisión 2.004) ahora
vigentes.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita la no urbanización del sector SUS.R.01.S.

con base en que hay una parte inundable por el Arroyo de los linos si no se construye un muro, lo
que haría del arroyo un simple canal.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular significando que las
medidas que adopta el documento de Ordenación pormenorizada del citado sector es la de
modificar mínimamente las rasantes de modo y manera que no queda nada que con las
previsiones del Estudio Hidrológico pueda anegarse.
Lo dicho puede comprobarse en el Plano de alineaciones y rasantes del citado

documento integrante del Plan General.
Por lo que se refiere a los estanques de laminación, en fase de Proyecto se evaluará su

dimensionado y decidirá su posición, en todo caso sin incidencia en la superficie.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se ajusta la ordenación pormenorizada

del sector SUS.R.01. para ajustar las longitudes de fachada que tienen hasta 176 metros a los
que dice el Informe Previos de Análisis Ambiental que lo reduce a 50 metros.
3. Informe:

Que el alegante ha confundido las alineaciones oficiales de parcelas con las alineaciones
continuas de fachada de la edificación.
Siendo las tipologías permitidas para la ordenanza residencial unifamiliar de edificación

aislada o pareada únicamente es imposible que se llegue a los 50 metros lineales.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que en el P.G. no existe ningún plano con
áreas homogéneas en suelo urbano, solicitando que se disponga y se abra un nuevo periodo de
información pública.
3. Informe:

Que el plano a que hace referencia es el plano de Ordenación TEM-05, relativa a la

División Básica del Territorio que define las áreas homogéneas a que se refiere el alegante, y
que tiene como consecuencia la desagregación del suelo urbano en zonas de ordenanza, etc.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que en ningún caso las medidas
correctoras que se exponen en los diferentes documentos del Plan General pueden paliar los
efectos del impacto que se produce, solicitando que se retire el PG.
3. Informe:

Que lo que manifiesta el alegante no tiene ninguna base técnica, siendo apreciaciones
personales de lo que le gustaría.
El P.G. se basa en estudios rigurosos del impacto y formulación de propuestas en

consecuencia.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que no cumple con los objetivos
establecidos en el artículo 41 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, y en concreto con
el desarrollo sostenible y concertado con el planeamiento general de los municipios colindantes,
solicitando que se retire el plan general.
3. Informe:

Que al objeto de la coordinación intermunicipal se ha solventado la fase de Informe de

Impacto Territorial.
El ajuste al mismo garantiza dicha coordinación intermunicipal.
No obstante lo dicho, que se entiende suficiente contestación a la alegación que se

formula, señalar que ninguno de los municipios colindantes, al día de la fecha de redacción de
este Informe de Alegaciones, tiene un planeamiento general adaptado a la vigente legislación del
suelo, extremo que sí que hace el Plan General que por medio de la alegación se ataca.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


es.

vigente.
3. Informe:


Alpedrete.


“Barrio Nuevo”.

AA-04.


derecho.


posibilidades:




urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta a Sociedad alegante propone dar a la zona en donde se

levanta la edificación situada en C/ Miguel de Cervantes, nº 1, en la rotonda existente entre la
Carretera de Los Negrales y el Camino de la Cal, un uso alternativo residencial colectivo al
turístico residencial que tiene en la actualidad, apelando a diferentes situaciones entre las que se
encuentra el que la realidad social se impone sobre la normativa urbanística.
3. Informe:

Que la actual calificación de la zona a que se refiere el particular es uso terciario para
instalaciones turístico-residenciales, entre otras.
Que, dicha parcela no se puede considerar aislada como pretende el particular sino que
forma parte de los aprovechamientos de un sector urbanizable recientemente desarrollado.
Que el precitado sector definía las áreas residenciales para vivienda unifamiliar,
totalmente ejecutadas, y otras de servicios, entre las que se han desarrollado la que es objeto de
esta alegación y otra, dando a la misma rotonda con un uso terciario de residencia geriátrica.
Que, sin perjuicio de las circunstancias de otro orden, que no urbanísticas, a que apela el
alegante, no parece adecuado acceder a lo solicitado, proponiendo su mantenimiento como uso
terciario, ahora afecto al turístico-residencial, como en su momento se erigió, para el fomento y
potenciación del municipio en el marco territorial de la Sierra de Guadarrama.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la organización política, solicita que se retire el P.G.O.U. toda
vez que plantea un modelo agresivo tanto para los municipios de la Sierra de Guadarrama como
para sí mismo.
3. Informe:

Que cuestiona la propia existencia del P.G.
Establece cuestiones de índole de modelo político de crecimiento sin contenido técnico

que informar.
Se recuerda que el Informe de Impacto Territorial avala el modelo de crecimiento previsto

por el Avance de Plan General para Alpedrete.
Procede desestimar la alegación


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante que en el P.G. no queda justificada la dotación de

centros de enseñanza públicos suficientes para acoger el contingente de escolares de todos los
grados que se van a producir con el aumento de nueva población, solicitando que se retire el
P.G.
3. Informe:

se refiere el alegante, se van a dar en los nuevos sectores urbanizables, con un total de 1.024
nuevas viviendas (807+217 viviendas).
la Consejería de la Comunidad de Madrid competente en materia de educación, establecer el o
los centros necesarios en los niveles de educación precisos.
(más acusado en el Informe de Impacto Territorial), y por tanto en la necesidad de estas
dotaciones.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que plantea un modelo urbano totalmente contrapuesto a lo que señala el informe AUKEN,
diciendo que el P.G.O.U. aprobado inicialmente es un ejemplo arquetípico de todo lo que el
informe AUKEN critica.
3. Informe:

Que la aseveración que esgrime la organización alegante es una opinión personal.
Que en el presente Plan General en tramitación se han atendido la totalidad de leyes y

normas vigentes al momento de redactarlo.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que plantea un modelo urbano que acentúa el desmembramiento de la ciudad y es un
modelo antisocial.
3. Informe:

Se trata de una diferente visión política del modelo que no es objeto del presente Informe
Técnico.
No hay materia técnica que informar.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que no se prevé en el P.G. la adecuada protección de las especies protegidas de vegetación
y fauna.
3. Informe:

Que el Documento de Plan General incorpora en el propio documento y en los

documentos complementarios (Estudio de incidencia Ambiental, etc.) que son exigibles
legalmente, y que prevén las medidas necesarias para la protección de los valores
medioambientales del territorio.
Dentro de dichos documentos se contienen los planes de vigilancia ambiental.
Otra cosa es que al alegante le parezca insuficiente la medida.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que no se han tomado en cuenta los cientos de alegaciones presentadas pidiendo el recorte
de suelos de los nuevos desarrollos previstos, habiendo hecho el Ayuntamiento un plan
negociado de manera oscurantista y de espaldas a los ciudadanos.
3. Informe:

Que las cuestiones que plantea el alegante son más de carácter político del modelo que
puramente técnicas.
De ellas no se infiere ningún informe técnico.
Esta parte entiende que las posibles negociaciones político-urbanísticas que haya tenido
por convenientes efectuar el Ayuntamiento han sido en un marco totalmente transparente y de
las mismas se ha colegido el resultado sometido a información pública del Plan General.
No obstante lo dicho, se significa que frente a la alegación de haber hecho un plan de

espaldas a los ciudadanos se significa que se han efectuado los trámites de información pública
legalmente establecidos, superando muy ampliamente los plazos legalmente marcados.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que el modelo (urbano) propuesto es inconstitucional pues favorece la especulación y no los
intereses ciudadanos. Después reproduce el art. 47 de la Constitución Española, haciendo
referencia al derecho al disfrute de una vivienda digna.
3. Informe:

Que las opiniones que se vierten en la alegación no dejan de ser posicionamientos

políticos de la organización política alegante.
El presente Plan General ha respetado y sustanciado la totalidad de la legislación

aplicable en el marco de la ordenación del suelo y urbanismo tanto de la Comunidad de Madrid
como del Estado, y en particular todo lo relativo a vivienda.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que el modelo (urbano) propuesto conduce a un borrado definitivo de especificidad del
municipio en sus aspectos más relevantes.
3. Informe:

Que las manifestaciones en que basa la petición son totalmente subjetivas sin que
incorpore materia técnica que informar.
Responden seguramente a otro modelo político de crecimiento y desarrollo municipal.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que los valores del municipio, naturales y paisajísticos, y la calidad de vida en el mismo, se
ven claramente amenazados por el modelo urbano propuesto por el Plan General.
3. Informe:



PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la organización política, solicita que se retire el P.G.O.U.,

basado en la carencia de justificación del aumento de vivienda y la obligación de desclasificar
suelo de acuerdo con la Ley Estatal (ésta no se especifica), dado que en Alpedrete existen
aproximadamente 700 viviendas sin construir y 1000 vacías.
3. Informe:

Que, como se señala en el documento titulado Resumen Numérico del Plan General, en
el momento actual (momento cero en que se parte para el análisis numérico) y para el modelo
propuesto, existen en el municipio 6.793 viviendas.
De las cuales, existe una capacidad residual de 346 viviendas en el suelo urbano
consolidado, es decir, parcelas no edificadas en urbanizaciones existentes, parcelas que por su
tamaño se pueden desdoblar atendiendo a la ordenanza de aplicación, etc., y situaciones
similares. Estas unidades de vivienda, con ser realmente vacantes a efectos de la capacidad total
del modelo, son muy difíciles de movilizar en el mercado de vivienda, pues responden a
situaciones de titularidad al margen del propio mercado. En técnica urbanística no se consideran
(ver Informe de Impacto Territorial).
En el Informe de Impacto Territorial se estima, según los datos estimados por la C.M.) la
capacidad residual existente en suelo urbano en el modelo en 124 unidades, más otras 36
unidades que devienen de la situación consolidada, en total 150 unidades.
En ningún caso procede computar la capacidad de los suelos urbanizables ahora

clasificados y no ejecutados por haber quedado suspendida su vigencia al momento de la
aprobación definitiva de las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento de Alpedrete, toda
vez que no se consideran en el modelo proyectado en el Plan General.
La capacidad real efectiva que propone el Plan General se basa en las unidades
urbanísticas que mediante actuaciones sistemáticas si que se consideran que pueden ponerse
en el mercado en el plazo temporal estimado para e Plan General.
Por lo que se refiere a las 1.000 viviendas vacías a que hace referencia el alegante,
pueden computarse entre las viviendas de temporada, lo cual no quiere decir que estén en el
mercado inmobiliario y, por tanto, accesibles al mercado inmobiliario. Se recuerda que la vivienda
estacional o de temporada en el modelo propuesto, con haberse considerado estancada o en
recesión, puede establecerse aproximadamente en el 17,5% del total de vivienda.
Por tanto, los valores de unidades de vivienda por ejecutar y vacías que maneja el
alegante, se manejan de forma interesada y torticera, no respondiendo a técnicas urbanísticas de
evaluación de la situación proyectada.

La realidad de las cosas es que el modelo de Plan General propone un crecimiento neto,
en número de viviendas, de 365 en áreas de actuación en suelo urbano no consolidado –de las
cuales hay ahora 64 existentes), más otras 1.024 en suelo urbanizable sectorizado. A estas hay
que sumar las 346 que suponen la capacidad residual del suelo urbano consolidado a que antes
se hacía referencia.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que plantea un modelo urbano que acentúa el desmembramiento que impide articular un
espacio social público en beneficio de grandes espacios de consumo.
3. Informe:

Técnico.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que plantea un modelo urbano que ocupa la totalidad del suelo no protegido especialmente,
lo que representa un paradigma de insostenibilidad.
3. Informe:

Que no es cierto lo que señala el alegante, puesto que los suelos ubicados al Norte del
término municipal el Ayuntamiento los ha protegido y dejado al margen del desarrollo urbanístico
sin recaer sobre los mismos protección legal alguna.
Por lo que se refiere a las afirmaciones del alegante de ser un modelo destructivo, y
paradigma de insostenibilidad es una apreciación particular desde la óptica de otro modelo
político urbanístico, lo cual no se refrenda de los estudios y documentos del propio Plan General.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que plantea el desdoblamiento de la Carretera de Navacerrada con el consiguiente impacto
ambiental y paisajístico cuya única finalidad es servir y preparar los desarrollos urbanísticos
masivos que se prevén en la zona.
3. Informe:

Que el Plan General lo único que hace es reservar suelo calificado para una
infraestructura que tiene proyectada la Comunidad de Madrid, y se han evacuado consultas al
Ayuntamiento, sin perjuicio de que esté ahora parada.
Se trata de una actuación fuera de programación del Plan General, que ejecutará la
C.M., no obstante ya prevista a nivel de suelo por el Plan General.
Conforme señala la legislación en materia de medio ambiente, tendrá que ser en el

expediente del proyecto y ejecución de la misma en donde se solvente el estudio de impacto
necesario.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que no se puede permitir el uso dotacional, cultural y deportivo al aire libre destinados a
albergar ningún tipo de infraestructuras o construcciones, o aparcamientos-jardín, como usos
compatibles del uso de espacios libres, debiendo proyectarse en alguna de las zonas
urbanizables sectorizadas que existen ya en la actualidad.
3. Informe:

Que la Normativa urbanística relativa al uso de espacios libres y zonas verdes (art. 4.10.
de las Normas Urbanísticas) prevé que:
4.10.2. Condiciones particulares de habitabilidad e higiene.
Los espacios libres y zonas verdes de carácter público pueden incluir

elementos de mobiliario y pequeñas construcciones con carácter provisional
(kioscos de bebidas o prensa, cabinas de teléfonos, paradas de autobús, etc.).
Los espacios libres de edificación de carácter privado en las presentes

Normas, no admiten ningún tipo de edificación dentro de la superficie delimitada
como tal, si bien podrán admitir tanto instalaciones deportivas en superficie y al
descubierto sin espectadores, como así mismo instalaciones diáfanas abiertas
por todos sus lados (cenadores, pérgolas, etc.) hasta un máximo del 5% de la
superficie de la zona libre privada en este último caso.
En la ordenanza correspondiente de suelo urbano Zona 08 de Sistema de Espacios

Libres y Zonas Verdes, se determina textualmente:
11.9.1. Definición.
Comprende a los espacios libres, de dominio público o privado,

destinados a espacios ajardinados o forestados, e integrantes del sistema
de espacios libres del núcleo urbano, necesarios para la adecuada
salubridad, y esparcimiento y recreo de la población. Además incorpora
los espacios libres constitutivos de los cauces naturales que atraviesan
zonas urbanas y aquellos que se soportan sobre vías pecuarias.
11.9.2. Grados.
A efectos de la aplicación de las condiciones de esta zona de ordenanza

se establecen cinco grados:
- Grado 1º: Zonas ajardinadas y áreas de juego infantiles.

- Grado 2º: Parque urbano.
- Grado 3º: Protección de vías de comunicación e infraestructuras.
- Grado 4º: Protección de cauces naturales.
- Grado 5º: Vías Pecuarias.
11.9.3. Condiciones de parcelación.
No se establecen, considerándose indivisibles las previstas en los

correspondientes planos de ordenación.
11.9.4. Edificaciones e instalaciones permitidas. Condiciones de posición.
Sólo se permiten en esta zona de ordenanza, en los Grados 1º y 2º, edifi-

caciones provisionales o ligeras tales como kioscos de bebidas o de
prensa, kioscos de música y similares, que tengan una sola planta con un
total máximo de tres (3) metros de altura y doce (12) metros cuadrados
de superficie cerrada.
Se permiten así mismo en estos dos Grados citados en el párrafo anterior

instalaciones deportivas que no supongan elevación de edificación alguna
y sólo requieran tratamientos superficiales (pistas, etc.).
No se superará el uno por ciento (1%) de ocupación de cualquier

instalación sobre cada área delimitada por la presente zona de
ordenanza.
El retranqueo mínimo de cualquier instalación a las alineaciones y

linderos será de tres (3) metros.
En cualquier caso se respetarán las rasantes naturales del terreno,

quedando prohibida su modificación salvo la adecuación mínima a que
obligan las instalaciones antes mencionadas.
En el Grado 3º solamente se permite la instalación de paradas de

transporte público, kioscos de prensa, y aquellas otras asociadas al viario.
En el Grado 4º solamente se permite la ejecución de sendas para el

establecimiento de itinerarios de comunicación peatonal en su desarrollo.
En todo caso contará con la previa autorización de la Confederación
Hidrográfica del Tajo.
En el Grado 5º cualquier actuación se regirá por las condiciones y

determinaciones previstas en la legislación aplicable a vías pecuarias,
Ley 8/1998, de 15 de junio, de Vías Pecuarias de la Comunidad de
Madrid, y deberá ser autorizada con carácter previo por el órgano de la
Comunidad de Madrid competente por razón de la materia. Todas las
actuaciones que se puedan proyectar en desarrollo de las presentes
Normas Urbanísticas se someterán a consideración de dicho órgano.
Se podrá dar acceso a fincas privadas urbanas a través de suelos

calificados por esta zona de ordenación únicamente en los Grados 1º y
3º.
11.9.5. Condiciones de uso.
En los Grados 1º y 2º el uso principal es el de Espacios Libres y Zonas

Verdes en todas sus Clases y categorías, siendo para los mismos usos
compatibles el uso Comercial en Clase Comercio categoría 1º, en
pequeños kioscos en las condiciones antes previstas de ocupación y
volumen y el uso Dotacional en Clase Deportivo categoría 16ª en
situación al aire libre.
En el Grados 3º los únicos usos permitidos serán el de Espacios Libres y

Zonas verdes en Clase Protección categorías 4ª y 5ª respectivamente.
En los Grados 4º y 5º solo se admitirán los usos que se permitan por

razón de su materia, y con la previa autorización del órgano de la
Administración competente.
Como se observa, nada de lo que se formula en la alegación es consistente con

lo proyectado, que se formula en términos prácticamente idénticos a los ahora vigentes.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que la tendencia de desarrollo de Alpedrete es contraria a criterios básicos de la coherencia
territorial.
3. Informe:

Técnico.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que la valoración de impacto es aleatoria y tendenciosa al situar todos los niveles en
moderado-compatibles cuando en muchos casos es evidente que el impacto es de carácter
severo o crítico.
3. Informe:

De conformidad con la legislación medioambiental vigente, tanto estatal como

autonómica, es documento complementario del propio Plan General, y redactado sobre el
modelo propuesto, un Estudio de Incidencia Ambiental.
Que el mismo se ha redactado por un Equipo Técnico de la más alta cualificación

profesional, conocedora de buena parte del territorio de la Comunidad de Madrid.
Sus resultados traen causa de un estudio prolijo y muy pormenorizado del territorio y de
todas las circunstancias que en él concurren.
Se han trasladado a las determinaciones propias del Plan general.
Las evidencias que apunta el alegante ni se sabe a que responden y son de una
subjetividad que en principio, y por no aportarse documento alguno, responden a cuestiones de
tipo personal y no técnico justificado.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que los argumentos que plantea de vocación territorial no contemplan en ningún caso
criterios básicos de ordenación del territorio a nivel global del municipio y de la región,
limitándose a definir los suelos de menor fragilidad como potencialmente urbanizables, sin
atender a otros valores.
3. Informe:

El Plan General ha atendido a criterios de todo tipo, como se refleja en los diferentes
documentos que lo informan.
Tanto del punto de vista natural, como desde el punto de vista del asentamiento humano,
que genera la urbe, se han considerado no sólo desde el punto de vista municipal, sino de éste
en función de la posición que ocupa en su comarca, la denominada “Hoya de Villalba”.
Todos los estudios específicos realizados abundan en esta cuestión. Otra cosa es que
no gusten o sean asumibles por el alegante al plantear un modelo urbano diferente al que
propugnan.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que el crecimiento desmesurado de todo el perímetro de Madrid y el área de la Sierra de
Guadarrama está sometiendo al territorio y sus ciudadanos a una presión insostenible, debiendo
fijar el suelo ocupado del término municipal en el 10% del suelo municipal.
3. Informe:

Técnico.
No hay materia técnica que informar. Son consideraciones de tipo personal y subjetivas.
En todo caso señalar que el suelo urbano actualmente consolidado supera con mucho el
10% que se propone.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

vez que la masificación de Alpedrete va a afectar también a los municipios colindantes.
3. Informe:

El informe de Impacto Territorial, emitido para el Plan General que se considera, estima
viable los parámetros de crecimiento que se están proyectando en el Plan General, sin perjuicio
de su justificación en el documento sometido a información pública.
Las consideraciones que efectúa el alegante relativas a masificación y afección no se

soportan en ningún informe técnico.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que está en desacuerdo con la delimitada
área de actuación AA-04, por no ajustarse a determinaciones legales, solicitando mantener el
ámbito territorial con la configuración y clasificación actual.
3. Informe:

urbanísticas.
Alpedrete.


“Barrio Nuevo”.

AA-04.



derecho.


posibilidades:




urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se retire el Plan General porque el
P.G. no recoge la reserva de suelo para dar continuidad a las vías pecuarias ocupadas por suelo
urbano.
3. Informe:



irrelevantes.
No se entiende motivo para la retirada del Plan General.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se retire el Plan General porque no se
justifica el aumento de edificabilidad previsto en la Colonia del Carmen, al haber dispuesto dos
subgrados más el vigente, con mayor edificabilidad.
3. Informe:

Que la variación que se establece lo único que hace es reconocer situaciones de facto
consolidadas, no sólo por la parcelación, sino también por la edificación, incluso antes de entrar
en vigor las Normas Subsidiarias que se revisan.
Que la citada variación se considera tras una sugerencia al Avance de Plan General
presentada en su momento.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante se solicita que se retire el Plan General porque se
ha proyectado una vía parque a través del sector o zona conocida como Prado de las Ánimas,
que es zona no urbanizable protegida y ocasionaría un grave trastorno.
3. Informe:

Que el Plan General formula una propuesta alternativa, y en todo caso, fuera de
programación, para que el Ayuntamiento en su caso, y previos los estudios de impacto como
señala la legislación vigente, considere la oportunidad de acometerla.
La misma, constando de los elementos de diseño necesarios para integrarla en el

paisaje, lo que sí constituiría es una alternativa que no hay ahora al tránsito por la Carretera de
Los Negrales, facilitando notablemente la movilidad.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante que se retire el P.G. porque no se tiene en cuenta
el desarrollo armónico efectivo de las dimensiones de la vida humana, ni presenta las
determinaciones estructurantes a nivel numérico y gráfico adecuadas.
3. Informe:

Que por lo que se refiere al concepto de desarrollo armónico efectivo de las dimensiones
de la vida humana que señala el alegante, se trata de cuestiones que definen un modelo político
urbanístico y evidentemente no participa –el alegante- del proyectado, en lo que no se entra en
este informe.
Por lo que se refiere a las determinaciones estructurantes a nivel numérico y gráfico

adecuadas, el P.G. las establece con suficiencia en definición del modelo urbano que contiene y
define.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular alegante señala que para la parcela de su

propiedad, afectada por una modificación, aprobada definitivamente, de las vigentes Normas
Subsidiarias, se mantenga en la ordenación del P.G.
3. Informe:


procede estimar lo alegado, disponer a la zona que contiene la vivienda la ordenanza residencial
unifamiliar y al resto, en donde se sitúa la pista de tenis, aplicarle la ordenanza de Zona 06 en
Grado 2º.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se retire el Plan General porque la
ampliación del Polígono Industrial supone una agresión a la zona limítrofe, la Dehesa Municipal,
con base en un informe del CSIC.
3. Informe:

Que la ordenación propuesta supone la generación de la ampliación industrial en la parte

Oeste del ámbito AA.02., reservándose la parte Este, la colindante con la Dehesa Municipal a
zonas de equipamientos generales municipales y espacios libres entre los que destaca el que
sirve para proteger con base en esta clasificación la denominada y conocida Cantera de las
Truchas.
Que efectivamente, el Ayuntamiento, a través del Plan General y sus estudios

complementarios que forman parte del mismo, si que han considerado todos los efectos que
sugiere el alegante.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se retire el Plan General porque el
Estudio de Tráfico que se incluye en el Plan General es claramente insuficiente. Omite un acceso
al núcleo urbano y también omite cualquier valoración de alternativas al tráfico rodado, como
pueden ser la movilidad a pie o en bicicleta.
3. Informe:

Que, los tráficos que interesan del acceso por la Calle Puerta de Abajo se acumulan, a
los efectos del estudio en la rotonda del cruce de la M-601 con la M-619.



PLANEAMIENTO
(Madrid)

porque en la publicación informática del Plano I.04. CATASTRAL, del documento de ordenación
pormenorizada del sector SUS.R.02 aparece en blanco y no se puede contrastar su contenido.
3. Informe:

Que puede haber algún error en dicho plano, no obstante, de conformidad con la
legislación vigente, la documentación en formato papel se ha podido consultar en sede del
Ayuntamiento de Alpedrete, Secretaría General, en donde se encuentran los ejemplares
diligenciados como los objeto del acuerdo de aprobación inicial.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el solicita que se retire el Plan General y se elabore otro
simplemente para reordenar los suelos de las NN.SS. de 1.994, sin ampliar el suelo urbanizable,
al menos hasta que no estén plenamente desarrolladas, justificado ello en que el propio P.G.
señala en su memoria dice que las Normas Subsidirias están superadas ampliamente, sin
embargo, manejando cifras de población y capacidad llega a la conclusión de que no es
necesario más suelo edificable.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular, y concretamente las
cifras de población.
Que efectivamente, la cifra de población de derecho, actualmente en el padrón

municipal, cifras de diciembre de 2.009 cuando se cierran los valores para el Plan General, la
población de derecho en Alpedrete.
No obstante esto, y esto lo obvia el alegante, la capacidad residencial actual no está en

base de viviendas desocupadas, únicamente.
Este dato es el de menor importancia en el análisis del modelo. La segunda residencia

en el municipio, de mucha importancia hasta fechas recientes, supone alrededor de un 25,9% de
la población/viviendas en la situación actual, y muchas de las parcelas que se estiman capacidad
residual es muy difícil que se pongan en el mercado del suelo, cuando no son situaciones de
posibilidad de fraccionamiento de parcelas ocupadas por superar ampliamente la parcela mínima
residencial.
El alegante maneja las cifras de una manera no coherente y de forma intencionada para
llegar al resultado que necesita para justificar la innecesariedad de nuevo suelo residencial.
Únicamente en técnica urbanística para las proyecciones de vivienda necesaria se

efectúa el cómputo de las viviendas en los sectores urbanizables y áreas de actuación, tal y como
lo efectúa el Informe de Impacto Territorial.
En este estado de cosas, las proyecciones para el Plan General en redacción se

efectúan desde el suelo urbano no consolidado y el suelo urbanizable. De este último,
únicamente parte del sector Los Arcilleros-Norte se ha incorporado de las vigentes Normas
Subsidiarias como residual no consolidado, mientras que las unidades de ejecución no
desarrolladas se han incorporado a las áreas de actuación delimitadas en el Plan General.
Por otra parte, hay un segundo objeto que provoca la redacción del nuevo Plan General
que ha olvidado el alegante, cual es la adaptación del mismo a la Ley del Suelo de la Comunidad
de Madrid, como señalan sus Disposiciones Transitorias.



PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el señala que hay discrepancia entre documentos

complementarios del Plan General y los principales, y viceversa, solicitando que se formule un
nuevo periodo de información pública con documentos actualizados.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y se significa que la
última formulación del Documento Principal del Plan General no ha permitido la adecuación de
los documentos complementarios.
No obstante, la reducción de ámbitos habida permite inferir que los datos de los estudios
complementarios no van a verse afectados en su validez por superación de los valores.
En todo caso, estos documentos se ajustarán en el documento para aprobación

provisional.
Procederá o no la apertura de un nuevo periodo de Información Pública en función de las

modificaciones de carácter sustancial que se deriven de la ordenación urbanística, lo que no se
entiende de la citada parte documental.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la organización política alegante señala que está en

desacuerdo con la delimitada área de actuación AA-04, por no ajustarse a determinaciones
legales, solicitando mantener el ámbito territorial con la configuración y clasificación actual.
3. Informe:

urbanísticas.
Alpedrete.


“Barrio Nuevo”.

AA-04.



derecho.


posibilidades:




urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que el suelo del sector Arcilleros-Norte está
clasificado como suelo no urbanizable común, y que los suelos que tenían el tipo de vegetación
que tiene este sector fueron catalogados como montes preservados, que es lo que debería ser,
solicitando que se clasifique como suelo no urbanizable especialmente protegido.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y no se observa en

la Ley 16/1.995 que se trate de un suelo correspondiente a monte preservado.
Que además, el alegante no aprecia suficientemente al decir que el suelo actualmente

está clasificado como suelo no urbanizable en categoría común, puesto que la parte Sur, en
donde ahora se proyecta los suelos residenciales y de equipamiento, ahora en vigor de las
Normas Subsidiarias de Planeamiento, está clasificado como suelo apto para la urbanización, es
decir urbanizable sectorizado.
La ampliación que se ha efectuado de este sector, al Norte del mismo, es el que se

reserva para disponer únicamente zonas verdes y espacios libre, proponiendo el mantenimiento
de la flora existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se retire el cambio de uso de este
terreno (se estima que se refiere al sector de suelo urbanizable sectorizado SUS.R.01.), no
señala la clasificación que propone, pero justificado en que aunque el Plan General a través de
su Estudio de Incidencia Ambiental califica dicho suelo como “zona de calidad baja y fragilidad
baja”, realmente se trata de suelos de mayor valor fundado en la vegetación ripícola del Arroyo
de los Linos. Además hace referencia a una sentencia del Tribunal Supremo que entiende
adecuada a la situación que expone.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y en lo que respecta
al suelo que se está considerando, actualmente no tiene ninguna protección urbanística, está
clasificado como suelo no urbanizable común.
Por tanto, no se entiende la cita a la sentencia del Tribunal Supremo, habida cuenta que
no se cambia ninguna clasificación de suelo protegido.
En la ordenación proyectada en el Plan General, y desarrollada en el Documento de

Ordenación Pormenorizada del mismo, se atienden todas y cada una de las circunstancias que
concurren en el sector. Todo el sistema de espacios libre y zonas verdes se proyectan junto al
Arroyo de los Linos, incorporando al diseño urbano el cauce del mismo.
Está claro que la ordenación no es del gusto del alegante, sin embargo lo que si la ha
producido es un acuerdo municipal plenario.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se retire el Plan General puesto que
por más que pueda parecer lo contrario el mismo no contempla la construcción de viviendas de
carácter social, y a continuación, el alegante explica lo que son viviendas de carácter social.
3. Informe:

Que en el Plan General se da cumplimiento a toda la legislación y normativa, vigente al

día de la fecha, en materia de suelo y urbanismo, y entre ella a la correspondiente a vivienda de
protección.
Que no esté de acuerdo el alegante con la legislación vigente no es cuestión del Plan
General.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la Asamblea de Izquierda Unida de Alpedrete solicita que se

anule el área de actuación AA.03. por su gran impacto ambiental, con base en lo que señala en
el escrito de alegaciones.
3. Informe:

que se revisa.

Que efectivamente, el alegante hace aseveraciones de forma personal que no sustenta

en estudio alguno. Y sin perjuicio, hace referencia a los estudios sectoriales que informan el Plan
General que posibilita dicha clasificación y categorización.
Que, sin perjuicio de lo anterior, se ha reconsiderado la ordenación, de modo y manera

que se genera una banda de entre 6,5 y 7,0 metros a lo largo de todo el borde con las viviendas
existentes, desplazando los equipamientos junto a la entrada vehicular del ámbito de referencia.



PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presentan los particulares propietarios, tras un minucioso y completo

estudio técnico, solicitan que la manzana delimitada por la Avenida de los Canteros, y Calles
Frontón, Parque I y Uvas, o cuando menos la zona Norte de la misma, se califique con
ordenanza de Casco, o bien como alternativa se marque a partir de una alineación oficial un
desarrollo ordenado, con criterio, reforzando, además de la vivienda, el comercio que lleva
mucho tiempo arraigado en la zona.
3. Informe:

Que lejos de conocer la situación que plantea, la ordenación para la zona en cuestión
permite a través de la ordenanza correspondiente los usos terciarios y de servicios a que hace
referencia.
Así pues determina la ordenanza que
No se establecen diferencias entre los Grados y subgrados definidos por

lo que se refiere a los usos a disponer en el suelo y la edificación, salvo
que se disponga en contrario.
Uso característico:
Uso Residencial, en su clase Vivienda en Categoría 1ª. El uso residencial

está condicionado a que se pueda desarrollar dentro de la parcela una vi-
vienda de programa mínimo.
Uso Residencial, en su clase vivienda en categoría 2ª, en el Grado 1º.
Usos compatibles:
Uso Residencial, en su clase Residencia en categoría 3ª, en régimen de

edificio de uso exclusivo, siendo condición complementaria que la
superficie de la parcela sobre la que se proyecte tenga más de 2.000,00
metros cuadrados de superficie.
Uso Terciario Comercial, en la clase Comercio, categorías 1ª en planta

baja e inferiores a la baja siempre asociado al uso Residencial, en la clase
Hostelero categoría 6ª, 7ª y 8ª en edificio de uso exclusivo, siendo
condición complementaria que la superficie de la parcela sobre la que se

proyecte tenga más de 2.000,00 metros cuadrados de superficie, y en
clase Centros de Reunión en categoría 9ª en situación de planta baja
exclusivamente para este último caso para fincas que den a la Avenida
de los Canteros y la Avenida de la Reina Victoria (carretera N-VI).
Uso Terciario Oficinas, en clase Oficinas en categorías 1ª, 2ª y 4ª en

cualquier posición en la edificación, y en categoría 3ª en planta baja y
primera.
Uso Dotacional, en todas sus clases y categorías en situación de planta

baja o en edificio de uso exclusivo, salvo en categorías 9ª, 11ª y 15ª que
habrán de desarrollarse en edificio de uso exclusivo, siendo condición
complementaria a estas tres categorías que la superficie de la parcela
sobre la que se proyecte tenga más de 2.000,00 metros cuadrados de
superficie.
Uso Industrial, en clase Industria Ordinaria y Talleres en categoría 1ª en

situación de planta baja, en clase Almacenamiento en categoría 7ª en
posición de planta baja e inferiores a la baja.
Uso Aparcamiento, en Clase Garaje Aparcamiento en categoría 1ª en

planta baja e inferiores a la baja asociado al uso principal de la
edificación.
Uso de Espacios Libres y Zonas Verdes en su clase de jardines y juegos

de niños en categorías 1ª y 2ª en la superficie de parcela no ocupada por
la edificación, en general de uso privado al servicio de la edificación.
Usos prohibidos:
Los restantes.
De esta situación se reconoce la posibilidad de mantener los negocios que bajo dicho
epígrafe se permiten.
No obstante esto, y no sólo con carácter local para la manzana objeto de la alegación,
sino con carácter general para las fincas que dan a la citada Avda. de los Canteros, se podría
determinar la posibilidad de implantar pequeños locales comerciales en bajos de la edificación,
circunstancia ésta, que como manifiesta el alegante ha sido típico de las antiguas colonias en sus
ejes viarios principales.
Lo que no se entiende procedente en dicha situación es el cambio de morfologías

urbanas en posición cierta de colonia.
Parece claro que deben respetarse las normas previstas para la zona en dicha manzana,
que de alguna manera en su desarrollo y por sustitución se procederá a corregir situaciones
actuales –sin duda con origen legal- pero que puedan llevar situaciones higiénico-sanitarias hoy
no deseables (edificaciones adosadas complementarias de las principales, etc.).


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la Asamblea de Izquierda Unida de Alpedrete señala que la

zona del Arroyo de los Linos tiene una valoración ambiental alta, y por tal motivo no existen
motivos para cambiar la clasificación del suelo prevista en las Normas Subsidiarias vigentes,
solicitando esto en su alegación.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el alegante señalando que en las
Normas Subsidiarias de Planeamiento vigentes en el municipio, la zona del Arroyo de los Linos
está clasificada como suelo no urbanizable común, a excepción de la correspondiente al cauce,
de carácter lineal.
La zona quedará así mismo afectada en todo caso por la legislación de aguas en la
medida que sea procedente.
En todo caso, la clasificación del suelo como urbanizable, y las determinaciones de

ordenación pormenorizada, que deja toda la zona del Arroyo de los Linos dentro del sistema de
espacios libres y zonas verdes del sector, correspondiente a las redes generales municipales de
zonas verdes, genera una protección real e indeterminada a dicho entorno, pasando a titularidad
pública el que no fuese dominio público (hidráulico y de vías pecuarias).
Sin perjuicio de ello, significar que la clasificación del sector SUS.R.01. se hace
necesaria para absorber la demanda de vivienda que se generará hasta el techo temporal de
planeamiento previsto para el municipio.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


basado en la carencia de justificación del aumento de vivienda y la obligación de desclasificar
suelo de acuerdo con la Ley Estatal (ésta no se especifica), dado que en Alpedrete existen
3. Informe:





PLANEAMIENTO
(Madrid)


basado debido a que tanto el área AA.02. como el AA.03. deberían clasificarse como suelo no
urbanizable protegido.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y se concreta en que
desconfía del destino de las zonas verdes que se generan en los ámbitos urbanísticos y por tanto
es mejor no clasificarlos para su urbanización, como suelos no urbanizables protegidos.
Ante esto no cabe más que señalar que la clasificación de los suelos urbanos y
urbanizables se ha efectuado en los términos y condiciones previstos por la Ley del Suelo.
En cuanto a los suelos urbanos no consolidados a que se refiere en el escrito de

alegaciones, las áreas de actuación denominadas “La Pasada” y “Cerca de los Robles”,
cuestiona la propia clasificación de suelo urbano en su categoría de no consolidado, señalando
que en la actualidad se trata de suelo no urbanizable.
circunstancias actuales como por el encaje perfecto en la letra de la Ley (se transcribe):




consolidado.
En cualquier caso no tienen ningún sentido la aseveración del alegante en términos de la

presente clasificación y categorización de suelo y de querer sustraer a la Comunidad de Madrid
de las cesiones a que se refiere el art. 91 de la LSCM.
En cuanto a la otra de las áreas de actuación señaladas, la denominada “Cerca de los

Robles”, la situación es la de un resto de suelo, de pequeñas dimensiones, que tras el análisis de
los suelos no urbanizables protegidos resulta exento de dicha protección.

consolidado, han determinado su clasificación, en los mismos términos antes vistos para la el
ámbito de “La Pasada”.
El resto de consideraciones se pueden extrapolar a esta posición.
Por todo cuanto antecede se propone la desestimación de la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


basado debido a que se adopta un modelo de masificación-saturación frente a un modelo de
puesta en valor de la calidad de vida y del planeamiento sostenible.
3. Informe:

Que el alegante critica el modelo propuesto como modelo de crecimiento político. Ante
esto técnicamente no hay nada que informar.
Por lo que se refiere a la sostenibilidad de la propuesta, queda patente esta

sostenibilidad a través de los estudios complementarios redactados que forman parte sustancial
del Plan General.
Bajo este último punto no procede estimar la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la Sociedad alegante solicita que se reponga la clasificación

de suelo urbanizable no sectorizado a los terrenos de su propiedad, que han quedado
clasificados como suelo no urbanizable especialmente protegido en el Plan General aprobado
inicialmente, y ello con base a las circunstancias que expone en su escrito.
Además argumenta determinados desajustes (despropósitos como los llama) de la

ordenación en suelo urbano no consolidado, y en suelo urbanizable sectorizado, lo cual solicita
que se corrija.
3. Informe:

Que por la Sociedad Alegante se presentó un escrito de alegaciones previo a la

aprobación inicial de forma “ad cautelam” toda vez –como se señala en el citado escrito- las
noticias aparecidas en periódicos locales, efectuando precisiones sobre la clasificación y
categorización del suelo de su propiedad, en la zona conocida como Las Cercas de Ávila o
Cercas del Norte, con base en las actuaciones administrativas consolidadas como el Informe
Previo Medioambiental y el posterior Informe de Impacto Territorial.
Que tras la aprobación inicial la clasificación de dicho suelo a que venimos haciendo
referencia es de suelo no urbanizable especialmente protegido.
Que, como señala el alegante, se trata de un suelo que ha quedado demostrado que no
tiene ninguna protección legal, ni tan siquiera forma parte de los suelos que sin tener dicha
protección están afectados por los denominados hábitats preferentes, por tanto capaces de ser
clasificados como suelo urbanizable, no sectorizado, e incluso sectorizado de pendiendo del
modelo urbanístico y las necesidades de crecimiento.
Todo el escrito de alegaciones que se presenta, en lo que respecta a este suelo, abunda
y justifica esta situación. Apelando igualmente a errores en los documentos que tras las
modificaciones últimas en el Plan General, se han quedado en la Memoria de Ordenación.
En relación con esta solicitud, se significa que siendo básicamente cierto todo lo
argumentado, se señala que lo apelado por el alegante es un documento preparatorio del Plan
General como señala la Ley: el Avance de Plan. Con todo lo detallado que se quiera, no es el
Plan Propiamente dicho.
Si consideramos ahora el marco legal a que estamos obligados, la Ley 9/2001, de 17 de

julio, del suelo de la Comunidad de Madrid, y las modificaciones de la misma habidas, se significa
por una parte que, como señala el art. 57 apartado a) por cuanto a tramitación se refiere, se
señala textualmente:

Artículo 57. Procedimiento de aprobación de los Planes Generales .
El procedimiento de aprobación de los Planes Generales y de sus
modificaciones y revisiones se desarrollará conforme a las siguientes reglas:
a) El procedimiento se iniciará mediante acuerdo de aprobación inicial
adoptado por el Pleno del Ayuntamiento, de oficio y a iniciativa propia o en
virtud de moción deducida por cualquier otra Administración pública territorial. El
acuerdo de aprobación inicial deberá expresar la adecuación o no de la
documentación del Plan al avance previamente aprobado, indicando, en su caso
y con precisión, las variaciones introducidas.
b) La aprobación inicial implicará…
Esto no significa otra cosa, como señala la misma Ley del Suelo de la Comunidad de
Madrid que el Avance de planeamiento no es propiamente Plan General, y solamente tendrá
efectos interadministrativos, para la preparación y orientación del Plan General (art. 56.4 LSCM):
4. La aprobación de los Avances de planeamiento sólo tendrá efectos

administrativos internos y en las relaciones entre las Administraciones
públicas que hayan intervenido en su elaboración.
Como indica el apartado a) antes transcrito la condición, si el Ayuntamiento decide

introducir modificaciones en su Plan General es la de indicar las variaciones introducidas con
precisión.
Por cuanto se refiere a la precisión de estas modificaciones en el marco del Plan General
es justo la que se deriva del acuerdo municipal que aprueba un voto particular de UNPA –partido
político que forma parte de la Corporación Municipal- para introducir en el Plan General las
modificaciones que refiere con precisión el alegante en su escrito.
Toda vez que no se trata de un documento finalista –el avance-, solamente preparatorio,
ni se consideran situaciones sustanciales ni cosas parecidas: el Ayuntamiento soberano, que ha
sustanciado el procedimiento legal del Avance de planeamiento, con un Informe positivo de
Previo de Impacto Ambiental y con un Informe de igual carácter positivo de Impacto Territorial,
inicia el procedimiento de aprobación del Plan General incorporando al documento las
determinaciones que ha considerado oportunas (incluso acordadas en Pleno Municipal).
El procedimiento legal a que repetidas veces hacemos referencia en ningún momento

obliga a repetir el trámite del avance en caso de modificaciones cualquiera que sea la naturaleza
de las mismas, tal y como sugiere el alegante.
En el momento procedimental de la aprobación definitiva se manifestarán los diferentes

organismos de la Comunidad de Madrid que han efectuado los informes antes citados en relación
con el modelo definitivo que refleje la tramitación del Plan General.


dominio público.

ningún caso se puede calificar de ejercicio arbitrario de las potestades administrativas, tal y como
sugiere el alegante. Recordar únicamente que se ha sometido toda la actuación relativa al Plan
General en el marco estricto de la Ley.
No procede estimar la alegación presentada en lo que se refiere al suelo de propiedad de

la Sociedad alegante.
Si consideramos ahora las circunstancias que alega la Sociedad Lendel, S.A. en su

escrito por lo que se refiere a determinados ámbitos de suelo urbano y suelo urbanizable se
informa cuanto sigue.
Por cuanto se refiere al suelo urbanizable, está claro que en el escrito se trata de
desacreditar el Plan General a través de calificar el Plan General como sorteo de planificación
urbanística por haber clasificado como urbanizables dos sectores residenciales, los que
determina el Plan General.
La Sociedad alegante, inmersa en el círculo jurídico en que basa su alegación y por las
circunstancias que se dirán, ha ignorado la documentación técnica del Plan General.
Efectivamente, para la capacidad residencial necesaria en el presente Plan general, los

terrenos en que se han delimitado los sectores denominados “Los Llanos-Sur” y “Arcilleros-Norte”
son los más aptos y que encierran menos valores medioambientales de todo el territorio del
término municipal capaz de acoger usos urbanos, lo cual descalifica totalmente la alegación en
este sentido.
Por lo que se refiere a lo que señala de las vías pecuarias, evidentemente el alegante ha
sido incapaz de analizar el plan para comprobar que se mantienen en su integridad el discurso de
las mismas, en anchura y superficie, con mínimas adaptaciones para integrarlas en la ordenación
urbanística, sin merma de patrimonio e integrándolas en la red peatonal que establece el
instrumento de planeamiento.
Por lo que se refiere a la última parte de la alegación relativa al análisis de la propiedad

del suelo de los sectores urbanizables para cuestionar la legalidad con base en la titularidad de
suelos de determinados propietarios o familias, técnicamente no hay nada que informar por el

Equipo redactor y únicamente señalar que técnicamente se han considerado en la delimitación
de los precitados sectores urbanizables sectorizados únicamente variables de tipo técnico
urbanístico.
Al analizar la delimitación de los sectores, el propio alegante, con motivo de calificar de

ilegal la delimitación de los sectores de suelo urbanizable sectorizado bajo cualquier excusa, no
analiza la realidad estructural de lo delimitado.
Así pues y como ejemplo, el delimitado sector SUSR01 “Los Llanos-Sur”, se delimita
entre el Ferrocarril a Norte y Este, la A.6. al Sur, y una vía pecuaria que conforma a su vez un
borde del suelo urbano, al Oeste, justo lo que señala la legislación del suelo que invoca el
alegante, que se transcribe:
Artículo 37. Determinaciones sobre la división del suelo.

1. La totalidad …
2. Los sectores son los espacios del suelo urbanizable que han de ser objeto del
desarrollo de la ordenación pormenorizada. La delimitación sectorial procederá
en los siguientes suelos:
a) Sobre la totalidad del suelo urbanizable sectorizado, con la excepción
opcional de los suelos calificados como elementos de redes supramunicipales o
municipales que podrán integrarse o no dentro de los sectores. En esta
categoría primaria de suelo, los sectores deberán delimitarse de forma que
tengan dimensiones y características adecuadas para ser espacios de
desarrollo unitario de planeamiento y, en su caso, de gestión. Junto a tal
exigencia, la sectorización se efectuará siempre del modo más idóneo para
articular la utilización urbanística del territorio, considerando
especialmente los trazados de los elementos de las redes públicas
estructurantes.
b) En suelo urbanizable no…
En relación con el Convenio suscrito entre el Ayuntamiento y particulares del Sector

SUSR01, señalar que su contenido es el de la financiación del documento de ordenación
pormenorizada única y exclusivamente para incorporar al propio Plan General y como estrategia
municipal para agilizar la gestión del suelo en los términos legales, y todo esto una vez
considerada su inclusión –y no cuestionada- ni en el Informe Previo de Análisis Ambiental ni en el
Informe de Impacto Territorial.
Al margen de la alegación se significa que el suelo siempre tiene un titular, sea cual sea,
y si se trata de zonas rurales o extra urbanas, en donde nunca hasta el momento han habido
tensiones urbanísticas, es corriente y hasta lógico que el único fraccionamiento de la propiedad
del suelo haya sido “mortis causa” en el reparto de herencias. Es por tanto lógico encontrar en
entornos como este, en donde el suelo no ha estado en el tráfico del mercado de suelos,
múltiples parcelas con propietarios relacionados por la misma familia (apellidos), todo ello sin
perjuicio de la situación que ahora se considera.

(se transcribe):



consolidado.





PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que puede existir equívoco con la línea
discontinua de color rojo que discurre por dentro de la delimitada área de actuación AA-05,
solicitando que se elimine de la documentación gráfica del Plan General.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y se significa que, si
bien puede inducir a error, la citada línea roja de trazos, no significa en este entorno alineación de
la edificación vinculante, sino que se trata del ámbito territorial que, alternativo al uso
característico residencial unifamiliar, se puede disponer con las determinaciones que se
establecen en el art. 11.12. relativo a CONDICIONES ESPECIALES PARA INSTALACIONES DE
CARÁCTER TERCIARIO Y SERVICIOS RELACIONADO CON EL TRANSPORTE POR
CARRETERA.
Dichas zonas son las que se relacionan en el Anexo Normativo Nº 6.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la organización política efectúa diez alegaciones al P.G., y que
se prologan con un discurso de modelo político.
3. Informe:

Se informan cada una de las alegaciones en el mismo orden del Escrito del alegante.
1º La dinámica poblacional que sirve para el dimensionamiento del Plan General es la que
se deriva del análisis de los datos censales y padrones municipales.
De los mismos se efectúan las proyecciones que analizadas arrojan los valores que
presenta el Plan General.
En la Memoria de Ordenación, Informativa y Justificativa, se expone desde la dinámica

de crecimiento (Punto 2.2.1.), con los datos oficiales señalados, hasta la justificación de la
necesidad de vivienda con base en crecimiento vegetativo, migraciones, y estimaciones de
demanda por la disposición de suelos para actividades económicas.
Se han efectuado estimaciones del tamaño familiar medio, en correlación con las
estimaciones generales que formula en sus estudios los órganos estadísticos de la Comunidad
de Madrid.
2º El Plan General jerarquiza el viario de modo y manera que formula una estructuración del
mismo, en previsión de la movilidad.
Los sistemas generales viarios son lo reflejados en los planos de Ordenación del Plan
General.
3º El Plan General proyecta sobre la base del sistema de Vías Pecuarias un sistema
peatonal y ciclable (ver plano de Ordenación Tem.01.) que articula el suelo municipal y su
conexión con los municipios colindantes.
4º La ordenación (Ordenanzas de zona) es el instrumento que empléale Plan Genral para

potenciar y proteger el Caso Antiguo, tanto en lo que se refiere a soporte de servicios del
municipio como de sus valores vernáculos, lo cual no significa que pueda o deba ser el único en
el municipio.

La alternativa que se plantea al Sur, en el nuevo sector urbanizable, no puede ser en
ningún caso motor que minusvalore la otra condición, entre otras cosas por el foco de centralidad
que constituye el propio Casco Antiguo del municipio.
5º En relación con las dotaciones, y en definición de los destinos de los suelos que se
determinan para este tipo de servicios, se significa que se han tenido las necesarias
evaluaciones en relación con los mismos, definiendo para estos suelos, salvo destinos
suficientemente concretos, posibilidades alternativas para que sea el Ayuntamiento quien, “a
posteriori” pueda establecer el uso concreto.
En todo caso, señalar que el dimensionamiento se ha efectuado con los estándares

legales.
6º La formulación que hace el alegante parece no contemplar las situaciones unifamiliares

consolidadas.
Las nuevas ordenaciones que se proponen, se integran en estructuras preexistentes, de

una manera adecuada, manteniendo las tipologías en parcela de tamaño medio que permitirá el
desarrollo de especies vegetales en jardines para conformar espacios como –o similares a-
Mataespesa o Los Berrocales, que a la larga pueden ser hábitats de especies faunísticas.
La consideración de sostenibilidad basada en la concentración de la edificación, sin

perjuicio de ser un factor a tener en cuenta no es solo el único.
En todo caso señalar que las densidades brutas que se manejan en los nuevos sectores,
de 22 viv/Ha) no se consideran como muy bajas, calificativo que le da el alegante.
7º En los planos de ordenación, a la escala 1/1000, se determina para cada fracción de red
su calificación como red local, general municipal o supramunicipal.
Las cuantificación se efectúan en las diferentes fichas de desarrollo.
8º La ordenación propuesta, en el marco del Plan General, señala tipologías edificatorias

homogéneas para zonas homogéneas en general.
Los usos alternativos o complementarios pueden incorporarse en dichas tipologías

aunque admite variaciones tipológicas siempre que sean consecuentes con el entorno.
En todo caso, dentro de la regulación normativa.
9º Tanto los estudios complementarios que forman parte del Plan General, como el Estudio
de Viabilidad del Plan General, determinan los criterios a que ha de ajustarse el desarrollo del
Plan General.
En todo caso señalar que lo que señala el alegante en este punto se contrae a legislación
sectorial que en todo caso debe cumplirse en el desarrollo.

10º Podría ser pero no se entiende necesario con la información dispuesta en el Plan
General.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que se formulan cuatro alegaciones,

comenzando con la primera con la solicitud de una moratoria al crecimiento urbanístico.
3. Informe:

1º Se efectúa un discurso político sin materia técnica que informar.
En todo caso, señalar que en la redacción del Plan General se han tenido en cuenta la
totalidad de legislación y normativa vigente al momento de su redacción, tanto de nivel estatal
como comunitario.
2º Que la legislación vigente del suelo de la comunidad de Madrid prevé:
Artículo 174. Bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo.

1. Integran el patrimonio público de suelo:
a) Los bienes patrimoniales de la Administración correspondiente, a los que el
planeamiento urbanístico, o por acto expreso de la Administración, le asigne tal
destino.
b) Los terrenos, construcciones y edificaciones no afectos a un uso o servicio
público adquiridos al ejecutar el planeamiento, incluidos los adquiridos mediante
convenios urbanísticos.
c) Los terrenos, construcciones y edificaciones adquiridos en virtud de las
cesiones correspondientes a la participación de los municipios en el
aprovechamiento urbanístico de los sectores o unidades de ejecución.
d) Los derechos correspondientes sobre los terrenos a obtener por cesión en la
equidistribución reparcelatoria de beneficios y cargas con destino a dotaciones
para redes locales y supramunicipales en cualquier clase de suelo, en virtud del
valor económico de la diferencia entre las edificabilidades objetivas y las
normales establecidas por el planeamiento urbanístico.
e) Los terrenos, construcciones y edificaciones adquiridos por la Administración
titular, en virtud de cualquier título y, en especial, mediante expropiación, con el
fin de su incorporación al correspondiente patrimonio de suelo.
f) Los terrenos, las construcciones y las edificaciones que los municipios y la
Comunidad de Madrid se cedan entre sí con carácter gratuito, para su
incorporación al patrimonio de suelo de la Administración cesionaria y su
aplicación, en su caso, a una finalidad específica.

g) Las cesiones que se obtengan en especie o en metálico para infraestructuras,
equipamientos y servicios públicos, distintas de las derivadas del cumplimiento
de deberes u obligaciones, legales o voluntarios, asumidas en convenios o
concursos públicos celebrados en aplicación de la ordenación urbanística.
h) Los terrenos que reciban los Ayuntamientos como consecuencia del pago del
canon que prevé esta Ley respecto de los proyectos de actuación especial.
i) Los demás bienes inmuebles que legalmente deban incorporarse al patrimonio
público de suelo.
j) Los demás ingresos que legalmente deban incorporarse al patrimonio público
de suelo.
2. Son fondos adscritos al patrimonio público de suelo:
a) Los ingresos obtenidos en la gestión y disposición del patrimonio público de
suelo.
b) Los créditos que tengan como garantía hipotecaria los bienes incluidos en el
patrimonio público de suelo.
c) Los beneficios de sociedades públicas o mixtas, cuando la aportación de
capital público consista en bienes integrantes del patrimonio público de suelo.
d) Las transferencias presupuestarias que tengan como finalidad específica la
adquisición de bienes para el patrimonio público de suelo.
e) Los ingresos que perciban los Ayuntamientos como consecuencia del pago
del canon que prevé esta Ley respecto de los proyectos de actuación especial.
Artículo 175. Reserva de terrenos.

1. Los instrumentos de la ordenación del territorio y los Planes Generales y
Sectoriales podrán establecer, en cualquier clase de suelo, reservas de
terrenos, construidos o no, de posible adquisición para la constitución o
ampliación de los patrimonios públicos de suelo.
2. El establecimiento o …..
De esto se deduce que, primero, es potestativo del Ayuntamiento establecer el destino

de determinados suelos obtenidos por el Plan General, o cualquier otro instrumento de
planeamiento, al Patrimonio Público de Suelo, y segundo, que podrán (potestativo una vez más
del Plan), no deberán, contener determinaciones para incorporar suelos al citado Patrimonio
Público de Suelo.
En todo caso el Ayuntamiento podrá destinar en cualquier momentos los suelos

obtenidos de la gestión del Plan General al Patrimonio Público del Suelo, en las condiciones
señaladas en la Legislación vigente.
3º La clasificación que se ha formulado lo ha sido en función de las determinaciones de la

Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, vigente y vinculante.
La competencia en materia de urbanismo y ordenación del territorio es completa en la

Comunidad de Madrid desde la aprobación del Estatuto de Autonomía.

4º Que no existe materia técnica que informar.
Se trata de un trámite municipal que corresponde a la Secretaría Técnica del

Ayuntamiento.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se suspenda la declaración de

urbanizable del sector SUS.R.01. prevista por carecer de justificación social y económica.
3. Informe:

Que el sector a que hace referencia el alegante es el principal contenedor, junto con el
otro sector urbanizable proyectado, del contingente de vivienda que se ha proyectado necesitará
el término municipal hasta el techo temporal de planeamiento previsto.
Que se han previsto y efectuado las correcciones para evitar la rigidez del mercado
inmobiliario mediante los coeficientes adecuados.
Por otra parte, y por su tamaño relativo, permitirá disponer servicios para todo el Sur del
municipio, de modo que lo haga menos dependiente de su entorno.
No se estima pertinente, pues eliminar el sector de referencia, no procediendo estimar la

alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


del cierre de parcelas que estén destinadas a usos residenciales en 10 metros en la Avda.. de la
Reina Victoria, antigua N-VI.
3. Informe:





PLANEAMIENTO
(Madrid)

Que está en total desacuerdo con la misma por varias razones fundamentales que se
ciñen a los siguientes considerandos:

inicialmente y sometido a información pública, se incorpora dentro de un área de actuación, lo
que no ha lugar.
edificación como por la urbanización.
3º Que establece cesiones excesivas, y
4º Que resultaría extremadamente dificultoso el desarrollo de dicha unidad.

urbano en área de actuación, por suelo urbano consolidado, aplicándole la ordenanza directa.
3. Informe:


Alpedrete.



“Barrio Nuevo”.

AA-04.


derecho.


posibilidades:




urbana existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que en la Avda. de la Reina Victoria nº 14

(en la alineación Sur) de su propiedad, se dan circunstancias de proximidad con parcelas de
subgrado 1 en vez de subgrado 2 como está calificada, solicitando que se califique como Zona 2,
grado 3º subgrado 1º.
3. Informe:

Que las Normas Subsidiarias vigentes a dicha finca, al igual que toda la manzana, por
sus características formales y superficiales, la califican con el subgrado 2º.
Es cierto que se encuentra colindante con uno de los denominados enclaves,

conformaciones urbanas muy antiguas de muy pequeña parcela.
Para estos enclaves, el P.G. redactado, sin perjuicio de mantener su conformación

actual, cualquier actuación de nueva edificación o reforma ha de adaptar sus condiciones a la
ordenación ahora prevista.
No obstante esto, en el escrito se hace referencia a derechos que devienen de actos

administrativos de 1.973. En caso contrario dejaría la edificación en situación de fuera de
ordenación.
Es cierto que se posiciona su finca colindante a otra que tiene el grado solicitado. Si bien
esto no es condición para proceder a lo solicitado, junto con los antecedentes administrativos –
origen con una licencia de 1.973 otorgada por el Ayuntamiento- a que apela supone carga de
prueba suficiente para atender a lo solicitado.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la Comunidad de Propietarios Los Arcilleros solicita que, toda
vez que se va a desarrollar en su colindancia el sector SUS.R.02., se tenga en cuenta los tráficos
molestos que va a generar, puesto que no se va a desdoblas la Calle Los Molinos en toda su
longitud, que se haga cargo el Ayuntamiento por los posibles daños estructurales en las viviendas
por la preparación del suelo en las parcelas colindantes, y por último que se va a causar un daño
medioambiental notable y se va a ocupar una vía pecuaria.
3. Informe:

Que por lo que se refiere a los tráficos de acceso al nuevo sector por la Calle Los
Molinos, el Plan General proyecta la apertura de toda la citada calle con una sección total de
14,00 metros, lo que va a suponer dotar de una sección útil necesaria para el servicio confortable
para toda la zona.
Con respecto a los riesgos estructurales a que aluden, este técnico no entra a valorarlos.
Serán los que en su momento se consideren, pero en principio se proyecta en el borde Este del
nuevo sector, junto a las viviendas, una calle, de 10,00 metros de anchura como mínimo, y a
partir de esta distancia, antes de la edificación, los retranqueos de ésta con las alineaciones
oficiales.
Por último, la zona en donde se va a disponer la edificación supone el vigente sector

urbanizable Arcilleros-Oeste, con lo que la situación de afectación medioambiental es la misma
en el nuevo Plan General en relación con las Normas Subsidiarias vigentes.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala diferentes opciones para la comunicación

peatonal o ciclable desde el sector SUS.R.01. al apeadero de ferrocarril de los Negrales para su
consideración.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta y se analizarán para el

documento de aprobación provisional, ello en el marco del Informe sectorial de Adif al Plan
General.
Por no tratarse de una solicitud concreta, sino la formulación de posibilidades en grado

de sugerencias, no procede estimar la alegación presentada, sin perjuicio que se efectúen
consideraciones al respecto en el P.G.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se mantenga la clasificación de suelo

urbanizable sectorizado en lo que en el Avance de P.G. se delimitaba el sector SUS.I.03., y en
todo caso se suprima la categorización de suelo no urbanizable de especial protección del
paisaje natural.
3. Informe:


de titularidad del alegante sino toda la zona norte colindante con el término municipal de Collado
Mediano, se clasificaron como suelo urbanizable sectorizado para actividades económicas
(SUS.I.03.), en los términos señalados en la Ley del Suelo de la C. M.

a) Suelo urbanizable sectorizado, integrado por los terrenos que el
planeamiento general prevea expresamente que deben transformarse en
suelo urbano y que, a tales efectos, se dividen en recintos denominados
sectores.



dominio público.
suelo urbanizable no sectorizado, o para otros usos como el previsto inicialmente en el Avance
de P.G. adscrito a usos relacionados con las actividades económicas.

la Ley.
Por lo que se refiere a la categorización de común, quitando al suelo la especial

protección, no cabe según la legislación urbanística vigente.



PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se clasifique la zona de la Colonia del
Carmen como subgrado c o alternativamente b, siendo esto más acorde con la realidad del
crecimiento del entorno.
3. Informe:

Que la ordenación de la Colonia del Carmen pretende mantener, en la medida de lo

posible, los valores ambientales que la caracterizan.
Uno de ellos es el fraccionamiento de la propiedad.
Originalmente, y en la actualidad, la superficie mínima considerada está fija en 750 m2

de extensión para toda la Colonia.
A través de un estudio aportado en fase de sugerencias del Plan General se llegó a la

conclusión que hay zonas concretas, actualmente, que han nacido legalmente con parcela
inferior, fruto de actuaciones urbanísticas incluidas en la citada Colonia.
Con base en dicho precedente se estudiaron una a una las manzanas de la Colonia
produciéndose la desagregación en subgrados, que reconocen dicha situación. En la práctica
totalidad esta situación conlleva la consolidación de la edificación en la actualidad sobre estas
zonas.
No obstante esto, a la parcela de los alegantes a que se hace referencia no se encuentra

en ninguna de estas situaciones.
Por otra parte, una acción indiscriminada en el entorno próximo al casco, como sugiere o
solicita el alegante, tampoco se entiende procedente, pudiendo variar las condiciones
morfológicas de masa edificada en la Colonia.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita informe relativo a la titularidad de la franja

de suelo existente entre la rotonda del Cantero (salida del núcleo urbano hacia el Polígono
Industrial actual), y la Calle Columnas, solicitando de ser así que se establezca un viario de
sentido único complementando al viario conformado por la Calle Beneficencia.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias y consultado a los técnicos del Ayuntamiento,
deduciéndose que la franja de terreno a que se viene haciendo referencia es de titularidad
privada, no municipal.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que la superficie que ocupa la Vereda de la
Cal (vía pecuaria) en los planos del Plan General es más pequeña sin embargo en los planos de
clasificación del suelo de la Comunidad de Madrid –dice- existe una notoria discrepancia, siendo
mucho más grande la franja de terreno, no siendo admisible esta diferencia en detrimento del
suelo no urbanizable de protección de las vías pecuarias, solicitando que se explique la diferencia
y sea excluido del suelo urbanizable.
3. Informe:

Que el Plan General ha dispuesto en los planos en soporte informático, las

delimitaciones facilitadas de las vías pecuarias por la Unidad competente en esta materia de la
Comunidad de Madrid, ahora la Dirección General del Medio Ambiente.
La utilización de archivos informáticos que se superponen en coordenadas UTM totales

admiten muy poco error, que en todo caso será del que ha delimitado dichas vías pecuarias en
este caso.
La diferencia a que hace referencia no se entiende.
Por otra parte, la Dirección General del Medio Ambiente ha emitido informe en relación
con las vías pecuarias que atraviesan o rodean el sector de referencia, y que se plantea como
viable, sin perjuicio de los reajustes a que se hacen referencia.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante señala que el suelo del sector Arcilleros-Norte está
clasificado como suelo no urbanizable común, y que los suelos que tenían el tipo de vegetación
que tiene este sector fuerosn catalogados como montes preservados, que es lo que debería ser,
solicitando que se clasifique como suelo no urbanizable especialmente protegido.
3. Informe:


Que además, el alegante no aprecia suficientemente al decir que el suelo actualmente

está clasificado como suelo no urbanizable en categoría común, puesto que la parte Sur, en
donde ahora se proyecta los suelos residenciales y de equipamiento, ahora en vigor de las
Normas Subsidiarias de Planeamiento, está clasificado como suelo apto para la urbanización, es
decir urbanizable sectorizado.
La ampliación que se ha efectuado de este sector, al Norte del mismo, es el que se

reserva para disponer únicamente zonas verdes y espacios libre, proponiendo el mantenimiento
de la flora existente.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante, solicita que el área de actuación AA.09. “Monte
del Andaluz”, se clasifique como Suelo Urbano de Protección habida cuenta que una parte tiene
la protección de Monte Preservado y las propuestas del Informe Previo Medioambiental.
3. Informe:

Que se han considerado las circunstancias q que alude el alegante.
Que no obstante estar calificado como Monte Preservado, la Disposición Transitoria

Novena de la Ley 16/1.995, por tratarse de una actuación previa a la misma, prevé su
mantenimiento.
No obstante, siendo sensible a esta situación, y tratando de compatibilizar derechos con

protección, en la ordenación proyectada se plantea la protección del Arroyo de manera que se
califica todo su margen como zona verde para su protección.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita la eliminación del área de actuación AA.08
“Arroyo de los Linos”, para ampliar la vía pecuaria y la ribera del arroyo, tachando a este ámbito
de sector-basura.
3. Informe:

Que se trata de una unidad urbanística que deviene del planeamiento actualmente
vigente.
Que no se ha ocupado dentro de su limitación ninguna superficie de vía pecuaria ni de

ningún otro terreno de dominio público, encerrando su delimitación únicamente terrenos privados.
Que en relación con las zonas inundables, el Plan General incluye un Estudio hidrológico
que permite evaluar este tipo de situaciones, no se hace porque sí.
Que, sin perjuicio de la calificación que el alegante da al ámbito de referencia, se trata de

un ámbito de remate de un borde urbano.
Que en relación con la dimensión de las reservas para redes públicas, se está en todo a
lo que señala la legislación vigente, Ley 9/2.001, del Suelo de la Comunidad de Madrid.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante solicita que se mantengan las zonas catalogadas
de la Colonia de Colmenillas y de la Colonia del Carmen en su integridad, tal y como aparece en
el Plano de Catálogo de las Normas Subsidiarias vigentes.
3. Informe:

A través del proceso de participación pública se desprende la propuesta de eliminar el

área de actuación AA.04., y reclasificación de las manzanas que ocupa.
Las cinco manzanas del Barrio (o Colonia) de Colmenillas se califican de acuerdo con la
general de la colonia, participando igualmente de su protección.
Las manzanas situadas al Norte y Noroeste de dicho ámbito, se propone para su

clasificación residencial unifamiliar en grado 2º, tal cual están ahora.
Las dos manzanas que dan a la Avenida de los Canteros, se propone el mantenimiento
directo de la ordenanza de Ensanche de Casco.
La situada al Norte de esta avenida no tiene edificación con ningún valor ambiental y
analizada, procede considerar la mistad de la manzana de casco antiguo colindante por el Este,
para darle una solución arquitectónica definitiva.
De la que hay al Sur, puede participar del borde Oeste del Casco definiendo por las
tipologías en Manzana cerrada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la organización alegante formula 8 alegaciones, que se

informan.
3. Informe:

1º/7º En lo relativo a la desactualización de documentos, incoherencias y copias literales de las

Normas Subsidiarias vigentes, que hay discrepancia entre documentos complementarios del Plan
General y los principales, y viceversa, solicitando que se formule un nuevo periodo de
información pública con documentos actualizados. Lo mismo referente a la inadecuada
categorización del suelo no urbanizable.
los documentos complementarios, principalmente debido a la negociación política entre los
diferentes grupos políticos del Ayuntamiento.

provisional.
Por otra parte, la copia de determinados documentos del planeamiento actual es hasta
cierto punto lógica puesto que se está tratando de la revisión del planeamiento del mismo
municipio.

2º/3º/8º En lo relativo a lo que señala como reclasificaciones improcedentes de suelo protegido,

señalar que el suelo del sector Arcilleros-Norte está clasificado como suelo no urbanizable
común, y que los suelos que tenían el tipo de vegetación que tiene este sector fueron
catalogados como montes preservados, que es lo que debería ser, solicitando que se clasifique
como suelo no urbanizable especialmente protegido.

que se revisa.


Que respecto el sector SUS.R.02., el alegante no aprecia suficientemente al decir que el

suelo actualmente está clasificado como suelo no urbanizable en categoría común, puesto que la
parte Sur, en donde ahora se proyecta los suelos residenciales y de equipamiento, ahora en vigor
de las Normas Subsidiarias de Planeamiento, está clasificado como suelo apto para la
urbanización, es decir urbanizable sectorizado.
La ampliación que se ha efectuado de este sector, al Norte del mismo, es el que se reserva para
disponer únicamente zonas verdes y espacios libre, proponiendo el mantenimiento de la flora
existente.
Que, en cuanto al sector SUS.R.01., se han analizado las circunstancias que manifiesta
el alegante señalando que en las Normas Subsidiarias de Planeamiento vigentes en el municipio,
la zona del Arroyo de los Linos está clasificada como suelo no urbanizable común, a excepción
de la correspondiente al cauce, de carácter lineal.
La zona quedará así mismo afectada en todo caso por la legislación de aguas en la
medida que sea procedente.
En todo caso, la clasificación del suelo como urbanizable, y las determinaciones de

ordenación pormenorizada, que deja toda la zona del Arroyo de los Linos dentro del sistema de
espacios libres y zonas verdes del sector, correspondiente a las redes generales municipales de
zonas verdes, genera una protección real e indeterminada a dicho entorno, pasando a titularidad
pública el que no fuese dominio público (hidráulico y de vías pecuarias).
Sin perjuicio de ello, significar que la clasificación del sector SUS.R.01. se hace
necesaria para absorber la demanda de vivienda que se generará hasta el techo temporal de
planeamiento previsto para el municipio.

(se transcribe):




consolidado.



4º Por lo que se refiere a la inclusión indebida de vías pecuarias en suelo urbanizable,

señalar que se han adoptado las medidas compensatorias para el mantenimiento superficial
íntegro de las vías pecuarias, y aún más, manteniendo la continuidad por espacios públicos
viarios, con las condiciones impuestas para los cruzamientos, para las mismas.
El Informe sectorial en la materia confiere viabilidad al sector en dicha materia.
Por lo que se refiere a la supuesta ocupación por las viviendas municipales en el sector
consolidado colindante, el Plan General recoge las determinaciones que para el suelo urbano
consolidado establece para las vías pecuarias el órgano de la Comunidad de Madrid competente
en las mismas.
En cualquier caso, es el Plan General redactado el cual recoge como estructura viaria
peatonal y ciclable esta red existente de vías pecuarias integrándolas y adaptándose la
ordenación a las mismas.

5º No existe ningún plano con áreas homogéneas en suelo urbano, solicitando que se
disponga y se abra un nuevo periodo de información pública.
Que el plano a que hace referencia es el plano de Ordenación TEM-05, relativa a la

División Básica del Territorio que define las áreas homogéneas a que se refiere el alegante, y
que tiene como consecuencia la desagregación del suelo urbano en zonas de ordenanza, etc.
6º Solicita que se retire el Plan General porque no se justifica el aumento de edificabilidad

previsto en la Colonia del Carmen, al haber dispuesto dos subgrados más el vigente, con mayor
edificabilidad.
Que la variación que se establece lo único que hace es reconocer situaciones de facto
consolidadas, no sólo por la parcelación, sino también por la edificación, incluso antes de entrar
en vigor las Normas Subsidiarias que se revisan.
Que la citada variación se considera tras una sugerencia al Avance de Plan General
presentada en su momento.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el Grupo Municipal Socialista del Ayto. de Alpedrete, señala
que recientemente se ha aprobado la modificación puntual Nº 49 del ámbito de Los Agustinos, en
donde se prevén no 14 viviendas como aparece en varios puntos del Avance –señala
textualmente-, sino 27 viviendas, solicitando se corrija este pormenor y todos los documentos
que sean afectados del P.G.
3. Informe:

Que ya en el documento de Plan General, que no Avance, ha aparecido corregido este

extremo en la documentación grafica (ver plano de Ordenación P.04.25 y P.04.26.).
Sin perjuicio de ello, se observa que no se ha cambiado en la relación de ámbitos

desagregados (Resumen Numérico del Plan General) procediendo su corrección.
El reajuste del resto de parámetros se efectuará con el resultado del periodo de



PLANEAMIENTO
(Madrid)

que no se encuentra la fotografía del bien protegido que se corresponde con la Casa del Pueblo,
entendiendo que se ha producido una dejadez por parte del Equipo Redactor, solicitando que se
incluya fotografía del bien protegido.
3. Informe:

Que se ha comprobado lo alegado procediendo a incorporarla.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el Grupo Municipal Socialista del Ayto. de Alpedrete, solicita
que se elimine cualquier referencia por parte del Ayuntamiento de Alpedrete de la declaración de
incompatibilidad de la instalación de almacén de explosivos, y que se soliciten los informes
preceptivos sobre la legalidad de la instalación a todos los organismos con competencia.
3. Informe:

Que en el documento sometido a información pública de Plan General no aparece

ninguna referencia a la citada incompatibilidad.
Que la situación de legalidad o no de las instalaciones existentes no es objeto del

presente Expediente de Plan General.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el Grupo Municipal Socialista del Ayto. de Alpedrete, en

relación con el escrito de ADIF para el Informe de Impacto Territorial, solicita que se modifique un
artículo de las Normas Urbanísticas para adaptarlas a la Ley 3/2003, que quede reconocida la
propiedad de ADIF en el Plan General, que se garantice la legalidad vigente por cuanto se refiere
a esta entidad, que se tengan en cuenta todas y cada una de las alegaciones que ésta misma ha
efectuado para el Informe de Impacto Territorial y que se elimine del PG cualquier determinación
que conculque el derecho a la titularidad de bienes demaniales que le corresponda a estas
empresas, terminando por darles un nuevo periodo de información para su comprobación.
3. Informe:

Que el plan general se ajusta a todas y cada una de las cuestiones que establece la
legislación vigente.
Que por lo que se refiere al Escrito de ADIF incorporado al Informe de Impacto Territorial,
se significa que en relación con la duplicación de la vía en el tramo de Alpedrete el propio escrito
dice:
La principal actuación reflejada en el Avance del Plan (ahora documento
de PG aprobado inicialmente) que puede tener relevancia en el ferrocarril es la
urbanización del Sector SUS.R.01, que se ubica en la margen izquierda de la
línea Villalba-Segovia …
Parece que en la misma se respeta una banda adicional de 20 metros

hasta su vial perimetral, lo que facilitará la integración del ferrocarril.
Que respecto de las parcelas de titularidad de ADIF que se relacionan en el mencionado

escrito, unas quedarán dentro de la zona infraestructural del ferrocarril, y otras, o parte de las
otras que no sean funcionales para el mismo, se integrarán en las unidades o zonas urbanísticas
como bienes propiedad de ADIF, con todos los derechos y obligaciones derivados de la
actuación urbanística que se trate, y ello, como señala el propio ADIF en su escrito, sin perjuicio
de que se deba instar por su parte un procedimiento de desafección.
En relación con esto último, es el mismo quién pone a disposición dichas parcelas para
el desarrollo urbanístico.
En relación con el art. 11.11.3. de las Normas Urbanísticas del Plan General, ahora
aprobado inicialmente, que hace referencia a las condiciones específicas de la Red Viaria, cuyo
grado 2º hace referencia a la superficie realmente clasificada como red ferroviaria, que se
transcribe:

11.11.3. Condiciones específicas.
- En el Grado 2º se estará en cualquier caso a las determinaciones que

respecto a este tipo de redes señala tanto la legislación sectorial que le
afecta, así como la normativa propia de la Compañía explotadora. En
cualquier caso, no cuenta con aprovechamiento urbanístico alguno, salvo
el propio inherente a las instalaciones.
- En el Grado 1º Nivel 1…
Efectivamente, sin perjuicio de que sobre esta zona, afectada bajo la ordenanza de Zona
11 en Grado 2º, no se estima aprovechamiento urbanístico, no obstante, pudiendo desarrollarse
cualquier instalación al servicio de la misma sin limitaciones.
Otra cosa es los restos de suelo de titularidad de ADIF, que quedan calificados en otras
zonas y que tendrán el aprovechamiento que corresponda a la zona en cuestión en proporción a
la superficie que aporten.
Se entiende el plan general, en el sentido de la alegación presentada, totalmente

ajustado a derecho, y consideradas todas las circunstancias planteadas por ADIF.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el Grupo Municipal Socialista del Ayto. de Alpedrete señala
que se han aumentado las viviendas del sector SUS.R.02. que no aparecen en el recálculo de los
datos del P.G. solicitando que se realice el recálculo y se envíe a las empresas públicas y de
suministro de infraestructuras para que vuelvan a informar.
3. Informe:

Que no se han aumentado el número de viviendas en el sector SUS.R.02. Lo único que

se ha producido es un aumento en el número de viviendas de protección pública, no obstante
quedando el total dentro del sector igual, en 217 viviendas.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

que no se tiene garantía de capacidad de vertido en la EDAR de El Endrinal, motivo por el cual se
debe requerir a la Comunidad de Madrid informe sobre garantías de asumir la capacidad de
vertido.
3. Informe:

Que es el Canal de Isabel II el órgano de la Comunidad de Madrid que gestiona de forma

integral el agua en la región, y en concreto en el entorno que estamos considerando.
Haciendo una breve relación de actuaciones en relación con lo que se solicita se significa
que:
a) Una vez redactado el Avance de Plan General, y dimensionado el
modelo urbano de crecimiento se solicitó al Canal de Isabel II instando
la viabilidad a efectos del suministro y el saneamiento y vertido.
b) El Canal de Isabel II emite informe el 18 de mayo de 2006 en donde se
establecen las determinaciones técnicas que se han de sustanciar para
las redes hidráulicas de su competencia en orden a servir al modelo
proyectado e informado. Igualmente señala la forma de financiación a
través de la correspondiente Adenda como establece el punto
DUODÉCIMO del informe.
c) Que dicho informe es el que sirve de base en los Informe Previo de
Incidencia Ambiental e Informe de Impacto Territorial (21 de mayo de
2.009), y es en donde se señala en relación con el suministro y
depuración de aguas que: Incorporado al expediente inicial (avance de
Plan General). Exige ampliación de los depósitos, de la red de
distribución y del EDAR de El Endrinal, sito en Collado Villalba.
d) El Documento de Plan General aprobado inicialmente cuenta con los
estudios hidrológicos que permiten dimensionar las redes de
abastecimiento y saneamiento en los términos previstos en el informe
de viabilidad del Canal de Isabel II antes señalado, observando todas
las circunstancias de tipo técnico que establece para el modelo urbano.
e) En el periodo de información pública del Plan General se ha dado
audiencia expresamente a todos los organismos que tienen
competencia en el marco del Plan General, entre los cuales se
encuentra no sólo el Canal de Isabel II sino también la Confederación
Hidrográfica del Tajo, competente ésta en el territorio del término
municipal que estamos considerando (que es lo solicitado por el
alegante).
En función de lo que manifiesten estos organismos con competencia en las

infraestructuras hidráulicas se confirmará la bondad de lo proyectado o bien, si así se determina,

se ajustará el modelo urbano.

nuevos desarrollos.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Alpedrete

solicita que se vuelva a redactar el Estudio de Movilidad con datos actualizados incluyendo viales
no considerados.
3. Informe:

Que el que el alegante encuentre incorrecto por incompleto el Estudio de Movilidad

Que por las modificaciones de última hora en el P.G. fruto de la negociación política
entre los grupos políticos no invalidan sus conclusiones, siendo que en todo caso rebajarían las
expectativas de tráficos.



PLANEAMIENTO
(Madrid)

que existe un vial en el sector SUS.R.01. entre dos zonas de equipamiento municipal y solicita
que se elimine puesto que no supone un gran problema de tráfico consiguiendo una sola parcela
de más extensión, y que se recalculen los datos del sector.
3. Informe:

Que lo que solicita se ha corregido ya en el Documento de Plan General. No obstante en

el Documento de Ordenación Pormenorizada hay que efectuarlo puesto que no se ha ajustado a
esto todavía.
No obstante, se significa que si bien al tráfico puede no ser significativa su afección, lo

que no ha tenido en cuenta el alegante es la afección que puede tener para la red de
infraestructuras más comprometida que es la red de saneamiento.
Si se elimina la calle es posible que haya que incorporar un ramal de saneamiento

afectando la parcela por dicho motivo. Se recuerda que el saneamiento es una red
infraestructural que funciona, en general y muy convenientemente, por gravedad.
El viario se diseña pensando no solamente en el desarrollo de las comunicaciones

terrestres sino también en las infraestructuras no vistas.
En todo caso, procede estimar la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


solicita que se clasifique el AA.03. como suelo no urbanizable especialmente protegido, que se
modifique el grado de la zona de vía pecuaria al conveniente de la normativa, que,
alternativamente a la primera propuesta se elabore un estudio paisajístico, y que se cumpla la
normativa vigente en materia de medio ambiente.
3. Informe:

conjunto del mismo.



que se revisa.



Por lo que se refiere al grado de aplicación a la parte de vía pecuaria a que se hace
referncia, se han analizado las circunstancias que manifiesta y en consecuencia procede corregir
el grado de 1º a 5º tal y como manifiesta.
La clasificación del suelo se hará de conformidad con las determinaciones que dimanan
del Informe Sectorial del órgano competente en la materia de la Comunidad de Madrid.

informe.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

que no se tiene garantía de suministro de agua, motivo por el cual se debe requerir al Canal de
Isabel II informe sobre garantías de dicho suministro.
3. Informe:

Haciendo una breve relación de actuaciones en relación con lo que se solicita se significa
que:
f) Una vez redactado el Avance de Plan General, y dimensionado el
modelo urbano de crecimiento se solicitó al Canal de Isabel II instando
la viabilidad a efectos del suministro y el saneamiento y vertido.
g) El Canal de Isabel II emite informe el 18 de mayo de 2006 en donde se
establecen las determinaciones técnicas que se han de sustanciar para
las redes hidráulicas de su competencia en orden a servir al modelo
proyectado e informado. Igualmente señala la forma de financiación a
través de la correspondiente Adenda como establece el punto
DUODÉCIMO del informe.
h) Que dicho informe es el que sirve de base en los Informe Previo de
Incidencia Ambiental e Informe de Impacto Territorial (21 de mayo de
2.009), y es en donde se señala en relación con el suministro y
depuración de aguas que: Incorporado al expediente inicial (avance de
Plan General). Exige ampliación de los depósitos, de la red de
distribución y del EDAR de El Endrinal, sito en Collado Villalba.
i) El Documento de Plan General aprobado inicialmente cuenta con los
estudios hidrológicos que permiten dimensionar las redes de
abastecimiento y saneamiento en los términos previstos en el informe
de viabilidad del Canal de Isabel II antes señalado, observando todas
las circunstancias de tipo técnico que establece para el modelo urbano.
j) En el periodo de información pública del Plan General se ha dado
audiencia expresamente a todos los organismos que tienen
competencia en el marco del Plan General, entre los cuales se
encuentra no sólo el Canal de Isabel II sino también la Confederación
Hidrográfica del Tajo, competente ésta en el territorio del término
municipal que estamos considerando (que es lo solicitado por el
alegante).
En función de lo que manifiesten estos organismos con competencia en las

infraestructuras hidráulicas se confirmará la bondad de lo proyectado o bien, si así se determina,
se ajustará el modelo urbano.


nuevos desarrollos.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


señala que es muy importante el uso de datos fidedignos, solicitando que se subsanen las
diferencias aritméticas existentes y se pongan datos actualizados de población, siendo la actual,
que señala el alegante de 14.345 habitantes.
3. Informe:

efectivamente, la población actual estimada es de 14.345 habitantes a diciembre de 2.009, dato
que se ha empleado en el cierre del Plan General, y como comprueba el Alegante no sólo está
en el Informe de Viabilidad del Plan General, sino que también consta en la Memoria de
Ordenación, punto 2.2.1. Tabla DINÁMICA DE CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN, cuya fuente
es la explotación de los datos municipales del Padrón y los Anuarios Estadísticos de la
Comunidad de Madrid.
Que estos datos han servido para efectuar las proyecciones de población y necesidades
futuras (techo temporal del Plan General) de vivienda, con los coeficientes de holgura adecuados
y necesarios.
Que, efectivamente, en la tabla relativa a Resumen del Suelo Urbano Consolidado, al pie
de la misma aparece textualmente la fecha de datos de enero-2.004, lo cual es un error que se
arrastra de fases anteriores.
Por lo que se refiere al dato realmente utilizado, es de 12.340 habitantes, que se deduce
de las estimaciones del suelo neto urbano ocupado y la consideración de número de viviendas y
tamaño familiar medio estimado para el modelo.
Se comprueba a la fecha de cierre de datos del plan General, de diciembre de 2.009, que
las viviendas existentes por todo concepto en el término municipal de Alpedrete, y segregadas
por ámbitos homogéneos que se relacionan en el mismo documento citado de RESUMEN
NUMÉRICO DEL PLAN GENERAL, en su apartado correspondiente a DESAGREGACIÓN DEL
SUELO DEL TÉRMINO MUNICIPAL, se evalúa el número actual (dic-2.009) de viviendas en un
total de 6.793 unidades.

en base a viviendas. El techo residencial se calcula con base a el tamaño familiar medio
Procede, por tanto, corregir el pie de la tabla antes citada para corregir la leyenda enero-
2.004 por la de diciembre-2.009. No cambia el resto de parámetros al juicio del Equipo Redactor.



PLANEAMIENTO
(Madrid)


señala que la fiabilidad de los datos en un PGUO es de vital importancia, significando que en el
Estudio de Viabilidad Económica se parte de una cifra de 14.345 habitantes, solicitando que se
modifique este dato y que se disponga el más fiable según el padrón municipal continuo y como
poco el anual más cercano de 2.009, que es de 14.345 habitantes. (¿?)
3. Informe:

Que sin perjuicio de las negociaciones últimas entre el Equipo de Gobierno del
Ayuntamiento de Alpedrete y el resto de grupos políticos en orden a consensuar una ordenación
para la revisión del Plan General que se tramita, el mismo estaba preparado en diciembre de
2.009, y la cifra utilizada para el establecimiento de cuantías, proyecciones y parámetros es con
esta cifra de 14.345 habitantes, con la pirámide desagregada que en su momento (dic. 2.009)
facilitaron los Servicios correspondiente del Ayuntamiento de Alpedrete, consciente el Equipo
Redactor de la importancia de manejar los últimos datos disponibles en orden a el ajuste más
cierto posible del Plan General.
No se entiende pues, lo que solicita el alegante.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la organización social alegante, solicita que se eliminen las
superposiciones de uso y zonificación entre la zona 11.12. y las ordenanzas de cada zona.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y se informa que
esta ordenación se contempla ahora en las vigentes Normas Subsidiarias.
No ha generado en el desarrollo de las Normas vigentes ni problemas ni contradicciones

en nada.
Se entiende como una ordenación del fomento de la actividad terciaria al amparo de la

infraestructura viaria.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


solicita que se requiera informes técnicos de conformidad a Canal de Isabel II, Red Eléctrica
Española, Gas Natural Fenosa y ADIF, durante el periodo de Información Pública, para que
evacuen los informes relativos al interés público que gestionan, y que se incorpore su normativa,
para así cumplir con la legalidad vigente.
3. Informe:

Que se han solicitado por la Secretaría General del Ayuntamiento dichos informes en el
periodo de Información Pública.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


solicita dentro del P.G. de un capítulo específico de MEDIDAS GENERALES DEPROTECCIÓN
DEL MEDIO AMBIENTE como exige la ley 16/2.002, y también la Ley 2/2002 de Evaluación
Ambiental de la Comunidad de Madrid, y que se incluya en el P.G. el establecimiento de los
planes de reforestación con especies autóctonas cuando se lleven a cabo protecciones de
carreteras, cauces y riberas, tratamiento de vías pecuarias en cumplimiento de la Ley 8/2005 de
la Comunidad de Madrid.
3. Informe:

Que se ha considerado lo que señala el alegante y se significa que en el Estudio de

Incidencia Ambiental, que forma parte del Plan General, se establecen con carácter normativo las
medidas de protección del medio ambiente a que se refiere –ver apartado 6 relativo a MEDIDAS
PREVENTIVAS, CORRECTORAS Y COMPENSATORIAS- y las medidas de vigilancia y
supervisión –ver apartado 7 relativo a MEDIDAS PARA SUPERVISIÓN, VIGILANCIA E
INFORMACIÓN-, que podrían pasar a formar parte de la Normativa urbanística del P.G.
Habida cuenta que4 las citadas medidas a que se refiere el alegante forman parte de las
disposiciones reguladoras del P.G., no procede estimar la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


significa que el estudio de viabilidad económica que forma parte del Plan General adolece de no
contener un estudio en profundidad de los ingresos y gastos en que va a incurrir el Ayuntamiento,
de tipo de personal, servicios, impuestos, etc., y no solo en relación con la generación del gasto
directo y los ingresos inducidos del propio plan general, solicitando que se formule un estudio
económico completo en dicho sentido.
3. Informe:

Que para el Plan General como instrumento urbanístico, se han analizado –y concretado-
las inversiones y beneficio económico generado por las determinaciones de su programa.
Del mismo se deduce la viabilidad económica de todo orden en relación al objeto que se
considera: el Plan General.
Así mismo, se consideran de igual forma las inversiones que se van a efectuar por los
privados en aquellos ámbitos destinados a su desarrollo por los mismos.
Que el estudio económico-financiero efectuado es sustancialmente el que se necesita

para la consideración sobre la viabilidad económica del Plan General.
Que la economía municipal está condicionada por muchos otros parámetros que no son
objeto del Plan General.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


solicita la reelaboración de las fichas de los sectores en aquellos casos en que no se cumple la
Ley 2/2002, de 19 de julio de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, toda vez que en
el Informe Previo de Análisis Ambiental se señala en dicho sentido. No se especifica en cuales se
incumple.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y en relación con lo
citado se significa que para los precitados sectores no sólo se contempla a nivel de ficha de
desarrollo, antes bien, toda vez que se presentan simultáneamente las ordenaciones
pormenorizadas de ambos sectores en grado de plan parcial, se aportan los documentos de
evaluación de impacto de todo tipo a que se hace referencia en el Informe Previo de Impacto
Ambiental, como no podía ser de otra manera.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

que recientemente se ha aprobado la modificación puntual Nº 49 del ámbito de Los Agustinos, en
donde se prevén no 14 viviendas como aparece en varios puntos del Avance –señala
textualmente-, sino 27 viviendas, solicitando se corrija este pormenor y todos los documentos
que sean afectados del P.G.
3. Informe:

Que ya en el documento de Plan General, que no Avance, ha aparecido corregido este

extremo en la documentación grafica (ver plano de Ordenación P.04.25 y P.04.26.).
Sin perjuicio de ello, se observa que no se ha cambiado en la relación de ámbitos

desagregados (Resumen Numérico del Plan General) procediendo su corrección.
El reajuste del resto de parámetros se efectuará con el resultado del periodo de



PLANEAMIENTO
(Madrid)


solicita la reelaboración de las fichas de los sectores en aquellos casos en que no se cumple la
Ley 2/2002, de 19 de julio de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, toda vez que en
el Informe Previo de Análisis Ambiental se señala en dicho sentido. No se especifica en cuales se
incumple.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y en relación con lo
citado se significa que para los precitados sectores no sólo se contempla a nivel de ficha de
desarrollo, antes bien, toda vez que se presentan simultáneamente las ordenaciones
pormenorizadas de ambos sectores en grado de plan parcial, se aportan los documentos de
evaluación de impacto de todo tipo a que se hace referencia en el Informe Previo de Impacto
Ambiental, como no podía ser de otra manera.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


significa que el estudio de viabilidad económica que forma parte del Plan General adolece de no
contener un estudio en profundidad de los ingresos y gastos en que va a incurrir el Ayuntamiento,
de tipo de personal, servicios, impuestos, etc., y no solo en relación con la generación del gasto
directo y los ingresos inducidos del propio plan general, solicitando que se formule un estudio
económico completo en dicho sentido.
3. Informe:

Que para el Plan General como instrumento urbanístico, se han analizado –y concretado-
las inversiones y beneficio económico generado por las determinaciones de su programa.
Del mismo se deduce la viabilidad económica de todo orden en relación al objeto que se
considera: el Plan General.
Así mismo, se consideran de igual forma las inversiones que se van a efectuar por los
privados en aquellos ámbitos destinados a su desarrollo por los mismos.
Que el estudio económico-financiero efectuado es sustancialmente el que se necesita

para la consideración sobre la viabilidad económica del Plan General.
Que la economía municipal está condicionada por muchos otros parámetros que no son
objeto del Plan General.
Que sería muy bueno hacer determinados estudios de otro nivel, para ver la solvencia
municipal, el Equipo Redactor está de acuerdo, pero entiende que no es objeto del Plan General.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


solicita que se reelaboren los datos de viviendas existentes y pendientes de ejecutar con la
información más reciente toda vez que en el Documento de Resumen Numérico del Plan
General, se estima una capacidad residual para el suelo urbano consolidado de un 10% de las
actuales con un total se 346, señalando que el dar datos estimados es muy poco profesional, y
que los datos basados en estos valores serán NO VÁLIDOS.
3. Informe:

efectivamente se ha efectuado una estimación de la capacidad residual en suelo urbano
consolidado.
Que el grado de estimación se deduce del análisis efectuado con suficiente precisión
El Plan General parte de las viviendas que había realmente ejecutadas en diciembre de
2.009, en que se explotan los datos censales del Ayuntamiento de Alpedrete. De dicha
explotación se obtiene que el conjunto de viviendas en dicho momento es de (ver Resumen
municipal.

un total de 346 unidades a falta de ejecutar.

se efectúa en base a viviendas. El techo residencial se calcula con base al tamaño familiar medio


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que sean permitidos en planta 1ª los usos
comerciales y de restauración, aunque la altura no sea de 3 metros, puesto que no hay plantas
primeras con dicha altura.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y al efecto se señala
que la norma 4.5.2. señala que:
La altura libre mínima para las zonas de acceso público será de 3,00
metros en edificios de nueva planta o bien la altura libre mínima de la zona de
ordenación que se trate para edificación con uso principal diferente, o la
altura libre existente para edificación existente, con su origen legal en otro
planeamiento urbanístico precedente, sobre la que se quiera implantar el uso,
para las Clases Comercio y Centros de Reunión. Para la Clase Hostelero será la
fijada para el uso residencial, y en aquellas áreas de servicios generales se
estará a la fija para el uso asimilado. En todo caso, para la edificación existente
al momento de entrada en vigor de la presente Normativa Urbanística, se estará
a las determinaciones de las Disposiciones Transitorias de las mismas.
Esto significa que, si en la zona de ordenanza permite un uso terciario comercial o de

centros de reunión (restaurantes, etc.), se permitirá con la altura que se especifica en el párrafo
anterior.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el alegante formula una alegación “ad cautelam” por si el
equipamiento previsto en el área de actuación AA.03., colindante con el actual cementerio, se
dedica a la ampliación del mismo, señalando su inviabilidad según la reglamentación vigente,
solicitando, por último, que toda la zona adyacente a las viviendas colindantes, sea calificado
como zona verde para no colindar con las edificaciones que se proyectan.
3. Informe:



informe.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita una moratoria al crecimiento urbanístico.
3. Informe:

Se efectúa un discurso político sin materia técnica que informar.
En todo caso, señalar que en la redacción del Plan General se han tenido en cuenta la
totalidad de legislación y normativa vigente al momento de su redacción, tanto de nivel estatal
como comunitario.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


se opone al desarrollo del sector SUSR02 Los Arcilleros-Norte por varios motivos que se
exponen en el escrito, proponiendo su eliminación, o alternativamente que se delimite como
sistema general (se entiende que de espacios libres) y que se obtenga incorporando su
aprovechamiento en el sector SUSR01, o bien que se desarrolle a través de tipologías
unifamiliares.
3. Informe:

Que se trata de un sector de suelo ya previsto en su gran parte en las Normas

Subsidiarias vigentes.
Que la delimitación que establece el Plan general, incluye suelos al norte de la zona
actualmente delimitada que por contener mayor valor medioambiental y paisajístico es en donde
se concentran las zonas verdes del sector, y principalmente las que se contemplan como
reservas de redes generales municipales. En esta zona Norte se incorporan e integran las vías
pecuarias existentes.
Que si efectivamente se encuentra entre dos zonas especialmente protegidas, una por
ley y otra por el Ayuntamiento, lo cierto es que el suelo al que hacemos referencia no tiene
ninguna protección legal (excepto la regulación legal de las vías pecuarias que se mantienen en
la ordenación como se comprueba).
El vial que aparece con dirección al Norte se ha eliminado del Plan General, como se
comprueba, y así mismo se hará en el Documento de Ordenación pormenorizada, que no lo ha
sido por error.
La grave interferencia en el sistema viario de la Urbanización Mataespesa a que se

alude, no se deriva de otra situación que la de “coser” todas las áreas urbanas yuxtapuestas,
para generar una trama urbana continua y viable en todos los sentidos. No se pueden concebir
áreas cerradas en sí mismas cuando las citadas conexiones viarias pueden ser vitales para el
tránsito de los vehículos de emergencia.
Las relaciones de tráfico de la Urbanización Mataespesa con las áreas colindantes no

deja de tener los efectos que genera el crecimiento natural del núcleo urbano de Alpedrete.
En relación con el aumento de niveles de ruido, lumínicos, y cualquier otros, se han

evaluado en el Estudio de Incidencia Ambiental que forma parte sustancial del Plan General.
Por lo que se refiere a la garantía de suministro de agua, así está confirmado por el
Informe del Canal de Isabel II al Avance del Plan General que ya consideraba el modelo urbano
proyectado. El Equipo redactor no conoce la objeción a que alude el alegante.

Las tipologías utilizadas en el sector SUSR02, multifamiliares en bloque, de hasta tres
alturas (baja+dos), permite mantener el equilibrio de aprovechamientos con el resto del suelo
urbanizable, a la vez que posibilita la liberación de todo el suelo norte para destinarlo a zonas
verdes y espacios libres de sistemas generales del municipio.
A la vez permite el desarrollo de tipologías residenciales en régimen de protección

pública, que de otro modo podría ser inviable.
En este sentido hay que recordar que más del 80 % del suelo del sector es municipal, y
en donde efectúa el desarrollo de viviendas protegidas con mayor potencialidad.
En relación al Informe de Movilidad, efectuado con el grado de precisión necesario al

Plan General. Si bien el sector se proyecta en un borde del núcleo urbano, su mallado viario, con
tres posibles puntos de acceso, genera nuevas posibilidades de tráfico, incluso a la Urbanización
Mataespesa, que ahora no tiene, con el efecto mallado del viario en las tramas urbanas
yuxtapuestas.
Considerando todas estas circunstancias, se entiende bien proyectado el sector SUSR02

Arcilleros-Norte, no siendo procedente estimar la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


se solicita que dos zonas verdes colindantes con el ferrocarril se califiquen con el grado 1º de la
Zona 08, como en las Normas Subsidiarias vigentes.
3. Informe:


procede acceder a lo solicitado.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


que se delimite perfectamente los linderos que abarcan el ámbito territorial de la citada
comunidad de propietarios, y aplicándose uniformemente a toda ella la ordenanza de zona 04, en
grado 3º, con parcela mínima de 1.000 m2s.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta y en consecuencia procede

delimitar la Zona 04 en grado 3 en las dos parcelas de la esquina entre las calles Cigüeñas y
Avda. de Mataespesa.
Se ha redelimitado por el Suroeste la denominada Colonia de Mataespesa.
Por lo que se refiere a la parte de las Calle Abedules, se trata del grafismo empleado en
la delimitación de las diferentes zonas. No obstante, en esta parte aludida, la ordenanza de
aplicación sobre las parcelas de la Urbanización Mataespesa es la misma, Zona 04 en grado 3.
No obstante esto, se ha tratado de clarificar el grafismo de delimitación.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


mantener la calificación residencial de las parcelas 176 y 177 de la original Urbanización
Mataespesa, que han aparecido con la calificación de Equipamiento, de carácter privado, o
alternativamente crear un nuevo grado de la Zona 07 de equipamientos y dotaciones, con una
edificabilidad idéntica a la actualmente vigente.
3. Informe:

Que, en la fase de exposición al público del Avance se atendió una sugerencia en

sentido de cambiar la calificación de residencial unifamiliar a dotacional.
Que efectivamente se consideran los antecedentes que ha tenido el suelo.
Que, es evidente el aumento de edificabilidad, y con no tener el mismo carácter lucrativo,

se entiende que debe considerarse la alegación, puesto que sin cambiar la calificación actual
permite, no obstante los usos dotacionales que ahora mismo se están desarrollando en las
parcelas.
La posibilidad de levantar una edificación expresamente proyectada para el uso

dotacional obedece a la mayor facilidad para el desarrollo de la misma. Lo cual no desdice el uso
residencial del entorno.
En todo caso señalar que se localiza sobre un viario de redes generales municipales.
Que, sin perjuicio de lo que señala el alegante, todas las instalaciones de esta
naturaleza, como la que se está considerando, tienen que resolver dentro de su parcela la
accesibilidad y movilidad de personal.
En todo caso, se entiende procedente estimar la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


que se mantengan las condiciones actuales de las Normas subsidiarias para los cerramientos de
las parcelas, entre 0,70 metros y un metro, y no se permita el máximo de 2,00 metros de cierre
opaco.
3. Informe:

Que la alteración, con carácter general para el municipio, ha sido solicitada por los
SS.TT. del Ayuntamiento a la vista de las solicitudes que se han generado en vigor de las
actuales NN.SS.
Que la actual situación de inseguridad fomenta este tipo de solicitudes.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


que se contemple en los planos de ordenación la senda peatonal de 2,00 metros de anchura que
separa las parcelas 140 y 141 (Calle los Nogales, 13 y 15 respectivamente) que no aparece en
planos.
Aporta sentencia judicial justificativa de la petición.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias y documentación que se aporta, procediendo

estimar la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular solicita que se amplíe el área de actuación AA.03.
hasta los límites protegidos que señala la Ley 16/1.995, y se amplíe además en otra zona
discontinua en zona igualmente no protegida, para ampliación de cementerio.
3. Informe:

Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y, por lo que
respecta al límite Este del área de actuación AA.03. se significa que efectivamente el citado límite
no es coincidente con el de la Ley 16/1995, sin embargo el mismo fue objeto de negociación y
discusión por el Ayuntamiento con la Dirección General del Medio Natural, que emitió el Informe
Previo de Análisis Ambiental.
Como se comprueba, por el Ayuntamiento se consiguió que el límite se estableciese en

el borde Oeste del Camino de acceso a la Casa de Santa Quiteria, dentro de la citada finca.
Esta negociación fue la que determinó la no inclusión de otros ámbitos de la finca en el

trámite de Avance de Planeamiento, y se dan aquí por reproducidas las mismas consideraciones.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el Colegio Oficial de Biólogos, aconseja realizar un estudio

específico para determinar la presencia en los Lic,s de las especies faunísticas que relaciona, y
de la fauna vertebrada en general, preferiblemente en todo el territorio municipal.
3. Informe:


se señala que la alegación que presenta no parte de ningún estudio específico sino que se basa
en determinaciones genéricas de la base de datos del Ministerio de medio Ambiente, Medio Rural
y Marino (Base de Datos de la Biodiversidad).
Que sin embargo, el Estudio de Incidencia Ambiental, redactado específicamente para el

término municipal de Alpedrete, y con estudios efectuados en este sentido “in situ”, que forma
parte sustancial del Plan General, no lo menciona para nada, ni advierte de la validez y calidad de
su contenido y conclusiones.
En este estado decir que la alegación que se presenta expresa que hay que
cumplimentar la legislación vigente, y en este sentido se señala que el Plan General, aprobado
inicialmente, da cumplimiento a toda la legislación, específica urbanística, y medioambiental,
aplicable por razón de la Comunidad Autónoma, el Estado y la Comunidad Europea.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta Iberdrola Distribución Eléctrica, S.A.U., que goza de la

condición de interesada en el proceso de planificación urbanística del término municipal de
Alpedrete, señala que según datos previos que dispone, sería necesaria la disposición de una
subestación en el término municipal, solicitando que se modifique el Plan General para
incorporarla.
3. Informe:

Que se verifica que la demanda de potencia, en términos estrictamente reglamentarios,

se sitúa muy aproximadamente en los 22,9 Mw de potencia que señala la compañía.
Que, analizada la demanda por ámbitos, la posición óptima será próxima al área de La
Pasada por cuanto que es la que mayor demanda solicita.
Será preferente su posicionamiento en este ámbito que goza de la característica de ser

para usos de actividades económicas e industriales.
Que efectivamente, el coste, tanto de la infraestructura –subestación y red anillada-

como del suelo, ha de recaer sobre los nuevos suelos que la demandan.
Que las primeras estimaciones de coste para esta infraestructura, a salvo de que la Cía.
Suministradora efectúe el proyecto definitivo, lo sitúan en aproximadamente en torno a los 5-6
M€. Se efectuará una adenda provisional para estimar el coste por cada ámbito en el Plan
General.
El Plan General determinará una posición preferente que se elevará a definitiva cuando
lel Ayuntamiento y la Cía. Suministradora así lo acuerden, en el marco de los convenios
procedentes.
Los ámbitos de suelo que suponen la ampliación del Plan General serán los que carguen
con las nuevas infraestructuras.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta la Sociedad Caminera del Real de Manzanares presenta diez
alegaciones relacionadas principalmente con las vías pecuarias del municipio y las condiciones
medioambientales del Plan General.
3. Informe:

1º Solicita la retirada del PG hasta que sean incorporados al mismo los diferentes
estudios reclamados por la D.G.U. que solicita el Informe de Impacto Territorial.
Señalar que se han realizado los estudios pertinentes, como queda puesto de manifiesto
a lo largo del presente Informe de Alegaciones.
2º Significa que el ámbito AA.03. no puede ser clasificado como suelo urbano
según la Ley del Suelo de la C.M., solicitando su clasificación como suelo no urbanizable de
protección.
conjunto del mismo.



3º Solicita re rehaga el Estudio de Incidencia Ambiental por adolecer de gravísimos

errores metodológicos, formales y de estudio, que lo invalidan como documento base del PG.
Que el EIA a que hace referencia el alegante se somete en todo a la legislación y

normativa aplicable al momento de su redacción, tanto de ámbito regional como estatal. Es
preciso en sus análisis y conclusiones y determina las cuestiones necesarias para incorporar al
Plan Gneral.
Las consideraciones que efectúa el alegante son cuando menos gratuitas, puesto que se
han atendido a todos los requerimientos y criterios legales.
5º Solicita que no se modifique el trazado de la Vereda de la Cal en el Sector

SUS.R.01. puesto que el Ayuntamiento no es competente.
Por eso se ha dado trámite de audiencia al órgano de la Comunidad de Madrid

competente en la materia.
En su Informe Sectorial da viabilidad con condiciones a la pequeña modificación.
6º Solicita que se retiren de la planificación del sector SUS.R.01. los viales que van
a dar a la Colada de la Calleja del Maestro.
Se trata de dos conexiones exclusivamente peatonales, como queda patente en el

documento de ordenación pormenorizada.
7º Solicita que se eliminen del planeamiento el vial y la rotonda que ocupan el

Cordel del Camino de Los Molinos en el sector SUS.R.02., y la parte de zona RM.03.
Se trata de un cruzamiento que deviene de la coexistencia actual de dicho cordel en la

parte consolidada del la Calle Los Molinos, de donde parte.
No se trata de perder la cualidad de vía pecuaria, pero sí de compatibilizar su uso en las

condiciones materiales que determine el órgano de la Comunidad de Madrid competente en la
materia.
En todo caso, para garantizar la integridad superficial de las vías pecuarias se ha

reservado una banda de terreno aneja a una vía existente para calificarla como Red
Supramunicipal adscrita a vías pecuarias.
8º Solicita que la fracción de suelo situada colindante por el Norte al ámbito AA.03.
sea calificado como Zona 8 en Grado 5º, en vez de la citada zona en Grado 1º, toda vez que se
trata de una fracción de vía pecuaria.

procede corregir el grado de 1º a 5º tal y como manifiesta.

informe.
9º Solicita que las vías pecuarias que discurren por el Sector SUS.R.01. se
clasifiquen como suelo protegido y no como viales.
Que la ordenación del sector referido no transforma en viales las vías pecuarias.
Antes bien, las mismas se incorporan a la ordenación, manteniendo íntegramente su

trazado y superficie.
Se regulan los cruzamientos con los viales proyectados en los términos y condiciones
con lo que establece el órgano de la Comunidad de Madrid competente.
Que las vías pecuarias quedan totalmente protegidas como red supramunicipal e
integradas en la ordenación.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


del cierre de parcelas en 10 metros en la Avda.. de la Reina Victoria, antigua N-VI.
3. Informe:





PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que el suelo de su propiedad, desde 1.995,
localizado en la Colonia de Los Negrales, que está calificado como equipamiento, solicita sea
calificado como residencial o con otra calificación que permita su desarrollo.
3. Informe:

Que si es propietario del suelo desde 1.995, se significa que adquirió dicha propiedad en
su momento con la calificación vigente, puesto que las Normas Subsidiarias de 1.994 así lo
determinaban.
Aún más, la revisión que da como consecuencia las citadas Normas Subsidiarias
revisaban a su vez las de 1.985 que igualmente clasificaba el suelo como equipamiento.
Sin perjuicio de las argumentaciones que expone el alegante, por los antecedentes
expuestos, se informa que no procede estimar la alegación presentada.


PLANEAMIENTO
(Madrid)


basado en veintidós alegaciones y que se redacte un nuevo P.G. con documentos y datos
actualizados.
3. Informe:

Se informan cada una de las alegaciones del Escrito del alegante.
1º Solicita que se retire el P.G.O.U., basado debido a que se adopta un modelo de

masificación-saturación frente a un modelo de puesta en valor de la calidad de vida y del
planeamiento sostenible.

Que el alegante critica el modelo propuesto como modelo de crecimiento político. Ante
esto técnicamente no hay nada que informar.
Por lo que se refiere a la sostenibilidad de la propuesta, queda patente esta

sostenibilidad a través de los estudios complementarios redactados que forman parte sustancial
del Plan General.
Bajo este punto no procede estimar la alegación presentada.
2º Respecto a lo que señala de documentos desactualizados, que hay discrepancia entre

documentos complementarios del Plan General y los principales, y viceversa, solicitando que se
formule un nuevo periodo de información pública con documentos actualizados.
los documentos complementarios.

provisional.


3º Respecto a la vocación territorial que invoca, solicita que se retire el P.G.O.U. toda vez
que los argumentos que plantea de vocación territorial no contemplan en ningún caso criterios
básicos de ordenación del territorio a nivel global del municipio y de la región, limitándose a
definir los suelos de menor fragilidad como potencialmente urbanizables, sin atender a otros
valores.
El Plan General ha atendido a criterios de todo tipo, como se refleja en los diferentes
documentos que lo informan.
Tanto del punto de vista natural, como desde el punto de vista del asentamiento humano,
que genera la urbe, se han considerado no sólo desde el punto de vista municipal, sino de éste
en función de la posición que ocupa en su comarca, la denominada “Hoya de Villalba”.
Todos los estudios específicos realizados abundan en esta cuestión. Otra cosa es que
no gusten o sean asumibles por el alegante al plantear un modelo urbano diferente al que
propugnan.
4º Solicita que se retire el P.G.O.U. toda vez que la valoración de impacto es aleatoria y
tendenciosa al situar todos los niveles en moderado-compatibles cuando en muchos casos es
evidente que el impacto es de carácter severo o crítico.
De conformidad con la legislación medioambiental vigente, tanto estatal como

autonómica, es documento complementario del propio Plan General, y redactado sobre el
modelo propuesto, un Estudio de Incidencia Ambiental.
Que el mismo se ha redactado por un Equipo Técnico de la más alta cualificación

profesional, conocedora de buena parte del territorio de la Comunidad de Madrid.
Sus resultados traen causa de un estudio prolijo y muy pormenorizado del territorio y de
todas las circunstancias que en él concurren.
Se han trasladado a las determinaciones propias del Plan General.
Las evidencias que apunta el alegante ni se sabe a que responden y son de una
subjetividad que en principio, y por no aportarse documento alguno, responden a cuestiones de
tipo personal y no técnico justificado.
5º Solicita que se retire el P.G.O.U. toda vez que el modelo (urbano) propuesto conduce a
un borrado definitivo de especificidad del municipio en sus aspectos más relevantes.
6º Solicita que se retire el P.G.O.U. toda vez que plantea el desdoblamiento de la Carretera
de Navacerrada con el consiguiente impacto ambiental y paisajístico cuya única finalidad es
servir y preparar los desarrollos urbanísticos masivos que se prevén en la zona.
Que el Plan General lo único que hace es reservar suelo calificado para una
infraestructura que tiene proyectada la Comunidad de Madrid, y se han evacuado consultas al

Ayuntamiento, sin perjuicio de que esté ahora parada.
Se trata de una actuación fuera de programación del Plan General, que ejecutará la
C.M., no obstante ya prevista a nivel de suelo por el Plan General.
Conforme señala la legislación en materia de medio ambiente, tendrá que ser en el

expediente del proyecto y ejecución de la misma en donde se solvente el estudio de impacto
necesario.
7º Solicita que se retire el Plan General porque el P.G. no recoge la reserva de suelo para
dar continuidad a las vías pecuarias ocupadas por suelo urbano.


irrelevantes.
No se entiende motivo para la retirada del Plan General.
8º Solicita que se retire el Plan General porque la ampliación del Polígono Industrial supone
una agresión a la zona limítrofe, la Dehesa Municipal, con base en un informe del CSIC.
Que la ordenación propuesta supone la generación de la ampliación industrial en la parte

Oeste del ámbito AA.02., reservándose la parte Este, la colindante con la Dehesa Municipal a
zonas de equipamientos generales municipales y espacios libres entre los que destaca el que
sirve para proteger con base en esta clasificación la denominada y conocida Cantera de las
Truchas.
Que efectivamente, el Ayuntamiento, a través del Plan General y sus estudios

complementarios que forman parte del mismo, si que han considerado todos los efectos que
sugiere el alegante.
9º Ignorancia de las sugerencias presentadas por los ciudadanos, por lo que solicita que se
retire el P.G.O.U. toda vez que no se han tomado en cuenta los cientos de alegaciones
presentadas pidiendo el recorte de suelos de los nuevos desarrollos previstos, habiendo hecho el
Ayuntamiento un plan negociado de manera oscurantista y de espaldas a los ciudadanos.
Que las cuestiones que plantea el alegante son más de carácter político del modelo que
puramente técnicas.
De ellas no se infiere ningún informe técnico.
Esta parte entiende que las posibles negociaciones político-urbanísticas que haya tenido
por convenientes efectuar el Ayuntamiento han sido en un marco totalmente transparente y de
las mismas se ha colegido el resultado sometido a información pública del Plan General.
No obstante lo dicho, se significa que frente a la alegación de haber hecho un plan de

espaldas a los ciudadanos se significa que se han efectuado los trámites de información pública

legalmente establecidos, superando muy ampliamente los plazos legalmente marcados.
10º Respecto del Estudio de Viabilidad, señala que en ningún caso las medidas correctoras
que se exponen en los diferentes documentos del Plan General pueden paliar los efectos del
impacto que se produce, solicitando que se retire el PG.
Que lo que manifiesta el alegante no tiene ninguna base técnica, siendo apreciaciones
personales de lo que le gustaría.
El P.G. se basa en estudios rigurosos del impacto y formulación de propuestas en

consecuencia.
11º Respecto a lo que manifiesta de los usos compatibles de espacios libres, solicita que se
retire el P.G.O.U. toda vez que no se puede permitir el uso dotacional, cultural y deportivo al aire
libre destinados a albergar ningún tipo de infraestructuras o construcciones, o aparcamientos-
jardín, como usos compatibles del uso de espacios libres, debiendo proyectarse en alguna de las
zonas urbanizables sectorizadas que existen ya en la actualidad.
Que la Normativa urbanística relativa al uso de espacios libres y zonas verdes (art. 4.10.
de las Normas Urbanísticas) prevé que:
4.10.2. Condiciones particulares de habitabilidad e higiene.
Los espacios libres y zonas verdes de carácter público pueden incluir

elementos de mobiliario y pequeñas construcciones con carácter provisional
(kioscos de bebidas o prensa, cabinas de teléfonos, paradas de autobús, etc.).
Los espacios libres de edificación de carácter privado en las presentes

Normas, no admiten ningún tipo de edificación dentro de la superficie delimitada
como tal, si bien podrán admitir tanto instalaciones deportivas en superficie y al
descubierto sin espectadores, como así mismo instalaciones diáfanas abiertas
por todos sus lados (cenadores, pérgolas, etc.) hasta un máximo del 5% de la
superficie de la zona libre privada en este último caso.
En la ordenanza correspondiente de suelo urbano Zona 08 de Sistema de Espacios

Libres y Zonas Verdes, se determina textualmente:
11.9.1. Definición.
Comprende a los espacios libres, de dominio público o privado,

destinados a espacios ajardinados o forestados, e integrantes del sistema
de espacios libres del núcleo urbano, necesarios para la adecuada
salubridad, y esparcimiento y recreo de la población. Además incorpora
los espacios libres constitutivos de los cauces naturales que atraviesan
zonas urbanas y aquellos que se soportan sobre vías pecuarias.
11.9.2. Grados.
A efectos de la aplicación de las condiciones de esta zona de ordenanza

se establecen cinco grados:
- Grado 1º: Zonas ajardinadas y áreas de juego infantiles.
- Grado 2º: Parque urbano.

- Grado 3º: Protección de vías de comunicación e infraestructuras.
- Grado 4º: Protección de cauces naturales.
- Grado 5º: Vías Pecuarias.
11.9.3. Condiciones de parcelación.
No se establecen, considerándose indivisibles las previstas en los

correspondientes planos de ordenación.
11.9.4. Edificaciones e instalaciones permitidas. Condiciones de posición.
Sólo se permiten en esta zona de ordenanza, en los Grados 1º y 2º, edifi-

caciones provisionales o ligeras tales como kioscos de bebidas o de
prensa, kioscos de música y similares, que tengan una sola planta con un
total máximo de tres (3) metros de altura y doce (12) metros cuadrados
de superficie cerrada.
Se permiten así mismo en estos dos Grados citados en el párrafo anterior

instalaciones deportivas que no supongan elevación de edificación alguna
y sólo requieran tratamientos superficiales (pistas, etc.).
No se superará el uno por ciento (1%) de ocupación de cualquier

instalación sobre cada área delimitada por la presente zona de
ordenanza.
El retranqueo mínimo de cualquier instalación a las alineaciones y

linderos será de tres (3) metros.
En cualquier caso se respetarán las rasantes naturales del terreno,

quedando prohibida su modificación salvo la adecuación mínima a que
obligan las instalaciones antes mencionadas.
En el Grado 3º solamente se permite la instalación de paradas de

transporte público, kioscos de prensa, y aquellas otras asociadas al viario.
En el Grado 4º solamente se permite la ejecución de sendas para el

establecimiento de itinerarios de comunicación peatonal en su desarrollo.
En todo caso contará con la previa autorización de la Confederación
Hidrográfica del Tajo.
En el Grado 5º cualquier actuación se regirá por las condiciones y

determinaciones previstas en la legislación aplicable a vías pecuarias,
Ley 8/1998, de 15 de junio, de Vías Pecuarias de la Comunidad de
Madrid, y deberá ser autorizada con carácter previo por el órgano de la
Comunidad de Madrid competente por razón de la materia. Todas las
actuaciones que se puedan proyectar en desarrollo de las presentes
Normas Urbanísticas se someterán a consideración de dicho órgano.
Se podrá dar acceso a fincas privadas urbanas a través de suelos

calificados por esta zona de ordenación únicamente en los Grados 1º y
3º.

En los Grados 1º y 2º el uso principal es el de Espacios Libres y Zonas

Verdes en todas sus Clases y categorías, siendo para los mismos usos
compatibles el uso Comercial en Clase Comercio categoría 1º, en
pequeños kioscos en las condiciones antes previstas de ocupación y
volumen y el uso Dotacional en Clase Deportivo categoría 16ª en
situación al aire libre.
En el Grados 3º los únicos usos permitidos serán el de Espacios Libres y

Zonas verdes en Clase Protección categorías 4ª y 5ª respectivamente.
En los Grados 4º y 5º solo se admitirán los usos que se permitan por

razón de su materia, y con la previa autorización del órgano de la
Administración competente.
Como se observa, nada de lo que se formula en la alegación es consistente con

lo proyectado, que se formula en términos prácticamente idénticos a los ahora vigentes.
12º Respecto a lo que manifiesta en relación con la tendencia de desarrollo, solicita que se
retire el P.G.O.U. toda vez que la tendencia de desarrollo de Alpedrete es contraria a criterios
básicos de la coherencia territorial.
Técnico.
13º Respecto a lo que manifiesta de la protección del medio ambiente, solicita que se retire
el P.G.O.U., basado debido a que tanto el área AA.02. como el AA.03. deberían clasificarse como
suelo no urbanizable protegido.
Que se han analizado las circunstancias que manifiesta el particular y se concreta en que
desconfía del destino de las zonas verdes que se generan en los ámbitos urbanísticos y por tanto
es mejor no clasificarlos para su urbanización, como suelos no urbanizables protegidos.
Ante esto no cabe más que señalar que la clasificación de los suelos urbanos y
urbanizables se ha efectuado en los términos y condiciones previstos por la Ley del Suelo.

circunstancias actuales como por el encaje perfecto en la letra de la Ley (se transcribe):



consolidado.



14º Respecto a la planificación urbana, solicita que se retire el P.G.O.U. toda vez que plantea
un modelo urbano que acentúa el desmembramiento que impide articular un espacio social
público en beneficio de grandes espacios de consumo.
Técnico.

15º Respecto de la ocupación del territorio, solicita que se retire el P.G.O.U. toda vez que
plantea un modelo urbano que ocupa la totalidad del suelo no protegido especialmente, lo que
representa un paradigma de insostenibilidad.
Que no es cierto lo que señala el alegante, puesto que los suelos ubicados al Norte del
término municipal el Ayuntamiento los ha protegido y dejado al margen del desarrollo urbanístico
sin recaer sobre los mismos protección legal alguna.
Por lo que se refiere a las afirmaciones del alegante de ser un modelo destructivo, y
paradigma de insostenibilidad es una apreciación particular desde la óptica de otro modelo
político urbanístico, lo cual no se refrenda de los estudios y documentos del propio Plan General.
16º Respecto a la obligación de desclasificar suelo, solicita que se retire el P.G.O.U., basado
en la carencia de justificación del aumento de vivienda y la obligación de desclasificar suelo de
acuerdo con la Ley Estatal (ésta no se especifica), dado que en Alpedrete existen


17º Respecto de las especies protegidas, solicita que se retire el P.G.O.U. toda vez que no
se prevé en el P.G. la adecuada protección de las especies protegidas de vegetación y fauna.
Que el Documento de Plan General incorpora en el propio documento y en los

documentos complementarios (Estudio de incidencia Ambiental, etc.) que son exigibles
legalmente, y que prevén las medidas necesarias para la protección de los valores
medioambientales del territorio.
Dentro de dichos documentos se contienen los planes de vigilancia ambiental.
Otra cosa es que al alegante le parezca insuficiente la medida.
18º Respecto al Informe AUKEN, solicita que se retire el P.G.O.U. toda vez que
plantea un modelo urbano totalmente contrapuesto a lo que señala el precitado informe, diciendo
que el P.G.O.U. aprobado inicialmente es un ejemplo arquetípico de todo lo que el informe
AUKEN critica.
Que la aseveración que esgrime la organización alegante es una opinión personal.
Que en el presente Plan General en tramitación se han atendido la totalidad de leyes y

normas vigentes al momento de redactarlo.
19º Respecto a la planificación urbana, solicita que se retire el P.G.O.U. toda vez que plantea
un modelo urbano que acentúa el desmembramiento de la ciudad y es un modelo antisocial.
Técnico.
20º Respecto a lo referente a las dotaciones educativas, no queda justificada la

dotación de centros de enseñanza públicos suficientes para acoger el contingente de escolares
de todos los grados que se van a producir con el aumento de nueva población, solicitando que
se retire el P.G.
se refiere el alegante, se van a dar en los nuevos sectores urbanizables, con un total de 1.024
nuevas viviendas (807+217 viviendas).
la Consejería de la Comunidad de Madrid competente en materia de educación, establecer el o
los centros necesarios en los niveles de educación precisos.

(más acusado en el Informe de Impacto Territorial), y por tanto en la necesidad de estas
dotaciones.
21º Respecto a la amenaza que manifiesta para la Sierra de Guadarrama, solicita que se
retire el P.G.O.U. toda vez que plantea un modelo agresivo tanto para los municipios de la Sierra
de Guadarrama como para sí mismo.
Que cuestiona la propia existencia del P.G.
Establece cuestiones de índole de modelo político de crecimiento sin contenido técnico

que informar.
Se recuerda que el Informe de Impacto Territorial avala el modelo de crecimiento previsto

por el Avance de Plan General para Alpedrete.
Procede desestimar la alegación.
22º Respecto a ser contrario a las determinaciones de la legislación del suelo, señala que no
cumple con los objetivos establecidos en el artículo 41 de la Ley del Suelo de la Comunidad de
Madrid, y en concreto con el desarrollo sostenible y concertado con el planeamiento general de
los municipios colindantes, solicitando que se retire el plan general.
Que al objeto de la coordinación intermunicipal se ha solventado la fase de Informe de

Impacto Territorial.
El ajuste al mismo garantiza dicha coordinación intermunicipal.
No obstante lo dicho, que se entiende suficiente contestación a la alegación que se

formula, señalar que ninguno de los municipios colindantes, al día de la fecha de redacción de
este Informe de Alegaciones, tiene un planeamiento general adaptado a la vigente legislación del
suelo, extremo que sí que hace el Plan General que por medio de la alegación se ataca.


PLANEAMIENTO
(Madrid)

En el escrito que presenta el particular señala que es propietario de una parcela urbana
que hace conjunto con otras cuatro, a la entrada del núcleo urbano de Alpedrete, solicitando la
misma clasificación y calificación que las otras del mismo conjunto. Reproduce la misma
sugerencia presentada en la exposición pública del Avance.
3. Informe:

Que la citada parcela, en las Normas Subsidiarias vigentes se encuentra clasificada

como suelo urbanizable dentro de unos de los sectores (SR.07.S.) suspendidos en su ejecución
por los acuerdos del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid en 1.994.
Que dicho sector no se ha visto desarrollado por diferentes circunstancias.
Que si bien, la parcela en cuestión da sobre la misma rotonda viaria, el acceso viario que
sirve al resto de las parcelas es un ramal que únicamente sirve a la colindante.
Que la clasificación de suelo no urbanizable especialmente protegido viene impuesta por

las determinaciones del artículo 9 de la Ley 16/1995, de 4 de mayo, Forestal y de Protección de
la Naturaleza de la Comunidad de Madrid.
Por tanto, no procede estimar la sugerencia por los motivos expuestos.


PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN DEL MUNICIPIO DE ALPEDRETE.
FASE 4ª: INFORME DE ALEGACIONES.
Madrid, enero de 2.011.
Por el Equipo Redactor:
Santos López Colón.

Arquitecto y Urbanista.

Informe de Alegaciones

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Informe de Alegaciones

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

3. CONTENIDO Y DESCRIPCIÓN DEL INFORME.

En segundo lugar, la delimitación del área AA.04. ha supuesto un notable quebranto de

En el siguiente apartado del presente Informe se expone de forma individualizada y

A continuación se aporta en formato de tabla un resumen del resultado que se deriva de

En la siguiente Tabla, relativa a Resumen de Informes particularizados, es en la primera

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 21

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 22

1 28 Permitir uso residencial colectivo (multifamiliar) en Complejo Feijoo ESTIMACIÓN

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 23

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 24

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 25

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 26

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 27

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 28

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 29

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 30

A continuación se exponen y desarrollan los informes particularizados para cada

1. Número de orden de Informe particularizado (ver última columna de la relación de

2. Fundamentos en que basa la alegación, expuestos de forma sucinta.

3. Informe técnico a la alegación.

4. Propuesta de resolución para ante el órgano competente de la Administración que

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 31

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 32

1. Número de Informe particularizado: 1.

En el escrito que presenta el particular propone dar a la zona en donde se levanta el

De lo expuesto en el escrito de alegaciones, en relación con la solicitud formulada, se

Que la actual calificación de la zona a que se refiere el particular es de Zona 09,

Que, con un origen de titularidad municipal, se sustanció para su desarrollo un concurso

Que en base al mismo se desarrollaron servicios para el municipio, de iniciativa privada,

La consideración del uso vivienda, en categoría 2ª, permitiría la regularización de esta

Procede estimar la alegación presentada, en estos términos, permitiendo al

Por todo lo expuesto en el precedente Informe se propone la estimación de la alegación

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 33

1. Número de Informe particularizado: 2.

En el escrito que presenta el particular agradece al Ayuntamiento el impulso que da al

De lo expuesto en el escrito de alegaciones, en relación con la solicitud formulada, se

Que por lo que se refiere en la primera de las solicitudes, la ordenanza correspondiente a

En la estructura general del municipio que se proyecta en el Plan General, se plantea la

Por todo lo expuesto en el precedente Informe se propone la estimación parcial de la

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 35

1. Número de Informe particularizado: 3.

En el escrito que presenta el Grupo Municipal Socialista en relación con la delimitada

1º Que ya el Avance de P.G. inicial de 2.005, establecía una diferencias en el

3º Que carece de sentido la reforma interior de la zona delimitada por la

La solicitud que se formula es la de dejar el suelo que se ha delimitado como

De lo expuesto en el escrito de alegaciones, en relación con la solicitud formulada, se

Que efectivamente, como apunta el alegante, el Avance de Plan General aprobado, y

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 36

Que, el Ayuntamiento, en sus negociaciones con los diferentes grupos políticos

Que de la negociación a que se hace referencia, no solo se delimitó como nuevo

Que el Equipo Redactor, analizada la situación, siguiendo las instrucciones del

Que, como señala el alegante, efectivamente se trata de suelo urbano consolidado, si

En este estado de cosas, la actuación del Ayuntamiento es totalmente ajustada a

Tampoco resulta justo, como se señala en otros escritos de alegaciones, establecer

En otro orden de cosas, la gran contestación popular a la a la situación planteada en el

a) Dejar el ámbito al margen de cualquier delimitación de área de actuación, o

b) Mantener la unidad de ejecución con todas sus consecuencias.

Así mismo, la variante a) planteada, supone la consideración a su vez de dos

1º Eliminar el área de actuación delimitada. Esta consideración se basa en la situación de

PLAN GENERAL DE ALPEDRETE (MADRID) INFORME DE ALEGACIONES. ENERO, 2.011. 37

Se rediseñaría el viario alrededor de la manzana más al Sur, como en todo el borde

De la ordenación antedicha se deduce que las solicitudes que efectúa el

Procede estimar parcialmente la alegación presentada.