---

AO DEPARTAMENTO DE RECURSOS HUMANOS

A SECRETÁRIA DE RECURSOS HUMANOS PARA ENCAMINHAMENTO AO
DIRETOR SUPERINTENDENTE

DIEGO RIBEIRO MACHADO, brasileiro, encanador, CPF

045.710.719-73, RG 9.446.464-1, residente e dorniciliado em Toledo - Paraná, VEM à
presença de Vossa Senhoria, apresentar sua DEFESA ESCRITA. no tocante as
Avaliações Especiais de Período de Experiência, o que faz nos termos abaixo
expendidos:
1. DA AUSÊNCIA DE MOTIV ACÃO CLARA E OBJETIVA
1.1.
A avaliação do recorrente padece de irregularidades no
tocante a ausência de motivação clara quanto aos critérios de sua avaliação, bem
como quanto a impossibilidade de efetivo acompanhamento desta.
1.2.
Conforme se infere dos formulários de avaliação o mesmo
apenas ressalta os alegados critérios da suposta avaliação e um conceito vago de
pontos. Com a devida vênia, tal procedimento de avaliação é por demais vago e
subjetivo, não se configurando como uma avaliação motivada, dificultando inclusive
própria defesa do recorrente.
1.3.
Assim, por exemplo no critério "responsabilidade", onde foi
pontuado com a menor pontuação, "2,5", deveria a EMDUR, por intermédio de sua
comissão de avaliação, demonstrar com dados objetivos tais falhas do recorrente,
narrando os fatos que por ventura tenham feito o avaliador chegar a conclusão que o
recorrente "faz de seu trabalho uma ocupação secundária".
1.4.
Logo, praticamente impossível o recorrente elaborar sua
defesa quanto as avaliações procedidas em seu período especial de experiência, haja
vista a superficialidade e a subjetividade da avaliação procedida, calcada totalmente
em critérios abertos e sem qualquer fundamentação objetiva, destituída ainda de
provas que embasem os critérios de avaliação.
1.5.
Assim, ante a falta de motivação das notas atribuídas ao
recorrente, não pode o mesmo elaborar com precisão e clareza a sua defesa, o que
dificulta sobremaneira o exercício do contraditório e da ampla defesa.
1.6.
Neste sentido, já decidiu, por exemplo o Egrégio Tribunal
de Justiça do Estado do Paraná que "a exoneração na fase probatória deve basear-se
em fatos reais que revelem inaptidão ou desídia do servidor em observação, defeitos
estes apuráveis pelos meios administrativos, observados o contraditório e a ampla
defesa" (Ap. Cível 69.565-0, 48 C. Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Paranã,
ReI. José Wanderlei Resende, 22 de setembro de 1999).
1.7.
Sobre a necessidade de demonstração objetiva de cada
critério vide a decisão abaixo:

SERVIDOR PÚBLICO EM ESTÁGIO PROBATÓRIO - Avaliação de desempenho

considerada insatisfatória mediante investigação sumária e desprovida de
fundamentos obietivos. Ilegalidade do ato Que opta pela exoneração com base
nessa avaliação. por estar eivada de nulidade. Durante o estágio probatório o
servidor não possui a garantia da estabilidade no serviço público, podendo ser
exonerado desde que insatisfatório seja o desempenho constatado em avaliação,
conforme critérios estabelecidos noart. 20 da I. 8.112/90, I a V. A instauração do
processo dê exoneração se dá pelo cometimento de falta funcional, precedida de
representação oferecida pelo chefe imediato, ou se dá pelo resultado insatisfatório da
avaliação. Na última hipótese, é precisC?que o servidor seja informado, de forma
objetiva, quanto a cada um dos critérios elencados em lei que desmereçam a
avaliação, como: Assiduidade, disciplina, capacidade de iniciativa, produtividade e
responsabilidade. Necessário é. portanto. Que haia motivacão Quanto a cada um
desses fatores. No caso. a primeira avaliacão foi favorável ao servidor. obtendo
ele notas próximas do máximo. não sendo razoável admitir a vertiginosa Queda
de desempenho em curto espaço de tempo. As circunstâncias do caso indicam
Que houve retaliação contra o servidor ou descaso com a sua situação de
ocupante da chefia. (TRF 2a R. - AMS 2000.02.01.029059-6 - RJ - 3a T. - Rela Juiza
Fed. Conv. Virgínia Procópio - DJU 15.02.2001) (ST 142/113) (grifamos).

1.8.
.Assim, não pode ser conferida validade as avaliações do
recorrente, ante a ausência de motivação objetiva dos critérios que levaram a sua não
aprovação, fato que impossibilita ainda o pleno exercício do contraditório e da ampla
defesa.

2. DO MÉRITO DA AV ALIACÃO
2.1.
Não bastasse todas as irregularidades citadas nos item 1.
da presente petição, não pode de igual forma ser mantida a decisão no tocante ao
mérito da avaliação. O recorrente ora peticionante sempre foi dedicado e competente
no exercício de suas atividades funcionais, sempre cumpriu seu horário, mostrando
dedicação e zelo com seu compromisso com a Emdur.
2.2.
No desempenho de sua função o recorrente jamais agiu em
desconformidade com as ordens a ele repassadas, inexistindo em todo este período
qualquer reclamação acerca de seus serviços ou qualquer tipo de advertência.
2.3

. É de se estranhar. em primeiro luaar, Que nas duas

avaliacões, o recorrente obteve as mesmas notas. em todos os itens. Será que após a
primeira avaliação ele manteve o mesmo comportamento, tal e qual, na segunda
avaliação??
2.4

Outro item que causa estranheza é o de número 1,

assiduidade, pois conforme demonstra os cartões de ponto, ora anexados, o
recorrente nunca faltou ao trabalho, chegou atrasado ou saiu antes de seu horário,
sendo injustificado e injusto ser avaliado com "...faltou algumas vezes". Será que o
avaliador pode dizer com o objetividade quais foram esses dias???
2.5

O mesmo acontece no item de núemro 4, produtividade.

Quais foram os dias que ele interrompeu seu trabalho ou não terminou algo que lhe foi
encaminhado?
2.6
. O item de número 3, capacidade de iniciativa, é bastante
subjetivo, pois em dois meses, ou seja, os meses de experiência, não é tempo
suficiente para demonstrar certa capacidade tecnica, nesse tempo o funcionário está
apenas "conhecendo a empresa" e demonstrando o seu trabalho e conhecimento, no
caso, como encanador. Dificilmente em dois meses pode-se dizer que uma pessoa
realmete tenha ou não criatividade para inovar.
2.7
Deve-se lembrar que o recorrente, em seu concurso,
passou em primeiro lugar, possuindo a maior nota na avaliação prática, o que
demonstra SIM, sua capacidade para a função, pois se fosse diferente jamais teria
conseguido passar em primeiro lugar na avaliação aplicada pela própria EMDUR,
conforme anexo.
3. CONCLUSÃO
3.1.
Ante o exposto, requer com base nas razões constantes da
presente Defesa Escrita, sejam reconsiderados os critérios de avaliação, sendo
declarado a aprovação do recorrente em seu Contrato de Experiência.

Termos em que
Pede Deferimento
Toledo, 20 de janeiro de2011.

:D·~lG'4C) n~:! ',\,

10~{Q.o JJ) t)
A e,l.r\l-\ Gh
()

OIEGO RIBEIRO MACHADO

I ~I
I
I
eu
sm
~
1IR
$B(
Marcacle.
fOR
Sem
SMS
OOM
SAB
aJO.
SB3
TER9998
07:27
Osr
OU 9889
07:30
07:24
07:50
07:26
0018
07:25
HDr
9897
Qxr1lensado
Con1lensado
COrrpena8do
PONTO
00371*
~
08:00
FAa.L00:11
07:2611:5813:2717:56
07:2511:55
FertIIdo
0018
9899
SE')(
SAB 00:18
00;30
00:07
07:2511:5613:2417:26
00:41
00:34
00:06
13:30
07:261'2:0613:2618:00
07:2711:5613:2618:30
07:2411:5513:2817:56
aJO.
07:2711:5513:2617:56
07:2811:5713:2717:56
08:26
07:49
0002
09997
Dar018
Feriado
002
9999 12:10
12:00
12:17
;7•• 1-001 13:22~Trabalho.:
11:5813:2717:25
12:04 ~}O:10
07:2811:5613:2818:34
07:2811:5513:2517:55
0018 12:06 Trabalhanóo
17:56
AV.JOSEJOAOM.MR>1944
12:01
12:09 13:23
00:30
13:26
13:25
01:13
11:5613:25
TATlVOTrabalhando
18:00
17:57
17:59
13:2818:08
13:27
08:00 18:02
T
12:00 .
Atraso.:
raballando
SaÍda17:':10
00%
TrabalhandO09:00
Trabattando
Traballando
17:25
TrabaIlando
Extras
Falas
rabalhando
13:30
Categoria:
Adie.No!.: ooe
P.rfodo:
SaDa
J
c
09:0a000:00
Atraso
kltcrll'Cd.
09;00
TIlIbeI'Iando
09:00
08:CO
08:00
09:0D
..:
50%
y'
lEIO000:00
Tl1IbaI18ndo
Traballando
17:30 .....
Manaalata:, 004:26
000:00
11f1212010
Antecip.:
I
,
i.
Saldas• OBRAS
p.gr:.-4C.IiA~
000:00
j
1 DIVERSASBoD..R
Ativid8de:
09:00
CIdade:
15«»112011
Trabalho TOlBX> CTPS:
Falta. Ext SO% E:xt
Pio.:

:D"~~'= ~Qi~ .
,.,.-
0 T7 .878.02310001-28
I J

Assin;;:ura da Chefia
 09:00
04:30
0018
0002 I 00:06
07:5511:5613:2717:37
0002
9997
07:2811:5513:2718:11
07:2411:5813:2517:55
07:3012:00
08:00
0018
07:27 00:11
12:0013:30
13:30
07:2912:0413:2617:56
07:2811:5813:2517:55
07:2611:5613:2517:55
07:2711:5613:2717:55
07:2511:5813:2517:56
07:2611:5513:2617:56
07:5511:5813:2517:25
07:2711:5613:2517:55
07:2811:5513:2617:55
08:00
13:2418:00
9998
0018
9999
07:5512:1313:2617:25
07:2611:5513:2518:01
07:2812:01
07:2911:5513:2617:55
07:2511:5913:2517:55 18:00
111:5513:2617:28
11:56
12:03 00:07
00:13
13:24
13:27 002 -Safda
17:30
17:55
18:00
13:2717:59 Atraso.:
001 50%.....:
08:00
09:00004:30
000:00
007:49000:00
04:30 09:00
Trabalho 07:00
Feitas CTPS:
Ext 50% Ext 100%t Atraso Saldas
[)Ir
FeriadoTrabaI1ando
Marcaç6es
Corrpensado
Q)rrpensado
Pág.: TrabaIlando
Trabal1ando
Traballando
Extras
FalIas
Trabal1ando
Traballando'
Trabattando
htermecI.
..:
000:00
Categoria:
dlC.Not.:
Safda Atividade:
Perfodo:
Mansalsta
Antec".: OBRAS
000:00 OIVffiSAS
CIdade:
16/1112010 a~ 15/1212010
lOLBX>
18 i SEX
1-28
SAB r~·:180:30
~ I 003714447
DOM

atou de pleno acordo com o que dermnstram as lT1lI'C8çóe8 ac(in1l. sendo que representam o ocorrido neste perlodo.

~1"~~1Wsinatura ,~~dl
do BT\:)regado Assinatura da O1efla
 Perfodo: 1611012010 a 1511112010 Pág.: 170
a.FFESA D:SENllJFB E~TOI..BX)
'U23t'OOO1-28 Atividade:
. ..mEJQAO t.tJRAfI) 1944 Cidade: TOLBJO PR

017086 DIEGO RIBBRO MACHADO

_ : EN:ANADOR CTPS: 003714447- 002 001
~:96 OBRAS tlVffiSAS EM:XR Categoria:Mensalista
I-brários: 0002 08:00 12:00 13:30 17:30
0018 07:30 12:00 13:30 18:00
Trabalho Faltas Ext 50% Ext 100% Atraso Saldas
~_Ma_rc_a_ç_oe_s
~ 07:30 12:00 13:2417:55 _
TrabatIando 00:00 00:06

09 I ~ I 0018 I07:2311:5813:2417:55 TrabaIIando 00:00 00:13

10 I auo.
07:30
08:0611:5713:2617:30
0018
11:5613:2517:55
0002
9998 8dras
Qxrpensado TrabaIlando
50'1(,..... : 000:19 09:00
0018107:2911:5813:2517:55
EXtras 100% ...: 000:00 Trabalhando
I QUI 6clras sm
15 I Não Aut.:
9997000:00Feriado 09:00

I DOM I 9999llllr 07:54 00:06

Súia hterm8d. 000:00 Falas ..: 000:00 Traballo.: 043:54

5ai:JaA~.: 000:00 Atraso.: 000:06 AdIc.tItt: 000:00

EStoude pleno acordo com o que dermnstram as /l'BrcaçÕ8SacirrB, sendo que representam o ocorrido neste perfodo.

~ ~106'1lo MA&
Assilatura do Eirp'egado
d-)~~ Assi1atura da Olefia
05550 NICOLE
SARA
EMANUEL
PAULO
FALINE
MARKIS
CARLOS
SHEILA
ERClLIO
JECIELE
EDSON
JOAO
26
25
11
19
JOEL
18
16 LEONARDO
DESIREE
EMERSON
CLÉLTON
MARCOS50
72
74
54
13 F.
24
23
20
22
21
12
14
15
17 64
66
62
76
58
56
68PACHECO
LUCIANO
ARANTES
CARlNA
MARCANTE
MARRETO
ANTONIO
JOSE
ROBERTO
FABRICIO
GIOV
LUIZ
CHAGAS GUEDES
MAROSTICA
VERONEZE
ROGERIO
ANOBORDIGUINI
CASA
RODRIGUES
BENTO
ZANATA
MORO
.RENOSTO
HOFFMANN
JR SOUZA
RIBEIRO
GRANDE
BARILU
LEAL FERNANDES
JUNIOR
COELHO
BORDIN
SINOTTI
340792607
70257882
79479551
91154307
4410946-8
57520779
94280230
87370461
97025819
78098228
69035000
54768133
15
92246124
13263808
II046
97138753

ELETRECISTA PREDIAL
53
66
36
54
30
57
83
76
59
87
53
78
90
56
82
89
60
58
92
91 297583
4
SOUZA
JOAO
FERREIRA
SEVERO
CELSO
RIBEIRO
FINAL
FREITAS
11
DARCI
FAGOTl
EVANDRO
VALDECIR
TEÓRICA
NOME
30
26
6
23
10
29
28
25
33
12
34
INSCRICAO PRATICA CARLOS
CLASSIFICACÃO
CAIO JOAO
NERIS COSTA
MUllER
RG
DOS
LUIZ
SCHUCK
1 HENRIQUE SANTOS
PIGOZZO
AlVES
92991415
61864237
85523058
7081013745
64313452
106370699
95182364
61575006
69659446
105693303
65759403
2141765

ENCANADOR
INSCRICAO.
BASETTI
44
75
40
77
52
36
32
69
64
78
66 ANDRADE
FAUSTOVEYH
46
EDNEI
33
37
3
28
72
1
5
26
JAllSON
35
PRATICA JOSE
CLASSIFICACÃO
TEÓRICA
FINAL
NOME
DlEGO
ERICO RG
UMA
RIBEIRO
BANDIEIRAMACHADO
FILHO
63931101
RAFAEl WOLF
86475200
84806420
94464641
60598240
98475206
93897331

ENGENHEIRO CIVIL
3274685I AEL
INSCRICAO CLASSIFICAÇÃO
FRANCIANE
HILDNER
DANIELA
RAF
MIRlAN
JUNIOR
NOME
TOTAL
GIOV
CINTHlA 70
ANY
66
64
74
68 MAGGI
LUCIA
FELIPE
DE
CAMPAGNOLO
BREDA
LIMA
VENDRAMIN
FERRONATTO
APARECIDA
LUIZ FRANlZ DE MELO
DE UMA 75316364
61428020
96975422
88562941
93813375
75548320
83149396
06644412971
RG