Enero 2011

Modificaciones a la Disposición Final Segunda de la Ley de Economía Sostenible.

ANTECEDENTES

De acuerdo a las manifestaciones públicas de los responsables del actual proyectolegislativo, el objetivo es cerrar, o al menos dificultar, la actividad de las páginas web queofrecen o publican enlaces de hipertexto que facilitan el acceso a obras y prestacionesintercambiadas o subidas a redes de pares o alojadas en servidores de uso público sinautorización legal o de los titulares de derechos de propiedad intelectual.Simplificando, las resoluciones judiciales recaídas en procedimientos instados en estesentido por los mencionados titulares han reiterado de manera constante que el hecho defacilitar o incluir enlaces externos a obras no constituye una infracción de los derechos depropiedad intelectual, puesto que el enlace no equivale a la obra y por lo tanto ningúnderecho tiene el titular sobre éste.La problemática, desde un punto de vista práctico, se sitúa en que la acciones judicialesiniciadas por los titulares de derechos al amparo de la Ley de Propiedad Intelectualconducen a estas resoluciones de manera inequívoca, pues la regulación vigente no parecelo suficientemente precisa como para perseguir estas conductas.El actual proyecto de Ley de Economía Sostenible en su disposición Final Segunda, enadelante DF2, no contempla ninguna variación de la consideración jurídica del enlace, razónpor la cual, en el medio plazo, no conseguirá acabar con el problema, puesto que el juezque finalmente analice el asunto en profundidad alcanzará la misma conclusión.Además de lo anterior, los administradores de las páginas web han acudido a losprocedimientos judiciales con la seguridad de que están exonerados de responsabilidadpuesto que no pueden conocer la licitud o ilicitud de los archivos a los que enlazan sin unaresolución previa, de acuerdo a lo previsto en la Ley de Servicios de la Sociedad de laInformación.Además en el escenario actual persiste el problema del tiempo en que la medida es efectiva,sin una respuesta inferior a la semana de tiempo cualquier acción pierde gran parte de sueficacia.

Enero 2011

OPCIONES

Por lo tanto las opciones para hacer viable el proyecto contenido en la DF2 pasan o bien porreconsiderar la condición jurídica del enlace o por explorar otras vías para conseguir el finde que las páginas de enlaces cesen o reduzcan notablemente su actividad.La primera de las opciones, la modificación o regulación del enlace, supone un problemamuy complejo y de resultados inciertos. Habría que describir o bien la actividad de las websde enlaces o establecer un límite al hecho de enlazar en Internet, pero siendo esto la basede la propia web, daría lugar a muchos problemas de interpretación jurídica. Además,modificaciones o cambios en la estructura o forma de funcionamiento de las webs podríandejar obsoleta la normativa en muy poco tiempo tras su aprobación.Esta solución aportaría inseguridad jurídica en muchos otros negocios legales yposiblemente no tenga la eficacia deseable.La segunda opción consiste en utilizar mecanismos ya presentes en el ordenamiento jurídicoactual, e introducir una serie de pequeños cambios en la línea de la DF2, de tal forma queresulte en un mecanismo que presente las siguientes características:- Se mantiene la creación de la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual,generándose un proceso ágil que forzará la retirada de los contenidos por el elevado riesgoa demandas por parte de los titulares de Derechos o sus representantes (entidades degestión, principalmente).- Se reducen ostensiblemente los plazos para la retirada del contenido.- No se ataca/penaliza a los usuarios, sino únicamente a los intermediarios quefacilitan enlaces hacia obras y prestaciones protegidas.- Ni el Gobierno, ni la Administración Pública, podrán cerrar páginas web, sólo lopodrá hacer un Magistrado-Juez. Esto es coherente con lo expresado por losresponsables políticos, pero ello no supone que la medida propuesta no seaigualmente efectiva.- No es necesaria la modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial al noproducirse una revisión del acto administrativo previo a la decisión de la SecciónSegunda. Además esto supone el acortamiento de los plazos, pues se evitan los 4días (que no se iban a poder cumplir) ya que el conocimiento efectivo surtirá efectodesde un momento anterior.

Enero 2011

DESCRIPCIÓN DE FUNCIONAMIENTO PRÁCTICO:

1. Un titular de derechos pone de manifiesto ante la Sección Segunda (por medioselectrónicos preferentemente según se establezca en el correspondiente reglamento dedesarrollo) la existencia de una web en la que aparecen enlaces de hipertexto para ladescarga o acceso a su obra (por ejemplo un screener de una película).2. La Sección Segunda constata dos hechos: a) que la obra se ha subido a Internet sin laautorización del titular de derechos y, b) que en la página web existe un enlace que dirige aesa obra. (La composición de la Sección Segunda se hará por vía reglamentaria pero susmiembros serán funcionarios, con el fin de gozar de la presunción de veracidad y poderlevantar acta de la existencia de la obra y del enlace).3. Inmediatamente notifica la resolución por la que se acredita la lesión o posible lesión dederechos al administrador de la web de enlaces, indicándole que desde ese momento tieneconocimiento efectivo de que un enlace que existe en su web lesiona los derechos de untercero. De esta forma, se cumple el requisito del conocimiento efectivo al que hacenreferencia los arts. 13 a 17 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información.Igualmente se le confiere traslado para alegaciones, con el fin de que se pueda manifestarlo que estime sobre la legitimación del denunciante o sobre la autorización del usuario paraponer la obra en Internet, por ejemplo.4. Una vez notificada la resolución, presente alegaciones o no, el responsable del sitio webpuede hacer dos cosas: retirar el enlace o dejarlo, si bien sabrá que si mantiene el enlacepodrá ser considerado responsable de las lesiones y por lo tanto quien deba indemnizar alos titulares de derechos.5. Si retira el enlace lo notificará inmediatamente a la Sección Segunda, por medioselectrónicos, y el funcionario que actúa como secretario dará cuenta de la retirada delenlace al titular de derechos.6. Si el enlace no es retirado en el tiempo que se tarde tras la notificación y el plazoconcedido, el titular de derechos podrá exigir en sede judicial la indemnizacióncorrespondiente por los daños sufridos que pueda acreditar. Para ello podrá valerse comoprueba del expediente administrativo. En este caso el juez sí podrá adoptar las medidas queconsidere respecto del cierre, retirada de los contenidos o interrupción del servicio en sucaso, así como de la indemnización correspondiente.