CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICASALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHAEXPEDIENTE: 2010 - 648DEMANDANTE: JULIO ALEJANDRO CANTO YAURICASAMATERIA: PROCESO CUMPLIMIENTODEMANDADO: EDWIN REATEGUI SANCHEZ-DIRECTOR DELHOSPITAL SAN JOSE DE CHINCHA JUEZ: DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZPROCEDENCIA: JUZGADO CIVIL DE CHINCHA.Resolución N° 04.-
Chincha, dieciocho de EneroDel dos mil once.-
AUTOS Y VISTOS:
Observándose lasformalidades previstas por el artículo 138° de la Ley Orgánica delPoder Judicial, interviene en calidad de ponente el Señor JuezSuperior Gonzalo Meza, quien se avoca al conocimiento, y,
CONSIDERANDO
:
PRIMERO: MATERIA DE LA APELACIÓN.
Es materia de recurso de apelación la resolución número uno, defecha once de Octubre del año dos mil diez, que corre a fojas ocho,que declara
IMPROCEDENTE la demanda
seguida por JulioAlejandro Canto Yauricasa contra Edwin Reategui Sanchez- Directordel Hospital San José de Chincha sobre PROCESO CONSTITUCIONALDE CUMPLIMIENTO, archivándose definitivamente los autos, condevolución de anexos, dejándose a salvo la facultad del actor paraque canalice su pretensión en proceso idóneo.
SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
El demandante formula apelación mediante escrito de fojas doce ysiguiente, expresando los siguientes agravios:
2.1.
El sustento para no admitir a trámite la pretensiónconstitucional de cumplimiento, es que la juzgadora ha tomadoconocimiento de casos como el presente que están siendoconocidos en vía ordinaria a través del proceso contenciosoadministrativo, hace referencia a la Sentencia Casatoria N° 3849-2008-Huaura.
Sin embargo, explica cual sería el razonamientoutilizado para apartarse del criterio asumido por el TribunalConstitucional, respecto a las exigencias que debe cumplir unaresolución para ser exigible vía proceso constitucional; como son elhecho de contener un mandato vigente, ser cierto y claro, deineludible y obligatorio cumplimiento e incondicional (Exp. N°02368-2008-PC/TC), exigencias que son cumplidas por la resolución237-2006-HSJCH/P, cuyo cumplimiento se exige mediante lapresente demanda.
2.2.
La juzgadora no toma en cuenta los recientespronunciamientos emitidos por el Tribunal Constitucional, obligandoal recurrente seguir un proceso ordinario, engorroso, violentando elderecho a una tutela jurisdiccional efectiva y pronta.
TERCERO: PROCESO DE CUMPLIMIENTO Y PROCESOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.-3.1.
En la práctica forense existe confusión sobre los alcances delproceso de cumplimiento en relación al proceso contenciosoadministrativo, ambos protegen al ciudadano frente a la acción uomisión de la Administración Pública para cumplir las obligacioneslegales o los mandatos contenidos en actos administrativos.Dispone el artículo 66 Inciso 1) del Código Procesal Constitucionalque, es objeto del
Proceso de Cumplimiento
ordenar que el
funcionario o autoridad pública renuente: 1) Dé cumplimiento a unanorma legal o ejecute un acto administrativo firme. De otro lado, deacuerdo al Artículo 5 inciso 4) del TUO de la Ley No. 27584 del
Proceso Contencioso Administrativo
podrán plantearsepretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 4.) Se ordene ala administración pública la realización de una determinadaactuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley oen virtud de acto administrativo firme.
3.2.
De las dos normas glosadas, se desprende que ambasdisponen protección jurídica ante la renuencia de la autoridadpública de cumplir o ejecutar un acto administrativo firme; entoncessurgía la duda de cuándo se debía recurrir a una u otra víaprocesal, que ha sido esclarecido por el Tribunal Constitucional.
CUARTO: JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.4.1.
El proceso de cumplimiento fue calificado anteriormente deproceso ordinario constitucionalizado (Tribunal Constitucional – Exp.0191-2003-AC), en el entendido que no protege directamente a laConstitución Política, sino al cumplimiento de las leyes ordinariasrelacionadas con la Administración Pública; en este momento de la jurisprudencia para admitir a trámite las demandas interpuestas deacción de cumplimiento se debía calificar el tipo de omisiónadministrativa, si se trataba de una
Inactividad Formal
correspondía al proceso contencioso administrativo; en cambio anteuna
Inactividad Material
correspondía ejercitar el proceso decumplimiento.
4.2.
En un segundo momento de la jurisprudencia constitucional(Exp. 0168-2005-PC) el Tribunal Constitucional estableció que ELPROCESO DE CUMPLIMIENTO ES UN PROCESO CONSTITUCIONAL,que tiene doble dimensión jurídica, determinando las característicasmínimas que debía contener el acto administrativo incumplido para
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
Recommended
More From This User
Notes
Load more
