“Año del centenario del natalicio del Amauta José Marı́a Arguedas”

Universidad Nacional de
Ingenierı́a
Facultad de Ingenierı́a Eléctrica y
Electrónica

Estadı́stica

Elecciones Presidenciales Perú 2011

Camarena Quispe, Cecilia (20104068E)

Culquicondor Ruiz, Aldo (20104046A)
Puente Mansilla, Fabricio (20102005F)

Lima - 27 de enero de 2011

Índice
1. Introducción a Modo de Advertencia 3

2. Ficha Técnica de la Encuesta 3

3. El resultado 4

4. Intención de Voto de la Población por Sectores Sociales 4

4.1. Nivel Socioeconómico A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
4.2. Nivel Socioeconómico B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
4.3. Niveles Socioeconómicos C y D . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
4.4. Nivel Socioeconómico E . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

5. Evolución de los Candidatos 10

6. Captación de Votos 14

7. Análisis Probabilı́stico 15
7.1. Probabilidades de pasar y ganar la Segunda Vuelta . . . . . . 17
7.1.1. Contendientes: Luis Castañeda / Ollanta Humala . . . 17
7.1.2. Contendientes: Alejandro Toledo / Ollanta Humala . . 18
7.1.3. Contendientes: Alejandro Toledo / Keiko Fujimori . . . 18
7.1.4. Contendientes: Keiko Fujimori / Ollanta Humala . . . 18
7.1.5. Contendientes: Keiko Fujimori / Luis Castañeda . . . . 19
7.1.6. Contendientes: Alejandro Toledo / Luis Castañeda . . 19
7.2. Probabilidades de Llegar al Sillón Presidencial . . . . . . . . . 19
7.2.1. Candidato: Alejandro Toledo . . . . . . . . . . . . . . . 19
7.2.2. Candidato: Keiko Fujimori . . . . . . . . . . . . . . . . 20
7.2.3. Candidato: Luis Castañeda . . . . . . . . . . . . . . . . 20
7.2.4. Candidato: Ollanta Humala . . . . . . . . . . . . . . . 20
7.3. Interpretación de los Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

8. Confianza del Elector en los Candidatos 20

Bibliografı́a 23

2
 Resumen
A pocos meses de las elecciones presidenciales Perú 2011, la em-
presa Ipsos APOYO ha realizado una encuesta a nivel nacional para
estimar la intención de voto de los peruanos. En el presente trabajo se
analizará, interrelacionará e interpretará los datos obtenidos en esta
encuesta.

1. Introducción a Modo de Advertencia

Las ciencias tanto puras como aplicadas a lo largo del desarrollo de la
humanidad han servido a intereses justos como injustos, provechosos como
nocivos. Por ello, la estadı́stica no podı́a ser una excepción, ya que, al incluir
en uno de sus fines “ayudar en la resolución de la toma de decisiones” (Wi-
kipedia), ha de influenciar sobre decisiones tan importantes para una nación
como la elección de un jefe de gobierno. Los cientı́ficos que realizan inves-
tigaciones estadı́sticas están dentro de “el marco de referencia ideológico o
contexto conceptual que utilizamos para interpretar la realidad” llamado pa-
radigma. Lo cual es importante recordar pues mucha veces la encuestas se
toman como inherentes de subjetividad, y en naciones donde la población es
fácilmente sugestionable, las encuestas son utilizadas como un instrumento
más para llegar al poder y no como una herramienta cientı́fica.

2. Ficha Técnica de la Encuesta

Estudio de opinión realizado por Ipsos APOYO Opinión y Mercado S.A.,
en exclusividad para El Comercio y los suscriptores de Opinión Data, entre
el 12 y 14 de enero de 2011 a 1,794 personas mayores de 18 años residentes
de los ámbitos urbano y rural de 23 regiones del paı́s. El método de muestreo
fue polietápico, estratificado por distritos y niveles socioeconómicos, con se-
lección por computadora de manzanas y selección sistemática de viviendas al
interior de cada manzana. El tamaño de muestra y el diseño muestral aplica-
do permiten realizar estimaciones con un margen de error máximo de ±2.3
puntos porcentuales, asumiendo un nivel de confianza del 95 %. La sección
“Encuesta en Lima” corresponde a una muestra realizada en Lima Metropo-
litana a 514 personas entre el 12 y 14 de enero de 2011. Los resultados tienen
un margen de error de ±4.3 %. Opinión Data es un resumen de las encues-
tas a la opinión pública efectuadas por Ipsos APOYO Opinión y Mercado
S.A. Los resultados desagregados de las encuestas y sus series históricas se
encuentran en el Informe de Opinión Data que publica mensualmente Ipsos
APOYO Opinión y Mercado S.A. [1]

3
3. El resultado
Ante la pregunta “Si mañana fueran las elecciones presidenciales y se
presentasen ..., ¿por quién votarı́a?”, Ipsos APOYO obtuvo los resultados
que se muestran en el gráfico 3.1.

Gráfico 3.1: Intención de Voto (Urbano y Rural) Enero 2011

Como se puede observar, son 3 los candidatos que captaron a más del
65 % del electorado, destacando también otros 4 y dejando rezagados a otros
4.

4. Intención de Voto de la Población por Sec-

tores Sociales
Antes de analizar los datos obtenidos en las encuestas, es preciso mostrar
la distribución poblacional respecto nivel socio económico en Lima e interior
del paı́s, lo cual nos brindarı́a una visión amplia de la intención de voto de
la muestra.[2]

4
Gráfico 4.1: Distribución de hogares según NSE en Lima (2009).

Gráfico 4.2: Distribución de hogares según NSE en Lima (2009).

5
4.1. Nivel Socioeconómico A

Gráfico 4.3: Intención de voto del nivel socio económico A.

En el gráfico 4.3 Se aprecia que intención de voto por PPK, es alta en

la medida en que es percibido como el principal responsable de la polı́tica
económica de Toledo, lo cual benefició en gran medida al sector social A,B
Y a algunos emprendedores empresarios del sector C, en lo que la prensa
denomino en el gobierno de Alejandro Toledo como “el chorreo”. Pero ello,
al mismo tiempo va limitar la intención de voto para PPK en los sectores C,
D, E; en donde es apreciado como un representante de los “ricos”.
En contraste, se aprecia a Ollanta Humala con una intención de voto
baja, lo cual es comprensible por el conservacionismo polı́tico y económico
del sector económico A y B, ante las propuestas heterodoxas y su posición
social nacional, que se contrapone a la doctrina neoliberal apoyada por el
sector A y B.

4.2. Nivel Socioeconómico B

Entre los factores que pueden explicar el liderazgo de Toledo (Ver gráfi-
co 4.4) está la inclinación del electorado por un cambio, habida cuenta del
desgaste gubernamental ası́ como el buen recuerdo que ahora se tiene de su
gestión, y la polı́tica económica que desenvolvió en su primer gobierno que
benefició a los empresarios de este sector social. Muy cercano a Toledo se

6
 Gráfico 4.4: Intención de voto del nivel socio económico B.

encuentra Luis Castañeda, quien es considerado como el principal moder-

nizador de la capital, donde en mayor proporción se encuentra esta clase
social.

4.3. Niveles Socioeconómicos C y D

La importancia de intención de voto de estos niveles socioeconómicos (Ver
gráficos 4.5 y 4.6) radica en que juntos aglutinan a más de dos terceras partes
de la población capitalina como del interior del paı́s, destacando en el nivel
socio económico C Alejandro Toledo y Luis Castañeda; donde el primero
conserva la buena imagen por la estabilidad económica que dejo su gobierno;
mientras que Luis Castañeda fundamenta su popularidad en la modernización
de la capital y la mejora significativa en lo que salud compete.
Mientras que en el nivel socio económico D destaca Keyko Fujimori y
Alejandro Toledo, donde la señora Keyko tiene asociada la figura de su padre,
Alberto Fujimori, quien a sangre y a fuego detiene la subversión y terrorismo
que afectó a las personas dentro de este nivel socio económico.

4.4. Nivel Socioeconómico E

En este nivel socio económico se muestra en vanguardia Alejandro Tole-
do y Keiko Fujimori (Ver gráfico 4.7), debido a que ambos son asociados a
programas sociales como el Vaso de leche(Alberto Fujimori) y el Programa

7
 Gráfico 4.5: Intención de voto del nivel socio económico C.

Creciendo, que se implemento en el gobierno del señor Alejandro Toledo. Tal

vez este sector socioeconómico no muestre ser un estrato social muy impor-
tante a conquistar por los candidatos debido a su bajo porcentaje poblacio-
nal, pero sı́ representa el sufrimiento de centenares de años que ha sufrido el
campesinado.

8
Gráfico 4.6: Intención de voto del nivel socio económico D.

Gráfico 4.7: Intención de voto del nivel socio económico E.

9
5. Evolución de los Candidatos
Ipsos Apoyo ha venido haciendo varios estudios en estos últimos meses
sobre la intención de voto en la zona urbana. A continuación mostramos la
evolución de los candidatos desde octubre del 2010 a enero del 20111 .
32
30
28
26
24
22
20
18
%

16
14
12
10
8
6
4
2
0
0 1 2 3 4 5
meses

Gráfico 5.1: Evolución Alejandro Toledo Oct-Ene (Urb)

Como se observa en el gráfico 5.1, el candidato lı́der en la encuesta, Ale-

jandro Toledo, tiene una fuerte tendencia a subir (su pendiente es mayor a
la de cualquier otro candidato). Sus principales contendores, Keiko Fujimori
y Luis Castañeda (gráficos 5.2 y 5.3, respectivamente), tienen más bien una
tendencia a la baja. Por lo tanto, de mantenerse el clima electoral actual,
Alejandro Toledo tendrı́a asegurada al menos su presencia en una eventual
segunda vuelta.
El siguiente candidato, Ollanta Humala (ver gráfico 5.4), si bien se en-
cuentra algo alejado de los tres primeros, está experimentando una ligera
tendencia a subir, por lo que los candidatos fuertes no pueden olvidarse de
él.
Algo similar ocurre con Pedro Pablo Kuczynski (gráfico 5.5). Este candi-
dato tiene muy poca aceptación actualmente, pero la recta mı́nimo cuadrática
nos invita a pensar que podrı́a llegar a tener una mayor participación en la
contienda.
1
Se ha aproximado la evolución de los candidatos a una recta mı́nimo cuadrática. Esta
recta se muestra de color verde.

10
 32
30
28
26
24
22
20
18
%

16
14
12
10
8
6
4
2
0
0 1 2 3 4 5
meses

Gráfico 5.2: Evolución Keiko Fujimori Oct-Ene (Urb)

La candidata oficialista, Mercedes Aráoz (gráfico 5.6), parece tener no sólo

poca aceptación, sino que hay una opinión estática sobre ella, por lo que, de
continuar las condiciones actuales, no podrı́a llegar a tener gran presencia en
las elecciones.2

2
Mercedes Aráoz renunció a su candidatura el lunes 17 de enero del 2011.

11
 32
30
28
26
24
22
20
18
%

16
14
12
10
8
6
4
2
0
0 1 2 3 4 5
meses

Gráfico 5.3: Evolución Luis Castañeda Oct-Ene (Urb)

32
30
28
26
24
22
20
18
%

16
14
12
10
8
6
4
2
0
0 1 2 3 4 5
meses

Gráfico 5.4: Evolución Ollanta Humala Oct-Ene (Urb)

12
 32
30
28
26
24
22
20
18
%

16
14
12
10
8
6
4
2
0
0 1 2 3 4 5
meses

Gráfico 5.5: Evolución P. P. Kuczynski Oct-Ene (Urb)

32
30
28
26
24
22
20
18
%

16
14
12
10
8
6
4
2
0
0 1 2 3 4 5
meses

Gráfico 5.6: Evolución Mercedes Aráoz Oct-Ene (Urb)

13
6. Captación de Votos
Tal como ha sucedido, los candidatos podrı́an renunciar a su candidatura.
Esto definitivamente significa un flujo mayor o menor de la intención de
voto. Si bien esto no se puede predecir con exactitud, podemos hacer algunas
suposiciones al respecto.
Con este fin, vamos a analizar la siguiente gráfica:3

Gráfico 6.1: Aceptación de los Candidatos (Urbano y Rural)

En la figura 6.1 vemos que la lı́nea azul establece establece el mismo orden
de preferencia de los candidatos que en el gráfico de la figura 3.1, pero en un
nivel inferior. Sin embargo, la lı́nea roja (la cual podrı́amos interpretar como
la de los electores que podrı́an ser captados próximamente) altera el orden
de los tres primeros candidatos, dando el primer lugar a Luis Castañeda, el
segundo a Alejandro Toledo y el tercero a Keiko Fujimori. Asimismo, vemos
que Luis Castañeda tiene el menor porcentaje en el criterio “Definitivamente
no votarı́a por él/ella”.
Simplifiquemos la visualización de estos datos para ası́ poder realizar
un mejor análisis. Saquemos un promedio ponderado de los dos primeros
criterios y lo propio hagamos con los otros dos (peso doble para ++ y - -
respectivamente), tal como se muestra a continuación:
3
Entiéndase ++ como “definitivamente votarı́a por él/ella”, + como “probablemente
votarı́a por él/ella”, - como “probablemente no votarı́a por él/ella” y - - como “definitiva-
mente no votarı́a por él/ella”.

14
 Gráfico 6.2: Aceptación de los Candidatos (Urbano y Rural)

Vemos que la figura 6.2 confirma nuestras anteriores afirmaciones: el can-

didato Luis Castañeda se encuentra en una buena posición para captar votos
en caso desaparezca algún otro candidato o llegue a la segunda vuelta, pu-
diendo ser un fuerte contendiente ante Alejandro Toledo y siendo capaz de
vencer a Keiko Fujimori, pues esta candidata tiene muchos votos en contra.
Por estas mismas condiciones, Keiko Fujimori no serı́a capaz de vencer a
Alejandro Toledo en segunda vuelta. De la misma manera, Ollanta Humala
perderı́a ante Keiko Fujimori, Alejandro Toledo o Luis Castañeda.
A partir de los gráficos 6.1 y 6.2 hemos hecho afirmaciones plenamente
concordantes con los resultados obtenidos por Ipsos Apoyo cuando simula
segundas vueltas.

7. Análisis Probabilı́stico
A continuación se presentará un análisis acerca de las probabilidades de
los candidatos a ocupar el “Sillón de Pizarro”, para lo cual se tomó a los
cuatro con mayor frecuencia relativa( %), debido a que ningún candidato
logra superar hasta el momento el porcentaje establecido en la Constitución
(50 % +1) en las encuestas.
Definamos los eventos:4
A1 : Alejandro Toledo pase primera vuelta.
4
Los eventos Ai son mutuamente independientes (en teorı́a). Igualmente ocurre con los
Bi .

15
 A2 : Keiko Fujimori pase primera vuelta.

A3 : Luis Castañeda pase primera vuelta.

A4 : Ollanta Humala pase primera vuelta.

B1 : Alejandro Toledo gane segunda vuelta.

B2 : Keiko Fujimori gane segunda vuelta.

B3 : Luis Castañeda gane segunda vuelta.

B4 : Ollanta Humala gane segunda vuelta.

C1 : Alejandro Toledo pase y gane segunda vuelta.

C2 : Keiko Fujimori pase y gane segunda vuelta.

C3 : Luis Castañeda pase y gane segunda vuelta.

C4 : Ollanta Humala pase y gane segunda vuelta.

Para el análisis probabilı́stico se tomará los datos de los cuadros 7.1 y 7.2.

Candidato fi hi P (x) P ′ (x)

Alejandro Toledo 484 27 0,27 0,73
Keiko Fujimori 395 22 0,22 0,78
Luis Castañeda 341 19 0,19 0,81
Ollanta Humala 179 10 0,1 0,9
Pedro Pablo Kuczynski 90 5 0,05 0,95
Mercedes Araoz 72 4 0,04 0,96
Otros 18 1 0,01 0,99
Blanco/Viciado 90 5 0,05 0,95
No precisa 126 7 0.07 0.93

Cuadro 7.1: Distribución de frecuencias y probabilidades en 1ra vuelta electoral.

16
 Candidato fi hi P (x)
Luis Castañeda 1058 59 0,59
Ollanta Humala 413 23 0.23

Alejandro Toledo 1058 59 0,59

Ollanta Humala 305 17 0,17

Alejandro Toledo 915 51 0,51

Keiko Fujimori 628 35 0,35

Keiko Fujimori 879 49 0,49

Ollanta Humala 413 23 0,23

Luis Castañeda 861 48 0,48

Keiko Fujimori 664 37 0,37

Alejandro Toledo 789 44 0,44

Luis Castañeda 753 42 0.42

Cuadro 7.2: Distribución de frecuencias y probabilidad en posible 2da vuelta

electoral

7.1. Probabilidades de pasar y ganar la Segunda Vuel-

ta
7.1.1. Contendientes: Luis Castañeda / Ollanta Humala
De pasar Luis Castañeda y Ollanta Humala a segunda vuelta
electoral

P (A3 ∩ A4 ) = P (A3 ) · P (A4 ) = 0, 19 · 0, 10 = 0, 019

De ganar Luis Castañeda

P (C3,4 ) = P (B3 ∩ (A3 ∩ A4 )) = P (B3 ) · P (A3 ∩ A4 ) = 0, 59 · 0, 019 = 0, 011

De ganar Ollanta Humala

P (C4,3 ) = P (B4 ∩ (A3 ∩ A4 )) = P (B4 ) · P (A3 ∩ A4 ) = 0, 23 · 0, 019 = 0, 004

17
7.1.2. Contendientes: Alejandro Toledo / Ollanta Humala
De pasar Alejandro Toledo y Ollanta Humala a segunda vuelta
electoral

P (A1 ∩ A4 ) = P (A1 ) · P (A4 ) = 0, 27 · 0, 10 = 0, 027

De ganar Alejandro Toledo

P (C1,4 ) = P (B1 ∩ (A1 ∩ A4 )) = P (B1 ) · P (A1 ∩ A4 ) = 0, 59 · 0, 027 = 0, 016

De ganar Ollanta Humala

P (C4,1 ) = P (B4 ∩ (A1 ∩ A4 )) = P (B4 ) · P (A1 ∩ A4 ) = 0, 23 · 0, 027 = 0, 006

7.1.3. Contendientes: Alejandro Toledo / Keiko Fujimori

De pasar Alejandro Toledo y Keiko Fujimori a segunda vuelta
electoral

P (A1 ∩ A2 ) = P (A1 ) · P (A2 ) = 0, 27 · 0, 22 = 0, 059

De ganar Alejandro Toledo

P (C1,2 ) = P (B1 ∩ (A1 ∩ A2 )) = P (B1 ) · P (A1 ∩ A2 ) = 0, 51 · 0, 059 = 0, 03

De ganar Keiko Fujimori

P (C2,1 ) = P (B2 ∩ (A1 ∩ A2 )) = P (B2 ) · P (A1 ∩ A2 ) = 0, 35 · 0, 049 = 0, 021

7.1.4. Contendientes: Keiko Fujimori / Ollanta Humala

De pasar Keiko Fujimori y Ollanta Humala a segunda vuelta
electoral

P (A2 ∩ A4 ) = P (A2 ) · P (A4 ) = 0, 22 · 0, 10 = 0, 022

De ganar Keiko Fujimori

P (C2,4 ) = P (B2 ∩ (A2 ∩ A4 )) = P (B2 ) · P (A2 ∩ A4 ) = 0, 49 · 0, 022 = 0, 011

De ganar Ollanta Humala

P (C4,2 ) = P (B4 ∩ (A2 ∩ A4 )) = P (B4 ) · P (A2 ∩ A4 ) = 0, 23 · 0, 022 = 0, 005

18
7.1.5. Contendientes: Keiko Fujimori / Luis Castañeda
De pasar Keiko Fujimori y Luis Castañeda a segunda vuelta
electoral

P (A2 ∩ A3 ) = P (A2 ) · P (A3 ) = 0, 22 · 0, 19 = 0, 042

De ganar Keiko Fujimori

P (C2,3 ) = P (B2 ∩ (A2 ∩ A3 )) = P (B2 ) · P (A2 ∩ A3 ) = 0, 37 · 0, 042 = 0, 016

De ganar Luis Castañeda

P (C3,2 ) = P (B3 ∩ (A2 ∩ A3 )) = P (B3 ) · P (A2 ∩ A3 ) = 0, 48 · 0, 042 = 0, 02

7.1.6. Contendientes: Alejandro Toledo / Luis Castañeda

De pasar Alejandro Toledo y Luis Castañeda a segunda vuelta
electoral

P (A1 ∩ A3 ) = P (A1 ) · P (A3 ) = 0, 27 · 0, 19 = 0, 051

De ganar Alejandro Toledo

P (C1,3 ) = P (B1 ∩ (A1 ∩ A3 )) = P (B1 ) · P (A1 ∩ A3 ) = 0, 44 · 0, 051 = 0, 022

De ganar Luis Castañeda

P (C3,1 ) = P (B3 ∩ (A1 ∩ A3 )) = P (B3 ) · P (A1 ∩ A3 ) = 0, 42 · 0, 051 = 0, 021

7.2. Probabilidades de Llegar al Sillón Presidencial

Estas probabilidades las obtenemos de la suma(unión) de las probabi-
lidades para cada candidato de pasar y ganar la segunda vuelta con sus
respectivos contrincantes.

7.2.1. Candidato: Alejandro Toledo

!
[
P C1,i = 0, 068
i6=1

19
7.2.2. Candidato: Keiko Fujimori
!
[
P C2,i = 0, 048
i6=2

7.2.3. Candidato: Luis Castañeda

!
[
P C3,i = 0, 052
i6=3

7.2.4. Candidato: Ollanta Humala

!
[
P C4,i = 0, 015
i6=4

7.3. Interpretación de los Resultados

Se puede mostrar, mediante los resultados anteriores, que los candidatos
con mayor probabilidad de pasar a una segunda vuelta electoral son Alejandro
Toledo y Keyko Fujimori; seguidos de Alejandro Toledo y Luis Castañeda;
un poco más atrás, Luis Castañeda y Keyko Fujimori.
A pesar de que ésta ultima tiene la segunda mejor frecuencia y estar
presente en dos posibles segundas vueltas electorales, en ninguna de ellas
presenta la victoria. Con respecto a Alejandro Toledo, éste se consolida como
el más probable vencedor de estas elecciones, seguido de Luis Castañeda y
después Keiko Fujimori. Esto difiere un poco de lo que se observa en el gráfico
3.1, pero está en concordancia con lo mencionado en la sección anterior.

8. Confianza del Elector en los Candidatos

En el cuadro 8.1 se muestran un conjunto de metas de gobierno, plantea-
das por Apoyo, y la opinión de la población sobre cada uno de los candidatos.
Se aprecia que un gran porcentaje de la muestra piensa que los candidatos
no están capacitados para cumplir ninguna de dichas metas.
Con el fin de establecer una comparación práctica se toma el promedio
del porcentaje de la muestra, que da su aprobación a la capacidad de cada
candidato a cumplir las metas. Posteriormente se compara en el Gráfico 8.1

20
 Meta de Gobierno A. Tol. K. Fuj. L. Cast. O. Hum.
Garantizar el creci- 32 10 12 5
miento económico
Aumentar el empleo 20 11 14 5
Mejorar la educación 17 13 11 4
Reducir la pobreza 17 11 9 6
Modernizar el Estado 11 7 18 5
Combatir la delin- 11 17 9 21
cuencia
Disminuir la corrup- 11 10 9 17
ción
Mejorar la salud pu- 10 7 22 4
blica
Luchar contra el nar- 9 11 8 15
cotráfico y drogas.
Reducir la contamina- 9 6 10 3
ción ambiental.
PROMEDIO 14,7 10,3 12,2 8,5
Ninguna 15 26 14 27
Cuadro 8.1: Distribución de la confianza de la población sobre las metas de
gobierno.

la opinión de la muestra sobre la capacidad o incapacidad del candidato. Se

toma en consideración los cuatros primeros candidatos con mayor frecuencia.
Se define Ip como un ı́ndice que señala una comparación entre la confianza
y la duda de la población en cumplir ciertas metas de gobierno. Si,

Ip = promedio − ninguna

Donde:

Si Ip es un numero negativo grande, significará que el candidato tiene

un ı́ndice de desconfianza grande.

Si Ip es cercano a 0, indicará que el candidato tiene una confianza en

el mismo nivel de desconfianza.

Si Ip es mayor que 0, indicará que el candidato inspira confianza en la

población.

21
 Gráfico 8.1: Gráfico de dispersión de puntos del ı́ndice de confiabilidad.

Podemos apreciar que ningún candidato presenta Ip un positivo, lo cual

darı́a a entender la poca confianza de la gente en que dichos candidatos estén
capacitados para cumplir dichas metas. En el caso del candidato Alejandro
Toledo, quien presenta un Ip = −0, 3, corresponderı́a al segundo ı́tem; al-
go semejante pero con mayor ı́ndice negativo se presenta con el señor Luis
Castañeda, cuyo Ip = −1, 8 . Un caso extremo sucede con la señora Keyko
Fujimori, quien presentan un Ip extremadamente negativo, lo cual muestra
la poca confianza de la gente en su capacidad.

22
Bibliografı́a
[1] Toledo Adelante: Ipsos APOYO Opinión y Merca-
do. Lima, 2011. Disponible en World Wide Web:
http://www.ipsos-apoyo.com.pe/toledo-adelante

[2] Fórmula APEIM - NSE: Asociación Peruana de Empresarios de In-

vestigación de Mercados. Lima, 2009. Disponible en World Wide Web:
http://www.apeim.com.pe/niveles.html

23