1

Estimado señor Consejero de Educación y Formación, Don Constantino Sotoca

Carrascosa:

El pasado día 18 de enero recibí una carta suya en el e-mail corporativo que se nos realizó
el curso pasado desde la Consejería que usted dirige. Tras haberla leído entiendo que
usted quería venir a darnos su versión de los hechos, así como a explicar lo que había
pasado con la famosa "Ley de Medidas Extraordinarias para la Sostenibilidad de las
Finanzas Públicas" con la que pretendían ahorrar 300 millones de euros. Entiendo que
igual esto era algo a lo que se había visto obligado a hacer dado el agitamiento social que
se había provocado por los recortes económicos y de derechos adquiridos en los últimos
años, pero me sorprende que esto lo hiciera un mes después de realizado el recorte en la
Asamblea el día 23 de diciembre, y que haya sido tras seis manifestaciones en contra del
mismo. Es por ello que me pregunto si también nos habría escrito esta carta si éstas no
hubieran tenido lugar.

Partiendo del rechazo a esta Ley por lo injusta que es, si en esta carta usted se hubiera
limitado a explicar que los Consejeros reunidos habían tenido que realizar estos ajustes,
consistentes entre otras cosas en tocar el bolsillo de los trabajadores, decir que iban a
trabajar más horas por menos dinero, decir que no iban a haber nuevas oposiciones, y que
por tanto 1.500 personas se iban a quedar sin trabajar el próximo curso, sencillamente
porque no había dinero, pues siendo esto bastante duro, igual no habría ido más allá, pero
para hacerlo, tenía que explicarnos en qué consistía la crisis económica, como si a estas
alturas aún no supiéramos qué es eso.

En estos días he visto cómo desde el PSOE se ha rechazado su carta, en el sindicato

mayoritario no ha caído bien, e incluso desde los sindicatos así como desde IU han pedido
su dimisión; y me consta que algunas personas le han respondido su carta en privado, en
la prensa escrita, en foros, e incluso los sindicatos se han puesto de acuerdo para
responderle conjuntamente, por eso creo que yo no voy a ser menos.

Dice usted nada más empezar que tuvieron que hacerlo porque "necesitamos la
autorización del Gobierno de España para acceder a los recursos financieros con que
hacer frente a la prestación de los servicios esenciales”. Lo que no explica usted es por qué
no tienen ese dinero y por qué el Gobierno de España tenía que autorizárselo. ¿No será
porque en el tercer trimestre doblaron ustedes el déficit pactado en el Consejo de
Política Fiscal y financiera?

Continua explicando en su carta que "la nuestra es una de las comunidades autónomas
con menor deuda acumulada, pero aun así no se nos ha permitido acudir al endeudamiento
para hacer frente al Presupuesto para 2011". Y sigue sin decir por qué se da esta curiosa
paradoja de que no teniendo mucha deuda, el Gobierno de España de Zapatero no les deje
endeudarse más. De hecho, le echa usted la culpa a que "el Ministerio de Economía y
Hacienda condicionó cualquier autorización en este sentido a que recortáramos el gasto
estructural de nuestro presupuesto", y no sólo eso, sino que además lo hizo
"condicionando, por tanto, las partidas donde se debía realizar el ajuste”. Veamos, ¿es
que el gasto corriente no es estructural? ¿Es que no se pueden reducir altos cargos,
eventuales de gabinete, licencias de software, grandes eventos culturales, entes,
empresas y organismos públicos, gasto farmacéutico, conciertos sanitarios,...?. No,
no se puede, es más sencillo optar por lo más fácil. ¿Por qué no han recortado por ejemplo
del aeropuerto de Corvera que nos cuesta 200 millones?. ¿Tan necesario es si el número
de pasajeros de San Javier descendió en 2010 un 17,3%?
 2

Le seré sincero y le diré que después de leer estos dos primeros párrafos dejé de leerla
porque no me podía creer lo que estaba viendo, y tuve que dejar pasar varios días para
volverlo a intentar con más calma.

Verá usted, tras todo lo que he leído hasta ahora, si tengo una cosa bien clara no es que el
Ministerio les dijera en qué partidas tenían que recortar, sino que sencillamente recortaran
gastos, porque no podían tener esa deuda del 3,12% en el tercer trimestre ya que lo
máximo permitido para todo el año era el 2,4%. Y no, de nuevo no era el Ministerio de
Economía el que les prohibía endeudarse, sino esa cifra del 2,4% de deuda máxima
permitida que se decidió en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, y en este órgano
es donde todos los Consejeros y Consejeras de Economía y Hacienda de España
decidieron esa cantidad, incluida su compañera Consejera Doña Inmaculada García, por
eso no pueden alegar ignorancia ni querer tergiversar la realidad alegando la baja cifra de
deuda. Por cierto, que para este año en curso el máximo de déficit permitido es el 1,3%.
Así que si no cumplimos con el 2,4% y nos pasamos... ¿ya han pensando de dónde van a
recortar ahora?.

Por otra parte, dice usted que somos una de las CCAA con menos deuda acumulada y que
aún así no se nos deja pedir un crédito. Verá, el dato porcentual de déficit máximo no sale
viendo qué CCAA de España tiene mayor o menor deuda, puesto que al ser la nuestra una
región uniprovincial por fuerza debe ser menor que otras, sino restando a las obligaciones
reconocidas (3.507.670.410€) los ingresos reconocidos (2.661.811.670€) de las
operaciones no financieras y viendo qué porcentaje supone ese resultado (845.858.740€)
respecto al PIB de la Región de Murcia (27.044.898.000€). Y esa es la razón por la que
se supone que hicieron estos recortes, para ver si a base de rebajar la nómina y los
derechos a los funcionarios conseguían ahorrar 300 millones. Por tanto quisiera creer que
esto lo tiene claro y habrá sido un error decir que “pese a no tener casi deuda no se nos
deja endeudarnos”, salvo que igual esto lo haya puesto con la aviesa intención de ver si
alguien se lo creía, lo cual yo no quisiera pensar que fuera así.

Mire, confundir los conceptos de deuda y déficit le puede pasar a cualquier persona ajena a
la gestión pública, pero que ustedes pretendan confundir a los empleados públicos, es
menospreciar nuestra inteligencia. Si se gasta más de lo que se ingresa, se obligan a
endeudarse (si les dejan) y eso genera déficit. Por eso cuando se recibe menos dinero por
ingresos corrientes de lo que se gasta por gasto corriente, ese déficit (que en la región
galopa durante los últimos años fruto de la caída de los ingresos), no puede cubrirse
permanentemente endeudándose más, porque los Estados y los Mercados desconfían de
los países que pueden llegar a no devolver la deuda que simplemente se necesita para
levantar la persiana de la administración todos los días.

Las CCAA son parte del Estado, y por eso deben tener sentido de Estado. El objetivo de
reducir el déficit debemos de cumplirlo simplemente para generar confianza y credibilidad al
mundo. Y por eso debemos de gastar lo que podemos ingresar, pero no más. En estos
últimos años han caído los ingresos fruto del modelo de desarrollo que llevábamos en
Murcia así como de la crisis económica mundial. Por eso hay que adaptar los gastos; si hoy
por hoy es imposible que mejoren los ingresos, lo lógico habría sido hacer un esfuerzo de
contención del gasto.

Por tanto a mi entender el problema no es del Gobierno de España, ni siquiera de los

ciudadanos de la Región, ni tampoco de los funcionarios, sino de la señora Consejera
que no hizo bien las cuentas para 2010 así como de todos ustedes como Gobierno
regional, como órgano colegiado que son.
 3

Ustedes como Gobierno son los que aprobaron unos presupuestos más tarde de lo normal,
con una previsión de ingresos irreales de 211 millones de euros del fondo de
convergencia del sistema de financiación autonómica que ya desde septiembre sabían
que no iban a recibir de los Presupuestos del Estado, de los cuales por cierto ustedes
dijeron de todo, por lo que ya nacieron con un agujero financiero, lo cual nos ha llevado a
que a final de año las cuentas se descuadraran aún más de lo que estaban.

Dice usted en su punto 1 que "se han adoptado estas medidas precisamente para no
efectuar el despido generalizado del personal interino". Vale, puede que no vaya a ser
generalizado, pero no aclara cómo será de grande, porque si no, tal y como ya le han dicho
los Sindicatos en su carta, no se entiende que en la partida del Presupuesto de la
Seguridad Social para los docentes haya una reducción de hasta el 56%, exactamente de
los 26.654.102 € en 2010 hasta los 11.672.723 € ahora en 2011. Por eso no sé cómo le
puede extrañar que haya tantos docentes que se están preguntando si eso es lo que
corresponde a los 1.500 interinos que dicen que no van a trabajar el próximo curso o
incluso a más.

Dice que dentro de los deberes de la CCAA como servicio público está el garantizar los
servicios "sanidad, educación y dependencia, competencias que ejercemos desde la
Comunidad Autónoma, que suponen tres cuartas partes de nuestro presupuesto y que
deben recibir una financiación suficiente del Gobierno de España," pero que claro, esto "no
sucede desgraciadamente, al negarse éste, de forma sistemática, a actualizar la población
de la Región de Murcia y reconocer la existencia de más de 400.000 murcianos."

Verá, llevo ya algún tiempo oyendo hablar de esos famosos "400.000 murcianos invisibles"
que no están en los censos desde 2004, pero que pese a no constar, dicen que hay que
atenderlos y por eso dicen que la CARM pierde dinero cada año que pasa, pues no recibe
fondos del Estado por ellos. Pero la realidad es algo distinta, las transferencias del Estado
a la Comunidad Autónoma en materia de Sanidad fueron a finales de 2001, y se realizaron
en el marco del nuevo modelo de financiación autonómica, el de la Ley 21/2001 (vigente
hasta el 1/1/2009). Ustedes se basan en que esos 400.000 o 450.000 no están
reconocidos, pero no admiten que fue su gobierno y su presidente Valcárcel quien negoció
las transferencias sanitarias en 2001, y que por tanto fue su Gobierno regional quien
claudicó y aceptó que se tomasen como referencia los habitantes no de ese final de 2001
sino de 1.999, sin posibilidad de actualización, porque era Aznar quien lo decía, y entonces
lo veían bien. Y ahora, nueve años después cuando se ha aprobado la nueva LOFCA en
2009, dicen de recurrirla porque ignora a 100.000 murcianos invisibles, y vienen ustedes a
decir que el Gobierno de Zapatero es el que no les quiere dar esa "deuda histórica". Si
saben que el actual modelo de financiación de 2009 sí que actualiza la población año
a año, ¿por qué tanta mentira? ¿No les parece como poco vergonzoso seguir mintiendo
de esa manera a la ciudadanía murciana?.

La Sanidad Murciana, -la cual según la Federación de Asociaciones para la Defensa de la

Sanidad Pública en 2010 era la quinta por la cola, y gracias, porque en 2006 era la última
de toda España,- tiene un agujero económico impresionante, y una de las razones por las
que tienen ustedes las cuentas tan desajustadas es que a causa del desorbitado gasto
farmacéutico, pues el Servicio Murciano de Salud (SMS) tenía 221 millones de deuda en
2005, 286 millones en 2006, 417 millones en 2007, 506 en 2008 y a finales de 2009 era de
841 millones, más una deuda a proveedores de 659 millones de euros.
 4

En cuanto al pago de la deuda en sí, verá usted, yo desconozco si su cohorte de

secretarios y asesores no le informan de los asuntos del gobierno, pero antes de que usted
llegara al Gobierno Regional, es cierto que existía una deuda histórica, desde la creación
de la Comunidad Autónoma en 1982, y así se aprobó en la Asamblea en 1996, pero en
cuanto llegó José Mª Aznar a la Moncloa en ese mismo año 1996, el entonces Consejero
de Hacienda D. Juan Bernal, renunció a toda la deuda histórica que tuviese la Región de
Murcia. Desconozco si ha escuchado que los 420 millones de euros que se dieron a
Andalucía en 1996 más los 784 que se completaron en 2010, se les dieron porque era algo
que venía recogido en su primer Estatuto, como un dinero que el Estado no tenía cuando
se crearon las Autonomías, y que se dejó escrito que algún día el Estado Español tendría
que pagar. Nuestro caso como el de otras comunidades no es equiparable: Esta deuda no
está recogida en el Estatuto murciano, ni en el vigente ni en el futuro (el cual por cierto
tienen ustedes parado varios años ya). Según el Gobierno al que usted pertenece, esta
deuda era de 1500 (sanitaria) + 2500 (de infraestructuras) el 9/10/08, que pasó a 1.600
millones de euros el 5/1/09 y han pasado a ser de 4.280 el 18/12/10 pero según el señor
Cámara eran 1.700 el 26/1/11. Miren ustedes, aclárense lo que creen que se les debe y
luego pídanlo, si es que tuvieran razón, que visto lo visto, lo dudo mucho.

Aclara usted que el recorte que se ha tenido en la nómina de diciembre no es por estas
medidas, sino por la "Ley de Medidas Extraordinarias" del Gobierno de España. Gracias
por tener el detalle de aclarar que no fue por su culpa, porque no me había fijado que su
"Ley de Medidas Extraordinarias para la Sostenibilidad de las Finanzas Públicas"
entraba en vigor el 1 de enero de 2011. En lo que sí me he fijado es en la de enero, y como
yo, el resto de funcionarios "tijereteados", y al verla he comprobado cómo el concepto de
"productividad fija docente" se rebajaba de los 350,08 € a los 275,08 €, pero al final, y
además, el IRPF baja del 17% al 16%.

En definitiva, en el Gobierno Regional no entienden por qué los funcionarios están

cabreados y se manifiestan tanto, pero como ve es muy sencillo, porque si cabreó el
recorte del Gobierno de España, (el cual por cierto hizo que el Gobierno Regional, que es el
que paga, se ahorrara ese dinero) al menos ahí los altos cargos también se recortaron el
sueldo entre un 5% y un 15%. Pero en este caso ustedes han hecho pagar a los
funcionarios sus propios errores de contabilidad y despilfarro televisivo y aeroportuario,
pero sin embargo no han tenido ustedes el detalle de bajarse también ni lo más mínimo sus
altos sueldos que triplican el de los funcionarios. Este cabreo sin duda se ha visto aún
incrementado al ver cómo es posible que en la vecina Comunidad de Castilla la Mancha,
cuyo déficit era aún mayor que el de la Región de Murcia, hayan hecho un plan para
ahorrar no 300 como aquí, sino 1.000 millones de euros, y sin tocar para nada los servicios
básicos como educación, sanidad y bienestar social, que precisamente es todo lo contrario
de lo que han hecho ustedes.

Para terminar, tal y como ya lo han hecho la práctica totalidad de colectivos y

organizaciones, también quisiera condenar la agresión cobarde y rastrera producida aún no
sabemos muy bien por quién ni por qué razón al Consejero de Cultura el señor Cruz. A
diferencia de otros miembros del Gobierno, le honra que usted deje claro en su carta que
los empleados públicos son totalmente ajenos a esta agresión, pues como bien sabrá,
mientras no se sepa a ciencia cierta no se puede acusar ni señalar a nadie de su autoría o
de su inducción a la misma.

Manuel Martínez Pérez