r .

¡ CAMARADEDIPUTADOS
. . - DEMOVIMIENTO
M2':..4 - --

CÁMARA DE DIPUTADOS
DE LA PROVINCIA DE SANTA FE
. L
/,1.0"".":0
1 O NOV2010
~
..l.~~ q..
1]
Hs.
f:y.P.~: ~.4..".8.L F."...S!.
PROYECTO DE LEY

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Prohibición de exhibición de imá enes reli iosas en es acios

de acceso Dúbllco

Articulo 1°; Se prohibe en los espacios de acceso público de los tres Poderes
de la Administración Pública Provincial, sus organismos descentralizados y
empresas estatales, la exhibición y/o colocación pública de imágenes
religiosas.

Articulo 2°: Las imágenes y motivos religiosos existentes al momento de la

sanción de la presente Ley deberán ser removidos en el plazo de tres meses
por la autoridadde aplicaciónque el Gobiernode la Provinciadetermine.

Articulo 3°; Se exceptúan de la aplicación de la presente Ley, los slmbolos e

imágenes ubicadas en cementerios, en tanto dichos elementos religiosos se
encuentren en espacios reservados a tal fin y se garantice la multiplicidadde
credos; asimismoaquellos elementos que formen parte de muestras artisticas
de carácter transitorio,que podrán exhibirsecon la debida autorización.

Articulo 4°; La Autoridad de aplicación,es responsablede que las imágenes,

slmbolos y motivos religiosos sean entregadas a las autoridades locales del
culto al cual las/os mismas/ospertenecieran.
.
Articulo 5°; Invltese a los Municipios y Comunas del Estado Santafesino a
adherir a la presenteLey.

2010 AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCION DE MAYO

Gr.1. L6pcz 3055 - (S3000DCO) Santa Fe - Argentina

 CÁMARA DE DIPUTADOS
DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

Articulo 6": Comunlquesea la Cámarade Senadores.

Articulo 7": De forma.

Senor Presidente:

En primer lugar quisiera recordarle a esta Cámara que el 25

de noviembre de 1981 se produjo la proclamación por parte de la Asamblea de
las Naciones Unidas de la Declaración sobre la Eliminación de todas las formas
de intolerancia y discriminación fundadas en la religión o las convicciones
(Resolución N° 36/55), instrumento internacional que más especifica y
enfáticamente ha proclamado el derecho fundamental a la libertad religiosa,
explicitando los distintos derechos que, tanto para los individuos como para las
comunidades religiosas, derivan del mismo.

El derecho constitucional argentino se caracteriza por

garantizarla igualdad en el ejercicio de los derechosa los ciudadanos,más allá
de las característicasétnicas, raciales, religiosas, culturales, de género y sin
diferenciarentre naturalesy extranjeros.

Cuando en la década del 80 se intentó abordar una

reforma constitucional, ya el .Consejo Asesor para la Libertad Religiosa"
manifestaba que la libertad religiosa implica la protección de este derecho
humano a creer y actuar, como también el derecho a no creer ni pertenecer a
ninguna religión". ("Porque una Ley de Libertad Religiosa", Jorge Horacio
Gentile, CALlR; 2003), lamentablemente la reforma constitucional debió
esperar hasta 1994 cuando, en un contexto político más favorable, se acordó
un paquete de reformas que incluyó algunas de las sugeridas en 1986. Del
capitulo religioso se suprimieron los artlculos 67° inciso 15 (obligación de
convertir a los indios al catolicismo),67° inciso 19 (derecho del patronato),67°
.
inciso 20 (permiso para el ingreso de nuevas órdenes religiosas), 76°
(pertenencia a la comunión católica, apostólica y romana, del presidente y
vicepresidente),86° inciso 8 (facultad del presidentede presentar una terna a
la Santa Sede para la designaciónde obispos y administradoresapostólicos),

1010 AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCI()N DE MAYO

Gral. López 3055 - (S3000DCO) Santa Fe - Argentina

 CÁMARA DE DIPUTADOS
DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

86° inciso 9 (exequátur para las bulas, breves, decretos conciliares y demás
documentosoficiales de la Santa Sede).

Es considerable tener en cuenta que aún hoy, nuestra

ConstituciónProvinciales la única del país que declara al estado como Católico
Apostólico Romano, lo cual enfatiza aún mas la urgente necesidad de una
reforma,en este y otros aspectos.

La doctrina jurldica, mayoritariamente, ha resuelto la

discusión del arto 2 de nuestra constitución nacional, afirmando que sus
alcances se circunscriben únicamente a un sostenimiento de carácter
monetario,y que nuestro estado nacionalen su conjunto es un estado laico no
confesional.

En el ámbito internacional, y en lo atinente

especificamente a la presencia de crucifijos en aulas escolares en
establecimientos públicos, recientemente la Corte Europea de los Derechos
Humanos declaró que el crucifijo en las aulas es una violación de la libertad
religiosa, una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos
segúnsus conviccionesy de la libertadde religión de los alumnos.
La cita textual de la Corte a tener en cuenta es: "la
exposición obligatoriade un símbolode una confesión dada en el ejercicio de la
función pública relativa a situaciones especificas relevantes a efectos de
control gubernamental, en particular las aulas de las clases, restringe el
derecho de los padres a educar a sus hijos según sus conviccionesasi como el
derecho de los menoresescolarizadosa su libertadde creer o no creer".

La sentencia del tribunal europeo responde al recurso

presentadopor Soile Lautsi, una ciudadana italianade origen finlandés,que en
2002 habla pedido al instituto estatal en el que estudiaban sus dos hijos que
quitara los crucifijosde las clases.

Después de numerosos intentos fallidos ante los

tribunales italianos, la mujer recurrió al tribunal europeo de los derechos del
hombre, que finalmente le dio la razón y declaró la usanza italiana de exponer
un crucifijo en las aulas de las escuelas públicas como una violación de los
derechosfundamentales.

Asi también ocurre en Francia, que es un Estado de

aconfesionalidad coordinada bilateralmente con las iglesias. Su laicismo se
.
funda en tres valores: la libertad de pensamiento, la igualdad de todas las
religiones ante la ley y la neutralidadreligiosadel Estado.
AIIi una Comisión abocada a estudiar el fenómeno
religioso llegó a la conclusiónde que la presenciade símbolos religiososen los

2010 AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCI()N DE MAYO

-
Gral. López 3055 - (S3000DCO) Santa Fe Argentina
 CÁMARA DE DIPUTADOS
DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

colegios públicos generaba riesgos para el orden público y que, por ende, en
este dominio, la libertad religiosa de los alumnos debia ceder ante la
neutralidad religiosadel Estado.
y en el marco europeo, el Comité Europeo de Derechos
Humanos, al igual que entendiera el Comité de Derechos Humanos de
Naciones Unidas, llega a la conclusión de que la libertad religiosa "protege las
convicciones telstas, no teistas y ateas, as! como el derecho de no profesar
ninguna religióno convicción.
A su vez, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Politicos de 1966, prohibe, entre otras, cualquier forma de discriminaciónpor
razón de religióno convicciones. Además, el arto2 del Protocolo I vincula el
derecho en cuestión a la libertadde ensel\anza.
La Declaraciónsobre la Eliminaciónde todas las Formas
de Intolerancia y Discriminaciónfundadas en la Religióno las Convicciones
prescribe, en el arto3, disposicionessimilares.
La Corte Europea de Derechos Humanos frecuentemente
ha destacado el rol que el Estado cumple como organizador neutral e imparcial
del ejercicio de las diversas religiones, y creencias, que esta función favorece
al orden público, la armonia religiosa y la tolerancia en una sociedad
democrática y que, en consecuencia, no puede ejercer ninguna de sus
atribuciones para evaluar la legitimidadde las creencias religiosas y debe
garantizar la tolerancia mutua entre los grupos contrapuestos'
Resulta claro que el alcance del derecho a manifestar las
expresiones religiosas puede ser limitadopor los Estados, y que la legitimidady
alcance de estas restricciones queda bajo el control de los tribunales
domésticos y, en últimainstancia, de la Corte Europea de Derechos Humanos.
Las instituciones de Estrasburgo han sido renuentes a
encontrar interferencias en el derecho a manifestar la religiosidadcuando una
persona voluntariamenteha aceptado un empleo o rol que no se acomoda con
la práctica. En Karaduman C.Turquia, la Comisióndenegó a la peticionantela
obtención de un certificadode graduación porque ella se negaba a presentar,
por razones religiosas, una foto en la que no llevara el velo. No encontró
ninguna interferenciaen su derecho porque, "al optar por seguir sus estudios
superiores en una Universidadlaica, una estudiante se somete a las reglas de
esa Universidad, las cuales pueden sujetar la libertad de sus alumnos a
expresar su religióna restriccionesde lugar y forma destinadas a asegurar una
coexistencia armoniosa de las personas de diferentes credos". (Comisión
Europea de Derechos Humanos, decisión de de 3-5-1993). .
De igual forma, en el fallo Kalac C. Turqula155, la Corte
otorgó validez a la sanción disciplinariadictada contra un militardedicado al
proselitismoreligioso porque, al haber elegido la carrera militar,el peticionante

2010 AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCI()N DE MAYO

-
Gral. Upez 3055 (S3000DCO) Sanca F. - Argentina
 CÁMARA DE DIPUTADOS
DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

se habla sometido voluntariamentea un sistema de disciplina militar que, por

su naturaleza, implicaba la posibilidad de imponer especiales limitaciones a
ciertos derechos y libertades, y que él habra podido cumplir con las
obligaciones ordinarias de la fe musulmana. En este fallo, se expuso por
primera vez la doctrina del margen de apreciaciónen referenciaparticular a la
libertad de creencias que ha llevado al tribunal de Estrasburgoa reconocer a
las autoridades nacionales, dada su mayor proximidad a las necesidades
sociales, una considerable capacidad para apreciar, en protección del interés
público, la concurrenciade circunstanciasque hacen necesarioadoptar ciertas
medidas restrictivas de las expresiones que puede alcanzar la libertad de
referencia.(Corte Europeade DerechosHumanos,sentenciadel de 1-7-1997).

Por lo tanto, Mercedes de Urioste,doctrinariaque aborda

esta temática, concluye que "La libertad de pensamiento,conciencia y religión
es uno de los fundamentos del pluralismo indisociable de una sociedad
democrática.En su dimensión religiosa,es un elementovital de la identidadde
los creyentes y de su concepciónde la vida, pero también es un bien preciado
de los ateos, agnósticos, escépticos e indiferentes. Sin embargo, las
manifestaciones religiosas inevitablementegeneran conflictos, a veces muy
serios, en sociedades, como las europeas, que proclaman e intentan
implementar la libertad de creencias y de culto de los individuos y de las
comunidades" .

Podrlamos citar una infinidad de casos en nuestro pars

donde se ha defendido el derecho de libertad religiosa manifestándose la
ciudadanraen general sobre la importancia del retiro de elementos religiosos
en los edificios del estado. Personalmente me detendré en uno, que se
convirtió en el pilar de mi fundamentaclon,que tuvo mucha resonanciapública
y que detallaré a continuación.
El 28 de febrero de 2002, el AdministradorGeneral de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, autorizó la entronizaciónde la Virgen
Marra Reina de la Paz Medjugorjeen el edificio de los Tribunalesportenos. En
mayo de ese ano, la mentada imagen religiosa estaba ubicada frente a la
estatua de la justicia y contaba con un crucifijo, una bandera argentina y una
urna donde los fieles que concurrlan al lugar a efectuar plegarias religiosas,
colocaban pedidos dirigidos a dicha imagen. Luego la mencionadaimagen fue
remplazadapor otra, que correspondea la Virgen del Rosariode San Nicolás.

La Asociaciónde los DerechosCiviles presentó

ante la justicia un recursode amparoporque entendióque con dicha imagense
.
lesionaba el derecho al tratamiento igualitario de las personas sin
discriminaciónde tipo religioso,garantizado por los Arts. 16 de la Constitución
Nacional, 1.1 de la ConvenciónAmericana sobre DerechosHumanos y 2.1 del
Pacto Internacionalde Derechos Civiles y PoUticos,por lo que se "vulnera el

2010 AÑO DEI. BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO

-
Gral. López 3055 - (S3000DCO) Santa Fe Argentina
 CÁMARA DE DIPUTADOS
DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

principio de Imparcialidadjudicial" reconocido,entre otros, por el Art 18 de

la Constitución Nacional, Arts. 8.1 de la Convención Americana y 14. 1 del
Pacto Internacional.

Sin embargo, un grupo de personas y la Corporación de

Abogados Católicos consideraron que lo decidido era violatorio de sus
derechos constitucionales,se presentaron ante el juzgado y apelaron el fallo.
La jueza consideró formalmenteadmisible la peticióny envió al expedientea la
Sala IV de la Cámara del fuero, que revocó el 20 de abril de 2004 el fallo de
primera instanciay rechazó el amparo presentado,al considerarque la AOC no
estaba legitimada para hacer este reclamo, ya que la decisión de colocar la
imagen religiosa no le causaba ningún agravio y tampoco era violatoria de la
Constitución.

Contra este fallo la AOC presentó un recurso

extraordinario,que fue rechazado por la Cámara, y luego un recurso de queja
ante la Corte Suprema.

En ese marco y en una resolución histórica que ratifica

aquella tradición, el 25 de noviembrede 2003, la titular del Juzgado Nacional
en lo ContenciosoAdministrativoN° 5, Dra. Susana Córdoba,falló en los autos
-
"Asociación de los Derechos Civiles ADC - y Otros CI E.N. - P.J.N. . Nota
68/02 SIAmparo Ley 16.986", haciendo lugar al recurso de amparo
presentado, disponiendo "el retiro de la Imagen de la Virgen de San
Nicolás,entronizadaen el hall centraldel Palaciode Tribunales".

En su pronunciamiento,la jueza afirma que su resolución

está en consonanciacon lo mencionadopor el presidentede la Corte Suprema
de Justicia, Enrique Petracchi, quien cuando el tema se habla debatido en el
tribunal, consideró que esa imagen -revelarlauna implfcita,pero no por ello
menos clara, adhesión a un credo, en detrimento de otros-,
Asimismo trae a colación afirmaciones del ex ministro de
la corte Augusto Belluscio, para quien la citada entronizaciónes "un hecho de
discriminación religiosa Impropio de un servicio de justicia que debe ser
administrado sin distinción de credos".

En el punto 8 de la fundamentacion del fallo, la Jueza

menciona que los 'señores jueces de la Corte Suprema de Justicia de la
.
Nación, Ores. Petracchi, Belluscio y Maqueda, exceden a lo solicitado por los
amparistas. El contenido de tal decisión se centra en "que la entronización
existente no se compadece con el alcance del Art. 2° de la Constitución
Nacional, ni con las garantfas constitucionales de igualdad y libertad de

2010 AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCI()N DE MAYO

Gral. L6pez3055 - (S3000DCO) Santa Fe - Argentina

 .

CÁMARA DE DIPUTADOS
DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

cultos (Arts. 14 y 16 de la Ley Suprema). En lo relativo al alcance del Art.

2° de la Constitución Nacional, los nombrados ministros expresan que
"dicha norma Impone únicamente al Estado la obligación de sostener
materialmente el cuno católico y no, en cambio, la de apoyar una religión
oficial o preferida".

También la Jueza afirma compartir lo alegado por el Dr.

Petracchi, y transcribe que en cuanto se ubica la imagen en la sede de un
poder del Estado que (aunque resulte tautológico) ejerce el 'Poder", aquel
resulta institucionalmentecomprometidocon un culto con el que comulgan solo
una parte de quienes lo integran y de los justiciables que a él recurren. El
mentado compromiso institucional se acercaria peligrosamentea la adopción
de una 'religión de estado' - tesis expresamente descartada por los
constituyentes- porque revelaria una implicita, pero no por ello menos clara,
adhesión a un credo, en detrimento de los otros' ... 'En cuanto a los
justiciables que concurren a los tribunales, se pueden producir los efectos de
discriminacióny presión sobre sus legitimas conviccionesen la materia, con el
consiguiente riesgo de que éstas se disimulen, en lugar de expresarse
libremente'.
Se ha dicho, y con mucho acierto, que "la democracia
no deberia considerar la existencia de una mayoria, sino de todos. De lo
contrario ser/a la dictadura de una clase: la mayor/a". De ser aSi, las
mayorias, deben inexorablemente contemplar que las instituciones de la
República estén al servicio y cobijen a todos, por lo que, en ellas, se impone
excluir los simbolos que comprometensus decisiones.

Por todo lo antes expuesto, es que solicito a mis pares la

aprobación de este proyecto de ley.

Dra~AlJCIA V. GUTIERREZ
Olput',da Prl"vi'lr

l o I o AÑO DEL BICENTENARIO DE l.A REVOLUCI()N DE MAYO

Gral.López3055- (S3000DCO)SanraFe -Argenrina