cultura D

Se viene el
reclam e primer Festival
gratis
La revista Shakespeare
7Días.dom
Homenaje a la
vida y obra del
dramaturgo inglés
en Buenos Aires.

www.tiempoargentino.com.ar | año 1 | n·264 | domingo 6 de febrero de 2011  edición nacional | 4,50 pesos | recargo envío al interior 0,50 pesos

“Lo de José L. Suárez fue una masacre” Ya comenzó el Carnaval porteño

El “Chino” Navarro, referente del Movimiento Evita, Habrá 35 corsos y 100 murgas en 30 barrios de
advierte que “la Bonaerense está sacada”. p. 8 la Ciudad. Duran hasta las 2 de la mañana. p. 39

INVESTIGACIÓN: EL BENEFICIO FUE OTORGADO POR LA CORTE MENEMISTA Y AÚN SIGUE VIGENTE

El Estado perderá $ 270

millones por no cobrar
Ganancias a los jueces
Los magistrados se niegan a tributar bajo el argumento de que afectaría su “independencia”. El monto
que se deja de recaudar equivale al presupuesto necesario para construir 135 escuelas primarias. p. 2-3

Adiós Malparida: el boom televisivo llega a su fin después de 24 asesinatos de ficción

Con un capítulo doble, concluye la saga de amor y crimen protagonizada por Juana Viale y Gonzalo Heredia que cautivó a millones. S.E.

B Política B Ciudad B Política B Mundo Escriben:

caso juliá informe especial trabajo esclavo la tendría en suiza Hernán Brienza:
De calidades
El vuelo de Macri ya vetó El negocio que La fortuna y cantidades.

bautismo 10 leyes en lo une a Duhalde incalculable Florencia Peña:

del narcojet
Quiénes son los
barrionuevistas que
viajaron a Mardel. p. 10
que va de 2011
Sobre temas sociales,
espacio público y
seguridad ciudadana. p. 4
Otra vez sopa.
con Venegas de Mubarak Bernardo Stamateas:
Una atmósfera
La Uatre delegó el control Habría acumulado interior positiva.
del empleo rural en una entre 40 y 70 mil Carlos Tomada:
firma duhaldista. p. 6-7 millones de dólares. p. 27 Respuesta a La Nación.
2 | tiempo argentino | argentina | año 1 | n·264 | domingo 6 de febrero de 2011

Argentina
Charla entre bonaernses
Gabriel Mariotto y el intendente
Mario Ishii se reunieron ayer para
charlar sobre el peronismo
Para comunicarse con esta sección: kirchnerista, Cristina 2011 y la
argentina@tiempoargentino.com.ar provincia de Buenos Aires.
pensar la ciudad
Amado Boudou y el subsecretario
de Obras Públicas Abel Fatala
disertarán mañana en la
Universidad de las Madres sobre la
crítica situación en la Ciudad.

Hace 15 años que no pagan el Impuesto

El Estado perderá $ 270 millones por

no cobrarle Ganancias a los jueces
El beneficio lo otorgó la Corte menemista y aún sigue vigente. Los magistrados se niegan a pagar porque sostienen
que afectaría su “independencia”. El monto que se deja de percibir equivale a la construcción de 135 escuelas.

Fernando Pittaro
fpittaro@tiempoargentino.com.ar tributo más progresivo en la es- la exención del Impuesto a las Ga-
tructura impositiva argentina: a nancias para legisladores y ma-

U
n juez de primera instancia
cobra, en promedio, un sa-
lario bruto de 16.080 pesos
(12.250 de bolsillo). Si pagara Ga-
nancias, en el caso de que tuviera
esposa y dos hijos a cargo, el des-
cuento rondaría los 3700 pesos
mensuales. Pero esto no ocurre
desde hace 15 años. Y el impacto
económico de este beneficio no
es menor: si los jueces argentinos
pagaran el Impuesto a las Ganan-
“Si todos los trabajadores
pagan el impuesto, los
jueces también tendrían
que pagarlo. O todos o
ninguno. La igualdad
debe ser para todos”,
asegura una magistrada.
cias, este año el Estado nacional
podría recaudar 269,4 millones
de pesos, lo que equivale a
la construcción de 135
escuelas primarias o
a que 300 mil chicos
reciban una beca de
estudios por 900
pesos anuales.
Los espe-
cialistas reco-
nocen que el
Impuesto a las
Ganancias es el
mayor salario, mayor contribu- gistrados.
ción. Pero la ley no es pareja para Desde entonces, los legislado-
todos. Los jueces, sea cual fuere res lo pagan, pero un mes después
su estado civ il, son los únicos la Corte encontró un vericueto le-
funcionarios públicos de toda gal para no hacerlo.
la Argentina que están exentos Fue med ia nte la acordada
de pagarlo. 20/96, que declaró a dicha ley
S on m á s de 2 0 m i l jue- inaplicable a los jueces y determi-
ces nacionales y provincia- nados funcionarios judiciales.
les, secreta r ios jud icia les, El máximo tribunal lo hizo de
miembros de los ministerios oficio y sin basarse en un caso con-
públ icos nac iona les y pro- creto, yendo en contra del princi-
v i nc i a le s e i nt e g r a nt e s de pio seguido cuando se declara an-
los t r ibu n a le s de c uent a s ticonstitucional una norma.
provinciales que cobran un Además, los magis-
promedio de $ 15 mil men- trados no se excusaron
suales y no pagan Ganan- y fallaron a favor de
cias desde hace 15 años. sus propios intereses.
Esto fue posible gra- Es decir, la Corte de-
cias a una polémica re- claró inaplicable una
solución de la Corte me- ley que los obligaba a
nemista. Sin embargo, en pagar un impuesto.
marzo de 1996 se sancionó Desde la Asociación
la Ley 24.631, que eliminó por los Derechos Civiles
(ADC) se hace hincapié
en la irregularidad de la
medida: “Fue algo su-
mamente desatinado
e irregular –afirma Ál-
varo Herrero, director
ejecutivo de (ADC)– y
hasta les valió un pe-
dido de juicio político
a los firmantes, ya que
las acordadas sólo pue-
den ser utilizadas para
ejercer las facultades ad-
ministrativas de la Corte,
pero no para declarar de
modo general, y sin pedido
de una parte, la inaplicabilidad
de una ley del Congreso”, concluye
el director ejecutivo de ADC.
La jugada estuvo a cargo del
entonces presidente del máximo
tribunal, Julio Nazareno, quien
consideró que el pago de Ganan-
cias iba en contra del principio
de “intangibilidad de las remu-
neraciones”.

Antecedentes
RR Desde la creación del
Impuesto a las Ganancias en
1932, los jueces quedaron
exentos.
RR En 1936, la Corte Suprema de
la Nación se pronunció contra su
validez respecto al ingreso de los
jueces en el caso “Fisco nacional
c/Rodolfo Medina”.
RR En 1973, el Congreso legalizó
esa exención dispuesta por la
Corte con la sanción de la Ley
20.628, que hasta ese momento
se mantenía sólo en virtud del
fallo de la Corte.
RR En 1996 se sancionó la ley
que eliminó el beneficio para
legisladores y magistrados,
pero la Corte menemista,
mediante la acordada 20/96 la
declaró inaplicable a los jueces
y a determinados funcionarios
judiciales. Los legisladores
dejaron de tener el privilegio.
¿El argumento? Tan simple co-
mo arbitrario: sus salarios no pue-
den ser disminuidos “de ninguna
manera”, ni siquiera mediante
cargas tributarias generales.
Las ONG especializadas en
justicia y transparencia, como el
Centro de Estudios Legales y So-
ciales (CELS) no están de acuerdo:
“Pagar Ganancias no implica vio-
lar el principio de intangibilidad
de la remuneración, que es una
garantía constitucional, ni afecta
la independencia de los jueces. Esto
sucedería si se recurre a la extor-
sión recortando drásticamente los
sueldos, pero un tributo que es ge-
neral y que paga toda la población
no implica de ninguna manera una
extorsión sino todo lo contrario”,
dice Paula Litvachky, directora del
programa de Justicia del CELS, y
añade que “sería una demostración
de igualdad ante la ley y fortalecería
la legitimidad de las instituciones
de cara a la sociedad”.
Herrero, en tanto, rescata un
dato histórico y significativo al
respecto.
“En la práctica, los jueces nunca
pagaron Impuesto a las Ganancias
desde la creación del tributo en
1932 porque, ya en 1936 ,la Corte
se pronunció contra su validez res-
pecto al ingreso de los jueces en
el caso “Fisco nacional c/Rodolfo
Medina”. Luego, el Congreso le-
galizó esa exención dispuesta por
la Corte con la sanción de la Ley
20.628 en 1973, que hasta ese mo-
mento se mantenía sólo en virtud
de aquel fallo de la Corte. Ahí ade-
más, hicieron algo extraño que fue
la inclusión en la exención a jueces
La cifra
20
mil son los jueces nacionales
y provinciales, secretarios
judiciales, miembros de
los ministerios públicos e
integrantes de los tribunales
de cuentas que no pagan.
La declaración jurada,
otro gran privilegio
El 27 de junio de 2003, Julio Naza-
reno, uno de los mayores repre-
sentantes de la Corte menemista,
renunció a su cargo antes de que
el Congreso lo echara.
Estaba en marcha el juicio po-
lítico con 22 acusaciones en su
contra, pero el magistrado optó
por dimitir antes que finalice el
proceso. La jugada era clara: de
esa forma no perdía la jubila-
ción de privilegio que hoy roza
los $ 20 mil. Nazareno presidió
el cuerpo nueve de los 13 años
que desempeñó sus funciones. Si
bien en su primer período ganó la
votación por amplio margen, en
su tercera elección para el cargo
recibió duras críticas cuando, en
una ajustada definición, se votó
a sí mismo.
Nazareno dejó la Cor te sin
y funcionarios judiciales de alta
jerarquía.
La historia continúa con lo
ocurrido desde 1994 hasta hoy,
fecha en la que se presentaron 25
iniciativas legislativas (entre pro-
yectos de ley y de declaración) que
Antes de asumir, varios
de los actuales ministros
de la Corte opinaban que
los jueces debían pagar.
Pero hasta el día de hoy
mantienen vigente la
acordada de los ’90.
buscaron igualarlos con el resto de
los funcionarios públicos, pero el
poder corporativo de la justicia fue
más fuerte.
Incluso se levantaron algunas
voces como la de la titular del
Tribunal Superior de Justicia de
Córdoba, María de las Mercedes
Blanc de Arabel, reconociendo que
 
Una ventaja bien argentina
Los magistrados argentinos reco-
nocen que cuando un juez extran-
jero conversa con un colega de es-
tas tierras no puede creer que en
este país sus pares no paguen el
Impuesto a las Ganancias. Lo ven
como una rareza, como una ex-
cepcionalidad difícil de compren-
der. Es que en los Estados Unidos
este privilegio no corre y no se
considera que afecte la indepen-
dencia judicial del cuerpo. La ju-
risprudencia estadounidense, que
data de 1939, se basa en el caso
O’Malley v Woodrough (307 U.S.
277, 1939) y sostiene que “some-
terlos a un impuesto general es
reconocer simplemente que los
jueces son también ciudadanos, y
que su función particular en el go-
bierno no genera una inmunidad
para participar con sus conciu-
dadanos en la carga material del
gobierno cuya Constitución y leyes
domingo 6 de febrero de 2011 | año 1 | n·264 | argentina | tiempo argentino | 3
haber revelado públicamente su
patrimonio a pesar de los múlti-
ples pedidos de diferentes ONG.
Esto fue posible gracias a que en
2000 convenció a sus pares para
firmar otra polémica acordada.
Esta vez, los eximía de la exigen-
cia de declarar los bienes que la
Ley de Ética Pública impuso a los
demás funcionarios.
Hasta hoy, los magistrados
sólo tienen que dejar constancia
de sus posesiones en un sobre
cerrado que queda en la propia
Cor te y que se da a conocer a
la sociedad si ellos lo desean.
Aunque el nuevo proceso de se-
lección de jueces obliga a hacer
una declaración patrimonial al
concursar, la vieja modalidad de
no hacer públicas las declaracio-
nes juradas sigue vigente.
“si todos los trabajadores pagan el
Impuesto a las Ganancias, los jue-
ces también tendrían que pagar-
lo. Es decir, o todos o ninguno. La
igualdad ante la ley debe ser para
todos. Pareciera que la retribución
del magistrado es el precio de su
independencia. De la forma que
se plantea se podría decir: médico
bien pago opera bien y médico mal
pago, opera mal”, concluyó.
En el apartado Gastos tribu-
tarios, dentro del Presupuesto
que cada año el Ejecutivo envía
al Congreso, se detallan los in-
gresos que el Estado deja de per-
cibir por beneficios impositivos
a determinados sectores de la
economía, incluso por la exen-
ción en el pago de Ganancias a
jueces y funcionarios judiciales
de todo el país.
En ese ítem, el Estado dejó de
recaudar 195,2 millones en 2009,
234,2 millones en 2010 y 269,4 mi-
llones en este año. Es decir, casi
700 millones de pesos en los últi-
mos tres años.
A pesar de que la Corte Supre-
están encargados de aplicar”. Gabriel
Pereira, de la ONG Abogados del No-
roeste Argentino en Derechos Huma-
nos y Estudios Sociales asegura que
“si bien el principio de independencia
judicial requiere que los mecanismos
de participación y control ciudadano
ma de Justicia de la Nación tiene
en sus manos la posibilidad de
derogar la acordada que permi-
tió la exención impositiva, hay
indicios que marcan que todo
seguirá igual.
En abril de 2006, la CSJN re-
cibió una causa promovida por
el magistrado sanjuanino Oscar
Gutiérrez, que exigía no pagar el
tributo que la ANSES le deducía de
su jubilación.
La única que se expidió fue
Carmen Argibay, el resto de los
miembros se apartaron por con-
siderarse parte interesada. En su
voto sostuvo que el caso no estaba
adecuadamente fundamentado y
que por eso debía ser rechazado,
y no se pronunció por la cuestión
de fondo.
La última señal la dio el 28 de
septiembre del año pasado cuan-
do falló a favor del fiscal de Estado
de La Plata, Ricardo Szelagowski,
quien mediante la presentación de
un recurso extraordinario pidió
que su remuneración esté exenta
del pago de Ganancias.
hernÁn mombelli
se adecuen a las particularidades
de la función judicial, no existen
motivos para eximir a los jueces de
la presentación de sus declaracio-
nes juradas de bienes patrimonia-
les, ni menos aún del pago de los
impuestos a las ganancias”.
La Corte le dio la razón al argu-
mentar que “el cargo del fiscal es
equiparable al del procurador ante
la Suprema Corte bonaerense”.
En el fallo agregó que esa equi-
paración “no puede ser interpre-
tada como una mera referencia
La clave
IGUALDAD
Es lo que reclaman las ONG
especializadas en Justicia
y Transparencia, en plena
democracia. Argumentan que
pagar ganancias no implica
violar la intangibilidad del
sueldo, demostraría igualdad
y fortalecería las instituciones
de cara a la sociedad.
salarial, ya que se inserta en un
contexto en el que el ordenamien-
to jurídico local prevé diversas
garantías para preservar la inde-
pendencia del fiscal del Estado,
no en razón de su persona, sino en
miras de la institución”. Esta vez
la decisión fue unánime y ningu-
no se excusó.
Sin embargo, antes de asumir
el cargo, varios de los actuales
ministros del máximo tribunal
opinaban que los jueces debían
pagar Ganancias. Pero hasta el día
de hoy mantienen vigente aquella
acordada de los años noventa.
Juan Carlos Maqueda, cuando
era diputado nacional fue redac-
tor del proyecto de ley que esta-
blecía que los jueces debían pagar
el impuesto.
Por su parte, Raúl Zaffaroni,
Elena Highton de Nolasco, Car-
men Argibay y Ricardo Lorenze-
tti, también se expresaron a favor.
Fue ante la Comisión de Acuerdos
del Senado y dijeron públicamente
que lo aceptaban siempre que se
respetaran los criterios de igual-
dad y generalidad.
Enrique Petracchi, en su mo-
mento, consideró que existían ar-
gumentos a favor y en contra del
pago, pero reconoció que el tema
jamás debió haberse resuelto por
una acordada. <