Mapa | Contacto | Protección de 

www.belt.es Belt Ibérica S.A.  (17:58, hora local en España peninsular e Islas Baleares, 16:58 en las Islas Canarias) 
Datos
   

 
Nº 1 del mundo en español.

Seguridad Pública y Protección Civil. 
Buscar
 
j
k
l
m
n Buscar en Internet
 Expertos
i
j
k
l
m
n Buscar en www.belt.es
Quienes Somos
Servicios de Belt Ibérica S.A. en Seguridad Pública y Protección Civil.  Organigrama
Portada  
Nuestros Clientes
Artículos Enviar a un amigo | Imprimir
   Áreas de Actividad
Bibliografía
Fernando Bermejo Martín
De cerca  Líneas de Servicio

Empleo Jefe del Servicio Contra Incendios de Badajoz  Sectores de Actuación

Eventos Atención al Cliente
VICEPRESIDENTE DE APICI (ASOCIACIÓN PROFESIONAL E INGENIERÍA CONTRA 
Expertos INCENDIOS) Sugerencias
Formación Contacto
Noticias Belt Tv
Hemeroteca Instalaciones fijas de extinción por polvo 
Suplementos Temáticos
Especiales
en museos
Noticias del Sector
Legislación
Reciente La decisión de utilizar sistemas fijos de extinción por polvo en el 
Museo Thyssen de Madrid ha generado una amplia polémica en la 
Vigente
que se han posicionado a un lado el Director de Seguridad de dicho Belt Producciones
Sentencias y Jurisprudencia Museo junto a la empresa instaladora de tales sistemas, y al otro
Reciente APICI, la Asociación de Profesionales de Ingeniería Contra Incendios. 
Vigente
Links Junto a los primeros se ha alineado APROBIC, en defensa del Director
Programas de Seguridad en TV de Seguridad del Museo Thyssen, ¿asociado suyo, emitiendo un 
comunicado en contra de lo manifestado por APICI?.
Guía Telefónica de Emergencias
La postura de APICI es clara: no es adecuado proteger un almacén 
de cuadros de un museo con una instalación fija de extinción por  Formación de Directivos
polvo. Las razones son varias y se han repetido reiteradamente. Una
de las fundamentales es que el polvo químico seco, compuesto por 
 
sales metálicas finamente divididas, es un agente que genera unos 
graves problemas de limpieza, por lo que en el caso de inundación 
total de un recinto de almacenamiento de obras de arte, exigiría un 
inmediata y escrupulosa limpieza de todos los cuadros para eliminar
concienzudamente todos los residuos que impregnen las obras, y
muy especialmente aquellas realizadas sobre lienzos, ya que el polvo
penetraría profundamente en el tejido pudiendo llegar a ser muy 
agresivo para dichas obras. En todo caso, decidir que una Formación On-line    
instalación fija de extinción por polvo es adecuada a ese tipo de 
riesgo, es decir, que lo protege adecuadamente y que los efectos
nocivos son aceptables, teniendo en cuenta que se está tratando 
con obras de arte irremplazables, merecería al menos un ensayo 
especifico y una certificación de una entidad independiente de 
reconocido prestigio. No parecen ni válidos ni fiables "ensayos" 
organizados por el propio instalador sin la supervisión y control de un 
laboratorio solvente.

Por cierto, según me han comentado aunque no tengo la certeza, el 
Museo Thyssen instaló finalmente el polvo, a pesar de la polémica y 
sin que me conste se hayan recabado otras opiniones expertas a las
que la Fundación Thyssen-Bornemisza seguro tiene fácil acceso en 
cualquier parte del mundo.

Aplicando el sentido común cabría preguntarse ¿cual es el valor de 
las obras de arte que pueden perderse en un incendio del Museo
Thyssen? y ¿Cuanto costaría un estudio serio e independiente para 
la protección de esas obras? 

Antes de continuar creo oportuno decir que soy miembro de APICI,

Vicepresidente por más señas, y ello en mi calidad de Jefe de 
Bomberos de Badajoz, no de ingeniero relacionado con ningún 
fabricante, instalador ni firma comercial. Hasta ahora, estando de
acuerdo con la postura oficial de APICI, no he expresado por escrito
mi postura personal, ni siquiera en el seno de la citada Asociación. 
Ahora creo que ha llegado el momento de hacerlo.

Y lo voy a hacer respondiendo, a título personal, el comunicado de 
APROBIC, la Asociación para la Protección de Bienes de Interés 
Cultural, que se sorprende porque APICI considere que la seguridad
contra incendios en los museos españoles esté en peligro. 

Una consideración preliminar: ¿Podría APROBIC tratar de convencer 
técnicamente a la comunidad, de la conveniencia de proteger un 
almacen de obras pictóricas con una instalación de polvo? Sería 
deseable que si un destacado miembro de APROBIC ha llegado a
semejante conclusión, los razonamientos técnicos se hiciesen 
públicos, ya que constituyen probablemente un caso único en el 
panorama internacional, y, por ello, el mundo de la seguridad contra
incendios y del seguro, estarían muy interesados en contrastar que 
se ha encontrado la solución ideal a tan grave problema. Sería 
especialmente importante si tan excelente "descubrimiento" se
hubiese logrado en España y, además, en uno de sus museos más 
acreditados. El mundo del arte, en todos los países, quedaría muy 
agradecido; el de la protección contra incendios también, y, 
finalmente, todos nuestros conciudadanos estarían orgullosos de que 
España liderase internacionalmente la protección del patrimonio de la 
humanidad.

No creo que cuestionar la elección de sistemas fijos de polvo para 
proteger museos ponga en entredicho la profesionalidad de los
responsables de los museos españoles. En todo caso pondría en 
entredicho la capacidad técnica de un solo profesional, el único que 
hasta la fecha ha llegado en el mundo (que yo sepa) a semejante
conclusión. Y aún más, no creo ni siquiera que suponga un 
descrédito para ese profesional a quien no conozco, pero cuya 
capacidad profesional no creo que se pueda ni se deba poner en
duda. Un profesional de la seguridad, al que supongo no dispone de
los conocimientos adecuados para seleccionar sin duda una
instalación contra incendios para su museo, requiere un 
asesoramiento de expertos, ya que este es un tema muy complejo y
especializado. Lo que sí parece ponerse en cuestión es la 
profesionalidad de esos "expertos" a quienes por cierto tampoco
conozco.

En la parte final del comunicado de APROBIC se plantea una "gran

duda": si los Asociados a APICI (196 en la actualidad) no seremos un
"baluarte de intereses económicos de determinados sistemas de 
extinción". Ahora soy yo quien expone mi asombro y perplejidad. ¿No 
se ha cuestionado APROBIC si la elección del sistema de extinción 
por polvo propuesto por una determinada empresa responde a un
interés serio de protección del patrimonio o si se debe a un 
determinado interés económico? Nos consta que se hizo un "ensayo" 
por llamarlo de algún modo para ver como se comportaba el polvo, 
pero ¿acaso se hizo algo igual con otros agentes extintores para 
hacer un estudio comparativo con la extinción por polvo? Creo que 
la protección del Museo Thyssen se merecería al menos un estudio 
serio, fiable y completamente independiente, sin estar involucrado
ningún interés económico. 

No obstante consideramos de interés la consulta de publicaciones y 
normativas de reconocido prestigio internacional, como la NFPA 911
"Recommended Practice for the Protection of Museums and Musseum
Collections", donde la protección fija que se recomienda es la 
protección por agua, o por agentes gaseosos, pero no se cita al 
polvo en absoluto para instalaciones fijas; o la NFPA 17 "Dry
Chemical Extinguishing Systems", en la que el polvo se considera
idóneo para fuegos de clase A cuando estos sean superficiales y se 
indica la necesidad de disponer de disponer de agua para apagar
brasas residuales o fuegos profundos cuando estén involucrados 
textiles, y que además indica la necesidad de que el polvo seco se 
utilice para maderas o textiles solo cuando se garantice que el polvo
puede alcanzar todas las superficies en combustión, algo que no 
parece muy fácil en el caso que nos ocupa; o el Manual de 
Protección Contra Incendios de la misma NFPA (institución con 
prestigio internacional fuera de toda duda), en cuyo capítulo 
destinado a la protección de Colecciones de Bibliotecas y Museos se 
consideran los sistemas automáticos de protección por agua (a 
pesar de las dudas que puede suscitar su uso) o los sistemas por
gas, pero para nada cita instalaciones de polvo. Y ello no porque no
se consideren idóneas en otros casos, ya que en el capítulo 
destinado a Agentes y Productos Químicos Secos y sus Sistemas de 
Aplicación, se cita incluso algún caso de uso para materiales sólidos, 
aunque con la advertencia, en el apartado de Usos y Limitaciones,
de complementarlos con agua pulverizada para apagar las brasas
incandescentes, o incluso combinarlos con sistemas fijos de
extinción por agua. En el mismo apartado se advierte de la no 
recomendación en los casos de dificil eliminación o mercancías 
delicadas, ya que los polvos ABC se vuelven pegagosos al calentarse
y pueden ser de difícil eliminación. Se hace mención también a la 
agresividad del polvo (el fosfato monoamónico usado para fuegos de 
clase A es ácido, y la mayoría de los demás son alcalinos), indicando 
la necesidad de la eliminación del mismo lo antes posible de las 
superficies afectadas.

Voy a contestar a algunas de las preguntas que APROBIC se hace,

analizando el problema desde mi óptica de Jefe de un Servicio 
Contra Incendios cuyo Departamento de Prevención informa y 
supervisa todas y cada una de las obras en su territorio, tanto en
fase de proyecto como antes de su puesta en servicio, y eso desde
hace veinte años. 

A. ¿Debemos dudar de la honradez de empresas autorizadas? 
Obviamente no se debe dudar por sistema, pero, dando por sentada
la honradez general de las empresas, se sorprenderían Vds, de 
cuantas instalaciones no se prueban antes de entregarse, cuantas
no funcionan en el momento que las probamos (y en nuestro
territorio las probamos todas), cuantas no cumplen las normas. Y
eso a pesar de que de todos es conocido en nuestro ámbito 
territorial, que sin informe favorable de Bomberos, no se permite la
apertura de ningún establecimiento. Se sorprenderían Vds (o quizás 
no) de encontrarse incluso con museos sin extintores. De extintores
retirados para su recarga dejando los edificios completamente
desprotegidos, de instalaciones automáticas de extinción que no 
funcionan recién entregadas, o que no cumplen las normas, etc., 
etc. No se puede generalizar, ni para bien, ni para mal. Pero una
autorización administrativa no es sinónimo de visado de honradez ni 
de competencia profesional. La razón de ser de APICI, y el que yo 
esté involucrado en ella, es incrementar el nivel de formación en el 
sector, ya que la protección contra incendios no tiene el 
reconocimiento social, profesional ni académico que se merece, en 
cuanto que de ella depende la vida de las personas. Cuando mi
Servicio empezó a participar en la concesión de licencias, el índice 
de instalaciones rechazada llegó hasta cerca del 90%, algo que 
afortunadamente ha ido cambiando con los años, pero en todo este 
tiempo le puedo hablar de multitud de incumplimientos, incluso de
certificados de ensayo falsificados. Y eso en un territorio con
supervisión de todos los establecimientos. ¿Que ocurrirá en los sitios 
donde no hay ninguna supervisión? 

B-. ¿Las empresas fabricantes de sistemas de extinción no cuentan 
con ingenieros competentes? Según la legislación todo ingeniero es, 
en este ámbito, "técnico competente", entendiendo por tal "técnico 
autorizado". Pero cabría preguntarse ¿qué formación sobre 
protección contra incendios reciben en España los ingenieros y 
arquitectos, tanto superiores como de grado medio, durante sus
estudios? Pues en la mayoría de los casos poca o ninguna. La 
mayoría de la formación se obtiene a posteriori, en la mayoría de los 
casos en la empresa en que trabajas, y, si el ámbito de actuación 
de la empresa es limitado, cabe la posibilidad de que la formación 
también lo sea. Con numerosisimas excepciones, afortunadamente, 
el nivel de formación en el sector es muy preocupante, lo que exige 
un asesoramiento muy cuidadoso y lo más amplio posible antes de 
resolver casos singulares. No pueden cerrarse los ojos ante una
realidad muy cruda, pero que nos afecta a todos. Y que hay que
trabajar para cambiar.

C-. ¿Los ingenieros profesionales competentes sólo son los que se 
asocian en APICI? No, por Dios, pero desearíamos que se asociasen 
o que colaborasen con APICI para ayudar a quienes tenemos
carencias de formación. 

D-. ¿Todos los ingenieros encuadrados en APICI son independientes 
y no tienen vínculos comerciales con empresas de extinción que 
podrían condicionarles para decantarse por uno u otro sistema 
aunque no fuera el adecuado? Por supuesto que en APICI hay
técnicos vinculados a empresas. Muchas de ellas capaces de 
instalar una extinción por polvo en un museo, y que seguramente, 
supongo, estarían encantadas de tener entre sus clientes al Museo 
Thyssen. Pero que puedan hacerlo no quiere decir que deban
hacerlo. La postura de APICI es clara, aunque algunos de sus
asociados trabajen en empresas capaces de instalar excelentes
sistemas de extinción por polvo. 

E-. ¿La titulación de Director de Seguridad es excluyente para a su 
vez poder tener la de Ingeniero? En absoluto, y, en todo caso, APICI
no es una asociación de ingenieros, sino de personas que trabajan 
en el ámbito de la ingeniería de incendios, sean o no ingenieros. E, 
insisto, su finalidad como asociación es mejorar la calidad en el 
ámbito de la seguridad. 

F-. ¿Ya no es el polvo ABC bueno para extinguir los fuegos de 
sólidos? En mi opinión el polvo ABC, en extintores portátiles, es 
adecuado para la protección de un museo. Quizás los extintores de 
polvo sean los más adecuados, en mi opinión, fundamentalmente por 
su polivalencia, ya que elimina el error de una elección incorrecta 
por parte del usuario, lo que no descarta en absoluto que se
dispusiese de extintores de agua o CO2 en museos. Lo que sería 
necesario, en todo caso, es una adecuada formación de los 
empleados sobre su elección y uso, y la mayor práctica posible para 
utilizar la menor cantidad de polvo posible para el control del fuego.
Las instalaciones fijas de extinción de agua se usan en muchos 
casos para protección del patrimonio, y son perfectamente 
aceptables incluso en museos, ya que pueden incluir todas las
prevenciones necesarias para evitar descargas inesperadas, por
ejemplo sistemas de pre-acción, y además su aplicación se limita a 
la zona afectada por el fuego. No es aceptable el CO2 para una
inundación total, igual que no sería aceptable una descarga 
generalizada de otro producto agresivo para los bienes protegidos,
como el polvo, que además puede no extinguir focos profundos. Pero 
 el extintor de polvo implica una aplicación manual, localizada, que 
permite incluso en el caso del museo la manipulación de las obras 
afectadas para que la aplicación sea lo más efectiva posible. Y con 
la mínima cantidad de agente extintor para evitar daños 
suplementarios. No obstante, será necesaria una limpieza profunda 
de todo objeto afectado.

Creo que, por principio, no se cuestiona la profesionalidad de

quienes se unen a una asociación como APROBIC, APICI o cualquier 
otra similar. Pero también creo que no debe descartarse ninguna 
crítica constructiva, y mucho menos tacharla de interesada. A, 
priori, toda crítica sobre como proteger un patrimonio cultural 
insustituible debe ser tenida en cuenta, y debe ser suficientemente
contrastada antes de tomar una decisión final. ¿O es absolutamente 
necesaria una decisión inmediata? No se cuales son las 
circunstancias específicas del Museo Thyssen. No sé si disponía de 
halon y no se hizo la previsión de su sustitución con tiempo 
suficiente, o no disponía de ninguna protección y se ha optado por 
el polvo. Pero creo que, cualquiera que sea el caso, merecía la pena 
una pausa para estudio detenido. Cuando APICI mostró su oposición 
a la solución adoptada, podría haberse cuestionado su opinión y 
haber pedido la de otros expertos de otras asociaciones, incluso
extranjeras con reconocido prestigio (SFPE, NFPA, etc.) En lo que se
refiere a la protección del patrimonio, no le quepa duda a nadie que 
los miembros de APICI tienen los mismos objetivos que los de
APROBIC, defender el patrimonio del mejor modo posible. Pero si la
decisión de proteger con instalaciones fijas de polvo un patrimonio 
cultural como el del Thyssen, hubiese partido de un miembro de
APICI, hubiese merecido igual crítica. Porque se tienen mejores 
opciones disponibles para proteger algo que es de todos, es un
patrimonio universal por el que todos debemos luchar.

Y voy a acabar copiando la última frase del comunicado de APROBIC. 
"La defensa de nuestro Patrimonio necesita la suma de voluntades y
no descalificaciones y luchas fratricidas". Todos tenemos un objetivo
común. 

Estamos nosotros equivocados... Por favor, sáquennos de nuestro 
error, pero con información técnica contrastable que nos sirva para 
cambiar nuestro criterio futuro. ¿No les parece a todos algo mejor? 

Con el deseo de que las aguas vuelvan a su cauce y mejore el bien

común, mi más afectuoso saludo. 

Expertos relacionados

Seguridad contra los

incendios en museos, por APROBIC (octubre 2003)

Seguridad contra incendios en

museos, por Tomás López (9 junio de 2004)

La Seguridad contra incendios en

los museos españoles en peligro, por APICI (julio/agostos de 2003)

Fuente: Revista: Prevención de Incendios, nº 23
Fecha: Septiembre 2004

   Mas artículos de Fernando Bermejo Martín       Otros Expertos   

Este experto ha sido visto por 2668 personas.