(Rev. Esp. Anestesiol. Reanim.
2006; 53: 556-565) FORMACIÓN CONTINUADA
Mascarilla laríngea Proseal
B. Izquierdo, N. Lafuente, D. Viu, R. Ruiz, J. M. Abengoechea, J. Ruiz
Servicio de Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del Dolor. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza.
Resumen
La mascarilla laríngea Proseal está introducida en la
práctica clínica desde el año 2000. Son muchos los artí-
culos que se han publicado en este tiempo sobre su utili-
zación, generalmente en casos clínicos concretos. En este
trabajo se presenta una revisión del dispositivo y sus
posibles indicaciones, contraindicaciones, técnicas de
inserción, complicaciones de uso; así como una compara-
ción con la mascarilla laríngea clásica o convencional.
Para ello hemos revisado la literatura médica existente
hasta octubre del 2005 mediante búsqueda en MEDLI-
NE, utilizando los términos de búsqueda “ProSeal laryn-
geal mask airway, anaesthesia”.
Palabras clave:
Mascarilla laríngea Proseal. Anestesia.
Índice
I. Introducción.
II. Comparación de la mascarilla laríngea Prose-
al (MLP) y mascarilla laríngea clásica.
III. Indicaciones de la MLP.
IV. Contraindicaciones de la MLP.
V. Manejo de la mascarilla laríngea Proseal.
VI. Complicaciones derivadas del uso de MLP.
VII. Conclusiones.
I. Introducción
La mascarilla laríngea Proseal (MLP; Intavent Ort-
hofix, Maidenhead, UK) es un dispositivo supraglóti-
co, diseñado por Brain e introducido en la práctica clí-
nica en el año 2000; incorpora una serie de
modificaciones (Figura 1) que pretenden enmendar
Correspondencia:
Dra. Blanca Izquierdo Villarroya
C/Isla Graciosa, 9-2ºB
50015 Zaragoza
E-mail: blizvi@comz.org
Aceptado para su publicación en mayo de 2006
556
Formación
acreditada
Proseal laryngeal mask
Summary
The Proseal laryngeal mask was introduced into clin-
ical practice in 2000. Since then, many publications,
most of them case reports, have discussed the use of this
mask. This review considers the possible indications and
contraindications for use of this device, techniques for
insertion, and complications. The Proseal is compared
with the conventional laryngeal mask. We reviewed the
literature indexed on MEDLINE through October 2005
using the search terms Proseal laryngeal mask, airway,
and anesthesia.
Key words:
Proseal laryngeal mask. Anesthesia.
deficiencias de la mascarilla laríngea convencional
(MLC). Está especialmente diseñada para aislar la vía
aérea del tracto digestivo y prevenir la aspiración pul-
monar mejorando el sellado de la vía aérea1-3.
Repasamos el empleo de la MLP, sus indicaciones,
contraindicaciones, diferencias respecto a la MLC,
complicaciones y las consideraciones anestésicas de su
utilización. Para ello hemos revisado la literatura
médica existente hasta octubre del 2005 mediante bús-
queda en MEDLINE, utilizando los términos de bús-
queda “ProSeal laryngeal mask airway, anaesthesia”.
Se obtuvieron reseñas adicionales en la bibliografía de
los artículos encontrados. La mayoría de las referen-
cias localizadas son casos clínicos, series de casos,
ensayos clínicos, algunos randomizados y multicéntri-
cos; y revisiones que incluyen meta-análisis en algún
caso.
II. Comparación de la mascarilla laríngea Proseal
y la mascarilla laríngea clásica
Desde el primer documento publicado sobre la
MLP, en mayo del 20002, hasta las más recientes revi-
siones4 todas centran la atención en las diferencias
entre ambos dispositivos (Tabla 1).
34

A)
C)
Ventajas de la MLP versus la MLC12-15
La menor compliancia del manguito de la MLP
aumenta significativamente, 10-12 cm H2O6, la media
de la presión de sellado de la vía aérea (30 cm de
H2O)16 respecto a la descrita para la MLC (17-19 cm
H2O); mejorando así la protección de la regurgita-
ción17.
El tubo de drenaje gástrico facilita el acceso esofá-
gico, protege de la insuflación gástrica durante la ven-
tilación con presión positiva y permite la detección y
corrección de malposiciones del dispositivo.
El tubo de la vía aérea es más adaptable que el de la
MLC; y el bloqueador de mordida reduce el peligro de
obstrucción de la vía aérea o daño del tubo.
Inconvenientes de la MLP frente a la MLC
La mayor dificultad de inserción de la MLP radica
en el mayor tamaño del manguito, en su escasa rigidez
35
B. IZQUIERDO ET AL– Mascarilla laríngea Proseal
B)
D)
y en la necesidad de precisar la colocación de su punta
para prevenir las fugas aéreas por el tubo de drenaje7,8.
La obstrucción de la vía aérea18-20 es un problema
frecuente después de insertar la MLP (2-10%). Para
discernir cuál es su etiología se emplean los test de
mal posición y de obstrucción mecánica. El primero,
sólo se requiere después de una inserción no guiada;
consiste en comprobar la existencia de fuga aérea por
el tubo de drenaje durante la ventilación con presión
positiva, valorar la posición del bloqueador de mordi-
da con relación a los incisivos y realizar el test del
lubricante, para lo que instilaremos una pequeña can-
tidad de gel lubricante (1-2 ml) en el extremo proximal
del tubo de drenaje. En situación ideal, esta columna
oscila con los movimientos respiratorios; pero si exis-
te fuga de gas a través del tubo de drenaje, por mal
posición de la mascarilla, el lubricante será expulsado
con los movimientos inspiratorios21. El test de obstruc-
ción mecánica incluye la elevación de la mandíbula y
el deshinchado del manguito para descomprimir la
557
Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 53, Núm. 9, 2006

TABLA 1
Comparación de la MLP frente a la MLC

Características Mascarilla laríngea Mascarilla laríngea

Proseal clásica
Dispositivo supraglótico SÍ SÍ
Aísla el tracto digestivo SÍ NO
Tubo de drenaje gástrico SÍ NO
Tubo de vía aérea adaptable y flexible SÍ NO
Bloqueador de mordida SÍ NO
Tamaño del manguito Mayor Menor
Accesorios (introductor, deshinchador) SÍ NO
Efectividad del sellado5-10 Mayor Menor
Visibilidad de la epiglotis a través de fibroscopia7,8 Más frecuente Menos frecuente
Ocupación de la faringe Mayor Menor
Hipercapnia a altas presiones de la vía aérea7,10,11 Menos frecuente Más frecuente
Fracción de escape de gas8 Menor Mayor
Activación de los reflejos protectores7-9 Más frecuente Menos frecuente
Incidencia de hipo7 Mayor Menor
Incidencia de aspiración y broncoespasmo5-11 Menor Mayor
Incidencia de insuflación gástrica6-11 Menor Mayor
Dificultad de inserción5-10 Mayor Menor

MLP= Mascarilla laríngea Proseal

MLC= Mascarilla laríngea Clásica.

faringe y la glotis, elevar la epiglotis y reducir el ple- en sentido antero-posterior, reduciendo así la tensión de
gamiento del manguito. las cuerdas; esto permitiría a los cartílagos aritenoides
El manejo de la obstrucción de la vía aérea depende- rotar hacia el interior y cerrar las cuerdas. La merma del
rá de la etiología (Figura 2). Se postula que el mecanis- volumen de aire del manguito y la movilización de la
mo patogénico22 del cierre de las cuerdas vocales es la cabeza y del cuello en posición “olfateo” reducirían la
compresión de las mismas por el manguito de la MLP, compresión contra la glotis, permitiendo que los arite-
noides roten hacia fuera y se abran las cuerdas.

OBSTRUCCIÓN DE VÍA AÉREA

III. Indicaciones de la mascarilla laríngea Proseal
Técnica de inserción guiada1 Técnica de inserción guiada2

Las indicaciones son las mismas que para la MLC,

Test de mal posición
Test de obstrucción mecánica 1 NO pero la MLP es preferible siempre que se requiera un
ELEVACIÓN DE MANDÍBULA • Pico flujo desde el tubo de drenaje. mejor sellado, una mejor protección de la vía aérea y/o
• Mordedor protuyendo desde la boca
• Test del lubricante negativo un acceso al tracto gastrointestinal2.
No cambia Cambia
La MLP proporciona una ventilación pulmonar
SÍ
efectiva, sin distensión gástrica significativa, en
Reflejo glótico
cerrado
Test de obstrucción mecánica 2 MAL POSICIÓN pacientes con ventilación espontánea, ventilación con
DESHINCHAR
MANGUITO presión positiva (VPP) o con soporte de presión sin
Profundizar anestesia4
Reinserción usando necesidad de utilizar relajantes neuro-musculares.
No cambia Mejora técnica guiada
o
relajación muscular5
En situaciones de vía aérea difícil, conocida23,24 o inespe-
rada25, la MLP puede asegurar o estabilizar dicha vía; aun-
Compresión glótica/
Plegado epiglotis
supraglótica o manguito
que autores como Dunn et al. desaconsejan su uso como
hacia abajo
plegado hacia adentro primera elección en casos de intubación difícil, porque
expertos en el uso de MLP informan que el ratio de colo-
Reinserción6 con laringoscopio Insertar número cación correcta en el primer intento es del 77-90%26. Sin
más pequeño7
o elevación de mandíbula embargo, la MLP ha sido utilizada con éxito en la paciente
1. Tubo gástrico con laringoscopia guiada 6. Preferiblemente usando una técnica guiada obstétrica27-32 tras intubación fallida durante la inducción de
2. Digital o con introductor 7. Si la ventilación es inadecuada
3. Laringoespasmo o cierre pasajero de la glotis 8. Gran pico flujo durante la ventilación secuencia rápida; en pacientes con obesidad mórbida33,34,
4. Preferiblemente con un agente intravenoso 9. La mitad del mordedor protuyendo desde la boca
5. Relación muscular si el agente intravenoso 10. El lubricante instilado en el extremo proxi- como dispositivo ventilatorio temporal, antes de la intuba-
falla mal del tubo de drenaje será expulsado. ción guiada con laringoscopio. Incluso, en pacientes con vía
Fig. 2. Algoritmo sintetizado del test para el diagnóstico y manejo de la aérea difícil que precisaban ventilación unipulmonar35,
obstrucción de la vía aérea con MLP. (Modificado de Brimacombe20). insertando un bloqueador bronquial a su través.
558 36

La MLP, en el manejo de la vía aérea por personal
inexperto, en situaciones de emergencia36-38 permite la
ventilación supralaríngea de pacientes con reducción
transitoria de la compliancia de la vía aérea, ocasiona-
da por la distensión gástrica; y facilita el vaciado del
estómago; además permite la ventilación con volúme-
nes tidal más altos durante la elevación de la presión
intratorácica, causada por el masaje cardiaco, que la
MLC. La potencial limitación de la MLP en emergen-
cias es su mayor dificultad de inserción; sin embargo,
Coulson et al36, no encontraron diferencias ni en las
tasas de éxito, ni en el tiempo requerido para la inser-
ción de la MLP y MLC por parte de personal inexper-
to que sólo habían recibido entrenamiento con maniquí.
La MLP permite, a través del tubo de drenaje, pasar
una sonda de temperatura que precisa con exactitud la
temperatura esofágica39; la situación óptima para la
colocación de dicha sonda es a unos 15-20 cm. De la
misma manera, permite la monitorización hemodiná-
mica con Doppler esofágico40, sin necesidad de intuba-
ción orotraqueal; el Doppler Deltex“ (Deltex Medical
Limited; Chichester, Reino Unido) es el que se reco-
mienda para el uso con MLP, puesto que el Doppler
Hemosonic“ (Mayo Healthcare; Rosebery, Australia)
no puede ser usado a través de este mecanismo.
Hay estudios que sugieren que la MLC puede ser
una alternativa a la intubación orotraqueal en colecis-
tectomía laparoscópica41-43; sin embargo la MLP9,11,44-47
es más efectiva como dispositivo ventilatorio, permi-
tiendo mayores presiones pico de la vía aérea durante
la coexistencia del carboperitoneo.
Aunque se ha ampliado el uso de la MLP, es escasa
la bibliografía de su utilización fuera del quirófano; se
ha empleado generalmente para rescate de la vía aérea
a pacientes en terapia electroconvulsiva23; en manio-
bras de estabilización cervical48,49 y en unidades de
cuidados críticos para el manejo de vía aérea difícil27.
IV. Contraindicaciones de la mascarilla laríngea
Proseal3,4
El empleo de MLP está contraindicado en pacientes
con riesgo de broncoaspiración, excepto en los casos
en los que no se pueda realizar intubación orotraqueal,
cuyo riesgo/beneficio de la utilización del dispositivo
deberá ser valorado.
Su utilización también estará limitada en pacientes
con una anatomía o patología orofaríngea que interfie-
ra en la inserción; así mismo se desaconseja para ciru-
gía oral, puesto que no es fácil moverla de lado a lado.
Está relativamente contraindicada como dispositivo
intubador de vía aérea debido al pequeño diámetro del
tubo de vía aérea, aunque el paso de un pequeño tubo
traqueal es posible.
37
B. IZQUIERDO ET AL– Mascarilla laríngea Proseal
Debe evitarse su utilización en resonancia magnéti-
ca por interacción, de los alambres de metal que con-
tiene, con los campos magnéticos4.
V. Manejo de la mascarilla laríngea Proseal
La MLP debe limpiarse y esterilizarse50,51 antes de
su utilización, incluyendo el primer uso, siguiendo las
instrucciones del fabricante. El cuidado del dispositivo
es fundamental para un correcto mantenimiento; se
han descrito casos de inserción fallida del tubo oro-
gástrico52, debido a la herniación de la MLP por una
incorrecta esterilización con óxido de etileno.
Optaremos por el tamaño más adecuado de disposi-
tivo para cada paciente, la elección53,54 del mismo es
igualmente eficaz usando la fórmula basada en el peso
o en el sexo del paciente; aunque el fabricante reco-
mienda la primera (Tabla 2), en la práctica clínica la
más usada es la segunda (nº 4 para las mujeres y el nº
5 para los hombres).
Antes de cada uso, se debe realizar inspección ocular
de la mascarilla y comprobación de su inflado/desinfla-
do. No debe haber asimetrías en el dispositivo, ni aplas-
tamiento de las paredes del tubo de drenaje; y la forma
del globo piloto de inflación debe ser elíptica, ligera-
mente aplastada y delgada, nunca esférica. El manguito
debe estar totalmente desinflado, sin arrugas en sus
paredes y recto en su extremo distal; para alcanzar dicha
forma puede utilizarse el desinflador de manguito o
realizarse manualmente.
Para lubricar la MLP, se recomienda aplicar un bolo
de lubricante en la punta posterior del manguito desin-
flado; evitando que se bloquee la apertura del tubo de la
vía aérea o que haya aspiración del lubricante. No deben
usarse lubricantes con base de silicona porque estropean
los componentes de la mascarilla; igualmente deben evi-
tarse los lubricantes con lidocaína porque el anestésico
local puede retrasar la recuperación de los reflejos pro-
tectores de la vía aérea o provocar reacciones alérgicas.
La profundidad anestésica requerida para la inserción de
MLP es mayor que para la MLC. El propofol es conside-
rado el agente hipnótico intravenoso ideal para la inserción
TABLA 2
Tamaño de MLP según el peso
Tamaño 3 4 5
Información para escoger Niños Adultos Adultos
al paciente 30-50 Kg 50-70 Kg 70-100 Kg
Volumen máximo de inflado 20 ml 30 ml 40 ml
Diámetro máximo de tubo 5,5 mm 5,5 mm 6,0 mm
oro-gástrico 16 fr 16 fr 18 fr
Cortesía de Laryngeal Mask Company.
559
Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 53, Núm. 9, 2006
de MLP, porque amortigua de forma óptima los reflejos de
la vía respiratoria superior. Se necesita un 38% más de
dosis que la requerida para la colocación de MLC55. Entre
los halogenados, el sevofluorano proporciona unas exce-
lentes condiciones para la inserción del dispositivo en
niños y en algunos adultos. La dosis imprescindible es un
20% superior a la necesaria para la inserción de la MLC55.
La posición ideal de la cabeza, para la colocación de la
MLP, es la extensión de la misma con flexión del cuello
en posición de olfateo. Pueden utilizarse diferentes técni-
cas: A) Inserción con el dedo índice (Figura 3-A), la prin-
cipal causa de fallo es el impacto de la MLP en el fondo
de la boca. B) Inserción con el dedo pulgar (Figura 3-B),
que resulta útil cuando no se tiene acceso al paciente des-
de atrás o para abrir rápidamente la vía aérea cuando se
inicia la RCP; dicha maniobra no es recomendada para
los tamaños del 1-21/2 de MLP. C) Inserción guiada de
la MLP (Figura 3-C), aunque la acomodación de la MLP
no requiere laringoscopia, se considera que la mejor téc-
nica para facilitar una correcta colocación es usar un
laringoscopio y una guía en la mascarilla a través del
A)
C)
560
extremo distal del tubo de drenaje, antes de colocar la
MLP, porque evita que la punta del manguito se doble
posteriormente; sin embargo podría incrementar el trau-
ma faríngeo. Se ha utilizado el introductor de Eschmann
o Gum elastic bougie (guía elástica)5,56-62, que es conside-
rado de elección en caso de intubación orotraqueal falli-
da, sobre todo en obstetricia o paciente con estómago lle-
no. Si accidentalmente se introduce la guía en esófago, a
través de ella colocaremos la MLP con su tubo de drena-
je perfectamente abocado al esófago. También se han
empleado como guía el fibrobroncoscopio flexible63-65, el
tubo gástrico66-69 o el estilete Trachlight70, cuya luz debe
ser vista a nivel del cartílago cricoides, si está situado
correctamente a nivel de hipofaringe. No puede usarse en
tamaños pediátricos de MLP. D) Inserción con introduc-
tor (Figura 4), útil cuando hay dificultad de colocación en
un primer intento con técnica digital. Permite reducir o
evitar la manipulación de la cabeza y del cuello, así como
la necesidad de introducción del dedo del anestesiólogo
en la boca del paciente; aunque nunca debe emplearse
como palanca para abrir la boca. Sus principales incon-
B)
Fig. 3. Técnicas de inserción de la mascarilla laríngea Proseal (MLP). A)
Con el dedo índice. B) Dedo pulgar insertado en la MLP. C) Inserción
guiada de la MLP.
38

A)
C)
Fig. 4. Técnica de inserción de la mascarilla laríngea Proseal con introductor. A) Introducción del dispositivo en la cavidad oral. B) La hoja del intro-
ductor quedará cerca de la barbilla. C) siguiendo la curvatura del introductor, se da vuelta hacia adentro en un único movimiento. D) Se extrae el intro-
ductor. Cortesía de Laryngeal Mask Company.
venientes son la reducción del espacio oral para manipu-
lación de la mascarilla, la rigidez que proporciona al
manguito puede producir traumas y la posibilidad de
impactación contra la lengua.
Después de la inserción del dispositivo, la presión
intramanguito debe ser ajustada y mantenida a 60 cm
H2O usando un monitor digital de presión de mangui-
to; evitando sobrepasar estas cifras durante tiempo
prolongado. Mientras se hincha el manguito no se
deben sujetar los tubos del dispositivo, porque impide
que la mascarilla se acomode correctamente. Se obser-
va, con frecuencia, un ligero movimiento del tubo
hacia fuera cuando el manguito se adapta a la hipofa-
ringe, siendo éste un signo de correcta colocación. El
volumen inicial del manguito variará según el pacien-
te, el tamaño de la mascarilla, la posición de la cabeza
y la profundidad anestésica (Tabla 2).
Finalmente, el dispositivo debe fijarse71 para evitar
su desplazamiento.
39
B. IZQUIERDO ET AL– Mascarilla laríngea Proseal
B)
D)
Tras la colocación de la MLP y su conexión al siste-
ma anestésico se debe realizar un test de presión de
sellado de la vía aérea o de “fugas”72, para valorar la via-
bilidad de la ventilación con presión positiva y el grado
de protección de la vía aérea; siendo también usado
como índice de colocación correcta. El test de presión de
sellado más común es el que implica la detección de un
ruido audible escuchado sobre la boca y observación de
la presión de la vía aérea a la cual se produce escape de
gas73, aunque otros test han sido descritos74. Keller et al
para comparar la eficacia de los diferentes tests de fugas
(Tabla 3)75, cerraron la válvula espiratoria del circuito
anestésico y ajustaron el flujo de gas fresco a 3 L min-1,
midiendo las presiones de sellado de la vía aérea a 0,5
cm de H2O usando un manómetro calibrado unido al
extremo proximal de la mascarilla laríngea; concluyendo
que todas las pruebas son excelentes, pero que el test de
estabilidad manométrica proporciona un valor medio
más alto (P<0,0001) y una mejor seguridad (P<0,0001)
561
Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 53, Núm. 9, 2006

TABLA 3 camente (Tabla 5). Se han descrito cinco tipos diferen-

Test para valorar la presión de sellado de la vía
aérea (Modificado de Keller74)
1. Detección del ruido audible sobre la boca.
2. Detección de CO2 espirado en la cavidad oral.
3. Estabilidad manométrica.
4. Detección de un ruido audible con el estetoscopio en el lateral del
cartílago tiroides.
comparándolo con los otros.
La MLP puede ser usada con ventilación espontá-
nea y con ventilación controlada, por volumen (IPPV)
o presión (PCV), con o sin PEEP10,76-79. Los volúmenes
corrientes no deben exceder 8 mL Kg-1 y las presiones
de inspiración pico deben mantenerse dentro de la pre-
sión máxima del sello de la vía aérea.
La MLP es bien tolerada hasta que los reflejos pro-
tectores están presentes; una vez recuperados, se
desinfla el dispositivo y se extrae cuando el paciente
pueda abrir la boca. La extracción de la MLP hincha-
da arrastra las secreciones de la oro e hipofaringe.
VI. Complicaciones derivadas el uso de la MLP
La malposición de la MLP 3,4,75,80-89, en el primer
intento de inserción, se produce en el 5-15% de los
pacientes; debe ser fácilmente diagnosticada y corregi-
da (Tabla 4), por lo que autores como O´Connor 89
recomiendan valorar la posición de la MLP sistemáti-
tes de malposiciones: 1) Cuando la inserción no es
suficientemente profunda, la punta distal de la MLP se
quedará ubicada en la laringofaringe (7%)90 (Figura
5A). 2) si la MLP toma una trayectoria anterior en su
inserción, la punta distal quedará en la entrada de la
glotis (3%)91 (Figura 5B). 3) Cuando la inserción es
defectuosa o se produce pérdida de la presión del man-
guito, la punta de la mascarilla puede doblarse sobre si
misma en hipofaringe (3,4%); esta malposición puede
evitarse con la utilización de técnicas de inserción
guiada. 4) El descenso severo de la epiglotis (<0,5%),
suele ocurrir cuando es arrastrada inferiormente por la
punta de la MLP y cubre totalmente la entrada de la
glotis; esto es más probable si se introduce el disposi-
tivo inflado, se comprime la faringe y/o si la epiglotis
es alargada o laxa. 5) Compresión de la glotis por la
punta distal de la MLP (0,3%), es más probable que
ocurra cuando la faringe es pequeña, el manguito está
demasiado inflado, y la punta dista presiona en la
hipofaringe con excesiva fuerza.
Durante la ventilación con IPPV, a través de la
MLP, es posible la distensión gástrica92,93; a pesar de
una presión de sellado y un test de mal posición nega-
tivo, si el manguito se dobla posteriormente.
El riesgo de regurgitación del contenido gástrico94-96,
puede ser reducido manteniendo una profundidad
anestésica adecuada, aspirando el contenido gástrico y
comprobando la correcta colocación de la MLP. Si se

TABLA 4
Signos diagnósticos de posición correcta y de las cinco malposiciones (modificado de Brimacombe4)

Signos diagnósticos Correcta Punta distal Punta distal Punta distal Epiglotis Compresión
en laringofaringe en la entrada plegada severamente glótica
a glotis caída

Resistencia a la inserción Nula Nula En faringe En boca En faringe o nula Nula

Bloqueador de mordida Entre los dientes Proximal Proximal Proximal Entre los dientes Entre dientes

Movimiento hacia fuera de la boca No Sí Sí Sí No No

Obstrucción vía aérea No No Sí No Sí Sí

Sellado Bueno Pobre Pobre Bueno Bueno Bueno

Fuga del tubo de drenaje No Sí Sí No No No

Evidencia del tubo de drenaje Sí Sí Sí No Sí Sí

Fuga esofágica No Posible Posible Probable No No

Empujar la MLP hacia dentro Ningún efecto Mejora Deterioro Ningún efecto Ningún efecto Deterioro

Posición de olfateo/tracción Ningún efecto Ningún efecto Sin efecto Ningún efecto Mejora la Mejora la
mandibular obstrucción obstrucción

Desinchado del manguito No cambia No cambia No cambia No cambia Obstrucción sin Mejora la

562 40

TABLA 5
Pasos para valorar la colocación de la mascarilla
laríngea Proseal (Modificada de O'Connor84)
1. Hinchar el manguito a 60 cm H2O.
2. Evaluar visualmente la profundidad de la inserción.
3. Comprobar la ausencia de obstrucción al flujo inspiratorio y espi-
ratorio.
4. “Test del lubricante” para evaluar el sellado.
5. “Test de la escotadura supraesternal” para valorar la posición de la
punta.
sospecha aspiración del contenido gástrico, se debe
colocar al paciente en posición de Trendelemburg;
desconectar el circuito anestésico del tubo de vía
aérea, para evitar la difusión del aspirado; adecuar la
profundidad anestésica y recolocar el dispositivo sin
extraerlo, siempre y cuando se mantenga la saturación
de oxígeno en un nivel aceptable. Se tiene que realizar
succión suave a través del tubo de vía aérea, cuando
los reflejos de la misma estén convenientemente aboli-
dos, y pasar un tubo oro-gástrico a través del tubo de
drenaje, si se sospecha que queda más contenido.
La incidencia de dolor de garganta postoperatorio
aumenta si la presión del manguito se vuelve excesi-
va, intraoperatoriamente, para evitarlo se debe revi-
sar periódicamente. El dolor de garganta y la odino-
fagia son casi siempre leves y de poca duración;
A)
Fig. 5. Malposiciones más frecuentes de la mascarilla laríngea Proseal: A) Punta distal en la entrada de glotis. B) punta distal poco insertada. Cortesía
de Laryngeal Mask Company.
41
B. IZQUIERDO ET AL– Mascarilla laríngea Proseal
aunque se ha comunicado algún caso severo y de
duración prolongada, a veces con disfagia, en
pacientes en los que la limpieza y la esterilización
del dispositivo no habían sido adecuadas.
Es excepcional la lesión isquémica de la mucosa
faríngea, secundaria a la utilización de la MLP97. La
perfusión de la mucosa se reduce cuando aumenta la
presión sobre la misma de 34 a 80 cm H2O.
Aunque inusuales, se han descrito incidentes neuro-
vasculares: daño del nervio hipogloso, parestesias de
la lengua asociadas a daño del nervio lingual98, edema
y cianosis de la lengua, parálisis de las cuerdas voca-
les. Todas estas complicaciones, suelen estar vincula-
das a técnicas de inserción incorrecta o presiones ina-
decuadas del manguito.
El hipo es una contracción espasmódica del diafrag-
ma y de los músculos accesorios respiratorios junto a
un cierre activo de la glotis. Produce modificaciones
en el ámbito de las presiones intratorácicas, disminuye
el tono del esfínter esofágico inferior y es considerado
un factor precipitante de reflujo gastroesofágico en los
pacientes anestesiados99.
La difusión de óxido nitroso dentro del manguito,
causando un aumento en la presión del mismo. La
velocidad de difusión y la presión pico varían según la
concentración alveolar mínima (CAM) utilizada.
B)
563
Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 53, Núm. 9, 2006
VII. Conclusiones
Actualmente la MLP es un dispositivo más dentro
del arsenal de la vía aérea y aumenta el margen de
seguridad con ventilación controlada. Las limitaciones
son que es ligeramente más difícil de insertar y requie-
re más cuidado para que su uso sea óptimo.
BIBLIOGRAFÍA
1. Evans NR, Gardner SV, James MF. ProSeal laryngeal mask protects against
aspiration of fluid in the pharynx. Br J Anaesth. 2002;88(4):584-7.
2. Brain AI, Verghese C, Strube PJ. The LMA 'ProSeal'--a laryngeal mask
with an oesophageal vent. Br J Anaesth. 2000;84(5):650-4.
3. Brimacombe J, Keller C. The ProSeal laryngeal mask airway. Anest-
hesiol Clin North America. 2002;20(4):871-91.
4. Brimacombe J. ProSeal LMA for ventilation and airway protection. In:
Laryngeal Mask Anesthesia. Principles and Practice, 2nd Edn. London:
W.B. Saunders, 2005;505-536.
5. Howarth A, Brimacombe J, Keller C. Gum-elastic bougie-guided inser-
tion of the ProSeal laryngeal mask airway: a new technique. Anaesth
Intensive Care. 2002;30(5):624-7.
6. Evans NR, Gardner SV, James MF, King JA, Roux P, Bennett P, et al.
The proseal laryngeal mask: results of a descriptive trial with expe-
rience of 300 cases. Br J Anaesth. 2002;88(4):534-9.
7. Brimacombe J, Keller C, Fullekrug B, Agro F, Rosenblatt W, Dierdorf
SF, et al. A multicenter study comparing the ProSeal and Classic laryn-
geal mask airway in anesthetized, nonparalyzed patients. Anesthesio-
logy. 2002;96(2):289-95.
8. Cook TM, Nolan JP, Verghese C, Strube PJ, Lees M, Millar JM, et al.
Randomized crossover comparison of the proseal with the classic
laryngeal mask airway in unparalysed anaesthetized patients. Br J Ana-
esth. 2002;88(4):527-33.
9. Maltby JR, Beriault MT, Watson NC, Liepert DJ, Fick GH. LMA-Clas-
sic and LMA-ProSeal are effective alternatives to endotracheal intuba-
tion for gynecologic laparoscopy. Can J Anaesth. 2003;50(1):71-7.
10. Brimacombe J, Keller C, Brimacombe L. A comparison of the laryn-
geal mask airway ProSeal and the laryngeal tube airway in paralyzed
anesthetized adult patients undergoing pressure-controlled ventilation.
Anesth Analg. 2002;95(3):770-6.
11. Maltby JR, Beriault MT, Watson NC, Liepert D, Fick GH. The LMA-
ProSeal is an effective alternative to tracheal intubation for laparosco-
pic cholecystectomy. Can J Anaesth. 2002;49(8):857-62.
12. Brimacombe J, Keller C. Airway protection with the ProSeal larynge-
al mask airway. Anaesth Intensive Care. 2001;29(3):288-91.
13. Bertomeu-Cornejo M, Cordero Lorenzo JM, Molina-Campana J, Pérez
Torres MC. Regurgitación a través del tubo de drenaje gástrico de la mas-
carilla laríngea Proseal. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2003;50(6):308-9.
14. De Silva KK, Young P. Protection against aspiration with the Proseal
laryngeal mask airway. Anaesth Intensive Care. 2002;30(3):391.
15. Evans NR, Llewellyn RL, Gardner SV, James MF. Aspiration preven-
ted by the ProSeal laryngeal mask airway: a case report. Can J Anaesth.
2002;49(4):413-6.
16. Brimacombe J, Keller C. The ProSeal laryngeal mask airway: A ran-
domized, crossover study with the standard laryngeal mask airway in
paralyzed, anesthetized patients. Anesthesiology. 2000;93(1):104-9.
17. Keller C, Brimacombe J, Kleinsasser A, Loeckinger A. Does the Pro-
Seal laryngeal mask airway prevent aspiration of regurgitated fluid?
Anesth Analg. 2000;91:1017-20.
18. Nicholl M. ProSeal laryngeal mask airway use for prolonged middle
ear surgery. Br J Anaesth. 2001;87(2):323-4.
19. Stix MS, Rodriguez-Sallaberry FE, Cameron EM, Teague PD, O'Con-
nor CJ Jr. Esophageal aspiration of air through the drain tube of the
ProSeal laryngeal mask. Anesth Analg. 2001;93(5):1354-7.
20. Brimacombe J, Keller C. A Proposed Algorithm for the Management
of airway obstruction with the Proseal laryngeal mask airway. Anesth
Analg. 2005;100(1):298-9.
21. O'Connor CJ Jr, Stix MS. Bubble solution diagnoses ProSeal insertion
into the glottis. Anesth Analg. 2002;94(6):1671-2.
564
22. Brimacombe J, Richardson C, Keller C, Donald S. Mechanical closu-
re of the vocal cords with the laryngeal mask airway ProSeal. Br J
Anaesth. 2002;88(2):296-7.
23. Brown NI, Mack PF, Mitera DM, Dhar P. Use of the ProSeal larynge-
al mask airway in a pregnant patient with a difficult airway during
electroconvulsive therapy. Br J Anaesth. 2003;91(5):752-4.
24. Twigg SJ, Cook TM. Anaesthesia in an adult with Rubenstein-Taybi
syndrome using the ProSeal laryngeal mask airway. Br J Anaesth.
2002;89(5):786-7.
25. Baxter S, Brooks A, Cook T. Use of a Proseal LMA for maintenance
after failed intubation during a modified rapid sequence induction.
Anaesthesia. 2003;58(11):1132-3.
26. Dunn SM, Robbins L, Connelly NR. The LMA ProSeal may not be the
best option for difficult to intubate/ventilate patients. Anesth Analg.
2004;99(1):310-1.
27. Nixon T, Brimacombe J, Goldrick P, McManus S. Airway rescue with
the ProSeal laryngeal mask airway in the intensive care unit. Anaesth
Intensive Care. 2003;31(4):475-6.
28. Cook TM, Nolan JP. Failed obstetric tracheal intubation and postope-
rative respiratory support with the proseal laryngeal mask airway.
Anesth Analg. 2005;100(1):290-1.
29. Keller C, Brimacombe J, Lirk P, Puhringer F. Failed obstetric tracheal
intubation and postoperative respiratory support with the ProSeal
laryngeal mask airway. Anesth Analg. 2004;98(5):1467-70.
30. Bullingham A. Use of the ProSeal laryngeal mask airway for airway
maintenance during emergency Caesarean section after failed intuba-
tion. Br J Anaesth. 2004;92(6):903-4.
31. Awan R, Nolan JP, Cook TM. Use of a ProSeal laryngeal mask airway
for airway maintenance during emergency Caesarean section after fai-
led tracheal intubation. Br J Anaesth. 2004;92(1):144-6.
32. Vaida SJ, Gaitini LA. Another case of use of the ProSeal laryngeal mask
airway in a difficult obstetric airway. Br J Anaesth. 2004;92(6):905.
33. Keller C, Brimacombe J, Kleinsasser A, Brimacombe L. The Larynge-
al Mask Airway ProSeal(TM) as a temporary ventilatory device in
grossly and morbidly obese patients before laryngoscope-guided tra-
cheal intubation. Anesth Analg 2002;94(3):737-40.
34. Natalini G, Franceschetti ME, Pantelidi MT, Rosano A, Lanza G, Ber-
nardini A. Comparison of the standard laryngeal mask airway and the
ProSeal laryngeal mask airway in obese patients. Br J Anaesth. 2003;
90(3):323-6.
35. Ozaki M, Murashima K, Fukutome T. One-lung ventilation using the
ProSeal laryngeal mask airway. Anaesthesia. 2004;59(7):726.
36. Coulson A, Brimacombe J, Keller C, Wiseman L, Ingham T, Cheung
D, et al. A comparison of the ProSeal and classic laryngeal mask air-
ways for airway management by inexperienced personnel after mani-
kin-only training. Anaesth Intensive Care. 2003;31(3):286-9.
37. Genzwurker H, Hundt A, Finteis T, Ellinger K. Comparison of diffe-
rent laryngeal mask airways in a resuscitation model. Anasthesiol
Intensivmed Notfallmed Schmerzther. 2003;38(2):94-101.
38. Rosenblatt WH. The use of the LMA-ProSeal in airway resuscitation.
Anesth Analg. 2003;97(6):1773-5.
39. Mitchell S, Brimacombe J, Keller C. Feasibility, accuracy and optimal
location for oesophageal core temperature measurements using the
ProSeal laryngeal mask airway drain tube. Anaesth Intensive Care.
2003;31(3):282-5.
40. Hemmerling TM. Use of the esophageal Doppler with the LMA-Pro-
Seal. Anesthesiology. 2001;95(1):274.
41. Cunningham AJ, Brull SJ. Laparoscopic cholecystectomy: anesthetic
implications. Anesth Analg. 1993;76(5):1120-33.
42. Maltby JR, Beriault MT, Watson NC, Fick GH. Gastric distension and
ventilation during laparoscopic cholecystectomy: LMA-Classic vs. tra-
cheal intubation. Can J Anaesth. 2000;47(7):622-6.
43. Buniatian AA, Dolbneva EL. [Laryngeal mask under total myoplegia
and artificial pulmonary ventilation during laparoscopic cholecystecto-
mies]. Vestn Ross Akad Med Nauk. 1997;9:33-38.
44. García-Aguado R, Vivo Benlloch M, Zaragoza Fernández C, García
Solbes JM. Mascarilla laríngea ProSeal para colecistectomía laparos-
cópica. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2003;50(1):55-7.
45. Natalini G, Lanza G, Rosano A, Dell'Agnolo P, Bernardini A. Standard
Laryngeal Mask Airway and LMA-ProSeal during laparoscopic sur-
gery. J Clin Anesth. 2003;15(6):428-32.
46. Murashima K, Yoshino H, Matsumoto T, Fukutome T. First clinical
42

impressions of ProSeal laryngeal mask. Masui. 2002;51(6):677-82.
47. Lu PP, Brimacombe J, Yang C, Shyr M. ProSeal versus the Classic
laryngeal mask airway for positive pressure ventilation during laparos-
copic cholecystectomy. Br J Anaesth. 2002;88(6):824-7.
48. Asai T, Murao K, Shingu K. Efficacy of the ProSeal laryngeal mask
airway during manual in-line stabilisation of the neck. Anaesthesia.
2002;57(9):918-20.
49. Brimacombe J, Keller C. Stability of the LMA-ProSeal and standard
laryngeal mask airway in different head and neck positions: a rando-
mized crossover study. Eur J Anaesthesiol. 2003;20(1):65-9.
50. Stone T, Brimacombe J, Keller C, Kelley D, Clery G. Residual protein
contamination of ProSeal laryngeal mask airways after two washing
protocols. Anaesth Intensive Care. 2004;32(3):390-3.
51. Jolly DT, Escalona A, Clarke D. Destruction of the LMA-ProSeal with
the Red Plug during steam autoclaving. Can J Anaesth. 2004;51(2):193.
52. Keller C, Brimacombe J. Failed gastric tube insertion with the ProSe-
al laryngeal mask airway (PLMA) Anaesthesia. 2003;58(7):713-4.
53. Kihara S, Brimacombe JR, Yaguchi Y, Taguchi N, Watanabe S. A com-
parison of sex- and weight-based ProSeal laryngeal mask size selection
criteria: a randomized study of healthy anesthetized, paralyzed adult
patients. Anesthesiology. 2004;101(2):340-3.
54. Kihara S, Brimacombe J. Sex-based ProSeal laryngeal mask airway
size selection: a randomized crossover study of anesthetized, paralyzed
male and female adult patients. Anesth Analg. 2003;97(1):280-4.
55. Kodaka M, Okamoto Y, Koyama K, Miyao H. Predicted values of pro-
pofol EC50 and sevoflurane concentration for insertion of laryngeal
mask Classic and ProSeal. Br J Anaesth. 2004;92(2):242-5.
56. Sellers WF. Use of a gum elastic bougie in the oesophagus to guide the
ProSeal LMA. Anaesthesia. 2004;59(12):1255.
57. Brimacombe J, Diprose T, Lim Y, Keller C. ProSeal exchange using a
gum elastic bougie in the lateral body position. Anaesthesia. 2003;
58(11):1133-4.
58. Matioc AA, Arndt GA. Unassisted gum elastic bougie-guided insertion
of the ProSeal laryngeal mask airway. Anesthesiology. 2004;101(5):
1240-4.
59. Brimacombe J, Keller C, Judd DV. Gum elastic bougie-guided inser-
tion of the ProSeal laryngeal mask airway is superior to the digital and
introducer tool techniques. Anesthesiology. 2004;100(11):25-9.
60. Brimacombe J, Keller C. Gum elastic bougie-guided insertion of the
ProSeal Laryngeal Mask Airway. Anaesth Intensive Care. 2004;32(5):
681-4.
61. Howarth A, Brimacombe J, Keller C, Kihara S. Gum elastic bougie-
guided placement of the ProSeal laryngeal mask. Can J Anaesth. 2002;
49(5):528-9.
62. Brimacombe J, Keller C. A modified rapid sequence induction using
the ProSeal laryngeal mask airway and an Eschmann tracheal tube
introducer or gum elastic bougie. Anesthesiology. 2004;101(5):1251-
5.
63. Stix MS, Borromeo CJ, O'Connor CJ Jr. Esophageal insufflation with
normal fiberoptic positioning of the ProSeal laryngeal mask airway.
Anesth Analg. 2002;94(4):1036-9.
64. Brimacombe J, Keller C. Awake fibreoptic-guided insertion of the
ProSeal Laryngeal Mask Airway. Anaesthesia. 2002;57(7):719.
65. Agro F, Antonelli S, Cataldo R, Montecchia F, Barzoi G, Petitti T. The
ProSeal laryngeal mask airway: fibreoptic visualization of the glottic
opening is associated with ease of insertion of the gastric tube. Can J
Anaesth. 2002;49(8):867-70.
66. Martinez-Pons V, Madrid V. Ease placement of LMA ProSeal with a
gastric tube inserted. Anesth Analg. 2004;98(6):1816-7.
67. Brimacombe J, Vosoba Judd D, Tortely K, Barron E, Branagan H. Gas-
tric tube-guided reinsertion of the ProSeal laryngeal mask airway.
Anesth Analg. 2002;94(6):1670.
68. Taylor EL, Ahmad I, Sellers WF. ProSeal LMA aids orogastric tube
insertion with a tracheal tube in place. Anaesthesia. 2004;59(9):941.
69. Garcia-Aguado R, Vivo M, Dura R, Tatay J, Cortés N. Nuevo método
de inserción de la mascarilla laríngea ProSeal mediante sonda de aspi-
ración en un caso de vía aérea difícil. Rev Esp Anestesiol Reanim.
2004;51(1):58-9.
70. Christodoulou C. ProSeal laryngeal mask airway foldover detection.
Anesth Analg. 2004;99(1):312-3.
71. Brain AI, Verghese C. Correct fixation of LMA ProSeal. Anaesthesia.
2003;58(9):92.
43
B. IZQUIERDO ET AL– Mascarilla laríngea Proseal
72. Brimacombe J, Brain AlJ, Berry A. The Laryngeal Mask Airway:
Review and Practical Guide. London: WB Saunders, 1997.
73. Epstein RH, Ferouz F, Jenkins MA. Airway sealing pressures of the laryn-
geal mask airway in pediatric patients. J Clin Anesth. 1996;8(2):93-8.
74. Brimacombe J. Positive pressure ventilation with the size 5 LMA. J
Clin Anesth. 1997;9(2):113-7.
75. Keller C, Brimacombe JR, Keller K, Morris R. Comparison of four
methods for assessing airway sealing pressure with the laryngeal mask
airway in adult patients. Br J Anaesth. 1999;82(2):286-7.
76. Natalini G, Rosano A, Lanza G, Martinelli E, Pletti C, Bernardini A.
Resistive load of laryngeal mask airway and ProSeal laryngeal mask
airway in mechanically ventilated patients. Acta Anaesthesiol Scand.
2003;47(6):761-4.
77. Brimacombe J, Yang C, Shyr M. ProSeal versus the Classic laryngeal
mask airway for positive pressure ventilation during laparoscopic cho-
lecystectomy. Br J Anaesth. 2002;88(6):824-7.
78. Brimacombe J, Keller C, Boehler M, Puhringer F. Positive pressure ventilation
with the ProSeal versus classic laryngeal mask airway: a randomized, crosso-
ver study of healthy female patients. Anesth Analg. 2001;93(3):1351-3.
79. Von Goedecke A, Brimacombe J, Keller C, Hoermann C, Loeckinger
A, Rieder J, Kleinsasser A. Positive pressure versus pressure support
ventilation at different levels of PEEP using the ProSeal laryngeal
mask airway. Anaesth Intensive Care. 2004;32:804-8.
80. Hartopp R, Maynard JP. Failed gastric tube insertion in the LMA-Pro-
Seal. Anaesthesia. 2004;59(8):827-8.
81. White E, Ball DR. A response to 'Inadequate ventilation with the LMA
ProSeal'. Anaesthesia. 2003;58(8):830.
82. García-Aguado R, Vivo Benlloch M, Soriano Bru JL, Zaragoza Fer-
nández C, Hinestrosa Membila MA. La flexión anterior, una posible
malposición de la mascarilla laríngea ProSeal: papel del introductor.
Rev Esp Anestesiol Reanim. 2003;50(7):373-4.
83. Stix MS, O'Connor CJ Jr. Maximum minute ventilation test for the
ProSeal laryngeal mask airway. Anesth Analg. 2002;95(6):1782-7.
84. Brain A. Esophageal breathing and upper airway obstruction with the
ProSeal laryngeal mask. Anesth Analg. 2002;94(6):1669-70.
85. Evans NR, Gardner SV, James MF. Malposition of the ProSeal laryn-
geal mask. Anesth Analg. 2002;94(5):1366-7.
86. Drolet P, Girard M. An aid to correct positioning of the ProSeal laryn-
geal mask. Can J Anaesth. 2001;48(7):718-9.
87. Brimacombe J, Kennaugh S, Berry A, Keller C. Malposition of the
ProSeal laryngeal mask (reply). Anesth Analg. 2002;94:1367.
88. Brimacombe J, Richardson C, Keller C, Donald S. Mechanical closu-
re of the vocal cords with the LMA ProSeal (reply). Br J Anaesth.
2002;89:937.
89. O'Connor CJ Jr, Borromeo CJ, Stix MS. Assessing ProSeal laryngeal
mask positioning: the suprasternal notch test. Anesth Analg. 2002;
94(5):1374-5.
90. Gupta S, Ravalia A. Inadequate ventilation with the LMA ProSeal.
Anaesthesia. 2003;58(5):483-4.
91. Stix MS, O'Connor CJ Jr. Depth of insertion of the ProSeal laryngeal
mask airway. Br J Anaesth. 2003;90(2):235-7.
92. O'Connor CJ Jr, Davies SR, Stix MS, Dolan RW. Gastric distention in
a spontaneously ventilating patient with a ProSeal laryngeal mask air-
way. Anesth Analg. 2002;94(6):1656-8.
93. Brimacombe J, Keller C, Berry A. Gastric insufflation with the ProSe-
al laryngeal mask. Anesth Analg. 2001;92(6):1614-5.
94. Brimacombe J, Keller C. Aspiration of gastric contents during use of a
ProSeal laryngeal mask airway secondary to unidentified foldover mal-
position. Anesth Analg. 2003;97(4):1192-4.
95. Koay CK. A case of aspiration using the proseal LMA. Anaesth Inten-
sive Care. 2003;31(1):123.
96. Borromeo CJ, Canes D, Stix MS, Glick ME. Hiccupping and regurgi-
tation via the drain tube of the ProSeal laryngeal mask. Anesth Analg.
2002;94(4):1042-3.
97. Keller C, Brimacombe J. Mucosal pressure and oropharyngeal leak
pressure with the ProSeal versus laryngeal mask airway in anaestheti-
zed paralysed patients. Br J Anaesth. 2000;85(2):262-6.
98. Brimacombe J, Clarke G, Keller C. Lingual nerve injury associated
with the ProSeal laryngeal mask airway: a case report and review of
the literature. Br J Anaesth. 2005;95(3):420-3.
99. Vanner RG. Gastroesophageal reflux and hiccup during anesthesia.
Anaesthesia. 1993;48(1):92-3.
565