| Aema | continuacién expongo lot ye ME APERSONO- PLANTEO RECURSO DE REVOCATORIA EXCMA. CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SALA la. JUICIO: ACURA, AGUSTIN EUGENIO Y OTROS VS. PROVINCIA DE TUCUMAN (PODER JUDICIAL) S/INCONSTITUCIONALIDAD.- EXPTE. 787/10.- Elena Noemi Sangenis de Terraf, Fiscal de Camara Civil, Comercial, Laboral y Contencioso Administrativo, constituyendo domicilio en su ptiblico despacho a V.E. digo: |. APERSONAMIENTO: Por Acordada n° 80 dictada el dia 15 del corriente mes y afto, la Exoma Corte Suprema de Justicia de la Provincia me ha facultado para que en su nombre y representacién me apersone en esta causa.- En tal carécter me apersono, constituyo domicilio legal y pido intervencién de ley.- I- INTERPONGO RECURSO DE REVOCATORIA: Notificado el Poder Judicial de la Resolucién de fecha 08/02/11 por la cual el Sr. Presidente de ese Tribunal ordena a mi representada a abstenerse de aplicar la /\ cia de edad prevista en el Anexo de la Acordada n° 1029/10 respecto de { Ce res anaes igual Acordada del Poder Judicial de la Provincia, deduzco en , rete autos, en caso de empate de puntuacién en el proceso de seleccion } y forma recurso de revocatoria en contra de dicho acto jurisdiccional, | dejandose sin efecto la medida cautelar dispuesta, por los argumentos que a a) INADMISIBILIDAD DE LAS MEDIDAS CAUTELARES FRENTE A LAS PRETENSIONES DECLARATIVAS DE INCONSTITUCIONALIDAD:En primer lugar, resulta inadmisible la medida cautelar dispuesta en autos en raz6n de la naturaleza de la accién promovida La restriccion en la concesién de medidas cautelares en las acciones deciarativas se funda en que éstas persiguen el dictado de una sentencia cuyo contenido se caracteriza por ser declarativo o insusceptible de condena o preventivo ("hacer cesar un estado de incertidumbre_ siempre que esa falta de certeza pueda producir un perjuicio o lesion", art. 274 C.P.C.). Y a diferencia de las acciones ordinarias, su finalidad no es la de reparar una lesién consumada, sino prevenir un perjuicio en ciemes (cfr.: Carlo Carli, "La demanda civil", p.41/51). La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente que en principio, el dictado de medidas cautelares no es compatible con la accién declarativa de inconstitucionalidad, toda vez que el acogimiento de una medida cautelar en tal especie de proceso resulta incompatible con la naturaleza, objeto y finalidad de la pretension propia de tal especie de juicio (Cf. Resolucién de fecha 03/04/07 de Presidencia de la Sala Ill de esa Excma. Cémara.en lo Contencioso Administrativo en los autos “Aconquija Televisora Satelital S.A. vs. Municipalidad de San Miguel de Tucuman s/Inconstitucionalidad’, entre otros pronunciamientos de esa Excma, Camara del Fuero, y sentencias de! Superior Tribunal de Justicia de la Ciudad de Bs. As. de fechas 16/06/99 en los autos “Doy...”, 22/02/01 en los autos “Salgado...”, 24/10/07 en los autos “Sidol..”, entre otros pronunciamientos) Si bien excepcionaimente se han admitido cautelares en procesos de tal indole, ha sostenido la Corte de la Nacién que cuando se trata de una medida precautoria, ante la duda sobre la ilegitimidad de una norma, debe estarse por su validez, por aplicacion de los principios de conservacién de los valores juridicos y de presuncién de legitimidad (CSJN, sentencia de fecha 15/06/10 en los autos “Thomas, Enrique vs. Estado Nacional”), b) AUSENCIA DEL REQUISITO DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO:El art. 218 del CPCyC, de aplicacién en ese Fuero por imperio del art. 27 del CPA, establece genéricamente los presupuestos que deben justificar sumariamente quienes soliciten medidas cautelares: verosimilitud del derecho y peligro de su frustraci6n o la razon de urgencia. En cuanto a la verosimilitud del derecho, en demandas en contra de normas del Poder Puiblico, ha advertido la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que el dictado de medidas cautelares requiere una severa apreciacién de las circunstancias del caso y una actuacién de suma prudencia, pues ella debe sortear la presuncién de validez del accionar estatal y el interés piiblico comprometido en ese accionar" (Astilleros Alianza S.A. de Construcciones Navales, Industrial, Comercial y Financiera c/ Estado Nacional (PEN) s/dafios y perjuicios", 8-10-91). Siguiendo tal principio liminar, la jurisprudencia nacional expresé: “Es suficientemente conocida la jurisprudencia elaborada por este fuero -en coincidencia con la fijada por nuestro més Alto Tribunal- en el sentido que la procedencia de las medidas cautelares contra los actos de los poderes publicos exige la concurrencia insoslayable de dos recaudos liminares que son, sucesivamente, la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en ta demora Ahora bien, el criterio jurisprudencial conforme al cual se acepta que la fuerte presencia de uno de esos requisites faculta a no ser estricto en la apreciacion de la concurrencia del otfo, no autoriza, empero, a declarar la procedencia de una cautelar encontrandose totalmente ausente uno de ellos, tal come sucede en el caso."}(Cam. Nac. Fed. Contencioso administrative, Sala 1, sentencia del 25-11- Ve 1999 in re."Exlo-gan S.A. c/Administracién Federal de Ingresos Publicos”) Pues bien, la cuestién suscitada en autos impide afirmar, tal como -meritta la Resolucién que recurro, que la norma reglamentaria tachada de inconstitucional en autos y cuya inaplicacién ordena tal acto [urisdiccional, aparezca atentatoria de la garantia del art, 16 de la Carta Magna Nacional. Ello asi, toda vez que la materia controvertida refiere a actividad discrecional de la Administracién publica en ejercicio de potestad reglamentaria. Y si bien es procedente ei control de juridicidad de tal especie de actividad, el control del juez selimita a comprobar que se ha elegido una alternativa entre varias igualmente validas para el derecho, no pudiendo revisar ni sustituir el nucleo politico discrecional intemo, esto es, el porqué de un remedio en lugar del otro; aspectos reservados al legislador 0 al administrador. El Juez no puede revisar la oportunidad, mérito 0 conveniencia de la actividad reglamentaria en cuestién, sustituyendo los criterios seguidos para su dictado, a menos que aquélla luzca abiertamente arbitraria e inequitativa. Debe respectar, en efecto, con prudencia, la libre determinacién administrativa (ponderacién comparativa de intereses, libre eleccién y estimacién) Y [a regiamentacién aqui cuestionada no luce abiertamente arbitraria ni irrazonable a la luz del art. 16 de Ja Gonstitucion Nacional, toda vez que se limita a escoger una solucién entre varias posibles en ejercicio de facultad discrecional de la Administracién, sin traducir discriminaci6n alguna, como afirman los accionantes. La eleccién que trasunta el ejercicio de las facultades discrecionales no conlleva, necesariamente, la trangresién del principio de igualdad consagrado constitucionalmente, alin cuando beneficie a algunos y perjudique a otros. Toda eleccién entre diferentes categorias en ejercicio de facultades discrecionales puede beneficiar a algunos sujetos y no a otros, mas ello no traduce “per se”, la afectacién a la igualdad constitucional, a menos gue se demuestre acabadamente la imparcialidad, injusticia e imprudencia del acto que se impugna. Pues bien, a la luz de tales principios, el dictado de la medida cautelar suspensiva de la aplicacién de la norma dictada en ejercicio de facultades discrecionales del Poder Judicial de la Provincia que aqui se cuestiona, debe resultar sumamente prudente, en orden a la no afectacién de la division de poderes. Y s6lo puede afirmarse la verosimilitud del derecho de los actores si surgiera una flagrante irracionalidad en la eleccién efectuada en oportunidad de su dictado. Lo que no ge configura en modo alguno en la especie La norma impugnada, en efecto, escoge una posibilidad entre var s, previa ponderacién de pautas razonables que tuvo en cuenta su emisor, sobre las cuales No corresponde el avance el control judicial. Menos atin en esta etapa del proceso ypor via de una medida cautelar que, como la dictada en autos, en modo alguno refiere a la existencia de razones concretas de injusticia @ irrazonabilidad en la seleccién efectuada. No basta para suspender la normativa cuestionada la mera afirmacion de la afectacion del principio de igualdad frente al ejercicio de actividad discrecional que no luce manifiestamente {rrita e inconstitucional. ‘Suspender normas dictadas en ejercicio de esta ultima en el contexto de una accién declarativa de inconstitucionalidad por medio de una medida cautelar exige razones serias y suficientes. Cabe recordar dos cuestiones trascendentales at respecto: 1) Que la declaracién de inconstitucionalidad es la Ultima ratio del ordenamiento juridico (CSJN, Fallos 242:73; 14:432, 247:121, entre otros) , y 2) Que el avance del control judicial sobre la discrecionalidad de ta Administracién puede traducir una seria afectacién del principio de separacién de poderes. c) AUSENCIA DEL REQUISITO DEL PELIGRO EN LA DEMORA: E] peligro en la demora o razén de urgencia ponderada precedentemente como segundo requisite especifico de fundabilidad de la pretension cautelar a tenor del citado articulo 218 del CPCyC, constituye un recaudo de ineludible cumplimiento. Es, en rigor de verdad, el presupuesto que da su raz6n de ser al instituto de las medidas cautelares. En efecto, si éstas tienden a impedir que el transcurso del tiempo pueda incidir negativamente en la factibilidad del cumplimiento de !a sentencia, es obvio que ¢i tal peligro no existe, no se justifica el dictado de una medida cautelar. En resumen, ese temor del dafio inminente es el interés juridico que hace viable la adopcién de la medida, interés que reviste e! caracter dé ‘actual’ al momento de la peticién" (Cfr. Martinez Botos, Ratil, Medidas Cautelares, Ed. Universidad, Bs. As., 1990, p. 55, citado por Resolucién n° #42 del 19/11/09 de Presidencia de esa Sala la, de la Exoma, Camara en lo Contencioso Administrativo en los autos “Bugeau vs. IPSST") Pues bien, al deducir la pretensién cautelar aqui analizada no se advierte el interés actual en la peticién pertinente.El estadio del procedimiento de seleccién a la fecha del dictado de la resolucion judicial recurrida, asi como el ntimero de concursantes que intervienen en aquél, y los pasos previos a fa asignacién del puntaje y aplicacin de la norma impugnada confarme el Anexo de la Acordada n° 1029/10, revelan que no existe “interés actual “ respecto de la materia constitucional introducida en la causa, y tampoco permiten inferir que tal interés habré de configurarse de forma inminente en el tiempo. Menos aiin se advierte la necesidad de dictar la orden judicial impartida como medida cautelar en este proceso. Al respecto, no se ha producido el supuesto antecedente de la dispositiva impugnada (a saber, empate entre los concursantes). Y tarnpoco existe riesgo de aplicacion de la norma cuestionada en el procedimiento de seleccién proximamente, por las razones explicitadas en el parrafo que antecede. Por lo que resulta improcedente la medida cautelar dispuesta en autos a la luz de! segundo de los requisitos contemplados en la normativa aplicable. PETITORI Por lo expuesto a Vuestro Tribunal solicito’ 1°) Me tenga por presentada en el caracter invocado, con domicilio constituido, Pido intervencion de ley.- 2°) Por interpuesto recurso de revocatoria en contra de la Resolucién de fecha 08/02/11 dictada por e} St. Presidente de ese Tribunal en los presentes actuados, imprimiéndose el tramite de ley a tal via procesal. 3°) Se haga lugar al recurso de revocatoria deducido por medio del presente escrito judicial, dejandose sin efecto la medida cautelar dispuesta por medio del acto jurisdiccional aqui impugnado, con costas a los accionantes ent caso de oposicién. Proveer de Conformidad.-En San Miguel de Tucuman, a 15 de CORTE SUPREMA DE JUST HN SUPERINTENDENCIA ACORDADA ’O | | Febrero de dos mil once, reunidos los sefiores Jueces de la Excma. Corte Suprema de Justicia que suscriben, y VISTO: El Juicio "ACUNA, Agustin Eugenio y otros c/Provincia de Tucuman (Poder Judicial) sobre INCONSTITUCIONALIDAD - Expte. 787/10", tramitado en la Sala i de la Exema, Cémara en lo Contencioso Administrative: y CONSIDERANDO: Que a través de la pertinente oédula, en fecha 11/02/2.011, se notificd a la Presidencia de este Tribunal la resolucin n® 18/2.011 en donde se hace lugar parcialmente a la medida cautelar recaida en el juicio. "ACUNA, Agustin Eugenio y otros c/Provincia de Tucumén (Poder Judicial) sobre INCONSTITUCIONALIDAD", que se tramita en|a Sala I? de la Excma. Camara en lo Contencioso Administrativo. Por tal razén, corresponde designar al representante legal de esta Corte, a fin de recurrir ia sentencia mencionada, como asi también apersonarse y contestar demanda, si correspondiere . Por ello; ACORDARON: FACULTAR a la sefiora Fiscal de Camara en lo Civil, Dra. Elena Noemi Sangenis de Terraf para que, en nombre y representacién del sefior Presidente y/o de la Corte Suprerfia de Justicia, se apersone y tome intervencién de ley en la causa refeiandaGa| pudiéndo contestar demanda e interponer recursos, piantear y contestar nuldades.ocer y producir pruebas, oponer excepciones, cuestiones de inotnftopatdoa y todos los actos procesales que sean necesarios, conforme a lo contidelado. \ Con lo que termind, fimmandose por ante mi, doy fe~ Antonio Daniel Estofan Si-MMIIIUITHIISIULJINIHINIUIHIUIT Quen las firmas: René Mario Goane Antonio Gandur Claudia Beatriz Sbdar Daniel Oscar Posse ES COPIA DOY FE ge Maria Gabriela Blanco Ante mi