High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
A
UDIENCIA
P
ROVINCIAL DE
A
STURIAS
S
ECCIÓN
8
ª
GIJÓN Avenida de Juan Carlos I, nº 3, 2º planta C.P. 33271
Tels.: 985 19 72 68
/
70
/
71 Fax: 985197269 E-mail:
audiencia.s8.gijon@justicia.es
Rollo nº: 46/2011
Órgano de procedencia:
.........Juzgado de Instrucción nº 4 de Gijón
Procedimiento de origen:.......
Dilig. Previas de Proc. Abreviado nº 206/10
AUTO Nº _________________ /11
Presidente:
..........I
LMO
. S
R
. D. B
ERNARDO
D
ONAPETRY
C
AMACHO
Magistrados:
.......I
LMA
. S
RA
. D
ª
. A
LICIA
M
ARTÍNEZ
S
ERRANO
..............................I
LMO
. S
R
. D. J
OSÉ
-F
RANCISCO
P
ALLICER
M
ERCADAL
En Gijón, a veinticuatro de febrero de dos mil once
HECHOSPRIMERO.
Por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Gijón,con fecha 26 de enero de 2011, en sus Diligencias Previas deProcedimiento Abreviado nº 206 de 2010, se dictó auto en cuyaparte dispositiva se dispone, entre otras cosas, lo siguiente:
“Dispongo: Se eleva a prisión provisional, comunicada y sin fianza,la detención de
MARÍA-JESÚS OTERO REBOLLADA
y para suefecto, líbrese oficio a la Guardia Civil para que practique lonecesario para su traslado…”.
SEGUNDO.
Contra dicha resolución se interpuso recursode apelación, por la representación procesal de
MARÍA-JESÚSOTERO REBOLLADA
, al que se adhirió la representación de laacusación particular A
DMINISTRACIÓN
DEL
P
RINCIPADO
DE
A
STURIAS
y seopuso el
MINISTERIO FISCAL.
1
TERCERO.
Remitido el asunto a esta Sección Octava, seformó el
Rollo de Apelación nº 46 de 2011
, y tras la celebraciónde vista pública en fecha 23/2/2011 se pasaron los autos pararesolver al
M
AGISTRADO
P
ONENTE
,
ILMO. SR. D. JOSÉ-FRANCISCOPALLICER MERCADAL
, que expresa el parecer de la Sala.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOSPRIMERO.
No se pueden compartir por el Tribunal losargumentos vertidos en el recurso en el sentido de que no seinformó a la apelante sobre los hechos concretos que motivaron sudetención, pues más allá de la genérica invocación de los tipospenales por los que inicialmente se calificó su conducta, estapersona prestó ante la Instructora una muy extensa declaración demás de cinco folios y voluntariamente contestó a un buen númerode preguntas referidas a un muestreo de hechos muy concretos,preguntas que incluso se introducían previa audiencia por laimputada de parte de sus propias conversaciones telefónicasmantenidas con otros imputados, de lo que se deduce que sí tuvoconocimiento e información de los hechos determinantes de laimputación, hechos que, además, en el auto impugnado se reiteran(folios 2 y 3), aun cuando padece las consecuencias lógicasrestrictivas derivadas del secreto de las actuaciones quetemporalmente le impiden acceder a la información que consta enlas diligencias.
SEGUNDO.
Sobre los indicios delictivos, del examen de loactuado hasta la fecha a nuestro juicio, sí existen indicios de losdelitos apuntados en el auto recurrido en tanto que la imputada,supuestamente, con abuso de la funciones de su cargo de DirectoraGeneral de Planificación, Centros e infraestructuras de laConsejería de Educación y Ciencia, con la anuencia de su superiorel Consejero Riopedre, y previo concierto con los representantes dedeterminadas empresas, dispensaba un activo trato de favor a lasmismas adjudicándoles continuadamente obras o servicios públicos
2
a cambio de recibir importantes sumas de dinero que eraningresadas en alguna de sus trece cuentas bancarias personales obien en cuentas de empresas vinculadas a sociedades en las que lamisma participaba con otros familiares y/o amigos. La vía utilizadapuede ser también inicialmente calificada como posiblementeprevaricadora (Art. 404 del Código Penal) pues no en vano existíauna permanente coincidencia entre las empresas de loscoimputados que presentaban ofertas, con las que eran previa yfinalmente elegidas, lo que según doctrina del TS (Sent. de 21-12-1999) va más allá de la simple casualidad y sólo se explica mediantela existencia de la concertación previa.De estos hechos existe documentación bancaria, numerososdatos aportados por la Agencia Tributaria e informaciones deterceros que la imputada en su declaración no ha podido desvirtuar,ya que además dichos indicios delictivos, resultan no sólo de loantes apuntado sino también de las abundantes intervencionestelefónicas acordadas, de las estrechas relaciones personales y deconfianza existentes entre los imputados, del estudio de ladocumentación y datos aportados por entidades bancarias, de losdatos aportados por la propia Administración del Principado deAsturias, de los estudios e investigaciones llevadas a cabo por laBrigada de Delitos Económicos de la Comisaría de Policía Judicial yde las propias declaraciones de los intervinientes y testigos quehasta la fecha han sido examinados.
TERCERO.
Con los antecedentes existentes no cabeexcluir la posibilidad de que los hechos puedan ser calificados,(además de por los otros tipos penales apuntados en el autoapelado y el de prevaricación administrativa), tanto comoconstitutivos de un delito de cohecho del Art. 419, como deltipificado en el Art. 420 del Código Penal, que al ser continuado porestar integrado por múltiples actos de soborno, conllevaría laimposición de una pena en su mitad superior es decir de hasta seisaños de prisión, o cuatro años de prisión en caso más favorable.
3
Add a Comment