Centro de Documentación Judicial

Roj: SAP M 17942/2010

Id Cendoj: 28079370282010100249
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 28
Nº de Recurso: 214/2010
Nº de Resolución: 258/2010
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28

MADRID

SENTENCIA: 00258/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 28

MADRID

t6

C/GRAL. MARTINEZ CAMPOS 27

Tfno : 914931988/9 Fax : 914931996

Rollo : RECURSO DE APELACION 214/2010

Proc. Origen : Procedimiento Ordinario nº 53/09.

Organo Procedencia : Juzgado Mercantil nº 10 de Madrid.

Recurrente : Don Raúl .

Procurador : Don Alberto Collado Martin.

Abogado : Don Angel Fernando De La Peña Portillo.

Recurrida: Construcciones y Promociones, S.A.

Procurador : Doña Sharon Rodríguez De Castro Rincón.

Abogado : Don Jaime De Carvajal Escalada.

SENTENCIA Nº 258/2010

ILMOS. SRS. MAGISTRADOS

D. ANGEL GALGO PECO

D. GREGORIO PLAZA GONZALEZ

D. PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ

En Madrid, a diecinueve de noviembre de dos mil diez.

1
 Centro de Documentación Judicial

La Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia

mercantil, integrada por los Ilustrísimos Señores Don ANGEL GALGO PECO, Don GREGORIO PLAZA
GONZALEZ y Don PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ, ha visto el recurso de apelación bajo el número de
Rollo 214/2010, interpuesto contra la Sentencia de fecha 18 de febrero de 2010, dictada en el proceso
ordinario número 53/09, seguido ante el Juzgado de lo Mercantil número 10 de Madrid .

Han sido partes en el recurso, como apelante, DON Raúl , siendo parte apelada CONSTRUCCIONES
Y PROMOCIONES, S. A., ambas representadas y defendidas por los profesionales más arriba
especificados.

Es magistrado ponente Don PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada con fecha 7 de
mayo de 2009 por la representación de Don Raúl , contra Construcciones y Promociones, S.A. (CYPSA), en
la que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los fundamentos jurídicos que consideraba
apoyaban su pretensión, suplicaba que se declarase la nulidad de la Junta General de Construcciones y
Promociones, S.A. de fecha 28 de mayo de 2008 y, por ende, la nulidad de todos los acuerdos en ella
adoptados, con expresa imposición de las costas procesales a la parte demandada.

SEGUNDO.- Tras seguirse el juicio por los trámites correspondientes, el Juzgado de lo Mercantil
número 10 de Madrid dictó sentencia con fecha 18 de febrero de 2010 cuya parte dispositiva es del
siguiente tenor :

"DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO LA DEMANDA interpuesta por D. Raúl representada por el

Procurador D. ALBERTO COLLADO MARTIN contra CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES S.A.
representada por la Procuradora Dª SHARON RODRIGUEZ DE CASTRO RINCON y DEBO ABSOLVER Y
ABSUELVO a la demandada de los pedimentos formulados en su contra".

Notificada dicha resolución a las partes litigantes, por la representación de la demandante se

interpuso recurso de apelación que, admitido por el Juzgado y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la
formación del presente rollo que se ha seguido con arreglo a los trámites de los de su clase.

TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El demandante Don Raúl , socio titular del 19,60% del capital social de la mercantil
CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES S.A., demandó a esta en el ejercicio de acción impugnatoria de los
acuerdos adoptados por la junta general de dicha sociedad celebrada el 28 de mayo de 2008. El concreto
motivo de impugnación se funda en la infracción por parte de la sociedad de la regla de convocatoria
prevista por en el Art. 97 de la Ley de Sociedades Anónimas en cuyos apartados 3 y 4 se dispone lo
siguiente: "..3. Los accionistas que representen, al menos, el cinco por ciento del capital social, podrán
solicitar que se publique un complemento a la convocatoria de una junta general de accionistas incluyendo
uno o más puntos en el orden del día. El ejercicio de este derecho deberá hacerse mediante notificación
fehaciente que habrá de recibirse en el domicilio social dentro de los cinco días siguientes a la publicación
de la convocatoria. El complemento de la convocatoria deberá publicarse con quince días de antelación
como mínimo a la fecha establecida para la reunión de la junta. 4. La falta de publicación del complemento
de la convocatoria en el plazo legalmente fijado será causa de nulidad de la junta..".

La sentencia apelada, entendiendo que no había quedado acreditado que la solicitud de

complemento del actor se hubiera recibido en la sociedad dentro del plazo de cinco días que la norma
contempla, desestimó la acción ejercitada, y, disconforme con dicho pronunciamiento, contra el mismo se
alza el demandante Don Raúl a través del presente recurso de apelación.

SEGUNDO.- Con carácter previo -y en su caso excluyente- respecto del análisis de dicha cuestión,
debe ponerse de relieve que la norma del Art. 97 anteriormente transcrita es una norma reguladora de la
convocatoria de las juntas generales. Y no puede perderse de vista que, además de negar la recepción
tempestiva de la notificación del actor, la sociedad demandada utilizó también como argumento de oposición
a la demanda -argumento que reproduce en el escrito de oposición al recurso- el relativo a la actitud
observada por el demandante al inicio de la junta al abstenerse en dicho momento de poner de relieve

2
 Centro de Documentación Judicial

ninguna clase de protesta, reserva o reparo en relación con la regularidad legal de la convocatoria
efectuada. En efecto, si examinamos el acta notarial levantada al efecto, observamos que, tras declararse la
junta válidamente constituida por parte del presidente de la misma Don Jose Augusto (folios 16 y 17 de las
actuaciones) y de dejar constancia de los socios asistentes, entre los que desde luego se encontraba el
apelante, el fedatario reflejó en acta que "..Ningún socio formula protestas o reservas sobre las anteriores
manifestaciones del Presidente..".

Como ha señalado este tribunal en precedentes ocasiones, por ejemplo en sentencias de 1 de julio
de 2008 , 30 de diciembre de 2008 , 9 de enero de 2009 y 13 de marzo de 2009 , es reiterada la
jurisprudencia que reputa contrario al principio de la buena fe el silencio o la reserva de aquel socio que se
abstiene de poner de manifiesto en el momento de la constitución de la junta cuantas infracciones considere
que concurren en relación con la convocatoria, la constitución o la propia celebración de la junta ( S.T.S. de
29 de septiembre de 1971 , 12 de mayo de 1976 , 4 de abril y 12 de mayo de 1978 , 9 de mayo de 1986 , 6
de febrero de 1987 , 30 de abril de 1988 , 17 de febrero de 1992 , 17 de mayo de 1995 y 18 de junio de
1998 , entre otras) y más tarde pretende hacerlas valer en vía impugnatoria. Pues bien esa sola
consideración justifica, en vista de la silente actitud observada por el apelante al comienzo de la junta, la
desestimación de su recurso sin necesidad de entrar a valorar si, como afirma, se encuentra acreditado que
hizo llegar tempestivamente a la sociedad su solicitud de complemento.

TERCERO.- Las costas derivadas de esta alzada deben ser impuestas a la parte apelante al resultar
desestimadas todas las pretensiones de su recurso de conformidad con lo previsto en el número 1 del Art.
398 de la L.E.C.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

En atención a lo expuesto la Sala acuerda :

1.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de Don Raúl contra la
sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 10 de Madrid que se especifica en los antecedentes fácticos
de la presente resolución.

2.- Confirmar íntegramente la resolución recurrida.

3.- Imponer a la apelante las costas derivadas de su recurso.

Así por esta sentencia, lo pronunciamos,

mandamos y firmamos los magistrados integrantes de este Tribunal.

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fué la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la
firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario
certifico.