PARTE II: LA LENGUA

1.—La LENGUA es tina ESTRUCTURA

1.1.—La primera hipótesis concerniente al objeto teórico de

nuestra disciplina consiste en definir la lengua como un sistema o
estructura'. Este es el axioma básico del estructuralismo, perspec-

(1) La aparición del término estructura en el ámbito lingüístico no se registra basta

la publicación de las Tesis del Circulo Lingüístico de Praga (1929). concretamente en el
subtitulo: «(El método sincrónico y sus relaciones con el método diacrónico. comparación
estructural y comparación genética...)s. (Vid.: 13. Trnka, J. Vachek y otros: El Circulo <le
Praga, p. 30; Cf. E. Benveniste: Problemas de lingüística general. p. 94). Sin embargo
en F. de Saussurc la noción de sistema está ya dotada de todos los atributos del estruc-
turalismo:
a) Preeminencia del todo a las partes (Cf. Cours, p. 154). «En el elemento presu-
poner el sistema: esto constituye, según nosotros, la aportación propia de Saussure al es-
tructuralismo» (O. Ducrot: Le Structuralis.me Linguistique, p. 36).
b) Definición de las unidades a partir de las relaciones que contraen con el resto
de los elementos de su sistema (Cf. Cours. pp. 155-169).
e) Concepción de la lengua como una forma y no como una sustancia (Cf. Cours,
p. 169).
La perspectiva sistemática fue pronto aceptada, incluso dentro del historicismo. A
A. Moinet debemos la célebre frase: «Cada lengua es un sistema rigurosamente dispuesto
cn el quo todo se sostiene» (A. Meillet: tinguistique historique et linguistique générale,
ll, p. 158; cit. en E. Benveniste, op. cit.. p. 93).
Cuando afirmarnos que una lengua es una estructura 1103 estamos refiriendo a una
lengua funcional, no a una lengua histórica. Tras las aportaciones de Damourette-Pinchon,
Leiv Flydal y, sobre todo. de E. Coserlo. parece evidencia científica considerar las len-
guas históricas como arquitecturas. como diasistemas en los que coexisten varios sistemas
lingüísticos (con diferencias diotópicas, diafiísieas y diastráticas otras posibles—).
«Entre las términos 'diferentes' desde el punto de vista de la estructura de la lengua hay
oposición; entre los términos 'diferentes' desde el punto de vista de /a anpaiteeturn hay

.33 —
 tiva metodológica que, a partir de la Lingüística de nuestro siglo,
se extiende a otros campos del saber (Etnología, Filosofía, Litera-
tura, Biología, etc.). El estructuralismo es una nueva visión de la
realidad que pretende superar las limitaciones de otros enfoques
precedentes.
Existen, no obstante, múltiples estructuralismos. La divergencia
no se origina únicamente en la diversidad de objetos a los que
se ha aplicado y en un distinto recorrido metodológico, sino también
en distintas concepciónes de la noción estructura. De ahí que resul-
te prácticamente imposible determinar su contenido general a par-
tir de las definiciones que de ella nos han legado escuelas y auto-
res': el núcleo sémico común a todas ellas es insignificante y po-
co operativo.
La noción estructura es una hipótesis cuya extensión y alcance
ha de ser fijada por el teórico. Dada la relevancia que adquiere en
el seno de la teoría, su definición ha de ser precisa, libre de toda
ambigüedad interpretativa.
1. 2 . — Estructura - Organización
Una estructura es una organización, mas no toda organización
es una estructura. Organización presupone un todo, unas partes y
una regularidad o constancia en las relaciones.
Si estructura y organización fuesen sinónimas, ¿qué sentido
tendría hablar de la revolución lingüística del siglo XX? Todas las
aportaciones de los lingüistas precedentes merecerían el título de
estructurales'.
diversidad» (E. Coseriu: Principios de Semántica Estructural.
p. 120). Todo estudio es-
tructural ha de sentar sus reales en una lengua funcional
concreta.
No se nos ocultan, sin embargo. las (MOTITICS dificul t ades que entraña el aislamiento
y delimitación de una lengua funcional. No existen estados puros de lengua o de nivel
de lengua. Ni siquiera el idiolecto presenta la homogeneidad deseada: todo hablante posee
varios registros. La elección de un objeto conlleva siempre cierto grado de ficción.
(2) Esta es la tesis sostenida por R. Boudon en
tura. pp. 12 y as. Para qué sirve la noción de estrue.
(3) «El estructuralismo lingiiistico. por cl contrario. o bien no es más que una bana-
lidad. o bien debe depurar el concepto de estructura, con el fin de que remita a otra
cosa que a la simple idea de organización, ya presente en la gramática tradicional» (O.
Duerot. op. cit., p. 17). El campo de nuestra disciplina que en sus operaciones se ha
acercado mais al estructuralismo a lo largo de la historia ha sido, sin duda, la gramín-
ea. E. Coseriu llega a afirmar: «En realidad la gramática ha sido siempre 'estructural', al
— 34 —
Ahora bien, decir que la lengua (o cualquier otro objeto de es-
tudio) es una organización no es ningún truismo desprovisto de
todo valor científico. La tesis anomalista es tan fuerte, respecto a
los «hechos», como la de las analogistas. El principio de regulari-
dad no es una evidencia, sino una hipótesis sobre la que se apoya
la investigación científica.
1.3. —Principio de totalidad
El estructuralismo afirma la preeminencia del todo sobre las
partes. Esta ha sido la gran aportación del maestro ginebrino a
nuestra ciencia. El siglo XIX era atomista: creían poder explicar
un elemento o un proceso evolutivo por su naturaleza material,
por su ser-en-sí, sin tener en cuenta las relaciones que tal elemento
contraía con sus vecinos o las repercusiones producidas por un
cambio en otros sectores de la lengua o del microsistema al que
pertenecía. Un sistema era la suma de unidades concretas, suscep-
tibles de ser definidas individualmente. Con Saussurc la visión se
invierte: «Definirlo así (al signo) sería aislarlo del sistema de que
forma parte; sería creer que se puede comenzar por los términos
y construir el sistema haciendo la suma, mientras que, por el con-
trario, hay que partir de la totalidad solidaria para obtener por
análisis los elementos que encierra'''. La glosemática, influida por
la Psicología de la Forma (Gestalt Theorie) incidiría constantemen-
te sobre esta característica. L. Iljelmlev es contundente: «Ni psi-
cológica ni fisiológicamente el elemento preexiste al conjunto: no
es ni más inmediato ni más antiguo. El conocimiento del todo y de
sus leyes no podrá ser deducido del conocimiento de las partes que
allí se encuentran» s .
La fecundidad teórica del principio de totalidad es impresio-
nante:
a) Logra ofrecer una visión conjunta y coordinada de los he,
chos lingüísticos..
menos en cierto sentido» (E. Coseriu: «Pour une sernantique diachronique structurales,
p. 143).
(4) F. de Saussure: Cours, p. 157. Trad. esp. pp. 193.194.
(5) L. Hjelmslev: Essais linguistiques. 1. p. 100.
— 35 —
 b) Al concebir los elementos en tanto que unidades relaciona-
les en la constitución de un sistema, explica comportamientos inac-
cesibles desde el atomismo. Las propiedades de un conjunto or-
gánico no son la suma de las características materiales de sus tér-
minos. Una frase, por ejemplo, no es la mera yuxtaposición de sig-
nos, como en Química una mezcla (simple coexistencia de elemen-
tos) no es una combinación (conjunción relacional de átomos en
la formación de una estructura molecular). Las propiedades de la
mezcla no son iguales a las de la combinación.
c) La descripción se simplifica. El fisicalismo monista intenta-
ba ofrecer una descripción exhaustiva de las propiedades de los
elementos. Como consecuencia, el número de las unidades se mul-
tiplica de forma ilimitada: cuantas más propiedades se aíslan (he-
cho que va muchas veces en consonancia con el perfeccionamiento
de la tecnología), mayor es la cantidad de términos diferenciados.
Así, la Fonética de finales del XIX y principios del XX, pertrecha-
da ya de los primeros adelantos tecnológicos que permiten análi-
sis experimentales (kimógrafo, palatogramas, etc.) llegó a descrip-
ciones articulatorias y acústicas muy minuciosas. El número de so-
nidos diferenciados era ingente °. Para el estructuralismo, por el
contrario, los elementos existen en cuanto componentes, en cuanto
unidades relacionales en un ensamblaje superior: el sistema. No
se pregunta por la naturaleza real, no persigue agotar las propie-
dades materiales de los objetos, sino que aísla únicamente aquellas
propiedades que entran en relación dentro de la estructura. Así la
Fonololoaía, que opera con menos elementos —y mucho más sim-
ples— logra una comprensión del significante mucho más profun-
da y científica que la Fonética.
La superioridad en potencia explicativa del estructuralismo
frente al fisicalismo se refleja de forma más inteligible en este
ejemplo tomado de Jonathan Culler : ante una ceremonia matrimo-
7
nial o un partido de fútbol, un espectador que no conociese el sis-
tema de convenciones sociales en que se apoyan podría ofrecer
una descripción objetiva y pormenorizada de cuanto impresiona
su retina, pero sería incapaz de captar su significado verdadero.
Diríamos que no comprende nada de cuanto sucede en su entorno.
(6) Cf. a iones: «The historv and the meaning of the term 'phoneme'». p. 189.
(7) J. Culler: «La base lingüística del estructuralismo», pp. 39-•0.
— 36 —
1.4. —Principio de finitud
Las estructuras son finitas: el número de sus componentes y re-
laciones nunca es ilimitado.
El Principio de finitud es una imposición:
a) Gnoseológica: no existe conocimiento de lo inabarcable. Si,
como hemos supuesto hipotéticamente, el concepto de estructura
posee operatividad dentro de las ciencias, las estructuras han de
ser forzosamente finitas.
b) Metodológica: hablar de estructuras no finitas es negar el
principio de totalidad. Si el todo es ilimitado, es incognoscible; de
donde se deduciría que la afirmación de que el conocimiento de la
totalidad preexiste al de sus partes no sería posible.
e) Empírica: la capacidad memorística del hablante es limita-
da. Esta observación desvelada y generalizada por el generativismo
es aplicable a toda teoría estructural.
Aceptar teóricamente el principio de finitud no significa forzo-
samente negar la presencia real del infinito dentro del lenguaje (el
número de comunicaciones posibles dentro de una lengua natural
dada es prácticamente infinito), sino afirmar que a partir de un
número reducido de elementos y relaciones se pueden explicar to-
dos los mensajes posibles dentro de una lengua concreta.
El principio de finitud se deriva del principio de totalidad y es
el fundamento del principio de articulación: toda comunicación
está constituida por unidades y relaciones constantes, invariantes,
y reutilizables de mensaje a mensaje. Este principio de articulación
es a su vez una manifestación en la lengua de la llamada ley de
economía s.
(8) Cf. A. Martinet: Elementos de Lingüística General, pp. 25-26. La gran ley de
economía posee una formulación inversa: cl principio de creatividad.
Sostener que el in-
finito número de secuencias es reducible a un número finito de elementos y relaciones
(ley de economía) i mplica afirmar que el hablante, a partir de tales unidades y relacio-
nes, limitadas en número, puede «componer» un número ilimitado de mensajes (algunos
nunca producidos ni escuchados con anterioridad) (principio de creatividad). El estructu-
ralismo ha hecho hincapié fundamentalmente en la dimensión economizadora del lengua-
je, pero no olvidó en modo alguno la vertiente creativa (Cf., por ejemplo, E. Coseriu:
«Sistema, norma y habla», p. 98 y ss.). Incluso dentro de la lingüística descriptiva ame-
ricana es posible hallar inequívocas declaraciones al respecto. Así afirmaba Ch. F. Hoc-
ken: «Es posible decir cosas que nunca se han dicho antes y ser, no•obstante, compren-
- 37 —
1.5.—Principio de invariancia
Las unidades que integran un sistema son invariantes. Bajo la
diversidad aparente que se observa en toda actualización, subsiste
la constancia. El fonema /a/ del castellano posee infinitas realiza-
ciones ([a] [a] [a] y todos los grados intermedios imaginables),
pero es un solo «valor» o unidad fonológica. La invariancia apare-
ce aquí corno una consecuencia de los principios de finitud y ar-
ticulación.
Este principio es aplicable en un nivel más general al concepto de
estructura y, consiguientemente, al objeto de una ciencia: «(el ob-
jeto teórico) refleja siempre ciertos aspectos constantes y específi-
cos por los cuales puede decirse que una realidad determinada es
tal y no otra cosa; y gracias a los cuales una realidad es y perma-
nece constante en todas sus manifestaciones'''.
1.6.—Principio de discreción
Los elementos que componen un sistema son discretos, cualita-
tivamente diferenciados entre sí. Discreto se opone a-continuo w.
El mundo externo es el reino de la continuidad, de las transicio-
nes imperceptibles. Por el contrario, en los sistemas que subyacen
y explican los objetos naturales, no existe la continuidad, sino la
oposición. En un análisis fonético se podrían aislar tantas realiza-
ciones concretas entre [a] y [e] (consideradas en sus valores «me-
dios») como se desee. Por muy próximos que scan dos sonidos,
siempre es posible hallar uno intermedio. En Fonología, por el con-
trario, no aparece la continuidad, ni es posible la interpolación:
entre los fonemas castellanos /a/ y /e/ existe un salto cualitativo:
Fonología /a/ /e/
Fonética ... [a] ... [a] ... [ael [e] ... [e]
(liaos, a menudo sin que hablante ni oyente se percaten de la novedad: ésta es la propie-
dad del lenguaje que hace de él un medio tan poderoso de comunicación. Una emisión
inédita se compone de materias primas conocidas y se construye por medio de pautas.
también conocidas, de agrupación de esas materias primas. Ni éstas ni aquéllas necesitan
ser nuevas para que la emisión sea diferente de todas las que se hayan producido an-
tes» (Curso de Lingüística Moderan, p. 159).
(9) 3. A. Martínez: Propiedades del lenguaje pOt IICO, pp. 21-22.
:
(10) Cf. A. Martinet: La Linguistique Synchronique, p. 35.
—38—
Operar con unidades discretas aporta simplicidad a la teoría:
nos libera de la definición fisicalista y elimina la descripción cuan-
titativa.
El principio de discreción es derivado del principio de invarian-
cia y, en último extremo, de la gran hipótesis estructural
1 2.—Principio de jerarquización
Toda estructura posee una organización jerárquica. Aún en el
caso más simple es posible diferenciar dos niveles: el todo y las
partes. Existen unas relaciones verticales (dominancia o subordina-
ción, según 01 sentido) y unas relaciones horizontales (oposiciones)
entre los cosubordinados a un mismo elemento dominante.
Admitiendo que las unidades de un sistema no se definen por
lo que son en sí, sino que son lo que son en virtud de las relacio-
nes que contraen con las demás, se hace evidente la definición
hjelmslcviana: «estructura es una entidad autónoma de dependen-
cias internas» ". La relación de dependencia se revela, pues, como
fundamental dentro de las disciplinas estructurales.
Con frecuencia las organizaciones jerárquicas poseen un nota-
ble grado de complejidad y se ordenan en múltiples niveles, cons-
tituyendo así una estructura de estructuras. Los subsistemas o mi-
croestructuras se engarzan. a su vez, por medio de relaciones verti-
cales y horizontales, cual si de elementos de una estructura simple
se tratase. Dentro de tales restricciones estos microsistemas poseen
cierto grado de libertad.
La lengua es uno de estos suprasistemas. La relativa autonomía
de que gozan los conjuntos ensamblados que la integran nos per-
mite dividir la Lingüística en varias ramas: Fonología, Semántica,
Morfosintaxis, etc.
El binarismo proclama que en un mismo nivel sólo pueden exis-
tir dos elementos cosubordinados, caracterizado el uno por la pre-
sencia de un rasgo y el otro por su ausencia. Esta teoría, aplicada
por Jakobson y sus seguidores a la Fonología, encuentra serias difi-
cultades en otros campos, como la Semántica, donde el número de
(11) L. Hjelmslev: Essois linguistiques, 1. p. 109.
— 39 —
1.5.—Principio de invariancia
Las unidades que integran un sistema son invariantes. Bajo la
diversidad aparente que se observa en toda actualización, subsiste
la constancia. El fonema /a/ del castellano posee infinitas realiza.
ciones ([2e] [a] [a] y todos los grados intermedios imaginables),
pero es un solo «valor» o unidad fonológica. La invariancia apare-
ce aquí como una consecuencia de los principios de finitud y ar-
ticulación.
Este principio es aplicable en un nivel más general al concepto de
estructura y, consiguientemente, al objeto de una ciencia: «(el ob-
jeto teórico) refleja siempre ciertos aspectos constantes y específi-
cos por los cuales puede decirse que una realidad determinada es
tal y no otra cosa; y gracias a los cuales una realidad es y perma-
nece constante en todas sus manifestaciones» . 9
1.6.—Principio de discreción
Los elementos que componen un sistema son discretos, cualita-
tivamente diferenciados entre sí. Discreto se opone a -continuo w.
El mundo externo es el reino de la continuidad, de las transicio-
nes imperceptibles. Por el contrario, en los sistemas que subyacen
y explican los objetos naturales, no existe la continuidad, sino la
oposición. En un análisis fonético se podrían aislar tantas realiza-
ciones concretas entre [a] y [e] (consideradas en sus valores «me-
dios») como se desee. Por muy próximos que sean dos sonidos,
siempre es posible hallar uno intermedio. En Fonología, por el con-
trario, no aparece la continuidad, ni es posible la interpolación:
entre los fonemas castellanos /a/ y /e/ existe un salto cualitativo:
Fonología /a/ /e/
Fonética ... [a] ... [al ... [ae] [Ç] ... [e]
didos, a menudo sin que hablante ni oyente se percaten de la novedad: ésta es la propie-
dad del lenguaje que hace de él un medio tan poderoso de comunicación. Una emisión
inédita se compone de materias primas conocidas y se construye por medio de pautas.
también conocidas. de agrupación de ~5materias primas. Ni éstas ni aquéllas necesitan
ser nuevas para que la emisión sea diferente de todas las que se hayan producido 831-
lea (Curso de Lingüística Moderna, p. 159).
(9) J. A. Martínez: Propiedades del lenguaje peale°, pp. 21-22.
(10) Cf. A. Martinet: La Linguistique Synehronigue, p. 35.
—38—
Operar con unidades discretas aporta simplicidad a la teoría:
nos libera de la definición fisicalista y elimina la descripción cuan-
titativa.
El principio de discreción es derivado del principio de invarian-
cia y, en último extremo, de la gran hipótesis estructural
1.7. —Principio de jerarquización
Toda estructura posee una organización jerárquica. Aún en el
caso más simple es posible diferenciar dos niveles: el todo y las
partes. Existen unas relaciones verticales (dominancia o subordina-
ción, según es sentido) y unas relaciones horizontales (oposiciones)
entre los cosubordinados a un mismo elemento dominante.
Admitiendo que las unidades de un sistema no se definen por
lo que son en sí, sino que son lo que son en virtud de las relacio-
nes que contraen con las demás, se hace evidente la definición
hjelmsleviana: «estructura es una entidad autónoma de dependen-
cias internas» ". La relación de dependencia se revela, pues, como
fundamental dentro de las disciplinas estructurales.
Con frecuencia las organizaciones jerárquicas poseen un nota-
ble grado de complejidad y se ordenan en múltiples niveles, cons-
tituyendo así una estructura de estructuras. Los subsistemas o mi-
croestructuras se engarzan. a su vez, por medio de relaciones verti-
cales y horizontales, cual si de elementos de una estructura simple
se tratase. Dentro de tales restricciones estos microsistemas poseen
cierto grado de libertad.
La lengua es uno de estos suprasistemas. La relativa autonomía
de que gozan los conjuntos ensamblados que la integran nos per-
mite dividir la Lingüística en varias ramas: Fonología, Semántica,
Morfosintaxis, etc.
El binarismo proclama que en un mismo nivel sólo pueden exis-
tir dos elementos cosubordinados, caracterizado el uno por la pre-
sencia de un rasgo y el otro por su ausencia. Esta teoría, aplicada
por Jakobson y sus seguidores a la Fonología, encuentra serias difi-
cultades en otros campos, como la Semántica, donde el número de
(11) L. Hjelmslev: Essais linguistiques. 1. p. 109.
— 39 —
 unidades es mucho mayor. Todo parece indicar que, más que una
ley, el binarismo es una «tendencia» de la mente humana. En manos
del científico se presenta como un instrumento metodológico orien-
tado a conseguir simplicidad en la teoría.
1.8. —Estructuras Sintagmáticas/Estructuras Paradigmáticas
El objeto natural de muchas ciencias se presenta como un con-
junto de hechos concretos, empíricos que es necesario explicar.
Así la Lingüística se enfrenta con el corpus o texto (totalidad de
mensajes producidos o posibles en una lengua natural dada); la
Química, con un número ilimitado de cuerpos y de reacciones. La
aplicación de la hipótesis estructuralista nos permite afirmar que
cada uno de estos hechos u objetos es analizable en elementos me-
nores, invariantes, discretos y capacitados para aparecer en otros
objetos también analizables. Desde esta perspectiva cada cuerpo
se muestra como una estructura combinatoria integrada por ele-
mentos y relaciones coexistentes (relaciones «in praesentia»).
No son suficientes, sin embargo, las dependencias derivadas de
la combinación para explicar de forma exhaustiva la naturaleza
de tina totalidad articulada. Los componentes de una. estructura
combinatoria se relacionan con otras unidades no coexistentes, pe-
ro que pudieran aparecer ocupando su lugar. Estas relaciones «in
absentia» son también fundamentales:
a) Porque motivan que un objeto de descripción sea el que es
y no otro. Por ejemplo, en el mensaje el niño llora, la secuencia
el niño es reemplazable por el hombre, el muchacho, la mujer, etc.
El hecho de que sea precisamente el niño, y no alguno de los de-
más sintagmas, quien aparezca, es responsable de que lo que se
comunica sea «el niño llora» y no «el hombre llora», etc. En Quí-
mica el cloruro de sodio (C1Na) sería cloruro de potasio (C1K) si
el elemento que se combina con el cloro fuese el potasio y no el
sodio.
b) Porque la naturaleza teórica de una unidad depende tanto
de los elementos con los que puede conmutar como de aquellos
con los que puede combinar.
Relaciones «in praesentia» y relaciones «in absentia» son per-
pendiculares e igualmente necesarias. Sobre ellas se apoya la exis-
- 40 —
tencia de dos tipos de estructuras, integradas de forma simultánea
en los objetos de análisis. Ambas poseen una ordenación jerárqui-
ca y las unidades mantienen relaciones de dependencia y de dife-
renciación.
Ha sido F. de Saussure el primero en comprender la importan-
cia de esta doble dimensión en los enunciados lingüísticos. Distin-
guía el maestro ginebrino entre relaciones sintagmáticas y relacio-
nes asociativas:
a) Relaciones sintagmáticas: «Las palabras contraen entre sí
en virtud de su encadenamiento, relaciones fundadas en el carácter
lineal de la lengua, que excluye la posibilidad de pronunciar dos
elementos a la vez... Las relaciones sintagmáticas se establecen en-
tre los elementos que aparecen en la cadena, son relaciones «in
praesentia»
b) Relaciones asociativas. El segundo eje se establece entre los
elementos presentes en e: mensaje y otros ligados a ellos de alguna
forma en la mente del usuario de la lengua.
La formulación saussureana adolece de varios defectos:
1) Las relaciones sintagmáticas no derivan del carácter lineal
del lenguaje. La linearidad de los mensajes lingüísticos es una for-
ma de manifestación de la combinatoria. Dado el carácter eminen-
temente oral del lenguaje humano y dadas las limitaciones fisioló-
gicas aludidas, los constituyentes se ordenan en forma de secuen-
cia, según un antes y un después. Pero la sintagmática, en cuanto ca-
tegoría teórica, es previa a la linearidad. Es posible una sintagmá-
tica de los procedimientos de comunicación que se ordenan en el
espacio y no en el tiempo. Tal corno la concebía Saussure, no po-
dría nunca alcanzar un rango estructural, puesto que rara vez el
orden juega un papel importante en el lenguaje. Luden Tesniere
introduciría más tarde una distinción que nos parece de la máxima
i mportancia: en los mensajes existe un orden lineal y un orden
estructural". El primero es aparente; el segundo, oculto y jerár-
quico. En el primero los elementos se ordenan según un antes y un
después; cn el segundo, por el contrario, dominan las relaciones
(12) F. de Saussure: Cours, p. 170. Trad. esp.. p. 207.
(13) Cf. L. Tesniere: Élements de Syntaxe Strueturale. pp. 19-20.
— 41 —
de dependencia (verticales y horizontales) y de diferenciación. Con- Las formas de dependencia y sus designaciones se esquematizan
cluyendo: existe una estructura sintagmática, de carácter combina- en el siguiente gráfico:
torio, formada por unidades «in praesentia», subyacente al orden
lineal de las comunicaciones producidas.
Genérico VEL ET
2) No toda relación asociativa puede ser objeto de estudio lin-
güístico. Los posibles radios asociativos a partir de un elemento Estructura Sistema Proceso
presente en la secuencia son ilimitados, incomensurables. Hjelmslev Función Correlación Relación
reduce las relaciones «in absentia» a un único eje, que denomina
sistema'', constituido por un elemento presente en una combinación Funtivo Correlato Relato
sintagmática concreta y por todos aquellos que podrían ocupar su Determinación Especificación Selección
lugar, por los elementos que conmutan con él. El proceso está pre-
sidido por la relación lógica ET, coexistencia de elementos, mien- Interdependencia Complementarieciad Solidaridad
tras que en la dimensión paradigmática se impone la relación VEL. Constelación Autonomía Combinación
«Otra distinción importante para la teoría lingüística —nos diec-
es la que existe entre la función 'tanto ... como' (conjunción) y la Anteriormente hemos afirmado que paradigmática y sintagma
función 'o .. o' (disyunción). Esto es lo que entraña la distinción tica eran dimensiones estructurales, jerárquicas. ¿Sería posible ha
entre proceso y sistema: en el proceso, en el texto, existe una rela- blar de algún tipo de preeminencia entre ambas?
ción 'tanto ... como', una conjunción o coexistencia entre los fun-
tivos intervinientes; en el sistema existe una relación 'o ... o', una Es evidente que en la fase indagatoria el científico se encuentra
disyunción o alternancia entre los funtivos» 's. Las funciones VEL, en primer lugar con procesos (enunciados, cuerpos químicos, cere-
de alternancia, son denominadas correlaciones (y sus funtivos, re- monias, cte.) y que a través de un análisis continuado va reconstru-
latos)'. «Sobre esta base, podemos definir el sistenta como una yendo los paradigmas. La sintagmática poseería, pues, una priori-
jerarquía correlacional y el proceso, corno una jerarquía relacio- dad en la crono-génesis de la teoría. Ahora bien, ello no significa
nal» ' . Cuando estos conceptos se aplican a una semiótica se deno-
7
afirmar que tenga una prioridad teórica. Como nos advierte Hjelms-
minarán respectivamente paradigmática y sintagmática . 18
lev, «el factor decisivo no es la relación superficial consistente en
que el proceso es el más inmediatamente accesible a la observa-
Sabemos que los elementos de toda estructura mantienen rela- ción mientras que el sistema ha de ser 'ordenado' con relación al
ciones de diferenciación y de dependencia. A las diferencias que se proceso —'descubierto' tras él mediante un procedimiento— y por
establecen en un paradigma se denominan oposiciones, mientras tanto sólo es cognoscible de un modo mediato en tanto en cuanto
que las que se observan en una combinación se las denomina no se nos presenta sobre la base de un procedimiento llevado a
constrastes. cabo anteriormente... El factor decisivo es que la existencia de un
sistema es premisa necesaria para que exista el proceso: el proceso
adquiere existencia en virtud de un 'estar presente' de un sistema
tras el mismo, en virtud de un sistema que lo rija y determine en
su posible desarrollo» . Y a continuación: «Es inimaginable un
19

(14) Cf. L. Hjehnslev: Prolegómenos a una teoria del lenguaje. pp. 19.20, p. 42 proceso —porque sería inexplicable en un sentido absoluto e irre-
y pp. 49-50.
(15) id, pp. 58-59.
vocable— sin un sistema existente tras él. En cambio, no es inima-
(16) Id., p. 61.
(17) !bid.
(18) Id.. p. 62. (19) ¡bid.

— 43 —
ginable un sistema sin un proceso; la existencia de un sistema no primeras son siempre núcleo y las segundas, siempre margen. Del
presupone la existencia de un proceso» . Es decir: el sistema pre-
20
mismo modo, sustantivos, verbos, etc., se agrupan en conjuntos pa-
existe teóricamente al proceso o decurso. radigmáticos distintos, ya que sus valencias combinatorias difieren.
Esta afirmación, que nos parece incontestable, exige algunas
puntualizaciones que rara vez se explicitan:
a) El sistema estará constituido no sólo por los funtivos y sus
correlaciones, sino también por relaciones opuestas. Un ejemplo
aclaratorio de tipo general: sean dos funtivos A y B que pueden
estar ligados en el decurso por cuatro funciones sintagmáticas:
R-1, R-2, R-3 y R-4:

R-1 R-2
A< A< >B
R-3 R-4
A< >B A.- >

R-1, R-2, R-3 y R-4 son sustituibles en un mismo contexto. Su mu-

tación genera estructuras combinatorias diferentes. Por lo tanto
estas relaciones se oponen entre sí: forman un microsistema.
b) Para que el sistema pueda explicar totalmente el decurso,
sus unidades han de poseer no solamente dimensión paradigmáti-
ca (valor), sino también dimensión sintagmática (valencia). De otra
forma. la descripción de los miembros de un paradigma ha de
atender no sólo a las relaciones diferenciales y de dependencia,
sino también a las propiedades combinatorias. Las unidades del
sistema periódico de Meyer-Mendelejeff —abundando en ejemplos
tomados de la Química— se ordenan tanto por aquello que las dis-
tingue (número y masa atómicas) como por sus valencias. Los lla-
mados gases raros (helio, neon, argon, cripton, xenon y radon) que
poseen valencia cero, se agrupan en una misma columna de la re-
presentación.

La lingüística estructural no ha procedido de forma diferente.

El sistema fonológico se divide en dos subestructuras (sistema vo-
cálico y sistema consonántico), pues la posición dentro del marco
de la sílaba de vocales y consonantes nunca es coincidente: las

(20) ¡bit

— 44 — —45—.