You are on page 1of 17

VIOLENCIA Y PODER/ Carlos Kenney

Referencia bibliográfica :
KENNEY, Carlos. Violencia y poder. En: Páginas. No. 91. Junio 1988. pp. 27-41.

En el ámbito de la política, nos hemos


topado con el original y el polémico
ensayo de Hannah Arendt Sobre la
Violencia3. Arendt, quien escribe al
final de la década de los 60, reflexiona
sobre algunos de estos problemas
“oscuros”. Trata de entender mejor la
naturaleza de la violencia y la atracción
La situación de violencia que aflige al
y las consecuencias de su uso en la
país en estos años constituye, sin
política. Parte de un contexto histórico
duda, un grave problema que debe
distinto del nuestro, y desde criterios
enfrentarse en muchos terrenos1. Uno
ideológicos que no necesariamente
de ellos me parece ser el de la
compartimos. Pero la lucidez de su
reflexión. “Los problemas relativos a la
lucidez de su análisis resulta
violencia… (Permanecen)… hasta
francamente sugerente, abriendo, pero
2
ahora muy oscuros…” escribía
no cerrando, aspectos importantes del
Georges Sorel en 1906, refiriéndose
debate sobre la violencia. Quisiera
más a lo epistemológico que a lo ético.
entonces, en una primera parte,
Resulta que es en especial difícil
presentar la perspectiva de Arendt y,
reflexionar sistemáticamente sobre la
violencia, en parte debido a la amplitud 3
En Crisis de la república (1906), Madrid,
de sentidos que se le da al término. 1973, pp. 109-200. La discusión sobre poder y
Alemania en 1906 y se doctoró en filosofía en
Heidelberg en 1928. Exiliada de Alemania,
vivió en Francia desde 1933 a 1941, año en que
emigró a los Estados Unidos donde muriera en
1975. Considerada como uno de los filósofos
1
El presente artículo es una versión corregida y políticos más brillantes y profundos de nuestro
aumentada de una ponencia dada en un tiempo. Arendt escribió más de diez libros, entre
seminario del Instituto Bartolomé de Las Casas, los cuales se destacan Los orígenes del
Rímac, en Octubre de 1897. totalitarismo (1958). La condición humana
2
Reflexiones sobre la violencia (1906), Madrid, (1959). Sobre la revolución (1963) y Sobre la
1976, p. 102. violencia (1969).
en una segunda parte, reflexionar Perú a partir de la perspectiva de
brevemente sobre la violencia en el Arendt.

PRIMERA PARTE: PODER Y VIOLENCIA EN EL PENSAMIENTO DE HANNAH


ARENDT

Uno de los problemas que profunda (la violencia y el poder como


analiza –quizás el central - es la opuestos).
relación entre la violencia y el poder en
la política. El hecho es que la violencia El poder que nace de la violencia
y el poder muchas veces aparecen
juntos, y por eso tienden a ser
confundidos. Para muchos, la violencia
es algo así como una forma o
manifestación extrema del poder. Es
común afirmar también que el poder
depende de y descansa en la violencia.
En cambio Arendt afirma que no solo la
violencia y el poder pueden
diferenciarse, sino que son, en esencia,
opuestos. Plantea que la violencia es Según Arendt, esto de ver la violencia
capaz de destruir el poder, pero nunca como una extensión del poder es una
capaz de crearlo. Para ver por qué, perspectiva bastante arraigada en el
quisiera presentar a continuación pensamiento político moderno, que
algunos de los planteamientos de cruza diversas posturas ideológicas:
Arendt.
“Si comenzamos una discusión
En primer lugar, Arendt distingue dos sobre el fenómeno del poder,
maneras de concebir la relación entre descubrimos pronto que existe un
la violencia y el poder en la política: acuerdo entre todos los teóricos
una que tiende a ver esta relación en políticos, de la Izquierda a la Derecha,
términos de continuidad (la violencia según el cual la violencia no es sino la
como extensión del poder) y la otra que más flagrante manifestación de poder.
la ve marcada por una discontinuidad “Toda la política es una lucha por el
poder; el último género de poder es la
violencia”, ha dicho C. Wright Mills, para ver como entienden el concepto
haciéndose eco de la definición del de poder.
Estado de Max Weber: “El dominio de “… el poder resulta ser un
los hombres sobre los hombres basado instrumento de mando mientras que el
en los medios de la violencia mando, nos han dicho, debe su
legitimada, es decir, supuestamente existencia al instinto de dominación….
legitimada”. Esta coincidencia resulta El poder –decía Voltaire- consiste en
muy extraña, porque equiparar el poder hacer que otros actúen como yo
político con la organización de la decida, está presente cuando yo tengo
violencia solo tiene sentido si uno la posibilidad de afirmar mi propia
acepta la idea marxista del Estado voluntad contra la resistencia de los
como instrumento de opresión de la demás, dice Max Weber,
clase dominante”4 recordándonos la definición de
Para Arendt, la raíz de esta Clausewitz de la guerra como un acto
coincidencia estaría en lo que de violencia para obligar al oponente a
entendemos por poder. Como fuera de hacer lo que queremos que haga. El
la coincidencia de los autores no- término, como ha dicho Strauz-Hupé,
marxistas es la que le causa significa el poder del hombre sobre el
extrañeza5, vuelve la mirada a ellos hombre. Volviendo a Jouvenel es
Mandar y ser obedecido: sin lo cual no
4
Ibid., p. 138.
5
La posición de Arendt respecto a la violencia hay Poder, y no precisa de ningún otro
y la Nueva Izquierda es ilustrada por la atributo para existir… La cosa sin la
siguiente cita:
“Cuando más dudoso e incierto se ha tomado en cual no puede ser que la existencia es
las relaciones internacionales el instrumento de
la violencia, mas reputación y atractivo ha el mismo”6.
cobrado en los asuntos internos, especialmente
en cuestiones de revolución. La fuerte retórica
marxista de la Nueva Izquierda coincide con la Según Arendt, estos planteamientos
firma crecimiento de la convicción enteramente
no marxista, proclamada por Mao Tse-tung, revelan un concepto de poder en el
según la cual “el poder procede del cañón de un cual la esencia de poder es el mando.
arma”. En realidad Marx conocía el papel de la
violencia en la Historia pero le parecía Llega así a una primera conclusión:
secundario; no era la violencia sino las
“Si la esencia del poder es la
contradicciones inherentes a la sociedad antigua
lo que provocaba el fin de esta. La emergencia eficacia del mando, entonces no hay
de una nueva sociedad era precedida, pero no
causada, por violentos estallidos, que el
comparó a los dolores que proceden, pero que consistía en la violencia ni descansaba en ésta.
desde luego no causan, al hecho de un Era definido por el papel que la clase dominante
nacimiento orgánico. De la misma manera desempeñaba en la sociedad o más exactamente,
consideró al Estado como un instrumento de por su papel en el proceso de producción.”
violencia en mano de la clase dominante; pero Ibid., pp. 118-119
6
el verdadero poder de la clase dominante no Ibid., pp. 139-140
poder más grande que el que emana “Cuando la Ciudad-Estado
del cañón de un arma…”7. ateniense llamó a su constitución una
Es al concebir el poder como mando isonomía o cuando los romanos
que se llega a pensar en la violencia hablaban de la civitas como de su
como el último género del poder. Si se forma de gobierno, pensaban en un
considera que la esencia del poder es concepto del poder y de la ley cuya
mandar, el poder más grande sería el esencia no se basaba en la relación
que nace de la violencia, porque esta mando-obediencia. Hacia estos
genera una obediencia perfecta ejemplos se volvieron los hombres de
inmediata. Quien sigue esta lógica, dice las revoluciones del siglo XVIII cuando
Arendt, podría concluir entonces que escudriñaron los archivos de la
“el poder nace del fusil” según el antigüedad y constituyeron una forma
aforismo de Mao8. de gobierno, una república, en la que el
dominio de la ley, basándose en el
El poder que nace del pueblo poder del pueblo, pondría fin al dominio
de la ley, basándose en e poder del
pueblo, pondría fin al dominio del
hombre sobre el hombre, al cual
consideraron un gobierno adecuado
para esclavos. También ellos,
desgraciadamente, continuaron
hablando de obediencia: obediencia a
las leyes a las que la ciudadanía había
Hay, según Arendt una tradición de otorgado su consentimiento. Semejante
pensamiento político distinta a la apoyo nunca es indiscutible y por lo
señalada, pero de no menor trayectoria que a su formalidad se refiere jamás
ni importancia. En esta segunda puede compararse con la indiscutible
tradición, el poder no es esencialmente obediencia que puede exigir un acto de
mandar, sino algo que nace del violencia…”9
consenso del pueblo: y la violencia no
es considerada como una forma 9
Arendt, op. Cit. P. 143. Isonomía viene del
extrema del poder, sino como algo griego isos (igual) y nomos (ley) y significa
“igualdad ante a ley” o “igualdad de derechos”.
distinto –y hasta contrario- a él: Civitas voz latinas muy rica en sentidos
significaría aquí “el consenso de la ciudadanía”.
7
Ibid., p. 140 Al referirnos a los griegos y los romanos, es
8
“Problemas de la guerra y de la estrategia”, en bueno recordar que mientras concebían formas
Obras escogidas de Mao Tse-tung, Tomo II, p. de gobierno en las cuales había una cierta
231. igualdad entre los ciudadanos, su concepto de
En esta tradición, el poder se revela Aunque aquí se tiene como referencia
como algo que reside en el pueblo y en primer lugar los gobiernos
que permite su actuación en conjunto. representativos, Arendt enfatiza que lo
El poder, nos dice Arendt: afirmado no es menos cierto para otras
“Corresponde a la capacidad humana, formas de gobierno.
no simplemente para actuar, sino para
actuar concertadamente. El poder En cambio la violencia, anota Arent, es
nunca es propiedad de un individuo: distinga por su carácter instrumental a
pertenece a un grupo y sigue diferencia del poder, que depende del
existiendo mientras que el grupo se apoyo de las mayorías, la violencia
mantenga unido. Cuando decimos de “siempre necesita herramientas (como
alguien que esta en el poder nos Engels señalo ya hace mucho
referimos para actuar en su nombre. En tiempo)12. De allí la distinción entre
el momento en que el grupo, del que el poder y violencia:
poder se ha originado (potestas in …la fuerza de la opinión esto
populo, sin un pueblo o un grupo no es, el poder del Gobierno, depende del
hay poder), desaparece, su poder número se halla en proporción con el
también desaparece”10. número de los que con él están
asociados y la tiranía como descubrió
Si el poder es algo esencialmente Monstesquieu, es por eso la mas
popular, algo que se origina en el violencia y menos poderosa de las
pueblo y que depende de su unidad, formas de Gobierno. Una de las
esto trae importantes consecuencias distinciones más obvias entre poder y
para el poder político: violencia es que el poder siempre
“Es el apoyo del pueblo el que precisa el número, mientras que la
presta poder a las instituciones de un violencia, hasta cierto punto, pide
país… Todas las instituciones políticas prescindir del número porque descansa
son manifestaciones y en sus instrumentos. Un dominio
materializaciones de poder; se mayoritario legalmente irrestricto, es
petrifican y decaen tan pronto como el decir, una democracia sin constitución,
poder vivo del pueblo deja de puede resultar muy formidable en la
apoyarlas”11 . supresión de los derechos de las
ciudadano era restringido: excluía, por ejemplo, minorías y muy efectiva en el ahogo del
a las mujeres y a los esclavos.
10 12
Ibid., p. 146 Ibid., p. 112, cf Engels, Anti-Duhring, (1878)
11
Ibid., p. 143 Parte II, Cap. 3
disentimiento sin empleo alguno de la poder político concebirlo en términos
violencia. Pero esto no significa que la de mando y obediencia, y considerar
violencia y el poder sean iguales. así a la violencia y el poder como
iguales:
La extrema forma de poder es la de “Como en las relaciones
Todos contra Uno, la extrema forma de exteriores y en las cuestiones internas
violencia es la Uno contra Todos. Y aparece la violencia como último
esta última nunca es posible sin recurso para mantener intacta la
13
instrumentos” . estructura del poder frente a los retos
individuales –el enemigo extranjero, el
Es así que emerge la distinción entre delincuente nativo- parece como si la
violencia y poder en la perspectiva de violencia fuese pre-requisito del poder y
Arendt. El poder encuentra su origen el poder nada más que una fachada, el
en el pueblo y el poder político guante de terciopelo que, o bien oculta
depende del apoyo popular pertenece una mano de hierro o resulta
a las mayorías aunque éstas pueden pertenecer a un tigre de papel. En un
prestarlo a otros. La violencia en examen más atento, sin embargo esta
cambio es algo fundamentalmente noción pierde gran parte de su
instrumental y depende de plausibilidad. Para nuestro objetivo el
herramientas por lo tanto puede foso entre teoría y la realidad queda
prescindir –hasta cierto punto- del mejor ilustrado por el fenómeno de la
apoyo de las mayorías. revolución”14.
Aunque la distinción entre violencia y
poder es esencial para la perspectiva Arendt escoge, entonces, el fenómeno
de Arendt, enfatiza al mismo tiempo de la revolución para demostrar la
que esta distinción no implica una distinción entre poder y violencia en el
separación absoluta. Al contrario, no ámbito político.
hay nada mas común que la
combinación de violencia y poder, ya Revolución: cuando el poder se
nada menos frecuente que encontrarlos derrumba
en forma pura de allí la tendencia a
considerarlos como si fueran la misma Según Arendt, lo decisivo para el éxito
cosa. Según Arendt resulta o fracaso de las revoluciones tiene
especialmente fácil en el caso del mucho mas que ver con el poder que

13 14
Ibid., p. 144. Ibid., p. 149.
con la violencia. Si no fuera así, revela cuanto la obediencia al gobierno
difícilmente se explicaría el éxito de las depende del apoyo y asentimiento de la
revoluciones del siglo XX en las cuales población. Es donde el poder se ha
la capacidad destructiva de las armas a desintegrado, que las revoluciones se
disposición de los gobiernos ha sido tornan posibles, si bien no ocurre
muy superior a las que tienen las automáticamente. En la revolución el
fuerzas revolucionarias: uso de la violencia puede ser un factor
“En un contexto de violencia importante, pero es secundario a la
contra violencia la superioridad del situación del poder.
Gobierno ha sido siempre absoluta,
pero esta superioridad existe sólo La eficacia de la violencia depende del
mientras permanezca intacta la poder que está detrás; la violencia por
estructura de poder del Gobierno –es sí solo es ineficaz, inclusive para la
decir, mientras que las órdenes sean dominación política:
obedecidas y el Ejército o las fuerzas “Nunca ha existido un Gobierno
de policia estén dispuestos a emplear exclusivamente basado en los medios
sus armas. Cuando ya no sucede así, de la violencia. Incluso el dirigente
la situación cambia en forma abrupta. totalitario, cuyo principal instrumento de
No sólo la rebelión no es sofocada, dominio es la tortura, necesita un poder
sino que las mismas armas cambian de básico –la policía secreta y su red de
manos- a veces, como acaeció informadores-... Incluso el más
durante la revolución hungara, en el despótico dominio que conocemos, el
espacio de unas pocas horas… Donde del amo sobre los esclavos, que
las órdenes no son ya obedecidas, los siempre le superarán en número, no
medios de violencia ya no tienen una superior organización del poder, en
ninguna utilidad; y la cuestión de esta la solidaridad organizada de los amos.
obediencia no es decidida por la Un solo hombree sin el apoyo de otros
relación mando-obediencia sino por la jamás tiene suficiente poder como para
opinión y, desde luego, por el número emplear la violencia con éxito”16.
de quienes la comparen. Todo depende
del poder que haya tras la violencia”15.

Según Arendt, el derrumbamiento del


poder en torno a las revoluciones

15 16
Ibid., p. 150-151. Ibid., p. 152.
El hecho de la predominancia del poder estados que podrían llamarse puros,
sobre la violencia es observable aun en veremos que es posible que la
el escenario donde menos violencia prevalezca sobre el poder:
esperaríamos encontrarlo: el escenario “El choque frontal entre los
de la guerra: tanques rusos y la resistencia
totalmente no violenta del pueblo
º“Y por lo que se refiere a la checoslovaco es un ejemplo clásico de
guerra, ya hemos visto en Vietnam enfrentamiento de violencia y poder en
como una enorme superioridad en los sus estados puros. En tal caso, el
medios de la violencia puede tornarse dominio es difícil de alcanzar, si bien no
desvalida si se enfrenta con un resulta imposible conseguirlo”18.
oponente mal equipado pero bien
organizado, que es mucho más Arendt recuerda en este contexto la
poderoso. Esta lección, en realidad, experiencia de Gandhi y observa que si
puede aprenderse de la guerra de ese movimiento muy poderoso y no-
guerrilla, al menos tan antiguo como la violento hubiera enfrentado a un
derrota en España de los hasta enemigo distinto y más dispuesto al
entonces invencibles ejércitos de uso de la violencia (por ejemplo la
Napoleón”17. Alemania de Hitler), probablemente
habría predominado la violencia. En
Violencia y poder en sus estados sus estados puros, la violencia (que
puros depende de instrumentos) siempre
puede destruir el poder (la capacidad
Pero ¿siempre predomina el poder del pueblo de actuar concertadamente).
sobre la violencia? Hemos visto que el Puede inclusive constituirse en un
poder y la violencia son fenómenos instrumento eficaz de mando, pero lo
esencialmente distintos, pero que que no puede hacer es crear poder.
suelen aparecer juntos. Además, al
considerarlos en sus manifestaciones La tentación de violencia resulta obvia;
combinadas (por ejemplo, la mientras el poder político requiere la
dominación y la revolución), Arendt nos organización laboriosa del pueblo y
hace observar que el poder tiende a depende de su apoyo siempre
predominar. Sin embargo, si condicional dominar por medio de la
encontramos a estos fenómenos en violencia solamente requiere un grupo

17 18
Ibid., p. 153. Ibid., p. 154-155.
armado relativamente poco numeroso. Aunque Arendt no lo explicita con toda
¿Por qué entonces, no es más común claridad, me parece que según su
la dominación por la violencia pura? La perspectiva la pérdida del poder propio
respuesta, según Arendt, se debe a tendría dos causas, la pérdida de la
que el uso de la violencia no sólo legitimidad ante el pueblo y la
resulta en la reducción del poder del destrucción de su capacidad
enemigo, sino del poder propio: organizativa. Por un lado, el excesivo
“El dominio por la pura violencia uso de la violencia tiende a restar
entra en juego allí donde se está legitimidad al poder político y frente a
perdiendo el poder; Reemplazar al ello el pueblo tiende a retirarle su
poder por la violencia puede significar apoyo, lo que significaría al poder
la victoria, pero el precio resulta muy político y frente a ello el pueblo tiende a
elevado, por que no sólo lo pagan los restar legitimidad al poder político y
vencidos; también lo pagan los frente a ello el pueblo tiende a retirarle
vencedores en términos de su propio su apoyo, lo que significaría la pérdida
poder... Se ha dicho a menudo que la de poder propio. Por otro lado, cuando
impotencia engendra la violencia y con la violencia se destruye el poder
psicológicamente esto es del enemigo (su capacidad de actuar
completamente cierto... Políticamente concertadamente), fácilmente se puede
hablando lo cierto es que la pérdida de llegar a destruir indiscriminadamente la
poder se convierte en una tentación capacidad organizativa de todo el
para reemplazar al poder por la pueblo, lo que significaría la
violencia... y que la violencia en sí destrucción de la base del poder
mismo concluye en impotencia. Donde propio.
la violencia ya no es apoyada y
controlada por el poder se verifica la La destrucción del poder en términos
bien conocida inversión en la de la capacidad organizativa del pueblo
estimación de medios y fines. Los es más evidente en el fenómeno del
medios, los medios de destrucción, terror.
ahora determinan el fin, con la
consecuencia de que el fin será la El terror no es lo mismo que la
destrucción de todo poder” 19 violencia; es, más bien, la forma de
Gobierno que llega a existir cuando la
violencia, tras haber destruido todo
poder, no abdica sino que, por el
19
Ibid..p.155-156
contrario, sigue ejerciendo un completo Para resumir lo expuesto, nos
control. Se ha advertido a menudo que remitimos una vez más al texto de Ana
la eficacia del terror depende casi Arendt:
enteramente del grado de atomización “...Políticamente hablando, es
social. Todo tipo de opción organizada insuficiente decir que poder y violencia
ha de desaparecer antes de que pueda no son la misma cosa: El poder y la
desencadenarse con todo su fuerza el violencia aparece donde el poder está
terror. Esta atomización una palabra en peligro, pero confiada a su propio
vergonzosamente pálida y académica impulso acaba por hacer desaparecer
para el horror supone, es mantenida e al poder. Esto implica que no es
intensificada merced a la ubicuidad del correcto pensar que lo opuesto de la
informador... el climax del terror se violencia es la no violencia: hablar de
alcanza cuando el Estado policial un poder no violento constituye en
comienza a devorar a sus propios hijos, realidad una redundancia. La violencia
cuando el ejecutor de ayer se convierte puede destruir al poder, es
21
en la víctima de hoy, y éste es también absolutamente incapaz de crearlo” .
el momento en el que el poder Con estas palabras, Arendt resume su
desaparece por completo” 20 perspectiva sobre el poder y la
violencia en el ámbito político (lo que
El empleo del terror para mantener la constituye la parte central de su ensayo
dominación, dice Arendi, nos “Sobre la violencia”). Si bien la suya es
demuestra cómo la victoria de la una perspectiva polémica y ciertamente
violencia sobre el poder resulta sujeta a debate, me parece que ofrece
contraproducente. El terror implica la nuevos elementos para analizar y
destrucción de todo poder, de toda reflexionar sobre la violencia en el Perú
organización, la atomización social. de hoy. Es hacia esta tarea que
Por eso, aunque el terror puede lograr quisiera dirigirme en la segunda parte
la dominación total por un tiempo, de este trabajo.
resulta finalmente inviable, porque al
destruir todo poder tiende hacia la
parálisis.

La violencia y el poder son opuestos

20 21
Ibid..p.156-157 Ibid..p.157-158
SEGUNDA PARTE: PODER Y VIOLENCIA EN LA HISTORIA PERUANA

“poder” se entienda dominación, la


capacidad de mandar, una dominación
ligada a la violencia. Para el pueblo
hablar de los poderosos, del poder del
estado, del poder económico, etc... es,
en realidad, hablar de la dominación
basada en la violencia. El poder para
muchos significa en primer lugar la
capacidad de dominación que una
pequeña minoría ejerce sobre las
grandes mayorías del país, tener poder
es mandar y ser obedecido.

Que esta perspectiva esté presente en


el discurso (a pesar de una retórica a
veces popular), y más aún en la
En la actual situación de violencia, lo práctica de las clases dominantes,
que hemos visto – lejos de ser un quizás no nos sorprende.
debate teórico poco útil – podría
ayudarnos a comprender mejor la No se puede equiparar la dominación
relación entre violencia y poder en la histórica con la lucha armada actual.
experiencia peruana. Estas reflexiones Pero si comparamos las perspectivas
son ciertamente muy iniciales y de violencia y poder de cada una,
tentativas, pero quisiera compartirlas encontraremos algunas semejanzas
con la esperanza de contribuir – desconcertantes. Para la oligarquía, el
aunque sea muy modestamente – a la poder significaba la capacidad de una
comprensión de los problemas de la minoría de mandar y exigir la
violencia en el Perú de hoy. obediencia de las mayorías, una
obediencia muchas veces lograda por
La historia del Perú es una historia de medios violentos. Pero por otro lado,
dominación en la que el uso de la cuando se concibe el poder como algo
violencia ha sido frecuente y brutal. No que nace del fusii, y se privilegia la
debe extrañarnos entonces, que por
acción militar como camino para deciden la línea, los que dirigen el
generar o tomar el poder, me parece Partido) busca dominar a las grandes
evidente que el concepto de poder mayorías. Que se lo haga
operante es fundamentalmente el sinceramente en nombre de las
mismo: el poder como capacidad de mayorías, o para su supuesto
mando poder de minorías y no tanto el beneficio, no es nada nuevo casi todos
poder como capacidad de actuar los partidos políticos dicen representar
convocando participación amplia, poder los intereses populares. Hay que
de mayorías. preguntarse, sin embargo, qué hay de
popular en lo que sería un regreso a la
Esto es especialmente notable en el oligarquía (la dominación por un grupo
caso del Partido Comunista Peruano – reducido) o a la dictadura bajo un gran
Sendero Luminoso. Según sus conductor como forma de gobierno. De
documentos oficiales. “lo fundamental acuerdo con la información que
en el pensamiento Gonzalo es el recibimos, el esquema de poder
problema del Poder, en concreto, la senderista se traduce frecuentemente
22
conquista del Poder en el Perú...” . en una práctica de dominación total,
Indican, además que es Mao quien ha especialmente en las llamadas “zonas
resuelto la cuestión de la conquista del liberadas”. Al parecer, en esta
Poder, estableciendo su tesis “El Poder perspectiva la violencia no es sólo una
nace del fusil”. Ya hemos visto cual es necesidad transitoria para tomar el
el poder que nace del fusil el poder de “poder”, sino que se convertiría en un
mandar y exigir obediencia. ¿Quién medio indispensable para generar
entonces tendría el Poder en el Perú, “poder” y una necesidad permanente
quién mandaría? La respuesta la para mantenerse en el “poder” y para
tenemos en las tesis “la línea renovar la revolución periódicamente.24
ideológica lo decide todo” y “el Partido 24
“Los marxistas-leninistas-maoístas,
tiene que llegar a dirigir todo pensamiento Gonzalo nos reafirmamos en la
violencia revolucionaria como ley universal
omnímodamente”23 Esto significa que para tomar el poder y en que es medular para
sustituir una clase por otra. Las revoluciones
se estaría reproduciendo viejos
democráticas son con violencia revolucionaria y
esquemas de poder en los cuales una ante las restauraciones, recuperaremos el poder
a través de la violencia revolucionaria y
pequeña minoría (en este caso, los que mantendremos la continuación de la revolución
bajo la dictadura del proletariado con violencia
22
Documentos fundamentales del Primer revolucionaria mediante las revoluciones
Congreso del Partido Comunista del Perú, p. IX. culturales, y al comunismo solo iremos con la
Publicados en “El Diaria”, 7 de Febrero de violencia revolucionaria y mientras haya un
1988. lugar en la Tierra en que exista explotación la
23
Ibid..p.IV y V acabaremos con la violencia revolucionaria”.
imposible seguir los dos
Si igualar violencia con poder es propio simultáneamente. Parece cada vez
de un concepto “oligárquico” del poder, más claro que la acción armada no
me temo que lo único que recibiríamos solamente no fortalece la organización
con el advenimiento de lo que se popular, son que resulta – aunque sea
entiende por “Nueva Democracia” a causa de la represión – en su
serían viejas formas de dominación debilitamiento. A pesar de un discurso
oligárquica y dictatoriales, pero en que se utiliza un concepto “popular”
inclusive llevadas a extremos y “democrático” del poder, y a pesar de
totalitarios más allá de lo que hasta su retórica a favor del movimiento
ahora se ha experimentado en el país. popular y de la simpatía que algunos le
han mostrado en ocasiones, me parece
En el caso de otro grupo importante que el MRTA estaría optando en la
embarcado en la lucha armada, el práctica por un esquema de poder de
Movimiento Revolucionario Túpac menorías que subordinaría al
Amaru, encontramos discursos y movimiento popular. Hay un desfase
prácticas más matizados, pero también lógico en su planteamiento que resulta
más confusos. La lógica de Sendero difícil de superar en la práctica.
parece más clara: si el poder nace del
fusil, hay que matar para conquistarlo.
La organización popular es
completamente secundaria – o peor, un
obstáculo – para la conquista del Los pobres irrumpen en la escena
poder. EL MRTA parece decirnos algo nacional
diferente, el poder nace del fusil y
también de la organización popular. O
bien, algo así como “el poder nace de
la organización popular, pero ésta tiene
que estar armada para que sea
realmente poderosa”. A mi criterio, el
camino que privilegia la organización
popular y el que enfatiza la acción
armada son – en la actual situación del ¿Estamos condenados a escoger entre
país – caminos bifurcantes y es opciones políticas polarmente opuestas
Bases de discusión del PCP, publicadas en “El pero cuyos conceptos y prácticas de
Diaria”. 3 de Enero de 1988.
poder en gran parte coinciden? ¿Es la Al organizarse para liberarse de la
solución totalitaria, como afirman dominación por medio de luchas muy
algunos,25 la única que corresponde a concretas, el pueblo descubre (para
la historia del pueblo peruano? decirlo con conocidas consignas ) que
Semejante afirmación implicaría, a mi “la unión hace la fuerza” y que “el
criterio, desconocer los cambios pueblo unido , jamás será vencido”.Es
ocurridos en los últimos treinta años, que el poder del movimiento popular
años en que los pobres han irrumpido depende del apoyo activo que le preste
en el escenario nacional con sus luchas la población : es un poder de mayorías,
y sus organizaciones. mayorías organizadas.La experiencia
del movimiento popular enseña que la
Ocurre, pues, que la experiencia de transformación de la sociedad
siglos de dominación por un lado, y la dependería fundamentalmente de su
de los grupos embarcados en la lucha propia capacidad de organizarse para
armada por otro, no son los únicos esta transformación, de su capacidad
referentes de poder para el pueblo. de generar poder. Aunque sus luchas
Existen otras experiencias de poder, se ven a veces teñidas de violencia,
especialmente las de las principalmente por parte de las fuerzas
organizaciones populares y el represivas, es el poder –por medio de
movimiento popular, en las cuales el la organización- y no la violencia lo que
poder viene a significar lo que señala constituye el fundamento y eje de la
Arendt la capacidad de actuar gesta popular. Y si bien la organización
concertadamente. Es a partir de estas social del pueblo- y el poder social que
experiencias y esta significación del ésta genera- es insuficiente por sí sola
poder que se percibe una relación entre para constituirse en un poder político
el poder y la violencia muy distinta a la capaz de lograr las transformaciones
que acabamos de tratar. urgentemente necesarias, es claro que
no puede haber una organización
política verdaderamente popular que no
25
Me parece que esto es lo que afirma Pablo
esté enraizada en la organización del
macera, al decir: “Para mí, la propuesta del
socialismo totalitario no es personal, sino que es pueblo, y que a la vez respete su
dictada por la experiencia colectiva peruana.
He estado revisando el programa de Sendero en autonomía.
el que propone una militarización del país estoy
seguro que la otra opción extrema, que no sería
precisamente de la derecha civil sino de la Tal vez sea ésta una de las razones del
militar, intentaría también esta vía”. Entrevista
de Angel Paéz, en “La República”, Domingo, 7 rechazo sufrido por Sendero Luminoso
de Febrero de 1988, p. 13.
en determinados lugares, y de su éxito el Perú se erigen como un reflejo, y no
en otros. Según entendemos, es como una superación de esa historia.
frecuentemente donde el pueblo ha En cambio, es en la experiencia del
tenido una experiencia de poder (en movimiento popular que el pueblo
términos de organización) que los descubre y potencia lo que realmente
esquemas y las prácticas autoritarias y constituye su poder: su capacidad de
violentas de Sendero han sido organizarse para actuar, luchar,
rechazados con más fuerza. Y parece construir y transformar el país.
ser, inversamente, que es en aquellos
lugares donde el pueblo no ha tenido Cuando la violencia destruye el
esta experiencia de poder, donde poder
Sendero logra penetrar y dominar con El problema con el recurso a la
más facilidad. Cuando la única violencia para conquistar o defender el
experiencia de “poder” ha sido la de poder, según la perspectiva de Arendt,
dominación histórica de una minoría no es sólo un problema de opciones
respaldada por medios violentos, es relativas a distintas formas de
más fácil que el pueblo acepte la dominación política. De acuerdo con lo
dominación por una nueva minoría que hemos visto, el recurso a la
violenta que promete mejorar su violencia también resulta
situación. Pero donde hay una frecuentemente en una reducción del
experiencia de organización popular, poder propio, en una pérdida de poder.
ésta crea en el pueblo una conciencia Algunas experiencias en el contexto
de poder popular (el poder como la peruano ejemplifican ampliamente esta
capacidad de actuar concertadamente), idea.
le ofrece una alternativa de Por un lado, el excesivo uso de la
transformación y le brinda algunos violencia resulta en la pérdida de
elementos para resistir la agresión legitimidad. Cuando la población
violenta. observa que la violencia utilizada por
un grupo o por el Estado es, según su
Si bien, entonces, partimos de una criterio, excesiva, tiende a quitarle su
historia en la cual el “poder” apoyo con la resultante pérdida de
frecuentemente ha significado la poder. Si la violencia está dirigida
dominación de una minoría basada en contra la población misma, ésta puede
la violencia, me parece que el discurso obedecer por miedo al acto violento,
y la práctica de la lucha armada hoy en pero esto no es igual a apoyarlo.
ya que en vez de rescatar el principio
Si pensamos, por ejemplo, en lo que de autoridad, los medios de destrucción
ocurre en las zonas de emergencia, elegidos determinaron el fin: la
veremos que tanto Sendero como el masacre de los presos. Como es
Estado intentan imponerse por medio sabido, el resultado ha sido, no el
de la violencia. Lo que frecuentemente fortalecimiento del principio de
logran por medio de la violencia y por el autoridad, ni el poder del gobierno, sino
miedo que engendran es que la por el contrario, la pérdida de
población en cuestión les obedezca, sin legitimidad y apoyo popular y el
que esto signifique un verdadero consecuente debilitamiento de su
apoyo. Al contrario, me parece que uno poder. De hecho, este proceso de
de los obstáculos más grandes a la debilitamiento ocurre cada vez que el
dominación senderista por un lado, y a estado recurre excesivamente a la
la política antisubversiva del estado por violencia: cuando tortura, cuando hay
el otro, es el hecho que la población ve “desapariciones”, “ejecuciones
sus excesos violentos como ilegítimos extrajudiciales”, etc.
y esto les resta confianza, apoyo y
poder. Con Sendero ocurre un proceso
parecido: cada “asesinato selectivo”,
Veamos un par de ejemplos para ver cada “aniquilamiento” de autoridades
cómo el uso excesivo de la violencia civiles indefensas le resta legitimidad
para conquistar o defender el poder frente a la mayoría de la población y
puede resultar contraproducente: constituye un serio obstáculo para su
Tomamos como primer ejemplo la eventual apoyo. Uno de los casos más
masacre ocurrida en los penales en notarios en este sentido fue el
Junio de 1986. asesinato, contra la voluntad expresa
El objetivo del gobierno, al parecer, fue del pueblo de San Juan Salinas, de su
“rescatar el principio de autoridad” alcalde Zenobio Huarcaya. Como se
amenazado por la toma de los locales sabe, poco después de aquel asesinato
penitenciarios por presos de Sendero una columna senderista fue
Luminoso. Pero al recurrir a la violencia emboscada y sus miembros
militar, lo que sucedió fue el asesinato asesinados por fuerzas policiales. El
de los presos, incluyendo buena parte incidente contribuyó a un repliegue de
de los que se habían rendido. La Sendero en la región.
relación entre medios y fines se invirtió,
La pérdida de poder ocurre no Eliminar, o por lo menos reducir la
solamente a causa de la pérdida de violencia en el Perú hoy pasa necesaria
apoyo popular, sino también a raíz de y principalmente por la construcción del
la destrucción de las organizaciones poder: poder que nace del pueblo por
populares y las estructuras de poder medio de la organización de
local. En las zonas de emergencia, el convicciones comunes y del consenso,
primer resultado de la acción militar que se plasma en organizaciones
tanto de Sendero como de las fuerzas populares (y por lo tanto autónomas), y
armadas tiende a ser la destrucción de que busca mediaciones políticas
toda organización popular. Se crea así adecuadas. Hoy en el Perú, defender
la “autorización social” a la cual se la vida implica combatir las muchas
refiere Arendt, y entran en competencia violencias que la amenazan,
ambas fuerzas militares para ver quién construyendo y defendiendo el poder
puede causar más miedo en la popular y democrático. Afirmamos así
población para asegurar así su una intuición fundamental del pueblo
obediencia. El recurso a la violencia que se ha ido expresando en el
irrestricta resulta en cada vez menos transcurso de las últimas décadas
poder y cada vez más dominación organizarse es vida.
violenta. Pero esta táctica también
resulta contraproducente: la
destrucción del poder local provoca la
huída de los pobladores y el
despoblamiento del campo, cuya
dominación resulta entonces ilusoria.
Ambos grupos armados se ven
forzados a generar sus propias
organizaciones (rondas campesinas
militarizadas, bases de apoyo), para
establecer una base de poder local que
apoye su dominación.

Conclusión: Organizarse es vida

You might also like