Professional Documents
Culture Documents
(provisorio)
DEPARTAMENTO: FILOSOFÍA
CUATRIMESTRE: 1º.
AÑO: 2011
PROGRAMA Nº:
UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS
DEPARTAMENTO DE LETRAS
SEMINARIO: “EL NOMINALISMO DE OCKHAM: INDIVIDUOS, UNIVERSALES Y
RELACIONES”
PROFESOR: CAROLINA FERNÁNDEZ
1er CUATRIMESTRE DE 2011
PROGRAMA N° .......
1. Fundamentación y descripción
Junto a Tomás de Aquino (1225-1274) y Juan Duns Escoto (ca. 1266 - 1308), Ockham
integra una suerte de tríada fundamental de la escolástica latina. Con influencia de la
tradición franciscana, en su caso y en el de Escoto, con nula recepción de la tradición
neoplatónica o realista en su caso y a diferencia de Escoto y Aquino, y con el corpus
aristotélico como objeto de elaboración filosófica ineludible para los tres, se puede decir
que comparten vocabulario, fuentes y problemáticas y que, en cierto modo, cada uno
desarrolla sus posiciones fundamentales como una reacción contra su antecesor. El núcleo
de la metafísica de Tomás es la recepción de la ontología aristotélica combinada con la
distinción aviceniana entre esencia y ser; el de la metafísica escotista, la doctrina de la
natura communis, la haecceitas y la distinción formal, y el equivalente en Ockham es el
“nominalismo”, entendido como una pars construens o doctrina positiva sustentada en una
monumental pars destruens o desarrollo crítico. Dicha doctrina positiva combina, a su vez,
una ontología mínima con un sistema de significación y ciencia, articulado y desarrollado
como nunca antes en la Edad Media. El “nominalismo”, así entendido, es la respuesta de
2
Ockham al gran bloque de problemas clásicos de la escolástica, que incluye el problema de
los universales (incluidos las cinco voces porfirianas, los predicamentos de Aristóteles y los
trascendentales), el problema de la distinción y el de la individuación. Ese núcleo
problemático básico tiene, a su vez, repercusiones respecto de la posibilidad de la teología
como ciencia, directamente dependiente de la respuesta que se dé al problema de las
distinciones en Dios, y proporcionalmente, respecto de la posibilidad de una ciencia de
rebus, dependiente, asimismo, de estatus de las clasificaciones filosóficas de la realidad.
Todas las posiciones asumidas por Ockham en las grandes áreas del conocimiento
filosófico presuponen su nominalismo. Su filosofía de la naturaleza se funda en una
interpretación nominalista de la mayoría de los “predicamentos” de Aristóteles,
exceptuados los de sustancia y cualidad; sus nociones de potentia Dei ordinata y potentia
Dei absoluta, y en general su teologían, se centra en la tesis de la unidad real y la
diversidad puramente nominal entre la Esencia y los Atributos; del mismo modo, su
psicología hace pie en la indistinción real entre intelecto y voluntad y se reduce a una
explicación de las interacciones causales entre objetos externos y actos y hábitos mentales,
y algo similar puede decirse, finalmente, sobre su teoría de la acción. Conocer el programa
nominalista junto con su vocabulario, los modos de argumentación que lo sustentan y los
adversarios contra los cuales es desarrollado significa acceder del modo más apropiado al
pensamiento de Ockham en su conjunto.
3
metodológica (de Libera, 1996), gestándose, así, diversas discusiones sobre las relaciones
entre la filosofía contemporánea y la historiografía de la filosofía medieval (Castello Dubra,
2010); el hecho es que el nominalismo de Ockahm en conexión con la filosofía del siglo
XIV es, hoy en día, protagónico en los estudios sobre la filosofía medieval. En el marco de
esta conjunta rehabilitación del período y el autor, y pese a ser su proverbial adversario,
Ockham fue encuadrado con Duns Escoto como fundador de una misma tendencia
filosófica: ambos rompieron con la visión neoplatonizante del universo como una “gran
cadena del ser” y fundaron una visión contingentista y voluntarista, al producir algunas
modificaciones en la noción teológica tradicional de omnipotencia divina y potenciar su uso
en la lógica modal y en la teoría de los mundos posibles (Lovejoy, 1934; Courtenay, 1984;
Oakley, 1984; Knuutila, De Muralt, 1991; Bianchi, 1990). Asimismo, ambos adhirieron y
profundizaron en la teoría aviceniana de la univocidad del ser, dando origen al concepto de
la metafísica como una ciencia sistemática y general del ente, que se proyectó en la
Modernidad con Suárez y tuvo repercusiones en Kant (De Muralt, 1991; Honefelder, 2002;
De Libera, 1999). Con todo, es más bien, puntualmente, en Ockham, en quien se ve un
epítome de su tiempo, signado por el interés en la lógica y las ciencias del lenguaje
(Courtenay, 2008), por una serie de transformaciones de la física, especialmente en el
terreno de la epistemología aristotélica (Leihenhorst, 2002), y por las discusiones sobre
cómo debía reconfigurarse la teología para conformarse a los requisitos del discurso
científico.
4
radicalidad, y haber hecho virtualmente, de la crítica a todos esos grados, el fundamento de
una tesis positiva que se sostiene “por sí misma”, sin necesidad de demostración: nada
puede haber de universal fuera de la mente; por lo tanto, fuera de la mente todo es
individual y el universal no puede tener lugar sino in anima. UNIDAD 2. Si la individualidad
de lo real es la primera y fundamental tesis del ockhamismo, constituye, en cambio, un
problema nunca definitivamente resuelto para Ockham determinar la naturaleza del
universal “en el alma”. Su evolución desde una temprana adhesión a las explicaciones más
bien tradicionales del representacionalismo medieval a una tardía defensa de una visión
antirrepresentacionalista es uno de los temas más visitados por la crítica de las últimas
décadas. En sus primeras obras, en efecto, Ockham sostiene que los universales son ciertas
representaciones, verbos, ejemplares o ficciones forjadas por el alma, que han de operar
como términos de los actos intelectuales, en sustitución de los individuos. Se trata,
coinciden muchos críticos, de una teoría “intensionalista”, según la cual el universal es,
propiamente, un contenido intensional, una esencia o una semejanza de la esencia.
Paulatinamente y de modo cada vez más explícito, Ockham va abandonando esta teoría
para sostener que los actos intelectuales se refieren, no a una representación intermedia,
sino directamente a los individuos externos, en lo que se considera una teoría
“referencialista” o “externalista”. Diversos intérpretes han visto en ello un giro fundamental
por su proximidad con ciertas teorías contemporáneas de la mente y, al mismo tiempo, han
señalado una serie de intuiciones previas en el mismo sentido por parte de diversos autores
de la Edad Media, intuiciones que Ockham habría reunido y sistematizado. Sin embargo, es
problemático el hecho de que Ockham nunca toma partido definitivo por esta última teoría
y que, aún al manifestarse proclive a ella, sostiene una tesis claramente emparentada con las
teorías más tradicionales: el acto mental significa o refiere a los individuos externos,
sostiene, porque guarda “alguna semejanza” con ellos. UNIDAD 3. Así como los términos
universales absolutos (v. g., “animal”, “hombre”, “color” o “blancura”) significan
directamente individuos externos, asimismo, para Ockham, los términos universales
relativos significan los mismos individuos. No hay, para Ockham, propiedades poliádicas
fuera de la mente; sólo propiedades monádicas (v. g., la blancura de Sócrates, fundamento
de la relación de semejanza que tiene por término a Platón, connotando la blancura propia
de este último). Las relaciones no son terceras entidades; al mismo tiempo, no son
introducidas por el intelecto. La causa de nuestra adquisición del concepto de “hombre” no
es el concepto previo de semejanza –sino que “hombre” se adquiere primera y
naturalmente, sin actividad del intelecto–. Sin embargo, la semejanza entre los individuos
de una especie parece ser, para Ockham, el fundamento de las diferencias entre conceptos
más y menos generales –“ente”, “animal”, “hombre”–. El “externalismo” de Ockham
respecto a la referencia de los universales se combina así, según coinciden los intérpretes,
con el recurso a las relaciones reales de semejanza entre los individuos como fundamento
de las diferencias entre géneros y especies. Esto significa que las clasificaciones más y
menos generales del mundo tienen un fundamento extramental, no introducido por el
intelecto; por otra parte, Ockham sostiene que la semejanza, igual que otras relaciones (v.
g., paternidad, acción y pasión, causalidad), no es algo realmente distinto de su
fundamento, que son las sustancias y sus cualidades individuales y absolutas. El
nominalismo o terminismo de Ockham da lugar, así, a una teoría de las relaciones, y esa
5
teoría de las relaciones provee, a su vez, fundamento real a los términos más generales de
nuestras clasificaciones.
2. Objetivos
N.: es de destacar que, en su mayoría, los textos primarios centrales de este seminario
integran una traducción española provisoria en preparación para Editorial Colihue,
Colección Clásica, a cargo de la abajo firmante.
6
Conclusiones: las novedades del ockhamismo (signos mentales, lenguaje mental,
significación natural) y el problema de la “semejanza” entre los conceptos y las cosas.
Unidad III: LA
TEORÍA GENERAL DE LAS RELACIONES Y LAS RELACIONES DE SEMEJANZA
COMO FUNDAMENTO DE LOS UNIVERSALES. Textos centrales: Comentario a las Sentencias
de Pedro Lombardo (Ordinatio) I, dist. 30, qq. 1-5; Suma de filosofía natural I.
La teoría de la relación: las discusiones previas en la escolástica (Tomás de Aquino, Duns
Escoto).
Las relaciones maximales de semejanza entre los individuos y el fundamento real de los
universales.
Conclusiones. Las interpretaciones actuales de Ockham.
4. Bibliografía específica
N.: Este listado, así como el siguiente, es provisorio y podrá ser redefinido a los efectos de
una mayor especificidad y exhaustividad. De la bibliografía consignada con * hay
traducción parcial o total al español de C. F. para uso de los alumnos.
7
Eco, Umberto, “Signification and denotation from Boethius to Ockham”, Franciscan
Studies (1984) (Trad. cast. de M. Holguín y Fabio Ramírez en Guillermo de Ockham. Suma
de Lógica, A. Flórez Flórez (trad.), Barcelona - Madrid - Buenos Aires, 1994, pp. 9-53.).
Fernández, Carolina (2008), “Tres problemas de la filosofía medieval: universales,
individuos y el lenguaje”, Terceras Jornadas Nacionales de Filosofía Medieval, Buenos
Aires.
Fernández, Carolina (2009), “Perfil del realista y el antirrealista en las primeras décadas del
siglo XIV”, Cuartas Jornadas Nacionales de Filosofía Medieval, Buenos Aires.
Fernández, Carolina (2009), “Platón versus Aristóteles en el siglo XIV: la polémica entre
realismo y antirrealismo en tiempos de Ockham”, S. Filippi (comp.), Cristianismo y
Helenismo en la filosofía tardo-antigua y medieval, Segundas Jornadas de Filosofía
Patrística y Medieval, Facultad de Humanidades y Artes de la Universidad Nacional de
Rosario, Paideia, pp. 363-379 de 406 pp..
Fernández, Carolina, “La controversia sobre la interpretación del triángulo semántico de
Aristóteles (1275 – 1325)”, Cristianismo y Helenismo en la filosofía tardo-antigua y
medieval, Terceras Jornadas de Filosofía Patrística y Medieval, Facultad de Humanidades y
Artes de la Universidad Nacional de Rosario. (EN PRENSA).
Fernández, Carolina (2004), “Conocimiento humano y conocimiento teológico en el
Prólogo del Comentario a las Sentencias de Ockham”, pp. 157-170
(http://www.philosophica.org/if/), en Información Filosófica, Revista internacional de
filosofía y ciencias humanas, volumen I, núm. 2.
Ghisalberti, Alessandro (1972), Guglielmo di Ockham. Vita e pensiero, Milán, Universitá
Cattolica di Milano.
Guelluy, Robert (1947), Philosophie et théologie chez Guillaume d’Ockham, París, Vrin.
King, Peter (2007), “Rethinking Representation in the Middle Ages. A Vade-Mecum to
Mediæval Theories of Mental Representation”, en Lagerlund, Henrik (ed.), Representation
and Objects of Thought in Medieval Philosophy, Ashgate, Aldershot, USA – Cambridge,
UK, pp. 83-102.
Lahey, Stephen (1998), “William Ockham and Trope Nominalism”, Franciscan Studies 55,
pp. 105-120.
Leff, Gordon (1975), William of Ockham. The Metamorphosis of Scholastic Discourse,
Manchester, Manchester University Press.
Maurer, Armand (1978), “Method in Ockham’s Nominalism”, The Monist 61, pp. 426-443.
Maurer, A. (1999), The Philosophy of William of Ockham in the Light of its Principles,
Pontifical Institute of Medieval Studies, Toronto.
Mc Cord Adams, M., “Universals in the Early Fourteenth Century”, en N. Kretzmann, A.
Kenny & J. Pinborg (eds.), Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge
(G. B.), 1982, p. 411 de pp. 411-439.
Mc Cord Adams, Marilyn (1987), William of Ockham (2 vols.), Notre Dame, Indiana,
University of Notre Dame Press.
Michon, Cyrille (1994), Nominalisme. La théorie de la signification d’ Occam, Vrin,
París*.
Moody, Ernest (1962), The Logic of William of Ockham, New York, Russell & Russell,
1935 (1962, 2ª ed.).
8
Ockham (1964), Scriptum in librum primum Sententiarum ordinatio, Prologus et dist.
prima, S. Brown, G. Gál (eds.), Oth I (= Ordinatio).
Ockham (1970), Scriptum in librum primum Sententiarum ordinatio, dist. i-ii, S. Brown, G.
Gál (eds.), Oth II (= Ordinatio).
Ockham (1974), Summa Logicae, P. Boehner, G. Gál, S. Brown (eds.), OPh I.
Ockham (1978), Expositio in librum Perihermenias Aristotelis, E. Moody, G. Gal, A.
Gambatese, S. Brown (eds.), OPh II.
Ockham (1980), Quodlibeta septem, J. C. Wey, C. S. B. (ed.), Oth IX.
Ockham (1981), Quaestiones in librum secundum Sententiarum (Reportatio), G. Gal, R.
Wood (eds.), Oth V (= Reportatio).
Ockham (1984), Quaestiones in libros Physicorum Aristotelis: S. Brown (ed.), OPh VI.
Panaccio, Claude (1991), Les mots, les concepts et les choses. La sémantique de Guillaume
d’Occam et le nominalisme d’aujourd’hui, Montréal – París, Bellarmin – Vrin.
Panaccio, Claude (1999), Le Discours Intérieur. De Platon à Guillaume d’Ockham, París,
Seuil*.
Panaccio, C. (2004), Ockham on Concepts. Aldershot, U.K., Ashgate.
Panaccio, C., “Ockham’s Externalism” (En prensa)*.
Perini Santos, Ernesto (2006), La théorie ockhamienne de la connaissance évidente, París,
Vrin, Colección Sic et Non.
Read, Stephen (1977), “The Objective Being of Ockham’s Ficta”, Philosophical Quarterly,
pp. 14-31.
Spade, Paul Vincent (Trad. & Ed.) (1994), Five Texts on the Mediaeval Problem of
Universals (Porphyry - Boethius - Abelard - Duns Scotus - Ockham), Indianápolis /
Cambridge, Hackett Publishing Company.
Spade, Paul V. (ed.) (1999), The Cambridge Companion to Ockham, USA, Cambridge
University Press.
Tabarroni, Andrea (1989), “Mental Signs and the Theory of Representation in Ockham”,
On the Medieval Theory of Signs, Umberto Eco - Constantino Marmo (eds.), Amsterdam -
Philadelphia, John Benjamins Publishing Company, pp. 195-224*.
Venerabilis Inceptoris Guillelmi de Ockham Opera Philosophica et Theologica ad fidem
codicum manuscriptorum edita (1967-1984), Cura Instituti Franciscani Universitatis S.
Bonaventurae, St. Bonaventure, N. Y. 16 vols. (= OPh / OTh).
Vignaux, Paul, “Nominalisme” (1931), Dictionnaire de théologie catholique vol. XI, París,
cols. 718-784.
Vignaux, P. (1931), “Occam, Guillaume d’, Oeuvres”, Dictionnaire de théologie catholique
vol. XI, París, cols. 876-904.
Vossenkuhl, W. - Aicher, O. (ed.) (1990), Die Gegenwart Ockhams, Weinheim, Acta
humaniora.
5. Bibliografía general
Bianchi, Luca (1990), Il vescovo e i filosofi. La condanna parigina del 1277 e l’evoluzione
dell aristotelismo scolastico, Bérgamo.
Castello Dubra, Julio A. (2010), “La actualidad de la filosofía medieval: un reciente debate
historiográfico”, en Cassini, Alejandro & Skerk, Laura (eds.), Presente y futuro de la
9
Filosofía, Buenos Aires, Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de
Buenos Aires.
Conti, Alessandro (2005), “Realism in the Middle Ages: an Introduction”, Vivarium 43,1,
pp. 1-5.
Courtenay, William (1984), Covenant and Causality in Medieval Thought. Studies in
Philosophy, Theology and Economic Practice (Variorum reprints), Londres.
Courtenay, W. (2008), Ockham and Ockhamism, Leiden, Brill.
De Libera, Alain (1996), La querelle des universaux, París, Éditions du Seuil*.
De Libera, A. (1999), “Genèse et structure des métaphysiques médiévales”, en Narbonne,
Jean-Marc & Langlois, Luc, La métaphysique. Son histoire, sa critique, ses enjeux, París,
Vrin, pp. 159-181.
De Libera, A. (2000), La filosofía medieval, C. D’Amico (trad.), Buenos Aires, Docencia.
De Muralt, André (1991), L’ enjeu de la philosophie médiévale, Leiden - Köln, Brill.
De Wulf, Maurice (1949), Historia de la filosofía medieval, México, Jus.
Dumont, Stephen D. (1998), “Scotus’s Doctrine of Univocity and the Medieval Tradition of
Metaphysics”, Miscellanea Mediaevalia 26.
Goddu, André (1984), The Physics of William of Ockham, Leiden - Köln, Brill.
Hochschild, Joshua P. (2004), “Does Mental Language Imply Mental Representationalism?
The Case of Aquinas’s Verbum Mentis”, Proceedings of the Society for Medieval Logic and
Metaphysics, Vol. 4, pp. 12-17.
Honnefelder, Ludger (2002), La métaphysique comme science transcendantale Mandrella,
I. (trad.), París, PUF.
Klima, Gyula, “The Changing Role of Entia Rationis in Mediaeval Semantics and
Ontology”, Synthese 96 (1993), No. 1, pp. 25-59.
Larre, Olga (2000), La filosofía natural de Ockham. Una fenomenología del individuo,
Pamplona, EUNSA.
Leijenhorst, Cees - Lüthy, Christoph & Thijssen, Johannes M. M. H. (eds.) (2002), “The
tradition of Aristotelian Natural Philosophy. Two theses and seventeen answers”, en The
Dynamics of Aristotelian Natural Philosophy from Antiquity to the Seventeenth Century,
Leiden - Boston - Köln, Brill.
Lovejoy, Arthur O. (1964, 2ªed.), The Great Chain of Being. A Study of the History of an
Idea, Cambridge - Londres, Harvard University Press.
Meier-Oeser, Stephan, “Medieval Semiotics”, en The Stanford Enc. of Philos.:
www.plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval.
Marenbon, John, Later Medieval Philosophy (1150 - 1350). An Introduction (1987),
Londres, Routledge & Kegan Paul.
Oakley, Francis (1984), Omnipotence, Covenant and Order: an Excursion in the History of
Ideas from Abelard to Leibniz, Cornell University Press, Ithaca - Londres.
Oberman, Heiko A. (1981), “The Reorientation of the Fourteenth Century”, en A. Maierù
& A. Paravicini Bagliani (eds.), Studi sul XIV secolo in memoria di Anneliese Maier,
Roma, Edizioni di Storia e Letteratura, N° 151, pp. 513-530.
Perler, Dominik (2003), Théories de l’ intentionnalité au moyen âge, París, Vrin, 2003*.
Spruit, Leen, Species intelligibilis. From Perception to Knowledge. Classical Roots and
Medieval Discussions, Vol. I, Leiden - New York - Köln, Brill, 1994*.
Quinto, Riccardo (2001), Scholastica. Storia di un concetto, Padova, Il Poligrafo, 2001.
10
Tabarroni, Andrea (1997), “Il problema della scienza”, L. Bianchi, (ed.), La filosofia nella
università, secoli XIII-XIV. Firenze, pp. 188-205.
Tachau, Katherine H. (1988), Vision and Certitude in the Age of Ockham, Leiden - New
York - Köln, Brill.
Tursi, A. D. (2010), La cuestión de los universales en la Edad Media. Selección de textos
de Porfirio, Boecio y Pedro Abelardo, Buenos Aires, Winograd.
Van den Brink, G. (1993), Almighty God. A Study of the Doctrine of Divine Omnipotence,
Pharos, Kampen.
Vignaux, Paul (19938), El pensamiento en la edad media, T. Segovia (trad.), México, FCE,.
Vos, Antoine (2006), The Philosophy of John Duns Scotus, Edinburgh University Press,
2006.
6. Actividades planificadas
Presentar un trabajo monográfico dentro de los cuatro años posteriores a la finalización del
Seminario. Durante el curso se proveerá información sobre las características del mismo.
Se evaluará la participación con una nota, que será el resultante de la evaluación que el
profesor realice sobre las presentaciones de informes parciales, exposiciones orales,
individuales o grupales, lecturas, síntesis e informes bibliográficos, etc. Si ésta fuera
inferior a 4 (cuatro) puntos, significará un aplazo. Separadamente, se calificará el trabajo
monográfico. Si éste fuera rechazado, los interesados tendrán opción en este caso y por
única vez a presentarlo nuevamente antes de la finalización del plazo fijado. La calificación
final resultará del promedio de ambas notas, que no puede ser inferior a 4 (cuatro).
8. Requisitos y recomendaciones
Carolina Fernández
carolinajfernandez@gmail.com
11