REUNIÓN 2011-I DEL CONSEJO DIRECTIVO

Chapingo, Estado de México 17 y 18 de marzo de 2011

Asistentes: Juana Cruz (Chiapas), Armando Uribe (Jalisco), Guadalupe Betancourt

(CRUAN), Landy Silveira (Yucatán), Mario Alberto Camiro (Sonora), Nicolás Morales
(Zacatecas), Samuel Flores (Oaxaca), Dámaso Martínez (Veracruz), Martha Perales
(Michoacán), Rafael Ortega (Chapingo); Juan José Flores (Presidente) y César
Ramírez (Secretario).

Inicia la reunión a las 10:45 con la presentación de la propuesta que hace el

presidente del cuerpo colegiado, relativa a la agenda de trabajo de la primera
sesión del año 2011. En seguida se toma el siguiente acuerdo:

ACUERDO CD2011-I-01

Se aprueba la siguiente agenda de trabajo:

1. Revisión del acta de la reunión anterior

2. Información general
3. Informe de la Comisión de Estructura
4. Nuevos proyectos docentes
a. Propedéuticos
b. Redes agroalimentarias
c. Doctorado en Desarrollo Rural Regional
5. Instituto en Agricultura Regional y Desarrollo Rural
6. Reglamento para financiamiento externo
7. Centro Regional Chiapas
8. Distribución presupuestal 2011
9. Ratificación de subdirectores
10. Asuntos generales
a. Comunicado del CRUNO

1. REVISIÓN DEL ACTA DE LA REUNIÓN ANTERIOR

En este punto se procedió a la revisión de los acuerdos y se detalló la información
sobre el tema de las construcciones. Específicamente se destacó que se realizó un
peritaje en el CRUO, donde existían observaciones de algunos profesores.
También se hace referencia al comunicado que se envió a las autoridades de la
Unidad Regional Sursureste en lo referente a su relación con el Sistema de Centros
Regionales.

1
Se refieren los avances en lo relativo a la sede Chiapas consistentes en la apertura
de una convocatoria por nueve horas, la incorporación de un académico por un
año mediante el esquema de retención del Consejo Nacional de Tecnología y las
gestiones para la expedición de una plaza de tiempo completo y el pago de
compensación por trabajo extraordinario al coordinador de la sede.
Sobre el centro regional en la Huasteca menciona Juan José Flores que no existen
condiciones adecuadas para poner el proyecto en el H. Consejo Universitario,
especialmente porque no se ha podido integrar el núcleo académico básico.
Finalmente se hacen algunas observaciones de sintaxis al acta, mismas que se
incorporarán a la versión final. Con base en lo anterior se aprobó el acta mediante
el acuerdo siguiente.
ACUERDO CD2011-I-02

Se aprueba el acta con 8 vocales a favor y 2 abstenciones

2. INFORMACIÓN GENERAL
Evaluación de los propedéuticos de Centros Regionales
Se informa sobre el taller realizado en enero en Centros Regionales y la
subsecuente reunión realizada en Huatusco con la participación de los directores
de los DEIS. Esta reunión generó importantes definiciones en torno al
Propedéutico, sin embargo al regresar a Preparatoria se le ha dado una orientación
diferente
Se hacen algunas observaciones en lo relativo al apoyo de los profesores de
Preparatoria y las condiciones y herramientas con las que imparten sus cursos.
Distribución presupuestal en el HCU
Destaca el presidente del cuerpo colegiado que en el HCU surgió un debate sobre
la justificación académica de las inversiones que se están realizando en Centros
Regionales. De aquí se desprende la necesidad de poner atención a los proyectos
docentes en los centros regionales.
Destaca Nicolás Morales que ello también demanda de una política de
comunicación muy fuerte en la comunidad universitaria.Dámaso Martínez señala
que se están canalizando inversiones a los centros, pero no así plazas académicas.
Mario Alberto Camiro expresa que es necesaria una mayor articulación del CD y el
CAG así como líneas más claras para la coordinación de los subdirectores de los
centros. Propone activar reuniones macroregionales.
Samuel Flores señala que no deben pasarse por alto las observaciones en el HCU.
Finalmente se informa que existe un acuerdo de la comisión de administración del
HCU para canalizar remanentes del presupuesto 2010 a las necesidades de

2
inversión de los centros regionales cuyas asignaciones resultaron insuficientes
debido al encarecimiento de las obras.
Gestiones para la cesión de instalaciones en El Carrizo, Sinaloa
Sobre este punto se informa que este año el HCU autorizó 800 mil pesos para
mantenimiento del CENATRyD.
Sobre el gasto de inversión, se refiere que los presupuestos autorizados por el HCU
no se liberarán sino hasta que sean autorizados los proyectos correspondientes en
la Secretaría de Hacienda.
Comité Académico General
Plantea Juan José Flores que el Comité Académico General ha emprendido el
proceso de gestión y planeación del trabajo académico. Comenta sobre las fuentes
de información que existen en la institución.Complementa César Ramírez sobre el
procedimiento acordado por el CAG para el proceso de evaluación.
Señala Martha Perales que no existe un banco de información consistente desde
los centros regionales. Y que es inadecuado que los profesores no registren sus
proyectos en los centros. En el mismo sentido Ángel Rebollar expresa que debe
existir información suficiente sobre los proyectos que se realizan en los centros.
Nicolás Morales llama la atención sobre la considerable diversidad del trabajo
académico y la necesidad de mejorar los sistemas de registro del trabajo
académico, mediante las herramientas de internet.
Rafael Ortega señala que puede diseñarse un sistema de estímulos que acompañe
el acopio de la información académica. Y subraya la importancia de un sistema
unificado de captura de información.
Guadalupe Betancourt refiere el tema de la carga académica, asunto que será
tratado en el próximo congreso extraordinario del STAUACh, y apunta que los
comités académicos regionales no están cumpliendo con sus funciones.
Laura Trujillo también señala que debe diseñarse un sistema de captura en línea
para este propósito. En el mismo sentido Nicolás Morales sugiere que se invierta
en dicho sistema, con el fin de automatizar los procesos. Con base en lo anterior
se tomaron los siguientes acuerdos:
ACUERDO CD2011-I-03

El Consejo Directivo respalda el proceso de diagnóstico del trabajo

académico iniciado por el Comité Académico General con propósitos de
planeación e instruye a los subdirectores de los centros regionales y al
coordinador de posgrado a garantizar el flujo adecuado y oportuno de la
información requerida para el mismo.

6 a favor y una abstención

3
ACUERDO CD2011-I-04

El CD mandata a los directivos de Centros Regionales a gestionar

elaboración de un proyecto para el diseño de un sistema de captura de
información académica en línea, dirigido a crear una base de datos del
quehacer académico de Centros Regionales así como a fortalecer los
procesos de gestión académica emprendidos por el CAG.

Unanimidad con 7 consejeros presentes

3. NUEVOS PROYECTOS DOCENTES

Propedéuticos

Sobre este punto se informa que se han adelantado propuestas para nuevos
propedéuticos en Yucatán, Zacatecas, Chiapas y Huatusco. A continuación se
plantea el estado específico que guarda cada una de las propuestas.

En CRUPY hay un acuerdo de asamblea para abrir un nuevo grupo. En su

oportunidad Landy Silveira informa que se está trabajando la propuesta de crear
una nueva carrera.

En Zacatecas también hay una definición positiva, aunque el personal académico

del CRUCEN plantea trabajar con dos grupos de 35 alumnos. Tienen la duda sobre
si es necesario un segundo documento, en el que se consignarán las necesidades
de profesores; funge como responsable Nicolás Morales, quien agrega que cada
centro regional debe medir sus fuerzas en relación a la infraestructura y combinar
el propedéutico con las licenciaturas; estima que Zacatecas no puede crecer con
más de dos grupos de propedéutico.

En Huatusco algunos profesores han manifestado su interés en un segundo grupo,

pero no existe una definición oficial. Opina Dámaso Martínez que sería complicado
un grupo adicional por los demás proyectos docentes en gestación.

En Chiapas se proponen iniciar con un grupo pequeño de 35 estudiantes en la

sede de San Cristóbal. Plantean apoyarse en instalaciones prestadas y plantean
una demanda alta de profesores. Este punto se tratará junto con el del Centro
Regional Chiapas.

Juana Cruz señala que debería discutirse cuál es la política académica para abrir
propedéuticos en los centros regionales. Señala que si Chiapas abre propedéuticos

4
es probable que afecte a los propedéuticos de Yucatán y Tabasco. Estima que
probablemente logremos mayor impacto mediante los posgrados.

En relación al tamaño de los grupos señala Laura Trujillo que los grupos de nueve
horas deben dividirse en dos secciones.

Martha Perales señala que la carga de trabajo docente es mayor en los centros
regionales que en la unidad central, pues los cursos son muy demandantes. Señala
que Centros fue creado para una docencia muy distinta, apoyada en la
investigación y que existen elementos para justificar pedagógicamente grupos de
25 alumnos. Agrega que debe discutirse en cada centro el rumbo académico, pues
la administración central ha planteado con toda claridad que no existirá
crecimiento en el capítulo 1000. Informa que en el CRUCO se está trabajando para
la creación de una licenciatura; se trata del tercer estado que aporta estudiantes a
la sede central. El planteamiento es iniciar el propedéutico cuando esté lista la
propuesta de licenciatura para gestionarlo integralmente.

Landy Silveira señala las posibilidades que abrirá la reestructuración del

propedéutico para favorecer el conjunto de actividades académicas de los centros
regionales y establece que la eventual apertura de un propedéutico en Chiapas no
preocupa al CRUPY en términos de demanda, ya que existen amplias necesidades
en el campo.

Samuel Flores se refiere a los riesgos de la masificación y expresa su preocupación

de que Yucatán inicie un segundo propedéutico antes de concluir el proyecto de
licenciatura.

Nicolás Morales señala que es muy necesario que cada centro formalice su rumbo.

Dámaso Martínez señala que la discusión sobre la pertinencia de los propedéuticos

se dio en el congreso y que estamos en el rumbo adecuado en términos de los
propósitos de centros regionales y de la universidad. Lo preocupante es que no se
crezca en las plazas académicas.

Mario Alberto Camiro señala que se requieren definiciones más clarassobre las
políticas de crecimiento nacional y la normatividad. Destaca que no tenemos
documentos de planeación en todos los centros regionales.

Armando Uribe asienta que debe definirse el número máximo de alumnos por
maestro en los centros regionales, de manera que no se cancelen las actividades
de investigación y servicio. Así también debe establecerse un número mínimo de
alumnos por maestro.

5
Samuel Flores con base en su experiencia como profesor de Matemáticas en el
propedéutico señala que existen opciones para buscar ayudantías de los propios
alumnos.

Nicolás Morales señala que deben discutirse las modalidades de los propedéuticos
en los centros regionales.

Con base en los elementos anteriores y considerando el nivel en que se

encuentran las propuestas y la elaboración de los documentos correspondientes en
los centros regionales, se tomaron los siguientes acuerdos:

ACUERDO CD2011-I-05

Se avala la apertura de un grupo adicional de Propedéutico en el CRUPY,

a partir del ciclo escolar 2011-2012, con base en el acuerdo de la
asamblea de académicos de dicho centro regional.

Unanimidad con 10 vocales presentes

ACUERDO CD2011-I-06

El aval referido en el acuerdo anterior queda condicionado a la

presentación del documento que permita dar cauce a las gestiones en el
H. Consejo Universitario.

Unanimidad con 10 vocales presentes

ACUERDO CD2011-I-07

Se avala la apertura de un grupo adicional de Propedéutico en el

CRUCEN, a partir del ciclo escolar 2011-2012, sujeto a la ratificación del
personal académico de dicho centro regional.

Unanimidad con 10 vocales presentes

ACUERDO CD2011-I-08

El aval referido en el acuerdo anterior queda condicionado a la

presentación del documento que permita dar cauce a las gestiones en el
H. Consejo Universitario.

Unanimidad con 10 vocales presentes

6
LICENCIATURA EN REDES AGROALIMENTARIAS

Al abrir este punto el secretario del cuerpo colegiado dio lectura a los acuerdos del
Comité Académico General por los cuales se aprobó el proyecto educativo de este
nuevo programa docente.

En seguida la Dra. Laura Trujillo, coordinadora de los trabajos para crear esta
nueva carrera, realizó una presentación en la que enfatizó los aspectos del perfil
de egreso y el contenido del plan de estudios.

Entre las observaciones y comentarios al proyecto se destacaron las siguientes:

El Dr. Rafael Ortega opina que la propuesta (1) No es adecuada para el nivel de
licenciatura y presenta demasiada flexibilidad; (2) No es pertinente al perfil
académico de Centros Regionales, pues no está asentado en una región específica.

Samuel Flores señala que circuló el proyecto entre los académicos del CRUS y no
tuvo respuesta; comparte las observaciones del Comité Académico General y
señala que no están definidos los contenidos de las asignaturas, salvo para los
primeros dos años; pide una precisión sobre los conceptos de autonomía
comunitaria y soberanía alimentaria.

Guadalupe Betancourt señala que el proyecto contempla un conjunto de

competencias obligatorias, por lo que no existe un problema de excesiva
flexibilidad.

Dámaso Martínez señala que la propuesta corresponde a un mundo abierto, lo que

explica que no está anclado a una visión localista. Agrega que la investigación no
necesariamente se debe reservar para el nivel del posgrado.

Landy Silveira pregunta si esta propuesta se les ha presentado a los jóvenes.

Martha Perales pregunta por quése formula la propuesta en Huatusco y observa
que está muy cargada en información; adicionalmente pregunta qué se espera
obtener mediante la formación por competencias.

Responde Laura Trujillo que la propuesta ha resultado atractiva a los jóvenes,

máxime cuando son hijos de productores. Señala que el proyecto adscribe al
enfoque de competencias debido a que éste permite destacar el componente de
acción del programa. Señala que existió una discusión profunda sobre la propuesta
y su ubicación en el nivel de licenciatura.

7
Ángel Rebollar opina sobre los verbos del mapa curricular y hace notar que entre
ellos no se aprecia el de producir.

Nicolás Morales celebra que hay mucho trabajo invertido en la propuesta; valora
que el título de la propuesta resulta congruente con su contenido y sus
competencias básicas.

Mario Alberto Camiro aprecia que faltan aspectos concretos en los cursos, tales
como los mecanismos de evaluación de las competencias; y que tampoco se
especifican los criterios para garantizar el perfil de ingreso. Pregunta también
cuales son los mecanismos de compensación y cómo están equilibrando el
aprendizaje teórico con los contextos reales. Concluye que es un esfuerzo muy
bien articulado y lógico.

El Dr. Ortega Paczka observa que hay fuertes deficiencias en el programa de

agroecología y que éstas también aparecen el en programa de redes
agroalimentarias, específicamente en lo que se refiere a la formación científica y a
la formación humanística.

Juana Cruz reconoce el esfuerzo que se ha hecho en el documento, pero aprecia

una deficiencia en el perfil de ingreso. Señala que un programa como éste requiere
una considerable capacidad de autogestión y pregunta cómo se van a conciliar los
diferentes enfoques metodológicos, ya que los estudiantes pueden tener movilidad
hacia otras universidades.

Por otra parte, aprecia que existe vacío en los contenidos, y una ausencia de
importantes elementos de las ciencias sociales. Subraya la ausencia de temas
emergentes en esta propuesta, salvo el de globalización.

Armando Uribe señala que la soberanía alimentaria debería ser un paradigma para
México, pero que la propuesta académica está débil en la parte de la producción y
en temas muy importantes como el de plagas.

César Ramírez expresa que no comparte lo relativo al desarrollo, ni el concepto de

rururbano que se expone en la propuesta, y señala reservas al enfoque de
competencias; pero expresa que le consta que en este proceso dicho enfoque ha
sido útil para el trabajo de los compañeros, quienes lo han resignificado en la
práctica.

En su opinión la carrera de redes agroalimentarias es una iniciativa que enriquece

la propuesta académica de Centros Regionales. Adicionalmente llama la atención

8
sobre el hecho de que los foros para construir la propuesta iniciaron hace un año y
que durante este tiempo se ha hecho un riguroso diseño curricular.

Martha Perales señala que existe mucho trabajo invertido en la propuesta

educativa la cual tiene la virtud de ser interdisciplinaria y resulta consistente. En
seguida plantea un un conjunto de observaciones, con el propósito de que sean
retomadas por los proponentes del proyecto: (1) Es una licenciatura muy
ambiciosa, con demasiados contenidos en las competencias integrales; (2) por ello
aparece como un programa muy cargado en horas; (3) sugiere simplificar
contenidos para dar mayor énfasis y fuerza conceptual a los elementos que
caracterizan al perfil propuesto; (4) presenta un perfil más socioeconómico; (5)
resulta funcionalista al no atender los principios filosóficos, sociológicos y
económicos; es decir, es un perfil para gestión. Aun así, el proyecto es válido. (6)
No aparece el sello del CRUO reflejado en la propuesta. (7) Observa menosprecio
al desarrollo y a la cuestión agronómica.

En su oportunidad Laura Trujillo señala que muchas de las observaciones de esta

sesión ya se han incorporado en el proceso, entre ellas la que se refiere a la
vinculación. Y que existió una amplia discusión sobre las bases filosóficas de la
propuesta. En efecto se trata de un enfoque diferente. Señala que en Huatusco
existen dos corrientes académicas y que ambas generan sus propuestas. Concluye
que ya existió un proceso de simplificación en los contenidos.

Expresa Mario Alberto Camiro que existen los elementos para aprobar el proyecto
y que se revise en otras instancias.

El Dr. Ortega señala que el proyecto debe devolverse al Comité Académico General
pues ese cuerpo colegiado no está cumpliendo sus funciones al aprobar cualquier
iniciativa. Estima que no se han subsanado las dos observaciones que hizo al
documento en la sesión anterior.

Landy Silveira señala que debe aprobarse este proyecto y que la institución debe
evolucionar con propuestas innovadoras como ésta.

Martha Perales expresa una recomendación al CAG para que profundice su análisis
sobre las propuestas educativas y de nuevas estructuras, para dar mayores
elementos al trabajo del Consejo Directivo. De paso expresa que el CD requiere
agendas de otro tipo, menos cargadas. Y que se debe tener la disposición de
escuchar.

Con base en los elementos ya expuestos se toma el siguiente acuerdo:

9
ACUERDO CD2011-I-09

El Consejo Directivo aprueba, en el ámbito de su competencia, la

propuesta de la Licenciatura en Redes Agroalimentarias para que
continúen las gestiones correspondientes para su aprobación e
implementación.

9 a favor y uno en contra

DOCTORADO EN CIENCIAS EN DESARROLLO RURAL REGIONAL

El punto se abre con una intervención del secretario del cuerpo colegiado en la
cual refiere los acuerdos del CAG y el CD, así como los elementos más importantes
que se incorporaron al documento del proyecto educativo. En seguida se procede a
las observaciones y recomendaciones de los consejeros, entre las que destacan las
siguientes:

El Dr. Rafael Ortega invita a matizar la declaración de queel doctorado está

centrado en investigación, así como a explicarcómo este programa fortalecería a la
MCDRR y cómo cumplirá con los parámetros de CONACyT; estima que el inicio de
actividades en la sede Chapingo aparentemente va a contracorriente de la
vocación descentralizadora y considera exageradas las previsiones de la matrícula,
por lo que recomienda moderarlas en las exposiciones ante las instancias
universitarias encargadas de su aprobación.

Nicolás Morales plantea que es necesario precisar los mecanismos de ingreso de la

planta académica.

Samuel Flores observa que se pone mucho énfasis a la cuestión de la

epistemología y no ve los problemas concretos. Al respecto Juan José Flores señala
que Centros Regionales debe fortalecer sus procesos de vinculación.

Observa Ángel Rebollar que las líneas de investigación del instituto aparecen muy
teóricas; Juana Cruz señala que justo aquí se encuentra un problema
epistemológico en torno a la intervención para el desarrollo rural, ámbito en el que
ve muchas ausencias.

Finalmente se considera que hay un vacío en la línea de tecnología agrícola en el

desarrollo de la investigación en Centros Regionales. Corresponde a los cuerpos
colegiados atender esta deficiencia.

Con base en el análisis y los elementos expuestos, se tomó el acuerdo siguiente:

10
ACUERDO CD2011-I-10

El Consejo Directivo aprueba, en el ámbito de su competencia, el

Proyecto Educativo del Doctorado en Ciencias en Desarrollo Rural
Regional para que continúen las gestiones correspondientes para su
aprobación e implementación.

Por unanimidad con 10 consejeros

4. INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN EN AGRICULTURA

REGIONAL Y DESARROLLO RURAL
Presenta el punto Conrado Márquez refiriendo la dinámica institucional, así como
los antecedentes más inmediatos, que se refieren a la convocatoria de la DGIP.

Señala que actualmente está funcionando como coordinador del en su calidad de

coordinador de posgrado y promotor de la iniciativa. Informa que están planteados
dos proyectos estratégicos: uno de ellos sobre las transformaciones de la
agricultura, y uno sobre políticas públicas. Agrega que la segunda versión del
documento incorpora una séptima línea de investigación sobre la cuestión regional,
la integración del comité técnico y los coordinadores de las líneas de investigación.

Informa que se amplió la fecha de entrega en línea al 21 de marzo. Los profesores

enviarán sus cartas de compromiso por correo electrónico. Señala que los
proyectos estratégicos, así como los de transferencia, pueden contar con un
margen adicional.

Complementa la información Juan José Flores refiriendo la política institucional de

investigación y el diagnóstico que se hace de los PUIS. Señala que Centros
Regionales había canalizado sus esfuerzos al financiamiento externo y no tanto a
los PUIS, a excepción del PISRADES y del PIDRCAFÉ. Subraya que existe
presupuesto creciente a la función de investigación. De ahí que en Centros sea
estratégica la creación del instituto.

Sobre el monto a financiar a los institutos, en principio se habló de un millón de

pesos para cada instituto, pero ello estará mediado por el factor de productividad.
Los proyectos estratégicos podrán acceder de 400 a 600 mil pesos.

Complementa César Ramírez sobre la pertinencia de la creación de un instituto de

investigaciones en Centros Regionales, derivado de la dinámica propia del SCRU,
tal como se señala en el documento de creación del instituto.

11
En este punto, se hace notar que la cuestión estructural del instituto estará sujeta
a las definiciones que haga la comunidad de Centros Regionales.

Martha Perales señala que los documentos del instituto se enviaron apenas el
martes en la tarde, por lo que es difícil hacer una consulta en la comunidad.
Enfatiza que no existió un canal de representación de los centros regionales. Y que
en el caso del CRUCO existió participación del posgrado, pero no del centro
regional.

Opina que la riqueza de temas de investigación de 2007 ya no se refleja en los

proyectos financiados por el CAG. Expresa preocupación por la falta de
participación de los colegas de centros regionales que tienen perfil agronómico y
concluye que en el proceso de creación del instituto no se está actuando de
manera incluyente, por lo que es deseable una mayor participación y
representatividad del personal académico de los centros regionales.

Atendiendo a esta preocupación César Ramírez da lectura al perfil de la línea de

investigación en Sistemas Agroalimentarios Regionales, conceptualizada para dar
cabida especialmente a los estudios de perfil técnoproductivo.

Conrado Márquez aclara que el documento sobre el instituto se envió hace un mes
a los centros regionales y solicita el aval del cuerpo colegiado para la propuesta.

Rafael Ortega señala que no hay claridad en la Subdirección de Investigación de la

UACh y que en cambio es notoria la prisa de la administración central. Le preocupa
que se quita libertad a los investigadores al orientarlos hacia los centros e
institutos.

Refiere al Instituto de Horticultura como una experiencia exitosa, aun cuando

puede criticársele su adscripción a la agricultura protegida. Aprecia dos problemas
para Centros Regionales en lo relativo a la creación del instituto: (1) que tienda al
corporativismo, (2) que resulte excluyente. Menciona que en esta convocatoria
2011 todavía tienen cabida los proyectos mediante los PUIS. No le parece
adecuada la definición del CAG al apostar al instituto todos los recursos y observa
que los jardines agrobotánicos quedarían forzados en el instituto. Apunta que el
instituto puede tener diferentes centros de investigación y señala que el instituto
no contempla los proyectos prioritarios y estratégicos. Por otra parte, aprecia un
desbalance en los contenidos del instituto. En suma, estima que faltan
orientaciones claras del CAG. Señala que el problema de escasos recursos para la
investigación persiste; además que se exigen cincuenta puntos como requisito de
membresía a los institutos.

12
Mario Camiro señala que necesitamos mecanismos más eficientes de comunicación
para garantizar la participación del personal académico de los centros regionales.
Por ello insiste en las reuniones macroregionales para coadyuvar a los procesos de
planeación. Sugiere comisiones paritarias entre el CAG y el CD.

Rafael Ortega señala que corresponde al CD resolver sobre el punto, debido a la

cuestión estructural. Expresa que hemos perdido la oportunidad de crear el Centro
de Agrodiversidad, el cual se conformó en Fitotecnia; es el mismo caso del Centro
de Granos Básicos. Plantea que el CD puede dar la orientación para la creación de
nuevos centros e institutos.

Juan José Flores resume que es necesario un proceso más amplio de consulta,
aspecto que debe corregirse; ello permitirá crear nuevas líneas de investigación o
en su caso nuevos centros. Vale la pena retomar la iniciativa de crear nuevas
líneas o centros de investigación.Con base en el análisis del punto se acordó lo
siguiente:

ACUERDO CD2011-I-11

Se invita a los investigadores del Sistema de Centros Regionales a

participaren las iniciativas institucionales de organización de la
investigación, sea mediante la presentación de proyectos, conformación
de grupos y centros de investigación.

Unanimidad con 8 consejeros presentes

ACUERDO CD2011-I-12

El CD se pronuncia por una adecuada representación de la DCRU en los

órganos directivos de los centros e institutos de investigación en los que
su personal académico tenga una participación significativa. En
consecuencia se solicitarán las modificaciones conducentes en la
normatividad respectiva.

Unanimidad con 8 consejeros presentes

ACUERDO CD2011-I-13

El Consejo Directivo avala la adscripción del Instituto de Investigaciones

para la Agricultura Regional y el Desarrollo Rural a la Dirección de
Centros Regionales Universitarios.

Unanimidad con 8 consejeros presentes

13
ACUERDO CD2011-I-14

El Consejo Directivo avala el funcionamiento del Comité Técnico

Provisional contemplado en los acuerdos del Comité Académico General,
acotado a un periodo de diez meses.

Unanimidad con 8 consejeros presentes

ACUERDO CD2011-I-15

Se mantiene la convocatoria para proyectos articuladores como un

mecanismo para favorecer la conformación y consolidación de grupos de
investigación en el Sistema de Centros Regionales, con la orientación de
promover la mayor diversidad de las actividades de investigación y, en
su caso, la conformación de nuevas líneas o centros de investigación.

Unanimidad con 8 consejeros presentes

5. COMISIÓN DE ESTRUCTURA
Este punto se abre con una presentación sintética del secretario del cuerpo
colegiado, con base en el resumen elaborado por el coordinador de la Comisión de
Estructura, en el que se da cuenta de los trabajos de la comisión y sus
conclusiones generales (anexo).
En breve la Comisión de Estructura concluyó que es conveniente la transformación
en el corto plazo de la Dirección de Centros Regionales Universitarios en una
División de Centros Regionales, con base en las funciones sustantivas que
actualmente desempeña y para contar con una mayor reconocimiento y
proyección. Esta transformación estructural se concibe por la comisión como un
punto de partida para la construcción, a mediano plazo y junto con las
comunidades de la URUZA y la URUSSE, de una Vicerrectoría de Centros y
Unidades Regionales.
Entre las opiniones de los consejeros, se observa que no está garantizada la
viabilidad de la propuesta de una vicerrectoría electa democráticamente. De
manera general se considera que el planteamiento es adecuado, si bien tiene
algunos riesgos. También se señala que no es tan fácil convertirse en una división
y se comenta que en el caso de Fitotecnia no se ha transitado a una división
porque no se ha encontrado desventajas en esta estructura organizativa.
En general se aprecia entre los consejeros el consenso de que la estructura de
división puede dar una mejor cobertura a las nuevas propuestas educativas que se
están generando en el Sistema de Centros Regionales.
Con base en el análisis del punto, el cuerpo colegiado tomó los siguientes
acuerdos:

14
ACUERDO CD2011-I-16
El Consejo Directivo avala las conclusiones de la Comisión de Estructura
derivada del Cuarto Congreso Resolutivo del Sistema de Centros
Regionales Universitarios.
Unanimidad con 8 consejeros directivos
ACUERDO CD2011-I-17
El CD acuerda someter a plebiscito la transformación de la DCRU en
División de Centros Regionales Universitarios. Para este fin se invita a la
Comisión de Estructura a elaborar un documento sintético. Este
plebiscito será realizado el 18 de mayo, y será coordinado por una
comisión electoral integrada por Rafael OrtegaPaczka y César Adrián
Ramírez Miranda.
ACUERDO CD2011-I-18
En caso de resultar favorable la definición de la comunidad en torno a la
creación de la División de Centros Regionales, corresponderá elaborar el
proyecto respectivo para su presentación en los órganos colegiados de la
UACh.
6. REGLAMENTO DE FINANCIAMIENTO EXTERNO
Introduce el tema el presidente del cuerpo colegiado, comentando que hay
opiniones en el sentido de que el reglamento trata de controlar mucho, cuando no
es lo que nos caracteriza.
En esta sesión se procedió a incorporar nuevas observaciones específicas sobre el
documento, mismas que serán incorporadas en una versión final a sancionarse en
la próxima sesión. Las aportaciones de los consejeros directivos, sustentadas en el
trabajo de sus respectivas comunidades, quedaron con debidamente consignadas
en archivos electrónicos que serán integrados por el presidente y el secretario de
este cuerpo colegiado.
Entre los temas abordados en esta sesión destacan: lo relativo al depósito de los
recursos y la vigilancia del ejercicio presupuestal; lo concerniente al registro de los
proyectos y su consideración como parte de la carga académica; la responsabilidad
de los subdirectores; la distinción entre proyectos de investigación externos y
proyectos de venta de servicios; sobre la regulación del uso del papel
membretado.
Destaca el consenso sobre la retención del 3%, adicional a la retribución
patrimonial del 15%, calculado sobre los ingresos totales, para contribuir a los
gastos de operación o equipamiento del centro regional; también sobre la
prohibición del ejercicio del presupuesto mediante cuentas particulares o de
instituciones diferentes a la UACh, y el establecimiento de diversas sanciones,

15
cuando así sea requerido y siempre con conocimiento del Sindicato de
Trabajadores Académicos de la UACh.
7. CENTRO REGIONAL CHIAPAS
Introduce el tema el presidente del consejo, en seguida expone Juana Cruz los
resultados del seminario realizado en enero de 2011 con los egresados de la sede
Chiapas de la Maestría en Ciencias en Desarrollo Rural Regional.
Destaca en su exposición el perfil de formación al que se pretende dirigir el nuevo
centro regional; así como la concentración de la oferta educativa agronómica en la
región central del estado. A su vez subraya que hay una fuerte demanda de
educación en las regiones Altos, Sierra, Selva y Fronteriza. Reitera el dicho de Tim
Trench en el sentido de que en el encuentro de egresados nadie se pronunció por
la sede en Ocozocuautla. En seguida expone que se establecieron comisiones de
trabajo para proponer la sede del Centro Regional en las zonas indígenas. Señala
que el 29 de marzo habrá una reunión con el Secretario de Pueblos y Culturas
Indígenas, así como con los presidentes municipales de la región.
En lo que se refiere al propedéutico señala que los profesores de la sede no están
en desacuerdo con su implantación en San Cristóbal, pero requieren siete
maestros. Han avanzado en la búsqueda de instalaciones y cuentan ya con alguna
opción en La Albarrada, o bien en otras instituciones en el turno de la tarde. Sobre
los laboratorios, expresa que se podría contar con apoyos de la universidad estatal
mediante la firma de un convenio, por lo que los cursos del propedéutico podrían
iniciar en este semestre. Refiere también la propuesta de regionalización para el
ingreso del propedéutico, en la cual Tabasco podría atender las regiones bajas de
Chiapas y el nuevo centro las zonas altas e indígenas.
Finalmente, agrega que con Cristina García se ha estado trabajando sobre los
perfiles curriculares de las probables carreras. En principio señala que es
manifiesto el interés por los perfiles de Ingeniero Forestal, Ingeniero Hidráulico,
Agroecología y Desarrollo Rural Territorial.
En su oportunidad Pablo Muench expone una síntesis sobre el perfil académico de
la propuesta, mismo que se desprendió del diagnóstico de la problemática de la
entidad y las correspondientes consultas.
En primer lugar, destaca la pertinencia del perfil de ingeniero agrónomo en
desarrollo rural regional, el cual se dirige a zonas marginadas, desde una
perspectiva interdisciplinaria y con participación social.
En lo que se refiere al agrónomo general subraya que la propuesta es producto de
una consulta previa en donde se coincide en la necesidad de un perfil técnico
sólido. Por ello las dos orientaciones terminales se dirigen a (1) la problemática
ambiental, y (2) la producción de básicos, que atiende el tema de soberanía
alimentaria, entre otros.

16
En relación al posgrado, específicamente la maestría en Tecnología de Alimentos,
responde a una necesidad fundamental de la agricultura chiapaneca y no sólo de
la campesina.
En lo que se refiere a la maestría en Agronegocios y Servicios, observa que el título
puede resultar desafortunado, pero que existe la necesidad de trabajar en los
mercados alternativos. Se refiere a la Escuela de Campo o campesina con duración
de un año. Y concluye, respecto a la sede, que le parece atractiva la propuesta de
Comitán. Recomienda que la cuestión de la sede no debe ser limitante o
determinante y que debe emprenderse la gestión de la sede cuanto antes, para
aprovechar la coyuntura de la universidad.
Estima que el interés por la presencia de Chapingo en Chiapas se mantendrá muy
probablemente en el siguiente gobierno. Y volviendo sobre el tema de la sede
destaca la diversidad de Ocozocuautla tanto ambiental como socieconómica y
tecnoproductiva. Sobre el particular, Juana Cruz apunta que existiría una
posibilidad de terrenos en San Cristóbal de Las Casas, toda vez que dejó de
funcionar el aeropuerto.
Concluidas estas exposiciones, el presidente del cuerpo colegiado propone analizar
la cuestión con base en los dos temas: el proyecto académico y la localización de
la sede. El Dr. Ortega señala que es necesario establecer como punto de partida
quien es el responsable de dar continuidad al proyecto de Chiapas.
En este punto César Ramírez expresa su perspectiva sobre los resultados de la
reunión de egresados y el proceso del nuevo centro regional. De entrada señala
que la propuesta de establecer la sede en la planicie comiteca le pareció muy
interesante y congruente en términos sociales y académicos, pero aclara que en la
reunión de egresados se pronunció con claridad por la sede de Ocozocuautla.
Enfatiza que la propuesta académica contemplada en el proyecto elaborado por
PabloMuench es pertinente y vigente, pese a que en la reunión de egresados ésta
fue tratada de manera reduccionista al establecer que el tipo de agricultura
predominante en Ocozocuautla determinaría el perfil académico del nuevo centro.
Juana Cruz subraya que los profesores de la sede están trabajando para que el
Centro Regional se concrete. Establece que es muy importante la ubicación de la
sede, y que allí radica el problema.
Señala Juan José Flores que existen los elementospara definir que la sede del
centro regional sea en la planicie comiteca. Y que es fundamental establecer que la
sede definitiva cuente con las condiciones de infraestructura suficiente.
Martha Perales destaca que los acuerdos precedentes del CD fueron adecuados a
la luz de los avances y el trabajo de los compañeros de la sede. Hace notar que en
realidad van convergiendo los perfiles académicos y considera que sí es posible
separar el perfil académico de la cuestión de la sede. Opina que se debe seguir
contando con la participación de Pablo Muench y señala algunos faltantes en el
proceso ya trazado por el cuerpo colegiado: (1) Construir un escenario sobre los

17
recursos humanos, basado en plazas de tiempo completo, lo que resulta
fundamental; (2) Presentar una ruta crítica; (3) Profundizar la gestión de recursos
humanos.
En lo que se refiere al perfil de las carreras concuerda en que se pueden cambiar
las denominaciones para hacerlo más comprensivo y actual, dando énfasis al
componente agroecológico y a la producción de alimentos.
En relación con la sede opina que es una cuestión de negociación que se decidirá
mediante dos elementos fundamentales: (1) la pertinencia y los elementos de
aislamiento; así como la cercanía de la población objetivo; (2) los recursos que
puede proporcionar el gobierno del estado de Chiapas.
Dámaso Martínez también se felicita porque se está avanzando con acuerdos
trascendentes para la universidad. Aprecia que debe consolidarse el grupo que
está presentando la propuesta y considera secundaria la cuestión de la sede.
Observa que persiste la limitante de los recursos humanos, así que puede iniciarse
con la opción docente de mayor impacto para concentrar las fuerzas. Puede ser
conveniente modificar algunos de los objetivos de los proyectos docentes, por
ejemplo llevando gestión ambiental a ordenamiento territorial.
Rafael Ortega señala que hay algunas contradicciones pero también mucha
cercanía en cuanto a los proyectos; entre las primeras, la del desarrollo rural frente
a una opción más agronómica. Estima que el proyecto de Muench es más amplio
pero se complementa con el de los profesores de la sede y señala que es necesario
poner fecha a los acuerdos. Establece que deben aprovecharse también las
condiciones que brinda la coyuntura y concuerda en que la sede debe contar con
todos los servicios. Dado que el punto crítico es quien se hace responsable del
proyecto, propone que en tal sentido deben ratificarse los acuerdos del Consejo
Directivo y seguir contando con el apoyo de Muench.
Armando Uribe concuerda en que ya existe información suficiente para tomar una
definición sobre la sede y el programa académico.
Aclara Pablo Muench que la ruta crítica es para la gestión del proyecto.
Samuel Flores introduce la experiencia del centro regional de Oaxaca y señala que
no es sólo una cuestión de servicios, sino de opciones para las familias.
Juan José Flores también observa que hay una complementariedad en las
propuestas de la sede y el proyecto elaborado por Muench. Agrega que en este
momento existe poca viabilidad para la apertura de un grupo de propedéutico y
que difícilmente se aprobará en el Consejo Universitario una propuesta con una
demanda tan elevada de nuevas plazas académicas.
Sobre el particular el Dr. Paczka señala que al Consejo Universitario le interesa la
ampliación de la matrícula y que esa orientación corresponde a políticas del
gobierno federal.

18
En el mismo sentido se expresa César Ramírez al insistir en que debemos atender
en la práctica el hecho de que, con base en la experiencia generada en los tres
últimos años, el propedéutico es un elemento estratégico para la aprobación del
nuevo centro regional.
Guadalupe Betancourt señala sobre el particular que no necesariamente debe ser
el propedéutico lo que haga atractiva la propuesta del nuevo centro regional y que
pueden estar más a la mano las acciones de capacitación.
Con base en los elementos analizados se tomaron los siguientes acuerdos, todos
ellos por unanimidad con nueve consejeros presentes:
ACUERDO CD2011-I-19
Se ratifican los acuerdos de la sesión anterior relativos al proceso para la
creación del nuevo centro regional en Chiapas.
ACUERDO CD2011-I-20
El Consejo Directivo acuerda que la sede del nuevo centro regional se
establezca, de acuerdo con las gestiones correspondientes, en la ciudad
de Comitán o en San Cristóbal de Las Casas, con el propósito de que la
citada sede cuente con los servicios y condiciones propias de una ciudad
media.
ACUERDO CD2011-I-21
El Consejo Directivo aprueba la orientación académica general del
proyecto elaborado por el M. C. Pablo Muench, al que se incorporarán las
orientaciones emanadas del seminario de egresados.
ACUERDO CD2011-I-22
El Consejo Directivo mandata al personal académico de la sede San
Cristóbal a que concluya, con apoyo de Pablo Muench y en el término de
tres semanas, el proyecto de creación del centro regional Chiapas, para
su presentación al H. Consejo Universitario en este semestre.
ACUERDO CD2011-I-23
El Consejo Directivo acuerda que se concluya la propuesta de apertura
del propedéutico en el estado de Chiapas para el ciclo escolar
2012/2013, haciendo un ajuste a la solicitud de plazas e incorporando
este componente a la propuesta de creación del centro regional.
ACUERDO CD2011-I-24
El Consejo Directivo mandata a los directivos de Centros Regionales a
que sobre la base de los acuerdos precedentesse retomen las gestiones
en el estado de Chiapas, conducentes a la creación del centro regional.

19
 8. DISTRIBUCIÓN PRESUPUESTAL 2011
Al abrir este punto, el presidente del cuerpo colegiado presentó la propuesta
presupuestal 2011 (anexa) y las modificaciones respecto al presupuesto 2010.
Básicamente en la propuesta 2011 se propone reducir en 100 mil pesos la partida
asignada a la convocatoria de proyectos articuladores, así como distribuir el monto
ejercido en 2010 para el Cuarto Congreso de Centros Regionales en 2010, a favor
de los centros regionales que no cuentan con programas docentes. Lo anterior
significa una ampliación de $ 14 657 al gasto de operación del CRUAN, CRUNO,
CRUCO y CRUOC.
La propuesta contempla también incrementos en las partidas de Apoyo académico
a DEIS ($ 50 000), Oferta educativa propia ($ 100 000), Centros de
documentación ($ 110 000.) y Jardines botánicos, específicamente a la colecta de
guayaba en Zacatecas ($ 25 000).
Informa el presidente del cuerpo colegiado que existen solicitudes de ampliación
presupuestal recibidas después de elaborada la propuesta, mismas que se refieren
a continuación:
La subdirectora del CRUOC, presente en la sesión, solicita 60 mil pesos para
apoyar la gestión académica y administrativa de tres proyectos docentes;
adicionalmente solicita un préstamo de 200 mil pesos para construcciones. Señala
que adicionalmente requieren comprar una camioneta doble cabina para dar
servicio a 14 proyectos, ya que sólo cuentan con tres vehículos.
El subdirector del CRUAN solicitó mediante oficio 188 mil pesos para atender la
oferta educativa propia.
En la fase de análisis de la propuesta presupuestal se observa que el CENVyTT
cuenta con un presupuesto de operación más elevado que algunos centros
regionales y se abre un punto de reflexión sobre su situación particular. En este
contexto se presentan dos vertientes generales de análisis: por un lado se destaca
el impacto queelCENVyTT tiene tanto en la atención a estudiantes como a las
necesidades de los productores, así como la posibilidad de un corredor de
validación y transferencia de tecnología entre el CENVyTT y El Carrizo; por otro
lado se menciona que el retiro del apoyo del gobierno del estado ha convertido al
CENVyTT en una carga para la UACh, con altas demandas presupuestales y
reducida capacidad de atención a las demandas de los productores y estudiantes.
Con base en lo anterior y para atender sobre el terreno las dudas de algunos
consejeros sobre su pertinencia y capacidad de generación de recursos propios, se
plantea realizar una evaluación para dimensionar el impacto del CENVyTT, así
como para resolver su inserción estructural al SCRU. Esto es mejor que tomar
decisiones en ausencia del responsable del CENVyTT y sin elementos suficientes de
información.

20
Después de estas consideraciones el presidente del cuerpo colegiado señala que
las definiciones principales a tomar estriban en torno al monto que debe asignarse
a la convocatoria de proyectos articuladores, así como la atención que se dará a
las nuevas solicitudes ya referidas.
Sobre el primer asunto, el secretario del CD y del CAG dio lectura a los acuerdos
de este último cuerpo colegiado consistentes en recomendar al CD una ampliación
del 30% para abrir una vertiente de proyectos estratégicos en la convocatoria de
proyectos articuladores. Expresamente plantea que la propuesta de reducción a
esta partida sería inaceptable en cualquier otra circunstancia, pero que el
escenario de creación del Instituto de Investigaciones para la Agricultura Regional
y el Desarrollo Rural permite canalizar recursos a otras necesidades; agrega que
en lugar de ampliar la partida de apoyo académico es conveniente canalizar
recursos a la oferta educativa del CRUAN y que la solicitud del CRUOC se puede
atender también mediante el fondo de oferta educativa propia.
En esta fase del análisis el Dr. Ortega aprecia que los presupuestos para el CRUNO
el CRUOC y el CRUCO son muy bajos y que la propuesta presupuestal deja un
margen de modificación muy reducido para los consejeros; enseguida señala que
los jardines agrobotánicos deben evaluarse, así como los proyectos financiados por
el CAG.
Juana Cruz señala que la sede Chiapas tiene muy pocos recursos y que ello es
injusto, porque dificulta su crecimiento.Por su parte, Martha Perales llama la
atención sobre el hecho de que la asignación propuesta para el CRUCO es menor
al monto ejercido en 2010 y establece que es deseable un mayor apoyo a la sede
Chiapas en correspondencia con el trabajo que se viene realizando para la creación
del nuevo centro regional.
Después de que los directivos de Centros Regionales realizaron un conjunto de
aclaraciones sobre la estructura del presupuesto, el proceso de evaluación de los
proyectos del CAG y la discordancia entre los presupuestos ejercidos y los
autorizados, se pusieron a consideración de los consejeros varias propuestas,
dando lugar finalmente al siguiente acuerdo:
ACUERDO CD2011-I-25
Se aprueba la distribución presupuestal para el ejercicio 2011 de la
Dirección de Centros Regionales con las siguientes definiciones:
1. Queda pendiente el monto definitivo de la asignación
presupuestalpara el CENVyTT. El Consejo Directivo realizará una
evaluación sobre el terreno de su impacto y pertinencia, para lo
cual se crea una comisión integrada por los doctores Rafael Ortega
y Mario Alberto Camiro, con la participación de la Dra. Valentina
Mariscal en su carácter de subdirectora del CRUOC.
2. Se mantiene la asignación presupuestal del año 2010 a la partida
de Apoyo académico a DEIS y se amplía en $ 25 000. la asignación

21
 al CRUAN en el rubro de oferta educativa propia, para alcanzar un
monto de $ 151 391.
3. Se canalizan las solicitudes del CRUOC y el CRUNO referidas a la
construcción de nuevos proyectos docentes, a la bolsa de Oferta
educativa propia, misma que contará con $ 471 077.
4. Se amplía en $ 25 000 el gasto de operación para el Centro
Regional Universitario Centro Occidente, para una asignación total
de $ 396 010.
5. Se canalizan a la sede Chiapas $ 25 000 para respaldar los trabajos
de creación del nuevo centro regional y las necesidades de gasto
de operación; en consecuencia se cancela la ampliación propuesta
por dicho monto para el rubro de jardines botánicos.
6. Se reserva un monto de hasta $ 40 000 del gasto de operación de
la DCRU para apoyar las actividades académicas conmemorativas
de los aniversarios del CRUPY, CRUNO, CRUCO y la MCDRR,
mediante proyectos específicos de difusión cultural y fondos
concurrentes de las instancias involucradas.
Unanimidad con 8 votos
9. ASUNTOS GENERALES
COMUNICADO DEL CRUNO
En este punto se presenta la carta de inconformidad del personal académico del
CRUNO relativa a las definiciones de este cuerpo colegiado sobre el interinato de la
M. C. Leticia Hernández Hernández. En síntesis el comunicado del CRUNO acepta
bajo protesta el acuerdodel Consejo Directivo que en su momento restringió la
duración del interinato en ese centro regional, y hace referencia a que este cuerpo
colegiado debería predicar con el ejemplo y no incurrir en irregularidades.
Sobre el particular existe consenso entre los consejeros en que la situación de la
maestra Hernández fue considerada en su momento y que la decisión fue apegada
a reglamento. Por lo que se refiere al nombramiento de los consejeros por la
Coordinación y la sede Chiapas, se señala que también el asunto fue discutido y
que en caso de existir inconformidad del personal académico de la maestría, ésta
debe hacerse llegar por escrito al Consejo Directivo.
Concluidos los anteriores puntos de la agenda de trabajo, se concluye la primera
reunión del Consejo Directivo correspondiente al año 2011, a las 20:30 horas del
viernes 18 de marzo, día de la expropiación petrolera.

22