Professional Documents
Culture Documents
La anestesia local es el apoyo principal del control del dolor durante procedimientos
operativos intraorales. Un número de avances han ocurrido en lo referente a las drogas y a los
sistemas de envío desde que la cocaína fue aislada como el componente anestésico activo del
cacao se va por Albert Niemann en el medio del siglo XIX (18, 104). Aunque el papel
principal de drogas anestésicas locales en la boca esté por inyección pueden también ser
aplicados tópico. El uso intraoral tópico se puede utilizar para reducir el malestar de
inyecciones anestésicas locales intraorales; para proporcionar la anestesia para los
procedimientos operativos intraorales; para proporcionar la relevación sintomática del dolor
de lesiones de la mucosa superficiales (tales como úlceras); o para tratar dolor del dolor de
muelas y del postextraction.
El efecto anestésico registrado más temprano de la cocaína aislada era anestesia tópica
de la lengüeta, divulgada por Niemann en 1860 (18). Tenemos círculo completo venido en
que la última formulación anestésica local diseñada específicamente para los tratamientos
periodontales (Oraqix®) es un uso tópico (45). Este papel considerará el uso y la eficacia de
la anestesia tópica en la boca antes de inyecciones anestésicas locales, como los únicos
medios de la anestesia para los procedimientos intraorales, y como tratamiento para el dolor
de muelas y el dolor postoperatorio.
Concentración
El estudio de Adriani y otros (4) demostró que aunque el inicio y la duración de la
acción anestésica local fueran dependientes de la concentración, había una dosis del techo
sobre la cual estos factores no variaron. Un estudio in vivo en los perros (11) demostró que el
nivel del plasma de lidocaína, naturalmente, fue levantado con el aumento de la concentración
del agente tópico. Cuando una concentración de 12.5% fue aplicada a la mucosa lingual el
índice medio de transferencia en plasma era 0.0017 ⁄minute del mg%; esto aumentó a 0.007
minutos del ⁄ del mg% en que la concentración fue doblada.
Una reacción a cierta dosis ha sido demostrada por un número de trabajadores. Giddon y
otros (54) utilizó el estímulo eléctrico del gingiva atado en la región de premolar maxilar de
voluntarios humanos para determinar la eficacia de diversas concentraciones de lidocaína en
tiras de la película en un estudio solo-cegado placebo-controlado. Encontraron una reacción a
cierta dosis positiva para la profundidad y la duración de la anestesia. Hersh y otros (67)
comparó los efficacies de los remiendos intraorales que contenían lidocaína o el placebo del
10% y del 20% colocado en el gingiva bucal de la mandíbula en voluntarios del ser humano y
conocido que el material concentrado era más eficaz que placebo después de 2.5 - uso
minucioso. El remiendo del 10% tardó 5 minutos para alcanzar un resultado similar.
Demostraron una reacción a cierta dosis positiva a través de los 45 minutos de ese ensayo.
pH
Pues es la forma sindicada de la droga que difunde a través de tejidos para llegar al sitio
de la acción y los anestésicos locales es bases débiles, después un aumento en el pH debe
aumentar el índice de difusión aumentando la cantidad de base sindicada. En un experimento
in vitro usando los perros (11) el índice de transferencia de la lidocaína del 1% a través de la
mucosa oral aumentó a partir de 0.05 minutos mg⁄5 en el pH 5.9 a 0.07 minutos mg⁄5 en pH
8.6. Los resultados similares fueron divulgados para el prilocaine.
Añadidos
Adriani y otros (4) divulgó que la adición de vasoconstrictors de la catecolamina y del
péptido no influenció la actividad de anestésicos tópicos. La adición de epinefrina o de
vasopressin del 1:10,000 no afectó a la duración, al inicio o a la profundidad de la anestesia
tópica proporcionados por la cocaína o el tetracaine.
La adición de detergentes se ha demostrado al aumento y disminuye el inicio de la
anestesia cuando está combinada con los anestésicos tópicos. Algunos estudios han
demostrado una disminución del tiempo de inicio (4), mientras que otros (11) demostraron
que los detergentes inhibieron inicio. Bergman y otros (11) observó que el efecto del cloruro
detergente del cetylpyridinium era dependiente de la concentración. En las concentraciones
bajas del cloruro del cetylpyridinium (0.1%) la acción anestésica fue realzada y con
concentraciones más altas (el 1%) la anestesia fue inhibida. Otros trabajadores (83) han
observado ventajas agregando agentes de absorción-aumento a las formulaciones anestésicas
tópicas; encontraron que la adición del monohemiphthalate ácido glycerrhetinic derivado del
glycyrrhiza disódico aumentó la eficacia de la lidocaína del 10% en la reducción del malestar
de la sensación del pinchazo de la piel en seres humanos. Un estudio posterior (136) demostró
que esta preparación realzada de la lidocaína era tan eficaz como EMLA (mezcla eutéctica de
anestésicos locales; vea abajo) en la reducción de dolor del pinchazo de la piel en seres
humanos.
Duración del uso La duración del uso del anestésico influencia la cantidad de
penetración. Esto se ha demostrado en un estudio voluntario (12) usando la inserción de la
aguja en la piel en la cual los trabajadores midieron la profundidad de la penetración de una
aguja de 18 calibradores a través de la piel en la cual el dolor fue divulgado después del uso
de una mezcla de lidocaína y el prilocaine (EMLA) o placebo. Observaron eso que aumentaba
la época del uso aumentaron la profundidad en la cual la opinión de dolor comenzó. Otro
estudio humano (67) usando un uso intraoral de la lidocaína del 10% o del 20% en un
remiendo bioadhesive demostró la relevación cada vez mayor del dolor del pinchazo con el
tiempo creciente del uso. Los autores de ese estudio sugirieron que la duración de la anestesia
residual fuera dependiente sobre la duración del uso.
Sitio
Los estudios en voluntarios humanos (4) han demostrado que el sitio del uso intraoral
gobierna la época de inicio y la duración de la acción anestésica después del uso tópico. La
anestesia al estímulo eléctrico era evidente en la lengüeta después de un segundo uso 30. Esto
no fue mejorada prolongando la época del uso hasta 3 minutos. La duración de la anestesia
intraoral aumentó de la extremidad de la lengüeta al labio al paladar, aunque éstos fueran
todos menos que la duración después de uso conjuntival.
Un aspecto que hace que los sitios intraorales varían en su susceptibilidad a los
anestésicos tópicos es el grado de queratinización de la mucosa. La mucosa palatal es mucho
más con queratina que el surco bucal. Los regímenes que producen anestesia de la mucosa
bucal del surco no tienen ninguÌn efecto sobre el paladar (74, 76). Es no sólo el grado de la
queratinización que gobierna eficacia. Un estudio ha demostrado que el surco bucal de la
mandíbula está anestesiado más rápidamente después del uso tópico comparado con la zona
equivalente en el maxilar (67). Los resultados de un estudio retrospectivo de 703 pacientes
dentales que recibían inyecciones maxilares de la infiltración con o sin benzocaine del 20%
que el anestésico tópico solicitó 1 minuto sugirieron que el anestésico tópico era eficaz en la
reducción del malestar de la penetración de la aguja en la región lateral maxilar de la incisivo,
pero no tenían ninguna influencia a este respecto en el surco bucal molar maxilar (119).
Formulaciones
Hay un número de diversas formulaciones del anestésico tópico para el uso intraoral. El
anestésico puede estar presente: como sal soluble en agua; disuelto en solventes orgánicos;
como emulsión del aceite-agua; como mezcla eutéctica; incorporado en remiendos y
controlado-lance los dispositivos; o incorporado en los liposomas.
El tipo de preparación le afecta eficacia. Un estudio voluntario humano demostró que
menos lidocaína necesitó ser incorporada en película-pela comparado con las dosis en un
aerosol o un ungüento para alcanzar un efecto anestésico similar sobre el gingiva atado (54).
Además, la incorporación en tiras de la película aumentó la duración de la acción anestésica
tópica en comparación con los ungüentos y los aerosoles (54).
Según lo mencionado anteriormente, los anestésicos locales alcanzan su efecto atando a
los receptores específicos en el canal del sodio en células nerviosas. Esto requiere al agente
estar en una forma cargada; sin embargo, es la forma (baja) uncharged que accede ante el
interior de la célula nerviosa (el sitio de el cual el anestésico accede a su sitio de la acción). El
agua posee las buenas características penetrativas que son importantes en la difusión de
preparaciones tópicas; sin embargo, la molécula anestésica local uncharged es mal soluble en
agua. Esto es superada usando las emulsiones del aceite-agua, que aumentan con eficacia la
concentración de base en el agua. El anestésico se disuelve en aceite y después se emulsiona
en un vehículo acuoso. La concentración máxima de lidocaína que se puede obtener en gotitas
del aceite es el 20%; sin embargo, cuando se combinan la lidocaína y el prilocaine producen
una forma eutéctica que alcance una concentración anestésica de el 80%. Esto se conoce
como EMLA (mezcla eutéctica de los anestésicos locales) (37).
Cuando es aplicado como ungüentos o bate el anestésico local se lanza de todas las
superficies del aplicado cargan. La cantidad que entra en la mucosa es por lo tanto
incontrolada. Para superar esto, los dispositivos del lanzamiento controlado (16) se han
diseñado para descargar el agente a partir de una superficie a una tarifa predeterminada. Estos
dispositivos se han utilizado intraorally en un número de estudios (15, 67, 144).
Otro método usado para aumentar la penetración después del uso de anestésicos tópicos
es incorporación de la droga en los liposomas (93). Éstas son membranas artificiales que
consisten en los uni- o concéntricos bilayers multilamellar se forman que cuando los
fosfolípidos se suspenden en la solución acuosa (10). Así son similares en la composición a
las membranas biológicas. La estructura del liposoma se puede variar, dependiendo de la
función requerida, alterando el número de capas. Pueden ser utilizadas para entregar el agua y
las drogas lípido-solubles. La entrega de una droga hidrofóbica es servida mejor por una
estructura unilamellar; una construcción multilamellar con fases más acuosas es mejor para la
incorporación de drogas hidrofílicas. Además de ofrecer la penetración creciente, otras
ventajas de liposomas incluyen la disminución de la dosis efectiva, prolongando la acción de
drogas mientras que protegen la droga contra el metabolismo (34, 138) y la toxicidad
sistémica disminuida (14). Los han investigado en medicina como formas inyectables (34) y
como usos tópicos para pelar (112) y córnea (137). Intraorally los han investigado como
medio para la entrega de los corticoesteroides en los modelos animales (64).
El uso de liposomas de entregar los anestésicos locales ha sido investigado por un
número de autores. La eficacia creciente producida por los liposomas se ha demostrado en la
piel donde un uso estándar del amethocaine se ha demostrado para ser ineffectivewhereas la
droga incorporada en la anestesia proporcionada los liposomas (53). Semejantemente, la
lidocaína (17.23) y el amethocaine (75) incorporaron en los liposomas que la anestesia del
producto de la piel que es tan eficaz como EMLA (véase abajo). El uso de los liposomas para
la entrega de anestésicos locales intraorally se ha divulgado en dos estudios. Uno (155)
comparó los liposomas que contenían amethocaine del 5% con benzocaine del 20% en un
ensayo de doble anonimato de la partir-boca como medio para el disfraz de dolor anestésico
local intraoral de la inyección. Estos trabajadores divulgaron que la formulación del liposoma
redujo perceptiblemente el malestar de la penetración de la aguja y la infiltración de la
anestesia. El otro el estudio (42) comparó el ropivacaine del 1% incorporado en los liposomas
con ropivacaine del llano el 1%, EMLA y benzocaine del 20% en la lucha de malestar
intraoral del pinchazo. La preparación del liposoma produjo una anestesia más más duradera
que el ropivacaine y el benzocaine llanos del 20% y era similar en efecto a EMLA.
Iontophoresis y phonophoresis
Otro método de dirigir la difusión de anestésicos después de que el uso tópico sea el uso
del iontophoresis (50). Iontophoresis emplea una carga eléctrica para aumentar el transporte
de materiales ionizados a través de las membranas. Los anestésicos locales tales como
lidocaína tienen una carga positiva así que la penetración en tejido se puede animar usando
iontophoresis. El método se ha empleado en odontología y medicina para mejorar anestesia
tópica, por ejemplo la lidocaína iontophoretically aplicada del 4% era más eficaz que la
lidocaína tópica en la reducción del malestar de la canulación venosa y de la inyección del
propofol en el dorso de la mano (135). El grado de la entrada anestésica local se ha
demostrado para ser relacionado directamente con el voltaje en un modelo animal (61). Tal
fenómeno, usando la cocaína para la anestesia pulpal, fue descrito en el siglo de fines del siglo
diecinueve (115). Gangarosa (49) utilizó iontophoresis con lidocaína y epinefrina al extraer
los dientes de hojas caducas (véase abajo). Ganado y otros (152) divulgado el uso del
iontophoresis de entregar la lidocaína del 4% con la epinefrina del 1:50,000 para la anestesia
suave del tejido de la mucosa de la mandíbula bucal y lingual en un estudio humano con cinco
voluntarios. Divulgaron la duración de la anestesia que se extendía a partir del 25 a 55
minutos. Otro método que se podría utilizar para aumentar la penetración es phonophoresis.
Esto utiliza ondas de radio de alta frecuencia y se ha sugerido como método posible de
aumentar la eficacia de los usos tópicos (98).
Estudios de la inyección
Pollack (124) estudió los efectos de uso de un anestésico de 15 segundo o de un placebo
tópico antes de la inyección en 500 pacientes y no demostraron ninguna diferencia en la
reacción a la entrega anestésica local entre los tratamientos. Otra investigación (76) estudió el
uso tópico del benzocaine y del placebo del 20% para 1 minuto para reducir el malestar de
inyecciones bucales y palatales de la lidocaína del 2% con epinefrina del 1:100,000 usando 27
agujas del calibrador en voluntarios. Los resultados demostraron que el anestésico tópico
redujo malestar de la inyección en el lado bucal pero no palatally. Keller (84) investigó un
segundo uso 45 de los mismos anestésicos tópicos usados en el estudio del & de la papada;
Orr (55) (descrito arriba) antes de la inyección de 0.3 ml de lidocaína con epinefrina cerca del
mayor agujero palatino con una aguja de 25 calibradores. Los resultados de esto estudio en 60
pacientes no demostraron ninguna diferencia significativa en dolor divulgado entre los
tratamientos con benzocaine del 20%, el aminobenzoate del 18% con 0.1% benzalkonium, y
el placebo.
Kincheloe y otros (86) investigó los efectos de un agente anestésico local tópico
(material y concentración no divulgados) y del placebo sobre la opinión de dolor sobre la
mucosa y de la inyección del mepivacaine del 2% con una aguja de 27 calibradores. No
divulgaron ninguna diferencia en experiencia de la inyección entre el agente activo y el
placebo.
Fukuyama y otros (47) investigó las capacidades del benzocaine del 20% y de la
lidocaína del 60% solicitados tópico 20 minutos en la reducción del malestar de la inyección
de 0.9 ml de lidocaína del 2% con epinefrina del 1:80,000 en los gingivae labiales anteriores
maxilares. El benzocaine era no mejor que placebo; sin embargo, la formulación de la
lidocaína del 60% disminuyó las cuentas de la escala de análogo visual para la inyección
comparada con placebo. El tiempo algo largo del uso en este estudio fue elegido por los
autores porque los períodos más cortos que esto no pudieron demostrar ninguna eficacia.
Observan que esto es un rato desrazonable clínico.
Un estudio (155) comparó la eficacia del uso tópico de los liposomas que incorporaban
amethocaine del 5% con el gel del benzocaine del 20% en la reducción de la penetración de la
aguja y del malestar de la inyección durante la administración del prilocaine del 4% en los
sitios contralaterales innomados intraorally. Estos autores observaron que el régimen del
liposoma era más eficaz en la reducción de malestar.
Carr & Horton (21) comparó el malestar de la inyección de la lidocaína del 2% con la
epinefrina del 1:100,000 que seguía el uso minucioso 15 de un remiendo que contenía la
lidocaína o el placebo del 20% en el gingiva en la región maxilar de la premolar-muela con 25
27 del calibrador agujas - y. El remiendo activo era más eficaz que placebo en la reducción de
malestar de la inyección.
Todos los estudios mencionados anteriormente han investigado el uso de anestésicos
tópicos antes de anestesia de la infiltración. Dos estudios han investigado el uso de
anestésicos tópicos antes de las inyecciones de bloque alveolares inferiores de nervio, que
hacen necesario una penetración más profunda de la aguja. Meechan y otros (109) encontró
que el benzocaine del 20% solicitado dos minutos era no mejor que ninguna preparación de la
mucosa antes de inyecciones de bloque alveolares inferiores de nervio con lidocaína del 2% y
epinefrina del 1:80,000 usando una aguja de 27 calibradores en una población adulta antes de
extracciones de la mandíbula. Los datos de un estudio retrospectivo de 1635 pacientes
dentales con quienes recibió los bloques de nervio alveolares inferiores (aguja 27-gauge) o sin
el anestésico tópico del benzocaine del 20% para un minuto (119) sugirieron que el anestésico
tópico no tuviera ninguÌn efecto sobre malestar de la inserción de la aguja.
EMLA
Los estudios antedichos investigaron los anestésicos tópicos diseñados para el uso
intraoral. Un número de investigadores han estudiado EMLA intraorally. EMLA es siglas
para la mezcla eutéctica de anestésicos locales y es una mezcla del 5% de prilocaine y de
lidocaína. Esta formulación fue desarrollada en el final de los 70 y el principios de los 80 (81)
y se ha utilizado para anestesiar la piel antes de un número de procedimientos tales como
venepuncture y operaciones de menor importancia (80, 101). Es uno de los anestésicos
tópicos más de uso general de la práctica dermatológica (44). En odontología se ha utilizado
en piel antes del venepuncture para la sedación y se ha divulgado como los únicos medios de
la anestesia antes del arthrocentesis del empalme temporomandibular (70). No se autoriza
para el uso intraorally sino ha demostrado características interesantes cuando está utilizada en
la boca.
Cuadro 6. Estudios que demuestran efectos positivos de EMLA sobre placebo en la reducción
de la penetración de la aguja o del malestar anestésico local de la inyección
Clínico
Carr &Horton (20) comparó los efficacies de un remiendo de la lidocaína del 20% y de
un gel bioadhesive del benzocaine del 20% en la reducción del malestar del cepillado del
escalamiento y de raíz en dos seleccionó al azar los ensayos placebocontrolled de doble
anonimato, cada uno con 20 pacientes. El sitio del uso era el gingiva atado bucal en el área de
la con dos cúspides-muela de cada quijada. El remiendo era aplicado para 15 minutos y el gel
por 30 segundos. El remiendo de la lidocaína redujo el malestar del cepillado del escalamiento
y de raíz en comparación con el placebo (cambio malo 22.9 milímetros en escala de análogo
visual) mientras que el gel del benzocaine no diferenció del placebo (diferencia mala - 1.3
milímetros en escala de análogo visual). Cuando las diversas quijadas fueron comparadas el
remiendo de la lidocaína era más eficaz que el gel del benzocaine en el maxilar (diferencia
mala de 16.4 milímetros en escala de análogo visual) pero no en la mandíbula (diferencia
mala de 8.2 milímetros en escala de análogo visual). En otro estudio del diseño similar (que
diferenciaba solamente en ése la época del uso del benzocaine fue aumentada a 1 minuto)
estos trabajadores (21) confirmaron sus resultados anteriores que el remiendo de la lidocaína
era superior al placebo en la reducción del malestar del cepillado del escalamiento y de raíz
pero que el benzocaine no diferenció perceptiblemente de placebo a este respecto.
El uso de la anestesia tópica como los únicos medios del control del dolor para el retiro
del tejido suave intraoral se ha divulgado. Una investigación (131) comparó el uso cinco
minutos tópico de una tira que contenía la lidocaína del magnesio 20 con la inyección de la
lidocaína del llano el 2% para las biopsias de la mucosa orales del sacador (aproximadamente
4 milímetros de profundo) en un estudio unblinded con 20 temas. Los resultados de ese
estudio demostraron que ambos tratamientos produjeron la duración anestésica similar pero
que las biopsias realizadas debajo de la película fueron registradas como siendo más
dolorosas. El malestar después de que el uso tópico no fuera asociado al corte inicial del
sacador, pero con la incisión en la base de la biopsia, probablemente como resultado de la
penetración pobre.
Anestesia tópica intraoral
Un estudio (139) comparó cinco minutos el uso de un remiendo que contenía la
lidocaína del 20% con el 1 uso minucioso del gel del benzocaine del 20% antes de que el uso
de las presas de goma en niños envejeciera 6-17 años usando un diseño unblinded de la partir-
boca. Estos trabajadores no encontraron ninguna diferencia en eficacia entre los tratamientos
sino concluyeron que el remiendo no era conveniente para los niños debido a la carencia de la
adherencia y la longitud de la época del uso. En ese estudio, la adherencia del remiendo era
<30% pero fue en base a la edad, especialmente en mujeres que incrementaron la adhesión en
9 puntos porcentuales por año de edad.
EMLA
Experimental
Svensson y otros (141) utilizó el estímulo del laser de argón del gingiva labial más bajo
para comparar la eficacia y la duración del efecto de la lidocaína y de EMLA. Midieron el
dolor y los umbrales sensoriales que seguían un uso minucioso 2 del gel de la lidocaína del
2% y 2, 5 - y 15 minuciosos usos de 1 g EMLA. La última formulación era más eficaz que la
lidocaína solamente en el aumento sensorial y umbrales del dolor. El aumento más grande del
umbral del dolor fue observado inmediatamente después del retiro del anestésico tópico para
todos los tratamientos. Los umbrales sensoriales y del dolor fueron elevados para todos los
regímenes hasta 25 minutos después de retiro. La duración del uso de EMLA no afectó a la
intensidad del efecto anestésico sobre el gingiva. Los autores concluyeron que un uso
minucioso 2 en el gingiva produjo la analgesia por 10 minutos.
El contrario a los resultados descritos arriba, Haasio y otros (60) no encontró ninguna
diferencia en los efectos analgésicos de EMLA y de la lidocaína sobre la mucosa gingival
bucal sobre la quijada superior en 10 voluntarios. Registraron umbrales sensoriales y del dolor
usando el estímulo eléctrico. El uso y las cantidades de anestésico diferenciaron entre este
ensayo y ése descritos arriba (141). En este estudio, 4 g de EMLA eran aplicados sobre cuatro
sitios en el gingiva bucal con un cepillo de dientes y la formulación de la lidocaína era un
aerosol del 10%, que fue aplicado a cuatro sitios en los gingivae superiores (lidocaína del
magnesio del total 200). El efecto analgésico máximo ocurrió en un Horario de Greenwich de
13 minutos para EMLA y en 14 minutos para la lidocaína. La sensación normal había vuelto
en la mayoría de los casos por 30 minutos para cada tratamiento.
Kayak & Sudha (117) miraba los tiempos de inicio anestésicos de EMLA, del
benzocaine del 18%, y de la lidocaína del 5% en el abastecimiento de anestesia a sondar
embotado del gingiva anterior maxilar en niños. Divulgaron que los tiempos de inicio malos
eran 75 segundos para el benzocaine, 105 segundos para la lidocaína, y 138 segundos para
EMLA. McMillan y otros (106) comparó los efectos sobre el umbral de la dolor-presión (105)
y la sensibilidad al perno-pinchazo de la lidocaína de EMLA y del 5% aplicada tópico en el
gingiva atado bucal en la región de premolar maxilar por 10 minutos. El umbral de la presión
del dolor fue medido usando un algometer con una extremidad bola-terminada 4 milímetros
(106). EMLA era superior hasta la lidocaína del 5% en el aumento del umbral de la dolor-
presión y en producir anestesia al pinchazo. Los efectos sobre umbral de la dolor-presión
sugirieron que EMLA fuera superior a la lidocaína en penetrar el hueso cortical bucal. EMLA
produjo anestesia al pinchazo en los 10 voluntarios en ese ensayo pero la lidocaína era
acertada en solamente ocho.
Roghani y otros (130) también miraba los efectos de anestésicos tópicos sobre la carga
requerida sobre el gingiva para producir malestar en un estudio de doble anonimato que
comparó placebo, dyclonine del 1%, benzocaine de la cocaína el 20% del 10%, lidocaína del
10%, y EMLA en el gingiva anterior maxilar. Estos trabajadores utilizaron una extremidad
bola-terminada milímetro 1-8 conectada con un aparato de medición y divulgaron que un uso
minucioso 3 de EMLA era más eficaz que los otros agentes y placebo tópicos en el aumento
del umbral de la dolor-presión. En el estudio de Francisco-Montana y otros (42), la duración
mediana de la anestesia gingival proporcionó después de que un uso minucioso 2 de EMLA
en 30 voluntarios fuera alrededor 14 minutos.
Los resultados presentados sobre sugerido que EMLA pudo ser útil como anestésico
tópico para los procedimientos operativos de menor importancia en el gingiva y se ha
investigado a este respecto en los estudios clínicos descritos más abajo.
Clínico
Los efectos sobre el malestar del escalamiento cinco minutos de usos de EMLA o del
placebo a los márgenes gingivales en pacientes con periodontitis crónico suave se han
comparado en un de doble anonimato, seleccionado al azar, el estudio de la partir-boca (143).
EMLA redujo el dolor y el unpleasantness del escalamiento en ambas quijadas cuando estaba
comparado al placebo. La influencia en dolor era marcada que el efecto sobre unpleasantness.
En otro de doble anonimato, el estudio del voluntario de la partir-boca (36) un uso de EMLA
permitió cinco minutos una profundidad perceptiblemente mayor de la penetración pain-free
de la punta de prueba en la grieta gingival comparada al tratamiento similar con lidocaína del
5%. El uso de un uso minucioso 4 de 4 g EMLA a los gingivae usando un cepillo de dientes
como medio para el control del dolor para el retiro de las arco-barras usadas en la fijación
intermaxilar fue investigado en un ensayo de doble anonimato, placebo-controlado en 45
pacientes dentados (123). La sensación del pinchazo fue reducida perceptiblemente en el
grupo de EMLA 5 minutos después de que cepillado de diente con el tópico comparado al
placebo, antes del retiro de las arco-barras. El retiro de siguiente de las arco-barras (significa
en tiempo 19 minutos después de cepillar de diente) allí no era ninguna diferencia entre los
tratamientos en respuesta al perno-pinchazo del gingiva. Los pacientes con EMLA no
divulgaron considerablemente más ningún dolor comparado a los que recibieron placebo
durante el retiro de las arco-barras.
Hay un informe del caso (107) del uso de 15 - uso minucioso de EMLA como los únicos
medios del control del dolor para el retiro quirúrgico del tejido suave intraoral del paladar en
un paciente con una fobia de la aguja.
Oraqix
Esos estudios discutidos arriba, que demostraron que EMLA era superior hasta la
lidocaína del 5%, llevaron al desarrollo de una preparación tópica de la lidocaína y del
prilocaine dedicados para el uso intraoral. Este material, conocido como Oraqix®, se
suministra como agente termoendurecible. Oraqix contiene 25 mg/g de la lidocaína y 25 mg/g
del prilocaine. El material es líquido en la temperatura ambiente pero cuando está inyectado
en la grieta gingival que forma un gel elástico (46). Interesante, aunque Oraqix fueran
formulados específicamente para el uso intraoral, los temas que han recibido Oraqix y EMLA
en la boca han divulgado que este último era superior con respecto al gusto y al olor (6).
Oraqix se ha investigado como medio para la reducción del malestar de inyecciones
intraorales (6), donde se ha demostrado para ser más eficaz de el gel del benzocaine del 20%
en la reducción del dolor de infiltraciones palatales en un estudio voluntario humano. La
indicación para el uso de Oraqix sin embargo, está para la relevación del malestar durante
tratamientos periodontales. Se ha evaluado en un número de estudios como el único agente
para la anestesia durante los tratamientos periodontales (35, 46, 78, 96, 147). Cuando está
aplicado a los bolsillos periodontales, el inicio de la acción es rápido con un efecto anestésico
obvio en 30 segundos (46). Una investigación open-label en la eficacia de Oraqix en la
reducción del malestar del cepillado del escalamiento y de raíz en 30 pacientes demostró que
la reducción del dolor (según lo medido por una escala de análogo visual) era
perceptiblemente mayor después de un 30 segundo comparada con un uso minucioso 2 del
gel, aunque no hubiera diferencia entre una 30 segundo y cinco minutos un uso (46).
Therewas que ninguna diferencia divulgó en la duración de la anestesia a sondar entre 30
segundo, 2 minuciosos y cinco minutos usos (la duración mala era 18-20 minutos); sin
embargo, los autores de ese estudio observaron que éste no refleja la anestesia para el
cepillado del escalamiento o de raíz.
Un estudio placebo-controlado con 130 pacientes (35) miraba el malestar del
desbridamiento periodontal después de un segundo uso 30 de Oraqix en los bolsillos
periodontales. En esa investigación, las cuentas medianas del dolor medidas por la escala de
análogo visual eran bajas pero ésas registradas después del tratamiento activo eran
perceptiblemente más bajas que el placebo (5 y 13 milímetros respectivamente). Las cuentas
verbales del grado usando una escala en cinco puntos no diferenciaron entre los tratamientos
en ese estudio; no de información del 78% o dolor suave con el tratamiento activo y el 76%
con placebo. Otra investigación (78) utilizó un diseño similar a ése descrito arriba (35) pero
varió la época del uso de Oraqix entre 30 segundos y 2 minutos. Las diferencias significativas
eran evidentes en cuentas de la escala de análogo visual entre el placebo y el tratamiento
activo y en este estudio. Las diferencias en la cuenta verbal en cinco puntos del grado eran
también evidentes con el 90% de pacientes en el grupo activo y el 64% en el grupo del
placebo que divulgaba no o dolor suave. La anestesia del rescate fue requerida antes de 11%
del active y el 17% de los grupos del placebo. No se divulgó ningunos datos que
correlacionaban la época del uso y de la eficacia. Los datos de este estudio sugirieron que el
efecto de Oraqix fuera pronunciado más en temas con una enfermedad periodontal más
severa. A consecuencia de eso que encontraba, otros el estudio (96) miraban el efecto de
Oraqix en los pacientes que divulgaron al moderate al dolor severo en sondar periodontal (es
decir > 30 milímetros en una escala de análogo visual [27]). En este estudio con 85 pacientes
Oraqix fue colocado en el bolsillo periodontal por 30-45 segundos. Los resultados
demostraron que las cuentas de la escala de análogo visual y las cuentas verbales del grado
eran menos cuando el tratamiento activo fue comparado al placebo; el 70% de ésos que
reciben Oraqix que divulga no o dolor suave después de acepillar del escalamiento y de raíz,
comparado con el 48% para el placebo. Ningunos de los 43 pacientes en el grupo de Oraqix
divulgaron dolor severo mientras que cuatro de 42 pacientes en el grupo del placebo
divulgado dolor severo o muy severo. El cinco por ciento de el active y el 17% de los
pacientes de placebo requirió anestesia del rescate. Desemejante del estudio anterior, los
resultados de esta investigación no demostraron ninguna relación entre el grado de la
enfermedad y la eficacia de Oraqix. Los datos de los tres estudios placebo-controlados de
doble anonimato descritos arriba (35, 78, 96) fueron reunidos y reanalizados considerando
cambios de porcentaje entre el active y los tratamientos del placebo (97) y los autores
concluyeron que el malestar reducido los tratamientos activos durante el cepillado del
escalamiento y de raíz por un factor de el 50%.
Un haber etiquetado abierto, cruce, estudio multicentro de 170 temas investigó patients'
respuestas a Oraqix y anestesia convencional de la infiltración para el planeamiento del
escalamiento y de la raíz (147). Las evaluaciones fueron realizadas inmediatamente después y
4 horas después del tratamiento. La eficacia de la anestesia, según lo determinado por el
operador y el paciente, era mayor inyección de siguiente comparada al uso del gel; sin
embargo, la mayoría de los pacientes (el 70%) prefirió anestesia con Oraqix. Esto era a pesar
de que uno en cinco pacientes no recibió control adecuado del dolor después del uso del gel.
La razón principal de la preferencia era menos entumecimiento después de tratamiento; los
63% de temas fueron incomodados a un grado significativo por la sensación postoperatoria
después de que la inyección comparara hasta el 44% después de Oraqix. La razón principal
elegida por ésas que preferían la inyección (el 22%) era mayor comodidad durante el
tratamiento. En ningunos de estos estudios (35, 46, 78, 96) había las diferencias en efectos
nocivos entre el active y los tratamientos y ésos del placebo divulgados se habría podido
causar por los tratamientos operativos proporcionados.
El encontrar interesante con Oraqix es el informe que el inicio de la anestesia es rápido y
parece disminuir muy rápidamente. Hay evidencia de que un segundo uso 30 es más eficaz
que un tratamiento minucioso 2 (46). Esto está en contraste con el otro trabajo descrito arriba,
que ha demostrado que la eficacia de la anestesia tópica intraoral aumenta con la época del
uso (67). Éste podía ser el resultado de la salida y pudo variar entre los métodos de uso, por
ejemplo si se utiliza un remiendo la pérdida de agente activo en la boca (algo que en los
tejidos) puede ser reducida.
Al realizar procedimientos tales como escalamiento es útil tener anestesia del diente así
como los tejidos suaves. ¿Es así válido hacer la pregunta - los anestésicos locales tópicos
producen anestesia pulpal? Esto se trata abajo.
Estudios en el uso de anestésicos tópicos de proporcionar la anestesia para los
procedimientos en los dientes.
Un número de trabajadores han investigado cambios en respuesta pulpal a la prueba
eléctrica después del uso de anestésicos tópicos.
Agentes convencionales
Brook y otros (15) divulgó que los 30 uso minucioso de un remiendo que contenía la
lidocaína del magnesio 50 al gingiva atado en la región de premolar maxilar produjeron
elevaciones significativas en el umbral del dolor comparado a la línea de fondo en los
primeros premolares y cuando estaba comparado a esos dientes adyacente a remiendos del
placebo. Ningunos dientes en la prueba o el grupo de control demostraron anestesia total.
Francisco-Montan y otros (42) demostró que un tratamiento minucioso 2 del benzocaine del
20% o del ropivacaine del 1% (llano y en liposomas) al gingiva bucal maxilar en la región
canina en voluntarios humanos no alteró respuestas caninas de la pulpa durante los 20
minutos que seguían el uso. El uso de una gota de la solución de la lidocaína del 50% sobre el
esmalte dental humano expuesto redujo la respuesta al aire que arruinaba y que sondaba en un
estudio incontrolado con seis voluntarios (7), mientras que un informe anecdótico (33)
demandó gran éxito cuando el benzocaine del 20% fue utilizado como uso tópico a la pulpa
dental durante el tratamiento endodontico.
El uso de los remiendos que contenían la lidocaína del magnesio 20 al gingiva bucal y
palatal/lingual se ha investigado como medio para el control del dolor para las extracciones
dentales (144). Incluyeron a los niños y a los adultos en este estudio de 49 extracciones en 40
pacientes. La extracción fue realizada cuando los gingivae podrían ser separados del diente
sin dolor. Los Horario de Greenwich a la extracción eran aproximadamente 19 y 13 minutos
para el maxilar y la mandíbula respectivamente. La anestesia acertada fue alcanzada en el
81% de dientes. Gangarosa (49) utilizó el iontophoresis por 10 minutos para aplicar la
lidocaína del 2% con la epinefrina del 1:50,000 para la extracción de dientes de hojas caducas.
El método era acertado en 12 fuera de 13 dientes, que fueron extraídos sin malestar.
EMLA
La eficacia de un uso sobre las áreas apicales de dientes de hojas caducas maxilares se
ha investigado cinco minutos en un ensayo placebo-controlado de doble anonimato (108). Los
resultados no demostraron ninguna diferencia en respuesta a la prueba eléctrica de la pulpa
entre los tratamientos. Los mismos investigadores estudiaron la eficacia de EMLA para
eliminar el malestar de la odontología restaurativa en los dientes de hojas caducas.
Encontraron que el 80% de los niños estudiaron anestesia local suplementaria requerida para
permitir que el tratamiento sea terminado sin dolor (108). Otra investigación (151) comparó el
uso de EMLA, de la lidocaína del 10%, y del placebo en la respuesta de incisivos centrales
maxilares a la prueba eléctrica de la pulpa. Doce de los 13 voluntarios que recibieron EMLA
no demostraron ninguna respuesta a la prueba eléctrica de la pulpa entre 15 y 30 minutos del
uso; sin embargo, algunas de las cajas lidocaína-tratadas y placebo-tratadas también
demostraron falta de responder bajo estímulo máximo del probador de la pulpa. Otro estudio
voluntario humano (42) demostró que el uso minucioso 2 de EMLA al gingiva bucal maxilar
en la región canina no afectó a respuestas caninas de la pulpa durante los 20 minutos después
de la colocación.
La eficacia de 1 g EMLA tópico como alternativa a la anestesia de la infiltración como
control del dolor para los procedimientos restaurativos fue investigada en un estudio
experimental incontrolado en 12 pacientes (149). Los autores divulgaron que el 75% de temas
obtuvieron analgesia adecuada. Concluyeron que este método proporcionó alguno, pero no
completo, anestesia para permitir que la odontología restaurativa sea realizada.
Lidocaína
Hersh y otros (67) encontró que los niveles de la lidocaína del plasma se levantaron
constantemente después del uso de los remiendos que contenían el magnesio 10 o 20 del
anestésico local durante los 15 minutos del uso del remiendo y entonces seguían siendo
constante durante 30 minutos de la muestra minuciosa 15. Los niveles máximos medios del
plasma obtenidos eran 0.016 µg/ml para el remiendo del 10% y 0.022 µg/ml para el remiendo
del 20%. Estos niveles son una orden de la magnitud menos que ésos alcanzada después de la
inyección intraoral de las soluciones de la lidocaína del 2% (19, 56). El arroyo y otros (15)
divulgó a niveles máximos de la lidocaína 45-60 minutos después de un uso minucioso 30 de
un remiendo que contenía la lidocaína del magnesio 50 en los gingivae bucales enfrente de los
dientes del premolar en cualquier quijada. El nivel máximo malo era alrededor 0.030 µg/ml y
la concentración más alta registrada era 0.095 µg/ml. Haasio y otros (60) divulgó a nivel malo
del plasma 0.35 µg/ml para la lidocaína 30 minutos después de la entrega intraoral de una
dosis grande (magnesio 200) de la lidocaína como aerosol de la lidocaína del 10%. La
concentración más alta conocida era 0.66 µg/ml en 20 minutos.
Leopold y otros (94) investigó niveles de la lidocaína en niños después del uso intraoral
de los remiendos que contenían la lidocaína del 20%. Un uso en el gingiva bucal maxilar fue
utilizado cinco minutos. El nivel máximo de lidocaína registrado en plasma era 0.128 µg/ml
(medio 0.082 µg/ml). La época media de enarbolar la concentración del plasma era 9 minutos
con un radio de acción de 1-15 minutos. Estos trabajadores precisan que aunque estos niveles
estén bien debajo de la concentración tóxica son alrededor cuatro veces más arriba que ésos
divulgados con el mismo material en adultos (0.022 µg/ml ven el estudio de Hersh y otros
[67] arriba).
EMLA
Los niveles del plasma de lidocaína y de prilocaine se han investigado después del uso
minucioso 4 de 4 g EMLA (prilocaine del magnesio 100 lidocaína del magnesio y 100) con
un cepillo de dientes al gingiva (60, 123). Pere y otros (123) divulgó que el nivel más alto del
plasma para la lidocaína era 0.26 µg/ml en 15 minutos y para el prilocaine él era 0.09 µg/ml
en 30 minutos después del comienzo del uso. Los niveles del plasma de lidocaína eran
mayores que los del prilocaine debido a el metabolismo más rápido de estes último. Haasio y
otros (60) encontró que la concentración más alta de la lidocaína era 0.47 µg/ml en 5 minutos
y la concentración más alta del prilocaine era 0.21 µg/ml en 10 minutos que seguían el uso de
4 g EMLA intraorally. Estos autores observaron que la absorción era más rápida después de
que EMLA comparara a un aerosol de la lidocaína del 10%, pero la única diferencia
significativa era una concentración mala más alta del plasma de lidocaína en 30 minutos en el
grupo del aerosol de la lidocaína del 10% donde estaba 0.35 µg/ml la concentración mala de
la lidocaína del plasma comparados con 0.14 µg/ml en el grupo de EMLA. La concentración
más alta de la lidocaína del grupo de EMLA era 0.47 µg/ml en 5 minutos comparados a 0.66
µg/ml en el grupo de la lidocaína en 20 minutos.
Las concentraciones del plasma de lidocaína y de prilocaine que seguían el uso
minucioso 30 de 8 g de EMLA a la mucosa bucal fueron medidas en 12 voluntarios por
Vickers y otros (149). Los niveles máximos del plasma ocurrieron 40 minutos después del uso
inicial para ambos anestésicos; el nivel máximo malo para la lidocaína era 0.221 µg/ml y para
el prilocaine era 0.131 µg/ml. Las concentraciones máximas conocidas en cualquier un tema
eran 0.418 µg/ml (lidocaína) y 0.223 µg/ml (prilocaine).
Oraqix
Los niveles del plasma de uso de siguiente de la lidocaína y del prilocaine de Oraqix®
se han divulgado en dos estudios. En un estudio (45), las dosis de 0.9-3.5 g Oraqix fueron
aplicadas a los bolsillos periodontales en 10 pacientes. Las muestras de sangre fueron tardadas
10, 20, 30, 40, 60, 75, y 90 minutos después del uso de Oraqix. Los niveles máximos del
plasma ocurrieron entre 20 y 40 minutos después del uso. La concentración más alta de
lidocaína divulgada era 0.266 µg/ml (en 40 minutos) con un punto medio de 0.169 µg/ml (en
30 minutos). El nivel más grande del plasma de prilocaine era 0.118 µg/ml (en 30 minutos)
con un punto medio de 0.077 µg/ml (en 30 minutos). En otro estudio (65), los niveles del
plasma de lidocaína y el prilocaine fueron medidos después de usos más largos de una dosis
más grande de Oraqix. En este estudio un punto medio de 8.6 g (el máximo 8.7 g) de Oraqix
era aplicado durante períodos hasta 3.4 horas y las muestras de sangre fueron admitidas un
poste-uso de diez horas del período. Los niveles máximos del plasma de los anestésicos
fueron alcanzados 3.7 horas después del comienzo del uso para la lidocaína y 3.3 horas para el
prilocaine. El nivel más grande de lidocaína era 0.55 µg/ml y del prilocaine era 0.18 µg/ml.
Los niveles de la metahemoglobina fueron medidos en este estudio; el nivel más grande
conocido era 1.73% con un punto medio de 1.23%, ocurriendo 1-4 horas después del uso.
Esto representó una subida del punto medio del pre-uso de 0.77% pero todavía estaba dentro
de límites normales (<2%)
El cuadro 7 resume los resultados de los estudios que han medido niveles del plasma de
anestésicos que seguían el uso tópico intraoral y también demuestra los resultados obtenidos
en un estudio (56) que investigaron niveles del plasma de anestésicos después de anestesia
bucal de la infiltración. Puede ser visto del cuadro 7 que, aunque los agentes tópicos
intraorales convencionales produzcan los niveles de anestésico en plasma que son una orden
de la magnitud debajo de ésos obtenidos después de la inyección, las dosis grandes de algunos
anestésicos tópicos alcanzan los niveles del plasma similares a ésos obtenidos después de la
infiltración bucal convencional. Es por lo tanto esencial al considerar las dosis máximas que
material tópico y el cualquier inyectado se considera.
Conclusiones
Este papel ha mirado el uso intraoral de la anestesia tópica. Las conclusiones que se
pueden extraer de los estudios divulgados son que los anestésicos tópicos tienen un efecto
farmacológico cuando están utilizados sobre la mucosa oral, y que algunas formulaciones son
mejores que otras. Cuando están utilizados correctamente pueden ser esperadas para reducir el
malestar de la penetración de la aguja antes de la inyección anestésica local; sin embargo, el
malestar de la inyección anestésica no se puede disfrazar tan bien con los anestésicos tópicos
intraorales convencionales y otros métodos tales como velocidad lenta de la inyección deben
ser utilizados. Hay evidencia de que algunos procedimientos suaves del tejido pueden ser más
comfortablemente siguientes realizado el uso de anestésicos tópicos; sin embargo, la anestesia
pulpal todavía no se garantiza con este método.
Cuando están utilizados los efectos sensible nocivos son pocos y no serios. Los niveles
del plasma están dentro de límites seguros; sin embargo, la cantidad de anestésico tópico
usada debe ser considerada al complementar con anestesia local convencional,
particularmente en niños.