Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Banco Medefin UNB

Banco Medefin UNB

Ratings: (0)|Views: 273 |Likes:

More info:

Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/04/2013

pdf

text

original

 
 
© Thomson La Ley 
1
 
Voces:
 BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA ~ BANCO DE LA CIUDAD DE BUENOS  AIRES ~ BANCO DE LA NACION ARGENTINA ~ DEBER DE FIDELIDAD ~ DEFRAUDACION ~  DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA ~ ENTIDAD FINANCIERA ~ GARANTIA ~  MUTUO ~ PARTICIPACION CRIMINAL ~ PROCESAMIENTO ~ REFINANCIACION DE DEUDAS ~  TENTATIVA 
Tribunal:
 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, sala  I(CNFedCrimyCorrec)(SalaI) 
Fecha:
 24/11/2003 
Partes:
 Banco Medefin UNB 
Publicado
 
en:
 La Ley Online 
Cita
 
Online:
 AR/JUR/6092/2003 
Hechos:
 Un Juez de primer instancia dictó el procesamiento respecto de los miembros del directorio del BancoCiudad de Buenos Aires y del Banco de la Nación Argentina en orden al delito de defraudación poradministración infiel agravado por ser cometido contra la administración pública en grado de tentativa, como así también, respecto de los funcionarios del directorio del Banco Central de la República Argentina en orden almismo delito consumado por perjudicar el patrimonio estatal al refinanciar las deudas que con éstos manteníauna entidad financiera privada. Asimismo, los directores de esta entidad fueron procesados por considerarlospartícipes de los delitos mencionados. La Cámara confirmó lo decidido.
Sumarios:
 1. Corresponde confirmar el procesamiento sin prisión preventiva en orden al delito de defraudación poradministración infiel en grado de tentativa, agravado por ser en perjuicio de la administración pública (arts. 173inc. 7 y 174 inc. 5; 42 y 44, Cód. Penal) respecto de quienes se les atribuye haber aceptado, en su carácter demiembros del directorio de una entidad financiera estatal -en el caso, miembros de los directorios del BancoCiudad de Buenos Aires y Banco de la Nación Argentina-, la refinanciación de una deuda contraída por unaentidad financiera privada asegurada con documentos cuya garantía había sido dada a otro, por lo que resultabalitigiosa e inidónea a los efectos de obtener un préstamo, toda vez que se produce una infracción al deber defidelidad obligando en forma abusiva a la administración pública.2. Corresponde confirmar el procesamiento sin prisión preventiva, respecto de los miembros del directorio deuna entidad financiera privada por considerarlos partícipes necesarios del delito de defraudación poradministración infiel en grado de tentativa agravado por ser en perjuicio de la administración pública, si con elobjeto de respaldar un mutuo interfinanciero solicitado a una entidad financiera estatal, entregaron comogarantía un documento que ya había sido presentado ante otra institución para asegurar un crédito.3. Es procedente confirmar el procesamiento sin prisión preventiva en orden al delito de administración infielagravado por ser cometido contra la administración pública respecto de quienes, al momento de desempeñarsecomo miembros del directorio del Banco Central de la República Argentina, autorizaron la refinanciación de ladeuda que mantenía una entidad financiera privada, en condiciones que no se encontraban vigentes por noexistir un marco legal que para la fecha le diera sustento a la decisión, toda vez que se produjo un desmesuradobeneficio a favor de la deudora con el consecuente perjuicio al erario público.4. Debe confirmarse el procesamiento sin prisión preventiva, respecto de los miembros del directorio de unaentidad financiera privada por considerarlos partícipes necesarios del delito de defraudación por administracióninfiel agravado por ser en perjuicio de la administración pública, si solicitaron al Banco Central de la RepúblicaArgentina la refinanciación ilegítima de una deuda que mantenía con éste por beneficiar la entidad de la cualformaban parte y perjudicar las arcas del Estado.
Texto
 
Completo:
 2ª Instancia. - Buenos Aires, noviembre 24 de 2003.Considerando: Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud de los recursos deapelación interpuestos por las defensas de los imputados y por la parte querellante, contra la resolución de fs.1/124 del presente incidente.Los procesados en autos, para la fecha de los hechos que se investigan, formaban parte de los Directorios delos Bancos Ciudad de Buenos Aires, Nación Argentina, Central de la República Argentina y Medefín/Unibanco.También se encuentran imputados dos asesores representantes, uno de ellos, de la empresa SocimerInternational Bank Limited -en adelante SOCIMER- , y el segundo de los citados, de un grupo de bancossindicados, sobre quienes se dictó falta de mérito.I. Apelaciones:
 
 
© Thomson La Ley 
2
 
Atento la gran cantidad de imputados sobre cuya situación procesal esta Alzada debe resolver, y a fin de darun claro tratamiento, se detallarán los recursos de apelación de cada una de las partes, ordenándolas según losBancos involucrados e identificando a los sujetos vinculados, para luego avanzar sobre el estudio de los hechos.A) Banco Ciudad de Buenos Aires:Los encausados son Roberto L. Barry, Héctor A. Menéndez, Benjamín L. Gesualdo, José González, NicolásE. Weisz Wassing, Horacio A. Chighizola, Horacio Vivo, Carlos H. Pérez Rovira, Enzo A. Vivian y Marcelo R.Sánchez, todos Directores de la entidad bancaria para la época de los hechos que se les imputan.La defensa de los nombrados se encuentra a cargo de los doctores A. y G..Los recursos de apelación son interpuestos a fs. 192/8 respecto del auto en crisis en cuanto se dicta elprocesamiento de Roberto L. Barry, Héctor A. Menéndez, Benjamín L. Gesualdo, José González y Nicolás E.Weisz Wassing, por hallarlos responsables como coautores del hecho que fuera identificado con el N° 1,calificado como defraudación por administración infiel agravado por ser cometido contra la administraciónpública, en grado de tentativa (artículo 173, inciso 7mo. en función del artículo 174, inciso 5to. y 44 del CódigoPenal de la Nación).Asimismo, la defensa apela la suma de $300.000, por la cual el "a quo" traba embargo sobre sus bienes, conexcepción de Menéndez y Gesualdo respecto de quienes traba embargo por la suma de $800.000 porresponsabilizarlos también por el hecho N° 2.En igual sentido, recurre esa defensa el resolutorio en cuanto se dicta el procesamiento de Horacio A.Chighizola, Horacio Vivo, Héctor A. Menéndez, Benjamín L. Gesualdo, Carlos H. Pérez Rovira, Enzo A.Vivian y Marcelo R. Sánchez por el hecho identificado con el N° 2, al hallarlos coautores del delito dedefraudación por administración infiel agravado por ser cometido contra la administración pública, y trabaembargo sobre sus bienes por la suma de $500.000, con la citada excepción de Menéndez y Gesualdo (artículos173, inciso 7mo, en función del artículo 174, inciso 5to. del Código Penal de la Nación).B) Banco Nación Argentina:Los procesados son Genaro A. Contartese, Julio Dentone, César M. Ochoa, Juan Bautista Rigal Butler,Víctor J. Bestani, Alfonso Millán, Hugo Gaggero y Aldo A. Dadone, todos ex Directores del banco, y el hechoque se les imputa es aquél identificado con el N° 1.Sus defensas, doctores L. C. y V. por Genaro A. Contartese, doctores D. y S. por Julio A. Dentone, ladefensora oficial doctora O. R. por César M. Ochoa, Juan Bautista Rigal Butler y Aldo A. Dadone, el doctor D.por Víctor J. Bestani, el doctor C. por Alfonso Millán, y el doctor C. F. por Hugo Gaggero, recurren el auto defs. 1/124, en cuanto se dicta el procesamiento de los nombrados por su participación, en calidad de coautores enel citado hecho, calificado, como se dijo, como defraudación por administración infiel agravado por sercometido contra la administración pública, en grado de tentativa, a la vez que traba embargo sobre sus bienespor la suma de $300.000 (artículos 173, inciso 7mo. en función del artículo 174, inciso 5to. y 44 del CódigoPenal de la Nación).Las apelaciones se encuentran agregadas a fs.125/7, 134/40, 141/7, 154, 201/2, y 205/6.C) Banco Medefín/Unibanco:Se encuentran procesados los ex Directores Daniel M. Cardoni, Ricardo González Victorica, Vicente C.Gallo, José María López Mañán y Fernando J. F. Mayorga.La defensa de los mencionados está a cargo de la defensora oficial doctora O. R., los doctores E. y A., losdoctores V. y S. y los doctores V. y F. respectivamente.Estos defensores recurren el auto en cuanto Cardoni, Mayorga y López Mañán han sido procesados comopartícipes necesarios en el hecho identificado con el N° 1, y por el hecho N° 3, Cardoni, Mayorga, GonzálezVictorica y Gallo, los que han sido calificados como defraudación por administración infiel agravado por sercontra la administración pública en grado de tentativa el primero y consumado el último, a la vez que trabaembargo sobre sus bienes por las sumas de $300.000, $10.000.000 ó $10.300.000 según los hechos imputados(confr. fs. 130/3, 155, 199/200).D) Banco Central de la República Argentina:Los procesados son los ex Directores Pedro Pou, Rafael M. Saúl, Javier A. Bolzico, Miguel A. Ortiz, AldoR. Pignanelli, Martín Lagos, Federico M. Caparrós Bosch y Manuel Domper.Las defensas están a cargo de los doctores G., M., S., C., C. F., P. P. y G. S., respectivamente.Respecto de Pou, Saúl, Domper y Ortiz las defensas recurren el procesamiento por los hechos que han sidoidentificados con los N° 3 y 4, hallándolos coautores responsables del delito de defraudación por administracióninfiel agravado por ser contra la administración pública, y coautores responsables de defraudación poradministración infiel contra particulares, trabando embargo sobre sus bienes por la suma de $11.000.000(artículos 173, inciso 7mo, en función del artículo 174, inciso 5to. y 173, inciso 7mo., del Código Penal de la
 
 
© Thomson La Ley 
3
 
Nación).Respecto de Lagos, Bolzico, Caparrós Bosch y Pignanelli la apelación es en relación al procesamiento de losnombrados por el hecho N° 4, al ser coautores de defraudación por administración infiel contra particulares,trabando embargo sobre sus bienes por $1.000.000 (art. 173, inciso 7mo., del Código Penal de la Nación).Los recursos de apelación obran a fs. 128/9, 148, 152, 159/62, 163/5, 190/1, 203/4, 210 del presenteincidente.E) La querella:Los abogados de la parte querellante, doctores M. E. M. y H. R. S., recurren a fs. 149/51 el resolutorio de fs.1/124 en cuanto se dicta la falta de mérito de Fabián Rodríguez Simón (asesor de SOCIMER) y de Alejandro J.Olivera (representante del grupo de bancos sindicados) por los hechos por los cuales fueran indagados,solicitando el procesamiento de ambos.II. Nulidades planteadas:A fs. 192/8 y 516/27 los doctores A. y G. refieren fundamentación aparente del fallo recurrido. Igualesconsideraciones realiza el doctor D. a fs. 501/11, sin perjuicio de lo cual no motiva su petición.Asimismo, a fs. 159/62 y 456/93 el doctor S. plantea la nulidad del auto de procesamiento, al igual que lasdefensas ya citadas por fundamentación aparente, agregando que igualmente resulta nulo por la falta decongruencia en la imputación al momento de indagar y procesar a Ortiz y Domper respecto del hechoidentificado con el N° 3.Por último, el doctor G. solicita a fs. 405/32 la nulidad del embargo trabado sobre los bienes de su defendidoPedro Pou por carecer de la fundamentación suficiente y por resultar desproporcionado en relación con loshechos por los cuales su pupilo ha sido sometido a proceso.Ahora bien, este Tribunal, compartiendo los argumentos expuestos por el señor Fiscal de Cámara a fs.538/42 del presente incidente, entiende que corresponde rechazar los planteos efectuados.En primer lugar, cabe decir que el auto cuestionado satisface los recaudos formales requeridos para la etapaprocesal que se transita, sin que existan vicios u omisiones esenciales, habiéndose cumplido con la descripciónde los hechos, su prueba y calificación, motivo por el que no se advierte cuál sería el defecto del auto apelado enlos términos previstos por el artículo 123 del ordenamiento procesal.Por otra parte, tras las referencias que las defensas efectúan a los supuestos vicios de fundamentación,subyacen cuestionamientos relativos a la valoración de la prueba, del mérito o contenido de dicha decisión, losque son atacables por vía de apelación (confr. C.C.C.F., Sala I, C. N° 33.626 "Ganduglia", Reg. N° 48 del14/2/02; C. N° 26.350 "Sanguinetti", Reg. N° 251 del 30/3/95; C. N° 28.829 "Vera", Reg. N° 768 del 19/9/97,entre otros).Es que, tal como lo sostiene la Cámara Nacional de Casación Penal "El requisito de la motivación de losactos jurisdiccionales, se cumple siempre que guarde relación con los antecedentes que le sirven de causa y seancongruentes con el punto que decide, suficientes para el conocimiento de las partes y para las eventualesimpugnaciones que se le pudieran plantear" (confr. C.N.C.P., Sala II, C. N° 1.569 "Gaete Martínez" Reg. N°2591 del 3/6/99).Por otra parte, en lo que hace a la falta de congruencia alegada por el doctor S., tampoco asiste razón alletrado en tanto sus defendidos Ortiz y Domper, han sido interrogados en orden al mismo hecho por el cual hansido procesados.Ello, considerando que la descripción del suceso efectuada por el magistrado abarca la totalidad deirregularidades vinculadas al hecho, no pudiendo pasarse por alto la complejidad de la maniobra investigada y ladiversidad de cuestiones a dilucidar, a la vez que los imputados se han referido - aunque con mayor hincapiésobre algunas- a todas esas circunstancias al momento de declarar, es decir, refinanciación otorgada al BancoMedefín UNB, período en el cual se otorgó, el estado de la deuda y su exigibilidad, la constitución delfideicomiso, la afectación de los bonos como garantía y su valor, y la liberación de las garantías que el BancoCentral tenía en ese momento, dando una clara muestra de comprender la imputación.Compartiendo los argumentos vertidos por el representante del Ministerio Público ante esta Alzada, cabeseñalar que la descripción del hecho imputado fue efectuada adecuadamente y se detallaron aquellascircunstancias que resultaban relevantes para su intimación en forma clara y sencilla, como así también latotalidad de la prueba reunida hasta ese momento, siendo congruente el suceso descripto en la declaraciónindagatoria con aquél imputado al momento de dictar el auto de procesamiento (confr. C.C.C.F., Sala I, C. N°31.957 "Lira", Reg. N° 1025 del 19/10/00).Cabe recordar, además, que la genérica referencia a la violación de las garantías constitucionales noconstituye argumento suficiente para la invalidación del acto procesal que se cuestiona y al no advertirselimitación alguna a la inviolabilidad de la defensa en juicio de Ortiz y Domper originada en la razón de que se

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->