Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword or section
Like this
2Activity

Table Of Contents

0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
votoparticularsentenciasortu

votoparticularsentenciasortu

Ratings: (0)|Views: 46 |Likes:
Published by sustatu

More info:

Published by: sustatu on Apr 01, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/05/2013

pdf

text

original

 
 218
T R I B U N A L S U P R E M O 
SALA ESPECIAL ART. 61 L.O.P.J.
________________________________________________
VOTO PARTICULAR 
FECHA:01/04/2011
VOTO PARTICULAR QUE FORMULAN LOS MAGISTRADOS,EXCMOS. SRES.: D. JUAN ANTONIO XIOL RÍOS, D. GONZALOMOLINER TAMBORERO, D. JOSÉ MANUEL SIEIRA MÍGUEZ, D. JOSÉLUIS CALVO CABELLO, D. ALBERTO JORGE BARREIRO, D. RAFAELGIMENO-BAYÓN COBOS Y D. MANUEL RAMÓN ALARCÓNCARACUEL, al auto de 30 de marzo de 2011, dictado en elprocedimiento seguido en la Sala Especial del artículo 61 de la LeyOrgánica del Poder Judicial para conocer de las demandasincidentales de ejecución de la sentencia de 27 de marzo de 2003(autos acumulados n.º 6/2002 y 7/2002) presentadas por el abogado delEstado y el Ministerio Fiscal sobre declaración de improcedencia decontinuidad o sucesión de partido disuelto en relación con laorganización política denominada Sortu1. Antecedentes
Las demandas de ejecución de sentencia deducidas por el abogadodel Estado y el Ministerio Fiscal abren un procedimiento incidental en elseno de la ejecución de la sentencia de 27 de marzo de 2003 (por virtud dela cual se declaró la ilegalidad y consiguiente disolución de los partidospolíticos Herri Batasuna, Euskal Heritarrok y Batasuna) y tienen por objetoobtener de esta Sala una resolución por virtud de la cual se declare que laorganización política denominada Sortu, cuya inscripción en el RPP sepretende por sus promotores, no puede constituirse como tal partidopolítico, por ser continuadora y sucesora de las formaciones políticasilegalizadas, declarando improcedente su creación formal y la denegaciónde su inscripción en el RPP.Los magistrados abajo firmantes, con respeto a la decisión de laSala, adoptada por mayoría, formulan voto particular en el que expresan losfundamentos jurídicos de su parecer discrepante.
 
 219
A efectos de facilitar la lectura de este voto, se hace constar que sehan empleado las siguientes siglas:ATS, auto del Tribunal Supremo.CE, Constitución Española.FJ, fundamento jurídico.LEC, Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.LO, Ley Orgánica.LOPJ, Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.LOPP, Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos.LOREG, Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen ElectoralGeneral.RPP, Registro de Partidos Políticos.SSTC, sentencias del Tribunal Constitucional.SSTS, sentencias del Tribunal SupremoSTC, sentencia del Tribunal Constitucional.STEDH, sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.STS, sentencia del Tribunal Supremo.TC, Tribunal Constitucional.TEDH, Tribunal Europeo de Derechos Humanos.TS, Tribunal Supremo.
2. Resumen del voto particular
Los firmantes de este voto particular sostienen que (i) la resoluciónmayoritaria sustituye la valoración de la prueba por la construcción de unrelato de identificación entre los miembros de la Izquierda Abertzale, labanda terrorista ETA y la creación de Sortu como producto de unainstrucción directa de ETA; (ii) la resolución mayoritaria extrae este relato deun prolijo documento de ETA de hace más de un año y medio y lo justificacon citas parciales y conjeturas incompatibles con innumerables elementosprobatorios que lo contradicen, documentales, periodísticos y de testimoniode los agentes policiales que declararon en el proceso; (iii) la resoluciónmayoritaria desconoce totalmente el valor decisivo que la jurisprudenciaotorga a la terminante renuncia de la violencia formulada en los Estatutosdel nuevo partido.Los firmantes consideran, por el contrario, que (i) la pruebapracticada no ha logrado desmentir que la creación del nuevo partidopolítico constituye un intento de una parte al menos del mundo abertzale deque en el País Vasco sean defendidas determinadas aspiraciones políticasindependentistas por vías estrictamente políticas abandonando la violencia
 
 220
y toda connivencia con ella, como exige el Estado constitucional; (ii) estaconclusión se acredita por la existencia de innumerables indicios de laexistencia de discrepancias graves en el seno de la Izquierda Abertzalesobre el abandono de la violencia y por el carácter terminante de la renunciaa la violencia formulada en los Estatutos del nuevo partido, referida a laorganización terrorista ETA, como sujeto de conductas que vulneran losderechos humanos; (iii) por ello, resulta obligado, según los principios delEstado de Derecho, tal como se concretan en la jurisprudenciaconstitucional y europea de derechos humanos, admitir la actividad políticadel nuevo partido en tanto no se demuestre cualquier tipo de connivenciadel nuevo partido con el terrorismo, momento en que la ley españolapermite su ilegalización inmediata.
3. Presupuestos legislativos y constitucionales de ladecisión
3.1. La ilegalización de partidos políticos y la normativa aplicable.
El procedimiento de ilegalización de un partido político, aunqueformalmente, en el caso examinado, constituye un incidente de ejecución deuna sentencia firme, es un proceso de la máxima importancia constitucional,puesto que en él debe decidirse si una parte del electorado de lascomunidades autónomas del País Vasco y de Navarra, identificado con ladenominada Izquierda Abertzale, puede contar con un partido político propiopara aspirar a formar parte de las instituciones elegidas democráticamentey, en general, participar en la actividad política.Por ilegalización -término utilizado por la STC 48/2003- debeentenderse no solo la disolución judicial de un partido político, cuyo efectoprincipal es el «cese inmediato de toda actividad» (artículo 12.1.a] LOPP),sino también la que consiste en impedir el nacimiento de un partido políticomediante la denegación de su inscripción en el RPP, que, a tenor delartículo 3.2 LOPP, es requisito indispensable para que los partidosadquieran personalidad jurídica. Como una modalidad específica de estaúltima se prevé la denegación de la inscripción, por vía de ejecución desentencia, del partido que pretenda continuar o suceder la actividad de otrodeclarado ilegal o disuelto (artículo 5.6 LOPP). Este es el supuesto al quese refiere el presente incidente.Como normativa principal aplicable al caso examinado deben citarselos artículos 1, 6, 15, 23 y 53.2 CE; la LOPP, especialmente los artículos5.1,12.3 y 12.4 sobre ilegalización de partidos políticos y el artículo 11 sobreprocedimiento y recursos, así como los artículos concordantes de la

Activity (2)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 thousand reads
1 hundred reads

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->