10 de marzo de 2010 (sentencia n° 69/2010) y de 16 de julio de 2010 (sentencia n° 184/2010). Y aqui ya no estamos hablando de sentencias dictadas en un orden jurisdiccional diferente, sino en el mismo orden jurisdiccional, y nada menos que por el Tribunal Jerarquicamente superior al juzgado al que tenemos e! honor de dirigimos. Todo Io cual significa que la tesis defendida por el Juzgado al que tenemos el honor de dirigirnos no es compartida, nada mas y nada menos, que por el Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso- Administrativo) y por la reputada Seccién 28° de la Audiencia Provincial de Madrid. Lo cual deberla ser tenido en cuenta por el Juzgado en e! marco de! presente concurso. SEXTO De lo hasta aqui dicho resulta que en el punto concreto de la naturaleza juridica de los contratos concluidos entre AFINSA y sus clientes, los tribun que se han pronunciado al respecto mantienen posturas divergentes. El juzgado al que tenemos el honor de diriginos sostiene que los contratos tienen naturaleza financiera, que son depésitos irregulares y que los sellos son de propiedad de AFINSA. Lo cual conduce al injusto resultado de que con los sellos de los afectados se estan pagando los crécitos de la masa y los consursales, ademés de todos los gastos del concurso, Por el contrario, tanto la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo como la Seccién 28" de ta Audiencia Provincial de Madrid consideran que estamos ante contratos de naturaleza