Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
8Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
2010-509 CONFIRMAR -NULIDAD DE NOTIFICACIÓN

2010-509 CONFIRMAR -NULIDAD DE NOTIFICACIÓN

Ratings: (0)|Views: 985 |Likes:
Published by anon_877485208

More info:

Published by: anon_877485208 on Apr 11, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/26/2013

pdf

text

original

 
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICASALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA
EXPEDIENTE : 2010-509DEMANDANTE : SANTOS EDUARDO VENTURA PUERTADEMANDADO : HOSPITAL SAN JOSÉ DE CHINCHAMATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOPROVENIENTE : JUZGADO LABORAL DE CHINCHAJUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZRESOLUCION N° 08 
.-Chincha, veintidós de Marzodel dos mil once.-
AUTOS Y VISTOS
: Observándose las formalidadesprevistas por el artículo 131 º de la Ley Ornica del Poder Judicial, einterviniendo en calidad de ponente el señor Juez Superior 
Gonzalo MezaMauricio;
y, 
CONSIDERANDO:PRIMERO.- OBJETO DE LA APELACIÓN.
Que, es materia de grado la resolución número cinco, de fecha siete de enerodel dos mil once, corriente en fojas treinta y ocho, que declara
Infundada lanulidad
formulada por el demandante contra la resolución número uno defecha siete de setiembre del dos mil diez, en su escrito de fojas treinta ycuatro y siguiente.
SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
En su apelación de fojas cuarenta y cuatro y siguientes, el demandanteexpone sus fundamentos y agravios procesales.
2.1.-
Que, en ningún momento se le ha notificado la resolución número unode fecha siete de septiembre del año dos mi diez, que con fecha veintiochodel citado mes y año se le notificó la resolución número dos emitida con fechaveintidós de setiembre, es en esos momentos que se percata que como eraposible que se le notifique la resolución número dos sin habérsele dado
 
cuenta a conocer la resolución número uno; en tal virtud, con data veintinuevede setiembre se apersona la Secretaría del juzgado y solicita la lectura delexpediente, sorprendiéndose que la multicitada resolución le había notificadocon fecha veintidós de setiembre del dos mil diez, dejado bajo puerta.
2.2.-
En el presente caso, el acto procesal carece de un requisito esencialcomo es el de la notificación, toda vez que ha existido un emplazamientodefectuoso el cual ha imposibilitado su finalidad, de que el demandante puedatener conocimiento de la citada resolución, el cual le hubiese permitidosubsanar las omisiones que allí advertían, teniendo solo tres días parasubsanar dicha omisión.
TERCERO.- LA NULIDAD PROCESAL.3.1.
La declaración de nulidad procesal, significa invalidar actos procesales yretroceder el proceso hasta el estadio que se cometió el vicio procesal quese debe corregir, por lo que constituye un retroceso y una negación delproceso, por estos graves efectos procesales, debe tomarse como unremedio de última ratio, exigiendo la ley que los pedidos de nulidad que seformulen en un proceso, sean examinados bajo los principios detrascendencia, interés, convalidación y subsanación.
3.2.
De acuerdo a lo prescrito en el artículo 171° del Código Procesal Civil, lanulidad se sanciona solo por causa establecida en la ley o cuando el actoprocesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de sufinalidad. Por lo demás, el artículo 175° del citado cuerpo legal establece quepara que prospere un pedido de nulidad, éste no debe estar inmerso dentrode los siguientes supuestos:
i)
cuando se formule por quien propició, permitióo dio lugar al vicio;
ii)
cuando se sustente en causal no prevista por el referidoCódigo;
iii)
cuando se trate de cuestión anteriormente resuelta; o,
iv
) cuandola invalidez haya sido saneada, convalidada o subsanada.
CUARTO.- ANTECEDENTES.4.1.
Mediante el escrito de fojas treinta y cuatro, el demandante solicitó
lanulidad de la resolución número uno
, de fecha siete de setiembre, queobra a fojas treinta y uno, sustentando su pedido que en ningún momento hasido notificado, se ha enterado de manera circunstancial, al apersonarse a laSecretaría del Juzgado y solicitar la lectura del expediente, dado que se le
 
notifica la resolución número dos con fecha veintiocho de setiembre del dosmil diez, advierte que la resolución número uno aparecía como que se lehabía notificado con data veintidós de setiembre, cuando en su demanda por error involuntario había consignado como domicilio procesal en la Central deNotificaciones del Poder Judicial de Pueblo Nuevo – Casilla número ochentay nueve; pedido de nulidad que ha sido declarada infundada mediante laresolución apelada.
4.2.
Ante la negativa de recepción de la cédula de notificación que realiza elrecurrente, al anterior Juez Laboral ordenó mediante la resolución númerotres, que
el personal notificado emita razón sobre la notificación
efectuada de la resolución número uno; sin embargo dicha razón no se logróobtener en vista que el notificador José Miguel Chinchas Chacaltana ya nolabora en el Poder Judicial, según fluye de la razón emitida por la secretariacursora, a fojas treinta y siete de autos.
QUINTO.- INVALIDEZ DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO UNO
Analizados el presente expediente se advierte lo siguiente:
5.1.-
Que, con fecha tres de setiembre del dos mil diez, el demandanteSantos Eduardo Ventura Puerta, interpone
demanda
ContenciosoAdministrativo señalando como domicilio habitual en la Calle Sucre númerociento cuarenta y seis, segundo piso y oficina mero uno, asimismoseñalando domicilio procesal en la Central de Notificaciones del Poder Judicial de Pueblo Nuevo – Casilla N°89, esto es fuera del radio urbano.
5.2.-
Por resolución número uno de fecha siete de setiembre del dos mil diez,que obra a fojas treinta y uno se resuelve declarar inadmisible la demanda yconceder por ésta única vez el término adicional de tres días al demandantepara que subsane la omisión advertida, bajo apercibimiento de tenerse por nopresentado la demanda y ordenar su archivamiento.
5.3.
Revisados los actuados, se establece que, no se ha logrado dilucidar si lanotificación número uno se ha realizado en forma correcta, pues el notificador que la practiya no labora en el Poder Judicial, y la constancia denotificación, obrante a fojas treinta y uno vuelta, no tiene mayores datos deprecisión, como son de identificar y describir el inmueble respectivo, dejar unaviso judicial, o consignar el código de luz eléctrica, la presencia de algúntestigo, asimismo se observa del sello impreso de notificación que utilizaba el

Activity (8)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Cristian liked this
Morató Fernando liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->