Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
5Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Objetos Simples

Objetos Simples

Ratings: (0)|Views: 1,886|Likes:

More info:

Categories:Types, Research
Published by: Fernando Arancibia C on Apr 12, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See More
See less

04/24/2013

pdf

text

original

 
Objetos simples
(Simple Objects)F
ERNANDO
A
RANCIBIA
C
OLLAO
Pontificia Universidad Católica de Valparaísofdoaranc@gmail.com
Resumen:Este ensayo discutirá si acaso el carácter simple de un objeto (esto es, el hecho de tal objeto de no tener partes propias) constituye un hecho primitivo, o bien es un hecho respecto del cual puede darse algunaexplicación. En nuestro trabajo haremos una revisión general de los distintos criterios que se han dadopara proveer de una explicación al carácter simple de los objetos, los que han sido presentados yrevisados por Kris McDaniel en su trabajo titulado “Brutal Simples” y publicado en el Oxford Studies inMetaphysics, Vol. 3 (2007). Entre los criterios señalados por McDaniel que pueden darse para explicar lasimplicidad de un objeto están aquellos basados en consideraciones: a) espaciales; b) de indivisibilidad; c)fundamentales. Se presentará brevemente cada uno de estos criterios y los argumentos por los cuales sondesechados por McDaniel. Luego de esto, pondremos atención a los criterios basados en consideracionesfundamentales, que fundarían el carácter simple de los objetos. Nos enfocaremos en el criterio que alude aun objeto material que puede reputarse como el articulador de todo otro objeto material y cómo estecriterio es salvable de las críticas hechas por McDaniel si se sostiene una concepción realista sobremetafísica de propiedades, redefiniendo el espacio ontológico modal mediante formas no mereológicas.Palabras clave: Metafísica, Mereología, Objeto Simple, McDaniel, PropiedadAbstract:This essay will discuss if the simple character of an object (this is, the fact of that object of not havingproper parts) constitutes a primitive fact, or it is a fact respect of which one can give some explanation. Inthis work I will do a general review of the different criteria that have been given to provide of anexplanation to the simple character of the objects, which have been presented by Kris McDaniel in hiswork "Brutal Simples" and published in the Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 3 (2007). McDanieldistinguished three types of criteria: a) spatial; b) of indivisibility; c) fundamental. It will be presentedbriefly each of these criteria and the arguments for which they are rejected by McDaniel. After this, I willput attention to the criteria based on fundamental considerations, which would explain the simplecharacter of the objects. I will focus in the criterion that refers to a single material object that can beconsidered as the composer of any other material object and how this criterion may be safe of the attacksof McDaniel if a realist conception is defended on metaphysics of properties, re-defining the ontologicalmodal space by non mereological forms.Keywords: Metaphysics, Mereology, Simple object, McDaniel, property.
IntroducciónEl problema de los simples mereológicos se enmarca dentro del estudio de lamereología, que es la teoría acerca de la relación entre las partes físicas de los objetos,ya sea en consideración a la relación parte-todo, o bien la relación parte-parte. Elestudio de la mereología puede remontarse históricamente a los inicios de la filosofía,continuando posteriormente en autores medievales y modernos
1
. No obstante, eldesarrollo sistemático de esta área de la filosofía viene de la mano deStanisław Leśniewski
2
, autor polaco, y de los autores norteamericanos Nelson
1
A lo largo de la historia de la filosofía encontramos un desarrollo incipiente de la mereología en Platón(en sus diálogos
Parménides
y
Teeteto
), en Aristóteles (de modo especial en la
Metafísica
), y en Boecio.En la escolástica podemos ver también mereología en autores como Pedro Abelardo y Tomás de Aquino.Autores como Leibniz y Kant también tratan problemas mereológicos en sus escritos filosóficos. Cf.Stanford Encyclopedia of Philosophy:http://plato.stanford.edu 
2
Cf.
L
EŚNIEWSKI
, S,
Podstawy ogólnej teoryi mnogosci. I 
, Moskow: Prace Polskiego Kola Naukowego w
 
Goodman y Henry Leonard
3
. La mereología se enmarca dentro del estudio de lametafísica contemporánea de tradición analítica, y se ha desarrollado de la mano deautores como Lewis, Sider y Simons, entre otros
4
.1. El problema de los objetos simplesEl problema de los objetos simples puede definirse del siguiente modo: bajo quécircunstancias un objeto material es simple. El esquema de la respuesta es el siguiente:1) Necesariamente, x es un objeto simple si y sólo si ___.El lado derecho del bicondicional debe ser respondido a partir de un criteriosustantivo, esto es, no mereológico.Cuando se habla de un criterio no mereológico, nos estamos refiriendo a unarespuesta o argumento que no utilice nociones mereológicas, sino que sea anterior aellas. La simplicidad es un estatus ontológico básico que, desde el punto de vistamereológico, es primitivo. Dar una respuesta mereológica a la simplicidad, es caer envicio de circularidad. No sería por tanto, válida una respuesta mereológica.¿Por qué el problema de los objetos simples es importante? Como señala KrisMcDaniel: “Primero, los asuntos que involucran la naturaleza de la simplicidad no sonindependientes de otras preocupaciones en la metafísica de los objetos materiales. Losrompecabezas filosóficos que involucran la constitución material [de los objetos] hanrecibido una atención merecida de parte de filósofos contemporáneos”
 5
; preguntas demetafísica de los objetos materiales tan importantes como si acaso la realidad posee ungrado de complejidad infinito o bien existen objetos simples que son la última cadena enla composición material de todos los otros objetos. Estas preguntas son relevantes en loque ha sido el desarrollo de la metafísica analítica de las últimas décadas. Autoresrelevantes como Peter van Inwagen
6
, Dan Zimmerman
7
y Theodore Sider 
8
(entre otros)han tratado estos temas. Del mismo modo, una respuesta no mereológica al problemanos puede ayudar a responder estas otras preguntas concomitantes a partir de criteriosfundamentales. Estos criterios fundamentales nos pueden servir para vincular el estudiode la metafísica de los objetos materiales con otras áreas de desarrollo de la metafisica,tales como el estudio de las propiedades, el problema de la individuación o cuestionessobre metafísica del tiempo.¿Qué criterios se han presentado para afirmar la naturaleza de un objeto simple?Kris McDaniel ha presentado una serie de argumentos para refutar todo tipo derespuestas no mereológicas al problema de los objetos simples. Él afirma que no existentales respuestas a este problema, posición que denomina “la visión de simples brutos”(“The Brutal Simples view”). La simplicidad, en este sentido, sería un hecho primitivo
Moskwie, Sekcya matematyczno-przyrodnicza, 1916, (Traducción al Inglés por B
ARNETT
, D. I.:‘Foundations of the General Theory of Sets. I’, en
L
EŚNIEWSKI
, S,
Collected Works
, Dordrecht: Kluwer,1992, Vol. 1, pp. 129-173).
3
Cf. G
OODMAN
, Nelson y L
EONARD
, Henry, "The Calculus of Individuals and Its Uses" en
Journal of Symbolic Logic 5
, 1940: 45-55.
4
L
EWIS
, D. K.
Parts of Classes
, Oxford: Blackwell, 1991, S
IDER 
, T., ‘Parthood’,
Philosophical Review,
116: 51-91, 2007; S
IMONS
, P. M,
Parts. A Study in Ontology
, Oxford: Clarendon, 1987.5 M
C
D
ANIEL
, Kris, “Brutal simples” en Zimmerman D. W. (ed.),
Oxford Studies in Metaphysics
, Volume3, Oxford: Clarendon Press, 2007, 235 y ss.6 Cf. V
AN
I
NWAGEN
, Peter,
Material Beings
, Ithaca, Cornell UP, 19907 Cf. Z
IMMERMAN
, Dean, “Indivisible Parts and Extended Objects: some Philosophical Episodes fromTopology’s Prehistory” en
The Monist 
, 79, 1997, 148-1808 Cf. S
IDER 
, Theodore, “Van Inwagen and the possibility of Gunk” en
Analysis
, 53, 1993, 285-289
 
(bruto). A continuación haremos una breve caracterización de estas formas de soluciónal problema de los objetos simples.2. Soluciones al problema de los objetos simplesLas siguientes soluciones (y sus refutaciones) corresponden a la caracterizaciónhecha por McDaniel. El argumento que atraviesa todo el artículo de McDaniel es queestas teorías acuden a nociones mereológicas, y por tanto, son circulares. Nuestrapostura es una versión modificada de las teorías que Mc Daniel llama “de explicaciónfundamental” (“Fundamentally account”) por aludir a un cierto tipo de propiedad ohecho fundamental que daría al objeto simple su carácter de tal. Dentro de las teorías deexplicación fundamental encontramos dos: (i) la que alude a una propiedad fundamental(“The Instance of a Fundamental Property View of Simples”) y (ii) la que alude a unobjeto material que puede reputarse como articulador de todo otro objeto material (“TheIndependence View of Simples”). Junto con estas teorías, hay otro grupo de teorías queapelan a criterios (i) espaciales y (ii) de indivisibilidad
9
.2.1 Criterios espaciales de simplicidadDentro de los criterios espaciales de simplicidad podemos encontrar dos (i) elcriterio “puntual” (“Pointy View”) y (ii) el criterio de “máxima continuidad”(“Maximally Continuous View”). El primero de ellos sostiene que
2)
Un objeto x es simple si y sólo si es un objeto puntual
.El criterio de máxima continuidad sostiene, por su parte, que3) Un objeto x es simple si y sólo si es un objeto máximamente continuo.Un objeto puntual es aquél que tiene un tamaño suficientemente pequeño como parano tener partes propias. Este criterio señala que si un objeto es simple, entonces espuntual. Por su parte, un objeto máximamente continuo es aquél que ocupa exactamenteuna cierta región espacial continua.El criterio puntual no nos permite establecer un criterio sustantivo, ya que escircular. Un objeto simple se define como puntual, mientras que un objeto puntual sedefine como simple. Por su parte, el criterio de máxima continuidad nos podría dar unarespuesta al problema de los objetos simples –aunque, como veremos, tendremos quedescartarla.¿Cómo es un objeto máximamente continuo? Es aquél que cumple los siguientesrequisitos: (i) ocupa exactamente una región espacial continua (R); (ii) R estácompletamente llena de materia; (iii) R no puede ser parte de otra región espacialcontinua mayor que contenga materia
.Si bien la circularidad del criterio puntual de por sí elimina esta opción parasolucionar el problema de los objetos simples, hay otra razón, de carácter sustancial, quenos obliga a rechazar ambos criterios. Esta razón corresponde al hecho de que puedeconcebirse la existencia de objetos, ora puntales, ora máximamente continuos, que
9 McDaniel toma estas denominaciones de Markosian, N. “Simples” en
Australian Journal of Philosophy
76: 213-2610 Traduzco “point-sized” como “puntual”.11 Cf. McDaniel, Kris, Op. Cit. p. 239

Activity (5)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Sandra Valencia liked this
Nafy23 liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->