Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

REVISTA CHILENA DE NEURO-PSIQUIATRÍA

286

FRANCISCO VARELA Y LAS CIENCIAS COGNITIVAS

ARTÍCULO ESPECIAL

Francisco Varela y las ciencias cognitivas

Francisco Varela and the Cognitive Sciences

César Ojeda

Biologist Francisco Varela worked in the fields of neurobiology, theoretical biology, epistemol- ogy, and especially, at the last, in cognitive neurosciences. He was Director of Research at the National Institute for Scientific Research in France and Director of the Laboratory of Cognitive Neurosciences of La Salpêtrière Hospital in Paris. This article refers to three of his main works:

Connaître: Les Sciences Cognitives; The Embodied Mind,

and

Ethical Know-How

(1, 2, 3).This article seeks to present the author’s main ideas on cognition as an “enactive” process and to comment on its implications.

Key words:

cognitive sciences, “enaction,” neurosciences

Rev Chil Neuro-Psiquiat 2001; 39: 286-95

Nota: Una parte de este trabajo fue publicado en la sección “Artes y Letras” de

El Mercurio,

el 15 de julio de 2001.Sociedad de Neurología, Psiquiatría y Neurocirugía, Santiago, Chile.

Introducción

as primeras obras de Francisco Varela fueronescritas junto a Humberto Maturana (4, 5), y no serán consideradas en este trabajo debido aque, con el tiempo, el pensamiento de ambos au-tores siguió un camino diferente; del mismomodo, aquellas específicamente relacionadas conel budismo zen exceden los objetivos de este tra-bajo (6, 7). Para una consideración más completadel pensamiento de Varela remitimos a su últimolibro

El fenómeno de la vida

(8), en el que, ade-más de exponer ampliamente la historia de susdesarrollos conceptuales, se hace cargo, desde labiología, de la convicción de algunos físicos con-temporáneos –tardía y a la vez obvia– que postu-lan que, para comprender el universo hay primeroque comprender la vida, y específicamente, el ce-rebro (9, 10). Es decir, que para comprender elconocimiento hay que comprender el acto de vi-vir que lo precede y lo hace posible.

La orientación enactiva

La intención en este trabajo es presentar y re-flexionar sobre la idea del conocimiento como“enacción”, de acuerdo a los planteamientos deFrancisco Varela. No obstante, para hacerlo es ne-cesario entregar algunos elementos previos. La di-ficultad para abordar directamente el tema radicaen que esta orientación “enactiva” surge como undesarrollo de las ciencias cognitivas (CC) mismas,y sólo desde ellas es posible situarla en su impor-tancia relativa. Para quien desee una exposiciónmás amplia de esa historia remitimos al libro delautor “Conocer”. Lo que aquí haremos es recorreralgunos de los puntos de ese desarrollo, pero so-bre la base de un concepto, a nuestro juicio crucial

REVISTA CHILENA DE NEURO-PSIQUIATRÍA

287

CÉSAR OJEDA

para entender la diferencia entre la perspectivaenactiva y otras formas de la CC, como es el de“representación”. Como probablemente el lectorsabe, “Cognición” deriva de la palabra latina

cognosco

, que significa “conocer por los sentidos”,“ver”, “saber”, “reconocer”. Pero también, “conocerpor la inteligencia”, “comprender” o “estar infor-mado”. Por su parte, la expresión “ciencias cogni-tivas” se corresponde exactamente con la conocidapalabra de origen griego “epistemología”, términotal vez hoy en desuso, posiblemente por su largatrayectoria histórica (más de 25 siglos) que le im-pide dar a entender el matiz novedoso que la cien-cia cognitiva atribuye a sí misma, y que encastellano significa “teoría del conocimiento”, esdecir, los intentos por explicar el

cómo

conocemos.Varela define a las ciencias cognitivas como “elanálisis científico moderno del conocimiento entodas sus dimensiones”. Desde luego, el que conoz-camos parece ser de una evidencia inmediata, y este conocer es algo que hacemos los seres huma-nos y muchos otros seres vivos, al menos. Pero, enotros momentos, el autor habla de “las cienciasconsagradas al estudio de la mente y el conoci-miento”. En el apartado, “¿Qué son las cienciascognitivas?” del libro

De cuerpo Presente

(2), jun-to a los autores que lo acompañan, dice: “el térmi-no se usa para indicar que el estudio de la mentees en sí mismo una empresa científica valedera”.La aparición de la palabra “mente” en estas carac-terizaciones complica sutilmente el sentido: el es-tudio del conocimiento resulta ser el estudio de la(o las) “mentes”. ¿Por qué? ¿Porque se parte de labase de que conocer es algo que hacen las “men-tes”? ¿Será así? Y, si así fuera, ¿qué es “mente”? ¿Esalgo, una “cosa”, un órgano, un sistema, una idea,una palabra, una “distinción” respecto de lo queno es “mente”? (11). Si se tratara tan sólo de lamanera en que designamos a un sistema “que tie-ne la capacidad de conocer”, ¿por qué usar unaexpresión con tanta historia y carga semántica enla evolución de occidente? ¿Quiere decir esto quese está tratando de ampliar lo mental más allá dela “conciencia”, con la que suele confundírselo, y se está afirmando, por ejemplo, que –entre mu-chas otras posibilidades biológicas– el sistemainmunitario es “mental”?Pero además, no se trata de cualquier estudiode la mente y del conocimiento, sino de uno cien-tífico y “moderno”, empresa que al parecer se pre-sentaba hasta hace poco, por razones no muy claras, como imposible. Sin embargo, ¿será la asi-milación de “conocimiento” y “mente” un asuntobaladí? Y, ¿será el análisis científico “moderno” unasunto obvio? Nos referiremos a esto en el mo-mento oportuno. Por ahora, tan sólo deseamosseñalar que, si quisiéramos entender a cabalidadel campo de las CC, deberíamos en algún momentopoder responder tres preguntas. La primera po-dría formularse del siguiente modo: ¿qué quere-mos decir con conocimiento?; la segunda, ¿quédecimos al decir mente?, y la tercera, ¿en qué con-siste y qué alcance tiene un estudio científico “mo-derno”.

Breve historia

La historia de las CC parece empezar con lo quese ha llamado “cibernética”. En griego, “cibernéti-ca” (

χνβερνητιχη

) significa el “arte del piloto”, esdecir, del que sabe conducir, del que gobierna.Actualmente se la entiende como la imitación, através de máquinas, de los sistemas de regulaciónautomática de los seres vivos. Según Varela, los lí-deres iniciales de este movimiento opinaban “queel estudio de los fenómenos mentales había esta-do demasiado tiempo en manos de psicólogos y filósofos y anhelaban expresar los procesos quesubyacían a los fenómenos mentales en mecanis-mos explícitos y formalismos matemáticos.” Enpocas palabras: “crear una ciencia de la mente”.Para ello era necesario, primero, aceptar que lalógica era una disciplina adecuada para compren-der el cerebro y la actividad mental, y, segundo,ver el cerebro como un órgano que encarna prin-cipios lógicos en sus elementos constitutivos oneuronas. Sobre esta base se construyeron los pri-meros computadores (con tubos al vacío) que, porasí decirlo, “representaban” neuronas interconec-tadas.Tal vez ahora sean más claras las razones deincluir a la confusa palabra mente en este campo:se trataba, al menos en los inicios –y si hemos dedar fe de la historia–, de producir un cambio de

REVISTA CHILENA DE NEURO-PSIQUIATRÍA

288

FRANCISCO VARELA Y LAS CIENCIAS COGNITIVAS

mano, y arrebatar de las garras de la especulacióna los fenómenos mentales, para generarles un ho-gar sólido: la ciencia.Lo que nos interesa destacar de este iniciocibernético es la tendencia humana a imitar a losseres vivos –incluido el mismo ser humano– a tra-vés de artilugios –piénsese en el ancestral deseo devolar construyendo alas mecánicas semejantes a lasde las aves. Sin embargo, si se trataba de crear in-teligencia, lo imitado debía ser el cerebro, puestoque parece aceptarse con muy pocas reservas queéste es el órgano de aquélla. A este deseo se lo hadonominado en las CC, “inteligencia artificial”(IA). Era natural entonces preguntarse en qué con-sistía la inteligencia, y de ese modo, aparte de imi-tar neuronas y cablería, sería posible definir laexigencia operativa que justificara el plantear quealgo así como IA se estaba alcanzando. Sin embar-go, y allí está lo notable, la inteligencia fue defini-da por lo que hacían las máquinas que conocemoscomo ordenadores, es decir, por las propiedadesdel artilugio y no del original. Varela, refiriéndosea esta segunda etapa de las CC, a la que denomina“Cognitivismo”, dice: “la intuición central ...era quela inteligencia (incluida la inteligencia humana) separece tanto a un ordenador en sus característicasesenciales, que la cognición –el conocimiento– sepuede definir como la computación de represen-taciones simbólicas”.Aparece de este modo la palabra representaciónque, siendo clave en el pensamiento del autor quecomentamos, lo es también para el análisis de laorientación “enactiva” que realizamos aquí. Con-tinúa Varela: “Un cómputo es una operación reali-zada mediante símbolos, es decir, medianteelementos que representan algo”. El punto centrales que “el cognitivista afirma que el único modode dar cuenta de la inteligencia(...) estriba en for-mular la hipótesis de que la cognición consiste enactuar sobre la base de representaciones que ad-quieren realidad física con la forma de un códigosimbólico en el cerebro o en una máquina”. Luego,a la pregunta ¿qué es la cognición?, deberá respon-derse: procesamiento de información; manipula-ción de símbolos basada en reglas. Y la pregunta¿cómo funciona?, será respondida: a través de cual-quier dispositivo que pueda representar y mani-pular elementos físicos discretos: los símbolos. Elsistema interactúa sólo con la forma de los símbo-los (sus atributos físicos), no con su significado.No desviaremos la discusión en algunas inexacti-tudes filosóficas del autor, como por ejemplo elhacer sinónimos “representación” e “intenciona-lidad”, o “forma” y “atributos físicos”, puesto queno afectan de manera grave el desarrollo de su ar-gumento principal hasta aquí. Lo mencionamosporque más adelante ellas pueden resultar funda-mentales.Sin embargo, el punto que más inquieta al au-tor es que implícita o explícitamente en el cogni-tivismo se está afirmando que “el cerebro procesainformación del mundo exterior”. Dicho con otraspalabras, los símbolos representan a dicho mun-do, los que son procesados por el cerebro y deter-minan luego una respuesta. Los símbolos son

representantes

porque son “acerca de algo” (elmundo exterior), de allí que si son exactos (si re-presentan bien), el cómputo podrá generar unarespuesta satisfactoria (resolución de problemas)del ser vivo en ese mismo mundo exterior.

La emergencia

No obstante “dos lagunas” impulsaban a reto-mar la idea de “autoorganización” desatendidahasta fines de la década de los años 70. “La prime-ra –nos dice Varela– es que el procesamiento deinformación simbólica se basa en reglas secuen-ciales, aplicadas una por vez(...) Este cuello debotella se convierte en una seria limitación cuan-do la tarea requiere gran cantidad de operacionessecuenciales”. Y, la segunda, “es que el procesa-miento simbólico esta localizado: la pérdida odisfunción de cualquier parte de los símbolos oreglas del sistema deriva en un grave daño”.Pero además, los cerebros reales operan a par-tir de interconexiones masivas, de forma distribui-da, de modo que las conexiones entre conjuntosde neuronas cambian como resultado de la expe-riencia. “En síntesis –agrega– estos conjuntos pre-sentan una capacidad autoorganizativa que no espropia de la lógica”.Esta vuelta al cerebro resultó inspiradora. Ya noera necesario partir de un “programa”, “sino de una