UDIENCIA

ROVINCIAL DE

STURIAS —

ECCIÓN

GIJÓN — Avenida de Juan Carlos I, nº 3, 2º planta — C.P. 33271

Tels.: 985 19 72 68

71 — Fax: 985197269 — E-mail:

audiencia.s8.gijon@justicia.es

Rollo núm.: 102/2011

Órgano de procedencia:........................

Juzgado de Instrucción nº 4 de Gijón

Procedimiento de origen:

......................Diligencias Previas nº 206/2010

AUTO Nº _________ /11

RESIDENTE

............I

LMO

. S

. D. B

ERNARDO

ONAPETRY

AMACHO

AGISTRADOS

.........I

LMA

. S

. D

. A

LICIA

ARTÍNEZ

ERRANO

............................I

LMO

. S

. D. J

OSÉ

-F

RANCISCO

ALLICER

ERCADAL

En Gijón, a ocho de abril de dos mil once

HECHOSPRIMERO.—

Por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Gijón,con fecha 31-1-2011, en sus Previas 206/2010, se dictó autoacordando rechazar la inhibición del conocimiento de esteprocedimiento a favor del Juzgado de Instrucción Decano deOviedo.

SEGUNDO.—

Contra dicha resolución se interpusieronrecurso de reforma y subsidiario de apelación por larepresentación procesal de

MARÍA-JESÚS OTERO REBOLLADA

y recursos de apelación por el

INISTERIO

ISCAL

y las respectivasrepresentaciones procesales de

VÍCTOR-MANUEL MUÑIZMENÉNDEZ, MARTA RENEDO AVILÉS

ALFONSO-CARLOSSÁNCHEZ SÁNCHEZ.

TERCERO.—

Por auto de fecha 1-3-2011 el Juzgadodesestimó el recurso de reforma y admitió los de apelación, de losque se dio traslado a las demás partes personadas, adhiriéndose aellos la representación procesal del P

RINCIPADO

STURIAS

CUARTO.—

Remitido el asunto a esta Sección Octava, seformó el

Rollo de Apelación nº 102 de 2011

, pasando pararesolver a la

Ponente

ILMA. SRA. Dª. ALICIA MARTÍNEZSERRANO

, que expresa el parecer de la Sala.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOSPRIMERO.—

Antes de entrar en el fondo de la cuestión espreciso resolver sobre la nulidad de actuaciones que plantean dosde las partes recurrentes: la representación procesal de María- Jesús Otero Rebollada, en base a falta de motivación del autorecurrido al carecer de la determinación de hechos que debepreceder a la fundamentación jurídica, y la representación procesalde Alfonso Carlos Sánchez Sánchez, en base a la indefensión que lesupone plantear el recurso sin conocer el contenido de lasdiligencias por continuar las mismas bajo secreto sumarial para laspartes.Pues bien, se compartan o no los argumentos de la Juez

aquo

, hay que decir que su auto está motivado: contiene un relatode hechos que, aunque no detalla el resultado de lasinvestigaciones —por el secreto sumarial declarado para laspartes (previsto en el artículo 302, párrafo segundo, de la Ley deEnjuiciamiento Criminal)—, sí refiere el contenido de la denuncia

(“… La denuncia que da lugar a esta causa es presentada en el Juzgado deGuardia de Gijón en fecha 9 de febrero de 2010 por Azucena Vega Fernández,ciudadana de Gijón a nombre de la cual se había abierto una cuenta a través deInternet en la entidad Bankinter, sin ella saberlo, y en la que se recibieron a lolargo de varios años ingresos del Principado de Asturias y otras entidades. A raízde dicha denuncia, se incoaron las presentes Diligencias Previas comenzando una

instrucción declarada secreta…”),

menciona expresamente los delitos quese investigan —prevaricación, cohecho, tráfico de influencias,fraudes y exacciones ilegales, negociaciones prohibidas a losfuncionarios, malversación de caudales públicos y blanqueo decapitales— y expone de forma comprensible y rebatible —como lodemuestran los cinco recursos planteados— las razones jurídicasen las que basa su decisión, es por ello que estimamos que el autoestá suficientemente motivado y no ha causado indefensión a laspartes.En consecuencia con lo anterior, no concurriendo losrequisitos legales para declarar nulidad

(art. 238 de la Ley Orgánicadel Poder Judicial: “Los actos procesales serán nulos de pleno derecho enlos casos siguientes: … 3º Cuando se prescinda de normas esenciales delprocedimiento, siempre que por esa causa haya podido producirseindefensión…”)

procede desestimar dichas pretensiones.

SEGUNDO.—

Los cinco recursos de apelación coinciden enque la competencia para conocer de la presente causa correspondea los Juzgados de Instrucción de Oviedo, por lo que es posibleresolverlos conjuntamente de acuerdo a las consideracionessiguientes:

A.—

Respetando las premisas planteadas en el auto apelado, y aplicando las normas previstas en la Ley de EnjuiciamientoCriminal para determinar la competencia territorial entre jueces ytribunales, no podemos concluir de la misma forma que lo hace la Juez

a quo

. Por una parte, el escenario que se describe en dicharesolución es el de la investigación de una pluralidad de delitosentre los que existe conexidad

(“Para analizarse la presente cuestióndebe partirse de cuáles son los delitos investigados. Así, de lo hasta ahoraactuado aparecen indicios de delitos de prevaricación, cohecho, tráfico deinfluencias, fraudes y exacciones ilegales, negociaciones prohibidas a losfuncionarios, malversación de caudales públicos y blanqueo de capitales,entre otros, debiendo considerar el cohecho y el tráfico de influenciascomo los dos tipos que sirven de conducto hacia los demás que por tanto