Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
4Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Querella Bonos Tango

Querella Bonos Tango

Ratings: (0)|Views: 776 |Likes:

More info:

Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/30/2014

pdf

text

original

 
ME PRESENTO POR PARTE QUERELLANTE. FORMULO RESERVAS
Señor Juez:
Ezequiel Nino,
abogado (Tº 95 Fº 264 C.P.A.C.F.), en mi carácter de apoderado de la
Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia
(ACIJ), constituyendo domicilio procesalen la sede de la Asociación, ubicada en la Avenida de Mayo Nº 1161, Piso 5º, Oficina “9”de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Zona 55); con el patrocinio letrado de LuisFrancisco Villanueva (Tº 87 Fº 762 del CPACF) y de María de la Paz Herrera (Tº 103 Fº311 del CPACF) en la causa nº
47.948/2010
, caratulada
“GRINDETTI, Néstor y otro s/defraudación por administración fraudulenta”
a V.E. me presento y digo:
I.- CARÁCTER INVOCADO
La Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (en adelante “ACIJ”) es unaasociación civil que se encuentra autorizada para funcionar con carácter de persona jurídicaen los términos del art. 33, 2da. parte inc. 1º, del Código Civil conforme resolución de laInspección General de Justicia Nº 231/2003 de fecha 12 de Marzo de 2003. Se encuentrainscripta en el Registro Nacional de Asociaciones de Consumidores (RNAC 25,Disposición DNCI Nº 574, del 8 de Junio de 2006) y en el Registro de Asociaciones deConsumidores de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Inscripción Nro. 0018, Resolución7/04 de la Secretaría de Producción del G.C.B.A.).La documentación acreditante de la personería consta del Acta Fundacional yEstatuto de la ACIJ, la Resolución IGJ antes citada y el Acta de Asamblea que contiene ladesignación de autoridades de fecha 12 de Mayo de 2005. Más el acta de Asambleageneral ordinaria y Asamblea extraordinaria de fecha 2 de Octubre de 2008. Toda estadocumental fue oportunamente acompañada al momento de la presentación de la denuncia.
II.- OBJETO
Que vengo a promover querella criminal en contra del Ministro de Hacienda de laCiudad de Buenos Aires,
Néstor Grindetti,
contra el Director General de Crédito Público,
Abel Ignacio Fernández Semhan
y contra
Edgardo Srodek 
, en tanto director de la firmaKBR Finance Ltd., en orden a los delitos de defraudación por administración fraudulenta,incumplimiento de los deberes de funcionario público, malversación de caudales públicos ynegociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública (arts. 173 inc. 7, 248,249, 260 y 265 del Código Penal).1
 
Solicito en consecuencia se me dé la participación que corresponde conforme losfundamentos que expondré a continuación.
III.- ANTECEDENTES DEL CASO1).
Entre el 29 de marzo y 6 de abril del año pasado, la Ciudad Autónoma de BuenosAires (en adelante CABA), con la intervención del
Ministro de Hacienda, NéstorGrindetti
, y el
Director General de Crédito Público, Abel Ignacio Fernández Semhan
,concretó una operación de crédito público mediante la emisión de títulos de deuda pública(conocidos en el ambiente financiero como bonos Tango serie 8) por el monto decuatrocientos setenta y cinco millones de dólares (U$S 475.000.000).Este empréstito fue convenido con el banco
Credit Suisse
, el que actuando comoagente de colocación de los títulos en el mercado financiero internacional, compró la deudaemitida (es decir, los bonos Tango serie 8 que representaban el monto de 475 millones dedólares). Como contraprestación, la CABA acordó con Credit Suisse el pago del 0,75 % delmonto total del capital de los títulos referidos, es decir tres millones quinientos sesenta ydos mil quinientos dólares (U$S 3.562.500). Lo hizo en concepto de gestiones por lasuscripción y administración de los papeles y un adicional del 1,25% del total del capital delos títulos (lo que representa cinco millones novecientos treinta y siete mil quinientosdólares -U$S 5.937.500-) por 
“los servicios de organización”
. Esta última suma se convino pagar tanto al citado banco como a la empresa
KBR Corporate Finance Ltd.
(en adelante,KBR), cuyo representante en Argentina, y negociador con el GCBA para esta operación fueEdgardo Srodek.Por esta operación se fijó una tasa de interés del 12,5 % anual que la CABA secomprometió a pagar a los tenedores de los bonos hasta su rescate en el año 2015.Esta acción tenía como objeto financiar las obras de la extensión de las líneas A, B yH de la red de subterráneos de la Ciudad (según la autorización dada por la ley 3.380 de laCiudad, tal como se explicará posteriormente).Esta operatoria crediticia habría sido llevada adelante por los nombrados Grindetti yFernández Semhan, en su carácter de Ministro de Hacienda y Director General de Créditoblico de la CABA, respectivamente, incumpliendo las normas relativas a los procedimientos y principios administrativos que regulan la cuestión -por las cuales, claroestá, y en tanto funcionarios públicos están obligados-, tal cual se explicará en el acápite pertinente.
2).
Por otra parte, cabe agregar que la firma KBR a la cual la CABA se comprometióa pagarle una cuantiosa suma de dinero por la
organización
de la gestión es dirigida a nivellocal por 
Edgardo Srodek 
, conocido por su trabajo de consultoría financiera, por su2
 
actividad política en el armado de la coalición entre los partidos Recrear y PRO y por surelación familiar con el actual diputado provincial de Buenos Aires por el PRO, JorgeSrodek. Esta “relación” será explicada en un acápite especial.
3).
En último lugar, y conforme la información y datos a los que pudimos acceder, losfondos obtenidos como consecuencia de la emisión de la serie 8 de los bonos Tango fueron pesificados (es decir, que los 475 milones de dólares fueron convertidos a moneda nacionala un cambio pesos tres con 88/100 -$3,88- por cada dólar), lo que equivale a decir queahora se contaba con un mil ochocientos cuarenta y tres millones de pesos($1.843.000.000).De esa masa dineraria, se tomaron seiscientos millones de pesos ($600.000.000) y secompraron LEBACs
1
; el resto ($1.243 millones de pesos) se depositó en un plazo fijo en elBanco Ciudad de Buenos Aires a una tasa de interés anual del 6,5%.Es decir que el dinero obtenido por la operación de crédito público mediante laemisión de la serie 8 de los Bonos Tango no fue inmediatamente empleado en su primario ynatural destino: el financiamiento de las obras de extensión de las líneas A, B y H delsubterráneo. Lo que sucedió fue que por decisión unilateral, infundada y sin la debidaautorización de la Legislatura local, los responsables de su administración (Ministro deHacienda y Director de Crédito Público de la CABA) le asignaron un destino distinto alfijado por la ley 3.380. De este modo, “invirtieron” el dinero en compra de letras nacionalesy en un plazo fijo en el Banco Ciudad de Buenos Aires.
En definitiva, este manejo de los fondos público se debió a que las obras a lascuales debían afectarse no estaban ni siquiera licitadas
2
.Sólo después del escándalo, los pedidos de informes legislativos y las acusaciones públicas –lo que llevó nada más y nada menos que 4 meses- el Jefe de Gobierno localremitió a la Legislatura un proyecto de ley para intentar subsanar este manejo ilegal de losrecursos públicos y ponerle un manto de legitimidad a estas decisiones reñidas con losdeberes que tiene un funcionario en relación a los bienes públicos que maneja.Concretamente, el Jefe de Gobierno en atención a la existencia de los fondosobtenidos mediante la operacn ya comentada solicial Poder Legislativo local
1
Son emisiones de deuda a corto plazo del Banco Central de la República Argentinacon el objeto de regular la cantidad de dinero de la economía. Estos títulos se emitencon descuento por lo que pagan tanto los intereses como el capital alvencimiento (http://www.clientebancario.gov.ar)
2
Sen surge de la web de SBASE –empresa encargada de la construcción ymejoramiento de la red de subterráneos- al momento de la concreción de la operaciónde crédito público ni siquiera estaban licitadas las obras de extensión de las líneas desubterráneos para las cuales la Legislatura dio su visto bueno, esto puede verse enhttp://www.sbase.com.ar/es/index.php/prensa/articulos/67-fotos/434-con-dinero-pero-sin-licitaciones-. Esto significa que no estaban definidas las condiciones de contrataciónde la empresa que se encargaría de los trabajos, ni fijados los costos, plazos,momentos para efectivizar pagos, etc., etc.
3

Activity (4)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 thousand reads
1 hundred reads

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->