Professional Documents
Culture Documents
Resolución : 31
SENTENCIA
Sentencia 205-2010
VISTOS:
Que a folios setenta y uno a ochenta y tres Rodolfo Jaime Poemape Perales
interpone demanda de Desalojo por causal de falta de pago de arriendos y
acumulativamente pago de arriendos por la suma de veintiséis mil quinientos
cincuenta nuevos soles, con interés moratorio y compensatorio, y costas y
costos en contra del Gobierno Regional de Moquegua y su Procurador Público,
con el objeto de que se efectúe el desalojo del inmueble ubicado en jirón
Providencia número ciento doce del Distrito de Moquegua, basa su demanda
en haber arrendado desde el mes de julio del dos mil siete el inmueble de su
propiedad celebrando diferentes contratos de arrendamiento hasta abril del
dos mil ocho, y al vencimiento de este contrato el demandado no ha
cumplido con desocupar y devolver el bien, y mucho menos honró sus
obligaciones, pese a los requerimientos vía cartas notariales. Que, el
demandante con fecha veintitrés de enero del dos mil nueve celebro una
escritura Pública de compra venta del inmueble con el compromiso de
saneamiento por evicción. Jurídicamente ampara su pretensión en los
artículos 585, 546, 589, 591 del Código Procesal Civil, y artículos 1242, 1666,
1667, 1700, 1711del Código Civil.
Actividad procesal: Admitida a trámite la demanda por la vía del proceso
Sumarísimo por resolución número uno, de fojas ochenta y cuatro, emplazado
el demandado conforme aparece de las cédulas de fojas ochenta y seis a
ochenta y ocho .
Que ha folios noventa y ocho a ciento cinco el Procurador Público del
Gobierno Regional de Moquegua, ha contestado la demanda indicando que el
contrato de arrendamiento es a plazo fijo y a su vencimiento se cumplió con
desocupar el inmueble y si han quedado bienes muebles es por la retención
ilegítima que ha hecho el demandante, que a folios ciento seis se da por
contestada la demanda, llevada a cabo la audiencia a fojas ciento cincuenta y
siete a ciento cincuenta y ocho, con asistencia de las partes ,se declaró
saneado el proceso ,se dio por fracasada la etapa procesal de conciliación, se
fijaron los puntos controvertidos, se admitieron y actuaron los medios
probatorios ofrecidos, que a folios doscientos cuarenta y cuatro a doscientos
cuarenta y nueve se sentencia declarando infundada la demanda, que a folios
trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta y tres el Segundo Juzgado
Mixto anula la sentencia del Juzgado de Paz Letrado y dispone incorporar
nueva prueba, que a folios trescientos cincuenta y nueve y trescientos sesenta
y cinco se incorpora dicha prueba documental al proceso, el proceso se
encuentra apto para sentenciar según resolución veintinueve.-
1
Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, conforme al artículo 1700 del Código Civil cuando existe
contrato de arrendamiento, vencido el plazo del contrato, si el arrendatario
permanece en el uso del bien arrendado, no se entiende que hay renovación
tácita, sino la continuación del arrendamiento, bajo sus mismas estipulaciones,
hasta que el arrendador solicite su devolución, la cual puede pedir en cualquier
momento, lo que constituye una excepción prevista por ley en las que fenecido
el título el poseedor no deviene en precario sino que continua siendo
arrendatario y cuya causal de desalojo es la del vencimiento del plazo
acordado, pero no precario, puede además presentarse otras causales de
desalojo.
SEGUNDO: Que conforme al artículo 321 del Código Procesal Civil el proceso
concluye sin declaración sobre el fondo del asunto cuando se sustrae del
ámbito jurisdiccional, el texto expreso refiere:
CUARTO: Que a folios ocho a dieciocho obra el contrato de compra venta que
realiza el demandante Rodolfo Poemape a Dionisio Ramos Flores con fecha
dos de marzo del dos mil nueve, en cuya cláusula tercera se precisa que la
denominada promesa opera desde el diecinueve de diciembre del dos mil ocho,
pues al entregar dinero deja de ser promesa y pasa a ser una compraventa a
2
plazos, dicho contrato de promesa obra también a folios cincuenta y cuatro a
cincuenta y cinco.
Es decir que a partir del diecinueve de diciembre del dos mil ocho el
demandante dejo de ser propietario y sólo puede cobrar los alquileres
adeudados a esa fecha.
Que a folios sesenta y dos a sesenta y nueve obran los formularios de SUNAT
por arrendamiento de mayo dos mil ocho a diciembre dos mil ocho, que deben
ser cancelados pues el inmueble del demandante fue utilizado como depósito
de los muebles del Gobierno Regional de Moquegua, que la retención fue lícita,
que según los dictámenes del Ministerio Público no hubo apropiación ilícita,
sino ejercicio del derecho de retención, obra a folios trescientos sesenta y cinco
a trescientos setenta.
Si el supuesto fuera que la retención fue ilegal, entonces no habría obligación
de pago de alquileres, pero justamente la investigación del Ministerio Público
ha establecido que no hay delito, pues las cartas notariales iban encaminadas
a pedir el pago de alquileres, no a la apropiación de los muebles ajenos, por lo
tanto hay obligación de pago de la continuación del arrendamiento, hasta la
fecha de transferencia del bien al tercero Dionisio Ramos Flores en diecinueve
de diciembre del dos mil ocho.
El cobro de arrendamientos vencidos es una pretensión autónoma respecto del
desalojo y de allí que es posible disponer su pago independientemente del
resultado del desalojo.
El cobro de arrendamientos se ampara en el artículo 1666 del Código Civil,
cuyo texto es el siguiente:
3
La restitución de un predio se tramita con arreglo a lo dispuesto para el proceso
sumarísimo y las precisiones indicadas en este Subcapítulo.
SEXTO: Que los intereses legales son pretensión accesoria del pago de capital
adeudado periódicamente y deben liquidarse y cancelarse de conformidad al
artículo mil doscientos cuarenta y dos y mil doscientos cuarenta y cinco del
Código Civil.
Por estos fundamentos administrando justicia a nombre del pueblo del Perú.
FALLO:
Declarando la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo del asunto
por sustracción de materia respecto de la pretensión de desalojo por falta
de pago de arrendamientos, interpuesta por Rodolfo Jaime Poemape Perales
en contra del Gobierno Regional de Moquegua y con la defensa del Procurador
Público del Gobierno Regional de Moquegua.