Professional Documents
Culture Documents
Civil peruano
1. A modo de justificación.
exige, para la acumulación de pretensiones, que “sean tramitables en una misma vía
procedimental”. A nuestro criterio, esto constituye un despropósito pues suprime la posibilidad
que una pretensión reciba una tutela con más garantías al ser ventilada en un procedimiento
más lato. En efecto, el CPC no permite que se pida la prescripción adquisitiva o la nulidad de
contrato (en la que el antiguo propietario volvería a serlo) y el desalojo, o bien que se demande
tercería y una indemnización cuya cuantía exige ir al proceso sumarísimo, solo porque se
tramitan en vías procedimentales distintas. Es más, ello parece contrario a toda lógica porque
¡es el propio actor quien desea un trámite más dilatado para su pretensión! Vale decirlo, este
error también estaba presente en el art. 251 del Código de Procedimientos Civiles derogado. Por
su parte, ácidas e interesantes críticas sobre este tema y, en general, sobre la regulación de la
acumulación de pretensiones, han sido vertidas por Eugenia ARIANO DEHO, Navegando en el
Mare Magnum de la acumulación en el CPC de 1993. En: Problemas del proceso civil, Lima: Rhodas,
2003, pp. 121-133. V. también, respecto de un caso concreto: CAVANI BRAIN, Renzo, Competencia
y acumulación de pretensiones en el proceso de tercería. En: Actualidad Jurídica, N° 180, Lima: Gaceta
Jurídica, noviembre 2008, pp. 115 y ss. No obstante la literal exigencia de la norma contenida en
el art. 85.3 CPC, creemos que a través de una interpretación creativa (y valiente), sustentada en
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, se puede –y se debe– inaplicar esta regla.
Teniendo en cuenta lo anterior, cabe resaltar que sólo nos referimos a procesos de cognición,
siendo imposible que el proceso de ejecución se acumule a alguno de éstos. Al respecto,
Humberto THEODORO JÚNIOR, comentando la legislación brasileña que contiene una regla
similar al art. 85.3 CPC, opina que: “En regla, sólo es posible la acumulación de pedidos, cuando
haya uniformidad de procedimiento para todos estos. No obstante, si el autor adopta el rito
ordinario, podrá haber acumulación, siempre que para alguno de los pedidos hubiese previsión
de un rito especial. Nunca, sin embargo, podrá haber acumulación de procesos diferentes, como
el de ejecución y el de conocimiento” (THEODORO JÚNIOR, Humberto, Curso de direito processual
civil, Río de Janeiro: Forense, 2003. Versión electrónica).
2 Aludimos a la “acumulación de procesos” porque así la ha denominado el CPC y, además,
intervención de terceros, son instituciones reguladas por el legislador para hacer efectivo el
principio de economía procesal y evitar la expedición de fallos contradictorios” (MONROY GÁLVEZ, Juan,
Partes, acumulación, litisconsorcio, intervención de terceros y sucesión procesal en el Código Procesal
Civil. En: La formación del proceso civil peruano, 2da. ed., Lima: Palestra, 2004, p. 326).
(confluencia de pretensiones) y una acumulación subjetiva sucesiva
(confluencia de personas o, con mayor precisión, de sujetos procesales en la
parte demandante o demandada).
6 La Dra. Marianella LEDESMA sostiene una posición que aún no llegamos a comprender.
Comentando el artículo 88 CPC, concretamente el inciso 3 de dicho enunciado normativo,
expresa que “[c]uando se habla de acumulación de procesos, debe tenerse en cuenta que sobre
la base de ellos existe una pluralidad de pretensiones, las cuales, al acumularse, determinan la
unión material de los distintos procesos en los que aquellas se hicieran valer (…) Este supuesto
permite que en caso se declare fundada la acumulación de procesos, se puede producir una
acumulación ficta, esto significa que los procesos no se juntan, cada proceso declarado
acumulado sigue su trámite separado. Se acumula como decisión y se desacumula como trámite
para que siga el proceso avanzando. Cuando se tiene que sentenciar se remite al juez de la
acumulación, quien expide una sola sentencia para los dos procesos, evitando así fallos
contradictorios (Comentarios al Código Procesal Civil, 1ra. ed., Lima: Gaceta Jurídica, 2008, p. 338).
Si el art. 88.3 CPC señala que “se reúnen dos o más procesos en uno”, ¿porqué la Dra. LEDESMA
alude, primero a una “unión material” y luego a que “los procesos no se juntan? No lo sabemos.
Pero todo no queda allí. Al comentar el art. 89 CPC –más específicamente, la norma contenida
en el art. 89.2 CPC– señala: “Otro supuesto que regula el inciso 2 se refiere a la acumulación
sucesiva por reunión de pretensiones o llamado también acumulación de procesos. Este tipo de
acumulación se verifica a través de la unión material de dos o más procesos que, en razón de
tener por objeto pretensiones conexas, no pueden ser sustanciados separadamente, sin riesgo de
conducir al pronunciamiento de decisiones contradictorias” (Comentarios…, cit., p. 340). Más
adelante, al parecer comentando la norma contenida en el último párrafo del art. 89 CPC
(aunque no hace expresa mención de ello)– sostiene: “La norma considera que en caso se
declare fundada la acumulación de procesos, se puede producir una acumulación ficta, esto
significa que los procesos no se juntan, cada proceso declarado acumulado sigue su trámite
separado. Se acumula como decisión y se desacumula como trámite para que siga el proceso
avanzando. Cuando se tiene que sentenciar se remite al juez de la acumulación, quien expide
una sola sentencia para los dos procesos, evitando así fallos contradictorios” (Ibídem, p. 340). Y
aún falta más: Al reseñar el art. 90 (¡en la página siguiente!), expresa: “En cuanto a la
tramitación diremos que cuando se declara fundada la acumulación de procesos, se produce
una acumulación ficta, los procesos no se juntan, cada proceso declarado acumulado sigue su
trámite separado. Se acumula como decisión y se desacumula como trámite” (Comentarios…,
cit., p. 342). Aquí la autora habla de la forma cómo opera la acumulación, y dice claramente que
los procesos no se juntan. ¿En qué quedamos, entonces? ¿Se “juntan” o se produce una “unión
material”)? ¿Cuál es la verdadera opinión de la Dra. LEDESMA? Imposible determinarlo con
certeza, más aún cuando la misma frase la repite tres veces para comentar tres normas distintas;
cuando esta evidente contradicción se ha dado mediando unas cuantas líneas de distancia; y,
asimismo, teniendo en cuenta que a este complejísimo tema le dedica pocas, muy pocas
páginas, y en forma bastante ligera.
El art. 90 CPC7 establece una serie de reglas procedimentales de la
acumulación de procesos. A este respecto podemos destacar que la
acumulación puede darse antes que alguno de los procesos sea sentenciado, que
debe haber contradictorio para decidir el pedido de acumulación8
¿Cuáles son los requisitos para acumular procesos?9 10. A priori, diremos
que las reglas de la acumulación de pretensiones no deberán aplicarse a pie de
la letra, por más que hayamos comprobado una relación de pertenencia, de
género a especie, entre ésta y la acumulación de procesos. Ello porque se trata
precisamente de dos procesos que han sido iniciados por separado, que
configuran una relación procesal distinta –si fuera idéntica no podría hablarse
de acumulación, al ser un caso de litispendencia–; de ahí que los criterios para
unificarlos o, cuando menos, resolverlos a través de una sola decisión no
pueden ni deben ser exactamente los mismos que corresponden a una
acumulación de pretensiones.
expreso de alguna de las partes; por el contrario, opinamos que el juez también puede tener la
iniciativa de acumular cuando se trate de procesos seguidos en distintos juzgados. Para una
mayor profundización, v. Actualidad Jurídica, N°189, Lima: Gaceta Jurídica, agosto 2009. En
prensa.
9 Nótese que la efectividad del principio de economía procesal es un criterio y no un requisito
para acumular procesos. Es decir, es el criterio judicial sobre el privilegio o no este principio,
para proceder a la acumulación de procesos, pero ello no constituye un requisito propiamente
dicho, como sí ocurre con las reglas contenidas en los arts. 84 y 85 CPC respecto de la
acumulación de pretensiones.
10 Hace poco tiempo se publicó una postura sobre el tema. Dicha opinión puede verse en
Actualidad Jurídica, N° 185, Lima: Gaceta Jurídica, abril 2009, pp. 97-98. Valga el presente texto,
de pasada, para corregir algunos errores allí contenidos.
Contrastemos esta apreciación con los requisitos establecidos por el CPC
para la acumulación de pretensiones. Para el caso de la acumulación objetiva, el
art. 85 CPC exige, respecto de las pretensiones interpuestas, lo siguiente: la
misma competencia, la misma vía procedimental y que no sean contradictorias
entre sí. En cuanto a la acumulación subjetiva, el art. 86 CPC exige, además de
los requisitos anteriores, los siguientes: que se refieran a un mismo título, a un
mismo objeto y sean conexas entre sí.
11 Cabe afirmar que el CPC no distingue qué criterio de competencia es el que debe ser tomado
en cuenta, pero creemos que se trata sólo de la competencia por materia y por grado. Nos
remitimos a las consideraciones vertidas por la Dra. ARIANO, aunque, vale decirlo, no se refirió
a la competencia por grado (ARIANO DEHO, Eugenia, Navegando en el Mare Magnum…, cit., p.
128).
12 Sobre ello se ha realizado un breve estudio a nivel nacional: GUERRA CERRÓN, María Elena,
Acumulación sucesiva de procesos ¿Es necesario que los procesos a acumularse se rijan por la misma vía
procedimental?. En: Actualidad Jurídica, N° 161, Lima: Gaceta Jurídica, abril 2007, p. 77-81.
determinar cómo deberán ser acumulados los procesos, siempre acordes a las
específicas finalidades de la acumulación ya mencionadas.