F.

Menerjemahkan kembali suatu Moderasi Besar (The Great Moderation)

Jika kerangka kerja konseptual di balik kebijakan makroekonomi tidak terdapat kelemahan,
mengapa berlangsung lama? Salah satu alasannya adalah bahwa, selama dua dekade terakhir, para
pembuat kebijakan telah untuk menangani fluktuasi ekonomi sehingga mereka memahami lebih
baik dan kebijakan tersebut diadaptasikan dengan baik. Sebagai contoh, pelajaran bahwa,
sehubungan dengan keguncangan penawaran, intinya adalah menjaring harapan, adalah dipahami
dengan baik ketika harga minyak naik lagi di tahun 2000-an.Tapi, walaupun mereka lebih siap
untuk menghadapi beberapa guncangan, mereka tidak siap untuk guncangan lain. (Hal ini terlepas
dari fakta adanya sejumlah peringatan, krisis LTCM untuk segera menghentikan modal dalam krisis
Asia. Tapi LTCM telah ditangani dengan sukses dan dipandang sebagai suatu peristiwa sekali saja,
bukan potensi pengulangan masalah yang sama dalam skala makro yang lebih besar. Dan kesulitan
yang dihadapi oleh sistem keuangan negara-negara Asia tidak dianggap relevan dengan negara
maju.)

Dimungkin bahwa keberhasilan dalam menanggapi guncangan permintaan dan penawaran standar,
dan difluktuasi moderat, merupakan bagian dari tanggung jawab atas dampak yang lebih besar dari
guncangan dalam krisis keuangan ini. Di era “The Great moderation” terlalu banyak pemimpin
(termasuk para pembuat kebijakan dan regulator) yang mengabaikan risiko makroekonomi,
mengabaikan, khususnya, risiko ekor/ikutan investasi portofolio, dan mengambil posisi (dan aturan
relax)-dari tekanan mata uang asing, yang ternyata jauh lebih berisiko.

IV. IMPLIKASINYA PADA DESAIN KEBIJAKAN

Mengidentifikasi kekurangan dari kebijakan yang ada (relatif) mudah. Mendefinisikan kerangka
kebijakan ekonomi makro yang baru jauh lebih sulit. Kabar buruknya adalah bahwa krisis telah
membuat jelas bahwa kebijakan ekonomi makro harus memiliki banyak target, kabar baiknya
adalah bahwa hal itu juga mengingatkan kita bahwa kita sebenarnya telah banyak instrumen, dari
kebijakan "eksotis" moneter dengan instrumen fiskal, instrumen peraturan. Ini akan memakan
waktu, dan penelitian besar, untuk menentukan instrumen untuk mengalokasikan mana target,
antara kebijakan moneter, fiskal, dan keuangan. Berikut ini adalah eksplorasi.
Hal ini penting untuk memulai dengan menyatakan yang sudah jelas, yaitu, bahwa bayi tidak boleh
dibuang dengan air mandinya. Sebagian besar elemen dari konsensus precrisis, termasuk
kesimpulan utama dari teori makroekonomi, masih terus. Di antara mereka, target utama tetap
output dan inflasi stabilitas. Hipotesis tingkat alam memegang, setidaknya untuk sebuah pendekatan
yang cukup baik, dan pembuat kebijakan tidak boleh berasumsi bahwa ada jangka panjang trade-off
antara inflasi dan pengangguran. Inflasi Stabil harus tetap salah satu tujuan utama dari kebijakan
moneter. Keberlanjutan fiskal adalah esensi, bukan hanya untuk jangka panjang, tetapi juga dalam
mempengaruhi harapan dalam jangka pendek.

A. Dapatkah target inflasi dinaikkan?

Krisis ini telah menunjukkan bahwa guncangan yang sangat merugikan dapat dan sering terjadi.
Dalam krisis ini, mereka datang dari sektor keuangan, tapi mereka bisa datang dari tempat lain di-
masa depan efek dari pandemi pada pariwisata dan perdagangan atau efek dari serangan teroris
besar pada pusat ekonomi besar. Seharusnya para pembuat kebijakan itu bertujuan untuk tingkat
inflasi target yang lebih tinggi dalam kondisi normal, dalam rangka meningkatkan ruang bagi
kebijakan moneter untuk bereaksi terhadap guncangan seperti itu? Untuk menjadi beton, adalah
biaya bersih inflasi jauh lebih tinggi, katakanlah, 4 persen dari sebesar 2 persen, kisaran sasaran saat
ini? Apakah lebih sulit untuk jangkar harapan pada 4 persen dari sebesar 2 persen? Mencapai inflasi
yang rendah melalui independensi bank sentral telah menjadi prestasi bersejarah, terutama di
beberapa pasar negara berkembang. Dengan demikian, menjawab pertanyaan-pertanyaan ini harus
meninjau kembali daftar manfaat dan biaya inflasi. Pajak inflasi jelas distorsi, tapi begitu juga yang
lain, alternatif, pajak. Banyak distorsi dari inflasi berasal dari sistem pajak yang tidak bebas inflasi,
misalnya, dari bracket pajak nominal atau dari pengurangan pembayaran bunga nominal. Hal ini
bisa dikoreksi, memungkinkan tingkat inflasi yang lebih tinggi yang optimal. Jika inflasi tinggi
dikaitkan dengan volatilitas inflasi yang lebih tinggi, obligasi yang diindeks dapat melindungi
investor dari risiko inflasi. distorsi lain, seperti kepemilikan yang lebih rendah dari keseimbangan
uang riil dan dispersi harga relatif lebih besar, lebih sulit untuk memperbaiki (bukti empiris,
bagaimanapun, bahwa pengaruhnya terhadap output sulit untuk dibedakan, selama inflasi tetap di
digit tunggal). Mungkin lebih penting adalah risiko bahwa tingkat inflasi yang lebih tinggi dapat
menyebabkan perubahan dalam struktur ekonomi (seperti penggunaan luas indeksasi upah) yang
memperbesar guncangan inflasi dan mengurangi efektivitas tindakan kebijakan. Tapi pertanyaannya
tetap apakah biaya ini sebanding dengan manfaat potensial dalam hal menghindari tingkat suku
bunga nol terikat.
Sebuah pertanyaan terkait adalah apakah, bila laju inflasi menjadi sangat rendah, pembuat kebijakan
harus berhati sisi kebijakan moneter yang lebih longgar, sehingga dapat meminimalkan
kemungkinan deflasi, bahkan jika ini berarti menimbulkan risiko inflasi yang lebih tinggi dalam hal
tak terduga akibat kuatnya permintaan. Masalah ini, yang berada di pikiran Fed di awal 2000-an,
adalah salah satu kita harus bahas lagi.
B. Mengkombinasi Kebijakan Moneter dengan Peraturan
Bagian dari perdebatan tentang kebijakan moneter, bahkan sebelum krisis, adalah apakah suku
bunga aturan, implisit maupun eksplisit, harus diperluas untuk menangani harga aset. Krisis ini
telah menambahkan sejumlah kandidat untuk daftar, dari pengaruh untuk posisi account saat ini
untuk mengukur risiko sistemik.
Ini sepertinya cara yang salah mendekati masalah. Tingkat kebijakan adalah alat yang miskin untuk
mengatasi kelebihan leverage, pengambilan risiko yang berlebihan, atau penyimpangan jelas harga
aset dari fundamental. Bahkan jika tingkat kebijakan yang lebih tinggi mengurangi beberapa harga
aset terlalu tinggi, kemungkinan untuk melakukannya dengan biaya dari kesenjangan output yang
lebih besar. Apakah tidak ada instrumen lain, bank sentral memang akan menghadapi tugas yang
sulit, dan ini telah menyebabkan sejumlah peneliti untuk membantah bereaksi terhadap gelembung
aset yang dirasakan dan variabel lainnya. Tapi ada instrumen lainnya di pembuangan pembuat
kebijakan panggilan mereka alat regulasi siklus. Jika leverage muncul berlebihan, rasio modal
peraturan dapat ditingkatkan, jika likuiditas muncul terlalu rendah, rasio likuiditas peraturan dapat
diperkenalkan dan, jika diperlukan, meningkat, untuk meredam harga perumahan, pinjaman-ke-nilai
rasio dapat diturunkan; untuk membatasi harga saham meningkat, persyaratan margin dapat
increased. Benar, tidak satupun dari ini adalah peluru sihir dan semua bisa, sampai batas tertentu,
dielakkan. Meskipun demikian, mereka cenderung memiliki dampak yang lebih ditargetkan
daripada tingkat kebijakan pada variabel mereka mencoba untuk mempengaruhi. Dalam terang ini,
tampaknya lebih baik menggunakan tingkat kebijakan terutama dalam menanggapi kegiatan agregat
dan inflasi dan menggunakan instrumen khusus untuk berhubungan dengan komposisi output
tertentu, pembiayaan, atau masalah harga aset.
Isu yang terkait adalah teka-teki potensi yang diciptakan oleh pengaruh tingkat suku bunga rendah
untuk mengambil risiko. Jika memang demikian bahwa suku bunga rendah menyebabkan leverage
berlebihan atau untuk mengambil risiko yang berlebihan, sebaiknya bank sentral, karena beberapa
telah menyarankan, menjaga tingkat kebijakan yang lebih tinggi daripada yang tersirat dengan
aturan bunga standar? Sekali lagi, instrumen lain tidak ada, bank sentral akan menghadapi pilihan
yang sulit, harus menerima output gap positif dalam pertukaran untuk mengambil risiko yang lebih
rendah. Namun, jika kita memperhitungkan kehadiran instrumen lainnya, yang secara langsung
dapat mempengaruhi leverage atau mengambil resiko, maka masalah akan lebih baik ditangani
melalui penggunaan instrumen-instrumen tersebut, bukan melalui modifikasi aturan kebijakan.
Jika alat moneter dan peraturan harus dikombinasikan dengan cara ini, berarti kerangka regulasi dan
kehati-hatian tradisional perlu mendapatkan dimensi ekonomi makro. Tindakan mencerminkan
kondisi siklus systemwide harus melengkapi lembaga-tingkat aturan-aturan tradisional dan
pengawasan. Adapun keputusan kebijakan moneter, langkah-langkah macroprudential harus
diperbarui secara teratur dan dapat diprediksi (atau bahkan semi-otomatis) untuk memaksimalkan
efektivitas mereka melalui sikap kebijakan yang kredibel dan dipahami. Tantangan utama, di sini,
adalah untuk menemukan kanan trade-off antara sistem yang canggih, fine-tuned untuk setiap
perubahan marjinal dalam risiko sistemik, dan pendekatan yang didasarkan pada sederhana-
berkomunikasi-memicu dan mudah-ke-menerapkan aturan.
Jika seseorang menerima gagasan bahwa, bersama-sama, kebijakan moneter dan peraturan
menyediakan satu set alat besar siklus, hal ini menimbulkan masalah bagaimana koordinasi dicapai
antara otoritas moneter dan peraturan, atau apakah bank sentral harus bertanggung jawab atas
keduanya. Kecenderungan peningkatan terhadap pemisahan dua mungkin harus dibalik. Bank-bank
sentral adalah calon jelas sebagai regulator macroprudential. Mereka idealnya diposisikan untuk
memantau perkembangan makroekonomi, dan di beberapa negara mereka sudah mengatur bank.
"Komunikasi" debacles selama krisis (misalnya pada kesempatan bailout dari Northern Rock)
menunjuk ke masalah yang terlibat dalam mengkoordinasikan tindakan dua lembaga yang terpisah.
Dan potensi implikasi dari keputusan kebijakan moneter untuk leverage dan risiko dengan
mempertimbangkan pula mendukung sentralisasi tanggung jawab macroprudential dalam bank
sentral. Terhadap solusi ini, dua argumen yang diberikan di masa lalu terhadap memberikan
kekuasaan tersebut kepada bank sentral. Yang pertama adalah bahwa bank sentral akan mengambil
"lembut" sikap terhadap inflasi, karena kenaikan suku bunga mungkin memiliki efek yang
merugikan pada neraca bank. Yang kedua adalah bahwa bank sentral akan memiliki mandat yang
lebih kompleks, sehingga kurang mudah akuntabel. Kedua argumen memiliki manfaat dan,
setidaknya, menyiratkan kebutuhan untuk transparansi lebih lanjut jika bank sentral diberikan
tanggung jawab untuk regulasi. Alternatif, yaitu, otoritas moneter dan peraturan yang terpisah,
tampaknya lebih buruk

C. Target Inflasi dan Intervensi Valuta Asing

Bank-bank sentral yang mengadopsi target inflasi biasanya berpendapat bahwa mereka
memperdulikan nilai tukar hanya sejauh bahwa hal itu berdampak pada tujuan utama mereka,
inflasi. Ini tentunya kasus di negara maju besar. Untuk negara-negara yang lebih kecil,
bagaimanapun, bukti menunjukkan bahwa, pada kenyataannya, banyak dari mereka dicermati nilai
tukar dan juga melakukan intervensi pada pasar valuta asing untuk kelancaran volatilitas dan,
sering, bahkan untuk mempengaruhi tingkat nilai tukar.
Tindakan mereka lebih masuk akal dari retorika mereka. Besar fluktuasi nilai tukar, karena
pergeseran tajam arus modal (seperti yang kita lihat selama krisis ini) atau faktor lainnya, dapat
membuat gangguan besar dalam kegiatan. Sebuah penghargaan besar mungkin menekan sektor
yang bisa diperdagangkan dan membuat sulit untuk itu untuk tumbuh kembali jika dan ketika
menurun nilai tukar tersebut. Juga, ketika sebagian besar kontrak dalam negeri dalam mata uang
asing (atau entah bagaimana terkait dengan gerakannya), fluktuasi yang tajam pada nilai tukar
(khususnya penyusutan) dapat menimbulkan efek neraca berat dengan konsekuensi negatif bagi
stabilitas keuangan, dan dengan demikian, output.
Dalam konteks itu, perbedaan antara retorika dan praktek yang membingungkan dan merusak
transparansi dan kredibilitas aksi kebijakan moneter. Bank-bank sentral dalam perekonomian
terbuka kecil secara terbuka harus mengakui bahwa stabilitas nilai tukar adalah bagian dari fungsi
objektif mereka. Ini tidak berarti bahwa sasaran inflasi harus ditinggalkan. Memang, setidaknya
dalam jangka pendek, mobilitas modal sempurna endows bank sentral dengan alat kedua berupa
akumulasi cadangan dan intervensi disterilkan. Alat ini dapat membantu mengontrol target
eksternal, sementara tujuan dalam negeri yang tersisa untuk tingkat kebijakan.
Tentu saja, ada batas untuk intervensi disterilkan, dan ini dapat dengan mudah dicapai jika tekanan
akun modal besar dan berkepanjangan. Batasan ini akan spesifik untuk tiap negara dan akan
tergantung pada 'keterbukaan negara dan integrasi keuangan. Ketika batas-batas ini dicapai dan
beban jatuh hanya pada tingkat kebijakan, inflasi yang ketat penargetan tidak optimal, dan
konsekuensi dari pergerakan nilai tukar yang merugikan harus diperhitungkan. Perhatikan bahwa
diskusi ini memberikan contoh lain dari keterkaitan penting antara kebijakan dan regulasi dibahas
pada pembahasan sebelumnya. Sebagai contoh, sejauh bahwa aturan-aturan kehati-hatian dapat
mencegah atau mengandung tingkat dolarisasi kontrak dalam perekonomian, mereka akan
memungkinkan kebebasan lebih besar kebijakan yang berkaitan dengan pergerakan nilai tukar.
Pada gilirannya, persepsi dari nilai tukar yang “berlebihan stabil” dapat menyebabkan insentif yang
lebih besar untuk dolarisasi kontrak.

D. Menyediakan Likuiditas dengan Lebih Luas

Krisis tersebut telah memaksa bank sentral untuk memperluas cakupan dan skala peran tradisional
mereka sebagai pihak pemberi pinjaman pilihan terakhir. Mereka memberikan dukungan likuiditas
mereka ke lembaga yang mengambil non-deposit dan intervensi langsung (dengan pembelian) atau
tidak langsung (melalui penerimaan dari aset sebagai jaminan) di berbagai pasar aset.
Pertanyaannya adalah apakah kebijakan ini harus disimpan di masa tenang.
Argumen untuk memperpanjang penyediaan likuiditas, bahkan di saat normal, sepertinya menarik.
Jika masalah likuiditas berasal dari hilangnya investor “berkantong dalam” swasta dari pasar
spesifik, atau dari masalah koordinasi investor kecil seperti dalam kasus tradisional bank,
pemerintah berada dalam posisi yang unik untuk campur tangan. Mengingat sifat dan
kemampuannya untuk menggunakan perpajakan, memiliki jangkauan yang panjang dan
kemampuan modal yang tinggi. Dengan demikian, dapat dan memang seharusnya, siap untuk
menggantikan investor swasta, jika diperlukan.
Dua argumen secara tradisional telah dilakukan terhadap likuiditas penyediaan layanan publik
tersebut. Pertama adalah bahwa timbulnya investor swasta mungkin mencerminkan, setidaknya
sebagian, keprihatinan solvabilitas. Dengan demikian, penyediaan likuiditas membawa risiko bagi
neraca pemerintah dan menciptakan kemungkinan bailout dengan konsekuensi yang jelas untuk
pengambilan risiko. Yang kedua adalah bahwa penyediaan likuiditas tersebut akan mendorong
transformasi portofolio yang kurang likuid dan jatuh tempo lebih lama. Sementara hasil ini kadang-
kadang disebut sebagai moral hazard, tidak dengan sendirinya buruk satu: apabila penyediaan
likuiditas publik dapat disediakan tanpa biaya, memang optimal untuk memiliki sektor swasta
melakukan ini transformasi jatuh tempo portofolio. Biaya, bagaimanapun, menjadi positif, yang
mencerminkan kebutuhan untuk perpajakan lebih tinggi atau pinjaman luar negeri.
Kedua masalah dapat sebagian diatasi melalui penggunaan biaya asuransi (argumen pertama
menunjukkan, bagaimanapun, mengandalkan, dalam kondisi normal, pada dukungan langsung yang
sesuai untuk mengurangi risiko kredit, bukan pada pembelian langsung). Masalah juga dapat
diatasi melalui regulasi, dengan baik menyusun daftar aset yang memenuhi syarat sebagai jaminan
(dalam hal ini, ECB berada di depan The Fed dalam memiliki daftar panjang agunan) dan, untuk
lembaga keuangan, dengan menghubungkan akses untuk likuiditas untuk datang di bawah payung
peraturan dan pengawasan.

E. Membuat Ruang Fiskal yang Lebih di Saat Perekonomian Baik

Sebuah pelajaran penting dari krisis ini adalah keinginan untuk ruang fiskal untuk menjalankan
defisit fiskal yang lebih besar bila diperlukan. Ada analogi di sini antara kebutuhan ruang fiskal
yang lebih dan kebutuhan untuk kepentingan nominal tingkat bunga yang lebih, dibahas
sebelumnya. Apabila pemerintah memiliki lebih banyak ruang untuk menurunkan suku bunga dan
untuk mengadopsi sikap ekspansi fiskal yang lebih, mereka akan lebih baik mampu melawan krisis.
Ke depan, tingkat penyesuaian fiskal yang diperlukan (setelah pemulihan berlangsung dengan
aman) akan berat, mengingat kebutuhan untuk mengurangi utang terhadap latar belakang yang
berhubungan dengan tantangan pensiun dan perawatan kesehatan. Namun, pelajaran dari krisis
adalah jelas bahwa target tingkat utang harus lebih rendah daripada yang diamati sebelum krisis.
Implikasi kebijakan tersebut untuk satu atau dua dekade berikutnya adalah bahwa, ketika kondisi
siklus memungkinkan, penyesuaian fiskal besar diperlukan dan, seharusnya pertumbuhan ekonomi
pulih cepat, maka harus digunakan untuk mengurangi utang terhadap PDB rasio-substansial,
daripada untuk membiayai peningkatan pengeluaran atau pemotongan pajak.
Resep untuk menciptakan ruang fiskal tambahan di tahun-tahun depan dan untuk memastikan
bahwa booming ekonomi diterjemahkan ke dalam posisi fiskal meningkat daripada stimulus fiskal
procyclical bukanlah hal yang baru, tapi itu memperoleh relevansi yang lebih besar sebagai akibat
dari krisis. Kerangka fiskal jangka menengah, komitmen yang kredibel untuk mengurangi utang
terhadap rasio GDP, dan aturan fiskal (dengan klausul melarikan diri untuk resesi) semua dapat
membantu dalam hal ini. Demikian pula, pengeluaran kerangka berdasarkan penilaian pendapatan
jangka-panjang membantu meningkatkan belanja batas selama booming. Dan pendapatan
menghilangkan eksplisit mengalokasikan anggaran untuk tujuan prespecified akan menghindari
pemotongan pengeluaran otomatis ketika pendapatan turun. Sebuah tantangan lebih lanjut, karena
pemerintah mendapat tekanan yang lebih besar untuk menampilkan defisit meningkat dan data
hutang dan tergoda untuk memberikan dukungan kepada sektor yang sakit melalui jaminan atau
operasi diluar anggaran, adalah untuk memastikan bahwa semua operasi sektor publik secara
transparan tercermin dalam data fiskal dan anggaran yang dirancang dengan baik mengurangi
insentif pembuat kebijakan untuk menunda penyesuaian yang diperlukan.

F. Merancang Stabilizer Fiskal Otomatis yang Lebih Baik

Sebagaimana dibahas di atas, pengecualian dari krisis ini menegaskan masalah dengan kebijakan
fiskal: mereka datang terlambat untuk memerangi resesi standar. Dengan demikian, terdapat kasus
yang kuat untuk meningkatkan stabilisator otomatis. Orang harus membedakan disini antara benar-
benar stabilisator otomatis yaitu, mereka yang oleh sifatnya menyiratkan penurunan procyclical di
transfer atau peningkatan pendapatan pajak dan aturan yang memungkinkan beberapa transfer atau
pajak bervariasi berdasarkan prespecified memicu terikat dengan keadaan ekonomi siklus (lihat
Baunsgaard dan Symansky, 2009).
Jenis pertama dari stabilizer otomatis berasal dari kombinasi pengeluaran pemerintah yang kaku
dengan elastisitas pendapatan sehubungan dengan output sekitar satu, dari adanya program asuransi
sosial ( pensiun manfaat pasti dan pengangguran sistem termasuk dalam kategori ini), dan dari sifat
progresif pajak penghasilan. Cara utama untuk meningkatkan efek ekonomi makro mereka akan
meningkatkan ukuran pemerintah atau (sampai batas tertentu) untuk membuat pajak lebih progresif
atau membuat program asuransi sosial yang lebih dermawan. Namun, reformasi di sepanjang garis-
garis ini akan dijamin hanya jika mereka didasarkan pada seperangkat yang lebih luas dan efisiensi
tujuan ekuitas, bukan hanya termotivasi oleh keinginan untuk menstabilkan perekonomian.
Jenis kedua stabilizer otomatis tampak lebih menjanjikan yang di atas. Jenis ini tidak membawa
biaya tersebut dan dapat diterapkan pada atau pengeluaran item pajak dengan pengganda besar. Di
sisi pajak, seseorang dapat memikirkan kebijakan pajak sementara ditargetkan pada rumah tangga
berpendapatan rendah, seperti pajak, rabat dikembalikan flat, persentase penurunan kewajiban wajib
pajak, atau kebijakan pajak yang mempengaruhi perusahaan-perusahaan, seperti kredit pajak
investasi siklus. Di sisi pengeluaran, seseorang dapat memikirkan transfer sementara ditargetkan
pada rumah tangga berpenghasilan rendah atau likuiditasnya terbatas. Pajak atau transfer ini akan
dipicu oleh persimpangan ambang dengan sebuah variabel makro. Variabel yang paling alami,
PDB, tersedia hanya dengan penundaan. Hal ini menunjukkan variabel pasar tenaga kerja, seperti
kerja atau pengangguran. Bagaimana menentukan batas yang relevan, dan pajak atau transfer mana
yang dapat digunakan untuk membuat kontijen, adalah isu-isu harus kita pikirkan.

V. KESIMPULAN
Krisis tidak dipicu terutama oleh kebijakan makroekonomi. Tetapi menunjukkan kelemahan dalam
kerangka kebijakan sebelum krisis, memaksa pembuat kebijakan untuk mengeksplorasi kebijakan
baru selama krisis, dan memaksa kita untuk berpikir tentang arsitektur kebijakan makroekonomi
setelah krisis.
Dalam banyak hal, kerangka kebijakan umum harus tetap sama. Tujuan utama harus mencapai
kesenjangan output yang stabil dan inflasi stabil. Namun krisis telah membuat jelas bahwa para
pembuat kebijakan harus memperhatikan target, termasuk komposisi output, perilaku harga aset,
dan leverage dari agen yang berbeda. Hal ini juga membuat jelas bahwa mereka memiliki lebih
banyak instrumen yang berpotensi daripada digunakan sebelum krisis. Tantangannya adalah belajar
bagaimana menggunakan instrumen ini dengan cara terbaik. Kombinasi kebijakan moneter
tradisional dan alat-alat regulasi, dan desain stabilisator otomatis yang lebih baik untuk kebijakan
fiskal, adalah dua rute menjanjikan. Ini perlu digali lebih lanjut. Akhirnya, krisis juga telah
memperkuat pelajaran yang selalu kita sadari, tapi dengan pengalaman yang lebih besar sekarang
telah berakar lebih kuat. Hutang publik yang rendah dalam waktu yang baik menciptakan ruang
untuk bertindak tegas bila diperlukan. Penyaluran yang baik, dalam hal peraturan kehati-hatian, dan
data transparansi dalam keuangan, fiskal, dan moneter sangat penting untuk sistem ekonomi kita
agar dapat berfungsi dengan baik. Memanfaatkan pengalaman krisis, tugas kita akan tidak hanya
untuk datang dengan inovasi kebijakan kreatif, tetapi juga untuk membantu membuat kasus dengan
masyarakat luas untuk melakukan penyesuaian sulit tapi perlu dan reformasi yang berasal dari
pelajaran-pelajaran tersebut.