John R.

Searle
AA.W.,La struttura logica del linguaggio
M . W . , L'analisi del racconto DELLA INTENZIONALITA
AA.W., I1 segno dei tre
un saggio di filosofia della conoscenza
Maria Corti, Principi della comunicazione letteraria
Marco De Marinis, Semiotica del teatro
Umberto Eco, Lector in fabula
Umberto Eco, Trattato di semiotica generale
Erving Goffman, Relazioni in pubblico
Algirdas J. Greimas, Del senso
Algirdas J. Greimas, Del senso 2
Gruppo p, Retorica generale
Roman Jakobson, Lo sviluppo della semiotica
Giorgio Prodi, La storia naturale della logica
Charles S. Peirce, Le leggi dell'ipotesi
Ferruccio Rossi-Landi, I1 linguaggio come lavoro
e come mercato
Ferruccio Rossi-Landi, Metodica filosofica
Ferruccio Rossi-Landi, Semiotica e ideologia
 Della stesso autore:
1
"Nomi propri" in la stmttura logica del linguaggio, di AA.W.,a cura di Andrea INDICE
I Bonorni.

A DAGMAR

Ringraziamenti
Introduzione
- 1. La natura degli stati Intenzionali
2. L'Intenzionalid della percezione
3. Intenzione e azione
4. Causazione Intenzionale
5. Lo Sfondo
6. Significato
- 7. Riferimenti intensionali di stati Intenzionali e
atti linguistici ,
Titolo originale: INTENTIONALITY, An Essay in the Philosophy of Mind
@ 1983 Cambridge University Press
- 8. I significati sono nella testa?
1
9. Nomi propri e Intenzionalita
ti Traduzione di Daniele Barbieri 10. Epilogo: Intenzionaliti e cervello
@ 1985 Gmppo Editoriale Fabbri, Bornpimi, Sonzogno, Etas S.p.A. Note
Via Mecenate 91 - Milano Indice degli argomenti
I Edizione Bornpimi: maggio 1985
Indice dei nomi
 RINGRAZIAMENTI
Sono grato a un largo numero di persone e istituzioni per gli aiuti
forniti per questo libro. Vorrei ringraziare prima di tutto la John Si-
mon Guggenheim Memorial Foundation, 1'Istituto di Scienze Umane
della University of California, la Est Foundation, il Cornitato sulle
Kcerche del Senato Accademico della University of California, e la
A.P. Sloan Foundation per l'assistenza finanziaria in varie occasioni
della preparazione di questo e altri lavori collegati. Tutto questo ma-
teriale 2 stato presentato in lezioni e corsi universitari a Berkeley e in
altre universitl, e sono grato ai miei studenti a Berkeley, Boulder e
Campinas per i loro commenti. Kngraziamenti particolari sono do-
vuti a Ami Kronfeld, David Reier, Jim Stone, Vanessa Whang, Ste-
ven White e Steve Yablo. Molti colleghi e amici hanno letto parti
del manoscritto e fornito utili commenti: in particolare vorrei ringra-
ziare Ned Block, Sylvain Bromberger, Tyler Burge, Alan Code, Dc+
nald Davidson, Dagfinn F~llesdal,David Kaplan, Benjamin Libet,
George Myro, Thomas Nagel, William Reinhardt e Hans Sluga. Per
commenti che hanno particolarmente influenzato il contenuto del te-
sto i miei debiti maggiori sono per Hubert Dreyfus e in particolare
per Christine Skarda. Pih di tutti ringrazio mia moglie Dagmar Sear-
le per i suoi continui aiuti e consigli.
INTRODUZIONE
Lo scopo principale di questo libro t di sviluppare una teoria del-
1'Intenzionaliti. Esito a chimarla una teoria generale perchk un lar-
go numero di argomenti, come per esempio le emozioni, non ven-
gono discussi; credo tuttavia che l'approccio qui presentato si dimo-
streri utile per spiegare i fenomeni Intenzionali in generale.
Questo libro 2 il terzo di una serie di studi collegati su mente e
linguaggio. Uno dei suoi obiettivi 2 di fornire una fondazione per i
miei due precedenti libri, Speerh act^, 1969, Cambridge University
Press, Cambridge (trad. italiana Atti Iinguistici, 1976, Boringhieri,
Torino) ed Exprmion and Meaning, 1979, Cambridge University
1 Press, Cambridge, cosi come er le future indagini su questi argo-
menti. Un'assunzione di base f;el mio approccio ai problemi del lin-
filosofia del linguaggio 2 un ramo della filosofia
La capacitl degli atti linguistici di rappresentare
cose del mondo 2 un'estensione della pih biologi-
camente fondamentale capaciti della mente (o del cervello) di porre
in relazione l'organismo con il mondo per mezzo di stati mentali
come credenza e desiderio, e in particolare tramite azione e perce-
zione. Poichk gli atti linguistici sono un tipo di azione urnana, e
poicht la capacita del discorso di rappresentare oggetti e stati di
cose t pate di una capaciti pih generale della mente di porre in
relazione l'organismo con il mondo, qualsiasi spiegazione completa
di discorso e linguaggio richiede una spiegazione di come la mente/
cervello mette in relazione l'organismo con la realtl.
PoichC gli enunciati - i suoni che escono dalla propria bocca o i
segni che si fanno sulla carta - sono, considerati da un certo punto
di vista, semplici oggetti del mondo come qualsiasi.altro oggetto, la
loro capacitl di rappresentare non t intrinseca, ma 8 derivata dal-
 8.2 5 6 - 4 s W
u tQc
s s 3 g g.,,
a aw
E 2 as23
cd .- c eo g
-g 2 5
4
s .za'ij
-
0 v,
ca
s a w
5 (d c
a$
w aJ .-
. .-c - 2
.;gm wug . 5 0
C
8-c a 8
w
I ,'3 gc
-" E . % ,
g8;s
a Q*:;
.2-20 2
j:
.5 .9 .9
--a -
7 2 - . -'L?
0 1.47
g g c d oC
E ' i 4 E k.5 8
v, 3 3 5 8 2 6 6
roc'*
Y 2 .--& 2E E
8
a a3 2 !is%
 tradizione Intenzionalista essi abbiano ragione, ma, con l'eccezio- 1.
ne delle mie risposte esplicite e K m i e i o w--- i debiti.aJr?~e a
,-=---a LA NATURA DEGLI STAT1 INTENZIONALI
' , non era mia intenzione in questo 1;6;o dare risposte a
ne.
Per quello che riguarda problemi di stile e di esposizione cerco di
seguire un principio molto semplice: se non lo puoi dire chiaramen-
te non lo capisci nemmeno tu. Ma chi si provi a scrivere in modo
chiaro corre il rischio di essere 'compreso' troppo rapidamente, e la
forma pih rapida di una simile corhprerlsione t quella che incasella
l'autore con un mucchio di altri autori g i i familiari a1 lettore.
Alcune delle idee di questo libro sono apparse in versioni preli-
minari in alcuni miei articoli. Poicht molti recensori di Speech Acts
si sono larnentati che alcune delle idee erano gih apparse in articoli,
6 necessaria qualche parola di spiegazione. Trovo molto utile mette-
re alla prova le idee in una forma preliminare, sia per la lor0 buona I. INTENZIONALITA COME DIREZIONALITA
formulazione che per suscitare commenti e critiche. Questi articoli
sono come gli schi~zipreparatori di un artista per un lavoro pih Come formulazione preliminare potremmo dire: l'Intenzionaliti t
vasto. Possono esistere di per st, ma funzionano anche come tappe quella proprieth di molti stati ed eventi mentali tramite la quale essi , , + ,
sulla via del di into pih grande. I1 lavoro pih duro non sta soltanto
f
nel cercare di ar bene ciascuna parte, ma anche nel far s1\ che tutte
sono direzionati verso, o sono relativi a oggetti e stati di cose del
mondo. Se, per esempio, io ho una credenza, questa deve essere una
le parti coesistano nella concezione generale. credenza che le cose stiano cosi e cosi; se ho un timore, deve essere
fastidioso che nel libro non viene affrontato un timore di qualcosa oppure che qualcosa accadri; se ho un deside-
stato una delle ragioni principali che mi ha rio, deve essere un desiderio di fare qualcosa oppure che qualcosa ac-
spinto a scriverlo. I1 comportamento umano consueto si t dimostra- cada o si verifichi; se ho un'intenzione, questa deve essere un'inten-
to particolarmente recalcitrante alla spiegazione con i metodi delle zione di fare qualcosa. E cosi via con una lunga serie di altri casi.
scienze naturali. p c h t ? Perch6 mai i metodi delle scienze naturali Denominando "Intenzionaliti" questi aspetti di direzionaliti o relati-
non hanno dato rlsultatl comparabili alla fisica e alla chimica vita proseguo una lunga tradizione filosofica; eppure per molti versi
&Sono I_-_f__---_s_
stat1 a p p h c a t i ~ l ostudio dU%-
del com ortamento umano in -
_l_
il termine P fuorviante e la tradizione in qualche modo confusa. Tan-
Sduale e colle* Esistono nella filoso la contemporanea molti to per caminciare, voglio quindi chiarire come intendo usare il termi-
tentativi di rispondere a questa domanda, nessuno dei quali second0 ne, e a1 tempo stesso dissociarmi da certi aspetti della tradizione.
I
me completamente soddisfacente. 10 credo che la direzione della ri- Prima di tutto, secondo&mia prospettiva soltanto a l c u n a 4
sposta giusta possa trovarsi nel capire il ruolo dell'Intenzionaliti tutii, gli stati ed eventi mentali hanno Intenzionaliti. Credenze, ti-
nella struttura dell'azione; non soltanto nella descrizione dell'azio- mori, speranzeFdesideri hanno Intenzionalita; ma ci sono forme di
ne, ma proprio nella struttura del comportarnento umano. Spero di nervosismo, euforia e ansieti non direzionata che non sono Inten-
potermi occupare pih a lungo della spiegazione del comportarnento zionali. Un indizio a favore di questa distinzione viene fornito dalle
umano in uno studio successivo. Questo libro fornisce soltanto al- restrizioni al modo in cui questi stati vengono riferiti. Se ti dico che
cuni degli strumenti per un'indagine di questo tipo. ho una credenza o un desiderio, ha sempre senso che tu mi doman-
di: "Che cos't esattamente che credi?' oppure "Che cos7Pche desi-
deri?"; mentre non ha alcun senso che io risponda: "Oh, ho solo
una credenza e un desiderio, senza credere o desiderare niente di
particolare". Le mie credenze e desideri devono sempre essere relati-
vi a qualcosa. Ma non vi 2 alcuna necessith che il mio nervosismo e
 la rnia ansieth non direzionata siano reiatiui a qualcosa in quello
stesso rnodo. Questi stati sono caratteristicarnente accompagnati da
credenze e desideri, ma gli stati non direzionati non sono la stessa
cosa di credenze o desidgri. Secondo la rnia prospettiva se uno stato
S t Intenzionale allora ci deve essere una risposta a dornande come:
a che cosa t relativo S? di che cosa 2 S? per che cosa sta un S?
Alcuni tipi di stati rnentali hanno istanze che sono Intenzionali e
altre istanze che non lo sono. Per esernpio, cosi come ci sono forme
di euforia, depressione e ansieth dove si t sernplicernente euforici,
depressi o ansiosi, senza esserlo relativarnente a qualcosa, ci sono
anche forrne di questi stati dove si t euforici perch6 t accaduta la tal
cosa, o depressi e ansiosi di fronte alla prospettiva della tal altra.
Ansieth, depressione ed euforia nei casi non direzionati non sono
Intenzionali, nei casi direzionati lo sono.
In secondo luogo, Intenzionalith non t lo stesso che consapevo-
lezza. Molti stati consapevoli non sono Intenzionali - per esernpio
un irnprowiso senso di euforia - e rnolti stati Intenzionali non sono
consapevoli - per esernpio io ho rnolte credenze alle quali in questo
rnornento non sto pensando e alle quali potrei non aver rnai pensa-
to. Potrei infatti credere che rnio nonno paterno ha passato la vita
nella parte continentale degli Stati Uniti senza che rnai fino a que-
sto rnornento io abbia consapevolrnente forrnulato o preso in consi-
derazione questa credenza. Diremo di passaggio che non c't alcun
bisogno che simili credenze i n c o n ~ esiano esernpi di qualche tip0
di repressione, freudiana o qualsivoglia; sono soltanto credenze che
si hanno e a cui normalrnente non si pensa. A difesa della posizione
secondo la quale ci sarebbe identith tra consapevolezza e Intenziona-
liti t stato qualche volta detto che ogni consapevolezza t consape-
vole~zadi, che ogniqualvolta si t consapevoli c'? sernpre qualcosa di
cui si 2 consapevoli. Ma questa posizione nei confronti della consa-
pevolezza rende confusa una distinzione cruciale: quando ho una
esperienza consapevole dell'ansieti, c't certarnente qualcosa di cui la
rnia esperienza t una esperienza, e ciot l'ansieti stessa, ma questo
senso di "di" 2 del tutto differente dal "di" di Intenzionaliti, che
occorre, per esernpio, nell'afferrnazione che io ho una consapevole
paura &z' serpenti; perch6 nel caso dell'ansieth, l'esperienza dell'an-
sieth e l'ansieti sono la stessa cosa; ma la paura dei serpenti non t la
stessa c o n dei serpenti. fi caratteristico degli stati - ---
il rnodo in cui uso la nozZneTchk ___I- _ _
- Intenzionali
,
_ _ t3-_ sia-uxdist~nzio~le
_____.- _ .---\-_
tra lo
L.JXJ
_- stato
I---
f cii, l r s o m i lo s t 2 0 2 diezionato, o a CUI lo stato t relativo (seb-
--
bene"-questond;; eFTidi Ia poSsbilith di forrne autoreferenziali di
Intenzionaliti - come vedremo nei Capitoli 2 e 3). Secondo la rnia
w - =_ - &m pi t&ia-.b&
prospettiva il "di" nell'espressione "l'esperienza dell'ansieth" non
pub essere il "di" di Intenzionalith perch6 l'esperienza e l'ansieth
sono la stessa cosa. Dirl, qualcosa di pih sulle forrne consapevoli di
Intenzionalith pih avanti; per ora voglio soltanto che sia chiaro che,
per come uso il termine, la classe degli stati consapevoli e la classe
degli stati rnentali Intenzionali si sovrappongono senza con questo
essere identiche, e senza che una sia inclusa nell'altra.
In terzo luogo, l'intenderel e le intenzioni sono solarnente una 3)
forrna di Intenzionalith tra le altre, senza nessuno statuto speciale.
L'owio bisticcio tra "Intenzionalith" e "intenzione" sernbra sugge-
rire che le intenzioni nel senso ordinario abbiano qualche ruolo par-
ticolare nella teoria dell'Intenzionalith; ma per quello che mi riguar-
da l'intender fare qualcosa i. Soltanto una delle forrne dell'Intenzio-
naliti, insierne con credenza, speranza, tirnore, desiderio, e rnolte al-
tre; e non voglio suggerire che poich6, per esernpio, le credenze so-
no Intenzionali, esse in qualche rnodo contengono la nozione di in-
tenzione, o che intendono fare qualcosa, o che qualcuno che ha una
credenza debba conseguenternenre intender fare qualcosa a1 proposi-
to. Per rendere del tutto chiara questa distinzione scriverl, sernpre
con la rnaiuscola il senso tecnico di "Intenzionale" e "Intenzionali-
ti". L'Intenzionaliti t direzionalith; intender fare qualcosa t sernpli-
cernente un tip0 di Intenzionalith tra gli altri.
Collegato al bisticcio tra "intenzionale" e "Intenzionale" sono al-
cune altre confusioni piuttosto cornuni. Aklc&_;~&eskopo (I " ".'
,0511
t ric7ia Gigliore &e -ipotid -.---E l & e GiliiEF2 . --..
- &speratqente
-
credenze, timori, s ranze e desideri."corne"atti rnentali'.',.ma-questo ~ \ t , b l y AL,''
s " ,--
-
confuso.
-. Bere birra e scrivere libri possono essere descritti come at-
ti, azioni-o anche attiviti, e fare calcoli aritrnetici a rnente o forrnar-
si irnrnagini rnentali del Golden Gate Bridge sono atti mentali; ma
credere, sperare, ternere e desiderare non sono assolutamente n6 atti
ni. atti mentali. Gli atti sono cose che si fanno, ma non esiste una
risposta alla dornanda "Che cosa stai facendo?" che suoni "Sto cre-
dendo che piovera", "Sto sperando che riducano le tasse", "Sto
avendo paura di una caduta del tasso di sconto". o "Sto desiderando
di andare a1 cinema". Gli stati
/ **<->
ed
--.. even!i Intenzionaji c_he<prgndere-
a.. ..
mo in considerazione sono prec~sarnentetali: stati ed e~egmi;~=n
sono atti mentali, anche se avr2, da dire qualcosa su auelli che ven-
k n o propriaZente chiarnati atti rnentali \el corso dei Capitolo 3.
fi altrettanto confuso, per esernpio, pensare a credenze e desideri
come se in qualche rnodo intendessero fare qualcosa. Credenze e de-
sideri sono stati Intenzionali, ma non intendono fare assolutarnente
 nulla. Per parte mia "Intenzionaliti" e "Intenzionale" occorreranno
in queste forme nominale e aggettivale, e parleremo di certi stati ed
eventi mentali come stati o eventi che hanno Intenzionaliti o che
sono Intenzionali, senza in alcun senso riferirci ad alcun verbo corri-
spondente.
g~erco Ecco alcuni esempi di stati che possono essere stati Intenzionali:
credenza, timore, speranza, desiderio, amore, odio, awersione, ap-
prezzamento, disapprezzamento, dubbio, incertezza, gioia, euforia,
depressione, ansieti, orgoglio, rimorso, tristezza, afflizione, senso di
colpa, allegria, irritazione, imbarazzo, accettazione, perdono, ostiliti,
affetto, attesa, rabbia, ammirazione, disprezzo, rispetto, indignazio-
ne, intenzione, brama, bisogno, immaginazione, fantasia, vergogna,
voglia, concupiscenza, disgusto, animositi, terrore, piacere, orrore,
aspirazione, divertimento e delusione.
Tipico degli elementi di questo insieme t che o sono essenzial-
mente direzionati, come nel case-di amore, odio, credenza e deside-
rio, oppure almeno possono essere direzionati, come nei casi di de-
pressione ed euforia. Questo insieme solleva un certo numero di
problemi. Per esempio, come possiamo classificare i suoi membri, e
quali sono le relazioni tra i membri? Ma il problema su cui voglio
nirs.rrt2 concentrarmi t questo: qua1 6 esattam&lazione
w
tra _pli st9i
Intenzionali e gli oggetti FG&di cow verso cui essi sonah.qu-&
che senso direzionajh-a cui sono relativi? Che t i p di relazione
viene denominato "Intenzionaliti", e come possiamo spieaare 1 "
l'In-
tenzionaliti senza usare metafore come udirehonaton?
Lkr rlpc Si noti che l'Intenzionaliti non pub essere una relazione ordina-
0' RFOR ria come lo sono il sedersi in cima a qualcosa, o il colpirlo con il
210hfq
proprio pugno, perch6 esiste un grosso numero di stati Intenzionali
tali che io posso essere in uno di loro senza che l'oggetto o lo stato
di cose verso m i lo stato Intenzionale t "direzionato" addirittura
esista. Posso sperare che stia piovendo anche se non sta piovendo, e
posso credere che il re di Francia t calvo anche se non esiste alcuna
persona che sia il re di Francia.
11. INTENZIONALITACOME RAPPRESENTAZIONE: IL MODELLO DEGIJ AT-
I TI IJNGUISTICI
I versa. La direzione presa dalla pedagogia & quella di spiegare 1'In-
L/ In questo paragrafo intendo esplorare alcune delle connessioni
che esistono tra stati Intenzionali e atti linguistici, a110 scopo di ri-
spondere alla domanda "Qual t la relazione tra lo stato Intenzionale
e l'oggetto o stato di cose verso cui esso 2 in qualche senso direzio
Y riti tra stati Intenzionali e atti linguistici.
questa domanda t piuttosto semplice: gli stati Intenzionali rappre- nrts*en
sentano oggetti e stati di cose nello stesso senso di "rappresentare"
in m i gli atti linguistici rappresentano oggetti e stati di c o x (anche
se, come vedremo nel Capitolo 6, gli atti linguistici hanno una for-
ma derivata di Intenzionaliti, e percib rappresentano in modo diffe-
rente dagli stati Intenzionali, i quali hanno una forma intrinseca di
Intenzionaliti). G i i possediamo intuizioni piuttosto chiare su come
le affermazioni rappresentano le loro condizioni di veriti, su come
le promesse rappresentano le loro condizioni di adem imento, su
i
come gli ordini rappresentano le condizioni della loro o bedienza, e
su come nell'enunciazione di un'espressione referente il parlante si
riferisce ad un oggetto; abbiamo inoltre anche una sorta di teoria di
questi vari tipi di atti linguistici. Sfrutterb questa conoscenza prece-
dente per cercare di spiegare come e in che senso gli stati Intenzio-
nali sono anche rappresentazioni.
C t un possibile equivoco che devo chiarire all'inizio della ricer-
ca. Spjegndo l'Intenzionajita i ~ s r m i n di -.-
i linguaggio-non intendo
sugger[[e ghe 1:Ihtenzio~dhi.L egenzi+mea_te , e ~ e g s s & i e
A1 contrario mi sembra piuttosto owio il fatto che an-
e molti animali che in nessun senso ordinario possie-
dono un linguaggio o eseguono atti linguistici nondimeno hanno
stati Intenzionali. Solamente qualcuno nella stretta di una teoria fi-
losofica potrebbe negare che si pub dire nel senso letterale dei ter-
mini che i bambini piccoli vogliono il latte, o che i cani vogliono
che li si lasci uscire o credono che il loro padrone sia alla porta Ci (4 A 41wiflPr
-i
sono, accidentalmente, due ragioni per cui noi troviamo irresistibile A s , , , A t ,
l'attribuire Intenzionaliti agli animali sebbene essi non possiedano
un linguaggio. Primo, possiamo osservare che la base causale del-
l'Intenzionaliti dell'animale L. estremamente simile alla nostra - per
esempio, questi sono gli occhi del cane, questa t la sua
sono le sue orecchie ecc. Secondo, non saremmo in
alcun senso al suo comportamento altrimenti. Cercando __--. d i ~
l ' I n t e n z & W ~ t e r m i n i di l i n g ~iou user6 la nostra prece e s e
conoscegza del ~ i n ~ _ a g g i , o , c ~ ~ ~ , o ~ e t _ t . ~ o ~ ~ ~ t ~ , o ~ r _
- cativi. Una volta cercato di chiarire la natura dell'Intenzionaliti di-
mostrerb (Capitol~6) che la relazione di dipendenza logica t esatta-
mente l'opposta. I1 linguaggio deriva dall'Intenzionaliti, e non vice-
4 tenzionaliti in termini di linguaggio; la direzione dell'analisi logica
I t quella di spiegare il linguaggio in termini di Intenzionaliti.
Esistono almeno i seguenti quattro punti di connessione e simila-
 (9
Lortgctuta -.______a-e1-.e forz_a-_illw.&a,
1. La distinzione tra contenuto-proposizionale --.
PEy$"/una distinzipne_ - fmiliare
a-
_ ____s_ZII_ -_
all'interno _4c!a-temiaadgghaj~i~linguisti-
ii_'si
1 -trasporta
l~La~flwA
-- agli
*----- stati Intenzi&. Cosi come posso ordinarti di
ascrare l a stanza, pre-~~erai la stanza, e suggerire che la-
scerai la stanza, analogamente posso credere che lascerai la stanza,
temere che lascerai la stanza, e sperare che lascerai la stanza. Nella
prima classe di casi, gli atti linguistici, c'e una distinzione owia tra
il contenuto proposizionale cbe ta h c e r i la stanm e la forza illocu-
tiva con cui quel contenuto proposizionale viene presentato nell'at-
to linguistico. Ma a110 stesso modo nella seconda classe di casi, gli
stati Intenzionali, c'k una distinzione tra il contenuto rappresentati-
vo cbe ta h c e r i la stanza, e il modo psicologico, sia esso creden-
za o timore o speranza o qualsivoglia, in cui si ha il conrenuto
rappresentativo. Si 2 soliti nella teoria degli atti linguistici pre-
sentare questa distinzione nella forma "F(P)",dove "F" sta per la
forza illocutiva e 'y'per il contenuto proposizionale. Nella teoria
degli stati Intenzionali avremo ugualmente bisogno di distinguere
I
tra il contenuto rappresentativo e il modo psicologico in cui si ha
quel contenuto rappresentativo. Questo sari simbolizzato da "S(r)",
dove "9' sta per il modo psicologico e "P per il contenuto rappre-
sentativo.
Sarebbe forse meglio confinare il termine "contenuto proposizio-
nale" a quegli stati a cui viene data realti linguisticamente, e usare i
termini "contenuto rappresentativo" o "contenuto Intenzionale" co-
me termini pi6 generali che comprendano sia quegli stati Intenzio-
nali a cui I. data sia quelli a cui non 2 data realti attraverso il lin-
guaggio. Tuttavia, poichk ci e anche necessario distinguere tra que-
I
gli stati come la credenza, il cui contenuto deve essere sempre espri-
mibile in forma di proposizione, e quelli come amore e odio, che
non hanno questa necessiti, continuer6 a usare anche la nozione di
contenuto proposizionale per gli stati Intenzionali, per caratterizza-
re quegli stati che prendono intere proposizioni come contenuto,
che allo stato venga data realti linguisticamente oppure no. User6
la notazione della teoria degli atti linguistici rappresentando il con-
tenuto di uno stato Intenzionale tra parentesi e fuori parentesi la
forma o mod0 in cui l'agente ha quel contenuto. Cosi, per esempio
se un uomo ama Sally e crede che stia piovendo, i suoi due stati
Intenzionali sono rappresentabili come
Arna (Sally)
Crede (Sta piovendo)
La maggior parte delle analisi di questo libro riguarderi stati che
hanno un contenuto interarnente proposizionale, i cosiddetti atfeg-
giamenti proposizionali. Ma 2 importante porre l'accento sul fatto
che non tutti gli stati Intenzionali hanno un'intera proposizione co-
me contenuto Intenzionale, sebbene per definizione tutti gli stati
Intenzionali abbiano almeno qualche contenuto rappresentativo,
che esso sia un'intera proposizione oppure no; e certo questa condi-
zione 2 pi6 forte per gli stati Intenzionali che per gli atti linguistici,
perch; alcuni (pochissimi) atti linguistici espressivi non hanno al-
cun contenuto, come per esempio "Ahi!", "Ciao", "Arrivederci". @)
2. La distinzione tra differenti direzioni di adattamento, gii fami- d.lcr p l w r
0I
liare dalla teoria degli atti linguisticiz, si trasporta agli stati Inten- ,phtaa,,,
zionali. Tra gli atti linguistici, i membri della classe degli assertivi -
affer&Izioni, descrizioni, asserzioni ecc. - devono confrontarsi in
qualche mod0 con un mondo che esiste indipendentemente; e nella
misura in cui suprano o meno il confront0 li diciamo veri o falsi. I
membri della classe dei direttivi invece - ordini, comandi, rimesse,
voti, impegni ecc. - non devono confrontarsi con una realti che esi-
ste indipendentemente, ma devono piuttosta procurare cambiamen-
ti nel mondo, tali che il mondo si confronti poi con il contenuto
proposizionale dell'atto linguistico; e nella misura in cui essi riesco-
no o meno non li diciamo veri o falsi, ma piuttosto obbediti o di-
sobbediti, realizzati, assecondati, mantenuti o rotti. Sottolineo que-
sta distinzione dicendo che la classe degli assertivi ha direzione di
adattamento parola-a-mondo, mentre le classi dei commissivi e dei
direttivi hanno direzione di adattamento mondo-a-parola. Se l'affer-
mazione non 2 Vera, 2 l'affermazione che & in difetto, non il mondo;
se l'ordine viene disobbedito o la promessa rotta, non sono l'ordine
o la promessa a essere in difetto, ma il mondo nella persona di colui
che disubbidisce all'ordine, o rompe la promessa. Potremmo intuiti-
vamente dire che l'idea di direzione di adattamento ? l'idea di r_e--
-- delI5dZarsi. Se un'affermazione 2 falsa, la colpa t del-
sponsabiliti
, 1 ' Z f e r m a z i o n ~ e Z o n edi adattamento parola-a-mondo). Se una
promessa viene rotta la colpa 2 del promettente (direzione di adatta-
mento mondo-a-parola). Ci sono anche casi nulli, dove c i d non c'e
alcuna direzione di adattamento. Se io mi scum di averti insultato,
o se mi congratulo con te perch6 hai vinto il premio, allora sebbene
certamente io presupponga la veriti delle proposizioni espresse -
che ti ho insultato e che hai vinto il premio - lo specifico dell'atto
linguistico non k di asserire queste proposizioni, e nemmeno di or-
dinare che vengano portati a termine gli atti di cui esse parlano;
piuttosto, lo specifico 2 di esprimere la mia tristezza o il mio piace-
re rispetto a110 stato di cose specificato nel contenuto proposiziona-
le di cui presuppongo la veriti.3 Qualcosa di molto simile a queste
 distinzioni vale anche per gli stati Intenzionali. Se le mie credenze
risultano sbagliate, sono le mie credenze e non il mondo a essere in
difetto, come dimostra il fatto che posso cprreggere la situazione
semplicemente cambiando le mie credenze. E, per cosi dire, respon-
sabilith della credenza l'esito del suo confronto col mondo, e se il
confronto fallisce si trova rimedio alla situazione cambiando la cre-
denza. Ma se io fallisco nel portare a compimento le mie intenzioni,
o se i miei desideri restano irrealizzati, non posso in quello stesso
modo correggere la situazione trasformando sem licemente l'inten-
zione o il desiderio. In questi casi t , per cosi d! re, un difetto del
mondo se lui fallisce nel confrontarsi con l'intenzione o con il desi-
derio, e io non posso sistemare le cose dicendo che si trattava di
un'intenzione o di un desiderio sbagliati in quello stesso modo in
cui le sistemavo dicendo che si trattava di. una credenza sbagliata.
Le credenze, come le affermazioni, possono essere vere o false, e po-
tremmo dire che hanno direzione di adattamento "mente-a-mondo".
D'altra parte, i desideri e le intenzioni non possono essere veri o
falsi, ma p w o n o essere assecondati, realizzati o portati a compi-
mento, e si potrebbe dire di loro che hanno direzione di adattamen-
to "mondo-a-mente". Ci sono inoltre anche stati Intenzionali che
hanno direzione di adattarnento nulla. Se mi dispiace di averti insul-
tat0 o sono contento che tu abbia vinto il premio, allora, sebbene la
rnia nistezza contenga una credenza di averti insultato e un deside-
rio di non averti insultato, e sebbene la rnia contentezza contenga
una credenza che tu hai vinto il premio e un desiderio che tu lo
vincessi, la rnia tristezza e la rnia contentezza non possono essere
vere o false nel modo in cui lo possono le mie credenze, n t possono
essere realiuate nel modo in cui lo possono i miei desideri. La rnia
tristezza e la mia contentezza possono essere appropriate o inappro-
priate a seconda che la direzione di adattamento mente-a-mondo
della credenza sia realmente soddisfatta oppure no, ma in quel senso
mi scuso di aver fatto qualcosa, esprimo tristezza per averlo fatto.
Se mi congratulo con te per qualcosa, esprimo contenteua o soddi-
sfazione rispetto a quel qualcosa. Tutte queste cgnnessioni tra atti
/, :,
piovendo ma non credo che stia piovendo", "Ti ordino di smettere
di fumare ma non voglio che tu smetta di fumare", "Mi scum di
averti insultato, ma non mi dispiace di averlo fatto", "Congratula-
zioni per aver vinto il premio; ma non sono affatto contento che tu
l'abbia vinto", e cosi via. Questi esempi ci suonano tutti strani per
il medesimo motivo. L'esecuzione dell'atto linguistico 2 in s t mede-
sima un'es ressione del corrispondente stato Intenzionale; e di con-
seguenza { logicamente strano, sebbene non autocontraddittorio,
eseguire l'atto linguistico e negare la presenza del corrispondente
stato Intenzionale.4
Ora, dire che lo stato Intenzionale che costituisce la condizione
di sincerith viene espresso nella esecuzione dell'atto linguistico non
t dire che dobbiamo sempre avere lo stato Intenzionale che espri-
miamo. fi naturalmente sempre possibile mentire, oppure eseguire
un atto linguistico insincero. Ma una menzogna - o un altro atto
linguistico insincero - consiste nell'esecuzione di un atto linguisti-
co, e percib nell'espressione di uno stato Intenzionale, dove non si
ha veramente quello stato Intenzionale che si esprime. Si noti che il
parallelismo tr'a gli atti illocutivi e le loro corhzioni-di sincEiib
In-ionge --e s--""=--.'
p ~ s ~ - "P n-.--
i m;,.. e n t e Y--*i r e t t oin: ge&$lLla +re- /, :.
_- _ ,

la condizione
__-,_
_ T
"

di-%'s'
--=-_
-T.L

in
,
#

> -
zione di adattamento dell'atto-- ~ ' ~ t e z~ t i vc a oa -guella
quel
.il -..ly..e-----z=

casi In cui l'aito

. del-
ill&tivo
la rnia tristezza e la rnia contentezza non hanno alcuna direzione di 58n-ha drezione di ento la verith del contenuto proposizio-
adattamento. Dirb qualcosa di pih su questi stati Intenzionali com- nale t presupposta, e il corrispondente stato Intenzionale contiene
@ plessi pih avanti. una credenza. Per esempio, se mi scuso per aver calpestato il tuo
(g*pll\.crl 3. Una terza connessione tra stati Intenzionali e atti linguistici gatto, esprimo rimorso per avere cal stato il tuo gatto. NC le scuse
01
r, ~~6 sta. nelfatto che nella esecuzione di ogni atto illocutivo con un con- nC il rimorso hanno una direzione radattamento, ma le scuse pre-
, tenuto proposizionale, . . un certo stato Intenzionale con suppongono la verith della proposizione che ho calpestato il tuo
-
I
lo stato Intenzionale t la con- gatto, e il dmorso contiene una credenza che ho calpestato il tuo
to linguistico. Cosi per esem-
rmazione che p, esprimo la credenza che p. Se
gatto.
nozione di condizioni
0
4. La -- -"di - soddisfazione si applica piuttosto cowr,aaut
prometto di fare A, esprimo un'intenzione di fare A. Se ti do l'ordi- -__ -----
generalmente
_.
-
- sia
-- agli ---
atti lingyistja c h e i d i stati Intenziongliai , , , ~ ~ , s t A
ne di fare A, esprimo un desiderio o una voglia che tu faccia A. Se __
casl
- in- cui ci sia una direzione
-_ ___-_ ------di adattamento. Diciamo, per esern- 8 ,owe
 pio, che un'affermazione 2 Vera o falsa, che un ordine t obbedito o
disobbedito, che una promessa t mantenuta o rotta. In ciascuno di
questi casi, attribuiamo o riuscita o fallimento all'atto illocutivo, nel
suo confront0 con la realti nella particolare direzione di adattamento
data dallo specific0 illocutivo. In breve, potrernmo denominare tutte
yueste condizioni "condizioni di ~oddisfazione"o "condizioni di suc-
cesso". Direrno perci6 che una affermazioneL. soddisfatta se e solo se
L. Vera, che un ordine t soddisfatto se e solo se P obbedito, she una
promessa 8 soddisfatta se e solo se I. mantenuta, e cosi via. E chiaro
che questa nozione di soddisfazidne si applica altrettanto bene agli
stati Intenzionali. La rnia credenza sari soddisfatta se e solo se le cose
stanno cosi come credo che stiano, i mi.ei desideri saranno soddisfatti
se e solo se saranno realizzati, le mie intenzioni saranno soddisfatte se
e solo se verranno portate a termine. La nozisne di soddisfazione
sembra insomma essere intuitivamente naturale sia agli atti linguisti-
ci sia agli stati Intenzionali, e applicarsi piuttosto generalmente lad-
dove ci sia una direzione di adattamento.5
Ci6 che t particolarmente importante capire t che per ogni atto
linguistico che abbia una direzione di adattamento, Patto linguistico
i sard soddifatto se e soh se h stato psicologco espmso P soddisfatto, e le
condizioni di so&sfazione dll'atto linguirtico e dlh Jtato psicohgico
I trprmo s a o lestme. Cosi, la rnia affermazione sari Vera se e solo se la
credenza che vi t espressa t corretta, il mio ordine sari obbedito se
e solo se il desiderio da esso espresso viene realizzato, e la mia pro-
I significato, n i sto dicendo che L. quel t i p di cosa da cui si ottengo-
messa sari mantenuta se e solo se la rnia intenzione espressa viene
, portata a compimento. Inoltre si noti che, cosi come le condizioni
,,,a,a.,g- di soddisfazione sono interne all'atto linguistico, analogamente le
condizioni di soddisfazione dello stato Intenzionale sono interne al-
lo stato Intenzionale. Parte di ci6 che rende la rnia affermazione che
la neve t bianca quella affermazione che 2, 8 che ha proprio quelle
condizioni di veriti e non altre. Allo stesso modo, parte di ci6 che
h
rende il mio desiderio che piova il desiderio che 6, t che certe cose
11
i
lo soddisferanno e certe altre no.
Queste quattro connessioni tra stati Intenzionali e atti linguistici
1 suggeriscono owiamente una certa immagine dell'Intenzionaliti:
ogni stato Intenzionale consiste di un contenuto rappresentativo in
un certo modo psicologico. Gli stati Intenzionali rappresentano og-
I :
*
5 getti e stati di cose nello stesso senso in cui anche gli atti linguistici
I
3 rappresentano oggetti e stati di cose (sebbene, ripetiamo, lo faccia-
z, .C no con mezzi differenti e in modo difference). La rnia affermazione
che piove t una rappresentazione di un certo stato di cose cosi come
la rnia credenza che piova t una rappresentazione dello stesso stato
di cose. I1 mio ordine a Sam di lasciare la stanza riguarda Sam e
rappresenta una certa azione da parte sua, cosi come il mio deside-
rio che Sam lasci la stanza riguarda Sam e rappresenta una certa
azione da parte sua. La nozione di rappresentazione t sufficiente-
-----I
Cente vaga. Applicandola al linguaggio possiamo usarla per coprlre
non soltanto il riferimento, ma anche la predicazione, e le condizio-
ni di veriti o le condizioni di soddisfazione in generale. Sfruttando
questa vaghezza possiamo dire che gli stati Intenzionali con conte-
nuto proposizionale e direzionale di adattamento rappresentano le
1 proprie varie condizioni di soddisfazione nello stesso senso in cui
I gli atti linguistici con contcnuto proporidonale e direzione di adat-
tamento rappresentano le proprie condizioni di soddisfazione.
Poichi. ci permetteremo di usare nozioni come "rappresentazio-
ne" e "condizioni di soddisfazione", esse richiederanno qualche ul-
teriore chiarificazione. Probabilmente, di nessun termine si t abusa-
to di pih nella storia della filosofia che di "rappresentazione", e il
mio uso di questo termine differisce sia dal suo uso nella filosofia
tradizionale che da quello nella psicologia cognitiva contemporanea
c: nella intelligenza artificiale. Quando dico, per esempio, che una
credenza P una rappresentazione non sto dicendo che una credenza t
una sorta di pittura, ni. sto avallando la posizione del Tractatus sul
significato, ni. sto dicendo c h una credenza ri-presenta ualcosa che
1
era stato presentato prima, non sto dicendo che una cre enza ha un
I
no le sue condizioni di soddisfazione esaminandola attentamente. I1
senso di "rappresentazione" in questione vuole essere interamente
esaurito dall'analogia con gli atti linguistici: il senso di "rappresen-
tare" in cui una credenza rappresenta le sue condizioni di soddisfa-
zione t quello stesso senso in cui anche un'affermazione rappresenta
le proprie condizioni di soddisfazione. Dire che una credenza P un_a
rappresentazione t sernglice_m-enfedire che.--ha un.. contenuto p r ~ p o -
- . .-
sizioniile-e"Gnmod0 psic6logic0, che il-syo con~enGo* proposiziona-
le determini u i ksieme di condizioni dii sqddisfaz_ione.sott,.certi ,
etti, che il suo ,modo ,psicologico determina una =+reziope, di
del suo contenuto propsizibnale, he1lo'itessq m d o in
cui tutte queste noziqni c o n ~ ~ ~ o > r o ~ o s i z i o ndirezio~e
ale, di
adattamento ecc. - sono spiegate dalla. &or& -. .a<gfiaftTlin&istici.
-.-
In realti, riguardo qianto detto finora, potremmo teori;amentE'Ee
a meno dei termini "rappresentazione" e "rappresentare" a favore
delle altre nozioni, poichi. non v't nulla di ontologico a proposito
del mio uso di "rappresentazione". Si tratta soltanto di una abbre-
viazione per la costellazione di nozioni logiche irese a prestito dalla
 teoria degli atti linguistici. (Pih avanti discuterb alcune differenze
tra gli stati Intenzionali e gli atti linguistici.)
I1 mio uso della nozione di rappresentazione P inoltre diverso dal-
l'uso che se ne fa nel campo dell'intelligenza artificiale e nella psico-
logia cognitiva contemporanea. Per me una rappresentazione 8 defi-
nita dal suo contenuto e dal suo modo, non dalla sua struttura forma-
le. In realti, non ho mai visto alcuna chiaraza nella posizione secon-
do cui ogni rappresentazione mentale deve avere una struttura forma-
le, nel senso in cui le frasi, per esempio, hanno una struttura formale
sintattica. Trascurando alcune complicazioni (a proposito della Rete
e dello Sfondo) che verranno fuori pih avanti, in questo stadio preli-
minare della ricerca le relazioni formali tra queste varie nozioni pos-
sono essere descritte come segue: ogni stato Intenzionale consiste di
un contenuto Zntenzionah in un modopsicologicq, Se il contenuto P un'in-
tera proposizione e se c't direzione di adattamento, il contenuto In-
tenzionale determina le condizioni di soddi.rfazione. Le condizioni di
soddisfazione sono quelle condizioni, determinate dal contenuto In-
tenzionale, che devono darsi perch; lo stato Sia soddisfatto. Per que-
sta ragione lo pen~careil contenuto P gii uno specificare le condizio-
ni di soddisfazione. Cosi, se credo che stia piovendo, il contenuto del-
la rnia credenza P: sta piovendo. E le condizioni di soddisfazione so-
no: sta piovendo - e non, per esempio, che il terreno t bagnato, o che
dell'acqua sta cadendo gih da cielo. Poicht ogni rappresentazione -
che sia mentale, linguistica, pittorica o qualsivoglia - sta sempre sot-
to certi aspetti escludendone altri, le condizioni di soddisfazioneven-
gono rappresentate sotto certi aspetti.
L'espressione "condizioni di soddisfazione" ha la tipica ambigui-
t i processo/prodotto che troviamo tra il richiedke e la cosa richiota.
Per esempio, se credo che stia piovendo le condizioni di soddisfazio-
ne della rnia credenza sono che dovrebbe darsi il caso che stia pio-
vendo (richiedere). Sono ciot quello che la rnia credenza richiede
per essere una credenza vera. E se la rnia credenza P veramente una
credenza vera, allora si dari una certa condizione nel mondo, owero
la condizione cbe stapiovenah (cosa richiesta), che t la condizione di
soddisfazione della rnia credenza, vale a dire quella condizione che
veramente soddisfa la rnia credenza. Penso che questa ambiguiti sia
I piuttosto innocua, forse addirittura utile, una volta che la si conosca
1 dall'inizio. Tuttavia essa ha provocato dei fraintendimenti in alcuni
dei commenti ai miei precedenti lavori sull'Intenzionaliti;6 percib
in quei contesti in cui i due sensi potrebbero dare adito a fraintendi-
II menti li marcherb esplicitamente.
A prescindere dalle varie qualificazioni, potremmo riassumere
i questa breve descrizione preliminare dell'Intenzionaliti dicendo che
ILhiave pn. comprend&e la rappresentazione
---- ~- sta nelle condizioni
mGto
__
. --_-__-._
di sGZGfaziGe. O g n ~-----
*-
stato ~ntenzionilecon direzione di a d a x
.~.- i. una rappresentazione
a m ----&imidi$disfi-
-s___L-----
-.delle progrie
m ~ *
.zione.
-
111. ALCUNE APPLICAZIONI ED ESTENSIONI DELLA TEORIA
2 sufficiente fare affermazioni come queste e subito si affolla una
moltitudine di problemi: che cosa diremo di quegli stati Intenziona-
li che non hanno direzione di adattamento? Sono anche loro rappre-
sentazioni? E se lo sono, quali sono le loro condizioni di soddisfa-
zione? E che dire di fantasia e immaginazione? Che cosa rappresen-
tano?
Che dire poi dello statuto ontologico dell'intero complesso -
questi stati Intenzionali sono forse misteriose entiti mentali per
soddisfare le quali abbiamo popolato il mondo di "stati di cose"? E
YintensionalitA-con-la-s,come si inserisce nel discorso? E cosa dire-
mo della tradizionale nozione di "oggetto Intenzionale", con la
sua relativa "inesistenza intenzionale" (Brentano)? Ci sono poi al-
cune obiezioni scetticistiche. Sicuramente, si potrebbe obiettare,
ogni rappresentazione richiede qualche atto intenzionale da parte di
un agente che sia soggetto del rappresentare. I1 rappresentare richie-
de qualcuno che rappresenti e un atto intenzionale di rappresenta-
zione; la rappresentazione di conseguenza richiede l'lntenzionaliti,
e non pub essere usata per spiegarla. E, ancora pih malaugurata-
mente, non hanno forse mostrato i vari argomenti sulla teoria cau-
sale del riferimento che queste entiti mentali "nella testa" sono in-
sufficienti a chiarire come il linguaggio e la mente si riferiscono alle
, cose nel mondo?
Be', non si pub rispondere contemporaneamente a tutte le do-
mande; in questo paragrafo mi limiter6 percib a rispondere sola-
mente ad alcune che si prestano a estendere e applicare le afferma-
zioni preliminari della teoria. I1 mio scopo 6 duplice. Voglio mo-
strare da una parte come questo approccio all'Intenzionaliti risolva
certe difficolti filosofiche tradizionali, e al tempo stesso con questo
estendere e sviluppare la teoria.
1. Uno
---- dei vant
meno ~mportanti
iXente__tra le prop
tr&toxEico; in
 problema della natura logica dell'Intenzionaliti non t affatto un
problema ontologico. Per esempio, che cos't veramente una creden-
za? La risposta tradizionale assume che la domanda chieda la cate-
goria ontologica in cui inserire la credenza; cib che invece importa
per quello che riguarda 1'Intenzionaliti della credenza non 2. la sua
categoria ontologica ma le sue proprieti logiche. Tra le risposte tra-
dizionali preferite abbiamo che una credenza t una modificazione di
un io cartesiano, che si tratta di idee humeane che galleggiano qua
e l i nella mente, che si tratta di disposizioni causali a comportarsi
in certi modi, o che P uno stato funzionale di un sistema. Mi viene
da pensare che tutte queste risposte siano false; ma per i nostri sco-
pi cib che importa notare t che sono risposte a una domanda diver-
sa. Se la domanda "Che cos'P veramente una credenza?' viene presa
nel senso di "Che cos't una credenza in quanto credenza?" allora la
risposta deve almeno in parte essere data nei termini delle proprieti
logiche della credenza: una credenza t un contenuto proposizionale
in un certo modo psicologico,~doveil mod0 determina una direzio-
n2 -Xadattarnento mente-a-mondo, e il contenuto proposizionale
deteimini'un insieme di condizioni di soddisfazione. Se non voglia-
mo-perdere di vista la lor0 Intenzionaliti intrinseca, gli stati Inten-
zionali debbono essere caratterizzati in termini Intenzionali. Ma se
1
la domanda P "Qua1 P il modo di esistere delle credenze e degli altri
stati Intenzionali?" allora, per quello che normalmente sappiamo su
come funziona il mondo, la risposta sari: gli stati Intenzionali sono
1
1I sia cawati da che realizzati nelle strutture del cervello. E quello che
conta nel rispondere a questa seconda domanda t capire sia il fatto
che gli stati Intenzionali stanno in relazione causale con il neurofi-
siologico (cosi come, naturalmente, stanno in relazione causale con
I gli altri stati Intenzionali), sia il fatto che gli stati Intenzionali ven- ,
gono reaiizzati mterialmmte nella neurofisiologia del cervello. I dua-
listi, che percepiscono correttamente il ruolo causale del mentale,
ritengono proprio per questa ragione di dover postulare una catego-
1 ria ontologica separata. Molti fisicalisti, che percepiscono corretta-
mente che cib che abbiamo nella parte superiore del cranio P un
cervello, ritengono per questo motivo di dover negare l'efficacia
I
causale degli aspetti mentali del cervello o addirittura l'esistenza
stessa di tali irriducibili aspetti mentali. 10 credo che entrambe que-
I I
1 ste posizioni siano sbagliate. Entrambe infatti cercano di riso1vere il
i problema mente-corpo, mentre la giusta posizione t capire che un
t l
simile problema non esiste. I1 "problema mente-corpo" non t un
1111 problema reale pi6 di quanto lo sia il "problema stomaco-digestio-
ne". (Se ne riparleri pi3 lungamente nel Capitolo 10.)
11
I: 24
1'
1'
"7 uesto punto il problema di come gli stati Intenzionali venga-
no rca izzati nell'ontologia del mondo non 2 pi3 rilevante per noi di
quanto lo sia l'analogo problema di come un certo atto linguistico
vcnga realizzato. Un atto linguistico pub essere realizzato parlando
a scrivendo, in francese o in tedesco, su una telescrivente o in un
a~ro~arlante o su uno schermo cinematografico o su un giornale.
Ma rispetto alle sue proprieti logiche queste forme di realizzazione
non hanno importanza. Considereremmo giustificatamente fuori
8tracla chi fosse ossessionato dal problema se gli atti linguistici sia-
no un fenomeno fisico del tip0 onde sonore. Le forme di realizzazio-
nc di uno stato Intenzionale sono tanto irrilevanti per le sue pro-
prieti logiche quanto lo sono, rispetto alle proprie proprieti logi-
che, le forme in cui un atto linguistico viene realizzato. Le proprieti
logiche degli stati Intenzionali vengono dal lor0 essere rappresenta-
rioni, e cib che conta 2 che, analogamente alle entiti linguistiche,
cssi hanno proprieti logiche in un modo in cui pietre e alberi tlon
Ic possono avere (bench6 le affermazioni su pietre e alberi possano
nvere proprieti logiche); e questo perch6 gli stati Intenzionali, a
nomiglianza delle entiti linguistiche, e a differenza di pietre e alberi,
Nono rappresentazioni.
I1 famoso problema di Wittgenstein sull'intenzione - Quando
1
'sollevo il braccio che cosa resta se sottraggo il fatto che il braccio va
su?' - non trova soluzione solamente finch6 insistiamo per una ri-
),s 3osta ontologica. Dato l'approccio non ontologico all'Intenzionali-
1
r che suggeriamo qui, la risposta P piuttosto semplice. Cib che re-
sta t un contenuto Intenzionale - che il mio braccio sale come risul-
rato di questa intenzione in azione (vedi Capitolo 3 ) - in un certo
mod0 psicologico - il mod0 intenzionale. Nel caso ci trovassimo
insoddisfatti di questa risposta credo che la nostra insoddisfazione
rivelerebbe che abbiamo un modello sbagliato di Intenzionaliti;
stiamo ancora cercando una cosa che corrisponda alla parola "inten-
zione". Ma la sola cosa che potrebbe corrispondervi t un'intenzione,
c per sapere che cosa sia un'intenzione, o che cosa sia qualsiasi altro
stato Intenzionale con direzione di adattamento, non dobb'lam0 co-
noscere la sua categoria ontologica fondamentale ma piuttosto: pri-
mo, quali siano le sue condizioni di soddisfazione; secondo, sotto
quale (quali) aspetto (aspetti) queste condizioni vengano rappre-
sentate dal contenuto Intenzionale; e terzo, quale sia il mod0 psico-
logico - credenza, desiderio, intenzione ecc. - dello stato in questio-
ne. Conoscere il secondo di uesti punti t g i i conoscere il primo,
4
perch6 le condizioni di soddis azione vengono sem re rappresentate
P
sotto certi aspetti; e la conoscenza del terzo t suf iciente per darci
 una conoscenza della direzione di adattamento tra il contenuto rap-
presentativo e le condizioni di soddisfazione.
oca ~ p r - ~ i oche
- t dkuna rispo-
_-_
_--_
przblema ontologico dello statu-
m7r_CP
L_r_
"- -
n ha ~ssolutamente~nessutno
I_EL-
o&etto Intenzionale =nap- & k u n
statuto
qualcosa un oggetto Intenzionale
che c7P qualche stato Intenzionale che gli P
relativo. Cod, per esempio, se Bill ammira il presidente Carter, l'og-
getto Intenzionale della sua ammirazione P il presidente Carter,
l'uomo reale, e non qualche illusoria entiti intermedia tra Bill e il
suo uomo. Sia nel caso degli atti linguistici che in quello degli stati
Intenzionali, se non c7Palcun oggetto che soddisfi il contenuto pro-
posizionale o rappresentativo, allora l'atto linguistico e lo stato In-
tenzionale non possono essere soddisfatti. In simili casi, cosi come
non c72alcun "oggetto a-cui-ci-si-riferisce"dell'atto linguistico, non
c74alcun "oggetto Intenzionale" dello stato Intenzionale: se niente
soddisfa la parte referenziale del contenuto rappresentativo lo stato
Intenzionale non ha un oggetto Intenzionale. Cosi, per esempio,
l'affermazione che il re di Francia P calm non pub essere Vera per-
cht non c7Palcun re di Francia, e all0 stesso modo la credenza che il
re di Francia P calvo non ub essere Vera per il medesimo motivo.
h d i n e a1 re di Francia i essere calvo, e il desiderio che il re di
! I
Francia sia calvo falliscono entrambi necessatiamente in soddisfazio-
ne, ed entrambi per il medesimo motivo: non esiste alcun re di
I
Francia. In questi casi non c7P "oggetto Intenzionale" dello stato
Intenzionale e non c7P"oggetto a-cui-ci-si-riferisce" dell'affermazio-
ne. I1 fatto che le nostre affermazioni possano mancare di essere ve-
re perch6 fallisce il riferimento non ci induce affatto a supporre che
dovremmo erigere una entiti meinonghiana a cui queste afferma-
zioni siano relative. Capiamo che esse hanno un contenuto proposi-
zionale che niente soddisfa, e che in questo senso non sono "relati-
ve" a niente. Ma esattamente nello stesso modo suggerirei che il
fatto che i nostri stati Intenzionali possano fallire nell'essere soddi-
I
sfatti per l'assenza di qualsiasi oggetto a cui il loro contenuto si
t
riferisca, non dovrebbe imbarazzarci a1 punto da farci sentire pro-
pensi a erigere un'entiti meinonghiana intermedia o un oggetto In-
i tenzionale a cui essi siano relativi. Uno stato Intenzionale ha un
contenuto rap resentativo, ma non gli P n t relativo n t diretto verso.
P
Parte della di f~coltideriva qui da "relativo", che ha sia una lettura
estensionale sia una intensionale-con-la-s.C'P un senso (l'intensio-
nale-con-la-s) in cui l'afiermazione o la credenza che il re di Francia
8 calvo sono relative a1 re di Francia, ma in quel senso non ne con-
segue che ci sia qualche oggetto a cui esse siano relative. Nell'altro
senso (l'estensionale) non c7Palcun oggetto a cui esse siano relative
I
perch6 non c7Palcun re di Francia. Secondo il mio approccio 2 cru-
ciale distinguere rra il contenuto di una credenza (ci& una proposi-
zione) e l'oggetto di una credenza (cioP oggetti ordinari).
Naturalmente, alcuni dei nostri stati Intenzionali sono esercizi di
fantasia e immaginazione, ma analogamente alcuni dei nostri atri
linguistici sono di finzione. E come la possibilitb del discorso di fin-
zione - esso stesso un prodotto di fantasia e immaginazione - non
ci costringe a erigere una classe di oggetti "a cui ci si riferisce" o
"descritti" diversi dagli oggetti ordinari, cosi suggerirei che la pos-
sibiliti della fantasia e delk forme immaginative di Intenzionalith
non ci costringe a credere nell'esistenza di una classe di "oggetti
intenzionali" diversi dagli oggetti ordinari, ma apparentemente sol-
tanto negli oggetti di tutti i nostri stati Intenzionali. Non voglio
dire che non ci siano problemi per quello che riguarda fantasia e
immaginazione; sto cercando piuttosto di dimostrare che
F
roblemi
----.-=--------
lnzlone.
- --=- r
-
fanno tutt'uno con i problemi ---
de117analisi del discorso di
-. ..->..---.
Nel discorso di finzione abbiarno una serie di atti linguistici si-
mulati (come se, finzione), normalmente assertivi simulati, e il fat-
to che l'atto linguistico sia solarnente simulato rompe 17impegno
parola-a-mondo dell'assertivo normale. I1 parlante non si impegna
alla veriti delle proprie asserzioni di finzione nel modo in cui si
impegna alla veriti ddle proprie asserzioni normali. Analogamente
nell'immaginazione l'agente ha una serie di rappresentazioni, ma la
direzione di adattamento mente-a-mondo viene rotta dal fatto che i
contenuti rappresentativi non sono contenuti di credenze ma sem-
plici oggetti di considerazione. Gli atti di fantasia e immaginazione
hanno contenuti ed P percib come se avessero condizioni di soddi-
sfazione; analogamente un'asserzione simulata (ci& di finzione) ha
un contenuto ed t di conseguenza come se avesse condizioni di veri-
ti; in entrambi i casi tuttavia gli impegni alle condizioni di soddi-
sfazione vengono deliberatamente sospesi. I1 fatto che una asserzio-
ne di finzione non sia Vera non ne cornporta il fallimento, cosi co-
me non comporta il fallimento di uno stato di immaginazione il
fatto che nulla nel mondo gli corri
3- %!s = P ! ? ? ~ ~ & P $ ~ S ~ ~ ~ C ~
di contenutl rap_presentativlIn var
zionale consiste
meno fuon$ants,.se non psoprio. . ~ h a g l i a t o , ~ ~ ~ c h e , u n a ~ ~ ~ d
per _esempi!ic),P-~na, -n(aziqae _ardu_e-t,e&ni~nnSncrgdg",t~~n~
-7 v
 6.5 d
2.6 $ 5-33
:. 2 wo v
"s g s - 4
2;;: a
-
.4 2 3
aw 63
:.s
- - w
.2 8
+.; g
U
0 s a
c28
0 u
0 ?i
v
9 s.5
re
.g*aJg
--
,.3
0
C"
0 0
.l?
6 0 E -2
,. 5 2
d
$g.3
,o ;'u
6 E-
2 gg gs g
&a8 d"0 2
,*
.zf 0
ul cd"
w
8 .;a 5c s2 :a
w y g 2.5 2
.g2 E OI:
aa 0
*
'ij
'Z 0
u 8
a
TI-
g
+.s 3.- 0
95 g
25 2
0 OTI
22- 2 2 28
sia filosofica corrente. Dall'altra parte sto per6 anche sostenendo
una posizione molto pih controversa: oltre alla Rete delle rappre-
sentazioni esiste anche uno Sfondo di capaciti mentali non-rappre-
sentazionali; e, in generale, le rappresentazioni funzionano e hanno
le condizioni di soddisfazione che hanno solamente contro questo
Sfondo non-rappresentazionale. JL implicazioni di questa seconda
idea vanno lontano, ma bisogneri aspettare fino al Capitolo 5 sia
per la sua dimostrazione che per l'esplorazione delle sue conseguen-
ze. Una conseguenza immediata delle due tesi t che gli stati Inten-
zionali non possono essere individuati nettamente. Esattamente,
quante credenze possiedo? Non c't alcuna risposta definita a questa
domanda. Un'altra conseguenza 2 che le condizioni di soddisfazione
degli stati Intenzionali non vengono determinate indipendentemen-
te, ma dipendono dagli altri stati nella Rete e dallo Sfondo.
5. Questo approccio ci mette in grado di proporre una soluzione
r un tradizionale problema della filosofia della conoscenza; il pro-
Kcma pui, essere messo nella forma di un'obiezione a1 mio punto di
vista: "Non possiamo spiegare PIntenzionaliti in termini di rappre-
sentazione perch6 affinch6 ci sia una rappresentazione ci deve essere
un qualche agente che usi qualche entiti - un'immagine o una frase
o qualche altro oggetto - come una rappresentazione. Cosi se una
credenza 2 una rappresentazione lo deve essere perch6 qualche agen-
te lxra la credenza come una rappresentazione. Ma questo non ci of-
fre alcun modo di affrontare la credenza, perch6 non ci viene detto
che cosa l'agente fa per usare la sua credenza come una rappresenta-
zione, e la teoria richiede inoltre un misterioso omuncolo con la sua
propria Intenzionaliti per poter usare le credenze come rappresenta-
zioni; se seguiamo poi questa via avremo bisogno di un regredire
infinito di omuncoli, poichk ciascuno di loro deve avere altri stati
Intenzionali per poter usare gli stati Intenzionali originari come
rappresentazioni, o per' fare qualsiasi cosa." Dennett, che pensa che
questo sia realmente un problema, lo chiama "problema di Hume"
e crede che la soluzione stia nel postulare intere armate di omuncoli
progressivamente sempre pih stupidi!ll 10 non credo che questo sia
verarnente un problema e l'approccio presentato fino ad ora ci apre
la via alla sua dissoluzione. Secondo questo ap roccio il contenuto
Intenzionale che determina le condizioni di s!co disfazione t interno
all0 stato Intenzionale: in nessun modo l'agente potrebhe avere una
credenza o un desiderio senza che questi abbiano le loro condizioni
di soddisfazione. Per esempio, parte di quello che t l'avere la cre-
denza consapevole che stia piovendo 2 l'esser consapevoli che la cre-
denza 2 soddisfatta se sta piovendo e che non lo 2 se non sta pioven-
1 do. Ma il fatto che la credenza abbia quelle condizioni di soddisfa-
zione non t qualcosa di impost0 alla credenza dal suo essere rxrata in
un modo piuttosto che in un altro, perch&in questo senso la cre-
denza non viene affatto usata. Una credenza t intrinsecamente una
rappresentazione nel senso seguente: essa consiste soltanto di un
contenuto Intenzionale e di un modo psicologico. I1 contenuto de-
tcrmina le sue condizioni di soddisfazionee il modo determina che
quelle condizioni di soddisfazione vengano rappresentate con una
ccrta direzione di adattamento. Essa non richiede qualche Intenzio-
naliti esterna per diventare una rappresentazione, perch6 se t una
credenza 2 gii intrinsecamente una rappresentazione. E non richiede
nemmeno qualche entiti non-Intenzionale, qualche oggetto formale
o sintattico, associato alla credenza che l'agente usa per produrre la
credenza. La premessa falsa nella dimostrazione t in breve quella
che dice che perch6 ci sia una rappresentazione ci deve essere un
qualche agente che rxri qualche entiti come una rappresentazione.
Questo t vero di immagini e frasi, c i d dell'Intenzionaliti derivata,
ma non degli stati Intenzionali. Potremmo desiderare di restringere
il termine "rappresentazione" a quei casi come immagini e frasi do-
ve possiamo distinguere tra I'entiti e il suo contenuto ra presentati-
vo, ma non 2 questa una distinzione che possiamo a$care a cre-
denze e desideri in quanto credenze e desideri, perche il loro conte-
nuto rappresentativo non 2 separabile da loro stessi in uel modo.
Dire che l'agente 2 consapevole delle condizioni di so%disfazione
delle sue credenze e desideri consapevoli non t dire che deve avere
stati Intenzionali del second0 ordine che riguardino i suoi stati In-
tenzionali del primo ordine di credenza e desiderio. Se cosi fosse,
indubbiamente ci troveremmo di fronte a una regressione infinita.
Invece, la consapevolezza delle condizioni di soddisfazione 6 parte
della credenza o del desiderio consapevole, poich6 il contenuto In-
tenzionale 2 interno agli stati in questione.
6. Questo approccio all'Intenzionaliti suggerisce una spiegazione
molto semplice della relazione tra Intenzionalitbcon-la-z e intensio-
naliti-con-la-s. L'intensionaliti-con-la-s 2 una proprieti di una certa
. classe di enunciati, affermazioni, e altre entiti linguistiche. Un
cnunciato viene detto intensionale-con-la-s quando fallisce nel sod-
disfare alcuni test per l'estensionaliti, test come la sostituibiliti de-
fli identici e la generalizzazione esistenziale. Un enunciato come
John crede che re Art6 abbia ucciso Lancillotto" viene normal-
mente detto intensionale-con-la-sperch6 c'2 almeno una sua inter-
pretazione nella quale pub essere usato per fare un'affermazione che
non permetta generalizzazione esistenziale sulle espressioni referen-
 Cesare abbia attraversato il Rubicone.
La b, a differenza della a, t intensionale, e la differenza sta nel fatto
che la a dice le condizioni di soddisfazione, mentre la b dice che
sono condizioni. La a t una rappresentazione e basta; la b t la rap-
presentazione di una rappresentazione.
7. Abbiamo introdotto inizialmente la nozione di Intenzionaliti-
con-la-z in mod0 che si applicasse a stati mentali, e la nozione di
intensionaliti-con-la-s in modo che si applicasse a enunciati e altre
entiti linguistiche. Ma t facile vedere adesso, alla luce della nostra
caratterizzazione dell'Intenzionaliti-con-la-ze delle sue relazioni con
l'intensionaliti-con-la-s, come si possano estendere entrambe le no-
zioni sino a coprire entiti tanto mentali quanto linguistiche.
(a) L'intensionaliti-con-la-s di affermazioni sugli stati Intenzio-
nali-con-la-z deriva dal fatto che queste affermazioni sono rappre-
sentazioni di rappresentazioni. Ma, poichk gli stati Intenzionali-con-
la-z sono rappresentazioni, non c't niente che impedisca loro di es-
sere anche rappresentazioni di rappresentazioni; questi stati condivi-
d 7 p e r c i i , l iai-xt
delle frasi e affermazioni corrispondenti. Per esempio, cosi come la
rnia affermazione che John crede che re Arth abbia ucciso Lancillot-
to 2 intensionale-con-la-s perch: l'affermazione t una rappresenta-
zione della credenza di John, anche la rnia credenza che John creda
che re Artii abbia ucciso Lancillotto t uno stato mentale intensiona-
le-con-la-s, perch: 6 uno stato Intenzionale che 2 una ra presenta-
P
zione della credenza di John; le sue condizioni di soddis azione di-
pendono percib dalle caratteristiche della rappresentazlone rapEre-
sentata e non dalle cose rappresentate nella raptxesentazlone or1 I-
_ag
naIe.Ma, naturalmente, dal fatto che la rnia credenza sulla cre enza
q o h n 2 intensionale-con-la-snon segue che la credenza di John sia
intensionale-con-la-s. Ripetiamo: la sua credenza t estensionale; la
rnia credenza sulla sua credenza t intensionale.
(b) Ho cercato finora di spiegare YIntenzionaliti degli stati men-
tali ricorrendo alla nostra comprensione degli atti linguistici. Ov-
viamente perb la caratteristica degli atti linguistici a cui ho fatto
ricorso 2 l'insieme delle loro proprieti rappresentative, vale a dire
della loro Intenzionaliti-con-la-z. La nozione di Intenzionaliti-con-
la-z si applica percib altrettanto bene a stati mentali come a entiti
linguistiche quali gli atti linguistici e le frasi, per non parlare di
mappe, diagrammi, liste del bucato, immagini e molte altre cose.
E per questa ragione che la spiegazione dell'Intenzionaliti che t
stata fornita in questo capitol0 non ne I. un'analisi logica nel senso
del dare condizioni necessarie e sufficienti in termini di nozioni pih
I
semplici. Cercare di trattare la spiegazione come una analisi sarebbe
disperatamente circolare: infatti la caratteristica degli atti linguistici
cl~eho usato per spiegare YIntenzionalitl di certi stati mentali t
esattamente la loro Intenzionalitl. Dal mio punto di vista non t
possibile fornire un'analisi logica dell'lntenzionalitl del mentale in
termini di nozioni pih semplici, perch6 1'IntenzionalitA 2, per cosi
dire, una proprieti di base della mente, e non una caratteristica logi-
camente complessa costruita per combinazione di elementi piG sem-
plici. Non esiste alcuna posizione neutrale da cui poter studiare le
relazioni tra stati Intenzionali e mondo e poi descriverle in termini
non Intenzionalistici. Qualsiasi spiegazione dell'Intenzionalit4 si
colloca percih all'interno del cerchio dei concetti Intenzionali. La
rnia strategia t stata di usare la nostra comprensione del funziona-
mento degli atti linguistici per spiegare come funzioni 1'Intenziona-
l i d del mentale, ma questo ci porta alla prossima domanda: ual P
uistico?
P-
la relazione tra 1'Intenzionaliti del mentale e 1'IntenzionalitA del In-
h-" -=,.
IV. SIGNIFICATO
C't una disanalogia owia tra stati Intenzionali e atti linguistici,
c:he viene suggerita dalla terminologia stessa che abbiamo usato.
Gli stati mentali sono stati, gli atti linguistici sono atti, c i d esecu-
xioni Intenzionali. Questa differenza provoca un'importante conse-
guenza sul modo in cui l'atto linguistic0 viene messo in relazione
con la propria realizzazione fisica. L'esecuzione di fatto dell'atto lin-
nuistico comportera la produzione (o l'uso, o la presentazione) di
alcune entiti fisiche, come rumori provocati dalla bocca, o segni
nulla carta. Credenze, timori, speranze e desideri sono d'altro canto
intrinsecamente Intenzionali. Caratterizzarli come credenze, timori,
apranze e desideri P g i i attribuir loro IntenzionalitA. Ma gli atti
lrnguistici hanno un live110 fisico di realizzazione, come atti lingui-
stici, che non t intrinsecamente Intenzionale. Non c't niente di in-
r,
erinsecamente Intenzionale nei rodotti di un atto enunciativo, ov-
vcro nei rumori prodotti dalla occa, o nei segni che traccio sulla
clrta. I1 problema del significato nella sua forma pih generale t ora
il problema di come arriviamo dal fisico al semantico; vale a dire,
per esempio, come arriviamo dai suoni che escono dalla rnia bocca
nll'atto illocutivo? I1 discorso sviluppato sino ad ora ci fornisce, cre-
do, un modo nuovo di considerare il problema. Dal punto di vista
dcl nostro discorso, il problema del significato pub essere impostato
I
come segue: in che modo la mente impone I'Intenzionaliti su quel-
l
1 le entiti che non sono intrinsecamente Intenzionali, su entiti come
suoni e segni, che sono fenomeni fisici del mondo esattamente co-
me gli altri, se visti in un certo modo? Una enunciazione pub avere
Intenzionaliti, proprio come una credenza ha Intenzionaliti; ma
mentre 1'Intenzionaliti della credenza P intrinreca quella dell'enun-
ciazione P deriuata. I1 problema P allora: come viene derivata 171n-
tenzionaliti dell'enunciazione?
CP un doppio livello di Intenzionaliti nell'esecuzione di un atto
linguistico. C'P prima di tutto lo stato Intenzionale espresso, ma c't
poi in secondo luogo l'intenzione, nel senso ordinario e non tecnico
della parola, con cui viene compiuta l'esecuzione. B proprio questo
secondo stato Intenzionale, che P l'intenzione con cui viene eseguito
l'atto, che conferisce Ifitenzionaliti a1 fenomeno fisico. Bene, e co-
me funziona tutto questo? Bisogneri aspettare fino al Capitolo 6
per vedere sviluppata una risposta a1 problema, ma una risposta
molto approssimativa potrebbe nel frattempo essere: la mente im-
pone l'Intenzionaliti a entiti ~_-_ che
=--I- non sono - -i _n-..--__
trinsecam~~-'
-
I__ I
.a%%-.-
ibiiiai-SijnfCrG-Gtenzionalmentee
$61To~stitopsicologico espresso _ _ -- k,ron&ioni di soddi~fa?i~<~
"_ all'entiti fisica z,ts.t.te_rna:
s"cE%'reir"d6ppZ ~livdToTdiIntenzionaliti degli atti linguistici di-
Si pub de-
cendo che con l'enunciare intenzionalmente qualcosa con un certo
insieme di condizioni di soddisfazione - quelle specificate dalla con-
dizione essenziale dell'atto linguistico - ho reso Intenzionale l'enun-
ciato, e ho cod espresso necessariamente il corrispondente stato psi-
( colo&co. Non pGrei fare un'affermadone ._ . .-_ senza;spfimere
_____ -----
una ;re-
denza o f&e una promessa - ----- senza e s p r i m e ~ _ u n ~ ~ ~ n _ z i o n _ e , ~ ~ h i . lsono.
c s essenziale dell'atto?mguistico ha come condhipqj-di
s ~ a Z i O G n e K S t < S s F c n ' d ~--- - n i - . . dell0 s_tgJ",ten-
~diisddisTaiione
O con un certo insieme di intenzioni a convertire l'atto enunciativo
Gonale ---
-->-.
espresso,,Questo spiega anche l'interno collegamento tra la
condizione essenziale e la condizione di sinceriti dell'atto linguisti-
co. La chiave per il significato P semplicemente che pud essereparte
delle condiziani di soddisfazione (nel senso del richiedere) della mia
intenzione che le sue condizioni di soddisfazione (nel senso delle
cose richieste) debbano avere anche loro condizioni di soddisfazio-
ne. Da qui il doppio livello.
"Significato" P una nozione che si applica letteralmente a frasi e
atti linguistici, ma non nello stesso senso agli stati Intenzionali. Ha
senso per esempio domandare che cosa una frase o un enunciato
significhino, ma non ha alcun senso domandare in quel senso che
cosa significhino una credenza o un desiderio. E perchi. no, visto
che sia le entiti linguistiche sia gli stati Intenzionali sono Intenzio-
? nali? I1 significato esiste solo la dove c't una distinzione tra il con-
tenuto Intenzionale e la forma della sua esternalizzazione; e chiede-
re il significato 6 chiedere un contenuto Intenzionale la cui forma
sia esternalizzata. Cosi ha perfettamente senso chiedere il significato
della frase "Es regnet", e ha senso chiedere il significato dell'affer-
~nazione di John, ci& chiedere che cosa John intendeva dire; ma
non ha alcun senso domandare il significato della credenza che sta
lsiovendo o il significato dell'affermazione che sta piovendo: nel pri-
tno caso perchi. non c'P alcuna distanza tra la credenza e il contenu-
to Intenzionale, e nel secondo caso perch6 la distanza P gii stata
colmata quando specifichiamo il contenuto dell'affermazione.
Come sempre le caratteristiche sintattiche e semantiche dei verbi
rorrispondenti ci forniscono utili indizi su quello che accade. Se di-
co qualcosa della forma "John crede chep", questa frase pub valere
d:i sola. Ma se dico "John intende significare che p", questa frase
sembra richiedere, o almeno invitare a una integrazione del tip0
"esprimendo questo e quest'altro" oppure "dicendo questo e que-
st'altro John intende significare chep". John non potrebbe trasmet-
tcre il significato che p senza dire o fare qualcosa tramite fa quale
trasmettere il significato chep; mentre d'altra parte John pub sem-
licemente credere chep senza fare alcunchi.. I1 trasmettere il signi-
icato chep non P uno stato Intenzionale che possa valere da solo
nel mod0 in cui lo pub il credere chep. Per trasmettere il significa-
to chep ci deve essere qualche azione evidente. Quando arriviamo a
'yohn affermb che p" l'azione evidente viene resa esplicita. Affer-
mare P un atto, a differenza del credere e del significare, che non lo
a Affermare P un atto illocutivo che P, a un altro livello di de-
srrizione, un atto enunciativo. fi l'esecuzione dell'atto enunciativo
srcsso in un atto illocutivo, e a imporre percib 1'Intenzionaliti all'e-
nunciato. Ne riparleremo piii ampiamente nel Capitolo 6.
V. CREDENZA E DESIDERIO
Molti filosofi pensano che credenza e desiderio siano in qualche
tnodo gli stati Intenzionali di base; in questa sezione vorrei esplora-
re alcune delle ragioni pro e contro questa posizione. Considered
questi due stati nelle prossime pagine in un senso molto largo, in
mod0 da abbracciare, nel caso della credenza, il sentirsi certi;l'aver
la sensazione di, il supporre, e molti altri gradi di convinzione; e,
tlel caso del desiderio, Paver bisogno di, il volere, l'agognare e il
 I ." ."
$2
,.",.$
c 4 g8 w
E5aM
,. -
g z c o
2-s 0%
- M i 5a
22 c t:+
a- wg5,"H
.-u,. 3 , ww
c 22 8
e,
.".S E
3 2 0
c.s
w Z'ij 4
w
-z a . w
'ij E % w
c 03.3
5w (U-Q;;:
do 8
g4 .
"
S W
." -
V)
" (d'g3
, 8:{
V)
30
5 3wwc E
(dove
c o o
M
-c0 0 2
7 &8=
ra" u
-"-"%
P! w-
$ 8-2 2
-% f u s
"& 2
.5 M
iL=
.- 0 z
(d
5 c
c .$ :g
za 2
.g E g o
8 5 5
;.%a
U
-2;q 2
3 4 &%I
z y n."! w
0
&M.Y 5
.= w
2." "5
'O
sc E m(d
o (c
4 dO
422 E
E2n;s
.
c, .r;
w C
23233
w w y 2 2
g+w3
V
C )(d c0c. "o c
g
y 0 . 2 $.
5-5
w 0 0
2 z Z z g
c
cx8
0
E 2 ~ a a
C." 5 0
n w s V)
 Applichiamo ora questi suggerimenti ad altri tipi di stati Inten-
zionali. L'aspettativa t? il caso pih semplice, visto che, in un senso di
4 4 aspettativa", le aspettative sono semplicemente credenze sul futu-
ro. E cosl
Aspettarsi (P) o Be1 (Futp)
La delusione t? pih complessa. Se sono deluso che p, devo essermi
precedentemente aspettato che nonp, aver voluto che nonp e crede-
re ora che p. Percib
Delusione (P) -, pres Be1 (P) & pass Be1 (fut N p) & Des (- p)
Anche l'esser dispiaciuto chep t? relativamente semplice:
Dispiacere (p) -, Be1 (P) & Des (- p)
I1 rimpianto necessita di una restrizione ulteriore rispetto a1 dispia-
cere, perch6 il contenuto proposizionale deve riguardare cose che
hanno a che fare con la persona che rimpiange. 10 posso per esem-
pio rimpiangere di non essere potuto venire alla tua festa, ma non
posso rimpiangere che piova anche se sono dispiaciuto che piove.
Rimpiangere (P) -+ Be1 (P) & Be1 (P mi riguarda) & Des (- p )
I1 rimorso aggiunge l'elemento di responsabiliti:
Rimorso (p) -+Be1 (P) & Des (- P) & Be1 (io sono responsa-
bile dip)
I1 biasimo P simile a1 rimorso, ma in generale diretto verso qualcun
altro; percib
Biasimare X per (p) + Be1 (P) & Des (- p ) & Be1 (X 2 re-
sponsabile dip)
In questa prospettiva il rimorso comporta necessariamente il biasi-
mo verso se stesso. La contentezza, la speranza, l'orgoglio e la ver-
gogna sono anche loro piuttosto semplici:
Esser contento che (P) + Be1 (P) & Des (P)
La speranza richiede incertezza sul verificarsi dello stato sperato.
Quindi
sperare (p)+ .v Be1 (P) & - Be1 (-P) & Be1 ( 0 p ) & Des (PI
Orgoglio e rimorso chiedono qualche rapport0 con l'agente, sebbe-
ne non in maniera cosi forte come nel caso della responsabiliti, vi-
sto che si pub essere orgogliosi oppure vergognarsi delle dimensio-
ni del proprio naso o dei propri antenati. Inoltre la vergogna com-
porta, cetwisparibz~,un desiderio di nascondere, e l'orgoglio un de-
siderio di far sapere. Quindi
Esser orgoglioso che (P) + Be1 (P) & Des (P) & Be1 (P mi
riguarda) & Des (altri sanno che p )
Vergognarsi che (P) + Be1 (P) & Des (- p) & Be1 (P mi
riguarda) & Des (P t? nascosto ad altri)
k anche facile vedere come con queste analisi si possa calcolare la
struttura formale di stati Intenzionali del second0 (terzo, n-simo) or-
dine. Ci si pub vergognare del proprio desiderio; si pub desiderare di
vergognarsi; ci si pub vergognare del desiderio di vergognarsi ecc.
La lista potrebbe owiamente continuare, e lascio a1 lettore come
esercizio per le cinque dita il continuarla con stati a sua scelta. I1
metodo t? semplicissimo. Si prenda un tip0 specific0 di stato Inten-
zionale con uno specific0 contenuto proposizionale. Ci si chieda poi
che cosa si deve credere e desiderare per avere quello stato Intenzio-
nale con quel contenuto. G i i questa breve lista suggerisce alcune
generalizzazioni significative sul primato di Be1 e Des. Per prima
cosa, tutti questi stati emotivi vengono analizzati pi6 precisamente
come forme di desiderio, a partire da una credenza. Vale a dire, sem-
bra sbagliato pensare che la struttura formale di orgoglio, speranza,
vergogna, rimorso ecc., sia semplicemente una congiunzione di cre-
denza e desiderio. Sembra piuttosto che tutti i casi che abbiamo pre-
so in considerazione (a parte l'aspettativa), cosi come disgusto, gio-
ia, panico e cosi via, siano forme pih o meno forti di desiderio posi-
tivo o negativo, a partire da, o presupponendo una credenza. Percib,
se sono contento di aver vinto la gara, abbiamo un caso di
Forte Des (ho vinto la gara)
a partire da
Be1 (ho vinto la gara)
Se perdo la credenza, perdo la contentezza, e quello che rimane P
soltanto delusione, owero un desiderio di aver vinto la gara, impo-
stato sopra una credenza frustrata. Per di pih, oltre alla relazione
logica di presupposizione, trascurata dal trattamento degli stati co-
me congiunzioni di Be1 e Des, questo tip0 di analisi ignora anche
alcune loro relazioni causali interne. Per esempio, ci si pub a volte
vergognare perch6 si crede di aver fatto qualcosa di cattivo, anche se
la credenza continua a essere una presupposizione logica, nel senso
che non si potrebbe avere quella sensazione senza avere quella cre-
denza. E questo ci conduce a un terzo motivo per cui non possiamo
trattare questi stati semplicemente come congiunzioni di Be1 e Des.
In molti di questi casi ci sono sensazioni consapevoli che non ven-
gono catturate da un'analisi dello stato nei termini di Be1 e Des, i
quali non hanno affatto bisogno di essere consapevoli. Cosi, se sto
provando panico, gioia, disgusto, o terrore, devo trovarmi in qual-
che stato consapevole aggiuntivo, oltre all'avere certe credenze e de-
sideri. Ed t? proprio nella misura in cui alcuni dei nostri esempi non
richiedono lo stato di consapevolezza, che siamo portati a pensare
che in quei casi l'analisi nei termini di Be1 e Des si awicini all'esau-
stiviti. Se rimpiango di aver fatto qualcosa, il mio rimpianto pub
semplicemente consistere nel credere che l'ho fatto e nel desiderare
di non averlo fatto. Quando dico che c'& uno stato consapevole, non
voglio dire che ci sia sempre un 'sentire bruto', in aggiunta alla cre-
denza e al desiderio, che potremmo semplicemente ritagliare ed esa-
minare per conto proprio. Qualche volta c'&, come in quei casi di
terrore in cui ci si sente una stretta alla bocca dello stomaco. La
sensazione pub continuare per un po' anche quando la paura ci &
passata. Ma non c'& bisogno che lo stato consapevole sia una sensa-
zione corporea; e in molti casi, come per esempio in concupiscenza
e disgusto, il desiderio sari parte dello stato consapevole in un mo-
do tale che questo stato non potri venir ritagliato lasciando soltanto
1'Intenzionaliti di credenza e desiderio; come dire che gli stati con-
sapevoli che sono parte di concupiscenza e disgusto sono desideri
consapevoli.
Forse il caso pih difficile di tutti & l'intenzione. Se intendo fare
A, devo credere che mi & possibile fare A, e devo in qualche senso
voler fare A. Ma la formula che segue ci d i solamente un'analisi
estremamente parziale dell'intenzione:
Intendere (io faccio A) + Be1 (0 io faccio A) & Des (io faccio A)
L'elemento mancante deriva dallo speciale ruolo causale che hanno
le intenzioni nel produrre il nostro comportamento, e non avremo
la possibiliti di analizzare questo ruolo fino ai Capitoli 3 e 4.
Ma che dire di quegli stati che apparentemente non richiedono
intere proposizioni come contenuto, come amore, odio e ammira-
zione. Anche questi casi coinvolgono insiemi di credenze e desideri,
come si pub facilmente capire dal fatto che & assurdo immaginare
un uomo pazzamente innamorato che non abbia credenze o desideri
di qualche tip0 sulla persona amata, nemmeno la credenza che que-
sta persona esista. Un uomo innamorato deve credere che la persona
che ama esiste (o & esistita, o esisteri) e ha certi tratti, e deve avere
un complesso di desideri che la riguardino, ma non c'& modo di
specificare il complesso di queste credenze e desideri come parti del-
la definizione di "amore". Si pub essere amati per diversi tipi di
proprie caratteristiche, ed 2 noto che gli amanti hanno insiemi lar-
gamente differenti di desideri riguardo alla persona amata. L'ammi-
razione & meno complessa, e possiamo ottenere a suo riguardo qual-
cosa di pih. Se Jones ammira Carter allora deve credere che esiste
) una persona come Carter, e che Carter ha certe caratteristiche che
Jones & contento che egli abbia, e che Jones trova buone. Ma diffi-
cilmente questo esaurisce un caso di ammirazione qualsiasi preso
dalla vita reale. Chiunque ammiri Carter potrebbe anche desiderare
che molte persone, egli stesso compreso forse, siano come Carter,
che Carter continued ad avere le caratteristiche che egli ammira, e
cosi via.
L'immagine che comincia a emergere dalla discussione & questa.
La nostra spiegazione iniziale dell'Intenzionaliti in termini di rap-
presentazione e condizioni di soddisfazione non & cosi ristretta come
potrebbe superficialmente apparire. Molti casi che apparentemente
non hanno direzione di adattamento, e che percib apparentemente
non hanno condizioni di soddisfazione, contengono credenze e desi-
deri che hanno direzione di adattamento e condizioni di soddisfazio-
ne. La gioia e la tristezza, per esempio, sono sensazioni che non si
riducono a Be1 e Des, ma per quello che riguarda l'Intenzionaliti,
non hanno alcuna Intenzionaliti oltre a Be1 e a Des; in entrambi i
casi, la lor0 Intenzionaliti & una forma di desiderio, a partire da
certe credenze. Nel caso della gioia si crede che il proprio desiderio
sia soddisfatto; nel caso della tristezza si crede che non lo sia. E
anche i casi non proposizionali sono sensazioni, consapevoli o non
consapevoli, la cui Intenzionaliti & in parte spiegabile in termini di
Be1 e Des. Le senrazioni particolari di odio e amore sono certamente
non equivalenti a Be1 e Des, ma almeno una parte significativa del-
l'Intenzionaliti di amore e odio & spiegabile in termini di Be1 e Des.
In breve, l'ipotesi alimentata dalla nostra piccola discussione non
2 che tutte o almeno molte forme di Intenzionalith si riducono a Be1
e Des - il che & chiaramente falso - ma piuttosto che tutti gli stati
Intenzionali, anche quelli che non hanno direzione di adattamento e
quelli che non hanno una intera proposizione come contenuto, con-
tengono nondimeno un Be1 o un Des o entrambi, e che in molti
casi l'Intenzionaliti dello stato viene spiegata dal Be1 o dal Des. Se
questa ipotesi & Vera allora l'analisi dell'Intenzionaliti nei termini di
rappresentazione delle condizioni di soddisfazione sotto certi aspetti
e con una certa direzione di adattamento, & del tutto generale nella
sua applicazione, e non solamente confinata ai casi centrali. Nella
misura in cui il lettore trova plausibile questa ipotesi, troveri plau-
sibile che questo libro gli offra gli inizi di una teoria generale del-
l'Intenzionaliti; nella misura in cui la trova implausibile il nostro
approccio sari per lui soltanto una teoria particolare che tratta di un
largo numero di casi centrali.
Oltre ai motivi per rigettare l'analisi in termini di congiunzione,
le maggiori limitazioni nello spiegare 1'Intenzionaliti nei termini di
Be1 e Des mi sembrano, prima di tutto, che l'analisi non t abbastan-
za fine da distinguere tra stati Intenzionali che sono differenti in
modo rilevante. Per esempio, essere infastidito che p, essere triste
chep, ed essere dispiaciuto chep sono tutti casi di
Be1 (P) & Des (-p)
mentre evidentemente non sono lo stesso stato. Inoltre, con alcuni
stati questa analisi non pub portare lontano. Per esempio, se mi di-
verte il fatto che i democratici abbiano perso le elezioni, io devo Be1
che hanno perso le elezioni, ma che altro? Non c't bisogno che io
abbia alcun tipo di Des, e nemmeno c't bisogno che io Be1 che
l'intera situazione sia di per si. divertente, anche se io personalmen-
te ammetto di divertirmi.
Nondimeno, credo che il potere e l'ampiezza di un approccio al-
l'Intenzionaliti in termini di condizioni di soddisfazione diventeri
pih evidente appena arriveremo, nei prossimi due capitoli, a quelle
che consider0 le forme biologicamente primarie di Intenzionaliti,
percezione e azione. I loro contenuti Intenzionali differiscono da
credenze e desideri in un aspetto cruciale: esse hanno causazione In-
tenzionale nelle loro condizioni di soddisfazione, e questo porteri
conseguenze che non possiamo ancora stabilire con chiarezza. Cre-
denze e desideri non sono le forme primarie, bensi forme sbiadite di
esperienze pi6 primitive del percepire e del fare. L'intenzione, per
esempio, non t una forma elaborata del desiderio; sarebbe pih esat-
to pensare piuttosto al desiderio come una forma scolorita di inten-
zione, un'intenzione la cui causazione Intenzionale i. impallidita.
2.
L'INTENZIONALITA DELLA PERCEZIONE
Y
i
I1 "problema della percezionen~6stato tradizionalmente il proble-
ma di come le nostre esperienze percettudi interne siano collegate
al mondo esterno. Credo che dovremmo essere molto sospettosi ri-
spetto a questo modo di formulare il problema, perchi. la metafora
spaziale di interno ed esterno, o interiore ed esteriore, resiste a ogni
interpretazione chiara. Se il mio corpo, con tutte le sue parti inter-
ne, $ parte del mondo esterno, come certamente 2, allora dove do-
vrebbe trovarsi il mondo interno? Qua1 6 il senso esatto in cui le
mie esperienze percettive sono 'qui dentro' e il mondo t 'li fuori'?
Comunque sia queste metafore resistono e sono forse addirittura
inevitabili, e proprio per questo motivo rivelano certe assunzioni
implicite che dovremo esplorare.
In questo capitol0 vorrei non tanto, se non di passaggio, discute-
re il problema tradizionale della perceziane, quanto piuttosto defini-
re un approccio alle esperienze percettive all'interno del contest0
della teoria dell'Intenzionaliti delineata sin0 ad ora. Come la mag-
gior parte dei filosofi che parlano della percezione, darb soprattutto
esempi sulla visione, anche se il nostro modo di considerare il pro-
blema, se corretto, dovrebbe avere poi applicazione generale.
Se mi fermo a guardare un'automobile, diciamo una giardinetta
gialla, nella chiara luce del giorno, spazio vuoto davanti, senza al-
cun impediment0 visivo, certamente vedrb l'automobile. Come fun-
ziona il vedere? Be', se ne t parlato a lungo in ottica e in neurofisio-
logia, ma non t questo che voglio dire. Cib che sto domandando 2
come funzioni concettualmente: quali elementi occorrono per im-
postare le condizioni di veriti di frasi del tip0 " x vede y" dove x 2
 le due forme di fenomeni mentali, credenza ed esperienza visiva, so-
no entrambe intrinsecarnente Intenzionali. C't un contenuto Inten-
/I
zionale interno a ciascuno dei due fenomeni che determina le sue
condizioni di soddisfazione. La dimostrazione che le es erienze visi-
P
ve sono intrinsecamente Intenzionali, in breve, sta nel atto che esse
hanno condizioni di soddisfazione determinate dal contenuto dell'e-
sperienza, esattarnente nello stesso senso in cui gli altri stati Inten-
zionali hanno condizioni di soddisfazione determinate dal loro con-
tenuto. Tracciando un'analogia tra esperienza visiva e credenza non
intendo tuttavia suggerire che esse siano simili sotto tutti gli aspet-
ti: vedremo piG avanti infatti numerose differenze importanti.
Se applichiamo l'ap arato concettuale sviluppato nel precedente
g f che
capitolo, possiamo sta dire molte importanti somiglianze tra 1%-
tenzionaliti della percezione visiva e quella, per esempio, della cre-
denza.
ve essere anche un'esperienza tale che parte del suo contenuto sia,
per esempio, che c't una giardinetta davanti a me. Dicendo che il
contenuto di un'esperienza visiva 2 equivalente a un'intera proposi-
zione non intendo sostenere che sia linguistico, bensi piuttosto che
il contenuto richiede l'esistenza di un intero stato di cose per poter
non fa ci& soltanto riferimento a un oggetto. I1
linguistico di questo 2 il fatto che la descrizione verbale
di soddisfazione dell'esperienza visiva prende la for-
ma dell'espressione verbale di un'intera proposizione, e non soltan-
rr Mentre
to di un sintagma nominale; eppure questo non implica che l'espe-
--
rienza visiva sia di per sk verbale. Dal punto di vista delr1~tenzio-
. - vgdere ,Lvedere_cke: o&iqualvolta sia vero dire chi x
naliti ogni
-.% e
zione sono sempre che succeda questo e quest'altro.
Per la medesima conclusione c'P anche una dimostrazione sintat-
tica addizionale. Cosi come i verbi di desiderio prendono modifica-
tori temporali che ci obbligano a postulare un'intera proposizione
come contenuto del desiderio, a110 stesso modo il verbo "vedere"
prende modificatori spaziali che nell'interpretazione p i i naturale ci
obbligano a postulare un'intera proposizione come contenuto dell'e-
sperienza visiva. Se per eampio dico "Vedo una giardinetta &rmh
a me", normalmente non intendo proprio dire che vedo una giardi-
netta cui anche accade di @.seredavanti a me, bensi piuttosto che ve&
,the c't una giardinetta davanti a me. U J
p ---.---__-
la . - chf: e ~ p r i m ~ , j ! ~ c ~ ~ t ~ u , t ~ I n ~ n t i l o n d e ~ d ~ e
forma "vedere
3
)
sp~eenzaxigyaae~fieepu_e~~~&aa~ intensionale-con-la-s r r s m o
alla poss%iliti di sostiturion~,mentre ~ m a z i o n ini terza erso
;a della torma "x vede'y" sono (1Gener$e) :-tse
$ u>mo la t o r m P ~ 5 ~ indterza
Quan o
o persona un qualche
-+-
/ vedere, ci irnpegniamo a riferire il contenuto della percezione cosi
( come appariva a1 soggetto percipiente, in modo che non siamo di
/ conseguenza impegnati come lo saremmo per l'uso di un semplice
1/ sintagma nominale come oggetto diretto di "vedere". Percib:
Jones vide che il presidente della banca stava davanti alla banca.
insieme con le affermazioni di identiti
1.
L
I1 presidente della banca t I'uorno pili alto della citti
r.
1 La banca t l'edificio pi6 basso della cittd
( non implicita
Tones vide che l'uomo pih alto della citti stava davanti all'edifi-
.
I
I cio pi6 basso della citti:
9, Jones vide il presidente della banca
1 insieme con la affermazione di identiti implicita

vede y deve essek vero che x vede che sta succedendo questo e que-
st'altro. Cosi, nel nostro esempio precedente, il contenuto della per-'
cezione visiva non viene reso esplicito dalla forma
1f Jones vide l'uomo pih alto della citti.
La spiegazione pih owia di questa distinzione t che la forma "vede- vc
re chewriferisce 11 contenuto Intenzionale della percezione. Se rife- cv
riamo in terra persona e diciamo che un agente ha visto che p ci

i
H o un'esperienza visiva di (una giardinetta gialla)~
ma come primo passo per rendere esplicito il contenuto, potremmo g impegniamo a riferire il contenuto Intenzionale della percezione vi-
*'
siva; la forma "vedere x" riferisce invece soltanto l'oggetto Inten-
dire, per esempio zionale e non impegna a1 contenuto chi riferisce, non lo impegna a
H o un'esperienza visiva (che c't una giardinetta gialla li) riferire l'aspetto sotto cui l'oggetto Intenzionale era stato percepito.
I1 fatto che le esperienze visive abbiano contenuti Intenzionali pro- La stessa cosa - il fatto che un intero contenuto proposizionale
posizionali 2 una conseguenza immediata (e banale) del fatto che sia il contenuto Intenzionale della percezione visiva - viene mostra-
9 hanno condizioni di soddisfazione, perch6 le condizioni di soddisfa- ta anche dalla distinzione che segue:
& ..,C ,&.bo ~.d
k X i i ~ ~ - - i . <I w ' c ~ A ~ u & : : o v * ~ ' ~ ? ~
-7 -*jep,
"' 2 ,*a, 3 ,,p~B:**a,.)a"*" ,'ILK p. ;Qt *.*,_ /' 49
[ R n~ 1 . D5l(~ PrI b ,
Y 7A V
 prima di aver spostato la propria attenzione.
Finora in questo capitol0 ho dato prove per le seguenti tesi prin-
cipali. Esistono esperienze percettive; esse hanno Intenzionaliti; il
lor0 contenuto Intenzionale ha forma proposizionale; hanno dire-
zione di adattamento mente-a-mondo; e le proprieti descritte dal
lor0 contenuto Intenzionale in generale tion sono letteralmente pro-
prieti delle esperienze percettive.
1'" 0,:Ir
, H o messo sino ad ora l'accento sulle analogie tra l'esperienza vi-
siva e altre forme di Intenzionaliti, come la credenza; vorrei in que-
sta sezione mettere invece in luce le numerose disanalogie. Prima di
tutto, ho detto nel Capitolo I che potremmo chiamate gli stati In-
lLAQP tenzionali come credenza e desiderio "rappresentazioni", una volta
~ S ~ ~ A riconosciuto
~ ~ , , . che la nozione di rappresentazione non comporta alcu-
na ontologia particolare, ma 2 soltanto una abbreviazione per una
costellazione di nozioni motivate indipendentemente, come condi-
zioni di soddisfazione, contenuto Intenzionale, direzione di adatta-
mento ecc. Parlando perb di esperienze visive o percettive d'altro
tip0 bisogna dire molto di pi6 per caratterizzare la lor0 Intenziona-
liti. Queste esperienze hanno certamente tutte le caratteristiche nei
cui termini abbiamo definito la rappresentazione, ma hanno a110
stesso tempo anche altre caratteristiche intrinseche che potrebbero
rendere fuorviante questo termine. Non c'e bisogno che stati come
credenza e desiderio siano stati consapevoli. Una persona pub avere
una credenza o un desiderio anche se non sta pensando a loro, e si
pub veridicamente dire di questa persona che ha questi stati anche
rofinp+d~ quando dorme. Ma le esperienze - Gisive o Per~eFtiv~-l'altr~ tip0 s o
tF124
no eventi mentali
----.--Ct-- - coi.ia~eVo~~'~ntenzionaliti
.. - di una rappresentazio-
ne e ~ndipendentedal fatto che essa venga realizzata consapevol-
mente oppure no, mentre in generale l'l~enzionalitidi un; espe-
rienza percettiva viene realizzata in proprieti fenomeniche piuttosto
specifiche di eventi mentali consapevoli. Per questa ragione sostene-
re che ci sono esperienze visive & andare pi6 in l i che sostenere che
la percezione ha Intenzionaliti, perch6 la prima e una posizione on-
tologica su come l'Intenzionaliti viene realizzata; ed e, in generale,
realizzata in eventi mentali consapevoli.
Non basta dire che l'esperienza visiva 2 un evento mentale consa-
p o l e ; bisogna anche aggiungere che & collegata alle proprie condi-
zioni di soddisfazione in modo piuttosto differente da credenza e
desiderio. Se, per esem io, vedo una giardinetta gialla davanti a me,
l'esperienza che
C(-C.- - -c--
ciment59,.sgnti7'
B
ho & Irettamente d e l m N ~ n - 2 ck~zempli-
-
l'oggeft6;;"$ii%ra piuttosto un Lretto a c c z 5 L8' c- 5t4' mI P,%
>-. ,,f
ibTbIf;;i:-L'esperiehzaa&:$riZ< immediata e involontaria in un mo- _,,&,,
:c4w:
@
,! ,,41B
do che non & condiviso dalla credenza che potrei avere avuto sul-
l'oggetto in sua assenza. Sembra di conseguenza innaturale descrive-
re le esperienze visive come rappresentazioni, e di sicuro descriven-
dole in tal modo arriveremmo quasi obbligatoriamente alla teoria
rappresentativa della percezione. 10 proporrei piuttosto, viste le par-
ticolari caratteristiche delle esperienze percettive, di chiamarle "pre-
sentazioni". Diremo che l'esperienza visiva non soltanto rappresen-
fET5TZo di cose percepito; quando soddisfatta, ce ne d i inoltre
accesso diretto, e in questo senso & una presentazione di quello stato
di cose. Strettamente parlando, visto che il nostro approccio dle
rappresentazioni era ontologicamente neutro, e visto che le presen-
tazioni hanno tutte le condizioni definienti formulate per le rappre-
sentazioni (hanno contenuto Intenzionale, condizioni di soddisfa-
zione, direzione di adattamento, oggetti Intenzionali ecc.), le pre-
sentazioni sono una sottoclasse particolare delle rappresentazioni.
Tuttavia, proprio poich6 sono una sottoclasse particolare, che com-
prende eventi mentali consapevoli, opporrb talvolta "presentazioni"
a "rappresentazioni" senza con questo negare che le presentazioni
siano rappresentazioni, cosl. come si pub opporre "umano" ad "ani-
male" senza con questo negare che gli umani siano animali. Inoltre,
dove il contest0 lo giustifichi, userb "stato Intenzionale" in senso
largo per indicare sia stati che eventi.
Sostenere che 1'Intenzionaliti della visione L. caratteristicamente
realizzata in esperienze visive che sono anche eventi mentali consa-
pevoli, 2 una posizione ontologica autenticamente empirica; e in
questo k diversa dal sostenere che credenze e desideri contengano
proposizioni come contenuto Intenzionale. Sostenere che ci siano
I proposizioni nel senso spiegato sopra non 6 una posizione empirica
ontologica, anche se spesso e ritenuta tale sia da chi la difende sia
da chi la attacca. Questo equivale a dire: sostenere che ci siano pro-
posizioni o altri contenuti rappresentativi non aggiunge nulla al so-
stenere che ci siano alcune caratteristiche comuni a credenze, spe-
I ranze, timori, desideri, domande, asserzioni, ordini, promesse e cosi
1 via. Ma sostenere che ci siano esperienze visive aggiunge veramente
qualcosa a1 sostenere che ci sono percezioni visive, perch6 ci dice
I come il contenuto di quelle percezioni venga realiaato nella nostra
% vita consapevole. Se qualcuno sostenesse che & esistita una classe di
I esseri capaci di percepire otticamente, ci& capaci di percezione visi-
 va, ma che non avevano esperienze visive, sarebbe su una posizione
autenticamente empirica. Ma se qualcuno sostenesse che 6 esistita
una classe di esseri che, nel senso letterale dei termini, avevano spe-
ranze, timori e credenze, e che facevano affermazioni e davano ordi-
ni - tutto cib con le proprie varie caratteristiche logiche - ma che
non avevano contenuti proposizionali, questa persona non sa rebbe
!
di che cosa sta parlando, oppure si starebbe semplicemente ri lutan-
do di adottare una certa notazione; infatti, sostenere che ci sono
,
ppaVolluo
contenuti proposi~ionalinon 6 in nessun sensdbna posizione empi-
rica addizionale. E piuttosto l'adozione di un certo progetto nota-
~abr zionale per poter rappresentare le caratteristiche logiche comuni di
speranze, timori, credenze, affermazioni ecc.
Alcuni lavori empirici recenti portano alla luce la distinzione
cruciale tra lo statuto ontologico dell'esperienza visiva come evento
mentale consapevole e quello del contenuto proposizionale. Weis-
krantz, Warrington e i lor0 colleghir hanno studiato come certi tipi
di lesione cerebrale producono quella che lor0 chiamano "vista cie-
ca". I1 paziente pub dare risposte corrette a domande che riguardino
oggetti ed eventi visivi che gli siano stati mostrati, ma sostiene al
tempo stesso di non avere alcuna coscienza visiva di questi oggetti
ed eventi. Dal nostro punto di vista, l'interesse di questi casi deriva
dal fatto che gli stimoli ottici a m i il paziente P soggetto produco-
no apparentemente una forma di Intenzionaliti. Se cosi non fosse, il
paziente non sarebbe in grado di riferire gli eventi visivi in questio-
ne. Ma il contenuto Intenzionale prodotto dalla lor0 stimolazione
ottica non viene realizzato nel medesimo modo in mi i nostri conte-
nuti presentazionali vengono realizzati. Per vedere un oggetto noi
dobbiamo avere esperienze visive di un certo t i p . Ma, supponendo
che l'approccio di Weiskrantz sia corretto, il paziente pub in qual-
che senso "vedere" un oggetto anche se non ha le esperienze visive
pertinenti. Egli semplicemente riferisce una "sensazione" che qual-
cosa 6 la, oppure fa un"'ipotesi" che sia la. Coloro che dubitano
dell'esistenza di esperienze visive potrebbero domandarsi a1 proposi-
to che cos'P che noi abbiamo e che a quei pazienti sembra mancafe.
contenuto Intenzionale-di quella esperienza visiva, che richiede che
ci sia una giardinetta gialla davanti a me per essere soddisfatto, ri-
/ chiede anche che il fatto che ci sia una giardinetta gialla davanti a
me debba essere la causa esattamente di quella esperienza visiva.
Percib, il coritenuto Intenzionale dell'esperienza visiva richiede co-
me parte delle proprie condizioni di soddisfazione che l'esperienza
visiva stessa sia causata dalla base delle proprie condizioni di soddi-
sfarione, ciat dallo stato di core percepito: I1 contenuto dell'espe- i o u r ~ , ~ , ,
iendere abbastanza preciso. I1 contenuto Intenzionale dell'esper~en-
hU-WEE
rienza visiva L. percib autoreferenziale in un senso che spero di poter FOrFQuAa
za visiva viene int&amente descritto col dare le sue condizioni di
soddisfazione, ma per poter far questo bisogna che in quelle stesse
condizioni di soddisfazione si faccia riferimento essenziale alla espe-
46r9 C & F F ~
71~ L L F
cfiU~~&?
se la presenza e le caratteristiche dell'oggefto non causano l'espe-
rienza dell'agente egli non vede l'oggetto. E essenziale perb per il
mio approccio mostrare come questi fatti entrino nel contenuto In-
tenzionale. I1 contenuto Intenzionale dell'esperienza visiva deve es-
sere reso percib esplicito nella forma che segue:
H o un'esperienza visiva (che c'P l i una giardinetta gialla e che ci
sia l i una giardinetta gialla sta causando questa esperienza
vi siva).
i7
I
ta, e di che cosa deve dirsi il caso nel mondo perch6 essa sia, come
si suol dire. "veridica". Be'. che cosa deve esserci nella scena della
giardinetta perch; l'esperienza sia veridica? Almeno questo: il mon-
do deve essere come alla mia vista sembra che sia. e inoltre il suo
essere fatto a quel modo deve essere cib che causa che io abbia l'e-
sperienza visiva che costituisce il suo sembrar essere a quel modo. 6
questa combinazione che sto cercando di catturare nella rappresen-
tazione del contenuto Intenzionale.
I?, -:.-ln-p.
F.iv.i -- -1 =-.*-- --*-
-+YI- .-.- ----..-.r-,. -=-* -
~
le r~c~~,e~e_g~~ss~~e_~s-o_d,.d;.sfat~.
=-= . I1 contenuto Intenzionale visivo
non 2: perci6 autoreferenziale nel senso di contenere una rappresen-
tazione di se stesso verbale o d'altro tipo: di certo infatti non com-
 pie nessun atto linguistic0 di riferimento a se stesso! Si pub invece
dire che il senso in cui l'esperienza visiva P autoreferenziale t sem-
plicemente che essa compare nelle proprie stesse condizioni di sod-
', :'disfazione. Di per sC l'esperienza visiva non dice questo, ma lo mo-
hstra; nella mia rappresentazione verbale del contenuto Intenzionale
' 4 dell'esperienza visiva l'ho invece detto. Inoltre dicendo che l'espe-
rienza visiva t causalmente autoreferenziale non intendo certo dire
che la relazione causale viene vista, e ancor meno intendo sostenere
che l'esperienza visiva viene vista. Cib che viene visto sono iutto-
sto oggetti e stat; di cose, e parte delle condizioni di soddisf'azione
dell'esperienza visiva del vederli P che la stessa esperienza deve esse-
re causata da cib che viene visto.
, , r Secondo la posizione che stiamo sostenendo la ~ercezioneP una
transazione caysale, e Intenzionale tra la mente e il'mondo. L a A e -
zione di adattamento P mente-a-mondo, 13 dire*
--A di causazione t
m x m e n t e ; ed &se non sono reci~rocamenteI<di~endenti. 1
&r-
'1
chi l'adattamento viene conseguito solamente quando causato dal-
l'altro termine della relazione di adattamento, vale a dire dallo stato
di cose percepito. Si potrebbe dire o che P parte del contenuto del-
l'esperienza visiva che il suo essere soddsfatta debba essere causato
I.,,,,,,.,q dal suo oggetto Intenzionale; oppure, pih goffamente ma pih preci-
1
L~ r Q r f L
75*:,4h,2
samente, che t parte del contenuto
_--__ -* --1- ,-..dell'es~ienza
.-- visivl c h ~ ~ ~ s u o
*! --
{essere s o d d i
--Z__P-=a
s f a m e n a essere
---.----
-,=-
causato dal zcgyente s c a t ~di cose: il
NO oggetto Intenuonae esiste e lia qpelle caratteristiclie che ven-
gono presentate nell'esperienza visiva. E in questo senso che il con-
tenuto Intenzionale dell'esperienza percettuale t causalmente auto-
referenziale.
L'introduzione della nozione di autoreferenzialiti causale di certi
tipi di Intenzionalith - un'autoreferenzialith mostrata ma non detta
- rappresenta un ampliamento fondamentale dell'apparato concet-
tuale di questo libro. L'osservazione semplice, e credo owia, che le
espErienze percettive sono causalmente autoreferenziali 2 il primo
passo di una serie di argomentazioni con cui attaccheremo un buon
numero di fastidiosi problemi filosofici - sulla natura dell'azione
umana, sulla spiegazione del comportamento, sulla natura della cau-
sazione, e sull'analisi delle espressioni indessicali, per dirne solo al-
cuni. Una conseguenza immediata pub essere menzionata subito: 6
abbastanza facile vedere come identiche esperienze visive possano
avere differenti condizioni di soddisfazione e percib differenti conte-
nuti Intenzionali. Due esperienze 'fenomenologicamente' identiche
possono avere contenuti diversi perch6 ogni esperienza t autorefe-
renziale. Supponiamo, per esempio, che due gemelli identici abbia-
no esperienze visive identiche guardando due identiche giardinette
nello stesso momento e con identiche condizioni di illuminazione e
circostanze ambientali. Nonostante questo le condizioni di soddisfa-
zione possono essere differenti. I1 gemello numero uno richiede una
giardinetta che causi la propria esperienza visiva, e il gemello nu-
mero due richiede una giardinetta che causi la propria esperienza
visiva differente per numero dall'alua. Stessa fenomenologia; diver-
si contesti e percib diverse condizioni di soddisfazione.
Per quanto io creda che la nostra caratterizzazione della autorefe-
renzialiti causale sia corretta, restano alcuni difficili problemi che
non siamo ancora in grado di risolvere. Qual P il senso di "causare"
nelle formulazioni precedenti? e non avri il nostro approccio la con-
seguenza scettica che non possiamo mai essere sicuri che le nostre
esperienze visive siano soddisfatte, visto che non esiste nessuna po-
sizione neutrale da cui osservare la relazione causale per vedere che
siano realmente soddisfatte? Tutto cib che possiamo avere P un'ag-
iunta degli stessi tipi di esperienze. Discuterb entrambi questi pro-
&emi pi6 avanti, il primo nel Capitolo 4 e il second0 alla fine di
questo capitolo.
Un'altra differenza tra le forme di Intenzionaliti esemplificate grj8tl
dalla percezione visiva e le altre forme di Intenzionaliti come cre- V l ;&\~
denza e desiderio t legata alle caratteristiche dell'aspetto o del pun-
to di vista sotto cui un oggetto viene osservato o altrimenti percepi-
to. Quando ho una rappresentazione di un oggetto Intenzionale in
credenza o desiderio, esso viene sempre rappresentato sotto qualche
aspetto, ma in credenza e desiderio l'aspetto non P vincolato nello
stesso mod0 in cui l'aspetto della percezione visiva t fissato dalle
caratteristiche puramente fisiche della situazione. Per esempio, pos-
so rappresentare un certo famoso pianeta sotto il suo aspetto di
"stella del mattino", oppure sotto il suo aspetto di "stella della se-
ra''. Ma siccome YIntenzionaliti della percezione visiva viene realiz-
zata in un mod0 del tutto particolare, l'aspetto sotto cui perce iamo
f
gli oggetti delle nostre percezioni gioca un tip0 di ruolo dif erente
che negli altri stati Intenzionali. --- Nella percezione visiva !'aspetto
-..- ---
sotto cui un o g ~ e t t ovkne percepito e fissato d a J ~ ~ dt ovista e
__
dalle altre caratteristiche
-- -----
fisiche della
. zi%azi_qne< percettuale-jn -cyi
Foggetto vienegerczito. Per esernpio, da una certa posizione non
possoA?ed~r6'Ec'fie 3lato3nistro della giardinetta. Per vedere la mac-
china sotto qualche altro aspetto, dovrei alterare le caratteristiche
fisiche della situazione percettuale, per esempio camrninando attor-
no alla macchina oppure spostandola.
Inoltre, nei casi non percettuali, anche se l'oggetto Intenzionale
 trpprcsentato sotto qualche aspetto, P comunque l'og-
wnir rappresentato e non solamente un suo aspetto.
l' ,y i o n a l e di una credenza o di qualche altro atteggiamento psicolo-
'> g ~ c ocome l'amore. E analogamente non c'P niente che impedisca a
aggio, questo P il motivo per cui non c'P niente di
icamcntc sospetto riguardo agli oggetti Intenzionali nel mio
considcrare il problema. L'aspetto sotto cui un oggetto vie-
nc rapprescntato non P qualcosa che sta tra noi e l'oggetto. Eppure
almcno in alcuni casi di percezione visiva la situazione non sembra
csscre affatto cosi semplice. Prendiamo in considerazione, per esem-
pio, il familiare esempio dell'oca/coniglio di Wittgenstein.6
I
(
un aspetto di essere un oggetto Intenzionale della percezione visiva.
Con l'accettare che un aspetto possa essere un oggetto Intenzionale,
sebbene tutta l'Intenzionalitd, compresa quella della percezione, sia
tale sotto qualche aspetto, possiamo capire come l'aspetto sia essen-
ziale ai fenomeni Intenzionali, anche quando non sia esso stesso
l'oggetto Intenzionale.
Un modo di riassumere l'approccio al171ntenzionalitddella perce- R,coKbo
zione sino ad ora descritto P quello di presentare una tavola dove= I
siano comparate le caratteristiche formali dei vari tipi di Intenziona-
litd discussi. A credenza, desiderio, e percezione visiva aggiungerb il
ricordo degli eventi del proprio passato, visto che condivide alcune
caratteristiche della percezione visiva (come il vedere, P causalmen-
te autoreferenziale) e alcune della credenza (come la credenza P una
In questo caso siamo portati a &re che in un certo senso l'oggetto rappresentazione invece che una presentazione). I verbi "vedere" e
Intenzionale P lo stesso sia nella nostra percezione dell'oca che nella "ricordare", a differenza di "desiderare" e "credere", non solarnente
nostra percezione del coniglio. Cid, sebbene abbiamo due esperienze implicano la presenza di un contenuto Intenzionale, ma anche che
visive con due diversi contenuti presentazionali, c'P soltanto un'im- quel contenuto sia soddisfatto. Se io vedo veramente uno stato di
magine sulla pagina davanti a noi. Ma in un altro senso diremmo che cose, ci deve essere qualcosa di pih della mia esperienza visiva; lo
il contenuto Inrenzionale dell'esperienza visiva P diverso nei due casi. stato di cose che P la condizione di soddisfazione dell'esperienza vi-
In un caso quello che vedo P un'oca disegnata, e nell'altro un coni- siva deve esistere e deve esserne la causa. E se veramente ricordo un
glio disegnato. Wittgenstein tiene testa a questa difficoltd- o piutto- evento l'evento deve esserci stato, e il suo esserci stato deve essere la
sto cerca infruttuosamente di tenerle testa - dicendo semplicemente causa del mio ricordarlo.
che questi sono usi differenti del v e r b "vedere". Questo non sembra Comparazione di alcune deNe carattmjtiche / o d i delPlntenzionalitd di ~sdwe,c h , deciderare e
tuttavia esserci di grande aiuto nel fare luce sulla relazione tra l'aspet- ricordare
e l'oggetto Intenzionale. 10 credo che la soluzione del nostro enig- Vedere Credere Desiderate Ricordare
stia nel notare che come possiamo letteralmente vedere oggetti,
bene li vediamo sempre sotto un certo aspetto, cosi possiamo let- N a m deb comp esperienza credenza desiderio ricordo
mente vedere aspetti di oggetti. Vedo letteralmente l'aspetto di nente Intenionale visiva
ca, e vedo letteralmente l'aspetto di coniglio del disegno che mi sta rappresen- rappresen-
Presenrazione o rap presentazione rappresen-
avanti. Seguendo il mio approccio, questo ci impegnerd a sostenere presentazione tazione tazione tazione
oi vediamo quegli aspetti sotto certi aspetti. Ma perch6 questo
dovrcbbe infastidirci? In realti accettando questa posizione si censer-
va il parallelismo con gli altri stati Intenzionali. Come gid abbiamo
visto, quando John ama Sally o crede qualcosa a proposit0 di Bill, P
DirQione di adam- mente-a-mondo mente-a-mondo mondo-a-mente mente-a-mondo
sempre sotto qualche aspetto cheJohn ama Sally, ed P sotto qualche mento
aspetto che John crede qualcosa a proposito di Bill, anche se non P

I
un aspetto l'oggetto dell'amore di John o quello della sua credenza. Diraione di causazio monba-mente nessuna nessuna mondea-mente
Ma bisogna aggiungere che niente gli impedisce di amare un aspet- ne m e d m i n a t a
to di Sally, o di credere qualcosa a proposito di un aspetto di Bill. dal contenuto Inten-
zionale
Vale a dire, niente impedisce a un aspetto di essere un oggetto In-
-

Nel mio sforzo di dare una descrizione del171ntenzionalitidella
percezione visiva spero di non farla sembrare pih semplice di quello
che realrnente 2. In questa sezione vorrei percib richiamare I'attenzio-
ne su alcune delle complessiti, anche se i casi di cui parlerb qui sono
soltanto alcuni tra i rnolti enigmi della filosofia della percezione.
P F P w z i o b ~ ~ Siamo di solito tentati di pensare, a1 modo di Hume, che le per-
& LI U G O W ~ ~ O
cezioni ci arrivino immacolate e pure ris etto al linguaggio, e che
P
poi noi attacchiamo etichette tramite de inizioni ostensive ai risul-
tati dei nostri incontri percettivi. Questa immagine della situazione
6 2 invece falsa sotto molti aspetti. Prima di tutto c7til fatto familiare
'* che la percezione t una funzione dell'aspettativa, e le aspettative de-
f 1~312098
(PM
k b gli esse6 umani vengono di solito come minimo rese reali tramite il
a4 p&'kv% linguaggio. Cosi il linguaggio stesso influisce sull'incontro percetti-
vo. Pih di un quarto di secolo fa Postman e Bruner7 conlpirono al-
cuni esperimenti che mostravano come variava la soglia del ricono-
scimento per quello che riguarda le caratteristiche, dipendendo am-
piamente dalla presenza o meno del17aspettativadella particolare ca-
ratteristica in quella situazione. Se il soggetto si aspetta che il pros-
simo colore stia per essere il rosso, lo riconosceri molto pih veloce-
mente che se non avesse nessuna aspettativa di quel tipo.
Q m*;. (3 .
. vista, In secondo luogo, ma molto pih importante dal nostro punto di
a
.I.;\Z..C+. molte delle nostre esperienze visive non sarebbero neppure
possibili senza la padronanza di certe capaciti di Sfsndo, e impor-
tanti tra loro sono le capaciti linguistiche. Si consideri la figura che
segue:
Questa figura pub essere vista come la parola "TOOT", come
una tavola con sotto due grossi palloni, come il numerale 1001 con
una linea che lo sovrasta, come un ponte con due tubature che lo
attraversano di sotto, come gli occhi di un uomo col cappello e una
cordicella penzolante da entrambi i lati, e cosi via. In ciascun caso
abbiamo un7esperienzadiversa anche se lo stimolo visivo puramente
fisico - le linee sulla carta davanti a noi e la luce da loro riflessa - t
costante: queste esperienze e le differenze. tra loro dipendono dal
nostro aver padroneggiato una serie di capaciti culturali impregnate
di linguaggio. Per esempio, non t una mancanza de117apparatootti-
co del mio cane a impedirgli di vedere questa figura come la parola
"TOOT". In questo caso si direbbe che una certa padronanza con-
cettuale k una precondizione dell'avere esperienza visiva; e casi co-
me questo suggeriscono che 171ntenzionalitidella percezione visiva
t collegata in tutti i modi pi\i complicati ad altre forme di Intenzio-
naliti, come credenza e aspettativa, e anche ai nostri sistemi di rap-
presentazione, primo tra tutti il linguaggio. Sia la Rete degli stati
Intenzionali, che lo Sfondo delle capaciti mentali non-rappresenta-
zionali influiscono sulla ercezione.
f
Ma se la Rete e lo S ondo influiscono sulla percezione,
ppSS~~J~JTfiTqondizioni di so-zione
&Fi__:i;"__
. ---
--'--- come
siano determinate da1l'e-
$
_
-- Ci sono almeno tre tipi di casi che dovremo discu-
. . ___ visiva?
sperienza P--
iere. Per prima---2-cosa
,--_. ci sono casi in__
cui la Rete dbgfedg,~u+
-=- A Q
.---.-.- re_almente~~-contenuto
Sfondo influiscono dezesperienga-piska. c e : ~ B
~onsideriamo,per esempio, la differ&%i Ehe9?t tra il guardare la -!'> 'P*
facciata di una casa quando la si considera facciata di una Vera casa,
e il guardare la facciata di una casa quando la si prende solo come
tale, come per esempio una facciata di casa per un film, senza una
Vera casa dietro. Se si crede di vedere una Vera casa, la facciata appa-
re veramente differente da come appare se si crede di vedere una
falsa facciata, sebbene gli stimoli ottici possano essere gli stessi nei
due casi. E questa differenza nel carattere reale delle esperienze visi-
ve si riflettt. nelle differenze ua i due insiemi di condizioni di soddi-
sfazione. 6 parte del contenuto della mia esperienza visiva, quando
guardo un7intera casa, che io mi aspetti the il resto della casa sia la,
se per esempio le vado dentro o vado verso il retro. In questi tipi di
casi il carattere dell'esperienza visiva e le sue condizioni di soddisfa-
zione saranno influenzati dal contenuto delle credenze che si hanno
sulla situazione percettuale. Non vado oltre il contenuto della mia
esperienza visiva se dico "Vedo una casa" invece di "Vedo la faccia-
quando t in alto nel cielo. Ma sebbene le esperienze visive siano
differenti nei due casi non c't nessun cambiamento nel contenuto
della propria credenza. Non crediamo che la luna sull'orizzonte sia
cresciuta, o che in alto nel cielo si sia ristretta. Nel primo tip0 di
esempio possiamo vedere che non c'era alcun mod0 di tagliare via il
contenuto dell'esperienza visiva dalle credenze che se ne avevano.
La casa appare dawero diversa, a seconda del tip0 di credenze che
abbiamo su di lei. Ma nel secondo tip0 di caso diremo che l'espe-
rienza visiva della dimensione della luna cambia chiaramente con la
sua posizione, e ciononostante le nostre credenze rimangono costan-
ti. E che dire delle condizioni di soddisfazione delle esperienze visi-
ve? I1 carattere olistico della Rete dei nostri stati Intenzionali ci in-
duce a pensare che le condizioni di soddisfazione rimangano le stes-
se. Visto che non siamo per nulla portati a credere che la luna abbia
cambiato dimensione, supponiarno che le due esperienze visive ab-
biano le stesse condizioni di soddisfazione. Credo perb che di fatto
questo non sia il giusto modo di descrivere la situazione. Piuttosto,
mi sembra che anche quando il contenuto Intenzionale della nostra
esperienza visiva sia in conflitto con le nostre credenze, e quando le
credenze scavalchino l'esperienza visiva, noi continuiamo tuttavia
ad avere il contenuto Intenzionale originale dell'esperienza visiva.
Le esperienze visive certamente hanno come parte del loro contenu-
to Intenzionale che la luna sia pi6 piccola quando k in alto nel cielo
che quando 2 sull'orizzonte; e la dimostrazione di questo P che se
immaginiamo che le esperienze visive rimangano come sono, ma
che siano assenti le credenze, cioP che semplicemente non abbiamo
credenze rilevanti a1 proposito, saremo veramente portati a credere
che la luna ha cambiato dimensione. fi soltanto perch6 indipenden-
temente crediamo gih che la luna rimanga di dimensione costante,
che lasciamo che l'IntenzionalitA della credenza scavalchi l'Intenzio-
naliti della nostra esperienza visiva. In simili casi crediamo che i
nostri occhi ci ingannino. Un esempio dello stesso tip0 P dato dalle
linee di Miiller-Lyer:
dove il contenuto Intenzionale dell'esperienza visiva 2 in conflitto
con, e viene scavalcato dal, contenuto Intenzionale delle nostre cre-
denze. Questi casi sono in forte contrast0 col fenomeno della co-
stanza dei colori percepiti sotto diverse condizioni di illuminazione.
Nel caso della costanza del colore, il colore sembra lo stesso sia nel-
la luce che nell'ombra, anche se la luce che ne viene riflessa t abba-
stanza differente; percib il contenuto della credenza e il contenuto
dell'esperienza percettiva sono consistenti, a differenza che nei casi
precedenti.
Un term tip0 di caso si ha quando l'esperienza visiva P diversaq~;v&
ma le condizioni di soddisfazione sono le stesse. L'esempio di "TO- &
OT" P di questo tipo. Un altro esempio dello stesso tipo sarebbe
vedere un triangolo prima con un certo punto come apice e poi con
un altro punto. In questi ultimi due esempi non siamo per nulla
portati a pensare che ci siano differenze nel mondo reale in corri-
spondenza con le differenze nell'esperienza.
Abbiamo percib una varieth di modi in cui la Rete e lo Sfondo
dell'Intenzionalith sono correlati a1 carattere dell'esperienza visiva, e
in cui il carattere dell'esperienza visiva P correlato alle proprie con-
dizioni di soddisfazione.
1. L'esempio della casa: differenti credenze causano differenti
esperienze visive con differenti condizioni di soddisfazione, anche
quando si diano i medesimi stimoli ottici.
2. L'esempio della luna: le stesse credenze coesistono con diffe-
renti esperienze visive con differenti condizioni di soddisfazione, an-
che se il contenuto delle esperienze P inconsistente con il contenuto
delle credenze e viene scavalcato dalle credenze.
3. Gli esempi del triangolo e di "TOOT": le stesse credenze, con
l'aggiunta di differenti esperienze visive, mantengono le stesse con-
dizioni di soddisfazione delle esperienze visive.
Si pub forse pensare che ci dovrebbe essere una sistemazione teo-
rica delle relazioni tra questi vari parametri, ma io non so quale sia.
L'approccio alla percezione visiva di cui ho parlato sino ad ora 2, ~ ~ Q , Q Q
suppongo, una versione del realism0 "ingenuo" (diretto, secondo il ,.I~JGFMUO*
senso comune) e pub essere rappresentata in un diagramma come
segue:
Esperienza visiva
.
.
-U
Soggetto che
percepisce
(I'oggettoOggetto
causa I'esperienza
percepito visiva)
Fig. 1
 causa il movimento, io non porto in realti a compimento la mia
intenzione precedente. Queste relazioni possono essere rese esplicite
espandendo la nostra tavola precedente (pag. 36). (Le tavole sono,
di solito noiose, ma poichk questa contiene un riassunto di gran.
parte della teoria dell'IntenzionalitA, chiederei a1 lettore di osservar-
la attentamente. 1
C't? qualcosa a proposito di questa tavola che vale la pena di esse-
@ re detto. Primo, nC il ricordo nC l'intenzione precedente sono eswn-
ziali rispettivamente alla percezione visiva o all'azione intenzionale.
Posso vedere un mucchio di cose delle quali non ho alcun ricordo
di averle viste, e posso compiere un mucchio di azioni intenzionali
senza nessuna intenzione precedente di compiere quelle azioni. Se-
@ condo, la asimmetria della direzione di adattamento e della direzio-
ne di causazione k troppo chiara per essere accidentale. La spiegazio-
ne intuitiva t? questa: quando cerco di far si che il mondo sia nel
modo che intendo che sia, io riesco se il mondo viene ad essere nel
modo in cui intendo che ~ i a(direzione di adattamento mondo-a-
mente) soltanto se sono io a fare si che sia in quel modo (direzione
di causazione mente-a-mondo). Analogamente io vedo il mondo nel
modo in cui realmente 2 (direzione di adattamento mente-a-mondo)
solo se il mod0 in cui t? il mondo fa si che io lo veda in quel mod;,
(direzione di causazione mondo-a-mente). Terzo, ho lasciato per
@ sempliciti fhori della tavola il fatto che le condizioni di soddisfazio-
ne delle componenti Intenzionali conterranno diversi dettagli su co-
me appare il fiore e su come viene compiuto il sollevamento del
braccio. Non ho cercato di includervi tutto. Quarto, la struttura for-
@ male del quadro non vuole suggerire che percezione e azione fun-
zionino indipendentemente l'una dall'altra. Per compiere azioni pih
complesse, come guidare un'automobile o pranzare, devo essere in
grado di percepire quello che sto facendo; e analogamente c'k un
elemento intenzionale nelle percezioni pih complesse, come quando
guardo un quadro o sento la tessitura di un tappet0 Quinto, per via
@ della transitiviti della causazione, mi sono permesso di oscillare tra
il dire che il ricordo di aver visto il fiore t? causato dall'evento di
vedere il fiore, e il dire che il ricordo di aver visto il fiore t? causato
dall'esperienza visiva, che t? a sua volta, quando soddisfatta, causata
dalla presenza del fiore. Analogamente oscillo fra il dire che l'inten-
zione precedente causa l'azione e il dire che l'intenzione precedente
causa l'intenzione in azione che causa il movimento. PoichC in ogni
caso l'evento complesso contiene una componente che k sia Inten-
zionale che causale, e poichk in ogni caso la componente Intenzio-
nale sta in particolari relazioni causali con un altro stato Intenziona-
Abbiamo parlato sinora soprattutto di casi molto semplici, come
il sollevare il braccio, e vorremmo dare ora un brevissimo abbozzo
di come questa teoria potrebbe essere estesa fino a spie are inten-
B
zioni complesse e relazioni tra intenzioni complesse, l'e fetto fisar-
monicalz e le azioni di base.13
Prendiamo'.in considerazione Gavrilo Princip e il suo assassinio
dell'arciduca Francesco Ferdinand0 a Sarajevo. Di Princip possiamo
dire che:
premette il grilletto
spar6
colpi l'arciduca
uccise l'arciduca
diede un colpo all'Austria
vendicb la Serbia
Inoltre, ciascun membro di questa lista k sistematicamente correlato
a quelli che lo precedono e lo seguono: Princip, per esempio, spar6
per mezzo del premere il grilletto, e colpi l'arciduca per mazo dello
sparare. Alcune di queste relazioni, ma non tutte, sono causali. Pre-
mere il grilletto causa che l'arma spari; ma uccidere l'arciduca non
caum che si dia un colpo all'Austria, nel caso particolare 2 semplice-
mente un dare un colpo alpAustria. I membri della lista, insieme
con le relazioni causali (e di altro tipo) tra loro, costituiscono le
condizioni di soddisfazione di una singola intenzione in azione
complessa da parte di Princip. La prova di questo sta nel fatto che
la descrizione di uno qualsiasi o di tutti loro potrebbe essere stata
valida come risposta alla domanda "Che cosa stai facendo in questo
momento?" quando k intesa come "Quale azione intenzionale stai
compiendo o cercando di compiere in questo momento?". E, lo ri-
petiamo, la prova che li mostra parte del contenuto dell'intenzione
in azione k: "Che cosa conta come riuscita o fallimento?", ciot?,qua-
li sono le condizioni di soddisfazione del contenuto Intenzionale?
Stavano accadendo in quel momento cose d'ogni tipo, in gran
Par"
note a Princip, che non erano parte delle condizioni di soddis azio-
ne e non erano percib parte dell'intenzione complessa. Intenzioni
complesse sono quelle in cui le condizioni di soddisfazione non in-
cludono soltanto un movimento del corpo a, ma anche alcune altre
componenti dell'azione, 6, c, d, ..., che intendiamo compiere tramite
il (o per mezzo del, o nel, o col ecc.) compiere a, 6, c... e le relazioni
tra loro sono incluse nel contenuto dell'intenzione complessa. un
fatto interessante ma poco notato dell'evoluzione umana e animale
che noi possediamo la capaciti di compiere movimenti intenzionali
del corpo in cui le condizioni di soddisfazione delle nostre intenzio-
ni vanno oltre i movimenti del corpo. Princip mosse solamente il
dito, ma la sua Intenzionaliti copriva l'impero austro-ungarico.
Questa capaciti di avere condizioni addizionali di soddisfazione a1
di l i dei nostri movimenti del corpo 2 una chiave per la compren-
sione dei problemi di significato e causazione, come vedremo nei
capitoli successivi.
La nostra capaciti di espandere le descrizioni vere di azioni nei
modi mostrati dalla nostra lista viene talvolta chiamata l'effetto fi-
sarmonica. Cominciando dal centro possiamo estendere la fisarmo-
nica verso l'alto o verso il basso per mezzo di membri precedenti o
posteriori della sequenza di intenzioni. Ma si noti che non possiamo
proseguire all'infinito. Per quello che riguarda la storia causale del-
l'evento, cYPuna gran quantiti di cose che accadono fuori, sopra,
sotto o a lato della lista, che non sono parte della fisarmonica dell'a-
zione intenzionale. Potremmo percib accrescere la lista come segue:
Princip provocb combustione di neuroni nel suo cervello
contrasse certi muscoli del braccio e della mano
premette il grilletto
sparb
colpi l'arciduca sposti, un mucchio di
uccise l'arciduca molecole d'aria
diede un colpo allyAustria
vendicb la Serbia
rovinb la stagione estiva di Lord Grey
convinse I'imperatore Francesco Giuseppe che Dio stava punen-
do la famiglia
irritd Guglielmo I1
inizib la prima guerra mondiale
Eppure nessuna di queste cose sopra, sotto, o a lato, 2 un'azione
intenzionale di Princip, e ho il forte sospetto che nessuna di loro sia
in assoluto un'azione. Si tratta soltanto di occorrenze non intenzio-
nate, accadute come risultato della sua azione. Per quello che ri-
guarda le azioni intenzionali i confini della fisarmonica sono i confi-
ni dell'intenzione complessa; e abbiamo dawero l'effetto fisarmoni-
ca per le azioni intenzionali perchi. abbiamo intenzioni complesse
del t i p che ho descritto. Tuttavia le intenzioni complesse non sta-
biliscono in maniera assoluta i confini dell'azione, perchi. dobbiamo
sempre tener presente la possibiliti di azioni inintenzionali.
Se vogliamo avere un qualche uso per il concetto di azione di
base, possiamo dire che il membro di testa di qualsiasi fisarmonica
simile 2 una azione di base; e potremmo certo definire una azione di
base t i p come segue: A 2 un'azione di base t i p per un agente S se
e solo se S & in grado di compiere atti di t i p A, e S pub intender
compiere un atto di tip0 A senza intender compiere alcuna altra
azione per mezzo della quale intenda compiere A. Si noti che que-
sta definizione renderebbe un'azione di base relativa a un agente e
alle sue capaciti; quello che 2 di base per un agente potrebbe non
essere di base per un altro. Questo potrebbe essere un modo utile di
descrivere i fatti. Per un buon sciatore, eseguire una curva a sinistra
pub essere un'azione di base. Egli semplicemente intende compierla
e la compie. Perchi. un principiante possa voltare a sinistra, egli de-
ve spostare il suo peso sullo sci a valle mentre lo mette di traverso
a1 pendio, allargare lo sci a monte, e poi spostare il peso dallo sci
sinistro a1 destro, e cosl via, ciascuno dei quali passaggi i un riferi-
mento del contenuto delle sue intenzioni in azione. Per due agenti i
movimenti fisici potrebbero essere indistinguibili anche se l'uno
stesse compiendo una - per lui - azione di base, e l'altro la stessa
azione ma per mezzo del compiere un'azione di base. Inoltre, questa'
definizione sembra avere la conseguenza che per ogni agente po-
trebbe non esserci nessuna linea divisoria netta tra le sue azioni di
base e non di base. Eppure, di nuovo, potrebbe essere questo il mo-
do giusto di descrivere i fatti.
VI.
Vorrei in questo paragrafo affrontare alcune questioni di minore
importanza, prima di proseguire e mostrare come i paradossi del pa-
ragrafo I1 vengano risolti nel nostro approccio a1 problema.
Azioni inintenzionali. Che cosa si intende quando si dice che un'a-
zione pui, essere "intenzionale sotto una descrizione ma non inten-
zionale sotto un'altra"? E che cosy&in ogni modo un'azione ininten-
zionale? Un'azione intenzionale consiste di due componenti, una
componente Intenzionale e un evento che 2 il suo oggetto Intenzio-
nale; l'intenzione in azione & la componente Intenzionale e presenta
l'oggetto Intenzionale come propria condizione di soddisfazione.
Ma l'evento complesso che costituisce l'azione a v d anche tutt'altri
tipi di caratteristiche non presentate dal contenuto Intenzionale del-
l'intenzione in azione. Edipo intendeva sposare Giocasta, ma quan-
do sposb Giocasta stava sposando sua madre. "Sposare sua madre"
non era parte del contenuto Intenzionale dell'intenzione in azione,
ma accadde comunque. L'azione era intenzionale sotto la descrizio-
ne "sposare Giocasta", mentre era non intenzionale sotto la descri-
zione "sposare sua madre". Turto cib che questo significa ? che l'a-
zione totale aveva elementi che erano parte delle condizioni di sod-
disfazione dell'intenzione in azione e altri elementi che non lo era-
no. fi fuorviante spiegare questi fatti sulle azioni in termini di de-
scrizioni di azioni perch6 questo suggerisce che cib che importa non
sia l'azione ma il mod0 in cui la descriviamo, mentre, secondo la
mia ipotesi, cib che importa sono i fatti che le descrizioni descrivo-
no. La distinzione risulterd pih chiara se prendiamo in considerazio-
ne azioni intenzionali compiute dagli animali; detto di passaggio,
non 2 pih problematico attribuire azioni intenzionali agli animali di
quanto non sia attribuir loro percezioni visive. Supponiamo che il
mio cane stia correndo nel giardino inseguendo un pallone; il cane
sta compiendo l'azione intenzionale di inseguire il pallone e l'azione
inintenzionale di sradicare le lobelie, ma questo non ha niente a che
fare con le descrizioni di chiunque. Certo il cane non pub descrivere
se stesso, e i fatti rimarrebbero gli stessi sia nel caso che qualche
umano li abbia mai descritti o abbia potuto farlo, sia nel caso oppo-
sto. I1 senso in cui uno e lo stesso evento o sequenza di eventi pub
essere sia un'azione intenzionale sia un'azione inintenzionale non ha
intrinseco rapport0 con la rappresentazione linguistica bensi piutto-
sto con la presentazione Intenzionale. Ci sono aspetti degli eventi
che possono essere condizioni di soddisfazione del contenuto Inten-
zionale, ce ne sono altri che non possono; e sotto il primo insieme
di aspetti l'azione 2 intenzionale, sotto il secondo no; e non c'Z: co-
munque niente di linguistic0 nel mod0 in cui un contenuto Inten-
zionale presenta le proprie condizioni di soddisfazione.
Come distinguiamo tra quegli aspetti dell'evento complesso sot-
to cui l'evento 2 un'azione inintenzionale e quegli aspetti talmente
lontani dell'intenzione che sotto di loro l'evento non P per niente
un'azione? Quando Edipo sposb sua madre mosse un mucchio di
molecole d'aria, causb alcuni cambiamenti neurofisiologici nel suo
cervello, e alter6 la sua relazione spaziale rispetto a1 polo nord.
Queste sono tutte cose che egli fece inintenzionalmente, e nessuna
di loro ? una sua azione. Nonostante questo mi sento ancora porta-
to a dire che lo sposare sua madre, per quanto fosse qualcosa fatto
da lui inintenzionalmente, continuava a essere un'azione, un'azione
inintenzionale. Dov'Z: la differenza? Non conosco un criterio chiaro
per distinguere tra quegli aspetti delle azioni intenzionali sotto cui
esse sono azioni inintenzionali, e quegli altri aspetti sotto cui l'e-
vento non ?I affatto un'azione. Un possibile criterio approssimativo
suggerito da Dascal e Gruengardlr Z: che consideriamo inintenziona-
le un'azione sotto quegli aspetti che, sebbene non intenzionali, so-
no, per cosi dire, dentro il c a m p di possibilita delle azioni intenzio-
nali dell'agente in quanto viste dal nostro punto di vista. Cosi, spo-
sare sua madre si trova nel c a m p di possibilitd per essere un'azione
intenzionale di Edipo, mentre spostare molecole no.
Atti mentali e tratteneni. H o discusso finora solo casi in cui l'azio-
ne comporta un movimento del corpo, ma credo sia facile estendere
l'ipotesi ad azioni dove non c'? nessun movimento del corpo, o do-
ve venga compiuto soltanto un atto mentale. Se, per esempio, mi
viene detto di star fermo e io accondiscendo, il contenuto rilevante
della mia intenzione in azione sard:
(che questa intenzione in azione causi che si dia il caso che non
ci sia nessun movimento del corpo).
Cosi l'assenza di movimento del corpo pub essere una parte delle
condizioni di soddisfazione di un'intenzione in azione causalmente
autoreferenziale, tanto quanto lo 1. un movimento del corpo. Consi-
derazioni simili si applicano alle azioni negative. Se mi si dice di
smettere di fare tanto rumore, o di smettere di insultare Smith e io
lo faccio, l'intenzione in azione deve causare l'assenza di un fenome-
no per essere soddisfatta.
Gli atti mentali sono formalmente isomorfi ai casi di atti fisici
che abbiamo preso in considerazione. La sola differenza sta nel fatto
che a1 posto di un movimento del corpo come condizione di soddi-
sfazione, abbiamo un evento purarnente mentale. Se, per esempio,
mi si chiede di formare un'immagine mentale della Torre Eiffel e io
lo faccio, la porzione rilevante dell'intenzione in azione sard
(che questa intenzione in azione causi che io abbia un'immagine
mentale della Torre Eiffel).
Intenzioni e preconoscenza. E una confusione diffusa il supporre che
se qualcuno sa che qualcosa sarh una conseguenza della ropria azio-
!
ne deve intenzionare quella conseguenza. E comunque acile vedere
nella mia prospettiva il motivo per cui questo 2 falso. Si pub sapere
che qualcosa accadrd come risultato della propria azione anche quan-
do la sua occorrenza non sia parte delle condizioni di soddisfazione
dell'intenzione. Se per esempio un dentista sa che una conseguenza
del trapanare il dente di un paziente sari dolore, non ne consegue
t
che egli intenzioni quella conseguenza; e lo dimostra il fatto che se
non viene seatito dolore egli non diri "Non sono riuscito", bensi
"Mi ero sbagliato". Nel mio linguaggio questo equivale a dire che a
essere insoddisfatte erano le condizioni di soddisfazione della sua
credenza, noa quelle della sua intenzione. Collegato a uesto P l'er-
7
rore di supporre che ci sia qualche stretta connessione, orse addirit-
tura identiti, tra intenzione e responsabiliti. Eppure riteniamo le
persone respoasabili di molte cose di m i non hanno intenzione, e
non le riteniamo responsabili per molte cose di cui invece hanno
intenzione. Un esempio del primo tip0 P l'autista che sconsiderata-
mente investe un bambino. Certo non intendeva investire il bambi-
no ma ne P ritenuto responsabile. E un esempio del second0 P l'uo-
mo che P costretto da un fucile puntato a firmare un contratto. Egli
intendeva firmare il contratto ma non ne P ritenuto responsabile.
La riduzione delle intenzioni a credenze e hideb. E possibile ridurre
le intenzioni precedenti a credenze e desideri? Ne dubito, e il moti-
vo ha a che vedere con la speciale autoreferenzialith causale delle
intenzioni. 2 per6 istruttivo vedere quanto avanti si possa andare.
Se ho un'intenzione precedente di compiere un'azione A, devo cre-
dere che sia ossibile fare A e devo avere un desiderio di fare A. I1
P
desiderio di are A pui, essere un desiderio 'secondario' e non 'pri-
mario7,come quando per esempio voglio fare A come mezzo per un
altro fine, e non 'per amor SUO'.Si noti inoltre che non devo credere
che riusciri, dawero a fare A, ma devo almeno credere che mi sia
possibile riuscire. Questa ultima condizione spiega perch6 si possa
in modo consistente avere desideri che si sanno inconsistenti, men-
tre non si possono avere in mod0 consistente intenzioni che si san-
no inconsistenti. Sebbene sappia che P impossibile essere in entram-
bi i posti a1 medesimo tempo, posso desiderare di trascorrere tutto il
mercoledi a Sacramento e desiderare anche di trascorrerlo a Berke-
ley. Ma non posso in mod0 consistente intender trascorrere tutto il
mercoledi a Berkeley e al contempo intendere trascorrerlo a Sacra-
mento. Poichi. le intenzioni, come i desideri, vanno chiuse sotto
congiunzione, le due intenzioni implicherebbero un'intenzione che
so impossibile da realizzare.
Finora, percib, abbiamo
Int (Fari, A) + Be1 ( 0 far13 A ) & Des (Far6 A )
A questo bisogna aggiungere la caratteristica autoreferenziale che io
desidero che lo stato in questione causi le proprie condizioni di sod-
disfazione e che credo che lo stato funzionerh causalmente verso la
roduzione delle pro rie condizioni di soddisfazione. Come ho gih
\
&tto notare, non c7P isogno che la mia intenzione abbia successo;
basta che il successo sia semplicemente possibile. L'intero stato ha
percii, le seguenti implicazioni:
Int (Fari, A ) +
C'P qualche stato intenzionale x tale che x contiene
Be1 ( 0 fari,A)&
Des (Fari, A) &
Be1 (x funzionerh causalmente verso la produzione di: Fari, A) &
Des (x causerh: Fari, A)
Ora, tutto questo aggiunge qualcosa all'intenzione? Credo di no.
Per costruire un controesempio dovremmo semplicemente costruire
un caso in m i qualcuno soddisfacesse tutte queste condizioni senza
con cii, essersi ancora in realth formato un'intenzione di fare A. In
realth, quello che l'analisi di questo capitol0 e il Capitolo 2 suggeri-
scono P che P un errore pensare a credenza e desiderio come le for-
me primarie di cognizione e volizione, ed & sbagliato perchi. en-
trambi mancano dell'autoreferenzialith causale che connette cogni-
zione e volizione con le lor0 condizioni di soddisfazione. Biologica-
mente parlando, le forme primarie di Intenzionalith sono percezione
e azione, perch6 proprio grazie a1 lor0 contenuto esse coinvolgono
l'organismo in relazioni causali dirette con l'ambiente da m i dipen-
de la sua soprawivenza. Credenza e desiderio sono cii, che resta se
si sottrae l'autoreferenzialith causale dai contenuti Intenzionali degli
stati Intenzionali rappresentazionali cognitivi e volitivi. Una volta
sottratta questa caratteristica gli stati risultanti sono molto pi6 fles-
sibili. La credenza, a differenza del ricordo, pui, riguardare qualsiasi
cosa, e non solamente cii, che potrebbe averla causata; il desiderio, a
differenza dell'intenzione, pui, riguardare qualsiasi cosa, e non sola-
mente cii, che pui, esserne causato.
Perchi. le mie intenzioni sono limitate a quei contenuti proposi-
zionali che fanno riferimento a mie azioni successive? Perchi. non
posso, per esempio, intendere che pioverh? La risposta a questo pro-
blema P un'immediata conseguenza della nostra ipotesi: l'autorefe-
renzialiti causale delle intenzioni fa si che io possa intendere soltan-
to quello che le mie intenzioni possono causare. Se potessi causare
la pioggia come azione di base, cosi come posso, per esempio, cau-
sare che il mio braccio vada su, allora potrernmo dire, per esempio,
"Intendo piovere", cosi come diciamo "Intendo sollevare il brac-
 cio", e potremmo dire "Piowi" come diciamo "Sollevai il braccio".
Zntenzioni e spiegazioni di azioni. Se veramente le intenzioni causa-
no le azioni nel mod0 descritto, allora perch6 mai non possiamo
normalmente spiegare un'azione esprimendo la sua intenzione? Se
mi si chiede "Perch6 ha sollevato il braccio?", sembrerebbe un po'
stupido rispondere "Perch6 intendeva sollevare il braccio." I1 moti-
vo per cui sembra stupido & perch6 identificando l'azione come
"sollevare il braccio" l'abbiamo gih identificata nei termini dell'in-
tenzione in azione. Riveliamo ciol: di avere g i i una conoscenza im-
plicita del fatto che la causa del salire del braccio era la componente
Intenzionale dell'azione di sollevarlo. Ma si noti che non sembra
affatto stupido descrivere l'intenzione in azione come causa del mo-
vimento: perchi. il suo braccio k andato su? L'ha sollevato. N6 sem-
bra stupido dare qualche intenzione uItmmwecome causa dell'azione.
Perch6 ha sollevato il braccio? Stava votando / salutando / cercan-
do di raggiungere un libro / esercitandosi / cercando di toccare il
soffitto. E qui che la gente vuole arrivare quando dice che spesso
possiamo spiegare un'azione ridescrivendola. Ma se la ridescriviamo
veridicamente ci devono essere alcuni fatti che stiamo ridescrivendo
che erano stati esclusi dalla nostra prima descrizione, e questi fatti
sono che l'azione ha una componente Intenzionale che era esclusa
dalla prima descrizione e che causa I'altra componente; per esempio,
la sua intenzione precedente di votare sollevando il braccio causa la
sua intenzione in azione di sollevare il braccio, la quale a sua volta
causa che il suo braccio vada su. Si ricordi che nella nostra ipotesi
tutte le azioni consistono di una componente Intenzionale e di una
componente di oggetti Intenzionali 'fisici' (o di qualche altro tipo).
Possiamo sempre spiegare questa componente non-Intenzionale tra-
mite la componente Intenzionale, e la componente Intenzionale
pub essere tanto complessa quanto si vuole. Perch6 quell'uomo si
agita cosi? Sta affilando una scure. Ma dire che sta affilando una
scure P dire che la sua azione ha almeno due componenti, un'inten-
zione in azione di affilare la scure, e la serie di movimenti che l'in-
tenzione causa. Tuttavia non possiamo rispondere alla domanda
"Perch6 sta affilando una scure?" identificando quella stessa inten-
zione, perch6 abbiamo giA identificato l'intenzione di affilare la scu-
re nel presentare la domanda. Invece possiamo dire, per esempio:
"Sta preparandosi ad abbattere un albero."
Discutere ulteriormente la spiegazione del comportamento 2 for-
se giA materia per un altro libro, ma nella mia ipotesi & gih implici-
ta la seguente limitazione: nella spiegazione Intenzionale delle azio-
ni, il contenuto proposizionale della spiegazione deve esser lo stesso
contenuto proposizionale di uno stato Intenzionale che funzioni
causalmente, per causazione Intenzionale, nella produzione del com-
portamento. Questi stati che funzionano causalmente possono o es-
sere intenzioni oppure stati antecedenti, come desideri, credenze, ti-
mori, speranze ecc. che causino intenzioni per via di una ragione
pratica. In entrambi i casi tuttavia, se la spiegazione veramente spie-
ga, il suo contenuto proposizionale deve essere lo stesso del conte-
nuto proposizionale dello stato Intenzionale funzionante per causa-
zione intenzionale.
Che cosa stai facmh ora? I1 contenuto dell'intenzione in azione fa
riferimento a se stesso. Questo & il motivo per cui ha perfettamente
senso rispondere alla domanda "Che cosa stai facendo ora?" con
"St0 sollevando il braccio", e non con "Sto causando che il mio
braccio vada su", anche se quest'ultima espressione articola la com-
ponente non-autoreferenziale dell'intenzione in azione. Eppure l'a-
zione intera P un'intenzione in azione a cui si aggiunge un movi-
mento del corpo causato dall'intenzione in azione, e che P il resto
delle condizioni di soddisfazione di quell'intenzione in azione. Per-
cib il parlante stabilisce il contenuto dell'intenzione in maniera
piuttosto precisa quando dice "Sto sollevando il braccio"; oppure,
volendo separare il contenuto Intenzionale dalla sua soddisfazione,
pub anche dire "Sto cercando di sollevare il braccio".
VII.
In questo paragrafo vorrei cercare di mostrare come questa teoria
dell'azione risolve i paradossi del paragrafo 11.
Per prima cosa, la ragione per cui c'P una connessione pi6 stretta
tra azioni e intenzioni piuttosto che, diciamo, tra credenze e stati di
cose, & che le azioni contengono intenzioni in azione come una del-
le loro componenti. Un'azione 2 un'entiti composita una delle cui
componenti 2 un'intenzione in azione. Se I'entiti composita contie-
ne anche elementi che costituiscono le condizioni di soddisfazione
della componente Intenzionale nel modo descritto sopra, l'agente
riesce nel compimento di un'azione intenzionale. Altrimenti, tenta
senza successo. Cosi, per tornare al nostro supersfruttato esempio,
l'azione di sollevare il braccio consiste di due componenti, l'inten-
zione in azione e il movimento del braccio. Togline la prima e non
avrai pih un'azione ma solo un movimento; togline la seconda e
non avrai riuscita, ma solo un tentativo fallito. Non esistono azio-
ni, e neppure azioni inintenzionali, senza intenzioni, perch6 ogni
 azione ha un'intenzione in azione come una delle sue componenti.
I1 senso in cui diciamo che un'azione intenzionale t causata da
un'intenzione o che sernplicernente 2 la condizione di soddisfazione
di un'intenzione, pub ora essere reso pih preciso. Parte delle condi-
zioni di soddisfazione di un'intenzione precedente 2 veramente rap-
presentata dal compirnento di un'azione, ma non tutte le azioni
vengono cornpiute come risultato di intenzioni precedenti. Come
g i i abbiamo visto, possono esserci azioni senza intenzioni preceden-
ti corrispondenti; come per esernpio quando sono fuori di me e col-
pisco qualcuno senza alcuna intenzione precedente di colpirlo. Ma
non ci sono azioni, neppure inintenzionali, senza intenzioni in azio-
ne. Le azioni contengono percib necessariamente intenzioni in azio-
ne, rnentre non sono necessariamente causate da intenzioni prece-
denti. I1 contenuto Intenzionale dell'intenzione in azione non t pe-
rb che essa debba causare l'azione, bensl' piuttosto che debba causare
il movirnento (o lo stato) dell'agente che 2 la sua condizione di
soddisfazione, e le due cose insierne, intenzione in azione e movi-
rnento, costituiscono l'azione. Di conseguenza non era affatto cor-
retto dire che un'azione intenzionale non t che la condizione di sod-
disfazione di un'intenzione; ed era sbagliato er due rnotivi: le azio-
B
ni non richiedono intenzioni precedenti, e se bene richiedano inten-
zioni in azione la condizione di soddisfazione dell'intenzione in
azione non 2 l'azione ma piuttosto il rnovimento o lo stato dell'a-
gente in quanto causato dall'intenzione in azione. Un'azione, ripe-
tiamo, 2 qualsiasi evento o stato cornposito che contenga l'occorren-
za di un'intenzione in azione. Se quell'intenzione in azione causa la
base delle proprie condizioni di soddisfazione, 2 un'azione intenzio-
nale cornpiuta con successo, altrirnenti t non riuscita. Un'azione
inintenzionale 2 un'azione intenzionale, riuscita o no, che contiene
aspetti che non erano stati intenzionati, owero che non erano stati
presentati come condizioni di soddisfazione dell'intenzione in azio-
ne. Ciononostante ci sono rnolte cose che io compio inintenzional-
rnente, come per esernpio lo starnutire, che non sono per niente
azioni perch;, sebbene siano cose da me causate, non contengono
nessuna intenzione in azione.
In secondo luogo, possediamo ora una spiegazione rnolto sernpli-
ce dei controesempi in stile Chisholrn alla posizione secondo cui le
azioni causate da intenzioni sono azioni intenzionali. Nell'esempio
dello zio l'intenzione precedente causava l'uccisione dello zio, ma
l'uccisione dello zio era inintenzionale. Perch;? Nella nostra analisi
abbiamo constatato l'esistenza di tre piani: l'intenzione precedente,
l'intenzione in azione, e il rnovirnento fisico. L'intenzione preceden-
te causa il rnovirnento causando l'intenzione in azione, la quale cau-
sa e presenta il movirnento come propria condizione di soddisfazio-
ne. Ma nell'esernpio dello zio lo stadio intermedio veniva trascura-
to. La rnorte dello zio non era condizione di soddisfazione di nessu-
na intenzione in azione, e questo 8 il rnotivo per cui la sua uccisione
era inintenzionale.
L'esempio di Davidson 2 forrnalrnente analog0 a quello di Chi-
sholrn: il rnotivo per cui 2 inintenzionale il fatto che lo scalatore
abbia lasciato la presa, nel caso descritto t che egli non aveva nessu-
na intenzione in azione di lasciarla. Non vi i. alcun rnomento in cui
egli avrebbe potuto dire "Ora sto lasciando la presa", come modo di
articolare il contenuto della sua intenzione in azione, vale a dire co-
me rnodo di rendere esplicite le condizioni di soddisfazione della
sua intenzione, anche se avrebbe potuto dirlo semplicemente come
rnodo di esprirnere quello che gli stava succedendo. Anche se sulla
base della sua credenza e del suo desiderio si 2 formato un desiderio
secondario di lasciare la presa, e questo desiderio ha causato che la
lasciasse, tuttavia se egli non ha un'intenzione in azione di lasciare
la presa questa non 2 ancora un'azione intenzionale. In un'azione
intenzionale il modo standard di funzionare della sequenza di stati
Intenzionali sarebbe:
Voglio che (mi libero del peso e del pericolo)
Credo che (il mod0 rnigliore di liberarrni del peso e del pericolo
2 lasciare la presa).
E per un rnotivo pratico questo porta a un desiderio secondario
Voglio che (lascio la presa).
E questo porta, con o senza intenzione precedente, a un'intenzione
in azione: lo scalatore dice a se stesso "Ora!". E il contenuto della
sua intenzione in azione 6
In questo rnomento sto lasciando la presa.
Vale a dire,
Questa intenzione in azione causa che la mia rnano lasci la presa
della corda.
L'intera struttura 2 a1 contempo Intenzionale e causale; la se-
quenza degli stati Intenzionali causa il rnovimento del corpo. L'e-
sernpio di Bennett 2 genuinamente differente dagli altri due in
I uanto l'assassino potenziale ha veramente un'intenzione in azione
1
I
1 uccidere la vittima, e veramente ne causa la morte. Perch6 siamo
allora cosi riluttanti a dire che l'intenzione i. stata soddisfatta? Cre-
do che il motivo sia owio: noi assumiamo che l'assassino aveva
un'intenzione cornplessa che comprendeva una serie specifica di re-
lazioni per-mezzo-di. Egli intendeva uccidere la vittirna per mezzo
del colpirla con la pistola ecc. e queste condizioni non sono state zarro. Anche se a mia insaputa il mio braccio k attrezzato di un
soddisfatte. La vittima L. stata al contrario uccisa da una carica non intero apparato di fili elettrici che vanno attraverso Mosca e ritorna-
intenzionata di maiali selvatici. no via San Diego e quando cerco di sollevarlo tutto l'apparato si
Qualcuno ha pensato che il problema in tutti questi casi avesse a attiva in modo che il braccio vada su; nonostante tutto questo, io
che fare con la stranezza delle sequenze causali, ma tale stranezza ha non faccio altro che sollevare il braccio. Certamente, per quello che
una qualche importanza solamente quando il fatto che essa non riguarda alcune azioni complesse, permettiarno addirittura che si
debba essere strana fa parte del contenuto Intenzionale dell'inten- compia un'azione facendo si che altri la compiano. Diciamo, per
zione in azione. Per capire questo fatto possiamo variare l'esempio esempio, "Luigi XIV costrui Versailles", anche se in realti la co-
di sopra come segue: l'assistente del killer, sapendo dell'avanzata dei struzione materiale non fu eseguita da lui.
maiali, gli dice "Spara in quella direzione e l'avrai ucciso". I1 killer I controesempi discussi finora sono percib facilmente risolti da
segue il consiglio, e ottiene la morte della vittima come risultato una teoria del171ntenzionalitidi intenzione e azione, e in particolare
finale; in questo caso l'omicidio sari intenzionale, anche se abbiamo dall'ipotesi delle intenzioni in azione. Questa ipotesi k tuttavia an-
la stessa sequenza causalmente bizzarra dell'esempio originario di Cora incompleta, perch6 esiste una classe di controesempi possibili
Bennett. che non ho ancora discusso, quei casi in cui l'intenzione precedente
fi possibile trovare controesempi simili dove qualcosa sta tra l'in- causa qualcosa d'altro che a sua volta causa l'intenzione in azione.
tenzione in azione e l'evento in mod0 tale che, sebbene si possa dire Supponiamo er esempio che l'intenzione di Bill di uccidere lo zio
che l'intenzione in azione ha causato l'evento fisico, l'azione non era
intenzionale? Una classe di potenziali controesempi 2 quella dei casi
P
gli causi un orte ma1 di stomaco, e che questo mal di stomaco lo
renda cosi furioso da fargli dimenticare completamente la sua inten-
in cui qualche altra intenzione in azione interviene a portare a com- zione originaria; nella sua rabbia Bill uccide il primo che vede, che
pimento 17evento.Supponiamo che a mia insaputa il mio braccio sia riconosce poi essere lo zio. Per l'eliminazione di questi controesem-
attrezzato in modo tale che ogniqualvolta cerco di sollevarlo qual- pi, insieme con qualche altro controesempio sull'Intenzionaliti del-
cun altro causa il suo andare su; in questo caso l'azione L. sua e non le esperienze percettive, dovremo attendere fino a quando potremo
mia, anche se io avevo l'intenzione in azione di sollevare il braccio e dare una spiegazione della causazione Intenzionale nel Capitolo 4.
in qualche senso quell'intenzione ha causato l'alzarsi del mio brac-
cio. (I1 lettore riconosceri questa come il nocciolo della soluzione
occasionalista a1 problema mente-corpo. Dio compie tutte le nostre
azioni per noi.)
Questa classe di controesempi potenziali viene per6 eliminata
semplicemente costruendo la relazione tra l'intenzione in azione e le
sue condizioni di soddisfazione come precludente l'intervento di al-
tri agenti o di altri stati Intenzionali. E che sia questo il giusto mo-
do di costruire le intenzioni in azione t indicato almeno dal fatto
che quando le mie intenzioni in azione fanno esplicito riferimento
alle intenzioni di altri agenti, in generale le azioni diventano allora
azioni di quegli agenti. Supponiamo percib che io sappia come t
attrezzato il mio braccio e che voglia che vada su. La mia intenzione
in azione sari allora di far sr' che l'altro agente lo solhi, non di solle-
varlo. La mia azione L. far si che lui lo sollati, la sua azione t solle-
varlo.
Ma fino a quando non ci sia nessuna Intenzionaliti che interven-
ga, e fino a quando il suo funzionamento sia regolare e attendibile,
non ha alcuna importanza quanto l'apparato fisico possa essere biz-
 W e o2w2 g
-.d-=
cdWEE
; $ 0 0 c
8w ,.=s ;$2"3E3 '8
C
,.U h
-:,.".C$
w
-5 U W %
3$52
g3g.g 0 0
u
z0 j.y. 5c :I=:"
.P 0
awocdw
-- T1 g
E 2- 2 3 E
G To ~ Z a "
w
0
cd
u - a.,2?J
20 .%
3
& a
5
-% g &.eg0
cy-g
2 .- 9
-- EZ
w
a., aE
3 a=-
- 8:
Q 83 w-.G
,. cd T1 .-C
h h
P ,.E; $ E
w $338
zxE2?a C p8
 ripetizione di simili coppie di eventi, e la loro ripetizione costante
ci d i il diritto di dire che i due membri delle coppie sono causal-
mente collegati anche se non si pub osservare nessuna relazione
causale.
C't una teoria metafisica a1 fondo di questa breve spiegazione; e
anche se le teorie della causazione variano moltissimo da un filosofo
all'altro, certe proprieti formali sono cosi largamente accettate co-
me caratteristiche della relazione causale da costituire il nocciolo
della teoria; i suoi principi pi3 importanti sono degni di una esposi-
zione particolare.
1. I1 nesso causale non t di per sC. osservabile. Si possono osserva-
re regolariti causali; vale a dire, si possono osservare certe specie di
s uenze regolari di eventi in cui eventi di un.certo tipo sono segui-
(3
ti a eventi di un altro tipo; ma oltre alle regolariti non & possibile
osservare anche una relazione di causazionP tra gli eventi. In quel
modo in cui vedo letteralmente che il gatto 2 sul tappeto, o che un
- evento ha seguito un altro evento, non posso vedere letteralmente
che un evento ha causato un altro evento. Nell'esempio della palla
da biliardo vedo eventi che sono di fatto causalmente collegati, ma
non vedo nessuna relazione causale che si aggiunga alla regolariti.
2. Ogniqualvolta ci sia una coppia di eventi tra loro collegati co-
me causa ed effetto, la coppia deve esemplificare qualche regolariti
universale. Per ogni caso individuale in cui un evento causa un altro
evento ci deve essere qualche descrizione del primo evento e qual-
che descrizione del secondo evento tali che ci sia una legge causale
che mette in relazione gli eventi che si adattano alla prima descri-
zione con quelli che si adattano alla seconda.
L'idea che ogni relazione causale particolare esemplifica qualche
regolariti universale k, credo, il cuore della moderna teoria della
causazione come regolariti. Stabilendo questa idea 2 importante di-
stinguere tra le sue versioni metafisica e linguistica. Nella versione
metafisica ogni relazione causale particolare t di fatto un esempio
di una regolariti universale. Nella versione linguistica 2 parte del
concetto di causazione che ogni affetazione singolare causale impli-
citi che ci sia una leggel causale che mette in relazione eventi dei
due tipi sotto una qualche descrizione. La posizione linguistica t
pi3 forte di quella met~fisica,nel senso che la implicita senza esser-
ne implicitata.
Le versioni contemporanee della tesi della regolariti non sosten-
gono che un'affermazione causale singolare impliciti qualsiasi legge
particolare, ma semplicemente che cbe ci sia una hge. E, naturalmen-
te, non c't bisogno che la legge debba essere formulata negli stessi
termini in cui era stata espressa l'affermazione singolare. Cosi, per
esempio, l'affermazione "La cosa che Sally fece c a u d il fenomeno
che John vide", potrebbe essere Vera anche quando non ci sia nessu-
na legge causale riguardo quello che Sally fa e quello che John vede
sotto queste descrizioni. Supponiamo che Sally abbia acceso il gas
sotto la pentola piena d'acqua e John abbia visto l'acqua bollire.
L'affermazione causale di partenza potrebbe essere Vera ed esempli-
ficare una o pi3 leggi causali anche quando la legge fosse stabilita
in termini di energia cinetica delle molecole d'acqua nell'atmosfera,
e non nei termini del fare di Sally e del vedere di John.2
Inoltre, in alcune versioni di questa teoria della causazione come
regolariti si richiede che le leggi causali giustifichino le rivendica-
zioni controfattuali che consideriamo normalmente associate alle af-
fermazioni causali. 'La rivendicazione che in un caso particolare, se
non fosse occorsa la causa non sarebbe occorso l'effetto, rimanendo
uguali le altre condizioni, deve essere giustificata da una correlazio-
ne universale tra eventi del primo t i p ed eventi del secondo sotto
una qualche descrizione.
3. Le regolariti causali sono distinte dalle regolariti logiche. Esi-
stono molte regolariti che non sono nemmeno lontanamente candi-
dati possibili per essere regolariti causali perch; i fenomeni in que-
stione sono logicamente correlati. Per esempio, l'essere un triangolo
t sempre associato con l'avere tre lati, eppure il fatto che qualcosa
sia un triangolo non potrebbe mai causare il suo avere tre lati, poi-
chi la correlazione 2 per necessiti logica. Gli aspetti sotto cui un
evento causa un altro evento devono essere aspetti logicamente in-
dipendenti. Di nuovo, questa tesi metafisica ha un correlato lingui-
stico nel modo formale. La legge causale deve stabilire regolariti
sotto descrizioni logicamente indipendenti, e deve di conseguenza
affermare una veriti contingente.3
Questo approccio alla causaliti va soggetto a numerose obiezio-
ni. Eccone alcune. In primo luogo, questo approccio va contro alla
nostra convinzione, basata sul senso comune, che di fatto noi perce-
piamo continuamente relazioni causali. L'esperienza di percepire un
evento che ne segue un altro t veramente del tutto diversa dall'espe-
rienza di percepire il secondo evento come causato dal primo, e le
ricerche di Michotte e di Piagets sembrerebbero sostenere la posi-
zione del nostro senso comune. In secondo luogo, k difficile capire
come questo approccio possa distinguere le regolariti causali da al-
tri tipi di regolariti contingenti. Perchi, tanto per riprendere un'e-
sempio famoso, non diciamo che la notte causa il giorno? In terzo
luogo, t difficile far quadrare questo approccio con il fatto apparen-
te che nel compiere le azioni umane sembriamo essere consapevoli
del lor0 effetto causale su cib che ci circonda. Alcuni filosofi sono
rimasti cod impressionati dalla peculiarita dell'azione umana da po-
stulare un tip0 particolare di causazione che riguarda gli agenti. se-
condo lor0 esistono dawero due tipi diversi di causazione, uno per
gli agenti e uno per il resto dell'universo; percib essi distinguono
tra causazione da "agente" e causazione da "evento", o causazione
<<.
~mmanente"e causazione "transeunte9'.6 In quarto luogo, questo
approccio P ambiguo riguardo a quella che deve essere la questione
cruciale: le cause sono veramente la fuori nel rpondo oppure no?
Sicuramente, si vorrebbe dire, cosi come gli eventi individuali pos-
sono veramente essere collegati l'un l'altro nello spazio e nel tempo,
essi possono essere collegati anche come causa ed effetto, oltre al-
l'essere collegati dalle co-occorrenze regolari di altri individui dei
tipi da lor0 esemplificati. Ma P difficile capire come ci possa essere
nella teoria tradizionale una qualche simile relazione in aggiunta al-
la regolarita. Hume, il quale piti o meno invent6 questa teoria, ebbe
l'accortezza di capire che non la si pub accettare e continuare a esse-
re un realista in causaliti. Oltre alla priorita, contipita, e congiun-
zione costante, non c'P nient'altro per la causazione nel mondo rea-
le, soltanto un'illusione della mente. Kant pensava addirittura che il
problema non avesse senso, poich6 i principi causali formano cate-
gorie necessarie della comprensione, senza le quali sarebbero impos-
sibili l'esperienza e la conoscenza del mondo. Molti filosofi hanno
pensato che si potrebbe ottenere la nozione di causazione osservan-
do le azioni umane; resta anche per lor0 tuttavia un serio problema
su come si possa poi generalizzare quella nozione anche a cose che
non siano azioni umane, e su come si possa concepire la causazione
come una relazione reale nel mondo indipendente dalle nostre azio-
ni. Von Wright, per esempio, il quale pensa che si ottenga l'idea di
necessiti causale "dalle osservazioni che effettuiamo quando interfe-
riamo e ci asteniamo dall'interferire con la natura", configura que-
sto problema come segue:
Si potrebbe dire che sia nella posizione di Hume sia nella nostra,
la necessita causale non deve essere trovata "in natura". In natura
ci sono solamente sequenze regolari.7
Von Wright prosegue sostenendo che questo non rende il nostro
discorso sulla causazione puramente "soggettivo" perch6 ci sono ve-
ramente certe caratteristiche della natura che corrispondono al no-
stro discorso causale, vale a dire la ricorrenza regolare di esemplifi-
cazioni discrete di stati generici di cose; eppure l'approccio di von
Wright, come quello di Hume, finisce per negare la posizione del
senso comune che le relazioni causali siano veramente "la fuori"
nella natura in aggiunta alle regolarith.
In quinto luogo, questo approccio non riesce a distinguere tra il
causare, dove, per esempio, qualche evento causa un altro evento o
un cambiamento, e altri tipi di rekzzioni causaIi, che possono esistere
tra stati permanenti di cose o di caratteristiche di oggetti. ,La palla
da biliardo A che colpisce la palla da biliardo B causandone cosi il
movimento P un esempio di un causare. Non tutte le relazioni cau-
sali sono perb esempi di causare. Se le palle da biliardo rimangono
immobili sul tavolo verde, ci sono forze causali che stanno conti-
nuamente agendo su di loro, come la forza di gravid per esempio.
Tutte le affermazioni di causare sono affermazioni di relazioni cau-
sali, ma non tutte le affermazioni di relazioni causali sono afferma-
zioni di causare. "L'evento x ha causato l'evento y" P una forma
caratteristica dell'affermazione di un causare, ma in nessun senso
l'unica forma di affermazione di una relazione causale. "La palla da
.r biliardo P gravitazionalmente attratta verso il centro della terra" af-
I ferma una relazione causale, ma non si tratta di una relazione tra
I
i eventi e l'affermazione non descrive nessun causare. Credo che sia
1 perch6 confondono la relazione causale con il causare che i seguaci
della posizione standard sono portati a trattare le relazioni causali
soltanto come occorrenti tra eventi, mentre le relazioni causali sus-
sistono anche tra cose che non sono eventi, come palle da biliardo e
pianeti.
Inoltre, sebbene si sia soliti distinguere tra quelle affermazioni di
forma " x ha causato y" che costituiscono spiegazioni causali e quelle
che no, non P mai stato messo l'accento in maniera adeguata, per
quello che ne so, sul fatto che il potere esplicativo di una afferma-
zione di forma x ha causato y dipende dalla misura in cui le descri-
zioni di x e di y li descrivono sotto aspetti causalmmte rilwanti. Nel
nostro primo esempio la cosa che Sally faceva causava il fenomeno
che John vedeva, ma l'essere fatto da Sally e l'essere visto da John
non sono aspetti sotto i quali i due eventi sono causalmente correla-
ti. Aspetti causalmente rilevanti di questo tip0 sono che l'acqua ve-
niva scaldata e che bolliva. C'P ben poco potere esplicativo nel dire
che la cosa che Sally ha fatto ha causato il fenomeno che John ha
visto, perch6 l'essere fatto da Sally non P un aspetto causale che sia
responsabile per l'evento che dev'essere spiegato, e l'essere visto da
John non P un aspetto dell'evento sotto cui esso sia spiegato tramite
gli aspetti causali dell'evento che l'ha causato.
Dall'articolo di Fallesdals sul soggetto in poi, P stato largamente ~ S I C P I I I Q ~ !
accettato che certe forme di affermazioni causali siano intensionali. :::::: Llfa
 Per esernpio, rnentre le afferrnazioni di forrna " x ha causato y" sono
estensionali, quelle di forrna " x spiega causalrnente y" sono inten-
sionali. Gedo che la spiegazione per questo fatto linguistic0 sia che
a . a r w ~ soltanto certe caratteristiche di eventi sono aspetti causalrnente rile-
:&d$&a6~96
RId~ANqI vanti; e di conseguenza, poich6 l'afferrnazione vuole avere potere
esplicativo, la veriti non t conservata quando vi sia sostituzione di
altre espressioni che non descrivono x e y sotto aspetti causalrnente
rilevanti. Per esernpio, se il fatto che Jones abbia rnangiato il pesce
awelenato spiega causalrnente la sua rnorte, e questo fatto t lo stes-
so che l'evento del suo rnangiare trota arcobaleno in salsa bernese
per la prima volta nella sua vita, non ne consegue che il suo rnan-
giare trota arcobaleno in salsa bernese per la prima volta nella vita
spieghi causalrnente la sua rnorte. La nozione di aspetto causalrnen-
te rilevante e la sua relazione con la spiegazione causale sono fonda-
rnentali per l'argornentazione del resto di questo capitolo.
Vorrei richiamare ora l'attenzione sul fatto che ci sono certi tipi
di spiegazioni causali rnolto ordinarie aventi a che fare con gli stati
mentali, le esperienze, e le azioni urnane, che non vanno rnolto d'ac-
cordo con l'approccio ortodosso alla causaliti. Supponiamo per
esernpio che io abbia sete e che beva un goccio d'acqua. Se mi si
dornanda perchi. ho bevuto, conosco la risposta senza nessuna osser-
vazione aggiuntiva; avevo sete. In questo tip0 di casi sernbra inoltre
che io conosca la veriti del controfattuale senza ulteriori osservazio-
ni o senza appello a leggi generali. 10 so che se non avessi avuto
sete proprio l i e allora, non avrei bevuto proprio quel goccio d'ac-
qua. Quando dunque pretend0 di conoscere la veriti di una spiega-
zione causale e di un controfattuale causale di questo tipo, 6 forse
perch6 so che c't una legge universale che rnette in relazione eventi
del prirno tipo, il rnio aver sete, con eventi del secondo tipo, il rnio
bere, sotto una qualche descrizione? E quando dicevo che il rnio
aver sete aveva causato che io bevessi l'acqua, era forse parte di
quello che intendevo dire che esista una legge universale? Sono for-
se impegnato all'esistenza di una legge grazie a1 puro significato delle
parole che ho ernesso? Parte delle rnie difficolti nel dare risposte
afferrnative a queste dornande sta nel fatto che confido rnolto di pih
nella veriti della rnia afferrnazione causale di origine e nel corri-
spondente controfattuale causale, che non nell'esistenza di qualsiasi
regolariti universale che coprirebbe il caso. Mi sernbra piuttosto
irnprobabile che ci siano leggi puramente sicologiche rilevanti:
f
supponiamo che tutti i fattori psicologici ossero ripetuti esatta-
rnente (qualsiasi cosa questo significhi); supponiamo che io abbia
lo stesso grado di sete, che l'acqua abbia lo stesso grado di accessibi-
liti conosciuta ecc. La rnia posizione originale mi irnpegna forse a
sostenere che in una situazione esattamente simile mi sarei cornpor-
tat0 nello stesso rnodo? Ne dubito. Nel secondo cam potrei aver
bevuto e potrei non aver bevuto. Questo dipende da me. Forse ci
sono leggi fisiche a live110 neurofisiologico o addirittura molecolare
che descriverebbero questo caso, ma sicuramente io non ho alcuna
certezza che esistano leggi sirnili, e ancor rneno so come potrebbero
essere; e sostenendo la rnia posizione originaria non mi irnpegno
alla loro esistenza. Come figlio dell'era rnoderna credo che esista
ogni sorta di leggi fisiche, sia conosciute sia sconosciute, ma questo
non 2 cib che volevo dire, n6 parte di cib che volevo dire asserendo
che ho bevuto un goccio d'acqua perch6 avevo sete. Che cosa vole-
vo dire, dunque?
Consideriamo qualche altro esernpio. Nei cnsi di percezioni e
azioni ci sono due tipi di relazioni causali tra gli stati Intenzionali e
i loro oggetti Intenzionali. Nel cam della percezione, la rnia espe-
rienza visiva t tipicamente causata da un incontro con qualche og-
getto del rnondo, e, per esernpio, se qualcuno mi chiedesse "Che
cosa ha causato che tu avessi l'esperienza visiva del fiore?", la rnia
risposta naturale sarebbe sicuramente "Ho visto il fiore". E nel caso
dell'azione il mio stato Intenzionale causa qualche rnovirnento del
rnio corpo. Cosi che, se per esernpio mi venisse chiesto "Che cosa
ha causato che il tuo braccio sia salito", la risposta naturale sarebbe
"L'ho sollevato". Si noti che entrambe queste spiegazioni causali
piuttosto cornuni sernbrano esibire le stesse caratteristiche irnbaraz-
zanti dell'esernpio del bere l'acqua, quando si cerchi di assirnilarle
alla teoria ufficiale. Si conosce senza bisogno di alcuna osservazione
ulteriore la risposta alle dornande "Che cosa ha causato che il tuo
braccio si sia rnosso e che cosa ha causato che tu abbia avuto l'espe-
rienza visiva del fiore?", e si conosce anche senza ulteriore osserva-
zione la veriti dei corrispondenti controfattuali; inoltre la veriti
dell'afferrnazione causale e dei controfattuali corrispondenti non
sernbra dipendere dall'esserci leggi universali che li coprano. E per
quanto io sia convinto che probabilrnente esistano alcune leggi uni-
versali della ercezione e dell'azione intenzionale, non 2 affatto ov-
P
vio che nel are queste asserzioni causali singolari io mi irn egni
P
all'esistenza di tali leggi universali, o che sia parte del signi lcato
delle asserzioni stesse che esistano queste leggi.
 Un caso leggermente pih complesso potrebbe essere del tip0 se-
guente. 10 sto passeggiando, quando d'improwiso un uomo che mi
viene incontro inciampa accidentalmente contro di me, spingendo-
mi nel fango. Di nuovo, allucinazioni e cose simili a parte, conosco
senza osservazione ulteriore la risposta alle domande "Che cosa ha
causato che tu finissi nel fango?" L'uomo mi ha urtato e spinto nel
fango. In questo caso, si P ortati a dire "So tutto di questo perchi.
P
mi sono sentito spingere nel ango, e ho visto I'uomo che lo faceva".
Ciascuno di questi quattro casi comporta Intenzionaliti in una
qualche forma, e le loro spiegazioni sembrano nascere dalla teoria
standard di come dovrebbe essere la spiegazione causale. Chiamere-
mo questi casi, e altri a lor0 simili, casi di causazione Intenzionale, ed
esploreremo in che modo, esattamente, la forma della spiegazione
nella causazione Intenzionale differisce da quella prescritta dalla
consueta teoria della causazione come regolariti.
In primo luogo, in ciascuno dei casi si conosce sia la risposta alla
domanda causale che la verith del controfattuale corrispondente sen-
za bisogno di nessuna osservazione aggiuntiva rispetto all'esperien-
za dell'evento in questione. Dicendo che conosco la risposta alla do-
manda causale senza ulteriori osservazioni, non intendo sostenere
che simili pretese di conoscenza non siano passibili di correzione.
Potrei certo stare avendo un'allucinazione quando dico che questa
esperienza visiva P stata causata dal vedere un fiore, eppure la giu-
stificazione della pretesa iniziale non dipende da osservazioni ulte-
riori.
In secondo luogo, queste asserzioni causali non mi impegnano
all'esistenza di nessuna legge causale rilevante. 10 potrei in aggiun-
ta, e in realti lo faccio, credere che probabilmente esistano leggi
causali che corrispondono a questi quattro tipi di eventi, tuttavia
non P questo che io v o h o dire in ciascuno dei casi dando risposta
alla domanda causale. Sostenere che ci siano leggi causali corrispon-
denti a questi eventi non P una conseguenza logica di queste affer-
mazioni causali singolari. La dimostrazione di questa indipendenza
P che P logicamente consistence insistere sulla veriti di queste spie-
gazioni causali, negando nonostante questo la credenza nelle corri-
spondenti leggi causali. 10 so, per esempio, che cosa ha fatto si che
bevessi un goccio d'acqua: avevo sete; ma nel dire questo non mi
impegno all'esistenza di nessuna legge causale, anche se difatto credo
che simili leggi esistano. Inoltre, in ciascuno dei casi la mia cono-
scenza della veriti dei controfattuali non deriva dalla mia conoscen-
za di una qualsiasi legge corrispondente, ni. tantomeno dal sapere
che esistano simili leggi.
I Se ci si pensa un momento, sembra che la posizione tradizionale,
almeno nella sua versione linguistica, faccia una richiesta straordi-
nariamente forte e non comprovata; vale a dire, che ogni afferma-
zione del tip0
La mia sete ha causato il mio bere
impliciti un'affermazione della forma
Esiste qualche legge L tale che c'P qualche descrizione cp della
mia sete e qualche descrizione J/ del mio bere, e L asserisce una
correlazione universale tra eventi del tip0 cp ed eventi del tip0 J/.
Questo L. sicuramente non intuitivamente plausibile; come dovreb-
be dunque essere l'argomento che lo dimostri? La sola dimostrazio-
ne che io conosca P quella di Hume, secondo cui poichk non esiste
nulla riguardo alla causazione eccetto la regolariti, allora per ogni
affermazione causale Vera deve esistere una regolariti. Se neghiamo
il realism0 causale allora un'affermazione causale non pu6 riguarda-
re nulla se non delle regolariti. Ma se siamo realisti causali, se cre-
diamo, come io credo, che "causa" nomini una relazione reale nel
mondo reale, allora l'affermazione che quella relazione esista in un
esempio particolare non implicita di per sk nessuna correlazione
universale di esempi simili.
In terzo luogo, sembra esserci in ogni caso una connessione in-
terna o logica tra causa ed effetto. E non intendo semplicemente
dire che ci sia una relazione logica tra la hcrizione della causa e la
dacrizione dell'effetto, sebbene anche questo fosse vero nei nostri
esempi; bensi piuttosto che la causa stessa del tutto indipendente-
mente da qualsiasi sua descrizione P logicamente correlata all'effetto
stesso, del tutto indipendentemente da ogni sua descrizione. Come P
possibile che questo sia vero? In ciascuno dei casi la causa era una
presentazione o una rappresentazione dell'effetto, oppure l'effetto
era una presentazione o una rappresentazione della causa. Ritornan-
do agli esempi: la sete, a prescindere da come sia descritta, contiene
un desiderio di bere, e quel desiderio ha come condizione di soddi-
I
sfazione che si beva; l'intenzione in azione di sollevare il braccio, a
I prescindere da come sia descritta, ha come parte delle sue condizio-
ni di soddisfazione che il proprio braccio vada su; l'esperienza visiva
I
di un fiore, a prescindere da come viene descritta, ha come condizio-
ni di soddisfazione che l i ci sia un fiore; l'esperienza tattile e visiva
di essere spinti da qualcuno, a prescindere da come sia descritta, ha
come parte delle sue condizioni di soddisfazione che si sia spinti da
qualcuno. La ragione per cui c'P una relazione logica o interna tra la
 descrizione della causa e la descrizione dell'effetto nei nostri esempi
t che in ciascun caso c't una relazione logica o interna tra la causa e
1'
l'effetto stessi, visto che in ogni caso c't un contenuto Intenzionale
che t causalmente correlate alle sue condizioni di soddisfazione. La
I descrizione della causa e dell'effetto sotto quegli aspetti causalmen-
te rilevanti che comportano 171ntenzionalitie le condizioni di soddi-
sfazione di quella Intenzionaliti, ci darA descrizioni logicamente
correlate di causa ed effetto precisamente perch6 causa ed effetto
stessi sono logicamente correlati; non tanto logicamente correlati
per implicitazione, bensi piuttosto per contenuto Intenzionale e
condizioni di soddisfazione. 10 credo che riveli una confusione fon-
damentale il supporre che gli eventi possano essere logicamente
correlati solamente sotto una descrizione; infatti gli eventi stessi
possono avere contenuti Intenzionali che li correlano logicamente a
prescindere da come sono descritti.
Quale sarA dunque la nozione di causazione second0 la quale
queste forme di spiegazione piuttosto comuni sono possibili? Poi-
ch6 queste forme non sembrano osservare la descrizione modello di
Hume di come si suppone debba apparire una spiegazione causale,
dobbiamo rispondere alla domanda su come simili forme di spiega-
zione possano essere possibili. La struttura formale del fenomeno di
causazione Intenzionale per i casi semplici di percezione e azione t
come segue. In ogni caso c'2 uno stato o evento Intenzionale auto-
referenziale, e la forma dell'autoriferimento (nel caso dell'azione) t
che sia parte del contenuto dello stato o evento Intenzionale che le
sue condizioni di soddisfazione (nel senso del richiedere) richiedano
che esso causi la base delle sue condizioni di soddisfazione (nel sen-
so della cosa richiesta) oppure (nel caso della percezione) che la
base delle sue condizioni di soddisfazione causi lo stato o l'evento
stessi. Se sollevo il braccio la mia intenzione in azione ha come sue
condizioni di soddisfazione che sia proprio essa stessa a causare il
salire del braccio; e se vedo che l i c't un fiore, il fatto che ci sia un
fiore Al deve causare proprio quell'esperienza visiva le cui condizio-
ni di soddisfazione sono che l i ci sia un fiore. In ciascun caso, causa
ed effetto sono correlati come presentazione Intenzionale e condi-
zioni di soddisfazione. Direzione di adattamento e direzione di cau-
sazione sono asimmetriche. Quando la direzione di causazione t
mondo-a-mente, come nel caso della percezione, la direzione di
adattamento t mente-a-mondo; e quando la direzione di causazione
t mente-a-mondo, come nel cam dell'azione, la direzione di adatta-
mento t mondo-a-mente. Come abbiamo visto nel Capitolo 3, con-
siderazioni analoghe si applicano ai casi rappresentazionali dell'au-
toriferimento causale nelle intenzioni precedenti e nei ricordi di
eventi. Tuttavia, non tutti i casi di causazione Intenzionale compor-
tan0 contenuti Intenzionali autoreferenziali: per esempio, il deside-
rio di compiere un'azione pub causare un'azione anche quando non
t parte del contenuto Intenzionale del desiderio che esso debba cau-
sare l'azione. Ma in ogni cam di causazione Intenzionale, almeno
un termine t uno stato o evento Intenzionale, e quello stato o even-
to causa o 2 causato dalle proprie condizioni di soddisfazione.
Pih precisamente, se x causa y, x e y stanno in una relazione di
causazione Intenzionale se e solo se
1. 0 (a) x I? uno stato o evento Intenzionale e y E (o 2 parte
della) condizione di soddisfazione di x
2. oppure (b) y 2 uno stato Intenzionale o evento e x k (o 8 parte
della) condizione di soddisfazione di y
3. se (a), il contenuto Intenzionale di x 2 un aspetto causalmente
rilevante sotto il quale esso causa y;
se (b), il contenuto Intenzionale di y t un aspetto causalmente
rilevante sotto il quale t causato da x.
Per via del funzionamento del contenuto Intenzionale come aspetto
causalmente rilevante, le affermazioni di causazione Intenzionale sa-
ranno, in generale, intensionali.
La precedente definizione ci lascia ancora la nozione di causa co-
me un concetto non spiegato. Che cosa si suppone significhi "cau-
say'quando dico che nella causazione Intenzionale uno stato Inten-
zionale causa le pro rie condizioni di soddisfazione oppure che le
P
condizioni di soddis azione causano lo stato? La nozione basilare di
causazione, la nozione che occorre nelle affermazioni causali e da
cui dipendono tutti gli altri vari usi di "causa", la nozione di far
accadere qualcosa: nel senso pih primitivo, quando C causa E, C fa
accadere E. La peculiariti della causazione Intenzionale t che faccia-
mo esperienza diretta di questa relazione in molti casi in cui faccia-
mo accadere qualcosa, oppure qualcos'altro fa accadere qualcosa a
noi. Quando, per esempio, sollevo il braccio, parte del contenuto
della mia esperienza L. che uesta esperienza 6 cib che fa andar su il
9
braccio; e quando vedo un iore, parte del contenuto dell'esperienza
2 che questa esperienza 2 causata dal fatto che c't un fiore li. In
r
simili casi noi facciamo es rienza diretta della relazione causale, la
relazione di qualcosa che a accadere qualcos'altro. Non ho bisogno
di una legge sovrastante che mi dica che quando ho sollevato il
braccio ho causato che il braccio andasse su, perch6 quando ho sol-
levato il braccio ho avuto esperienza diretta del causare: non ho os-
s m a t o due eventi, l'esperienza dell'agire e il movimento del braccio;
 I del fenomeno reale dell'azione. In questi mi non c't nessun proble-
era invece parte del contenuto Intenzionale dell'esperienza di agire
che proprio quell'esperienza stesse facendo andar su il braccio. Cosl
come posso avere esperienza diretta di un oggetto rosso vedendolo,
posso anche avere diretta esperienza della relazione di una cosa che
ne fa accadere un'altra o facendo accadere qualcosa, come nel caso
dell'azione, oppure subendo che qualcosa faccia accadere qualcosa a
me, come nel caso della percezione.
Si potrebbe stabilire una differenza tra la teoria tradizionale e la
rnia dicendo che mentre per la teoria tradizionale non si ha mai
un'esperienza di causazione, second0 la rnia non 2 soltanto che si
abbia spesso esperienza della causazione, ma proprio che ogni espe-
rienza del percepire o dell'agire t precisamente un'esperienza di cau-
sazione. Questa affermazione sarebbe fuorviante se suggerisse che la
causazione 6 l'oggetto Intenzionale di queste esperienze; l'idea sog-
giacente a questo modo di porre il problema t che ogniqualvolta
percepiamo il mondo o agiamo sul mondo abbiamo stati Intenzio-
nali autoreferenziali del tip0 che ho descritto, e la relazione di cau-
sazione t parte del contenuto, e non 6 l'oggetto, di queste esperienze.
Se la relazione di causazione 6 una relazione di fare accadere qualco-
sa, t allora una relazione di cui facciamo esperienza ogniqualvolta
percepiamo o agiamo, vale a dire, pih o meno continuamente.9
Secondo me gli humeani stavano indagando nel posto sbagliato.
Cercavano la causazione (forza, potere, efficacia ecc.) come l'oggetto
dell'esperienza percettiva, e non riuscirono a trovarla. 10 suggerisco
che si trovava l i fin dal principio come parte del contenuto sia delle
esperienze percettive sia delle esperienze di agire. Quando vedo un
oggetto rosso o sollevo il braccio non vedo nk sollevo causazione;
semplicemente vedo il fiore e sollevo il braccio. N6 il fiore n; il movi-
mento sono parte del contenuto dell'esperienza, perch6 ciascuno & piut-
tosto l'oggetto dell'esperienza relativa. Ma in entrambi i casi la causa-
zione t parte del contenuto dell'esperienza di quell'oggetto.
Credo che questa idea sari pi6 chiara se la metteremo a confront0
con l'idea di molti filosofi, da Reid a von Wright, che la nozione di
causazione sia una nozione che deriva dall'osservazione che facciamo
di noi stessi quando compiamo azioni intenzionali. La rnia idea differi-
sce da questa almeno per tre aspetti. Primo, non t nell'osmazione del-
le azioni che diveniamo consapevoli della causazione, 6 nel compi~ele
azioni, perch; parte del contenuto Intenzionale dell'esperienza di agire
quando compio azioni intenzionali 6 che questa esperienza causa il
movimento del corpo. Si noti che cib che sto cercando di dimostrare
qui non 6 soltanto che il concetto di causazione entra nella descrizione
dell'azione, bensl piuttosto che l'esperienza della causazione 6 parte
ma su come passare dall'esperienza alla causazione, l'esperienza stes-
sa compie il causare; quando coronata da successo, l'esperienza cau-
sa quello verso cui 2 direzionata. E dire questo non t dire che l'espe-
rienza 2 infallibile; si pub avere l'esperienza e nsare che sia stata
=!
lei la causa dell'alzarsi del braccio e tuttavia s agliarsi - un argo-
mento su cui torneremo ancora brevemente.
Secondo, nella rnia idea siamo altrettanto direttamente consape-
voli della causazione nella percezione quanto lo siamo nell'azione.
Non c'L. niente di privilegiato nell'azione, per quello che riguarda
l'esperienza della causazione. Nell'azione le nostre esperienze causa-
no movimenti del corpo e altri eventi fisici; nella percezione, eventi
e stati fisici causano la nostra esperienza. Ma in entrambi i casi sia-
mo direttamente consapevoli del nesso causale perch; in entrambi i
casi parte del contenuto dell'esperienza & che essa stessa & l'esperien-
za di qualcosa che causa o che viene causato.
I1 problema di Hume era come possa il contenuto delle nostre
esperienze dirci che c't una relazione di causa ed effetto l i fuori; e
la sua risposta era che non pub. Ma se & parte di un'esperienza che
essa stessa causi qualcosa o sia causata da qualcosa, non ci pub allo-
ra essere nessun problema su come un'esperienza possa darci consa-
pevolezza &a causazione poich6 una tale consapevolezza 2 giA par-
te dell'esperienza. I1 nesso causale & interno all'esperienza e non ne
6 l'oggetto.
Terzo, la rnia idea differisce da quelle di Reid e von Wright per-
chC essi non ci dicono esattamente come l'osservazione dell'azione
venga a darci conoscenza della causazione; ed & infatti difficile capi-
re come mai potrebbero, perch; se le azioni in questione sono even-
ti, e io ho conoscenza della causazione con l'osservare questi eventi,
allora pare proprio che tutti gli argomenti humeani contro la possi-
biliti di un'esperienza della connessione necessaria restino decisa-
mente validi, perch6 tutto cib che potrei osservare sarebbero due
eventi: la rnia azione e qualsiasi evento le fosse precedente o succes-
sivo. Nella rnia idea non si osserva una "connessione necessaria" tra
eventi; accade piuttosto che un evento, e c i d la rnia esperienza di
agire, sia una presenrazione Intenzionale causale dell'altro evento, e
ci& il movimento del mio braccio; e i due assieme costituiscono
l'evento composito, il mio sollevare il braccio.
Rispetto almeno a una interpretazione dei principi della teoria
tradizionale con cui ho incominciato questo capitolo, ho mutato
tutti e tre i principi. Perch;, nel caso della causazione Intenzionale:
1. Sia nella percezione che nell'azione si fa esperienza della relazio-
ne causale. La relazione causale non viene inferita dalla regolariti.
2. Non si d i il caso che ogni affermazione singolare causale im-
pliciti che esiste una corrispondente legge causale universale. Per
esempio, l'affermazione che la rnia sete ha causato che io bevessi
non implicita che ci sia una legge universale che mette in relazione
eventi dei tipi rispettivi sotto una qualche descrizione. Inoltre, si sa
spesso che un'affermazione causale singolare 2 Vera senza che si co-
nosca l'esistenza di nessuna legge corrispondente; e infine, si cono-
sce spesso la veriti del controfattuale corrispondente senza basare la
propria conoscenza su nessuna legge simile.
3. Esiste una relazione logica di un qualche tipo (molto pih de-
bole che la relazione di implicitazione tra affermazioni) tra causa ed
effetto nei casi di causazione Intenzionale, perchk, per esempio, nel
caso dell'intenzione precedente e dell'intenzione in azione la causa
contiene una rappresentazione o presentazione dell'effetto nelle pro-
prie condizioni di soddisfazione, e nella percezione e nel ricordo
l'effetto contiene una rappresentazione o presentazione della causa
nelle proprie condizioni di soddisfazione. In tutti i casi di causazio-
ne Intenzionale, quando il contenuto Intenzionale 6 soddisfatto c76
una relazione interna tra causa ed effetto sotto aspetti causalmente
rilevanti. E, ripeto, non sto semplicemente dicendo che la descrizione
della causa 6 internamente correlata alla descrizione dell'effetto,
bend proprio che gli stessi cause ed effetti sono in tal modo inter-
namente correlati, poicht gli uni sono presentazioni o rappresenta-
zioni degli altri.
Anche se decidiamo di accettare per buono quello che ho detto
sino ad ora, ci sono diversi seri problemi e obiezioni che ci riguarda-
no. In primo luogo, come potremmo mai seguendo la rnia ipotesi
essere giustificati quando supponiamo che entiti esterne alla nostra
esperienza possano essere cause ed effetti? In second0 luogo, non
porta per caso la rnia ipotesi all'assurdo risultato che l'esperienza di
causazione dell'agente 6 in qualche modo autoverificantesi? E in ter-
zo luogo, che ruolo gioca la regolarith nella rnia ipotesi? Dopo tut-
to, in qualche senso che non ho finora spiegato, sembra che la rego-
, re 6 che il bambino acquista molto presto una conoscenza della rela-
lariti debba essere una parte essenziale della nostra nozione di cau-
sazione. Svilupperb per ora le prime due di queste obiezioni, e cer-
cherb di dar lor0 risposta; discuterb la terza obiezione nel prossimo
paragrafo.
' Prima obiezione. Supponiamo per sempliciti che si possa diven-
tare consapevoli delle relazioni causali come parte dei contenuti del-
le nostre esperienze; questo ci darebbe comunque ancora conoscen-
za soltanto di quelle relazioni causali dove uno dei termini 6 un'e-
sperienza, mentre la maggior parte dei casi interessanti di causazio-
ne sono casi dove nessuno dei termini 6 un'esperienza. E in che mo-
do la rnia ipotesi tiene conto anche della Inera possibiliti di cono-
scenza di quel tip0 di relazione o addirittura della sua esistenza? Co-
me 2 possibile, per esempio, sapere nella rnia ipotesi che l'evento
della palla da biliardo A che colpisce la palla da biliardo B ha causa-
to l'evento della palla da biliardo B che si muove; e ancora, come 2
possibile nella rnia ipotesi che ci sia qualcosa in questa relazione a1
di l i della ricorrenza regolare di esempi che si assomigliano? Per
metterla duramente, non ho per caso mantenuto la causazione anco-
ra come una proprieti del sentire nella mente, e non come una ca-
ratteristica del mondo reale al di fuori della mente?
Quest7ultima sembrerebbe essere un'obiezione piuttosto efficace
e il nostro approccio dovrebbe essere esteso fino a comprenderla. In
quello che segue parlerb frequentemente in termini ontogenetici;
non bisogna perb intendere quello che segue come un'ipotesi empi-
rica su come vengono acquisiti i concetti causali. 10 penso che siano
probabilmente acquisiti nel modo che dirb, ma 6 perfettamente con-
sistente con la rnia ipotesi il supporre che non lo siano, e certo, per
quello che ne so potrebbero anche essere idee innate. I1 problema
non 6 come entriarno in possesso della credenza che la causa 6 una
relazione reale nel mondo reale, ma come potremmo essere gzu~tlfi-
cat; nel mantenere una simile credenza, come potremmo in quanto
empiristi credere razionalmente che la causazione 6 una caratteristi-
ca del mondo reale in aggiunta alla ricorrenza regolare. Abbiamo
visto che possiamo essere giustificati razionalmente nel credere che
in quanto agenti agiarno causalmente, e in quanto percipienti si agi-
sce su di noi causalmente; ma ora il problema 8, come possiamo
essere giustificati nel supporre che qualcosa privo di Intenzionaliti
possa stare nelle medesime relazioni in cui stanno i nostri stati ed
eventi Intenzionali ?
Una delle tesi che gli esperimenti di Piaget sembrano convalida-
zione per-mezzo-di (quella che Piaget chiarna "transitivita").lo An-
che bambini molto piccoli scoprono che per mezzo dello spingere
con le mani un oggetto sospeso possono muoverlo avanti e indietro.
Che C O S ' ~esattarnente che un bambino di questo genere ha scoper-
to, dal punto di vista del171ntenzionaliti?Prendiamo un caso legger-
 il
du
'i
z 2
5
<a, "g,
u" '5
gr+
v.4
a, .2 8
.S3
l0 oC g Q,
1.5- p g
5 .2 '8
~2-g
3 $,
Q)ca,
Ccds
visibile. Non dico che non ci siano problemi riguardo a questi feno-
meni - l'esistenza di caratteristiche del mondo in momenti in cui
non siano osservate e la capaciti di vedere le cose come qualcosa
che va aggiunto a cib che si presenta otticamente - quello che dico
P che il realism0 rispetto alla causalith, la posizione second0 cui le
cause sono relazioni reali nel mondo reale, non pone nessun proble-
ma particolare. Non vi P nessun problema scettico particolare ri-
spetto all'esistenza delle relazioni causali di cui non si P fatta espe-
rienza, che non sia il problema generale dell'esistenza di aspetti del
mondo in momenti in cui non siano osservati.
Seconda obiezione: l'esperienza di agire e l'esperienza di percepi-
re non possono contenere l'esperienza della causazione perchk, per
esempio, P sempre possibile che sia qualcos'altro a causare il movi-
mento del corpo che noi crediamo causato dall'esperienza. ii: sempre
possibile che io possa pensare di star sollevando il braccio quando
di fatto P qualche altra causa che lo solleva. Non c'P nulla di conse-
guenza nell'esperienza di agire che garantisca di fatto il suo essere
causalmente efficiente. La risposta a questo P che P vero ma irrile-
vante che io ottenga esperienza diretta della causazione dal fatto che
parte del contenuto Intenzionale della rnia esperienza di agire t che
essa causa il movimento del corpo, vale a dire, P soddisfatta soltanto
se il movimento del corpo P causato da lei; ed P vero ma irrilevante
che io ottenga esperienza diretta della causazione dal fatto che parte
del contenuto Intenzionale della rnia esperienza di percepire P cau-
sat0 dall'oggetto percepito, vale a dire, L. soddisfatta soltanto se P
causata dalla presenza e dalle caratteristiche dell'oggetto. Quello
che conta come condizioni di soddisfazione del mio evento Inten-
zionale P certamente determinato dall'evento Intenzionale stesso,
ma che l'evento Intenzionale sia di fatto soddisfatto non t di per sk
parte del contenuto. Azioni e percezioni sono nella rnia ipotesi tran-
sazioni causali e Intenzionali tra la mente e il mondo, ma che le
transazioni abbiano veramente luogo non riguarda la mente. E di
certo questo & una conseguenza del fatto che non c't nulla di sog-
gettivo riguardo alla causazione. La causazione P veramente lh. L'o-
biezione che si pub avere l'esperienza, e che ciononostante la rela-
zione sia di fatto non causale P esattamente dello stesso tip0 dell'o-
biezione all'ipotesi che si ottenga l'idea del rosso vedendo cose ros-
se, obiezione che dice che si potrebbe, in tutti i casi in cui si sta
vedendo una cosa rossa, stare avendo una allucinazione: vero ma
irrilevante. Che un oggetto rosso stia causando il mio avere un'espe-
rienza visiva P parte delle condizioni di soddisfazione dell'esperien-
za, e questo P sufficiente a darmi un'esperienza di qualcosa di rosso.
Che ci sia o no in ciascuno dei casi un oggetto rosso davanti a me P
un problema diverso, indipendente da quello di come mi sia possi-
bile acquisire il concetto del rosso sulla base delle mie esperienze.
Un argomento esattamente analog0 t che si ottiene l'idea della cau-
sazione dal farne esperienza come parte della propria esperienza di
agire o di percepire. Ma che la rnia esperienza in ogni caso dato mi
stia ingannando o no, che io stia veramente oppure no in relazione
causale con l'oggetto Interizionale del contenuto Intenzionale della
mia esperienza, t semplicemente irrilevante.
Tuttavia, sebbene questa obiezione non sia valida, essa mette in
luce una asimmetria cruciale tra la causazione e gli altri contenuti
Intenzionali. La rossezza non t una caratteristica della rnia esperien-
za visiva bens? parte delle condizioni di soddisfazione; l'esperienza P
di qualcosa di rosso, ma non P di per sk un'esperienza rossa. Eppure
la causazione P parte del contenuto della rnia esperienza. L'esperien-
za P soddisfatta se essa stessa causa (nel caso dell'azione) la base
delle proprie condizioni di soddisfazione, o se i? causata (nel caso
della percezione) dalla base delle proprie condizioni di soddisfazio-
ne. L'esperienza di qualcosa di rosso, quando soddisfatta, non P let-
teralmente rossa, ma i. letteralmente causata. E l'aspetto paradossale
della asimmetria P questo: nella rnia prospettiva il concetto di realth
P un concetto causale. Parte della nostra nozione di come il mondo
veramente P, P che il suo essere a1 modo che i: causa che noi lo
percepiamo come fatto a quel modo. Le cause sono parte della real-
t i e ciononostante i1 concetto di realth & esso stesso un concetto
causale.
C'P una variazione a questa obiezione che pub essere formulata
come segue. Se l'esperienza P qualcosa di quel tip0 che sia la tradi-
zione empirista sia quella razionalista ci propongono, allora P
difficile capire come le esperienze possano avere le caratteristiche
che io attribuisco loro. Se l'esperienza & una sequenza di impres-
sioni "tutte sulla stessa base", come dice Hume, allora sembra che
nessuno potrebbe fare esperienza di un'impressione in quan-
to causale come parte del contenuto di un'impressione. Ma Kant
e i razionalisti avevano ragione nel pensare che le esperienze arriva-
no a noi come causali perch6 noi possediamo gih il concetto di cau-
sazione come un concetto upriori Sari owio per il lettore che io
rigetto entrambe le posizioni sull'esperienza. Entrambe le posizioni
non riescono a descrivere 1'Intenzionalith delle nostre esperienze
dell'agire e del percepire. Entrambe non sono in grado di dare spie-
gazione a1 fatto che le condizioni di soddisfazione sono determinate
dall'esperienza e che parte delle condizioni di soddisfazione P che
l'esperienza t esperienza di far accadere il proprio oggetto Intenzio-
nale oppure esperienza dell'esser fatta accadere dal proprio oggetto
Intenzionale. Per questo motivo possiamo fare esperienza della cau-
sazione, ma non c'C bisogno che abbiamo un concetto a priori di
causa perch6 questo sia possibile, non pih almeno di quanto abbia-
mo bisogno di un concetto apriori del rosso per fare esperienza del-
la rossezza.
Abbiamo ora due elementi nel nostro approccio alla causalitd:
l'esperienza primitiva della causazione in percezione e azione e l'esi-
stenza di regolaritd nel mondo, alcune delle quali sono causali, altre
no. Possiamo estendere l'esperienza primitiva della causazione oltre
i confini del nostro corpo scoprendo regolaritd causali manipolabili
nel mondo. Quello che scopriamo quando scopriamo una simile re-
golaritd manipolabile 2 cib di cui facciamo esperienza nell'esperien-
za primitiva della causalitd, la relazione di un evento che fa accadere
un altro evento. k una conseguenza di questo approccio che un es-
sere incapace di azione e di percezione non potrebbe avere la nostra
esperienza della causalitd.
Ma ci resta ancora un rompicapo, la nostra terza obiezione. Qua1
6 esattamente la relazione tra l'esperienza primitiva della causazione
e le regolaritd nel mondo? L'affermazione che qualcosa ha causato
qualcos'altro, c i d lo ha fatto accadere, insieme con l'affermazione
che si t avuta esperienza di questo far accadere nell'azione e nella
percezione, non implicitano di per loro l'esistenza di nessuna rego-
laritd. Un mondo in cui qualcuno fa accadere qualcosa, ma dove la
sequenza dl eventi non esemplifica nessuna relazione generale di c o
occorrenza t un mondo logicamente possibile. Tuttavia, a110 stesso
tempo sentimo che ci deve essere qualche connessione importante
tra l'esistenza delle regolaritd e la nostra esperienza della causazione.
Che cosa? Una tentazione t quella di supporre che in aggiunta alla
reale esperienza di cause ed effetti noi manteniamo un'ipottrri di re-
golaritd generale nel mondo. E lungo questa linea siamo portati a
nsare che questa ipotesi sia messa in dubbio da quelle parti della
Eica che negano il determinism0 generale. Secondo questa posizio-
ne noi manteniamo la teoria che le relazioni causali esemplificano
leggi generali, e questa teoria 2 presumibilmente una teoria empiri-
ca come qualsiasi altra.
Questa concezione ha una lunga storia nella filosofia e soggiace
ad alcuni tentativi, per esempio quello di Mill, di stabilire un prin-
cipio generale di regolaritd che "giustificherebbe l'induzione". Mi
sembra di stare dando un'immagine falsa del modo in cui la suppo-
sizione di regolaritd gioca un ruolo nel nostro uso del vocabolario
causale e nelle nostre attivitd di azione e percezione. Consideriamo
l'esempio che segue. Supponiamo che sollevando il braccio scopra
con sorpresa che la finestra dall'altra parte della stanza si sta apren-
do. E supponiamo che quando abbasso il braccio la finestra si chiu-
da. In un caso simile mi chiederei se il mio alzare e abbassare il
braccio provochi l'aprirsi e chiudersi della finestra. Per scoprirlo
prover6 di nuovo. Supponiamo che funzioni anche la seconda volta.
I1 mio contenuto Intenzionale sard mutato nelle occasioni successi-
ve. 10 non sto pih semplicemente sollevando il braccio; sto piutto
sto cercanab di aprire e chiudere la finestra alzando e abbassando il
braccio. Una relazione causale tra il movimento del braccio e il m o
vimento della finestra t ora parte del contenuto Intenzionale dell'in-
tenzione in azione. Ma l'unico modo in cui posso dire se quel conte-
nuto Intenzionale t veramente soddisfatto, vale a dire, l'unico modo
in cui posso dire se il mio movimento del braccio ha veramente
effetto oppure no sulla finestra 2 per prova ed errore. I1 criterio di
prova ed errore ha tuttavia un valore solamente contro una supposi-
zione di Sfondo di regolariti generali. Non L. che io abbia un'ipot6i
che il mondo sia fatto in modo tale che le relazioni causali manife-
stano regolaritd generali; direi piuttosto che una condizione della
possibilitd dell'applicare da parte mia la nozione di far accadere
qualcosa t la mia capacitd di distinguere in qualche modo tra i casi
in cui qualcosa fa veramente accadere qualcos'altro e i casi in cui
solamente sembra che lo faccia accadere; e una condizione della pos-
sibilith di questa distinzione t: almeno la supposizione di qualche
grado di regolaritd. Nell'indagare sulla distinzione tra casi reali e
apparenti di relazioni causali, come in ogni indagine si adotta una
particolare posizione di gioco. L'avere questa posizione di gioco non
consisterd solamente nell'avere un insieme di credenze: la posizione
di gioco t in parte questione di capacitd di Sfondo. Nell'indagare su
come il mondo realmente lavora con cause ed effetti la supposizione
di regolaritd t parte dello Sfondo.
Qualcosa di simile emerge quando esaminiamo casi in cui sem-
bra esser presente un elemento di accidentalitd. Quando cerco di
fare canestro dalla linea dei tiri liberi talvolta ci riesco e talvolta no,
anche se tutte le volte tento di fare la stessa cosa sempre a1 massimo
delle mie possibilitd. Per casi come questo t: pih che una semplice
ipotesi che effetti diversi derivino da cause diverse, perch6 se si trat-
tasse soltanto di un'ipotesi l'evidenza suggerirebbe che t falsa. Per
quello che posso dire, capita di fare la stessa cosa con risultati diver-
si in occasioni diverse. La supposizione di regolariti sottostd o dd
fondamento a1 mio tentativo di fare canestro, e non t un'ipotesi in-
vocata per spiegare il successo o il fallimento di questo tentativo.
Semplicemente non posso applicare l'idea del fare accadere qualcosa
- in quanto opposta a1 semplice sembrare che si dia il caso che fac-
cio accadere qualcosa - senza che le mie capacitd di Sfondo manife-
stino una supposizione di almeno qualche grado di regolarita. Si no-
ti che se nel nostro esempio la palla si muovesse completamente a
caso, io avrei letteralmente perduto il suo controllo, e non potrem-
mo dire che la mia intenzione in azione ha causato il suo finire nel
canestro neanche se io avessi avuto esattamenre quella intenzione e
la palla fosse finita nel canestro.
Per chiarire un po' di pih tutto questo bisogna distinguere tra la
credenza in leggi causali particolari e la supposizione che esista
qualche grado generale di regolaritd causale nel mondo. Si hanno
molte credenze riguardo alle regolaritd causali particolari, per esem-
pio, riguardo alle proprietd liquide dell'acqua, a1 comportamento di
automobili e di macchine da scrivere, e alla tendenza degli sci a vol-
tare quando li si metta di traverso. Ma in aggiunta alle credenze
nelle regolariti specifiche non c't nessun bisogno che io mantenga
anche una ipotesi generale di regolariti. Analogamente, la tribh che
accumula cibo per l'inverno non ha bisogno di nessuna teoria del-
l'induzione, mentre ha bisogno di certi concetti generali delle con-
dizioni della nutrizione, e di qualche idea del ciclo delle stagioni.
La risposta che sto dunque proponendo alla domanda "Qua1 t la
relazione tra l'esperienza primitiva di causazione in azione e la per-
cezione da una parte e l'esistenza di regolaritd nel mondo dall'al-
tra?" 2 questa che segue: n t le affermazioni che asseriscono l'esi-
stenza dell'esperienza di causazione, n t I'esistenza stessa di esempi
di causazione implicitano che ci siano leggi causali generali. Nondi-
meno, le leggi causali esistono, e una delle condizioni della possibi-
l i d di applicare la nozione di causazione nei casi specifici & una sup-
posizione generale di regolariti nel mondo. A meno che non si pre-
supponga qualche live110 di regolaritd - e non c'i. bisogno che sia
universale - non si pub incominciare a distinguere tra il sembrare
che si dia il caso che le proprie esperienze stiano in relazioni causali
in quanto parte delle lor0 condizioni di soddisfazione, e il darsi ve-
ramente il caso che stiano in queste relazioni. L'unica nozione ap-
plicabile t quella del qualcosa che fa accadere qualcos'altro - come
opposta a1 semplice sembrare che questo accada - sopra una suppo-
sizione di regolaritd causali, percht 2 solamente grazie alla riuscita o
al fallimento di queste regolariti che si pub vagliare il caso indivi-
duale.
Dopo tre secoli di fallimenti nei tentativi di analizzare il concet-
to di causazione in termini di regolaritd, dovremmo essere in grado
di spiegare percht questi tentativi sono falliti. La semplice risposta
t che la nozione di far accadere qualcosa 8 differente dalla nozione
di regolariti, cosiccht ogni tentativo di analizzare la prima nei ter-
mini della seconda t destinato a1 fallimento. E anche se siamo d'ac-
cordo sul fatto che la regolaritd t necessaria per la applicabilitd del
concetto di causazione, tuttavia le sole regolariti che importino so-
no quelle causali, e qualsiasi tentativo di analizzare la causazione in
termini di regolaritd precedentemente identificate come causali t
destinato alla circolaritd.
Un altro risultato della nostra discussione sulla relazione tra cau-
sazione Intenzionale e regolaritd t questo: non ci sono due tipi di
causazione, causazione per regolaritd e causazione Intenzionale. C't:
soltanto un t i p di causazione, ed t la causazione efficiente; la cau-
sazione t una questione di qualcosa che fa accadere qualcos'altro.
Tuttavia, in una sottoclasse particolare della causazione efficiente, le
relazioni causali coinvolgono stati Intenzionali, e questi casi di cau-
sazione Intenzionale sono particolari sotto mol ti aspetti : in alcuni
di questi casi possiamo essere direttamente consapevoli del nesso
causale, c't una connessione 'logica' tra causa ed effetto, e questi
casi sono le forme primitive di causazione per quello che riguarda le
nostre esperienze. Le affermazioni causali singolari non implicitano
che ci sia una regolaritd causale universale da lor0 esemplificata, ma
il concetto di causazione efficiente, che sia Intenzionale o no, pub
essere applicato soltanto in un universo dove sia presupposto un
alto grado di regolaritd causale.
La nostra discussione sulla causazione Intenzionale ci ha ora
aperto la via a un esame delle cosiddette catene causali devianti nel-
l'azione e nella percezione, esame che abbiamo cominciato ma non
completato nel Capitolo 3. Per quanto stretti si possano rendere i
vincoli tra i diversi stadi dell'analisi Intenzionale di percezione e
azione, sembra nondimeno che siamo destinati a rimanere in grado
di produrre controesempi che coinvolgano "catene causali devian-
ti". In ciascuno di questi casi il requisito formale dell'autoriferimen-
to causale Intenzionale sembra essere soddisfatto, e tuttavia non po-
tremmo dire, o saremmo almeno riluttanti a dire, che lo stato Inten-
zionale t soddisfatto. Nel caso della percezione ci sono esempi in
cui, sebbene l'esperienza visiva sia causata dall'oggetto, nonostante
questo 17agentenon "vede" in senso letterale l'oggetto; ed esempi
nel caso dell'azione in cui, sebbene ci siano casi in cui l'intenzione
precedente causa l'intenzione in azione e casi in cui l'intenzione in
azione causa il movimento, non potremmo dire che l'intenzione in
azione t stata realizzata o che l'azione era intenzionale. Consideria-
mo ora alcuni esempi di ciasmn t i p . ,
Erempio 1.11 Supponiamo che un uomo non sia in grado di solle-
vare il proprio braccio perch6 gli sono stati tagliati i nervi. Per
quanto egli provi, non t capace di spostare il braccio dal suo fianco.
Continua cosi a provare e riprovare senza successo; tuttavia a un
certo punto prova cosi intensamente che il suo sforzo lo fa cadere
su un interruttore che attiva un magnete nel soffitto il quale attrae
il metallo del suo orologio da polso facendogli sollevare il braccio.
In un cam simile la sua intenzione in azione ha causato che il suo
braccio andasse su, ma non l'ha causato "nel modo giusto". In un
caso simile siamo riluttanti a dire che egli ha sollevato il braccio
intenzionalmente o addirittura che lo ha sollevato.
Erempio 2. Bill intende uccidere suo zio. L'intenzione precedente
lo sconvolge a1 punto da procurargli un forte ma1 di stomaco e da
fargli di conseguenza dimenticare tutto cii, che riguarda la sua in-
tenzione; ma il mal di stomaco lo rende talmente furioso da fargli
uccidere il primo uomo che vede, uomo che solo poi viene da lui
riconosciuto come lo zio. In questo caso l'intenzione precedente ha
causato l'intenzione in azione causando il ma1 di stomaco che ha a
sua volta causato la furia omicida, e l'intenzione in azione ha causa-
to le proprie condizioni di soddisfazione. Nonostante tutto questo,
e sebbene si trattasse di un omicidio intenzionale, questo non t un
caso in cui sia stata portata a compimento l'intenzione precedente.
Erempio 3. Supponiamo che un uomo stia guardando un tavolo, e
supponiamo anche che a sua insaputa non lo stia in realth vedendo.
Supponiamo invece che il tavolo produca un certo odore, e che sia
questo odore a causare una sua allucinazione visiva qualitativamen-
te indistinguibile dall'esperienza visiva che egli avrebbe avuro se ve-
ramente avesse visto il tavolo. In un cam come questo il tavolo cau-
sa l'esperienza visiva, le cui condizioni di soddisfazione sono di fatto
soddisfatte, vale a dire, c't veramente il tavolo in quella posizione,
ma a parith di condizioni l'uomo non lo vede.
Tutti questi esempi, cosi come gli altri esempi di causazione de-
viante che abbiamo visto, esibiscono certe caratteristiche comuni: o
comportano qualche impossibilith del contenuto Intenzionale di es-
sere aspetto causale, oppure comportano qualche mancanza di rego-
laritd pianz$cabik nelle relazioni causali dello stato Intenzionale. I1
mod0 per eliminare questi esempi t capire che la causazione Inten-
zionale deve funzionare sotto aspetti Intenzionali, e che perch6 que-
sto accada devono esistere regolarich pianificabili. Prendiamo in
considerazione l'esempio 1. Supponiamo che l'uomo sappia del ma-
gnete, e che sappia che pub sollevare il braccio con la semplice atti-
vazione del magnete premendo il pulsante. Se facesse questo su base
regolare e sapesse che cosa sta succedendo, non avremmo esitazioni
nel dire che egli ha sollevato il braccio intenzionalmente, sebbene
questa non possa essere un'azione di base. La sua intenzione in azio-
ne sarebbe di spostare l'interruttore, e questo farebbe parte della re-
lazione da lui intenzionata per-mezzo-di, che avrebbe come risultato
l'alzarsi del braccio. Supponiamo poi che in un'altra variance dell'e-
sempio l'uomo sia attrezzato in modo tale che a sua insaputa ogni-
qualvolta cerca di sollevare il braccio attiva qualche magnete sopra
I
1 la sua testa e il suo braccio va su. In un cam come questo diremmo
semplicemente che ha sollevato il braccio, sebbene la forma della
sequenza causale sia alquanto differente da quella del caso standard.
Di certo, in questo caso il sollevare il braccio sarebbe una azione di
base. L'aspetto del caso originale che ci preoccupa & il suo carattere
accidentale e non previsto: quando il braccio va su le cose non stan-
no andando second0 i piani. Nell'esempio, t puramente accidentale
che il braccio dell'uomo vada su in quella particolare occasione.
Quando invece sia in gioco qualche forma di efficacia Intenzionale
consistente, non abbiamo alcuna esitazione a dire che lo stato Inten-
zionale era soddisfatto.
Consideriamo ora l'esempio 2. Era essenziale per questo esempio
che l'uomo si dimenticasse completamente della sua intenzione ori-
ginaria. Quello che causava l'assassinio dello zio era la sua rabbia, e
non l'intenzione precedente. Se non ci fosse la caratteristica della
dimenticanza dell'intenzione, ed egli invece la ricordasse ancora,
agendo quindi sulla sua base, persino se agisse sulla sua base soltan-
to per via della rabbia, questo sarebbe ancora un caso in cui quella
intenzione viene portata a compimento, Quello che in questo esem-
pio t assente t l'operare causale dello stato Intenzionale sotto il ro-
prio aspetto intenzionale; 17intenzioneprecedente non arriva a Rn-
zionare causalmente fino al momento della produzione dell'inten-
zione in azione, e di conseguenza quando l'agente agisce, non agisce
portando a compimento la sua intenzione precedente. Una condizio-
 ne necessaria della soddisfazione del contenuto Intenzionale di
un'intenzione precedente L. che il contenuto Intenzionale deve fun-
zionare causalmente come aspetto causale della produzione delle
proprie condizioni di soddisfazione, e in questo caso questa caratte-
ristica va perduta. I1 contenuto Intenzionale originario produce so-
lamente un ma1 di stomaco.
Consideriamo ora l'esempio 3. Come l'esempio I, l'esempio 3 L.
un caso di sequenza causale regolare accidentale invece che pianifi-.
cabile, e questo L. il motivo per cui non si tratta di un caso di effetti-
va visione del tavolo. Questo risulta chiaro se modifichiamo l'esem-
pio in modo che manifesti una regolariti pianificabile. Supponiamo
che 1' 'allucinazione' che l'uomo ha del tavolo non sia un evento che
si verifica una trolta tanto, ma che a1 contrario egli possa consisten-
temente avere dai terminali dei suoi nervi olfattivi lo stesso tipo di
esperienza visiva di tavoli, sedie, montagne, arcobaleni ecc. che, di
solito, abbiamo tramite il nostro apparato visivo. In un caso simile
diremo allora che costui vede tutto cit, che noi vediamo ma non lo
vede nel modo normale. Quello che non funziona nell'esempio ori-
ginario L. in breve la mancanza di consistenza pianificabile.
Possiamo ora stabilire le condizioni necessarie per correggere la
nostra ipotesi in modo da eliminare tutte le catene causali devianti
che abbiamo preso in considerazione. Una prima condizione L. che
ci dovrebbe essere efficacia continua di contenuto Intenzionale sot-
to tutti i suoi aspetti Intenzionali. Questo elimina tutti i casi di
Intenzionaliti intervenente o intermittente. Una seconda condizione
L. che ci dovrebbe essere almeno un grado ragionevole di consistenza
o regolaritd pianificabile. Quando uso espressioni come "consisten-
za" e "regolariti" non le consider0 in nessun senso statistico. Per
esempio, nei normali esempi non devianti, non sempre abbiamo
consistenza statistics. Quando si fanno dei tiri liberi dalla linea, non
sempre si fa canestro. Ma ci6 che conta L. che, quando ci si riesce, le
cose vanno-seconh ipiani. Se la palla finisse nel canestro per un im-
prowiso colpo di vento, non pianificato e non previsto, non attri-
buiremmo il successo alle nostre intenzioni.
Sia nell'esempio 1 che nell'esempio 3, entrambi nella formulazio-
ne originaria, le cose non vanno second0 i piani, e in entrambi i casi
questo accade per via di qualche caratteristica accidentale o non pre-
vista che sta al di fuori della Rete e dello Sfondo di aspettative del-
l'agente. Appena rivediamo queste caratteristiche in modo che la
caratteristica bizzarra sia sotto controllo nella misura in cui put, di-
ventare parte del piano, vale a dire, in cui put, venire rappresentata
dalla nostra Rete di come funzionano le cose quando percepiamo o
agiamo, i casi non sono pih controesempi. Cii, suggerisce che sia
vero quello che penso: non esistono cose come una catena causale
devianteper sL Una catena causale I2 deviante soltanto relativamente
alle nostre aspettative e in generale relativamente alla Rete e allo
Sfondo dell'Intenzionaliti.
Sebbene queste due condizioni - che la causazione Intenzionale
debba stare sotto aspetti Intenzionali e che debba manifestare rego-
lariti pianificabili - siano sufficienti a eliminare i controesempi che
: abbiamo preso in considerazione, non mi ritengo ancora completa-
mente soddisfatto. Le condizioni sono ancora stabilite in modo vago
e il mio istinto I2 di pensare che si possano ancora trovare altri tipi
di controesempi. Qualcosa potrebbe ancora sfuggirci. Credo tutta-
via che possiamo apprezzare la forza della risposta data sin0 ad ora
se ci poniamo la domanda di Peacocke:12 perchk ha importanza per
noi il modo in cui la catena causale funziona? Quando abbiamo il
tip0 giusto di movimento del corpo, o il giusto tip0 di esperienza
visiva, perchk dovremmo preoccuparci se sia causato "nel modo
giusto" oppure no? Suggerirei che un principio di risposta debba
seguire le seguenti linee. I nostri modi fondamentali di tener testa
a1 mondo passano attraverso azione e percezione, e questi modi
comportano essenzialmente la causazione Intenzionale. Quando si
arriva a formare concetti per descrivere le relazioni Intenzionali di
base, concetti come vedere zm oggetto, oportare a cornpimento un'inten-
zione, o provare e rizxm're, abbiamo bisogno per l'applicazione del
concetto di qualcosa di pih della semplice presenza di un incontro
corretto tra il contenuto Intenzionale e lo stato di cose che lo causa
o che ne L. causato. Facciamo la richiesta ulteriore espressa dai filo-
sofi dicendo che l'incontro deve awenire "nel modo giusto". Ma
perchk facciamo questa richiesta, e di che cosa si tratta esattamente?
Facciamo questa richiesta perchk vogliamo clie i nostri concetti
esprimano la condizione che in azione e percezione 1'Intenzionaliti
deve veramente avere un ruolo: in questo modo insistiamo sul fatto
che 1'Intenzionaliti non deve essere epifenomenica. E insistiamo sul
fatto che 1'Intenzionaliti deve lavorare con regolaritd e consistenza
sufficienti ad accordarsi con i nostri piani e le nostre aspettative. Ho
espresso queste due condizioni come un modo di spiegare il signifi-
cat0 di "nel modo giusto" dicendo che il contenuto Intenzionale
deve essere un aspetto causalmente rilevante e deve esemplificare
una regolariti pianificabile.
 Gli stati Intenzionali con direzione di adattamento hanno conte-
nuti che determinano le loro condizioni di soddisfazione. Tuttavia
essi non funzionano in un modo indipendente o atomizzato, per-
cht ogni stato Intenzionale ha contenuto proprio e determina le
proprie condizioni di soddisfazione soltanto in relazione a nume-
rosi altri stati Intenzionali.1 Lo abbiamo visto nel caso dell'uomo
che si forma l'intenzione di concorrek alla presidenza degli Sta-
ti Uniti. Egli dovrebbe infatti normalmente credere, per esem-
pio, che gli Stati Uniti sono una repubblica, che hanno elezioni pe-
riodiche, che nel corso di queste elezioni i candidati dei due partiti
maggiori gareggiano per la presidenza, e cod via. Ed egli dovrebbe
normalrnente desiderare di ricevere la nomination del proprio parti-
to, che ci ~ i gente
a che lavora per la sua candidatura, che i votanti
votino per lui, e cosi via. Forse niente di tutto questo 2 essenziale
per l'intenzione di quest'uomo, e sicurarnente nessuna di queste co-
se t implicitata dall'affermazione che quest'uomo ha intenzione di
concorrere alla presidenza degli Stati Uniti. Nondimeno, senza una
siffatta Rete di stati Intenzionali quest'uomo non potrebbe essersi
formato quello che noi chiameremmo "l'intenzione di concorrere al-
la presidenza degli Stati Uniti". Si potrebbe dire che la sua intenzio-
ne 'si riferisce' a questi altri stati Intenzionali, nel senso che pub
avere le condizioni di soddisfazione che ha, e pu2, di conseguenza
essere l'intenzione che 2, soltanto perch6 2 collocata in una Rete di
d u e credenze e desideri. Inoltre, in qualsiasi situazione di vita reale,
credenze e desideri sono semplicemente una parte di un complesso
pid vasto di altri stati psicologici ancora; vi saranno intenzioni sup-
plementari cosi come speranze e timori, ansied e aspettative, senti-
menti di frustrazione e di soddisfazione. In breve, ho 5hiamato que-
sta intera rete olistica la "Rete".
Comprendiamo perfettamente che cosa sia per un uomo intender
diventare presidente, ma non abbiamo nessuna idea chiara di che
cosa sarebbe per un uomo intender diventare una tazza da caffP op-
pure una montagna, perch6 - tra le altre ragioni - non sappiamo
come adattare un'intenzione simile nella Rete. Supponiamo ora,
considerando seriamente l'ipotesi della Rete, di incominciare a cer-
care di seguire i diversi fili che connettono l'un l'altro gli stati In-
tenzionali; supponiamo di cercare di sbarazzarci di quei "e cosi via"
del paragrafo precedente definendo con esattezza ogni stato Inten-
zionale all'interno della Rete. Ci accorgeremmo presto che il nostro
compito P impossibile per una quantiti di ragioni. In primo luogo,
perchi. gran parte, se non la maggior parte, della Rete P sommersa
nell'inconscio, e non sappiamo a sufficienza come tirarla fuori. In
second0 luogo, perchi. gli stati nella Rete non sono individuabili;
non sappiamo, per esempio, come contare le credenze. Ma in terzo
luogo, se cercassimo veramente di ortare a termine il nostro com-
P
pito ci ritroveremmo ben presto a ormulare un insieme di proposi-
zioni che ci apparirebbero sospette se le aggiungessimo alla nostra
lista di credenze nella Rete; "sospette" perchi. in un certo senso
troppo fondamentali per essere qualificate come credenze, perfino co-
me credenze inconsce. Consideriamo le proposizioni che seguono:
le elezioni si tengono sopra o vicino alla superficie della terra; le
cose sopra cui si cammina sono generalmente solide; la gente vota
soltanto quando t sveglia; gli oggetti offrono resistenza a1 tatto e
alla pressione. Come contenuti di credenze, queste proposizioni non
stanno facilmente a fianco di credenze come quella che gli USA han-
no elezioni presidenziali ogni quattro anni, o quella che gli stati pih
grandi hanno pih voti elettorali degli stati piccoli. Di certo si po-
trebbe credere inconsciamente (e in questo senso si vuol dire soltan-
to che non si pensa mai a questa propria credenza) che gli stati
grandi hanno pih voti elettorali di quelli piccoli, ma non sembra
affatto giusto dire che in quello stesso senso io credo anche che il
tavolo su cui sto lavorando offriri resistenza a1 tatto. Di sicuro sarei
sorpreso se non accadesse, e questo ci suggerisce almeno che abbia-
mo qualcosa come le condizioni di soddisfazione. Inoltre, 2 certa-
mente possibzh avere la credenza che il tavolo offriri resistenza a1
tatto, ma nel corso di questo capitolo dimostrerb che questo non P
il modo corretto di descrivere l'atteggiamento da me tenuto, per
esempio, verso questo tavolo e altri oggetti solidi. Per me, la durez-
za dei tavoli si manifesta nel fatto che io so come sedere a un tavo-
lo, che posso scrivere su un tavolo, che rnetto su un tavolo pile di
libri, che uso un tavolo come banco di lavoro, e cosi via. E nel fare
ciascuna di queste cose, in aggiunta non penso inconsciamente tra
me e me "offre resistenza a1 tatto".
Credo che chiunque possa cercare seriamente di seguire i fili nel-
la Rete raggiungeri alla fine un fondale di capaciti mentali che non
consistono di per si. di stati Intenzionali (rappresentazioni), eppure
formano nondimeno le precondizioni per il funzionamento degli
stati Intenzionali. Lo Sfondo t "preintenzionale" nel senso che seb-
bene non sia una forma o forme di Intenzionaliti, P comunque una
precondizione o un insieme di precondizioni dell'Intenzionaliti.
Non so come si possa dimostrare questa ipotesi in maniera conclu-
siva, ma in questo capitolo la esplorerb e cercherb di presentare al-
cuni argomenti a suo favore.
I. CHE COSA ESATTAMENTE SI INTENDE CON "LO SFONDO"?
Lo Sfondo P un insieme di capaciti mentali non-rappresentazio-
nali che rende possibile l'aver luogo di tutti gli atti di rappresenta-
zione. Gli stati Intenzionali hanno le condizioni di soddisfazione
che hanno, e sono di conseguenza gli stati che sono, soltanto contro
uno Sfondo di capaciti che non sono di per si. stati Intenzionali.
Perchi. io possa avere ora gli stati Intenzionali che ho devo avere
certi tipi di sapere-come: devo sapere come le cose sono e devo sa-
pere come fare le cose, ma i tipi di "sapere-come" in questione non
sono, in questi casi, forme di "sapere che".
Per illustrare questo punto prendiamo in considerazione un altro
esempio. Si pensi a che cosa P necessario, che cosa deve accadere,
perchi. io possa ora formare l'intenzione di arrivare a1 frigorifero e
prendere una bottiglia di birra gelata da bere. I mezzi biologici e
culturali da produrre per portare a compimento questo compito, o
anche solo per formare l'intenzione di com iere l'azione, sono (con-
[
siderati in una certa luce) decisamente tra allanti. Ma senza questi
mezzi non potrei affatto formarmi l'intenzione: alzarmi in piedi,
camminare, aprire e chiudere porte, manipolare bottiglie, bicchieri,
frigoriferi, stappare, versare e bere. L'attivazione di queste capaciti
comporterebbe normalmente presentazioni e rappresentazioni; per
esempio io devo vedere la porta per poterla aprire, eppure la capaci-
t i di riconoscere la porta, e la capaciti di aprirla non sono di per si.
ulteriori rappresentazioni. Sono queste capaciti non-rappresentazio-
nali che costituiscono lo Sfondo.
Una geografia minimale dello Sfondo dovrebbe comprendere al-

meno quanto segue: e necessario distinguere tra quello che potrem-
mo chiamare lo "Sfondo di profondith", che includerebbe almeno
tutte quelle capaciti di Sfondo comuni a tutti gli esseri umani in
v i r d delle loro fattezze biologiche - capaciti come camminare,
mangiare, afferrare, percepire, riconoscere, noncht la posizione
preintenzionale che tiene conto della soliditi delle cose e dell'esi-
stenza indipendente di oggetti e altre persone - e quello che po-
tremmo chiamare lo "Sfondo locale" o "pratiche culturali locali",
che includerebbe cose come l'aprire porte, il bere birre da bottiglie,
noncht la posizione preintenzionale che teniamo verso quel tipo di
oggetti come automobili, frigoriferi, denaro e cocktailparty.
All'interno sia dello Sfondo di profonditi che di quello locale e
necessario distinguere tra quegli aspetti che hanno a che fare con
"come le cose sono" da quelli che hanno a che fare con "come fare
cose", sebbene sia importante porre l'accento sul fatto che non c'e
nessuna linea divisoria netta tra "come le cose sono per me" e "co-
me io faccio cose". f2 per esempio parte della mia posizione prein-
tenzionale verso il mondo che io riconosca i gradi di durezza delle
cose come parte di "come le cose sono", e che abbia numerose abili-
t i fisiche come parte di "come fare cose". Non posso per6 attivare
la mia capaciti preintenzionale di, diciamo, sbucciare le arance, in-
dipendentemente dalla mia posizione preintenzionale riguardo alla
durezza delle cose. Posso, per esempio, intender sbucciare un'aran-
cia, ma non posso nello stesso modo intender sbucciare una roccia o
un'automobile; e questo non tanto perch6 io abbia una credenza in-
conscia del t i p "puoi sbucciare un'arancia ma non puoi pelare una
roccia o un'automobile", ma piuttosto perch6 la posizione preinten-
zionale che prendo verso le arance (come le cose sono) tiene conto
di un ambito di possibiliti (come fare cox) completamente diverso
da quello che prendo verso rocce o automobili.
11. QUALI S O N 0 GLI ARGOMENTI A FAVORE DELL'IPOTESI D E W SFON-
DO?
Sia 1' "ipotesi dello Sfondo" la supposizione che sottostanti agli
stati Intenzionali ci, siano capaciti nonrappresentazionali, preinten-
zionali, nel modo abbozzato sopra. Come si potrebbe mostrare la
veriti di una supposizione simile? E ad ogni modo quale differenza
empirica provocherebbe una simile supposizione? 10 non conosco
nessun argomento dimostrativo che possa provare l'esistenza dello
Sfondo. I1 miglior modo forse di dare ragioni a favore dell'ipotesi
t dello Sfondo t di spiegare a1 lettore il modo in cui io stesso ne sono
rimasto convinto. Questa convinzione 6 stata il risultato di una se-
rie di ricerche pih o meno indipendenti, il mi effetto mmulativo t
stato di produrre una credenza nell'ipotesi dello Sfondo.
(i) La comprensione del signifltato l e t t d
La comprensione del significato letterale di enunciati, da quelli pih
semplici, come "I1 gatto t sul tappeto" agli enunciati pih complessi
delle scienze fisiche, richiede uno Sfondo preintenzionale. Per esem-
pio, l'enunciato "I1 gatto e sul tappeto" determina un insieme definito
di condizioni di veriti soltanto contro uno Sfondo di assunzioni preiri-
tenzionali che non sono parte del significato letterale dell'enunciato.
Questo 6 mostrato dal fatto che, se alteriamo lo Sfondo preintenziona-
le, lo stesso enunciato con lo stesso significato letterale determined
diverse condizioni di veriti e diverse condiziorii di soddisfazione anche
i quando non vi sia nessun cambiamento nel significato letterale dell'e-
nunciato. Questo ha come conseguenza che la nozione di significato
letterale di un enunciato non t una nozione slegata dal contesto; ha
infatti applicazioni soltanto relativamente a un insieme di assunzioni
e pratiche preintenzionali di Sfondo.2 I1 modo forse migliore di di-
mostrare questo punto e mostrare come lo stesso significato lettera-
le determineri differenti condizioni di veriti, dati Sfondi differenti;
e come, dati almni Sfondi, enunciati semanticamente impeccabili
dal punto di vista classic0 diventino semplicemente incom rensibi-
li, non potendo determinare nessun insieme chiaro di conlzioni di
veriti. Consideriamo l'occorrenza del verbo "aprire" nelle seguenti
cinque frasi italiane, ciascuna delle quali e un esempio per sostitu-
zione dell'enunciato aperto "X ha aperto Y":
Tom ha aperto la porta.
Sally ha aperto gli occhi.
I muratori hanno aperto il muro.
Sam ha aperto il suo libro a pagina 37.
I1 chirurgo ha aperto la ferita.
Mi sembra piuttosto chiaro che la parola "aprire" ha lo stesso signi-
ficato letterale in tutte e cinque queste occorrenze. Chiunque negas-
se questo sarebbe ben presto costretto a sostenere la posizione che
la parola "aprire" 6 indefinitamente o forse addirittura infinitamen-
te ambigua, visto che t possibile continuare questi esempi; e I'm-
biguiti indefinita sembra essere un risultato piuttosto assurdo. Inol-
tre questi esempi contrastano con altre occorrenze di "aprire" in cui
2: come minimo possibile sostenere che la parola abbia un senso o
significato differente. Consideriamo gli esempi che seguono:
I1 presidente ha aperto il convegno.
L'artiglieria ha aperto il fuoco.
Bill ha aperto un ristorante.
Quello su cui vorrei porre l'accento 2: sebbene il contenuto seman-
t i c ~fornito dalla parola "aprire" sia lo stesso in ogni membro del
primo insieme, il modo in cui viene compreso quel contenuto se-
m a n t i c ~i. piuttosto differente in ciascuno dei casi. In ciascuno dei
casi le condizioni di veriti legate alla parola "aprire" sono differen-
ti, anche se il contenuto semantic0 2 lo stesso. Cib che costituisce
l'aprire una ferita i. piuttosto differente da cib che costituisce l'apri-
re un libro, e il comprendere questi enunciati in modo letterale ri-
chiede il comprendere ciascuno di loro in modo differente, anche se
"aprire" ha il medesimo significato letterale in ognuno dei casi. Si
pub capire che le interpretazioni sono differenti immaginando come
si possano mettere in pratica istruzioni letterali che contengano la
parola "aprire". Supponiamo che in risposta all'ordine "Apri la por-
ta" io incominci a inciderla con un bisturi; ho forse aperto la porta,
allora? vale a dire, ho forse letteralmente 'obbedito' all'ordine lette-
rale "Apri la porta"? Credo proprio di no. Per comprendere l'enun-
ciazione letterale della frase "Apri la porta" si richiede qualcosa di
pih che non il semplice contenuto semantico delle espressioni com-
ponenti insieme alle regole per la loro combinazione in enunciati. E
inoltre, l'interpretazione 'corretta' non i. forzata dal contenuto se-
m a n t i c ~delle espressioni che sostituiamo a "2'e "y", perch6 sareb-
be facile immaginare consuetudini di Sfondo in cui queste parole
mantengono i loro medesimi significati mentre gli enunciati vengo-
no compresi in maniera del tutto differente: se le palpebre si evol-
vessero in porte su cardini di ottone con grossi lucchetti di ferro
comprenderemmo l'enunciato "Sally apri gli occhi" in maniera del
tutto diversa da come lo comprendiamo ora.
H o cercato sinora di mostrare che c'P qualcosa di pih nel com-
prendere che il semplice afferrare il significato, perch;, per metterla
gih dura, .cib che viene compreso va oltre il significato. Un altro
modo di porre l'accento sulla stessa questione i. mostrare che i. pos-
sibile afferrare tutti i significati componenti e tuttavia non com-
prendere ancora la frase. Consideriamo le tre frasi seguenti, anche
loro contenenti il verbo "aprire":
Bill ha aperto la montagna.
Sally ha aperto l'erba.
Sam ha aperto il sole.
Non c'i. nulla di grammaticalmente erroneo in nessuno di
enunciati. Sono tutti enunciati perfettamente buoni, ed i. acile Yti
comprendere ciascuna delle parole. Ma non abbiamo assolutamente
nessuna chiara idea di come interpretare questi enunciati. Sappiarno
per esempio che cosa significa "aprire" e sappiamo che cosa signifi-
ca "montagna", ma non sappiamo che cosa significhi "aprire la
montagna". Se qualcuno mi ordina di aprire la montagna io non ho
la pih pallida idea di quello che dovrei farc. Potrei naturalmente
inventare un'interpretazione per ciascuno di questi enunciati, ma
per farlo dovrei fornire qualcosa di pih alla comprensione di quanto
sia fornito dal significato letterale.
Dobbiamo percib spiegare due insiemi di fatti: in primo luogo
che comprendiamo lo stmo significato letterale in mod0 diffwente in
ciascun caso del primo insieme di esempi; e in second0 luogo che
nell'ultimo insieme di esempi non comprendiamo affatto gli enun-
ciati, bench6 non abbiamo alcuna difficolti ad afferrare i loro signi-
ficati letterali componenti.
La spiegazione i., credo, semplice e owia, ma ha conseguenze di
larga portata per la teoria classica del significato e della comprensio-
ne. Ciascuna delle frasi del primo gruppo viene compresa all'interno
di una Rete di stati Intenzionali e contro uno Sfondo di capaciti e
consuetudini sociali. Sappiarno come aprire porte, occhi, libri, ferite
e muri; e le differenze nella Rete e nello Sfondo di consuetudini
producono comprensioni differenti dello stesso verbo. Inoltre, sem-
plicemente non abbiamo abitudini comuni di aprire montagne, erba
o soli. Sarebbe facile inventare uno Sfondo, vale a dire, immaginare
una consuetudine, che dia un senso chiaro all'idea di aprire monta-
gne, erba e soli, ma non abbiamo al momento un simile Sfondo
comune.
Riguardo alla relazione tra lo Sfondo e il significato letterale vor-
rei prendere ancora in considerazione due problemi collegati. In pri-
mo luogo, anche se le porzioni relative dello Sfondo sono gih esclu-
se dall'essere parti del contenuto semantico, perch; non P possibile
renderle parti di questo contenuto con un semplice ordine? In se-
condo luogo, se lo Sfondo 2 una precondizione di rappresentazione
- che sia rappresentazione linguistica o di altra forma - perch6 mai
non pub anche lo stesso Sfondo consistere di stati Intenzionali co-
me credenze inconsce?
In risposta a1 primo problema: se cercassimo di descrivere le par-
ti relative dell0 Sfondo come un insieme di enunciati che es rimano
I g
altri contenuti semantici, questo semplicemente richiedereb e anco-
ra altro Sfondo per la loro comprensione. Supponiamo per esempio
di trascrivere tutti i fatti che riguardano le porte e l'aprire, tali che
secondo noi dovrebbero fissare la comprensione corretta di "aprire
la porta". Questi fatti sarebbero stabiliti all'interno di un insieme di
enunciati, ciascuno con il proprio contenuto semantico. Ma a que-
sto punto anche quegli stessi enunciati dovrebbero essere compresi,
e questa comprensione richiederebbe ancora pih Sfondo. Cercando
di descrivere lo Sfondo come parte del contenuto semantico non po-
tremmo mai sapere quando fermarci, e ogni contenuto semantico da
noi prodotto richiederebbe ancora pih Sfondo per la propria com-
prensione. Riguardo a1 secondo problema: se la rappresentazione
presuppone uno Sfondo, allora lo-stesso Sfondo non pub consistere
di rappresentazioni senza generare un infinito regresso. Sappiamo
che l'infinito regresso 2 empiricamente impossibile perch6 le capaci-
t i intellettuali umane sono finite. La sequenza dei passi cognitivi
nella comprensione linguistica arriva a una fine. Secondo la conce-
zione presentata qui, non arriva a una fine con la padtonanza del
contenuto semantico preso isolatamente, e nemmeno con il conte-
nuto semantico associato a un insieme di credenze presupposte; il
contenuto semantico funziona piuttosto solamente contro uno Sfon-
do che consiste di sapere-come culturali e biologici, ed 2 questo sa-
pere-come di Sfondo che ci rende capaci di comprendere i significati
letterali.
6 attraente pensare che debba esistere qualche insieme definito di
regole o principi che metta gli utenti di una lingua in grado di pro-
durre e comprendere enunciati metaforici, e che queste regole e
principi debbano avere qualcosa di simile a un carattere algoritmi-
co, tale che, data una stretta applicazione delle regole, si poqebbe
ottenere l'interpretazione corretta di qualsiasi metafora. Tuttavia,
appena si cerchi di stabilire questi principi di interpretazione si ven-
gono a scoprire alcuni fatti interessanti. Le regole che t possibile
ragionevolmente addurre non sono in nessun modo algoritmiche.
Esistono sicuramente dei principi che t possibile scoprire, i quali
mettono in grado gli utenti della lingua di capire che quando un
parlante dice metaforicamente che X t Y egli intende dire che X t
come Y relativamente a certe caratteristiche P. Eppure regole di
questo tip0 non funzionano in modo meccanico: non esiste nessun
algoritmo per scoprire quando si debba intendere metaforicamente
un enunciato, e nessun algoritmo per calcolare il valore di P, neppu-
h e dopo che l'ascoltatore cha capito che l'enunciato va inteso meta-
foricamente. Inoltre - e questo t forse pih interessante per il nostro
caso - ci sono molte metafore la cui interpretazione non fa assegna-
mento su qualsiasi percezione di similarith leeterale tra l'estensione
del termine Y e il referente del termine X. Considerimo per esem-
pio le metafore di sapore per tratti della personaliti, o le metafore
di temperatura per gli stati emotivi. Cos?, per esempio, si parla di
una "perscpa day, di un ''cantiere aci$09', e di una "per-
sona2td amya. Si parla anche di un "calcJo benve~uto", di
una L'accog&za fredy', di una "amic$ia tiepi$", di una
discussione
x fo;osa9', di una L'co$ente s t ~ r i a d'amore" e di
frigr;ditA sess~ale". Ma ria nel caso delle metafore di sapo-
re che in quello delle metafore di temperatura non c'@nessuna simi-
lariti letterale tra l'estensione del termine Y e il referente del termi-
ne X che sia sufficiente a dar conto del significato dell'enunciato
metaforico. Per esempio il significato dell'enunciato metaforico che
troviamo nell'espressione "un'accoglienza tiepida" non P basato su
nessuna similarid letterale tra le cose tiepide e il carattere dell'acco-
glienza descritto a questo modo. Certarnente esistono principi di si-
milariti su cui funzionano certe metafore; ma cib che conta in que-
sti esempi 2 che ci sono anche certe metafore, e sicuramente anche
intere classi di metafore, che funzionano senza che ci sia nessun
principio soggiacente di similariti. Sembra semplicemente un fatto
che riguarda le nostre capaciti mentali che noi si sia in grado di
interpretare certi tipi di metafora senza l'applicazione di nessuna
"regola" o "principio" soggiacente diverso dalla pura capacitA di fa-
re certe associazioni. Non conosco modo migliore di descrivere que-
ste capacith che dire che sono capaciti mentali non-rappresentazio-
nali.
Sia il carattere non algoritmico delle regole sia il fatto che alcune
delle associazioni non sono affatto determinate da regole suggeri-
scono che siano coinvolte capaciti non-rappresentazionali; questa
pretesa sarebbe perb fuorviante se fosse presa a implicare che un
insieme di regole completo e algoritmico per la metafora dovrebbe
mostrare che non esiste un simile Sfondo; infatti, come vedremo,
perfino regole di questo tipo richiederebbero uno Sfondo per la pos-
sibiliti della loro applicazione.

Prendiamo in considerazione come si impara a sciare. Si fornisce
a110 sciatore principiante un insieme di istmzioni verbali riguardo a
quello che dovrebbe fare: "inclinati in avanti", "piega le caviglie",
"porta il peso sullo sci a valle" ecc. Ciamna di queste 2 una rappre-
sentazione esplicita e, nella misura in cui lo sciatore sta seriamente
cercando di imparare, ciascuna funzionerh causalmente come parte
del contenuto Intenzionale che determina il comportamento. Lo
sciatore cerca di portare il peso sullo sci a valle con l'obbedire all'i-
struzione di portare il peso sullo sci a valle. Abbiamo qui un perfet-
to caso standard di causazione Intenzionale: le istmzioni hanno di-
rezione di adattamento mondo-a-parola, e direzione di causazione
parola-a-mondo. Sciare 2 una di quelle abilitd che si imparano con
l'aiuto di rappresentazioni esplicite. Ma dopo un poco lo sciatore
migliora; non ha pih bisogno di ricordarsi le istmzioni, semplice-
mente esce e scia. Secondo la tradizionale posizione cognitivista, le
istruzioni sono diventate interiorizzate, e ora funzionano inconscia-
mente ma ancora come rappresentazioni. Secondo alcuni autori, per
esempio Polanyis, 2 essenziale per il loro funzionamento che questi
contenuti Intenzionali debbano agire inconsciamente; infatti se si
pensa a lor0 o si cerca di portarli a coscienza, essi si intromettono e
non si 2 pih capaci di sciare. Simile al proverbiale millepiedi che
pensa quale zampa debba muovere a questo punto e finisce per re-
stare paraiizzato, lo sciatore resterh impacciato se cercherh di ricor-
dare le regole dell'istruttore; sari meglio che le lasci funzionare in-
consciamente.
Trovo che questa ipotesi su ci6 che accade quando lo sciatore
migliora sia assai poco plausibile, e vorrei suggerirne una alternati-
va. Man mano che lo sciatore migliora non interiorizza meglio le
regole, bensi piuttosto le regole diventano progressivamente irrile-
vanti. IR regole non divengono "internamente legate" come conte-
nuti Intenzionali inconsci, ma le esperienze ripetute creano capacith
fisiche, presumibilmente realizzate come sentieri neurali, che rendo-
no le regole semplicemente irrilevanti. "La pratica rende perfetti"
non perch6 la pratica abbia come risultato una perfetta memorizza-
zione delle regole, ma perch6 la pratica ripetuta mette il corpo in
grado di subentrare, e le regole di recedere nello Sfondo.
Siamo in grado di spiegare i dati con un apparato esplicativo pid
economico se non dobbiamo supporre che a ogni capacith fisica sia
soggiacente un largo numero di rappresentazioni mentali inconsce,
e piuttosto supponiamo che la pratica ripetuta e l'allenamento in
una varietd di situazioni rendano non necessario il funzionamento
causale della rappresentazione nell'esercizio della capacith. Lo scia-
tore provetto non segue meglio le regole, scia piuttosto in un tip0
di modo completamente diverso. I suoi movimenti sono scorrevoli
I
e armoniosi; mentre lo sciatore principiante, concentrato inconscia-
mente o consciamente sulle regole, compie movimenti irregolari,
bruschi e inadatti. Lo sciatore esperto t flessibile e risponde in mo-
do diverso a diverse condizioni di terreno e di neve; il principiante
non 2 flessibile, e quando si presentano situazioni differenti o insoli-
te tende semplicemente a cadere. Uno sciatore sportivo in corsa si
muove molto rapidamente, a oltre 60 miglia all'ora, su un terreno
accidentato e irregolare. I1 suo corpo compie migliaia di rapidissimi
aggiustarnenti alle variazioni del terreno. Che cosa 2 dunque pih
plausibile? Quando il suo corpo compie questi aggiustamenti t sol-
tanto perch6 egli sta facendo una rapidissima serie di calcoli incon-
sci applicando regole inconsce; o 2 piuttosto che il corpo dello scia-
tore 2 cosi allenato che queste variazioni nel terreno vengono af-
frontate automaticamente? Nella mia ipotesi, il corpo subentra, e
1'Intenzionalitd dello sciatore 2 concentrata nel vincere la gara. Dire
questo non equivale a negare che ci siano forme di Intenzionalith
coinvolte nell'esercizio delle abilith, e nemmeno a negare che alcune
di queste Intenzionalith siano inconsce.
Nessuno di questi tre gruppi di considerazioni 2 comunque deci-
sivo, e nessuna dimostrazione formale 2 certamente stata presentata
per provare l'ipotesi dello Sfondo. Nondimeno sta cominciando a
emergere una certa immagine: noi abbiamo effettivamente stati In-
tenzionali, alcuni consapevoli, molti inconsapevoli; ed essi forma-
no una complessa Rete. La Rete sfuma in uno sfondo di capacith
(che comprende varie capacitd, abilitd, assunzioni preintenzionali
e presupposizioni, posizioni, e atteggiamenti non rappresentazio-
nali). Lo Sfondo non 2 lapenymh dellYIntenzionalith,mapermed l'in-
tera Rete degli stati Intenzionali; poich6 senza lo Sfondo gli stati
non potrebbero funzionare, non potrebbero determinare condizioni
di soddisfazione. Senza lo Sfondo non ci potrebbe essere nessuna
percezione, azione, memoria; vale a dire, non ci potrebbe essere nes-
sun0 stato Intenzionale simile. Data questa immagine come ipotesi
di lavoro, l'evidenza per lo Sfondo si accumula da qualsiasi parte si
guardi. Per esempio, le regole per eseguire atti linguistici, oppure le
regole per interpretare atti linguistici indiretti, hanno una applica-
zione tanto dipendente dallo Sfondo quanto le "regole" della meta-
fora.
In definitiva, queste considerazioni suggeriscono un argomento
 s
per lo Sfondo che suona i3 tradizionale (sebbene io debba confes-
sare di trovare le "consi erazioni" pih convincenti del1"'argomen-
to"): supponiamo che l'inverso dell'ipotesi dello Sfondo sia vero,
vale a dire, supponiamo che tutta la vita mentale di tip0 Intenziona-
le e tutte le capacith cognitive possano essere interamente ridotte a
rappresentazioni: credenze, desideri, regole interiorizzate, conoscen-
ze che le cose stanno cosi e cosi ecc. Ciascuna di queste rappresenta-
zioni sarebbe esprimibile come un contenuto semantico esplicito
(anche se, naturalmente, molte di loro sarebbero inconsce e di con-
seguenza irraggiungibili all'introspezione dell'agente), e i processi
mentali consisterebbero nell'andare da un contenuto semantico al-
l'altro. Ma questa immagine comporta diverse difficolth. I contenuti
semantici di cui questa concezione ci fornisce non possono essere
applicati a se stessi. Anche una volta che i contenuti semantici sia-
no dati, dobbiamo ancora sapere che cosa fare di loro, come appli-
carli, e che la conoscenza non pub consistere di altri contenuti se-
mantici senza provocare un infinito regresso. Supponiamo, per
esempio, che la mia capaciti di camminare consista veramente nel
mio aver interiorizzato un insieme di regole per camminare. A che
cosa potrebbero assomigliare queste regole? Be', tanto per comincia-
re, supponiamo di provare quella che segue: "Prima muovi avanti il
piede sinistro, poi il iede destro, poi il sinistro, e continua a questo
modo". Ma come giaP abbiamo visto, qualsiasi contenuto semantico
' del tip0 che abbiamo appena espresso va soggetto a una varieth di
interpretazioni. Che cosa esattamente deve valere come "piede", co-
me "movimento", come "avanti", che cosa vale come "continuare a
questo modo"? Date differenti assunzioni di Sfondo potremmo in-
terpretare questa regola in un numero indefinito di modi, sebbene
per come stanno di fatto le cose conosciamo tutti l'interpretazione
'corretta'. Questa conoscenza non pub essere rappresentata come un
ulteriore contenuto semantico, perch6 in questo caso si continuereb-
be a ripresentare il medesimo problema all'infinito: avremmo biso-
gno di un'altra regola per la corretta interpretazione della regola di
interpretazione per la regola del camminare. I1 modo per uscire dal
paradosso sta nel capire che non c't nessun bisogno della regola del
camminare a1 primo posto; noi semplicemente camminiamo.4 E in
. quei casi in cui di fatto agiamo second0 una regola, in cui seguiamo
una regola, come nel caso delle regole degli atti linguistici, sempli-
cemente agiamo nella regola, senza che si abbia bisogno di nessuna
altra regola per interpretare le regole. Esistono sicuramente rappre-
sentazioni, alcune delle quali funzionano causalmente nella produ-
zione del nostro comportamento, ma alla fine raggiungiamo nella
sequenza di rappresentazioni un fondale di capacitd. Come suggeri-
sce Wittgenstein, semplicemente agiamo.
Supponiamo di trascrivere sopra un enorme rot010 di carta tutte
le cose che si sono credute. Supponiamo di includervi tutte
credenze che sono in effetti assiomi che ci mettono in grado
nerare ulteriori credenze, e di trascrivervi qualsiasi "principio di In-
ferenza" di cui si possa aver bisogno per metterci in grado di deriva-
re altre credenze a partire da quelle precedenti. Cosi, non ci sarebbe
bisogno di trascrivere che "7 + 1 = 8" e "8 + 1 = 9"; un'afferma-
zione dei principi aritmetici alla maniera di Peano sarebbe sufficien-
te per la infinita capacith generativa delle proprie credenze aritmeti-
che. Supponiamo ora che a questo modo si trascriva ciascuna delle
proprie credenze. Vorrei dire riguardo a questa lista, che se tutto cib
che abbiamo t un'espressione verbale del contenuto delle nostre cre-
denze, fino a questo punto allora non abbiamo assolutamente nessu-
na Intenzionalith. E questo non tanto perch6 cib che si t trascritto
siano marche 'senza vita', senza significato, quanto piuttosto perch6
anche se le costruissimo in modo khe esprimano entith semantiche
fregeiane, e c i d come contenuti proposizionali, le proposizioni non
sarebbero applicabili a se stesse. E ancora necessario sapere che fare
degli elementi semantici, prima che essi possano funzionare; biso-
gna essere in grado di applicare i contenuti ~ m a n t i c perch;
i possa-
no determinare condizioni di soddisfazione. E proprio questa capaci-
th di applicare o interpretare i contenuti Intenzionali che sto soste-
nendo essere una funzione caratteristica dello Sfondo.
111. IN CHE SENSO LO SFONDO & MENTALE?
Si potrebbe dimostrare, e l'ho visto dimostrato, che quello che
ho chiamato lo Sfondo t veramente sociale, un prodotto dell'intera-
zione sociale, oppure che t primariamente biologico, oppure addi-
rittura che consiste di oggetti reali come sedie e tavoli, martelli e
chiodi - "la totalith referenziale della cassetta degli attrezzi", in una
vena heideggeriana. Vorrei dire che c't almeno un elemento di veri-
th in tutte queste concezioni, ma questo non toglie nulla al senso
fondamentale in m i lo Sfondo consiste di fenomeni mentali.
Ciascuno di noi t un essere biologico e sociale in un mondo di
esseri biologici e sociali, circondato da manufatti e oggetti naturali.
Cib che ho chiamato lo Sfondo t sicuramente derivato dall'intera
congerie di relazioni che ogni essere biologicesociale ha rispetto al
mondo attorno a lui. Senza la mia costituzione biologica, e senza
l'insieme di relazioni sociali in mi sono inserito, non potrei avere lo
Sfondo che ho. Ma la totaliti di queste relazioni, bioIogiche, sociali,
fisiche, tutto questo inserimento, P rilevante per la produzione dello
Sfondo soltanto per gli effetti che ha su di me, e specificamente per
gli effetti che ha sulla rnia mente-cervello. I1 mondo P rilevante ri-
spetto al mio Sfondo solamente a causa della rnia interazione con il
mondo; e possiamo far ricorso alla solita storia del "cervello-nel-
barattolo" per illustrare questo punto. Anche se io sono un cervello
in un barattolo - vale a dire, anche se tutte le mie percezioni e azio-
ni nel mondo sono allucinazioni, e le condizioni di soddisfazione di
tutti i miei stati Intenzionali con riferimento esterno sono di fatto
insoddisfatte - nondimeno io continuo ad avere il contenuto Inten-
zionale che ho, e di conseguenza ho necessariamente lo stesso iden-
tic0 Sfondo che avrei se non fossi un cervello in un barattolo e aves-
si quel particolare contenuto Intenzionale. Che io abbia un certo in-
sieme di stati Intenzionali e the abbia uno Sfondo non richiede logi-
camente che io stia di fatto in certe relazioni con il mondo intorno
a me, anche se non potrei, per quello che riguarda il fatto empirico,
avere lo Sfondo che ho senza una specifica storia biologica, e uno
specific0 insieme di relazioni sociali rispetto ad altre persone e di
relazioni fisiche verso oggetti naturali e manufatti. Lo Sfondo, di
conseguenza, non P un insieme di cose n t un insieme di misteriose
relazioni tra noi e le cose; P piuttosto semplicemente un insieme di
capaciti, di posizioni, di assunzioni e presupposizioni preintenzio-
nali, pratiche e abitudini. E tutto cib, per quello che ne so, viene
realizzato nei cervelli e nei corpi umani. Non c'P nulla che riguardi
lo Sfondo che sia in qualche modo "trascendentale" o "metafisico",
almeno nel modo in cui sto usando questi termini.
IV. COME POSSIAMO STUDIARE LO SFONDO NEL MODO MIGLIORE?
Trovo sia estremamente utile studiare lo Sfondo nei casi di rottu-
ra, i casi in mi gli stati Intenzionali non riescono a ottenere le lor0
condizioni di soddisfazione per via di qualche mancata riuscita nel-
l'insieme delle condizioni preintenzionali di Sfondo dell'Intenziona-
liti. Consideriamo due tipi di esempi. Supponiamo che entrando in
ufficio scopra improwisamente un enorme crepaccio dall'altra parte
della porta. I miei sforzi di entrare in ufficio sarebbero certamente
frustrati, e questo sarebbe un fallimento nell'ottenere le condizioni
di soddisfazione di uno stato Intenzionale. Ma il motivo del falli-
mento ha a che fare con una rottura nelle mie presupposizioni di
Sfondo. Non P che io abbia sempre avuto una credenza - consape-
vole o inconsapevole - che non ci fossero crepacci dall'altra parte
della porta, o che addirittura io abbia sempre creduto che il mio
pavimento fosse 'normale'; diciamo piuttosto che l'insieme di abitu-
dini, pratiche, e assunzioni preintenzionali che faccio rispetto a1
mio ufficio quando cerco intenzionalmente di entrarvi hanno fallito
in questo caso, e per questo motivo la rnia intenzione P frustrata.
Un secondo tip0 di casi concerne l'esercizio di capacith fisiche. Sup-
poniamo che quando cerco di nuotare improwisamente scopra che
non ne sono capace. Pur essendo stato capace di nuotare fin da
quando ero bambino, improwisamente scopro che non sono capace
di fare nemmeno una bracciata. In questo caso si potrebbe dire che
due stati Intenzionali sono stati frustrati. In primo luogo, P stata
frustrata la rnia intenzione di nuotare, e in secondo, la rnia credenza
di essere capace di nuotare P stata falsificata.Ma la reale capacita di
nuotare non P nt un'intenzione n t una credenza. La reale capaciti di
nuotare, la rnia capaciti di realizzare certi movimenti fisici, in que-
sto caso mi ha semplicemente bocciato. Cib che abbiamo nel primo
caso, si potrebbe dire, P un fallimento in "come sono le cose", e cib
che abbiamo nel secondo P un fallimento in "come fare cose". In
entrambi i casi abbiamo una rottura, e la rottura si manifesta nel
mancato ottenimento delle condizioni di soddisfazione di alcuni sta-
ti Intenzionali; eppure il motivo del fallimento in ognuno dei casi
non P un ulteriore fallimento dell'Intenzionaliti, bensi piuttosto
una rottura nel funzionamento delle capaciti preintenzionali che
sottostanno agli stati Intenzionali in questione.
V. PERCH^ STIAMO AVENDO TANTI PROBLEM1 NEL DESCRIVERE LO
SFONDO 0 ANCHE SOLTANTO NEL TROVARE UNA TERMINOLOGIA
NEUTRALE PER DESCRIVERLO? E PERCHB I N R E A L T ~LA NOSTRA TER-
MINOLOGIA SEMBRA SEMPRE 'RAPPRESENTAZIONALE'?
I1 lettore avri ormai notato che esiste una reale difficolth nel tro-
vare termini del linguaggio ordinario per descrivere lo Sfondo: si
parla in modo vago di "pratiche", "capaciti", e "posizioni", oppure
si parla in maniera suggestiva ma fuorviante di "assunzioni" e "pre-
supposizioni". Questi ultimi termini poi devono essere let'teralmen-
te sbagliati; infatti essi implicano l'apparato di rappresentazione
con i suoi contenuti proposizionali, le sue relazioni logiche, i suoi
valori di veriti, le sue direzioni di adattamento ecc.; e questo P il
motivo per cui faccio normalmente seguire "assunzione" e "presup-
 '1
posizione" dall'apparenternente ossimoro reintenzionale", poicht
il senso in questione dei due termini non rappresentazionale. Le
mie espressioni preferite sono "capacith" e "pratiche", poicht que-
ste possono riuscire o fallire, ma soltanto nel loro esercizio; e posso-
no riuscire o fallire senza essere di per s6 rappresentazioni. Nono-
stante questo. anch'esse sono inadeguate, perch6 non riescono in
maniera appropriata a implicare che i fenomeni siano esplicitamen-
te mentali. I1 fatto che non abbiamo nessun vocabolario naturale
per discutere i fenomeni in questione e il fatto che tendiarno a sci-
volare in un vocabolario di t i p Intenzionalistico dovrebbe suscitare
il nostro interesse. Percht le cose stanno cosi?
La funzione principale della mente t quella, nel nostro senso par-
ticolare della parola, di rappresentare; e non t affatto sorprendente
che lingue come l'inglese ci forniscano di un vocabolario piuttosto
ricco per descrivere queste rappresentazioni, un vocabolario di ricor-
domeintenzione, di credenza e desiderio, di percezione e azione. Ma
cod come il linguaggio non 2 ben progettato per parlare di se stes-
so, anche la mente non t ben progettata per riflettere su di sk: ci
sentimo pih a casa con stati Intenzionali del primo ordine, e pih a
casa con un vocabolario del primo ordine rispetto a questi stati, vale
a dire, d m che abbia smesso di piovere, &i&rlmo prendere
una birra fredda, e siamo dispi*uti che sia sceso il tasso di sconto.
Quando arriva il momento di fare ricerche del secondo ordine sui
nostri stati del primo ordine, non abbiamo sotto mano nessun voca-
bolario eccetto il vocabolario del primo ordine. Le nostre ricerche
del secondo ordine fanno in modo abbastanza naturale uso del voca-
bolario del primo ordine; si pub percib dire che noi in modo abba-
stanza naturale niflettiamo sulla riflessione, o abbiamo &ze sul
credere, o addiritturapmappmirlmo il presup rre. Quando tuttavia
I?
si arriva a esaminare le condizioni della possi ilith del funzionmen-
to della mente, ci ritroviamo ad avere in mano un vocabolario pic-
colissimo, a eccezione del vocabolario degli stati Intenzionali del
primo ordine. Semplicemente non esiste nessun vocabolario del pri-
mo ordine per lo Sfondo, perch6 lo Sfondo non ha Intenzionalith.
Come precondizione dell'Intenzionalit4, lo Sfondo 2 tanto invisibile
all'Intenzionalith quanto l'occhio che vede t invisibile a se stesso.
Inoltre, poich6 il solo vocabolario a nostra disposizione t il voca-
bolario degli stati mentali del primo ordine, quando riflettiamo sul-
lo Sfondo la tentazione t di ra presentare i suoi elementi sul model-
lo di altri fenomeni mentali, d!pensare che le nostre rappresentazio-
ni siano di rappresentazioni. Che altro potrebbero essere? Pranzan-
do al ristorante, rimango sorpreso quando alzo il boccale per la bir-
ra dalla sua quasi assenza di peso. Una piccola ispezione rivela che il
duro boccale non t di vetro ma di lastica. Diremmo normalmente
P
che io creho che il boccale fosse atto di vetro, e che mi aspetlrlvo
che fosse pesante. Eppure questo t sbagliato. Nel senso in cui io ho
realmente una credenza, pur senza aver mai esplicitamente riflettuto
sull'argomento, che il tasso di sconto ribasserh, e in cui realmente
mi aspetto un'interruzione dell'attuale ondata di calore, non ho
aspettative o credenze simili rispetto a1 boccale; ho semplicemente
agito. L'uso comune ci invita - e cosi facciamo - a trattare gli ele-
menti dello Sfondo come se fossero rappresentazioni, ma non ne
consegue, n t si dh il caso, che quando questi elementi stanno fun-
zionando essi funzionino come rappresentazioni. I1 prezzo che pa-
ghiamo per andare deliberatamente contro il linguaggio ordinario t
la metafora, l'ossimoro, e l'aperto neologismo.
VI. COME LAVORA LO SFONDO?
Lo Sfondo procura un insieme di condizioni abilitanti che rendo-
no possibile a particolari forme di Intenzionaliti di funzionare. Cosi
come la costituzione degli Stati Uniti mette in grado un certo can-
didato potenziale di formare l'intenzione di diventare presidente, e
cosi come le regole di un gioco rendono possibile che certe mosse
siano compiute nel gioco, analogamente lo Sfondo ci mette in gra-
do di avere particolari forme di Intenzionalith. Queste analogie in-
cominciano tuttavia a zoppicare quando riflettiamo sul fatto che sia
le regole del gioco che la Costituzione sono ambedue insiemi di
'rappresentazioni, e in particolare insiemi di regole costitutive. Lo
Sripetiamo, lo Sfondo non 2 un insieme di rappresentazioni, tuttavia
?analogamente alla struttura del gioco o della Costituzione procura
@ondimeno un insieme di condizioni abilitanti. Lo Sfondo funziona
in modo causale, ma la causazione in questione non t determinante.
In termini tradizionali, lo Sfondo procura condizioni necessarie ma
non sufficienti per la comprensione, la credenza, il desiderio, l'in-
tender fare ecc., e in questo senso t abilitante e non determinante.
Non c'2 nulla che mi costringa alla comprensione appropriata del
contenuto semantic0 di "Apri la porta", ma senza lo Sfondo la com-
prensione che ne ho non sarebbe possibile, e assolutamente ogni
comprensione richiede un qualche Sfondo. Sarebbe di conseguenza
scorretto pensare a110 Sfondo come a qualcosa che forma un ponte
tra il contenuto Intenzionale e la determinazione delle condizioni di
soddisfazione, come se il contenuto Intenzionale stesso non potesse
 6 $3c 8%-
.-2 % " 2 a - 2
7 2 8
- a.a c
- g 5 2,o c . -
a 2 t: a 024
0 0 8--EGO
7.c 2.2 8 E
z
a n
3 a o
$z-a-,
c c
o c o E .-&$
c-3 5 g .s
0-g 0
2u 6 2 .2 @o
,.
&.g $2 b.9
c o
0 u
.g ~ 2 . og
0c-
3gs :;=.@
7 o g ."
2 a'-".g Za&
a
$ $ &;
,
$ aa, a
4 7
522 o s w
4:
c 7s ,O a 0 0
0 03 a N A $j
5 g,o 5 6 3
4 . 4
2.: S
e,
.,I g g
6 5.3 e
, o
!g.z g g c o c
u 7 C.2
a7 "7 3 .$* -*
g: u* r 8 c - o
a 23 a O O &
C
o- 2
3 :%% .y
c 0 3
5 5.; 2
'G
. 5 3
.,o W
 6.
SIGNIFICATO

I. SIGNIFICATO E INTENZIONALITA

.
L'approccio all'Intenzionalith che questo libro .
A . P decisa- w ? e o c c ~
propone
mente naturalistico; io penso a stati, processi ed eventi Intenzionali v * l ~ t k
LL w l c o
come
r
parte della storia della nostra vita. biolo~ica
. . nello stesso
. .. modo
in cui dieestione. crescita e Screzione di bile sono Darte della storia
V 1

della nostra vita biologica. Da un punto di vista evoluzionistico,

cosi come c'k un ordine di priorith nello sviluppo di altri processi
biologici, c'k anche un ordine di priorith nello sviluppo dei fenome-
ni Intenzionali. In questo sviluppo, linguaggio e significato, alme-
no nel senso in cui gli umani hanno linguaggio e significato, ven-
gono molto tardi. Molte altre specie oltre agli umani hanno perce-
zione sensoriale e azione intenzionale, e numerose specie, e i prima-
ti sicuramente, hanno credenze, desideri e intenzioni; ma pochissi-
me specie, forse soltanto gli umahi, hanno uella forma di Intenzio-
9
nalith peculiare ma anche biologicamente ondata che si associa a
linguaggio e significato.
L'Intenzionalith differisce da altri tiDi di fenomeni bioloeici nel rrre~stq
1 V
tJA~.trr(
e cosi come ci sono priorith evolu- aTAJncr a
4
fatto
zioni h logiche. Una conseguenza natura- L W G C C ~
le della posizione sostenuia in libro P di consaerare il si ni
ficamxnel senso in cui i parlanti intendono significare qualcosa tra-
A-
mite le loro enunciazioni, !g?-?T!s
pi$$$m$iye &$~poi.na ~ficatoespres-
so a un ~arfantedovrebr; &sere interamente definibile a Dartire da 1

forme 1DiG 1~rimitivedi Intenzionalith. E la definizione k non banale

.-
in questo senso: definiamo
-sL-..-.,.-.il significato
'-. ., espresso_da u_ng%!lante i?
+.- -
termini di forme di Intenzionalith che non sonoa ,,intrin~ecamente~
3 7

r -, a&+=
F
!-
(id
 $ 3 6 . A . A 2 6 6 cd w
0."
w 9* -c * ww *.C
gz@* * z 5
-
4

2 8-5 % 3
>=w
w g 03
g=;
- - c d - g3r a3 3
c 6 2 0
g-
QJ
v *a$ . g 5 $
.c MU#a w 2
,
&.z 0 G 5 WE!
c.e--, E a
-gag.$ k g 82 3a
a3 8 v 6 2
v c.53
N+
-n,2')-
a.
5 3 2.8.2 0
, , v e , ~ 8 v a ~ ~ 0 %
c 3.;; a a4 0 - 8 s
.3.2 c - 2 2 5 2=: 0
,.5 0 4 % a=
cd w., * 0 2 . 5 r
'
5 % 2 @:'.z0 0v ,.W @ 0 8
N 2 :. cd
2; 4-0 2
.,c usac
'
0.-
a o 0 c
.2 4a h0 -4 - . 98 -3. -5 gE E 2.9 o O ' z 2
2 s., *=
;dE 34J-+j g ,!J-n,y
-3 0 3.Ns a c
.5 g -a .z
8 8 0
* .ww.-c 0 2 %c 0.5"
$j g v . s s 3 &
-a e
8 ec i C9:;s g-:
9 g 8 4*a2 30 % nE ;a
P-":.~
o:Z+jY
g e.;
g;E! % ~ . z C w ~ , ~
saBg
s
8s w 0
SsY
3.0 0c gc V
oa,c2gr
0 - 3.- w 0 c +
u _ o 2~
4-O
c 8
.2.51(- 0s 6 C E
N ucd.C * V au
0-
W @ 5 E 2 0
0-2 g-% 2 ,e, g
5 3 2 M.,v $ 0 4.5 c y 3 S,G '00 c 33. z3
zn.,=
.=. 03,.
sas 0-
8 w
v w c $ >
5 ug-'O
w p E 3 0 g cd.~s

g-
5 0

v . a c dc
@ v E -:'
.g q)-g
v c a
Z .s
' 2 0-7 9s.5,. f ! ~
.$E :
0
5 E - 8j g
4
8-0 2.-
r- c w a "
A.
3 .2 -3 E 5.5 6, g
2.0:: " 8.g $ 2 5 g a'.'? w .2.2
ss=T
2 2
28@.50>Eo-,c
8 3 . 2 :&C
F yu w C 0 y
> e a o * o - 2 3 0
<a=- 8 E= cd r v
 fib $rwc66i1\ AJ l r Y i C r ~ ~ a v 86 t ~ v l l z l e ~ ~ ~ 1 - q
1. C't un doppio livello di Intenzionalith nell'esecuzione dell'atto
linguistico, un livello dello stato psicologico espresso nella esecu-
zione dell'atto, e un livello dell'Intenzione con cui l'atto t eseguito
che lo rende l'atto che t. Li chiameremo rispettivamente la "condi-
zione di sincerita" e la "intenzione signific'anteY7. Nella sua forma
pi6 generale il nostro compito t di c&tterizzare l'intenzione signi-
ficance, e una condizione di adeguatezza di tale caratterizzazione t
che dovrebbe spiegare questo doppio livello di Intenzionaliti.
2. Le condizioni di soddisfazione dell'atto linguistico e le condi-
zioni di soddisfazione della condizione di sincerith sono identiche. I1
nostro approccio all'intenzione significante deve mostrare come
questo venga ad accadere anche se le condizioni di soddisfazione
dell'intenzione significante sono differenti sia dalle condizioni di
soddisfazione dell'atto linguistico sia dalle condizioni di sinceriti.
L'intenzione di fare un'affermazione, per esempio, t diversa dall'in-
tenzione di fare un'affermazione vera, e tuttavia l'intenzione di fare
un'affermazione deve g i i impegnare il parlante a fare un'affermazio-
ne vera, e a esprimere la credenza nella veriti dell'affermazione che
sta facendo. In breve, la nostra seconda condizione di adeguatezza 2
che il nostro approccio all'intenzione significante deve spiegare co-
me accada che, sebbene le condizioni di soddisfazione dell'intenzio-
ne significante non siano le stesse che le condizioni di soddisfazione
dell'atto linguistico o dello stato psicologico espresso, nondimeno il
contenuto dell'intenzione significante deve determinare sia che l'at-
to linguistico e le condizioni di sincerith abbiano le condizioni di
soddisfazione che hanno, sia che essi abbiagio identiche condizioni
di soddisfazione. Perch6 si d i il caso, per esempio, che la mia inten-
zione di affermare che sta piovendo, che pub essere soddisfatta an-
che se non sta piovendo, determini nondimeno che il mio atto lin-
g u i s t i c ~sari soddisfatto se e solo se sta piovendo, e sari l'espressio-
ne di una credenza che sari soddisfatta se e solo se sta piovendo?
3. Abbiamo bisogno di una distinzione chiara tra rappresentazio-
, ne e comunicazione. normale che un uomo che faccia un'afferma-
zione intenda sia rappresentare qualche fatto o stato di cose sia co-
, municare questa rappresentazione ai suoi ascoltatori. Ma la sua in-
tenzione di rappresentare non t la stessa cosa della sua intenzione di
comunicare. I1 comunicare 2 qudcosa che riguarda il produrre certi
1 effetti sui propri ascoltatori, ma si pub intender rappresentare qual-
/ cosa senza preoccuparsi affatto degli effetti sui propri ascoltatori. Si
pub fare un'affermazione senza intender produrre convinzione o cre-
I denza nei propri ascoltatori o senza intender portare loro a credere
che il parlante crede in ci6 che dice, o addirittura senza intendere
affatto ottenere la loro comprensione. Ci sono di conseguenza due
aspetti nelle intenzioni significanti, l'intenzione di rappresentare e
l'intenzione di comunicare. La discussione tradizi
iflj/
ntazioni, ma si pub intender rappresen-
comunicare. E per gli atti linguistici
con contenuto proposizionale e direzione di adattamento non t vero
l'inverso. Si pub intender rappresentare senza intender comunicare,
ma non si pub intender comunicare senza intender rappresentare. 10
P
non posso per esempio intendere informarti che sta iovendo senza
intendere che la mia enunciazione rappresenti, veri 'camente o fal-
samente, le condizioni del tempo.?
.I
4. H o dimostrato altrovd che ci sono cinque e solo cin ue cate-
gorie di b a a di atti illocutivi: assertivi, dbve diciamo (verr icamen-
te o falsamente) ai nostri ascoltatori come stanno le cose; direttivi,
dove cerchiamo di fare in modo che essi facciano cose; commissivi,
dove ci impegniamo a fare cose; dichiarazioni, dove procuriamo
cambiamenti nel mondo con le nostre enunciazioni; ed espressivi,
dove esprimiamo i nostri sentimenti e atteggiamenti. Questi cinque
tipi di punti illocutivi vengono trovati, per cosi dire, 'empiricamen-
te'. Gli atti linguistici che eseguiamo e incontriamo esibiscono esat-
tamente questi cinque tipi. Ma se veramente ci sono i cinque tipi di
base, ci deve essere allora qualche ragi~nepi6 profonda per questo
'Sc il modo in cui il.linguaggio rappresenta il mondo gur;'estensiq\
ne e realizzazione del modo in cui-la mente rappresenta il mondo,!
I allora questi cinque devono derivare da alcune caratteristiche fonda-
I
mentali della mente.
L'IntenzionalitA della mente non solamente crea la possibiliti del
significato, ma limita anche le sue forme. Perchi mai, per esempio,
abbiamo enunciazioni performative per scusarci, affermare, ordina-
re, ringraziare, e congratularci - tutti casi in cui possiamo compiere
un atto semplicemente dicendo che lo stiamo compiendo, vale a di-
re rappresentando noi stessi nel compierlo - mentre non abbiamo
,I n6 potremmo avere un performativo, per esempio, per friggere un
uovo? Dicendo "Mi scuso" t possibile con questo fare l'atto di scu-
sarsi, ma dicendo "Friggo un uovo"'non ne risulta fritto nessun uo-
vo. Forse Dio potrebbe friggere un uovo semplicemente pronun-

ciando un simile enunciato performativo, ma noi non ossiamo. E
P
perch6 no? Un altro scopo, percib, dell'analisi del signi icato P mo-
strare come le possibilith e le limitazioni del significato derivino
dall'Intenzionaliti della mente.
Abbiamo bisogno di un esempio su cui lavorare; prendiamo per-
cib in considerazione un caso in cui un uomo esegue un atto lingui-
stico compiendo qualche semplice azione di base come il sollevare il
braccio. Supponiamo che tu e io ci siamo precedentemente accorda-
ti che il rnio atto di sollevare il braccio valga come segnale che si dA
il caso che questo e quest'altro. Supponiamo che in un contest0 mi-
litare, io ti segnali da una collina, mentre tu sei sopra un'altra colli-
na, che il nemico si P ritirato, e che per accord0 precedente io segna-
li questo alzando il braccio. Come funziona cib? L'intenzione in
azione complessa ha il contenuto che segue, per quello che concer-
ne la rappresentazione:
(I1 rnio braccio va su come risultato di questa intenzione in azio-
ne, e l'andar su del rnio braccio ha come condizioni di soddisfa-
zione con direzione di adattamento mente (o enunciazione)-a-
mondo che il nemico si stia ritirando.)
Questo pub sembrare strano, ma credo che siamo sulla buona stra-
da. I1 problema del significato k come accada che la mente imponga
Intenzionaliti sopra entith che non sono intrinsecamente Intenzio-
nali. Come P atp!ese2tare? E
n c 1 a z l o n e Z\
$2-
un atto Intenzionale. I1 motivo percib, per cui l'esecuzione dell'atto
linguistico, vale a dire in questo caso il sollevamento del braccio,
potrebbe contare come un'espressione della credenza che il nemico
sta arretrando, k che viene eseguita con l'intenzione che le sue con-
dizioni di soddisfazione siano esattamente uelle della credenza. Si-
?.
curarnente cib che la rende un'azione signi Icante, nel senso lingui-
stico di azione significante, P che ha quelle condizioni di soddisfa-
zione imposte intenzionalmente sopra di lei. L'elemento chiave nel-
l'analisi delle intenzioni significanti P semplicemente questo:
maggior parte dei tipi di atti linguistici, le intenzioni signi rcantl)= la
sono almeno in parte intenzioni di rappresentare, e un'intenzione di
rappresentare P un'intenzione che gli eventifisin' cbe costicuisconoparte
delle cona'izimi di soddisfazione (nel senso M e cose ricbiute) delI'intenzio-
ne hrebbero mere ancb'tmi condizioni di sdiisfuzione (nel senso del ri-
cbiedwe). Nel nostro esempio, le condizioni di soddisfazione della
mia intenzione sono che il rnio braccio vada su, e che questo andar
su abbia condizioni di soddisfazione, nel caso particolare condizioni
di verith. 11 primo insieme di condizioni di soddisfazione P causal-
mente correlato all'intenzione: l'intenzione deve causare che il rnio
braccio vada su. In questo caso assertivo il second0 insieme di con-
dizioni di soddisfazione - che il nemico si sia ritirato - non k causal-
mente correlato all'intenzione. L'enunciazione P intesa avere direzio-
ne di adattamento mente (o enunciazione)-a-mondo.
l'andar su del rnio braccio ha come condizioni di soddisfazione
con direzione di adattamento mente (o enunciazione)-a-mondo
che il nemico si stia ritirando, e che il rnio pubblico riconosca sia
che il braccio sta andando su, sia che il suo andar su ha quelle
condizioni di soddisfazione.)
Si noti che questa s iegazione compie una chiara separazione tra
P P
quella parte del signi lcato che ha a che fare con la ra presentazione
che, come ho gih detto, credo sia il cuore del signi lcato, e quella
parte che ha a che fare con la cornunicazione. In 2econdo luogo,
non ha il difetto di farci confondere l'intenzione di fare un'afferma-
zione con l'intenzione di fare un'affermazione vera, o l'intenzione di
fare un'affermazione con l'intenzione di produrre certi effetti del ti-
po di credenza o convindone sul nostro pubblico. 2 tipico che
quando facciamo un'affermazione intendiamo fare un'affermazione
Vera e di fatto intendiamo produrre certe credenze nel nostro pub-
blico, ma l'intenzione di fare un'affermazione resta tuttavia differen-
te dall'intenzione di produrre convinzione e dall'intenzione di dire
la veriti. Qualsiasi teoria del linguaggio deve permettere la possibi-
lith della menzogna, e deve permettere che sia possibile fare un'af-
fermazione mentendo. E qualsiasi teoria del linguaggio deve per-
mettere che si possa perfettamente riuscire nel fare una affermazio-
ne mentre al contempo si fallisce nel fare una affermazione vera.
Inoltre, qualsiasi teoria del linguaggio deve permettere che una per-
sona possa fare un'affermazione ed essere del tutto indifferente ri-
spetto al fatto che il suo pubblico le creda oppure no, o addirittura
 che il suo pubblico la comprenda. La nostra teoria permette che si
realizzino ueste condizioni, perch6 nella sua prospettiva l'essenza
4
di fare un'a fermazione P il rappresentare qualcosa come vero, e non
il comunicare le proprie rappresentazioni ai propri ascoltatori. Si
pub rappresentare qualcosa come vero anche quando non si crede
che sia vero (una menzogna); anche quando si crede che sia vero
mentre non lo 6 (un errore); e anche se non si 2: affatto interessati a
convincere qualcuno che L. vero, oppure a fare in modo che qualcu-
no riconosca che si sta rappresentando quel qualcosa come vero.
L'intenzione rappresentante t indipendente dall'intenzione di comu-
nicazione e il suo problema t il problema di imporre le condizioni
di soddisfazionedi uno stato Intenzionale sopra un atto palese, e di
conseguenza esprimere quello stato Intenzionale.
Un altro modo di affrontare il problema t domandarsi quale sia
la differenza ua il dire qualcosa in modo significativo e il dirlo in
modo non significativo. Wittgenstein ci pone spesso questo tipo di
questione per ricordarci che "significazione" non t il nome di un
process0 introspettivo; e nonostante questo c't differenza tra il dire
qualcosa in modo significativo e il dirlo in modo non significativo.
Quale sarebbe esattamente questa differenza? Almeno questa: quan-
do dico qualcosa in mod0 significativo la mia enunciazione ha con-
dizioni di soddisfazione che non avrebbe assolutamente dicendolo
in modo non significativo. Se dico "Es regnet" per fare pratica di
pronuncia tedesca, allora il fatto che stia splendendo il sole quando
pronuncio uesto enunciato & irrilevante. Ma se dico "Es regnet" in
9
modo signi icativo, allora il fatto che il sole stia splendendo t rile-
vante, e diventa rilevante perch6 dire qualcosa in modo significativo
L. dirlo con le condizioni di soddisfazione imposte intenzionalmente
sopra l'enunciato.
Credo che miglioreremo la nostra comprensione di questi argo-
menti se mostreremo come si applichino ad altri tipi di atti lingui-
stici. Esaminando direttivi e commissivi troviamo che, a differenza
delle affermazioni, essi hanno direzione di adattamento mente-a-
mondo, e che la loro analisi vi cata dal loro
avere una forma addizional
Nel cam di
un ordine, l'ordine viene o t stato ordi-
nato all'ascoltatore di compiere viene realizzato obbedendo all'ordi-
ne; e nel caw di una promessa, la promessa t mantenuta soltanto se
l'azione promessa viene compiuta realizzando la promessa. Questo
pub essere illustrato dal tip0 di esem io che abbiamo'preso in con-
1 4‘'
siderazione nel Ca it010 3 (derivato a Wittgenstein). Supponiamo
che tu mi ordini lvciare la stanza. 10 potrei dire "Be', stavo per
lasciare la stanza in ogni modo, ma non l'avrei fatto soltanto per il
tuo ordine". Ho obbedito all'ordine se a questo punto io lascio la
stanza? Sicuramente non ho disobbedito; ma in senso pieno non po-
tremmo neanche dire che gli ho obbedito. Sicuramente, per esem-
pio, sulla base di una serie di casi simili non descriveremmo l'ascol-
tatore come una persona "obbediente". Considerazioni analoghe si
applicano a1 prornettere. Quello che esempi di questo t i p devono
mostrare, per il nostro discorso, t che, in aggiunta a1 carattere auto-
referenziale di ogni intenzione, l'intenzione di fare una promessa o
di dare un ordine deve imporre sull'enunciazione una condizione di
soddisfazione autoreferenziale addizionale. Le promesse e gli ordini
sono autoreferenziali perch6 le loro condizioni di soddisfazione fan-
no riferimento alle promesse e agli ordini stessi. Nel senso pi6 com-
pleto si mntiene una promessa o si obbeu'isce a un ordine soltanto se
si fa quello che si fa per via del mantenimento della promessa o del-
l'obbedienza all'ordine.
I Un altro modo di vedere questa stessa caratteristica t notare che
le promesse e gli ordini creano ragioni per le condizioni di soddisfa-
zione in un mod0 che t del tutto diverso dalle affermazioni. Cosi,
I fare un'affermazione non crea di per s6 evidenza per la veriti dell'af-
I fermazione. Ma fare una promessa crea una ragione per fare la cosa
promessa, e domandare a qualcuno di fare qualcosa crea una ragione
I perch6 lui lo faccia.
I Qua1 t dunque la struttura dell'intenzione significante nel pro-
durre un ordine? Supponiamo che nella nostra precedente situazio-
ne io sollevi il braccio per segnalarti che ti devi ritirare, ci& per
I ordinarti la ritirata. Se io intendo far valere il sollevare il braccio
come un direttivo allora la mia intenzione L. almeno quella che se-
I
gue:
(I1 mio braccio va su come risultato di questa intenzione in azio-
ne, e l'andar su del braccio ha come condizioni di soddisfazione,
I con direzione di adattamento mondo-a-mente(o enunciazione),
che tu ti ritiri, e che ti ritiri perch6 l'andar su del braccio ha que-
ste condizioni di soddisfazione.)
Cib che io ordino t la tua obbedienza, ma per obbedire al mio ordine
devi fare la cosa che ti ho ordinato di fare, e il mio ordine deve
essere un motivo per il tuo farla. I1 mio ordine viene obbedito sol-
tanto se tu compi quell'attopw via del tuo obbedire all'ordine.
L'intenzione di comunicazione 6 semplicemente l'intenzione che
1~1~1~121~3f
&nuv~cm
7 i VA
questa intenzione
l'ascoltatore. Vale di rappresentazione
a dire, debba
tutto quello che essere riconosciuta
l'intenzione dal-
di comunica-
zione aggiunge a cib che 2 stato stabilito fino ad ora 2:
&24 u
2.9
U'Q)
C
2 3
2 2 2
$a, 2 4~ 3 . 9 - us '0f
6 .zE!
C
>3.2; 2 (d V,
5 %g -8Hn6,
.f Cd V,
QJ3 V
2 fli- ~ 3 2 ~ 8
" S a,
3 8.3 A."
0 g g= C a, Cd
3.9 g ..s'l g 4 ." ,aa,, E 24
2 -9 's' "a, 30 CdE,o?
N
Cd
-2ij22
g3.z s
s 8.Z cda
:.a ,n@ %.- 6 , " 6 Y ."s , o 8
c.3
5 s.:. 4Zga. ,a5 c
Q
,)
.&=:g !j V,
84 3 g " E 3 . - a, V, V,
2 dC de,o O C6,&&2
u.0
9 5 2 0 . 2 a,"
- 8 g
8.z
:
, .a .g 50 0
-9 $, .c- aC Cdz 5 8

$ 3 ,a -g a,%
EggY0 C 0 a,
8 mo
V,
+
z* Q)
a, 0 % a,"
a, c . - 7 53 0.52
n .S .3 .g
.$ € 3g : $ 2 ,g
G r g gz 2 ~ gE 3ss u . y z6,
0 Eo e c 4 A - u ,
-u , S ' " .s :. e-.9 C 4
C
E 4Q g
z? m a4 , cS Z o,O E a, 54
4
x , . , , 2 3 a.-@
c M-a Cd
z O g ' gc,
o o o g 4 2 -
P 5 . 2 e, 0'2 0 M U
" Cd-u
a,-.- s .5
C C ' Z L
v;
.aE
, ; & .z
causasse lo stato di cose che rappresenta. Nel caso dei direttivi, dei
commissivi e delle dichiarazioni, invece, l'enunciazione funzioneri
causalmente, se soddisfatta, in vari modi nella produzione dello sta-
to di cose che rappresenta. Questa asimmetria t una conseguenza
della differenza nella direzione di adattamento. In una versione pre-
cedente di questa analisir usavo queste differenze causali invece di
trattare la direzione di adattamento come una caratteristica primiti-
va dell'rmrllysrmr.
Lo specifico illocutivo di espressivi come scusarsi, ringraziare e
congratularsi, t semplicemente di esprimere uno stato Intenzionale,
la condizione di sinceriti dell'atto linguistico, rispetto a qualche sta-
to di cose che si presuppone esistere. Quando per esempio mi scum
per averti pestato un alluce, esprimo il rnio rimorso per averti pesta-
to un alluce. Abbiamo visto nel Capitolo 1 che il rnio rimorso con-
tiene le credenze che ti ho pestato l'alluce e che sono responsabile
dell'averti pestato l'alluce, e il desiderio di non averti pestato l'allu-
ce. Ma lo specifico dell'atto linguistico non t di esprimere le mie
credenze e il rnio desiderio; I. di esprimere il rnio rimorso, presup-
ponendo la veriti delle credenze. Sebbene le credenze abbiano con-
dizioni di soddisfazione con direzione di adattamento (condizioni di
veriti) e il desiderio abbia condizioni di soddisfazione con direzione
di adattamento (condizioni di realizzazione), l'atto linguistico, per
quello che riguarda il suo specifico illocutivo, non ha nessuna dire-
zione di adattamento. Non sto nk cercando di sostenere che il tuo
alluce t stato calpestato, n t cercando di far si che sia stato calpesta-
to. Sebbene le presupposizioni abbiano condizioni di veriti, l'atto
linguistico in quanto tale non ha nessuna direzione di adattamento
e nessuna condizione addizionale di soddisfazione i m p ~ s t asu di lui.
Ma a questo punto, come analizzeremo la presupposizione? Esiste
nella letteratura filosofica e linguistica un vasto numero di tratta-
menti della presupposizione, e io non sono in realti soddisfatto di
nessuno di quelli che conosco. Pu6 darsi che la presupposizione non
sia che un primitivo psicologico e che non possa essere analizzata
n t come una condizione di feliciti nell'esecuzione di un atto lingui-
s t i c ~ n, t come un t i p di relazione logica simile ma non identico
all'implicitazione. In ogni caso, per i fini della nostra discussione, la
tratterb semplicemente come una nozione primitiva.
PoichC non c't, in generale, nessuna direzione di adattamento ne-
gli espressivi, non ci sono nemmeno condizioni di soddisfazione che
non siano quella che l'enunciazione dovrebbe essere un'espressione
dello stato psicologico attinente. Se intendo che la mia enunciazio-
ne sia un'espressione di uno stato cosi e cosi, allora sari un'espres-
sione di quello stato, sebbene owiamente io possa anche non riusci-
re a comunicare quella espressione; c i d , t possibile che il rnio
ascoltatore riconosca oppure no le mie intenzioni.
Supponiamo che parlante e ascoltatore abbiano convenuto che
quando il parlante solleva il braccio, questo deve valere come un
espressivo, vale a dire, come uno scusarsi per qualche stato di cose
p. In questo caso le condizioni di soddisfazione dell'intenzione si-
gnificante sono semplicemente e tautologicamente:
(Questa intenzione in azione causa che il rnio braccio vada su e
l'andar su del rnio braccio t un'espressione di rimorso che pre-
suppone chep.)
L'intenzione di comunicazione, di nuovo, 2 semplicemente che que-
sta intenzione significante dovrebbe essere riconosciuta dall'ascolta-
tore sul modello dei nostri casi precedenti, tranne che in questo ca-
so non c't nessuna intenzione di rappresentare, e di conseguenza
nessun problema sul riconoscimento da parte dell'ascoltatore delle
condizioni addizionali di soddisfazione imposte sull'enunciazione.
Possiamo ora brevemente stabilire come il nostro approccio af-
fronti le nostre quattro condizioni di adeguatezza.
1. e 2. In ciascuno dei primi quattro tipi di casi, in cui abbiamo
una distinzione tra la condizione di sinceriti sull'atto linguistico e
l'intenzione con cui l'atto viene eseguito, la caratterizzazione dell'in-
tenzione significante 2 tale da determinare che la stessa enunciazio-
ne avri condizioni di soddisfazione. Ma in ciascun caso le condizio
ni di soddisfazione dell'enunciazione imposte dall'intenzione signi-
ficante sono le stesse delle condizioni di soddisfazione delle condi-
zioni di sinceriti espresse. Nel caso degli assertivi, per esempio, si
esegue un atto intenzionale di enunciazione e si intende anche che
quella enunciazione abbia certe condizioni di soddisfazione. Ma
quelle condizioni di soddisfazione sono identiche alle condizioni di
soddisfazione della credenza corrispondente. Percib, si t compiuta
un'azione che ci impegna ad avere una certa credenza. Non esiste
alcun modo di produrre quell'enunciazione con quelle condizioni di
soddisfazione senza esprimere una credenza, perch: l'impegno del-
l'enunciazione t esattamente lo stesso che l'impegno di un'espres-
sione di credenza. Considerazioni simili si applicano ai direttivi, ai
commissivi e alle dichiarazioni. Nel caso degli espressivi, l'intenzio
ne significante 2 semplicemente di esprimere lo stato Intenzionale,
cosi che non c't nessun problema a spiegare come l'enunciazione sia
un'espressione delle sue condizioni di sincerith. In ciascuno dei cin-
que casi l'intenzione significante t diversa dalla condizione di since-
riti (da cui il doppio live110 di Intenzionaliti), tuttavia, dove c't
 una direzione di adattamento l'intenzione significante determina le
condizioni di soddisfazione dell'atto linguistico e che quelle condi-
zioni di soddisfazione siano le stesse che le condizioni di soddisfa-
zione della condizione di sincerith.
3. In tutti i casi abbiamo esplicitamente isolato l'intenzione si-
- 4. ~ o i cprimaria
gnificante dall'intenzione di comunicazione.
g kil significato linguistico 2 una forma di Intenzionalith
1 .c.-=x
derivata. le s ~ F j Z ~ s i t j isue
C-,&.7-l--c
l ~ Gm~tauon~
P
.-TP-TP
sonae-a1-
1
tenzionalmente, per cosi dire, che lo siano. Ma le limitazioni sul
linguaggio sono precisamente le limitazioni che vengono dall'Inten-
2
,? zionalith. Wittgenstein parla spesso come se si potesse inventare un
~ ~ * ~ " l s r gioco
l c l nlinguistic0
~ ~ ~ ~ a volonth, ma provando veramente ci si
rende conto che i nuovi giochi linguistici sono es ressioni di forme
preesistenti di Intenzionalith. E la tassonomia I. ondamentalmente f
un riflesso dei vari modi in cui le rappresentazioni possono avere
direzione di adattamento. La direzione di adattamento mente-a-
mondo corrisponde agli assertivi, e poicht questa direzione di adat-
tamento i? preminentemente asseribile come Vera o falsa, & una ca-
ratteristica definiente degli assertivi che essi ammettano dei valori
di verith. In corrispondenza della direzione di adattamento mondo-
a-parola stanno direttivi e commissivi. La divisione delle enuncia-
zioni che hanno questa direzione di adattamento in due categorie di
atti linguistici & motivata dalla preminenza di parlante e ascoltatore
come dramah per~onae nella esecuzione degli atti linguistici. Nei
commissivi & il parlante che & responsabile dell'ottenere l'adatta-
mento; nei direttivi & l'ascoltatore. Entrambi comportano anche
causazione Intenzionale derivata; vale a dire, & parte delle condizio-
ni di soddisfazione sia dei commissivi che dei direttivi che essi deb-
ban0 funzionare causalmente nel provocare la base delle proprie
condizioni di soddisfazione. La lor0 Intenzionaliti derivata & simile
nella struttura a certe forme di Intenzionaliti intrinseca nel fatto di
mostrare la caratteristica dell'autoriferimento causale. Inoltre, cosi
come ci sono stati Intenzionali senza direzione di adattamento, ana-
logamente ci sono atti linguistici non rappresentazionali, la catego-
ria degli espressivi. La forma pih semplice di atto linguistico i? cer-
tamente quella il cui specifico illocutivo & semplicemente di espri-
mere uno stato Intenzionale. Ci sono alcuni espressivi che sono
espressioni di stati con direzione di adattamento, come per esempio
le espressioni di desiderio, del t i p "Se solo John venisse!", ma an-
che in questi casi lo specifico illocutivo non & di ottenere l'adatta-
mento, ma semplicemente di esprimere lo stato.
I casi pih complicati sono le dichiarazioni. Perchk non i? possibile
avere una dichiarazione del tipo "Con questo friggo un uovo" che
produca la frittura di un uovo? Perchk qui si sono sorpassate le ca-
pacith di rappresentazione. Un essere soprannaturale potrebbe fare
questo perchk un tale essere potrebbe procurare intenzionalmente
stati di cose semplicemente rappresentandoli come procurati. Noi
non possiamo farlo. Possediamo perb una forma pih umile, sebbene
ancora divina, di magia della parola: possiamo accordarci in antici-
po che certi tipi di atti linguistici possano procurare stati di cose
rappresentandoli come procurati. Gli atti linguistici di questo tip0
hanno entrambe le direzioni di adattamento, ma non separatamente
nk indipendentemente. Non possiamo friggere uova a questo modo,
ma possiamo aggiornare riunioni, presentare dimissioni, dichiarare
marito e moglie, e dichiarare guerra.
111. INTENZIONALITA E ISTITUZIONE DEL LINGUAGGIO
Abbiamo fino ad ora descritto la struttura delle intenzioni signi-
ficanti per persone che possiedono gih un linguaggio, e abbiamo
cercato di isolare il carattere specifico dell'intenzione significante
immaginando che l'intero atto linguistico fosse eseguito con il com-
piere qualche 'enunciazione' semplice come sollevare il proprio
braccio. I1 nostro problema era: che cosa aggiunge l'intenzione all'e-
vento fisico per renderlo un caso di significazione attraverso la pro-
duzione intenzionale dell'evento fisico? Data l'esistenza del linguag-
gio come istituzione, qua1 & la struttura delle intenzioni significanti
individuali?
Ma questo lascia ancora irrisolto il problema della relazione tra
istituzione e Intenzionalith. Dando per buono che queste istituzioni
siano insiemi di regole costitutive, in che relazione sono con le for-
me prelinguistiche di Intenzionalith?
Supponiamo che sia esistita una classe di esseri in grado di avere
stati Intenzionali come credenza, desiderio, e intenzione, ma che
non avevano un linguaggio; di che cosa avrebbero avuto bisogno in
pih per essere in grado di eseguire atti linguistici? Si noti che non
c't niente di fantastic0 nel supporre l'esistenza di esseri in uno stato
simile, perchk per quanto ne sappiamo la specie umana si & trovata
una volta in questo stato. Si noti anche che il problema 2 concettua-
 le e non storico o genetico. Non sto domandando quali aggiunte si
sarebbero dowte fare ai loro cervelli, o come il linguaggio si sia di
fatto evoluto nella storia della razza umana.
Quando abbiamo attribuito ai nostri esseri la capaciti di avere
stati Intenzionali, abbiamo anche attribuito loro la capaciti di met-
tere in relazione i loro stati Intenzionali con oggetti e stati di cose
o frustrazione delle proprie intenzioni. E questo pub essere genera-
lizzato: per ogni stato Intenzionale con direzione di adattamento,
un essere che abbia questo stato deve essere in grado di distinguere
la soddisfazione dalla frustrazione di quello stato. Questo segue dal
fatto che uno stato Intenzionale 8 una rappresentazione delle condi-
zioni della propria soddisfazione. Questo non significa che esseri di
questo t i p non daranno mai o quasi mai errori; significa piuttosto
che devono possedere la capaciti di riconoscere che cosa sia non
farli.
Torniamo ora a1 nostro problema. Che cosa dovrebbero avere in
piii esseri di questo t i p per avere un linguaggio? I1 problema deve
essere reso pih preciso, perch; ci sono molte caratteristiche dei lin-
guaggi reali che sono irrilevanti per la nostra attuale discussione.
Presumibilmente, esseri di questo tipo avrebbero bisogno di un si-
stema ricorsivo capace di enerare un numero infinito di frasi;
I
avrebbero bisogno di quanti ~catori,di connettivi logici, di operato-
ri modali e deontici, di tempi, di parole di espressione, e cosi via. I1
problema che sto ponendo 6 piii stretto. Di che cosa avrebbero bi-
sogno per arrivare dall'avere stati Intenzionali all'eseguire atti illo-
cutivi?
La prima cosa di cui i nostri esseri avrebbero bisogno per esegui-
aK'qq"T(
trcr q a -
re atti illocutivi 6 qualche mezzo per manifestare, per rendere pub-
,u6U,rll(, blicamente riconoscibili ad altri, le espressioni dei loro stati Inten-
zionali. Un essere che possa fare questo di proposito, vale a dire, un
essere che non esprima semplicemente i propri stati Intenzionali,
ma esegua atti con il pro osito di far conoscere ad altri i propri stati
P
Intenzionali, ha g i i una orma primitiva di atto linguistico. Ma non
ha ancora niente di cosi ricco come le nostre affermazioni, richieste,
o promesse. Un uomo che faccia un'affermazione fa qualcosa di piti
del semplice far sapere che crede qualcosa; un uomo che faccia una
richiesta fa qualcosa di piii del semplice far sapere che w o l e qualco-
sa; un uomo che faccia una promessa fa qualcosa di pi; del sempli-
ce far sapere che intende fare qualcosa. Ma che cosa di piii? Ciascu-
na delle categorie di atti linguistici, anche quella degli espressivi,
serve propositi sociali che vanno oltre la semplice espressione della
condizione di sinceriti. Per esempio, il proposito extralinguistico
primario dei direttivi t di far si che le persone facciano cose; un
proposito extralinguistico primario degli assertivi 2 di trasmettere
informazione; un proposito primario dei commissivi 6 creare aspet-
tative stabili di comportamento.
Questi fatti, credo, forniranno un indizio sulle relazioni tra i tipi
di atti linguistici e i corrispondenti tipi di stati Intenzionali. Come
formulazione preliminare si potrebbe dire che i nostri esseri sareb-
bero capaci di produrre una forma primitiva di asserzione quando
potessero compiere azioni che fossero espressioni di credenza con il
proposito di dare informazione; i direttivi (in questa forma primiti-
va) sarebbero espressioni di desiderio con il proposito di far si che
persone facciano cose; i commissivi (ancora nella forma primitiva)
sarebbero espressioni di intenzione con il proposito di creare aspet-
tative stabili in altri rispetto al corso futuro del proprio comporta-
mento.
I1 passo successivo sarebbe quello di introdurre procedure con- P K O C B D O P ~
venzionali per fare ciascuna di queste cose. Tuttavia, non c'6 nessun 69 WWJ
modo in cui questi propositi extralinguistici possano essere realizza- 216 N f i b )
ti attraverso una procedura convenzionale. Tutti hanno a che fare
con gli effetti perlocutivi che le nostre azioni hanno sul nostro pub-
blico, e non c'6 modo che una
tire che questi effetti saranno
zione (per esempio, il modo indicativo) sari un sistema che per
convenzione impegni il parlante all'esistenza dello stato di cose de-
scritto nel contenuto proposizionale. La sua enunciazione, di conse-
guenza, procura all'ascoltatore un motivo per credere a quella pro-
posizione, ed esprime una credenza da parte del parlante in quella
proposizione. Ogni sistema convenzionale per indicare che l'enun-
ciazione deve avere la forza di un direttivo (ad esempio, il modo
imperativo) sari un sistema che per convenzione valga come un
tentativo da parte del parlante di far si che I'ascoltatore compia l'at-
to descritto nel contenuto proposizionale. La sua enunciazione, di
conseguenza, procura un motivo all'ascoltatore per compiere l'atto,
ed esprime un desiderio del parlante che l'ascoltatore compia l'atto.
Ogni sistema convenzionale per indicare che I'enunciazione deve
avere la forza di un commissivo vale come un impegno da parte del
parlante a compiere l'atto descritto nel contenuto proposizionale. La
sua enunciazione, di conseguenza, crea un motivo al parlante per
compiere quell'atto, crea un motivo all'ascoltatore per aspettarsi che
il parlante compia l'atto, ed esprime un'intenzione da parte del par-
lante di compiere l'atto.
I passi necessari, dunque, per arrivare dal possesso di stati Inten-
zionali all'esecuzione di atti illocutivi convenzionalmente realizzati
sono: primo, la deliberata espressione di stati Intenzionali col pro-
posito di far sapere ad altri di averli; secondo, l'esecuzione di questi
atti per il raggiungimento degli scopi extralinguistici che gli atti
illocutivi normalmente servono; e terzo, l'introduiione di procedure
convenzionali che convenzionalizzino gli specifici illocutivi che cor-
rispondono ai vari scopi perlocutivi.
7.
RIFERIMENTI INTENSIONAL1 D I STAT1 INTENZIONALI
E A l T I LINGUISTIC1
Nel Capitolo 1 facevo una distinzione tra 1'1ntenzionaliti-con-la-
z e l'intensionaliti-con-la-s. Sebbene 1'IntenzionalitA sia una caratte-
ristica sia degli atti linguistici che degli stati mentali, e l'intensiona-
lit; sia una caratteristica di alcuni stati mentali e di alcuni atti lin-
guistici, c'P una netta distinzione tra le due. Dimostravo inoltre che
P un errore confondere le caratteristiche dei riferimenti' di stati In-
tenzionali con le caratteristiche degli stati Intenzionali stessi, e in
particolare che P un errore supporre che poiche i riferimenti di stati
Intenzionali sono intensionali-con-la-s anche gli stati Intenzionali
stessi debbano essere intensionali-con-la-s. Questa confusione P par-
te di una confusione pih dilagante e fondamentale, e c i d la creden-
za che si possa analizzare il carattere dell'Intenzionaliti soltanto
analizzando le peculiariti logiche dei riferimenti di stati Intenziona-
li. 10 credo, a1 contrario, che tradisca una confusione fondamentale
il cercare di far luce sull'Intenzionaliti analizzando l'intensionalita.
fi importante tenere a mente che ci sono almeno tre differenti grup-
pi di problemi rispetto agli stati Intenzionali e rispetto a come essi
venpono riferiti nella ~roduzionedi enunciati intensionali: in primoL3
- 0 -
luogo, quali sono le ckatteristiche degli stati Intenzionali? (i capi-
w
toli 1-3 s6no stati dedi&ti a dscutere questo problema) ;fn secondo
 delle parole che seguono "che" in contesti come "disse che", "crede
che", "teme che" ecc.; delle parole che seguono "se" in "si chiede
se", "domanda se" ecc.; dello statuto delle parole che seguono il
v e r b in "vuole", "intende", "promette di" ecc. Nella discussione
che segue 6 importante tenere a mente la distinzione tra enanciati
(che sono entiti sintattiche a cui si attacca normalmente un signifi-
cat0 letterale), enunciazioni di enunciati (che sono atti linguistici di
un certo t i p minimale, c i d atti enunciativi), ed enunciazioni serie
e letterali di enunciati (che sono, quando hanno successo, atti lin-
guistici di un t i p molto pih ricco, c i d atti iIIomtivi la cui forza
illocutiva e contenuto proposizionale
m l c dipendono
i f p i &a d let-
- @ terale della frase che t stat2 enunciata). Tutti gli atti 11ocutivl sono
a"i;: enunciativi, ma non l'inverso. E a ciascuno dei tre termini di
queste distinzioni si applica I'usuale differenziazione tipo-occorren-
za.
Qua1 6 esattamente lo statuto delle parole che seguono "chew nel
riferimento
1. Lo sceriffo crede che Mr. Howard sia un uomo onesto
e che cosa esce dal confront0 con lo statuto delle parole nell'affer-
mazione
2. Mr. Howard 2 un uomo onesto.
.
%
:
.:
P.
%. ,
h %
?
Si potrebbe dire: perch6 mai dovremmo pensare di trovarci di fron-
rte a un problema? Non t forw owio che le vole che seguono
db
che" nella 1 significano esattamente lo stesso quello che signifi-
e~swcano nella 2? I1 motivo per cui esiste un problema particolare ri-
spetto a casi come questi t che, da una parte, siamo ortati a dire
!
che le parole nella proposizione dipendente nella 1 mono essere
usate e devono avere lo stesso significato con cui sono usate e che
hanno nella 2 (come potremmo altrimenti essere capaci di com-
prendere la I?); ma, d'altra parte, siamo anche portati a dire che in
casi di questo t i p esse non possono essere usate con i loro signifi-
cati ordinari perch6 le proprieti logiche delle parole che seguono
"che" nella 1 sembrano essere abbastanza differenti dalle proprieti
delle stesse parole nella 2. Secondo entrambi i nostri criteri, la 2 t
estensionale, la 1 P intensionale. La generalizzazione esistenziaIe P
una forma valida di inferenza nella 2 (se la 2 t Vera allora ( 3 x ) ;
( x t un uomo onesto)]; e la sostituzione di altre espressioni che si
riferiscono a110 stesso oggetto preserveri il valore di veriti nella 2
(per esempio, se Mr. Howard t un uomo onesto e Mr. Howard t
Jesse James, allora Jesse James P un uomo onesto). Nessuna di que-
ste condizioni tiene in generale per enunciati della forma 1. Inoltre,
in una enunciazione seria e letterale della 2 la proposizione che Mr.
Howard t un uomo onesto t asserita, mentre in una enunciazione
seria e letterale della 1 la proposizione non 2 asserita. In breve, se il
significato dell'intero t una funzione del significato delle parti, e se
le parti rilevanti in 1 e 2 hanno lo stesso significato, e se le proprie-
t i logiche di una enunciazione seria e letterale sono determinate dal
significato della frase enunciata, come u6 allora succedere che la 1
P
e la 2 abbiano proprietd logiche cosi di ferenti?
Questo t un modello caratteristico di problemi filosofici: da una
parte, intuizioni linguistiche molto potenti ci inducono a certe posi-
zioni da senso comune, in questo caso che ci sia una perfetta sinoni-
mia tra la parte che ci interessa della 1 e la 2; mentre, dall'altra
parte, argomenti molto forti sembrano militare contro il senso co-
mune. Credo che un'ap licazione della teoria degli atti linguistici ci
metteri in grad0 di sadhisfare le nostre intuizioni linguistiche dan-
do tuttavia una spiegazione delle diverse proprieti logiche di 1 e 2.
A rischio di qualche ripetizione render6 ora esplicite quelle che
consider0 essere le varie condizioni di adeguatezza in qualsiasi ap-
proccio ai riferimenti intensionali di stati Intenzionali. Ai fini della
presente discussione ignorer6 i problemi dell'intensionaliti all'inter-
no dei contesti modali, perch6 sollevano discorsi particolari che I O ~D ~I , ~ L O ~ J
v a R oltre lo scopo di questo libro. ADr6tJq1t7f H
A. L'analisi dovrebbe essere consistente con il fatto che -ifi-
cati delle parole condivise
--.r--.-.-C--,-=.." . .S
in coppie
r=- -,
come 1
v ,-=--.
e--
2 sianogli steisre
- --- --w-g
che ~n enunciazioni serie e Tetterali dE clascuna esse siano usate con
@
C l ~ r Fl 10111
ue li stessi significati. If;>.
f%fDovrebbe dare una spiegazjpnqllcf+gpche nella 1 l'enunciato
- - -- F;roprieti
inserito non ha le* -stege -=-.
, r r 1r r n
- -*-., logigiche ha nella 2, vale a dire, (,uclcnF
la 2 P esGsion2e, la 1 & intenslonale.
(CJ~ovrebbeessere consistente con il fatto che t parte dei signi-p,,,,, .
ficati di 1 e 2 che, in enunciazioni serie e letterali della 1, la proposi-
zione che Mr. Howard 2 un uomo onesto non t asserita, mentre
nella 2 lo 2.
(In una interpretazione naturale, Frege2 e i suoi seguaci rigettano
la condizione A accettando invece la B e la C; Davidson3 e i suoi
seguaci accettano la condizione A rigettando invece la B e la C. 10
dimostrerh che t possibile accettarle tutte e tre.)
D. L'analisi dovrebbe fornire una spiegazione per altri tipi di@ &+rrrLlr;
enunciati contenenti subordinate rette da "che", incluse quelle in
cui vengono mantenute alcune e tutte le propried logiche, cosi co-
3. g un fatto che Mr. Howard sia un uomo onesto
(la 3 ammette sia generalizzazione esistenziale che sostituzione)
 4. Lo sceriffo sa che Mr. Howard P un uomo onesto
(la 4 implicita l'esistenza di Mr. Howard ma non permette sostitu-
zione) .
,,,,Q@ Intenzionali E. L'analisi dovrebbe applicarsi ad altri tipi di riferimenti di stati
e atti linguistici che non impieghino subordinate rette
da "che" che includano un enunciato, ma usino infiniti, pronomi
interrogativi, il congiuntivo, cambi di tempo, e COS; via. Inoltre l'a-
nalisi dovrebbe funzionare non soltanto per l'inglese ma per qual-
siasi linguaggio che contenga riferimenti di stati Intenzionali e atti
linguistici. Alcuni esempi sono:
5. Bill vuole che Mr. Howard sia un uomo onesto
6. Bill disse a Sally di far si che Mr. Howard sia un uomo onesto
7. Sally teme che Mr. Howard sia un uomo onesto.
(In molte lingue, come per esempio il francese, la copula in 7 do-
vrebbe essere a1 congiuntivo.)4
8. Mr. Howard disse che sarebbe diventato un uomo onesto
(dove il "sarebbe" P in inglese a1 congiuntivo).5
Come primo passo verso un'analisi del discorso indiretto inco-
minciamo considerando un tip0 pih semplice di riferimento.
9. Lo sceriffo enuncib le parole "Mr. Howard P un uomo onesto".
, , , a Q o ~ a n ~Qua1 6 lo statuto delle parole tra virgolette nella 9? H o lungamente
discusso in altro luogo6 contro la posizione (ancora!) ortdossa se-
TE"'l''L
CLASSI C R
condo cui le virgolette attorno a una parola servono per farne una
parola completamente nuova, il nome proprio della o delle parole
tra virgolette. Secondo me, le parole che occorrono dentro le virgo-
lette nella 9 sono esattamente le stesse parole che occorrono nella 2.
Se dovessi avere ualche dubbio a1 riguardo, una semplice ispezione
9
visiva sarebbe su ficiente a rassicurarmi. Secondo la posizione tradi-
zionale, tuttavia, le parole della 2 non occorrono dentro le virgolette
nella 9 perch6 l'intera espressione, virgolette incluse, P un nuovo
nome proprio, il nome proprio dell'enunciato che occorre nella 2.
Secondo questa posizione arsofutamente nessuna parofa occorre dentro
le virgolette nella 9. A un occhio ingenuo, non awezzo alle sotti-
gliezze dei testi di logica elementare, di certo numerose parole sem-
brerebbero occorrere tra le virgolette nella 9, come per esempio
<<Mr.","Howard", "*"e , e cosi via; ma, secondo la posizione ortdos-
sa, questo P un semplice accidente ortografico, nello stesso m d o in
cui P un accidente ortografico che "strofe" sembri occorrere in "ca-
tastrofe". Secondo la posizione ortdossa, l'intero oggetto P un no-
me proprio, non contiene parole componenti e non ha nessuna
struttura interna.
10 trovo questa posizione francamente ridicola. 6 difficile imma-
188
ginare una qualsiasi catena di ragionamento che possa convincermi
che le parole tra virgolette in 9 non siano esattamente le stesse pa-
role che occorrono dopo il numerale "2" nella 2, o che ci sia qual-
che nome proprio nella 9 oltre a1 nome "Howard". Ciononostante,
r quanto possa sembrare una pura ostinazione da parte mia, mi
$merb per prendere in considerazione la posizione ortdossa. La us-/
sola motivazione a questo mod0 di considerare le cose che io sia "6"2'01'G
mai stato in grado di approfondire P il principio secondo cui se vo- &t-,
gliamo parlare di qualcosa non possiamo mai mettere la cosa stessa
dentro un enunciato, ma dobbiamo metterci il suo nome o qualche
altra espressione che le si riferisca. Eppure questo principio P, a mio
parere, chiarissimamente falso. Se, per esempio, ti si domanda che
s u ~ k c e v l'uccello
a che hai visto ieri, puoi dire "L'uccello faceva
questo suono: -", dove lo spazio va riempito con un suono e non
con il nome del suono. In un caso di questo tip0 un'occorrenza del
suono stesso P parte dell'occorrenza dell'enunciazione e una consa-
pevolezza di quell'occorrenza di suono P parte della proposizione
espressa dal parlante e compresa dall'ascoltatore. Owiamentepossia-
mo usare parole per riferirci ad altre parole. Possiamo dire "John ha
enunciato le parole che sono le ultime tre della riga 7 a pagina 11
del libro", e usiamo qui una descrizione definita per riferirci a paro-
le; ma quando parliamo di parole raramente P necessario usare nomi
o descrizioni definite, perch6 possiamo quasi sempre prdurre le pa-
role stesse. Le uniche eccezioni che io conosca a questo principio
sono quei casi in cui P osceno, o sacrilego, oppure tab6 pronunciare
le parole stesse; per esempio "la parola di Cambronne". In casi di
questo tip0 abbiamo bisogno di un nome per la parola, ma normal-
mente non c'P bisogno di nessun nome, semplicemente ripetiamo la
parola.
C'P un altro argomento contro la posizione secondo cui quando
mettiamo un'espressione tra virgolette creiamo un nuovo nome.
Spesso la posizione del passo virgolettato non permette nemmeno
l'inserzione di un nome o di qualche altro sintagma nominale. Si
noti percib la differenza tra "Gerald disse 'Prenderb in considera-
zione di concorrere per la presidenza"' e "Gerald disse che
avrebbe 'preso in considerazione di concorrere per la presidenza' ".
Nella seconda forma, se considerassimo la parte tra virgolette co-
me formante un nuovo nome, un sintagma nominale, l'enuncia-
to diventerebbe non grammaticale, perch6 il contest0 "Gerald disse
che avrebbe" non permette un sintagma nominale dopo "avrebbe".
Secondo la posizione ortdossa l'originale sarebbe equivalente a un
enunciato con la forma grammaticale di, per esempio
0 3 0
n t:
g
,"
Ccd
v .P 0
g ;.o .f!g,2
.r!
E, 4
o= $5
tc :dou v- 5
s -6 .-
-- 2
u o U %
EazU
&= 8
U
ac
g 5$
cdcdcdc
&E
U 8 E
&g
$- a6
." 2.g - 2 3
8 -3
.s 2 .s2 4 4
0 U
gzgL12&U EB
." -0 ." " 8 0
PI=
8 U 8 Q :: U
.e .-
w 4 w - 0
cd
8 u7
." :. g
.P s a 'z?
5." 2 -4
a
rc ar
c
2 e
"'ic
4
0
cd
1 a1
2 cd?"
o
5 g5p 6 -
rcc U
cd
e, E
 22. The sheriff ordered Mr. Howard to be an honest man.
Lo sceriffo ordinb a Mr. Howard di essere un uomo onesto.
In questa coppia il modo imperativo della 21 t rimosso nella 22,
rimpiazzato con l'infinito e riferito tramite il verbo "ordinb".
Cib che vediamo in ciascuna di queste coppie, 19/20, 21/22, t
che colui che riferisce ripete il contenuto proposizionale, ma nferi~ce
la forza illocutiva. In questi casi esiste una varieti di sistemi sintat-
tici per segnalare all'ascoltatore che la proposizione ha nel riferi-
mento uno statuto illocutivo differente da quello che aveva nella
sua occorrenza originaria.
In sintesi dunque, la nostra risposta a1 problema che riguarda la
condizione C 2 che le parole e gli altri elementi ripetuti nei riferi-
menti di contenuto come 1 e 11 mantengono i lor0 significati origi-
nari, ma quei significati determinano contenuto proposizionale e
r non forza illocutiva. La forza illocutiva dell'originale non viene ri-
petuta, bensi riferi'ta; e 'l'inglese e le altre lingue possiedono una
varieti di sistemi sintattici per segnalare all'ascoltatore che la forza
illocutiva dell'originale non t pi6 associata alla proposizione nel ri-
ferimento.
.
V F R k'~ ~ Poichi la forza illocutiva assertiva L. rimossa dal contenuto pro-
r ', T ; Jpo~zionale
IrTerSlO
..- nella 1.s .
.__m_-U-s a 11, e poichi
----L -
.----- t l'impegno
--,comportato---nel-
Sl'menre la proposizione. e non soltanto la ~ r o ~ o s i z i o ncome
e tale.
Y le, le sostituzioni che mantengano non soltanto lo stesso riferimen-
* port) della proposizione. I1 valore di veriti della 2, d'altra parte, non
man;enere si'a 1; condizione A chi la B, pr~ndiamoin considerazio-
ne prima la generalizzazione esistenziale e poi la sostituibiliti.
6EwF Pqkr:- Se le parole che ci interessano hanno lo stesso significato nella 2
:Arlaw;
F.slr.rf
e nella 11 e la proposizione nella 2 viene ripetuta nella 11, come
I ~ ~ L Fmai la generalizzazione esistenziale 6 una forma valida di inferenza
nella 2 ma non nella 11?I1 parlante che fa una enunciazione seria e
letterale della 2 non solamente esprime il contenuto proposizionale,
ma lo mmice anche. L'asserzione lo impegna alle condizioni di veri-
t i della proposizione, e quelle condizioni di veriti includono l'esi-
stenza di un oggetto a cui ci si riferisce(refw) di proposito tramite
l'enunciazione dell'espressione che gli fa riferimento ( refmce). Se
la 2 t Vera deve esistere un oggetto simile, e questo t il motivo per
cui la generalizzazione esistenziale t una forma valida di inferenza.
Ma la Dersona che riferisce (rebort) che faccia un'enunciazione seria
, 1
e letteiale della 11 t impegna~asdltanto ad esprimere la stessa pro-
posizione del parlante originario mentre non t impeanata ad a s s i r -
la. Le condizioni di veriti a cui si impegna includono la condizione
r-
che
. ... il riferimento (rebort) debba contenere un'espressione della stes-
\ 1I
sa proposizione espressa dal parlante originario, ma poichC egli non
sta asserendo quella proposizione, e non t percib impegnato alle sue
condizioni di veriti, la 11 pub essere Vera anche se non c't nessun
oggetto che corrisponda all'espressione che gli fa riferimento (re-
f ~ )e ;questo L. il motivo per cui la generalizzazione esistenziale non
t una forma valida di inferenza per la 11.
Perch6 la sostituzione fallisce per la 11 e non per la 2, se la pro- susr rytr
-
posizione in entrambe t la stessa? La sostituzione fallisce perch6 la " T A
forma della 11 impegna colui che riferisce a ripetere la stessa propo-
sGG&33 parlante: presa strettamente, l'espressione "disse che"
hella 11 impegna cdui che riferisce a ripetere la proposizione cosl
come era stata originariamente espressa dal parlante, e di conse-
guenza ogni sostituzione che alteri la proposizione pub alterare il
valore di veriti del riferimento. Come Frege sapeva bene, in genera-
to ma anche lo stesso senso manterranno il valore di veriti anche in
contesti intensionali: fino a quando il contenuto proposizionale t
mantenuto dalla sostituzione, il valore di veriti rimane costante. Ma
l i dove due termini vengono normalmente usati per fare riferimen-
to (reference) a110 stesso oggetto e il senso dei due t differente, la
sostituzione dell'un termine all'altro pub alterare il contenuto della
proposizione e percib alterire il valore di veriti del riferimento (re-
dipende da come viene identificato l'oggetto; altre identificazioni
dello stesso oggetto preserveranno il valore di veriti.
Abbiamo spesso riferimenti parziali di contenuto, in cui colui
che riferisce non si impegna alla totaliti della proposizione origina-
le. Percib diciamo cose della forma
23. Non ti dirb esattamente quello che disse, ma lo sceriffo disse
che Mr. Howard era un certo tip0 di uomo.
Qui la forma del riferimento rende chiaro che colui che riferisce
non si impegna a ripetere la totaliti dell'originale.
L'analisi che sto offrendo qui t in realti semplicemente un'espan- ~ r , , ~
sione degli appunti del Capitolo 1. Nei riferimenti di stati Intenzio- 01
nali si rappresenta una rappresentazione. E poichC il riferimento (re- h f ~
port) t della rappresentazione di base e non di cib che 2 rappresenta-
to da lei, gli impegni della rappresentazione di base possono essere
 assenti dal riferimento; di conseguenza gli impegni ontologici della
prima possono essere assenti dal secondo. E visto che il riferimento
si costruisce ripetendo il contenuto proposizionale della rappresen-
* tazione originale, ogni sostituzione che alteri quel contenuto propo-
sizionale pub alterare il valore di veriti del riferimento, giacchi ver-
rebbe allora in esso presentata una rappresentazione differente.
Condizione D: viste le nostre risposte ai problemi che riguarda-
no le condizioni A, B, c C, come presentiamo una spiegazione unifi-
cata delle subordinate rette da "che" ecc.? Vale a dire, se le subordi-
nate rette da "che" sono in generale presentazioni dimostrative di
contenuti proposizionali, allora come spieghiamo il fatto che alcune
sono intensionali e altre estensionali?
Che la subordinata sia estensionale o intensionale dipende com-
pletamente dal contenuto semantic0 del resto dell'enunciato. Percib
le differenze tra enunciati delle forme
1. Lo sceriffo crede che Mr. Howard sia un uomo onesto
e-
3. fi un fatto che Mr. Howard sia un uomo onesto
dipendono completarnente dalla differenza in significato tra "Lo
sceriffo crede chewe "fi un fatto che". Entrambi gli enu~ciatiyen-
gono usati letteralmente per fare asserzioni, ma mentre "E un fatto
c F----
._- i m p j g n a i1 parlante all'asserzione della roposizio~esubordj-
nata, "Lo sceriffo crede che" non lo fa. La f;- di erenza tra lo statuto
ZeIra prop&s<zionEP S p r w F u T g ; - c ' a s oe nell'altro dipende unica-
mente dal resto dell'cnunciato, e non ci richiede di postulare due
tipi differenti di subordinate rette da "chew. Ulteriore evidenza sul
fatto che lo statuto dell'occorrenza della subordinata 2 il medesimo
2 data dal fattp che i due enunciati permettono riduzioni congiunti-
ve del t i p "E un fatto che, e Jones crede che Mr. Howard sia un
uomo onesto".
~ F H\R a1 Un caso intermedio ci viene dato dalla 4. "Sa che", cosi come
S W C as.^.
~ cc
prova che" e "vede che" sono sicuramente verbi Intenzionali, ma
oltre a caratterizzare 1'Intenzionaliti dello stato o atto della persona
di cui si riferisce, essi sono tutti verbi di 'successo'. Per questi con-
testi t valida la forma di inferenza che arriva all'esistenza degli og-
etti a cui ci si riferisce (refer) di proposito nella subordinata; e af-
fermazioni della forma "X sa chep, X vede chep, X ha provato
che p" tutte implicitano p. Per questi contesti, tuttavia, la sostitu-
zione non mantiene il valore di veriti perch6 l'identiti del contenu-
to di cib che 2 saputo, rovato, o visto dipende almeno in parte
f
dall'aspetto sotto cui i re erenti sono saputi, provati o visti.
Una risposta completa alla domanda che riguarda la condizione E
riguarderebbe in realti i linguisti pih che i filosofi del linguaggio:
come si regola il nostro approccio di fronte alla varieti di sistemi in
inglese e nelle altre lingue per indicare l'intensionaliti? Ho gii pre-
so in considerazione alcuni dei modi in cui l'inglese riferisce gli atti
linguistici indicativi, interrogativi e imperativi, e in ciascuno dei ca-
r=
si abbiamo visto, sebbene pih singolarmente r i riferimenti di in-
terrogativi e imperativi, una separazione tra orza illocutiva +#a
e contenuto proposizionale nletuto. Per estendere - e percib mettere
alla prova - l'approccio di questo capitolo, si vorrebbe conoscere
come la forza illocutiva e il contenuto proposizionale vengano indi-
cati in una varieti di altre lingue, e come la distinzione tra contenu-
to proposizionale e forza illocutiva venga ra presentata nei riferi-
P
menti di enunciazioni in quelle lingue. Una orma sintattica parti-
colarmente interessante, che esiste in inglese e in molte altre lingue,
2 la forma che il francese chiama "style indirecte libre". Consideria-
mo
She (Louisa) could not bear to think of her lofty, spiritual sister
degraded in the body like this. Mary was wrong, wrong, wrong:
she was not superior, she was flawed, incomplete.
(D.H. Lawrence, Daughters ofthe Vicar)g
I1 secondo enunciato 2 il riferimento di uno stato Intenzionale; l'au-
tore non ci sta dicendo che Mary aveva torto, torto, torto, ma che
Louisa pensava che lei avesse torto, torto, torto. La complessiti dell'e-
sempio deriva da tre aspetti: primo, sebbene l'enunciato sia un riferi-
mento di stato Intenzionale, sta da solo e non 2 inserito in un'altra
proposizione (da cui "libre" in "style indirecte libre"); in secondo
luogo, ha alcune caratteristiche del discorso diretto - dobbiamo pren-
' dere il "torto, torto, torto" come cib che con quelle parole Louisa sta
pensando tra & e &; ma in terzo luogo ha anche alcune caratteristi-
che del discorso indiretto come il cambiamento di tempo - dobbiamo
pensare che Louisa si dica "Mary ha torto, torto, torto", ma questo
viene riferito come "Mary aveva torto, torto, torto".
Questo capitolo ha preso in considerazione soprattutto i riferi-
menti intensionali di stati Intenzionali e atti linguistici, i cosiddetti
riferimenti de dido. Ma che dire di quei riferimenti dove l'occorren-
za di alcune delle espressioni a1 loro interno t estensionale, i cosid-
detti riferimenti da re? "Bush crede che Reagan sia presidente" 2 da
i dcto e intensionale. Pub essere vero anche se salta fuori che Reagan
non t mai esistito. Ma che dire di
! Reagan t creduto da Bush essere presidente
1
i
odi
Reagan 2 tale che Bush crede che lui sia presidente?
Riferimenti come questi sono de re, e a1 loro interno l'occorrenza di 8.
I SIGNIFICATI S O N 0 NELLA TESTA?

di analizzare enunciati usati per compiere riferimenti de dicto. La

confusione parallela nel caso dei riferimenti de re i stata di inferire
dal fatto che ci sono due tipi di riferimenti, de re e de dicto, che di
ci siano due tipi di stati riferiti, ci& che gli stati siano
de re o de dicto. Ma semplicemente non consegue dal
differenti tipi di riferimenti, e non si d i il
due differenti tipi di stati. Ci rivolgeremo a questa
correlate nel corso del prossimo capitolo.
I1 problema fondamentale della filosofia del linguaggio i sempre
stato: come si collega il linguaggio alla realth? La soluzione da me
proposta in Atti Linguistici era che il linguaggio si collega alla real-
th in vird del fatto che i parlanti lo collegano in tal mod0 nella
esecuzione degli atti linguistici. I1 problema originale si riduce allo-
ra a quello di analizzare la natura e le condizioni della possibilith di
questi atti. H o cercato in questo libro di spingermi pih in l i per
dare a questa analisi una base nell'Intenzionaliti della mente: il pro-
blema "Come si collega il linguaggio alla realth?" t soltanto un ca-
so particolare del problema "Come si collega la mente alla realti?",
e cosi come il problema del linguaggio si riduce a quello dei vari
tipi di atti linguistici, analogamente il problema della mente si ridu-
ce a quello delle varie forme di Intenzionaliti, poich6 le capaciti
rappresentative degli atti linguistici sono semplicemente un caso
particolare di Intenzionaliti derivata.
In almeno una interpretazione di Frege, il mio approccio genera-
le al171ntenzionalitidipende dal rivedere ed estendere la concezione
fregeiana di "Sinn" all'Intenzionaliti in generale, includendo la per-
cezione e le altre forme di autoriferimento; e il mio approccio a1
problema particolare del riferimento i in qualche rispetto fregeiano
nello spirito, sebbene, owiamente, non nel dettaglio. In particolare,
& possibile distinguere almeno due percorsi indipendenti nell'ap-
proccio di Frege alle relazioni tra espressioni e oggetti. In primo
luogo, nella sua spiegazione del Sinn e della Bedeutung degli Eigen-
namen, un'espressione si riferisce a un oggetto perch6 l'oggetto si
adatta a, o soddisfa, il Sinn associato all'espressione. In second0 luo-
go, nella sua battaglia contro lo psicologismo, Frege ha sentito ne-
cessario postulare 17esistenzadi un "terzo reame" di entiti astratte:
sensi, proposizioni ecc. La cornunicazione nell'enunciazione di un'e-
spressione 2 possibile soltanto percht sia il parlante che l'ascoltatore
possono afferrare un senso cornune astratto associato all'espressione.
I1 rnio approccio P fregeiano nel senso che accetto il prirno di questi
due percorsi, rnentre rigetto il secondo. I1 riferirnento linguistic0
(reference) t un caso particolare del riferirnento Intenzionale, e il ri-
ferirnento Intenzionale funziona sernpre per mezzo della relazione
di adattamento o di soddisfazione. Se tu pensi alla Stella della Sera
sotto il rnodo di presentazione "Stella della Sera", e io penso al rne-
desirno pianeta sotto il rnedesirno rnodo di resentazione, il senso
in cui abbiamo un'entiti astratta in cornune eP il senso assolutamen-
te banale in cui, se io vado a passeggio sulle Rerkelgr bilk e anche tu
fai esattamente la stessa passeggiata, noi condividiamo un'entiti
astratta, la stessa passeggiata. La possibiliti di condividere contenuti
Intenzionali non richiede un apparato rnetafisico pih pesante che la
possi bili t i di passeggiate condivise.
Sia l'approccio al significato di Frege sia il rnio sono internalisti
nel senso che t in v i r d di alcuni stati rnentali nella testa di un par-
lante o di un ascoltatore - lo stato rnentale di afferrare un'entitd
astratta o sernplicernente di avere un certo contenuto Intenzionale -
che parlante e ascoltatore possono cornprendere i riferirnenti lingui-
stici (reference). All'epoca del presente scritto, le teorie pih influenti
del riferirnento e significato rigettano un'analisi fregeiana o interna-
lista. Ci sono diversi rnotivi per cui la posizione anti-internalista 4
diventata di rnoda, e c't un disaccordo considerevole tra gli anti-
internalisti su quale sia l'analisi corretta di riferirnento e significato.
In questo capitol0 e nel prossirno prenderb in considerazione e darb
risposta ad alrneno alcuni degli attacchi pih importanti contro la
tradizione internalista, fregeiana, o Intenzionalistica. Questi capitoli
saranno di conseguenza pih argornentativi di quelli che li hmno
preceduti: il rnio scopo non t soltanto di presentare una spiegazione
Intenzionalistica del riferirnento, ma di farlo dando risposta a quella
che 4, a parer rnio, una famiglia di dottrine errate nella filosofia
conternporanea. Qui di seguito, in nessun ordine particolare; ci so-
no alcune delle tesi pih influenti sollevate contro l'irnrnagine inter-
nalista.
1. Ci dovrebbe essere una distinzione fondamentale tra le creden-
ze de re e de dicto e gli altri tipi di atteggiamenti proposizionali. Le
credenze de re sono relazioni tra agenti e oggetti; e non possono
essere individuate sernplicernente nei termini dei loro contenuti
rnentali (de dicto), perch6 l'oggetto stesso (m) deve essere parte del
principio di individuazione della credenza.
2. Ci dovrebbe essere una distinzione :ondamentale tra l'uso "re-
ferenziale" e "attributivo" delle descrizioni definite. Soltanto nel ca-
so degli usi attributivi delle descrizioni definite un parlante "si rife-
risce" a un oggetto in v i r d del fatto che il suo contenuto Intenzio-
nale stabilisce condizioni che l'oggetto soddisfa, ma questi non sono
affatto casi genuini di riferirnento; nell'uso referenziale delle descri-
zioni 'definite non si richiede a1 parlante di usare un'esprasione che
l'oggetto a cui ci si riferisce soddisfi.1
3. Dovrebbe essere irnpossibile per una teoria internalista spiega-
re espressioni indessicali come "io", "tu", "guest::, "quello",
"qui", "ora", percht la loro enunciazione rnanca I un senso frege-
iano finito".
4. Gli esponenti delle cosiddette teoria causale dei norni e teoria
causale del riferirnento dovrebbero aver confutato qualcosa chiama-
to "teoria descrittivista" dei norni e del riferirnento, avere di conse-
guenza confutato qualsiasi approccio internalista o fregeiano, e aver
rnostrato che il riferirnento t ottenuto in v i r d di qualche relazione
causale aterna.
5. La teoria causale del riferirnento dovrebbe essere applicabile a
una larga classe di termini generali, i termini di generi naturali, e
forse ad altri; e per questi termini ci dovrebbero essere argornenti
decisivi che rnostrino che conoscere i lord significati non pub consi-
stere nell'essere in un qualsiasi t i p di stato psicologico, ma deve
coinvolgere qualche relazione causale pih diretta con il rnondo. Do-
vrebbe essere stato rnostrato che "i significati non sono nella testa".
10 credo che tutte queste posizioni siano false. Condividono ol-
tretutto una sorniglianza di farniglia; suggeriscono un'irnrnagine di
riferirnento e significato in cui il contenuto Intenzionale interno del
parlante t insufficiente a deterrninare a che cosa egli si stia riferen-
do, o nei suoi pensieri o nelle sue enunciazioni. Condividono la po-
sizione che per spiegare le relazioni tra parole e rnondo dobbiamo
introdurre (per alcuni? per tutti? i casi) relazioni contestuali ester-
ne, non concettuali, causali, tra le enunciazioni delle espressioni e le
caratteristiche del rnondo riguardo alle quali t l'enunciazione. Se
queste posizioni sono corrette, allora deve essere sbagliata la spiega-
zione che ho dato dell'Intenzionaliti. A questo punto, non vedo
nessuna alternativa a1 costruire una serie di argornenti filosofici
adatti. La giustificazione del fare un tale chiasso per posizioni che io
consider0 false in ogni rnodo ha a che fare con l'entiti delle discus-
sioni coinvolte. Se non siamo in grado di spiegare la relazione di
riferirnento in termini di contenuti Intenzionali interni, o di conte-
nuti del parlante individuale, o della cornuniti linguistica di cui egli
 ma
(! ;
2. L'estensione di "olmo" nel mio idioletto # l'estensione di
"faggio" nel mio idioletto.
Come so che la 2 P vera? Owiamente perch6
3. 10 so che i faggi non sono olmi e che gli olmi non sono faggi.
E come so questo? Lo so perch6 so che olmi e faggi sono due divwse
specie di alberi. Per quanto imperfetta sia la mia presa dei rispettivi
concetti, ho almeno abbastanza conoscenza concettuale da sapere
che sono due specie distinte. Ma proprio per questa ragione,
4. La numero 3 esprime conoscenza concettuale.
Se una simile conoscenza non 2 conoscenza concettuale, niente lo 2.
Di conseguenza,
5. Contrariamente alla 1, il mio concetto di "olmo" # il mio
concetto di "faggio".
Nella sua pih importante e influente seconda dimostrazione Put-
VkFF nam cerca di mostrare che anche la collettivitl degli stati Intenzio-
nali dei parlanti potrebbe essere insufficiente per determinare l'e-
stensione, perch6 ci potrebbero essere due comuniti con lo stesso
insieme di intensioni collettive ma con estensioni differenti. Imma-
giniamo che in una lontana galassia ci sia un pianeta molto simile
a1 nostro con persone simili a noi che parlano una lingua indistin-
guibile dall'inglese. Immaginiamo tuttavia che su questa terra ge-
mella la sostanza che essi chiamano "acqua" sia percettivamente in-
distinguibile da quella che noi chiamiamo "acqua", ma che abbia di
fatto una composizione chimica diversa. Cib che viene chiamato
"acqua" sulla terra gemella P un composto chimico molto comples-
so, la cui formula sari abbreviata con "XYZ". Secondo le intuizioni
di Putnam, l'espressione "acqua" sulla terra nel 1750, prima che
nulla fosse scoperto sulla composizione chimica dell'acqua, si riferi-
va ad H 2 0 ; e "acqua" sulla terra gemella nel 1750 si riferiva a
XYZ. Di conseguenza, anche se sia sulla terra sia sulla terra gemel-
la t u t u la gente era nel medesimo stato sicologico rispetto alla
parola "acqua", essi avevano estensioni dif /'erenti, e perci6 Putnam
conclude che gli stati psicologici non determinano l'estensione.
L O T RQ
La maggior parte di coloro che hanno criticato l'argomento di
pS p R q Putnam hanno messo in dubbio le sue intuizioni rispetto a quello
GGrlg,L5 che potremmo dire sull'esempio della terra gemella. La mia strate-
gia sari invece di accettare comvletamente le sue i n t u i w i
*I---P__I-
piccola digressione e p r e n r considerazione quello che i teorici
tradizionali direbbero sull'esempio qui presentato. Penso che an-
drebbe pih o meno a questo modo: fino al 1750 "acqua" aveva lo
;stesso significato sia sulla terra che sulla terra gemella e aveva la
stessa estensione. Dopo che fosse stata scoperta l'esistenza di due
differenti composizioni chimiche, una per la terra e una per la terra
gemella, ci ritroveremmo a dover scegliere. Potremmo definire "ac-
qua" come H 2 0 , che P quello che abbiamo in realti fatto; oppure
potremmo dire semplicemente che ci sono due ti i di acqua, e che
P
l'acqua sulla terra gemella P costruita in modo di ferente dall'acqua
sulla terra. C'P indubbiamente qualche sostegno a queste intuizioni.
Supponiamo per esempio che ci sia stato un gran viavai tra la terra
e la terra gemella, cosi che probabilmente i parlanti hanno cono-
sciuto entrambe. Sembra allora probabile che costruiremmo l'acqua
come ora costruiamo la giada. Cosi come ci sono due tipi di giada,
nefrite e giadeite (esempio di Putnam), ci sarebbero due tipi di ac-
qua, H 2 0 e XI'Z. Sembra inoltre che pagheremmo un prezzo mol-
to alto per accettare le sue intuizioni. Un numero molto grande di
cose ha l'acqua come una delle sue componenti essenziali, cosi che
se la sostanza sulla terra gemella non P acqua presumibilmente allo-
ra il loro fango non P fango, la loro birra non t birra, la loro neve
non P neve, il loro gelato non 2 gelato ecc. Se prendiamo la cosa in
mod0 veramente serio, sembra allora che la loro chimica debba esse-
re radicalmente differente. Quando guidiamo l'auto sulla nostra ter-
ra otteniamo H 2 0 , CO e C 0 2 come prodotti della combustione di
idrocarburi. Che cosa dovrebbe uscire dalla macchina sulla terra ge-
mella? Penso che un difensore della posizione tradizionale potrebbe
anche far notare che P singolare che Putnam assuma che "H20" P
fisso e che "acqua" t problematico. Potremmo ugualrnente bene
immaginare casi in cui H 2 0 P leggermente diversa sulla terra e sul-
la terra gemella. Non voglio tuttavia portare avanti queste intuizio-
ni alternative a quelle di Putnam; accetterb invece le sue intuizioni
per gli scopi della dimostrazione e continuer6 con la sua spiegazio-
ne positiva di come venga determinata l'estensione.
Secondo la teoria di Putnam l'estensione di un termine generale
come "acqua" - e quindi nella sua teoria questo P vero di tutti i
termini generali - viene determinata indessicalmente come segue.
Noi identifichiamo un tip0 di sostanza come acqua grazie a certe
caratteristiche di superficie. Esistono cose del t i p che l'acqua P un
liquid0 chiaro, insapore, incolore ecc. I1 punto cruciale P che l'esten-
sione della parola "acqua" viene percib determinata come qualsiasi
cosa sia identica in struttura con la sostanza cosi descritta, qualsiasi
cosa questa struttura sia. Percib, second0 la sua spiegazione, il moti-
vo per cui "acqua" sulla terra gemelh ha un'estensione differente da
 &gA-- u
9 622 $ s Z 2 3 5
5u U@a
s "8 w . .r
w
2U .-G - 5 5C % 282
03
E a % -a
-
@
2 2 .$ .a 6,w Z 'rco
l"awMu 3 s
g a s -- .2=r
y.4, 8
.za 3 g
o.Fj_E*
2.5
c- g 5
R F.5 c
5 s.-
a c a .e
0 g 8.2 4
K2.s 0.s
'-
2.u
?p::u ~
0 2
e,
$ 4 0.C c ' j ."
5 8S'% 5 2 0 5 08.2 2
u"4.g d ;=, c - z ou wa ' w2
3 d 3 2 3
$ 8 2 2-0- a
,.9.a 3
w.8 3 : e
2 g'
c'-
=8 3r;" 2 . E.0
e c d
cd
aJ
2 2e 2u z"cd.:,%v, 5w
a . c c 4 =,
0
" ES 2.;
w C
2.0 2 . z g o g g d z 2 . .-u
2 c g 5 52 5 ' L O -
E 2 2 "
g 534 2rs .8.5
(" 0
j cd 2
w
.a
a s o v, c
3 .2
3 3 w c .- c E 3
.2 s 0 - 0 s c g g .Fj 2 .sJ
L(
8.- u cd c $ c
a4 2
--
P J ' " U C $u
!4cd2ww
-
@
cd 2 l"a22
C U E
,. $j-g '3u c0u- ' ,5
m
4

v,
+,w5a
6 s i g4.z
C
,a 8\U2 kL5 ,
C
0'0 PJ 8,Z
+ o - c z . s - u 5 cd s PJ
.Fj g c .z .a 3 2
--
cd
c d u

a-
.5 a
w
: ' 0G at:
' c
u s.2
2s
Ccd
8
2 8.32.-
u u '
8 2 2 = 2, c
v, u c c ,
s a up is
d,bbcda.A;PJgg
n.,z-gPz5ge
a s.Fj
2 8.2 $ 3 w 0 8 v, 8
OC>PJcdOsg'2E
(d ':a e i z 0 . -
:I. E c z PJ C 0.2 :a
4 0 s - s cd a m . -
2 80c 3r b8 2U. ~d85 . -
c,a "90
3: 0
' $ 3 . ~ g 3P
- 8v ,0c g zs'@-
8
2 39 2g.s 2"5
2 L 2 ."
,.z;-' 2
5.E 2 h g C 2 -2- 8
2.5 ':.a c UZ
3$.:3.;:sJ $3
-
.- - P J c d
g 5':
8 -0@2
".sJjZ
9 8 -ou sc ds >U. z c d
z3 g $r:
@.,
c= ,O ~3

2 3 c M E n
2 #.L~.z
o c c .Fjq g.G-2 %
M 2 2.2
22:.
~ ~ u 5pJ 4-8.-
c z ~ 2 ~ r 2
M C c 5 . 5 .2
u
4 8 .e
g .g
? 2 $2.-
m
,%$:;
s.5 w O w a,
PI 5
o y2
5 5 2 8.:": -aa.. u
5 . 5 &a 5 w 2
a &MA o a "
, kZ
2 cd-~w.c, a
;
u s 2 -w ae oc .En 5 s g
~2 c cIz's c c u u
dobbiamo ora esplorare. Le assunzioni emergono quando dice:
Per queste parole (indessicali) nessuno ha mai suggerito la teoria
tradizionale che "l'intensione determina l'estensione". Prendendo
il nostro esempio dePla terra gemella: se io ho un DoppeLganger
sulla terra gemella, allora quando io penso "Ho ma1 di testa", egli
pensa "Ho ma1 di testa". Ma l'estensione della particolare occor-
renza di 'io' nel suo pensiero verbalizzato 1. egli stesso (o la sua
classe uniti, per essere precisi), mentre l'estensione dell'occorren-
za di 'io' nel mio pensiero verbalizzato 2 me (o la mia classe uniti,
per essere precisi). Percib la stessa parola, 'io', ha due estensioni
differenti in due idioletti differenti; ma non ne consegue che il
concetto che io ho di me stesso sia in qualche mod0 differente
dal concetto che il mio Doppelganger ha di se stesso.4
Questo passaggio rende chiaro che Putnam suppone sia che la posi-
zione tradizionale, che cib che 1. nella testa determina l'estensione,
non possa essere applicata agli indessicali, sia che se due parlanti, io
e il mio Dopplganger, hanno stati mentali assolutamente identici, i
loro stati dwono avere le stesse condizioni di soddisfazione. Credo
che entrambe queste assunzioni siano false. Vorrei dimostrare, pri-
mo, che se per "intensione" intendiamo il contenuto Intenzionale
allora l'intensione di un'enunciazione di un'espressione indessicale
precisamente determina l'estensione; e, secondo, che nei casi percet-
tivi due persone possono essere in stati mentali assolutamente iden-
tici, e ciononostante possiamo sempre supporre che un uoma e il
suo Doppelgnger possano essere assolutamente identici fino all'ulti-
ma microparticella, e che tuttavia i loro contenuti Intenzionali pos-
sano ancora essere differenti; essi possono infatti avere differenti
condizioni di soddisfazione. Sia 1'IntenzionalitA percettiva che l'in-
dessicalitd sono casi di autoreferenzialiti del contenuto Intenzionale
o semantico. Esploreremo l'autoreferenzialiti delle proposizioni in-
dessicali piti avanti in questo capitolo. Per gli scopi del momento 2
sufficiente ricordarci dell'autoreferenzialiti causale dell'esperienza
percettiva che abbiamo esplorato nei Capitoli 2 e 4, e mostrato
quanto sia importante per l'argomento della terra gemella.
Supponiamo che Jones sulla terra nel 1750 identifichi indessical-
mente e poi battezzi qualcosa come "acqua", e che anche Jones ge-
me110 sulla terra gemella identifichi qualcosa indessicalmente e lo
battezzi come "acqua". Supponiamo anche che essi abbiano conte-
nuti mentali assolutamente identici ed esperienze visive e di altro
tip0 assolutamente identiche quando compiono l'identificazione in-
dessicale. Ora, poich6 essi danno le stesse assolutamente identiche
definizioni, c i d "acqua" viene definita come qualsiasi cosa sia iden-
tica in struttura con questa sostanza, e poich6 stanno avendo espe-
rienze assolutamente identiche, Putnam suppone che non possiamo
spiegare nei termini dei loro contenuti mentali come mai "acqua"
abbia sulla terra un'estensione differente da quella che ha sulla terra
gemella. Se le loro esperienze sono le stesse, come possono i loro
contenuti rnentali essere differenti? Secondo la spiegazione dell'In-
tenzionaliti proposta in questo libro, la risposta al problema 1. sem-
plice. Setlbene essi abbiano esperienze visive assolutamente identi-
che nella situazione in cui "acqua" 1. per ognuno identificata indes-
sicalmentr, essi non hanno contenuti Intenzionali assolutamente
identici. A1 contrario, i loro contenuti Intenzionali possono essere
differenti perch6 ogni contenuto Intenzionale 1. causalmente autore-
ferenziale nel senso che ho g i i spiegato. La definizione indessicale
di "acqua" data da Jones sulla terra pub essere analizzata come se-
gue: "acqua" 1. definita indessicalmente come qualsiasi cosa sia
identica in struttura con la sostanza che causa querta esperienza visi-
va, qualunque ne sia la sr.ruttura. E l'analisi per Jones gemello sulla
terra gemella 1.: "acqua" 1. definita indessicalmente come qualsiasi
cosa sia identica in struttura con la sostanza che causa querta espe-
rienza visiva, qualunque ne sia la struttura. Cosi in entrambi i casi
abbiamo esperienze assolutamente identiche, enunciazioni assoluta-
mente identiche, ma di fatto in entrambi i casi viene significato
qualcosa di differente. Vale a dire, in ciascun caso le condizioni di
soddisfazione stabilite dal contenuto mentalc (nella testa) sono dif-
ferenti per l'autoreferenzialiti causale delle esperienze percettive.
Questa spiegazione non ha la conscguenza che parlanti diversi sul-
la terra debbano voler dire qualcosa di diverso con "acqua". La mag-
gior parte delle persone non va in giro battezzando generi naturali;
esse intendono semplicemente usare le parole per significare e riferir-
si a qualsiasi cosa la comuniti in senso largo, cornpresi gli esperti, usi
le parole per significare e riferirsi. E anche quando ci sono simili bat-
tesimi pubblici essi comportano normalmente che i artecipanti con-
l
dividano esperienze visive e d'altro t i p , dei generi scussi nel Capi-
tolo 2. Ma la spiegazione non ha la conseguenza che, nel dare defini-
zioni identiche, parlanti diversi possano significare qualcosa di diverso
perch6 i loro contenuti Intenzionali sono autoreferenziali all'occor-
renza delle esperienze Intenzionali. Concludo percib che anche accet-
tando tutte le sue intuiziorii - e molte non le accetteremo - gli argo
menti di Putnam non mostrano che i significati non sono nella testa.
A1 contrario, egli ci ha offerto una spiegazione Intenzionalistica alter-
nativa, basata sulle presentazioni indessicali, dei significati di una cer-
ta classe di termini generali.
11. ESISTONO CREDENZE DE RE IRRIDUCIBILI?5
Non ho mai visto un'espressione chiara e precisa di che cosa
esattamente debba essere la distinzione de dictolde re quando appli-
cata agli atteggiamenti proposizionali. Esistono forse tante sue ver-
sioni quanti autori sull'argomento, e sicuramente le nozioni sono
andate assai oltre i significati letterali latini, "di parole" e "di cose".
Supponiamo di credere, come faccio io, che tutti gli stati Intenzio-
nali siano interamente costituiti dal lor0 contenuto Intenzionale e
dal lor0 mod0 psicologico, entrambi i quali sono nella testa. In una.
spiegazione di questo tipo tutte le credenze saranno de dicto. Esse
sono completarnente "Yndividuate dal lor0 contenuto Intenzionale e
dal lor0 modo psicologico. Alcune credenze, tuttavia, riguardano in
veriti anche oggetti reali nel mondo reale. Si potrebbe dire che si-
mili credenze siano credenze de re, nel senso che si riferiscono a og-
getti reali. Le credenze de re sarebbero percil, una sottoclasse delle
credenze de dicto, nello stesso senso in cui le credenze vere sono una
sottoclasse delle credenze de dicto, e il termine "credenza de ditto"
sarebbe ridondante perch6 significherebbe semplicemente credenze.
In una posizione di questo tipo, la credenza che Babbo Natale
venga la notte di Natale, e la credenza che De Gaulle sia stato pre-
sidente della Francia sono entrambe de dicto e la seconda 6 anche de
re perch6 riguarda oggetti reali, De Gaulle e la Francia.
Con un approccio di questo genere alla distinzione de re / de dicto
non avrei nulla da obiettare. Ma molti approcci a1 problema nella
letteratura filosofica dall'articolo iniziale di QuineG in poi avanzano
una tesi molto piii forte: l'idea intuitiva t che in aggiunta alla classe
delle credenze de dicto che sono completamente individuate dal lor0
contenuto e modo, esista una classe di credenze per le quali quello
che sta nella testa t insufficiente a individuare le credenze, perch6
credenze di questo tipo comportano relazioni tra i credenti e gli og-
getti come parte dell'identiti della credenza. Credenze di questo ti-
po non sono una sottoclasse delle credenze de dicto, ma sono irridu-
cibilmente de re. Credenze puramente de dicto potrebbero essere pos-
sedute anche da un cervello dentro un barattolo; sono indipendenti
da come il mondo t di fatto. Ma le credenze de re, secondo questa
posizione, sono relazioni tra i credenti e gli oggetti; per loro, se il
mondo fosse per certi aspetti differente, le credenze stesse sarebbero
differenti, anche quando quello che sta nella testa rimanesse immu-
tato.
Ci sono, per quello che posso dire, tre gruppi di considerazioni
che possono rendere inclini alla posizione che esistano credenze de
re irriducibili. In primo luogo sembra proprio esserci una classe di
credenze che siano irriducibilmente relative a oggetti, ci& credenze
che mettono in relazione il credente con un oggetto e non semplice-
mente con una proposizione, e sono in questo senso de re piuttosto
che de dicto. Per esempio, supponiamo che George Bush creda che
Ronald Reagan sia presidente degli Stati Uniti. Questo t chiara-
mente un fatto che riguarda Bush, ma nelle circostanze adatte non i.
forse altrettanto chiaramente un fatto che riguarda Reagan? Non 6
un semplice ed evidente fatto che riguarda Reagan che Bush creda
che lui sia presidente? Non c't inoltre nessun modo di spiegare il
fatto nei semplici termini di fatti che riguardano Bush, compresi i
fatti che lo mettono in relazione con le proposizioni. I1 fatto in que-
stione viene espresso da una proposizione del tipo
Riguardo a Reagan, Bush crede che lui sia il presidente degli Sta-
ti Uniti
o, piii pretenziosamente,
Reagan t tale che Bush crede di lui che sia il presidente degli
Stati Uniti.
Proposizioni di questo tipo, che descrivono credenze de re, permet-
tono la quantificazione all'interno dei "contesti di credenza"; vale a
dire, ciascuna permette un'inferenza verso
( 3 X) (Bush crede (3~t presidente degli Stati Uniti) di x )
Secondo opinioni accettate, sia la nostra teoria logica che la nostra
teoria della mente ci spingono a una analisi di questo tipo.
In secondo luogo, c't chiaramente una distinzione tra gli at-@
I r t t l u r 1 teggiamenti proposizionali diretti verso oggetti particolari e quelli
che non lo sono. Nell'esempio di Quine, 6 necessario fare una di-
stinzione tra il desiderio che un uomo potrebbe avere di uno sloop,
che un qualsiasi vecchio sloop potrebbe soddisfare, e il desiderio che
un uomo potrebbe avere diretto verso uno sloop particolare, lo sloop
Nellie ormeggiato nel porto degli yacht di Sausalito. Nel primo de-
siderio (de dicto), l'uomo cerca - come dice Quine - un semplice
"ristoro dalla mancanza di slooppiti", nel secondo desiderio (de re)
il desiderio dell'uomo lo mette in relazione con un oggetto partico-
lare. La differenza secondo Quine 2 espressa nei due enunciati che
seguono:?
de dicto: Desidero che ( 3 x) (x 6 uno sloop & ho x)
de re: ( 3X) (X t uno sloop & desidero che io abbia x )
Terzo, e credo piii importante, ci dovrebbe essere una classe di cre-@
denze che contengano un elemento "contestuale", "nonconcettua-
ley', e che per questa ragione non sono soggette a una spiegazione
@l1r4linternalista o de dicto. Come scrive Tyler Burge: "Una credenza de
re 2 una credenza la cui corretta attribuzione pone un credente in
un'appropriata rclazione nonc~nc~ttuale contestuale con gli oggetti
che essa riguarda... I1 punto cruciale i. che la relazione non i. sempli-
cemente quella di concetti che siano concetti deII'oggetto - concetti
che lo denotano o gli si applicano" (il primo corsivo i. mio). Secon-
do Burge simili credenze non possono essere caratterizzate comple-
tamente o esaustivamente nei termini dei lor0 contenuti Intenziona-
li perch;, per come la mette lui, ci sono elementi contestuali, non-
concettuali, che snno cruciali per l'identith della credenza.
10 credo che a tutte e tre queste ragioni si possa dare risposta
piuttosto vclocemente, e che tutte e tre comprendano varie nozioni
confuse di Intenzio~lalith.Incomincio con il terzo gruppo di ragio-
ni, perch6 una discussione su di loro prepara la via per una discus-
sione sui primi due gruppi; e limiterb le mie note a Burge perch6
egli dA l'esposizione pih forte da loe conosciuta dalla tesi de re.
fi implicit0 nell'approccio di urge un contrast0 tra il concettua-
le e il contestuale. Una credenza pienamente concettuale i. de dicto e
completamente analizzabile in termini generali. Una credenza con-
testuale i. parzialmente identificata tramite relazioni tra il credente e
gli oggetti nel mondo, ed 2 di conseguenza 'te re. La sua strategia 2
di dimostrare tramite esempi che ci sono credenze che non sono
pienamente concettuali, ma sono contestuali. Concordo sul fatto
che ci siano credenze che non sono pienamente conccttuali nel sen-
so che non consistono di descrizioni vcrbali in termini generali, ma
questo non mostra che esse siano contestuali o de re nel suo senso.
In aggiunta alle due opzioni di "concettuale" o "contestuale" esiste
una terza possibi1ith;-ci sono forme di Intenzionalith che non sono
generali ma particolari e sono tuttavia interamente nella testa, inte-
ramente interne. L'IntenzionalitA pub contenere elementi autorefe-
renziali sia del tip0 causale che abbiamo considerato nella nostra
discussione su percezione, memoria, percezione e azione, sia del tip0
indessicale a cui ho alluso brevemente nella discussione su Putnam,
e di cui parlerb ancora nel seguito di questo capitolo. Una compen-
sione apgropriata dell'autorcferenzialith di ccrtc forme di- ~rGenzio-
naliih R, ~ ~ e dsufficiente
o, a spiegare p t t i gli esempi fatti da Burge
di pretese credenG7dere, perch6 in ciasiun caso si"pu4 mostrare
w - - - che
sil contenuto Intenzionale spiega completamente il contenuto-della
cre'idE~za."Bquesfonon i. che un altro modo di dire che, nel senso
pertinente, la credenza i. de dicto.
Nel suo primo esempio c'i. un uomo che viene visto arrivare da
lontano in una nebbia vorticosa. Di questo esempio dice "Si pub
dire plausibilmente di noi che crediamo di lui che egli stia indos-
sando un cappello rosso, ma non vediamo l'uomo abbastanza bene
da descriverlo o immaginarlo in mod0 tale da individuarlo piena-
mente. Naturalmente, potremmo individuarlo ostensivamente con
l'aiuto delle descrizioni che possiamo applicare, ma non c'i. nessuna
ragione di credere che possiamo sempre descrivere o concettualizza-
re le entith o posizioni spazio-temporali su cui confidiamo nella no-
stra dimostrazione."
Trovo questo passaggio estremamente rivelatorio, perch6 non di-
ce assolutamente niente sul contenuto Intenzionale dell'esperienza
visiva stessa che in questo caso 2 parte del contenuto della credenza.
Una volta che tu abbia capito che l'es erienza visiva ha un contenu-
P
to proposizionale causalmente putore erenziale, non c'i. bisogno che
ti preoccupi del "descrivere" o del "concettualizzare" alcunch6 in
parole per poter individuare l'uomo: il contenuto Intenzionale del-
l'esperienza visiva lo ha gih fatto. Nella mia prospettiva il contenu-
to Intenzionale (de dicto) dell'esperienza visiva individua l'uomo, e
quel contenuto 2 parte del contenuto (de dicto) della credenza. I1
contenuto Intenzionale de dicto rilevante della credenza pub essere
espresso come segue:
(C'2 un uomo lh che causa questa esperienza visiva e quell'uomo
indossa un cappello rosso.)
In un caso come questo gli elementi "contestuali" sono certamente
presenti, ma sono pienamente internalizzati nel senso che sono par-
te del contenuto Intenzionale. Si noti che questa credenza de dicto ?
del tutto sufficiente a individuare qualsiasi presunta analoga de re,
ma 2 a110 stesso tempo consistente con l'ipotesi che lh non ci sia
assolutamente nessun uomo. Potrebbe avere una credenza di questo
tip0 anche un cervello in un barattolo. Si potrebbe obiettare che
questa analisi ha la conseguenza che 2 per principio impossibile che
due diverse persone abbiano la stessa credenza percettiva. In realth
non abbiamo affatto una conseguenza come questa, perch6 lo stesso
uomo pub essere parte delle condizioni di soddisfazione di due cre-
denze percettive differenti; e pub anche essere parte del contenuto
di due credenze percettive che esse debbano avere esattamente lo
stesso uomo come parte delle loro condizioni di soddisfazione. Per-
t
cib, nel caso di esperienze visive condivise, posso credere non sol-
tanto che io v e d ~un uomo e che tu vedi un uomo, ma anche che
stiamo entrambi vedendo lo stfiso uomo. In un caso di questo t i p ,
le condizioni di soddisfazione non richiederanno soltanto che ci sia
un uomo che causa la mia esperienza visiva, ma anche che quello
stesso uomo stia causando la tua esperienza visiva. Naturalmente le
I
nostre credenze saranno diverse nel senso banale che ogrii contenuto
percettivo autoreferenziale fari riferimento a una particolare occor-
renza e non a occorrenze qualitativamente simili; ma questo P un
' dizioni di soddisfazione, ma non lo fanno formando condizioni pu-
risultato che vorremmo comunque, perch6 uando tu e io condivi-
1
diamo un'esperienza visiva, quello che con vidiamo P un insieme
comune di condizioni di soddisfazione e non le stesse occorrenze di
esperienze visive. La tua esperienza sari numericamente differente
dalla mia anche se esse possono essere qualitativamente simili.
La classe successiva che Burge prende in considerazione P quella
degli indessicali. I1 suo esempio P di un uomo che creda del mo-
mento attuale che esso P nel ventesimo secolo. Ma questo va sog-
getto a un'analisi Intenzionalistica formalmente simile a quella che
abbiamo dato nel caso percettivo. I1 metodo qui come sopra P sem-
pre di domandarsi di che cosa debba darsi il caso perch6 il contenu-
to Intenzionale sia soddisfatto. Nel caso della percezione visiva, l'e-
sperienza visiva stessa deve figurare causalmente nelle condizioni di
soddisfazione. Nel caso degli indessicali c'P un'analoga autoreferen-
zialiti, sebbene questa volta non sia causale. Le condizioni di veritii
di "Questo momento P nel ventesimo secolo" sono che il momento
di questa enunciazione sia nel ventesimo secolo. Cosi come il caso
percettivo P autoreferenziale all'esperienza, il caso indessicale P au-
toreferenziale all'enunciazione. Mi affretto ad aggiungere che questa
espressione delle condizioni di soddisfazione non va intesa come
una traduzione dell'enunciato originale: non sto dicendo che "que-
s t ~momento" semplicemente signz>chi "il momento di questa
enunciazione". Quello che sto sostenendo P piuttosto che l'operato-
re indessicale nell'enunciato indica, sebbene non rappresenti o de-
scriva, la forma dell'autoreferenzialith. L'autoreferenzialiti delle
espressioni indessicali P in questo senso mostrata ma non &a, cosi
come l'autoreferenzialith dell'esperienza visiva P 'mostrata' ma non
'vista'. Nel caso dell'espressione delle condizioni di soddisfazione, io
descrivo o rappresento o dico cib che veniva indicato o mostrato
nell'originale.
Concludo percib che non c'P nulla di irriducibilmente de re per
quello che riguarda sia le credenze percettive che quelle indessicali.
Esse vanno soggette a una analisi Intenzionalistica o de dicto, e&
rore di supporre che debbano esistere insiemi irriducibilmente de re
--A ,a
Gedenze *.-percettive
diB-..-..-....z.. - o indessicali sembra formarsi quando si assu-
ma che tutte le analisi Intenzionalistiche de dicto debbano essere
c o m ~ i ~ ~ ~ ~ uparole s a n d puramente
o generali. Una volta che siano
state spiegate le forme di indessicalitii e di esperienza percettiva, P
facile capire che ci sono forme di Intenzionaliti i cui contenuti In-
tenzionali sono sufficienti a determinare l'intero insieme delle con-
ramente generali bensi piuttosto indicando relazioni in cui la base
delle condizioni di soddisfazione deve stare con lo stato o evento
Intenzionale stesso.
La diagnosi, percib, dell'errore compiuto dai teorici del de re che
si basano su credenze percettive o indessicali & questa che segue:
essi capiscono in modo corretto che esiste una classe di credenze che
non possono essere spiegate in termini puramente generali. Capi-
scono anche che queste credenze dipendono da caratteristiche conte-
stuali, e a questo punto suppongono erroneamente che queste carat-
teristiche contestuali non possano di per s6 essere completamente
rappresentate come parte del contenuto Intenzionale. Avendo con-
trapposto il concettuale (nei termini generali) a1 contestuale (com-
prendente il mondo reale) ignorano di conseguenza la possibilitii di
una spiegazione del tutto internalista delle credenze non concettua-
i li. 10 sto invece sostenendo forme di Intenzionalitii che non sono
' concettuali, ma nemmeno de re.
Parte della difficolti, ne sono convinto, deriva qui dalla termino-
losia arcaica che ci costringe apparentemente a scegliere tra la posi-
zione che tutte le credenze siano nelle parole (dicta), e quella che
alcune coinvolgano cose (res). Possiamo dare un ordine a tutto cib
se distinguiamo tra numerosi problemi diversi. I1 problema "Le cre-
denze sono tutte de dicto?" tende a oscillare tra almeno quattro di-
verse interpretazioni.
1. Tutte le credenze possono essere espresse usando termini pura-
mente generali?
2. Tutte le nostre credenze ci vengono in parole che sono suffi-
cienti a esaurire il loro contenuto?
3. Tutte le nostre credenze consistono interamente di un conte-
nuto Intenzionale?
4. Alcune credenze collegano direttamente il credente a un og-
getto senza la mediazione di un contenuto Intenzionale che sia
sufficiente a individuare l'oggetto? Ed esse sono tali che un
cambiamento nel mondo comporterebbe necessariamente un
cambiamento nella credenza anche se cib che 1. nella testa ri-
manesse costante?
La risposta alle prime due domande 6 no: la prima, perch6 molte
credenze contengono essenzialmente termini singolari, come vedre-
mo nella nostra discussione sugli indessicali; e la seconda, perch6
molte credenze contengono, per esempio, un contenuto percettivo,
come abbiamo visto nel caso gii considerato in cui una credenza
contiene un'esperienza visiva come parte del proprio contenuto. Ma
una risposta negativa alle prime due domande non implica una ri-
sposta negativa alla terza: una credenza pui, essere esaustivamente
caratterizzata dal proprio contenuto Intenzionale, ed essere in quel
senso una credenza de dicto, anche quando non sia caratterizzabile in
termini generali e contenga forme non verbali di Intenzionaliti. Se
con de dicto intendiamo verbale, in parole, allora non tutte le credenze
sono de dicto, ma non segue da questo che esistano credenze irriduci-
bilmente de re, perch6 una risposta negativa alle prime due doman-
de non implica una risposta affermativa alla quarta. Se la risposta
alla 3 t si, c i d se, come credo, tutte le credenze consistono intera-
mente del loro contenuto Intenzionale, allora 2 consistente richiede-
re che le risposte alla 1, alla 2 e alla 4 siano no. In un senso di de
dicto, ci sono alcune credenze che non sono de dicto (in arole), ma
!
questo non dimostra che ci sia alcuna credenza irriduci ilmente de
re, perch6 in un altro senso di de dicto (contenuto Intenzionale) tut-
te le credenze sono de dicto (il che mostra, tra le altre cose, che que-
sta terminologia t confusa) .
Usando questi risultati possiamo ora rivolgerci agli altri due ar-
gomenti per la credenza in atteggiamenti irriducibilmente de re. I1
primo argomento dice correttamente che t un fatto che riguarda
Ronald Reagan che Bush creda di lui che t presidente. Ma in che
cosa consiste questo fatto? Secondo la mia prospettiva, consiste
semplicemente nel fatto che Bush crede la proposizione de dicto che
Ronald Reagan t presidente degli Stati Uniti, e che Ronald Reagan
soddisfa il contenuto Intenzionale associato con l'uso che Bush fa
del nome "Ronald Reagan". Parte di questo contenuto t percettivo,
parte indessicale, gran parte causale; ma tutto t de dicto nel senso
che consiste interamente di un contenuto Intenzionale. Bush po-
trebbe aver avuto esattarnente la stessa credenza anche se Ronald
Reagan non fosse mai esistito e l'intero affare, percezioni e tutto,
non fosse stato altro che un'allucinazione di massa. In questo caso
Bush avrebbe avuto un mucchio di contenuti Intenzionali percetti-
vi. indessicali e causali non soddisfatti da niente.
Credo che l'areomento di Ouine si basi sul confondere la distin-
mento a un oggetto particdlarG e quelli che no. Ma in ogni caso lo
stato t de dicto. In questa prospettiva, l'enunciato che second0 Qui-
ne esprime l'atteggiamento de re non pu6 essere corretto, perch6 l'e-
nunciato che esprime il desiderio per uno sloop particolare t incom-
pleto: non c'2 alcun modo in cui un agente possa avere un desiderio
per un oggettoparticolare senza rappresentarsi quell'oggetto in qual-
che modo, e la formalizzazione di Quine non ci dice come l'oggetto
venga rappresentato. Nell'esempio cosi espresso l'agente dovrebbe
avere una credenza nell'esistenza di uno sloop particolare e un desi-
derio di avere proprio quello sloop. L'unico modo di esprimere la
relazione tra la credenza nell'esistenza di uno sloop particolare e il
desiderio di possederlo nella notazione con quantificatori t di per-
mettere che l'arnbito del quantificatore si incroci con l'ambito degli
operatori Intenzionali. Che questo sia il mod0 corretto di rappre-
sentare i fatti viene suggerito almeno dal fatto che esprimeremmo
cosi lo stato mentale dell'uomo nel linguaggio ordinario. Supponia-
mo che l'uomo che vuole uno sloop particolare dia espressione al suo
intero stato mentale includendo la sua rappresentazione dello sloop.
Egli potrebbe dire
C't un bellissimo sloop nel porto degli yacht e sicuramente desi-
dero averlo.
Gli stati mentali da lui qui espressi sono, primo, una credenza nel-
l'esistenza di uno sloop particolare, e poi, un desiderio di avere quel-
lo sloop. In italiano:
Creh che ci sia un bellissimo sloop nel porto degli yacht e desidero
averlo.
Si noti che in questa formulazione l'ambito del quantificatore nel
contenuto della credenza si estende a1 contenuto del desiderio anclle
se il desiderio non sta dentro l'ambito della credenza. Percii,, usando
parentesi quadre per l'ambito dei verbi Intenzionali, parentesi tonde
per il quantificatore e F per il contenuto Intenzionale che identifica
lo sloop in questione, abbiamo: ,- ,
Bel[(3 x) ( ( s h p x & F x ) & ( V y ) ( ~ b o P y & F / + y = x > l &
Des [io' ho x))
'I
Questa forma de dicto rappresenta l'intero contenuto del desiderio
diretto verso un oggetto particolare.
Abbiamo sinora considerato e rigettato alcuni argomenti a favore
della credenza in atteggiamenti proposizionali de re. Vorrei conclu-
dere con una diagnosi wittgensteiniana di quelli che credo essere i
motivi pih profondi bench6 inespressi per la credenza in atteggia-
menti irriducibilmente de re. La credenza in due tipi fondamental-
mente differenti di atteggiamenti proposizionali, de re e de dicto, de-
riva dalla possibiliti che il nostro linguaggio ci fornisce di dare due
diversi tipi di riferimenti di atteggiamenti proposizionali, i riferi-
menti de Q, e i riferimenti de dicto. Supponiamo, per esempio, che
Ralph creda che l'uomo dal cappello marrone sia una spia.B Della
 111. ESPRESSIONI INDESSICALI
credenza di Ralph possiamo dire o "Dell'uomo dal cappello marro-
ne, Ralph crede che sia una spia", oppure "Ralph crede che l'uomo
Sia nella nostra discussione sull'attacco di Putnam all'internali-
dal cappello marrone sia una spia". I1 primo riferimento impegna
smo in semantica sia nella discussione sulla connessa esistenza di
noi, coloro che riferiscono, all'esistenza dell'uomo dal cappello mar-
credenze irriducibilmente de re, abbiamo suggerito un approccio alle
rone. I1 secondo riferimento ci impegna soltanto a riferire il conte-
cspressioni indessicali, ed & ora giunto il momento di rendere que-
nuto della credenza di Ralph. Ora, visto che gli enunciati sulle cre-
sto approccio pienamente esplicito.
denze possono differire a questo modo, e possono sicuramente avere
@& almeno una grossa differenza tra il problema degli atteggia-
diverse condizioni di verita, siamo portati a pensare che ci debba
essere una differenza nei fenomeni riferiti. Ma si noti che la distin- menti de re e il problema degli indessicali: non esistono cose come
zione che noi possiamo fare tra il riferimento de re della credenza di gli atteggiamenti proposizionali irriducibilmente de re, mentre inve-
Ralph e il riferimento de dicto non & una distinzione che Ralph pos- ce esistono veramente espressioni indessicali e proposizioni indessi-
cali. La strategia in questo paragrafo differiri percib dalla strategia
sa fare. Supponiamo che Ralph dica "Dell'uomo dal cappello mar-
dei paragrafi precedenti. Prima di tutto, abbiamo bisogno di svilup-
rone, credo che sia una spia", oppure che dica "Credo che l'uomo
pare una teoria degli indessicali; in secondo luogo, dobbiamo farlo
dal cappello marrone sia una spia". Dal punto di vista di Ralph
in modo tale da mostrare come questa teoria si accordi all'approccio
queste equivalgono esattamente alla stessa credenza. Si immagini la generale all'Intenzionaliti sviluppato in questo libro; e in terzo luo-
follia della seguente conversazione:
go, dobbiamo cod facendo rispondere a quelle spiegazioni degli in-
Quine: Dell'uomo dal cappello marrone, Ralph, tu credi che sia dessicali che sostengono che & impossibile assirnilare gli indessicali
una spia. a una spiegazione del linguaggio internalista o fregeiana. Incomin-
Ralph: No, Quine, tu mi hai chiesto se io ho una credenza de re,
cerb con alcuni degli argomenti all'opposizione.
mentre non si d i il caso che riguardo all'uomo col cappello mar-
Diversi autori, e in particolare Perry10 e Kaplanll, sostengono
rone io creda che lui & una spia. Piuttosto, io ho la credenza de
che esistono contenuti di pensiero che sono essenzialmente indessi-
dicto, io credo cbe l'uomo dal cappello marrone sia una spia.
cali. Prendiamo per esempio in considerazione la credenza che po-
Cod come la credenza che gli stati Intenzionali-con-la-z siano in
trei avere se venissi a credere che sto inawertitamente facendo un
qualche mod0 entiti intrinsecamente intensionali-con-la-s & fondata
guaio in un supermercato versando zucchero dal mio pacchetto. Se
sulla confusione tra le proprieti logiche dei riferimenti (reports) di
stati Intenzionali e le proprieti logiche degli stati Intenzionali stes- vengo a credere che sto facendo un guaio, il contenuto del mio sta-
si, anche la credenza che ci siano due tipi diversi & stati Intenziona- to Intenzionale sembra contenere un elemento indessicale essenzia-
I, li, de re e de dicto, & fondata sul confondere due tipi diversi di riferi- le; e questo & mostrato dal fatto che nessuna parafrasi della mia cre-
denza in qualsiasi termini non indessicali catturerebbe esattamente
menti di stati Intenzionali, i riferimenti de re e de dicto, con le carat-
la credenza che ho quando credo di stare facendo un guaio. Se cerco
: teristiche logiche degli stati Intenzionali stessi. Concludo percib di- di descrivere la credenza usando coordinate spaziotemporali, non sa-
cendo che una distinzione genuina de re/& dicto esiste veramente,
rb in grado di descrivere il contenuto della mia credenza. Per esem-
ma & soltanto una distinzione tra tipi di riferimenti. Se gli atteggia-
pio, il mio possesso della credenza che la personap sta facendo un
menti proposizionali de re devono essere quelli in cui il contenuto
guaio nel luogo I e al tempo t non spiegherebbe come cambia il
Intenzionale non & sufficiente a individuare lo stato mentale, allora
mio comportamento quando scopro che sono io che sto facendo il
cose come gli atteggiamenti proposizionali de re non esistono; seb-
guaio, perchi. io potrei avere la credenza che una certa persona che
bene invece esistano riferimenti de re di atteggiamenti proposizionali
soddisfa certe coordinate spaziotemporali sta facendo un guaio sen-
nel senso che ci sono riferimenti che impegnano la persona che rife-
za capire che si tratta di me. Annotazioni analoghe si applicano alle
risce all'esistenza degli oggetti a cui gli atteggiamenti proposiziona-
descrizioni definite e ai nomi propri: la credenza che io sto facendo
li sono relativi.
un guaio non & la stessa della credenza che l'unico filosofo senza
barba nella Berkeley Co O p sta facendo un guaio, o della credenza
che JS sta facendo un guaio, perchi. io potrei avere queste ultime
credeilze senza sapere che io sono l'unico filosofo senza barba nella '
Berkeley Co O p o che io sono JS. I1 contenuto della mia credenza2
sembra percib essere essenzialmente indessicale.
Sono sicuro che sia Perry che Kaplan sono consapevoli del fatto
che non c't nulla fino ad ora di antifregeiano o di antiinternalista
rispetto a questo. I1 nostro sembra infatti un esempio paradigmatic0
della distinzione di Frege tra senso e riferimento. Cosi come la pro-
posizione che la Stella della Sera splende vicino all'orizzonte t di-
versa dalla proposizione che la Stella del Mattino splende vicino al-
l'orizzonte, analogamente la proposizione che io sto facendo un
guaio t diversa dalla proposizione che JS sta facendo un guaio. Fino
ad ora, perfettamente fregeiano.
I1 punto antifregeiano arriva subito dopo. Secondo Perry12 e Ka-
plan13 non c't nessun modo in mi un fregeiano possa dare spiega-
a
zione a simili contesti Intenzionali essenzialmente indessicali, per-
chi. in casi di questo genere non c't nessun "senso fregeiano com- ;
pleto" che sia sufficiente di per sk a determinare le condizioni di *
soddisfazione. Per illustrare e sostenere questa posizione Perry in- ,
troduce il seguente tip0 di esempi. Supponiamo che David Hume
creda "10 sono David Hume". Supponiamo che anche Heimson
creda "10 sono David Hume", e giusto per avere il caso pib forte .
supponiamo che Heimson sia il Doppelganger di David Hume sulla
terra gemella, e che egli abbia stati mentali assolutarnente identici a
quelli di David Hume; e supponiamo ancora che egli sia as
mente identico a Hume fino all'ultima microparticella. A
punto l'enunciato che Hume e Heimson emettono (o pensano) en-
trambi, "10 sono David Hume", ha lo stesso senso fregeiano in en-
trambe le occasioni e Heimson e Hume sono in stati mentali asso-
lutamente identici. Ma le proposizioni espresse devono essere diver-
se perchi. hanno diversi valori di veriti. Quella di Hume t Vera,
quella di Heimson t falsa. C'h un senso fregeiano nell'enunciato "10
sono David Hume", ma non 2 sufficiente a determinare quale pro-
posizione venga espressa. Kaplan e Perry concludono da questi
esempi che 1a.spiegazione fregeiana di senso e riferimento e la spie-
gazione fregeiana delle proposizioni devono essere inadeguate per
spiegare gli indessicali. Poicht quello che viene espresso in simili
enunciazioni 6 essenzialmente indessicale e poicht non vi t nessun
senso fregeiano completo, abbiamo bisogno di un'altra teoria delle '
proposizioni almeno per questi casi.
A questo punto essi adottano quello che a me sembra essere un
espediente disperato, la teoria del "riferimento diretto" (direct refe- -.
mce) e delle "proposizioni singolari" (oingukzr propositions). Secon- '
do loro, in casi di questo tip0 la proposizione non 4 il contenuto
Intenzionale nella mente del parlante, bensi piuttosto la proposizio-
ne deve contenere gli oggetti reali a cui essa si riferisce. La proposi-
zione di Hume contiene Hume, l'uomo reale, e non qualche sua
rappresentazione, e la proposizione di Heimson contiene Heimson,
l'uomo reale, e non qualche sua rappresentazione. Le espressioni
che (come i nomi logicamente propri di Russell) introducono gli
oggetti stessi nelle proposizioni sono dette "direttamente referenzia-
li", e le proposizioni in questione sono (fuorviantemente) dette
"proposizioni singolari".
10 sono francamente incapace di trovare alcun senso nella teoria
del riferimento diretto e delle proposizioni singolari, ma per i pro-
siti di questa dimostrazione non sto attaccando la sua intelligibi-
9",
l ~ t abensi la sua necessitd per spiegare i dati: io penso che gli argo-
menti a suo favore siano inadeguati e che essa si basi su un equivo-
co sulla natura dell'Intenzionaliti e sulla natura del funzionamento
degli indessicali.
(i) Comefunzionano le apreuioni inchoicali?
Ci6 di m i abbiamo bisogno t sviluppare un approccio agli indes-
sicali che mostri come l'enunciazione di un'espressione indessicale
possa avere un "senso fregeiano completo":l4 vale a dire, abbiamo
bisogno di mostrare come nell'enunciazione di un'espressione indes-
sicale un parlante possa esprimere un contenuto Intenzionale suffi-
ciente a identificare l'oggetto a cui si sta riferendo in vird del fatto
che l'oggetto ooddiJfao oi adatta a quel contenuto Intenzionale.
In quello che segue limiter6 la discussione alle espressioni con
nfetl'mento indessicale come "io", "tu", "questo", "quello", "qui",
"ora", "lui", "lei" ecc. Ma t importante far notare che il fenomeno
dell'indessicaliti - il fenomeno per cui le condizioni di soddisfazio-
ne sono determinate in vird delle relazioni che le cose hanno con la
realizzazione del contenuto Intenzionale stesso - t affatto generale e
si estende oltre le semplici espressioni con riferimento, e anche oltre
i casi di apraoioni indessicali. Diverse forme di indessicaliti sono
parte dello Sfondo non rappresentazionale. Per esempio, io credo
ora che Benjamin Franklin sia stato l'inventore delle lenti bifocali.
Supponiamo che venga scoperto che 80 miliardi di anni prima della
scoperta di Benjamin Franklin, in una lontana galassia, popolata da
organismi in qualche modo simili agli umani, qualche umanoide
aveva inventato l'equivalente funzionale delle bi focali. Penserei al-
 lora che la mia idea (:he 2 stato Benjamin Franklin a inventare le
bifocali P falsa? Non credo. Quando dico che Benjamin Franklin ha
inventato le bifocali c't un indessicale nascosto nello sfondo: il fun-
zionamento dello Sfondo in casi di questo genere assegna un'inter-
pretazione indessicale all'enunciato. Relativamente alla nostra terra
e alla nostra storia, Benjamin Franklin ha inventato le bifocali; l'af-
fermazione che Benjamin Franklin ha inventato le bifocali 2, di con-
seguenza, come la maggior parte delle affermazioni, indessicale; an-
che se non ci sono erprersimi indessicali (oltre al tempo del verbo)
contenute nell'enunciato usato per fare l'affermazione.
Cominciamo con il domandare che cosa abbiano in comune le
E S ~ Z , , ~ ~espressioni con riferimento indessicale che le renda indessicali. Qual
r.rscctca~~-i;. t l'essenza dell'indessicalith? I1 tratto definiente delle espressioni
~ " r o ~ ~ 6con
Z I 4 L l {i
e f riferimento
~ indessicale P semplicemente questo: nell'enunciare
(RLSVC~T espressioni con riferimento indessicale, i parlanti fanno riferimento
R"L'dY""aWi)indicando relazioni in m i l'oggetto a cui ci si riferisce sta con l'e-
nunciazione dell'espressione stessa. "10" si riferisce alla persona che
enuncia l'espressione, "tu" si riferisce alla persona indirizzata nell'e-
nunciazione dell'espressione, "qui" si riferisce a1 luogo dell'enuncia-
zione dell'espressione, "ora" si riferisce a1 momento dell'enunciazio-
ne dell'espressione, e cosi via. Si noti che in ciascuno dei casi il par-
lance si riferirh a un'entiti particolare, perch; la sua enunciazione
esprime un contenuto Intenzionale che indica relazioni che l'ogget-
to a cui egli si sta riferendo ha con l'enunciazione stessa. L'enuncia-
,$one di espressioni indessicali, di conseguenza, ha una forma di au-
ftoreferenzialith che t simile all'autoreferenzialith di certi stati ed
' eventi Intenzionali, e dovremo esplorarla pi6 dettagliatamente. Ma
a questo punto abbiamo soltanto bisogno di notare che questa ca-
ratteristica autoreferenziale t sufficiente a spiegare come l'enuncia-
zione di un'espressione indessicale possa avere un senso fregeiano
,,complete. I1 problema per un approccio fregeiano (internalista o
,iIntenzionalista) a1 riferimento 2 mostrare in tutti i casi come il rife-
$rimento abbia successo in v i r d del fatto che l'enunciazione forma
f
?ccondizioni di soddisfazione. e come ci si riferisca a un ogeetto in
"virtd del fatto che esso incoktra queste condizioni3n
coggetto di rzerimento in virtu cielEGG3ihsfazione di un conten
!Intenzionale. ..
&nedi un'esp;'essione. Questa $ l'idea di bae: della nozione di Frege
del "Sinn" degli "~i~ennamd"'I suoi esempi preferiti sono casi &-
me "la stella del mattino", dove il significato lessicale dell'espressio-
ne dovrebbe essere sufficiente a determinare a quale oggetto ci si
riferisca. Quello che t particolare nelle espressioni indessicali 2 che
il significato lessicale dell'espressione non determina di per s t a s I6 v IF! L ~ T J
quale oggetto esso possa fare riferimento; bensi piuttosto il signifi- GGTtCA&
cato lessicale dh una regola per determinare il riferimento relativa-
ziale proprio rispetto a quella enunciazione, e il senso espresso dalla ? L * P -3 ~
-) vnatAz
tua enunciazione 2 autoreferenziale alla tua enunciazione: in qual- ;gz h m r r n l
siasi enunciazione "io" si riferisce alla persona che lo enuncia.
Ci sono percid tre componenti nel senso fregeiano espresso da un
parlante nell'enunciazione di espressioni indessicali: la caratteristica
autoreferenziale che t il tratto definiente o essenza dell'indessicaliti;
la base del significato lessicale, che pud essere espressa in termini
generali; e, per molte enunciazioni indessicali, la consapevolezza da
parte del parlante e dell'ascoltatore delle caratteristiche rilevanti del
contest0 reale dell'enunciazione, come, per esempio, nei dimostrati-
vi percettivi del tip0 "l'uomo lassh". Dovremo esplorare queste ca-
ratteristiche una per una.
Autor~erenziditci.Come funziona? Si ricordi che per le esperienze
visive la descrizione delle condizioni di soddisfazione fa riferimento
all'esperienza visiva stessa. Se vedo la mia mano davanti alla mia
faccia le condizioni di soddisfazione sono
Esp vis (c't una mano qui e il fatto che ci sia una mano qui sta
causando questa Esp vis).
ali non t causale. I1
senso in cui i casi indessicali sono autoreferenziali, come il caso del-
I'autoriferimento Intenzionale, non implica che nel compiere l'e-
nunciazione il parlante esegua un atto linguistico di nym'mento all'e-
nunciazione, n t l'enunciazione viene esplicitamente rappresentata in
se stessa. Piuttosto, la descrizione delle condizioni di soddisfazione,
ciot le condizioni di verith, richiede riferimento all'enunciazione
stessa. Consideriamo una qualsiasi enunciazione della frase "10 ho
fame ora". Questa enunciazione rappresenteri la produzione di
un'affermazione Vera se e solo se la persona che enuncia la frase sari
affamata a1 momento dell'enunciazione della frase. Le condizioni di
soddisfazione possono percici essere rappresentate come segue:
(la persona che fa l'enunciazione "io" 2 affamata a1 momento
dell'enunciazione "ora").
Questa analisi non implica che "io" sia sinonimo di "la persona che
fa questa enunciazione", nC che "ora" sia sinonimo di "il momento
di questa enunciazione". Non potrebbero essere sinonimi perchi.
l'autoreferenzialiti dell'originale t? mostrata ma non affermata, e
nell'espressione delle condizioni di veriti l'abbiamo affermata e non
mostrata. Cosi come non vediamo l'esperienza visiva anche se l'e-
sperienza visiva t? parte delle proprie condizioni di soddisfazione, ed
2 in quel senso autoreferenziale, analogamente non ci riferiamo (nel
senso degli atti linguistici) all'enunciazione dell'espressione indessi-
cale, anche se l'enunciazione t? parte delle proprie condizioni di veri-
t i ed t? in questo senso autoreferenziale. L'autoreferenzialiti dell'e-
sperienza visiva viene mostrata ma non vista; l'autoreferenzialiti del-
l'enunciazione indessicale viene mostrata ma non affetmclta. Se voles-
simo introdurre un sinonimo che mostrase l'indessicaliti potremmo
introdurre un dispositivo arbitrario, come il simbolo di asterisco
(*), per indicare l'indessicnliti, ci& per esprimere senza affermarlo
il fatto che l'espressione veniva usata per fare riferimento indicando
le relazioni in cui l'oggetto a cui si faceva riferimento stava con
l'enunciazione dell'espressione stessa. Una simile forma di espressio-
ne ci darebbe una notazione canonica per isolare l'dutoreferenzialiti
delle espressioni indessicali:
io = *persona enunciante
tu = * persona indirizzata
qui = *cospaziale
ora = *cotemporale
e cosi via. L'insieme di queste equivalenze ci fornisce una m s a in
luce del significato delle espressioni, e di conseguenza una messa in
luce dei significati degli enunciati che contengono queste espressio-
ni. Cosi, per esempio, il significato dell'enunciato "lo sono affama-
to" 2 dato da
*persona enunciante 2 affamata a *cotemporale.
Contenuto hcrittivo non inhsicale. Approfondiremo la nostra com-
prensione dell'aspetto autoreferenziale delle espressioni indessicali
se riusciremo a capire come esso si associ alla base del significato
lessicale - il contenuto descrittivo non indessicale - dell'espres-
sione. Ho g i i detto che tutte le espressioni indessicali di riferima-
to hanno riferimento indicando relazioni in cui l'o~getto a mi
cTCT~ieriscesta con l'enunciazione ,LL--&~~
. dell es resslone Questo sol-
l w ~ t u r a l m e n t eil problema iL qua21 t ~ pI ~re azioni venga-
no indicate in questo'modo. In 1n;lese e &lle altre lingue a h e
note ci sono sicuramente quattro, o forse cinque, relazioni indicate
dal significato letterale delle espressioni indessicali. Queste quattro
sono:
(I) tempo: esempi di queste espressioni sono "ora", "ieri", "do
mani" e "pih tardi";
(2) luogo: per esernpio, "qui" e "la";
(3) direzionaliti dell'enunciazione: "tu" si riferisce alla persona
indirizzata nell'enunciazione, "io" si riferisce alla persona
enunciante;
(4) relazioni nel discorso: pronomi anaforici ed espressioni come
"l'uno" e "l'altro" si riferiscono a qualcosa in vird della sua
relazione con il resto del discorso in cui l'enunciazione indes-
sicale 8 inserita.
Si noti che in ciascuno di questi esempi il significato lessicale de-
scrittivo non indessicale contiene due elementi: un senso che espri-
me la forma determinata particolare della relazione determinabile
indicata, e un senso che esprime il tip0 di entiti a mi si fa riferi-
mento. Cosi "ieri" esprime l'indicazione di tem o determinato "un
P
giorno prima", e il t i p di entiti a cui ci si ri erisce 2 un giorno.
Cosi, l'intero insieme di condizioni di soddisfazione espresso da "ie-
ri" 2: i1 giorno che t? un giorno prima del giorno di questa enuncia-
zione. Non tutti gli indessicali hanno un significato lessicale a que-
sto modo completo; per esempio, i dimostrativi "questo" e "quello"
richiedono solitamente un'espressione ulteriore ("quest'uomo" o
"quell'albero"), cosi come una consapevolezza del contest0 per po-
ter esprimere un senso fregeiano completo in una enunciazione da-
ta. Ne riparleremo pih a lungo pih avanti.
Queste quattro sono sicuramente forme di relazioni indessica!
espresse nel significato letterale di espressioni indessicali inglesi. E
stato argomentato che un'altra relazione 2 indicata da parole come
"vero" e "reale", dove l'idea 12 che la arola "reale" esprime il pro-
f
prio senso indessicalmente facendo ri erimento a1 monub in cui vie-
ne enunciata; e cosi il mondo reale viene estratto indessicalmente tra
i mondi possibili. Credo che questa posizione sia completamente fal-
sa; tuttavia, poichi. comporta problemi modali che vanno oltre l'ar-
gomento di questo libro non ne discuterci in questa sede.15
Sebbene ci siano soltanto quattro (o forse cinque) forme di rela-
zioni indessicali indicate nel significato lessicale di espressioni nei
linguaggi reali come l'inglese, non c't nessun limite di principio
al17introdurrenuove forme di indessicaliti. Potremmo per esempio
avere un'espressione che, quando enunciata con un certo tono, indi-
cherebbe suoni di un tono pih alto o pih basso o dello stesso tono.
Vale a dire, potremmo immaginare una classe di espressioni indessi-
cali che siano usate per riferirci a qualiti tonali indicando relazioni
in cui le qualiti tonali stanno con le qualiti tonali dell'enunciazio-
ne, analogamente al modo in cui "oggi", "ieri" e "domani" si riferi-
scono a giorni indicando relazioni in cui essi stanno a1 giorno dell'e-
nunciazione dell'espressione stessa.
Comapevoalezza Ltel contato Alhunciazione. Spesso l'enunciazione let-
terale di un'espressione indessicale non porteri di per s6 un senso
fregeiano completo, ma il senso fregeiano completo sard fornito dal
contenuto Intenzionale dell'enunciazione indessicale insieme col
contenuto Intenzionale della consapevolezza da parte del parlante e
del17ascoltatore del contesto dell'enunciazione. I1 discorso diventa
pih chiaro esaminando il cam dei dimostrativi "questo" e "quello".
Supponiamo che vedendo un uomo comportarsi stranamente a una
festa io dica "Quell'uomo L. ubriaco". In questo caso il contenuto
descrittivo di "uomo" insieme con l'indessicale non fornisce il senso
fregeiano completo perch6 l'enunciazione I. significativa e viene
compresa solo nel contesto di una percezione visiva accompagnante
di quale uomo si intenda, e la proposizione espressa deve contenere
il contenuto Intenzionale dell'esperienza percettiva che accompa-
gnava l'enunciazione. La dimostrazione di questo t semplicemente
che qualcuno che non abbia le rispettive esperienze percettive, per
esempio perch6 sta parlando con me a1 telefono, o perch6 t cieco, o
perch6 mi ascolta casualmente dalla stanza accanto, non potri affer-
rare pienamente la proposizione da me espressa; senza 17esperienza
percettiva egli letteralmente non capisce l'intera proposizione anche
se capisce tutte le parole enunciate.
In casi come questo un'analisi completa della proposizione che
renda pienamente esplicito il senso fregeiano completo dovrebbe in-
cludere sia il contenuto Intenzionale dell'enunciazione che il conte-
nuto Intenzionale dell'esperienza visiva, e dovrebbe mostrare come
il second0 sia annidato nel primo. Ecco come funziona. L'espressio-
ne indessicale fa riferimento indicando relazioni in cui l'oggetto sta
con l'enunciazione dell'espressione stessa. In questo cam, allora, c't
qualche relazione R tale che le condizioni di veriti dell'enunciazio-
ne sono esprimibili come
L'uomo che sta nella relazione R con questa enunciazione t
ubriaco.
E, nel caso cosi descritto, R t percettiva e temporale; l'uomo a cui
facciamo riferimento t l'uomo che stiamo v&do al m m t o di que-
sta enunciazione. Ma se stiamo vedendo qualcuno al momento di
questa enunciazione ciaxvno di noi avri anche un'esperienza visiva
con il proprio contenuto proposizionale al presente:
Esp vis (c7tun uomo l i e il fattd che la ci sia un uomo sta cau-
sando questa esperienza visiva).
Questo contenuto Intenzionale non fa altro che inmirsi nel conte-
nuto Intenzionale del resto dell'enunciazione per darci il senso fre-
geiano completo, che identifica l'uomo unicamente in virth dell'au-
toreferenzialita dell'enunciazione e dell'autoreferenzialiti dell'espe-
rienza visiva. Le condizioni di soddisfazione globali dell'intera pro-
posizione (in corsivo le parti autoreferenziali) sono esprimibili co-
me segue:
[(c7t un uomo, x, li, e il fatto che x sia la sta causando quata ap
vis) e x 8 l'uomo di cui si ha esperienza visiva a1 momento di
quata enunciazione e x t ubriaco) 1.
Questo pu6 xmbrare strano, ma credo che il lettore che sia prepa-
rato a riconoscere 171ntenzionalitidell'esperienza visiva, il suo ruolo
nell'IntenzionalitA della proposizione espressa dall'enunciazione,
l'autoreferenzialiti dell'esperienza visiva, e l'autoreferenzialiti del-
l'enunciazione indessicale, capiri che qualcosa di simile a questa
formulazione deve essere giusto. Si vorrebbe catturare sia il conte-
nuto indessicale che quello percettivo della proposizione e le rela-
zioni tra loro. Nel caso dell'uso percettivo dei dimostrativi, sia il
senso dell'espressione indessicale sia il contenuto Intenzionale con-
tenuto nell'esperienza percettiva che accompagna l'enunciazione
r
contribuiscono al contenuto pro sizionale espresso nell'enuncia-
zione. Si noti che in questi casi ab iamo un senso fregeiano comple-
to sufficiente a identificare l'oggetto. Si noti inoltre che non esiste
nessun problema di terra gemella in questi casi. 10 su questa terra, e
il mio Doppelganger sulla terra gemella esprimeremo diversi sensi
fregeiani nel nostro uso del dimostrativo "Quell'uomo", anche
quando le nostre enunciazioni e le nostre esperienze siano qualitati- ,
vamente assolutamente identiche. La sua percezione e la sua enun- :
ciazione sono entrambe autoreferenziali, come lo sono le mie.
Riassumiamo dunque la situazione. Abbiamo bisogno di distin-
guere tra un'espressione indessicale con significato letterale, l'enun-
ciazione letterale di un'espressione indessicale, e il senso espresso da
un parlante nell'enunciazione letterale dell'espressione. Analoga-
mente abbiamo bisogno di distinguere l'enunciato indessicale (ci&
qualsiasi enunciato che contenga un'espressione indessicale o un
1'
morfema indessicale, come i! tempo di un verbo) con significato
letterale, l'enunciazione letterale di un enunciato indessicale, e la
proposizione espressa dal parlante in un'enunciazione letterale di un
enunciato indessicale. I1 significato dell'espressione indessicale non
P di per s t sufficiente a fornire il senso fregeiano completo, perch;
la stessa espressione con lo stesso significato pub essere usata per
riferirsi a diversi oggetti; per esempio, persone differenti si riferisco-
no a se stesse enunciando "io". Ma il significato indessicale letterale
P tale da determinare che quando un parlante compie un'enuncia-
zione di quell'espressione il senso da lui espresso sari relativo a
quella enunciazione. Cosi il senso dell'espressione pub diventare un
senso fregeiano completo relativamente a una enunciazione, perch;
il senso lessicale determina che ogni enunciazione sia autoreferen-
ziale proprio a quella enunciazione. E questo spiega come due di-
versi parlanti possano enunciare la stessa frase con il medesimo si-
gnificato, come "10 ho fame", ed esprimere tuttavia roposizioni
f
fregeiane diverse: ogni proposizione espressa P autore erenziale al-
l'enunciazione in cui viene espressa. E il senso fregeiano completo
espresso che determina il riferimento, ed P il senso fregeiano e non
il riferimento che P una costituente della proposizione. Non si pu8
porre un accent0 troppo forte sul fatto che non c'P nulla di riduzio-
nista o eliminativo in questa spiegazione dell'indessicaliti. Non sto
cercando di dimostrare che l'indessicaliti 1. veramente qualcosa d'al-
tro; sto piuttosto cercando di mostrare che cosa sia e come funzioni
nelle enunciazioni per esprimere contenuti Intenzionali.
(ii) Came il nostro approccio spiega Pobiezione a un approccio internalzita
agli inhsicali
Nel corso dello sviluppo di un approccio autonomo agli indessi-
cali abbiamo risposto di passaggio alla obiezione di Perry e Kaplan
jche nessun approccio agli indessicali di tip0 fregeiano pub fornire
'un senso fregeiano completo. Hume e Heimson pronunciano-b
fstesso
- enunciato con lo stesso significato letterale, ma ciascuna
i:*r
enunciazione esprime un diverso contenuto Intenzionale; e ciascuna
:ha, di conseguenza, un diverso senso fregeiano completo, perch6
'ciascuna proposizione espressa 8 autoreferenziale all'enunciazione
che esprime la proposizione. Abbiamo mostrato come in tutti i casi
l'autoreferenzialiti dell'enunciazione indessicale, in quanto determi-
nata dalla regola per l'uso dell'espressione indessicale, forma le con-
dizioni a cui un oggetto deve andare incontro per poter essere il
referente di quella enunciazione. Perry argomenta correttamente che
ci sono contenuti di pensiero essenzialmente indessicali (proposizio-
ni, nel mi0 senso), ma argomenta anche, e secondo me scorretta-
:+
P
mente, che non c'P nessun senso fregeiano completo per i contenuti
d di pensiero essenzialmente indessicali. E da queste due premesse
conclude che le proposizioni espresse in questi casi possono essere
spiegate soltanto in una teoria del riferimento diretto. 10 accetto la
prima delk sue premesse ma rigetto la seconda e la sua conclusione.
Le espressioni indessicali non sono conuoesempi alla posizione del-
la teoria dell'Intenzionaliti secondo cui ci si riferisce agli oggetti
tramite enunciazioni grazie a1 semplice senso dell'enunciazione, in
virth del semplice fatto che l'enunciazione forma condizioni di sod-
disfazione a cui l'oggetto del riferimento deve andare incontro.
Due note conclusive: primo, ho definito il mio approccio agli in-
dessicali "fregeiano" nello spirit~,bench6 sia piuttosto differente dal-
le in realti poche note di Frege sugli indessicali. I1 poco che Frege ha
detto sembra tan to sbagliato quanto inconsistente con il suo approc-
cio generale a senso e riferimento. Riguardo a "io" dice che poichi
ciascuno di noi i consapevole di se stesso in un modo speciale, priva-
to, "io" ha sia un senso pubblico che uno privato. Riguardo a "ieri" e
"oggi" dice che se vogliamo esprimere oggi la stessa proposizione
che era stata espressa ieri tramite un'enunciazione che conteneva "og-
gin, dobbiamo usare la parola "ieri9';16 Frege sembra percib adottare
un ~pprocciode re a queste proposizioni indessicali. Che cosa biso-
gna fare di queste note? L'idea di sensi incomunicabili di espressio-
ni 1. profondamente antifregeiana, poich; la nozione di senso fu, in
parte, introdotta per fornire un contenuto pubblicamente afferrabile
da poter essere condiviso da parlante e ascoltatore. E l'esempio di
"ieri" Uoggi" sembra un esempio banale del tip0 di casi in cui
sensi differenti possono determinare lo stesso riferimento. Cosl co-
me "la stella della sera" e "la stella del mattino" ossono avere lo
P
stesso riferimento con sensi differenti perch6 il re erente viene pre-
sentato in ciascun caso con un differente "modo di presentazione",
anche "oggi" detto ieri e "ieri" detto oggi hanno sensi differenti e
sono percib parti dell'espressione di proposizioni fregeiane differen-
ti, anche se entrambi sono usati per riferirsi allo stesso giorno. Cre-
do che Frege non sia riuscito a capire che era possibile dare una
spiegazione fregeiana degli indessicali perchk non era riuscito a ca-
pire il lor0 carattere autoreferenziale, e questo fallimento 2 parte di
un fallirnento pi6 largo nel capire la natura dell'Intenzionaliti.
 Secondo, discorsi come questo tendono a degenerare in un t i p
di scolasticismo puntiglioso che nasconde le assunzioni 'metafisi-
the' di base in discussione, mentre noi dovremmo, credo, per quan-
to t possibile, portare queste assunzioni a superficie. La mia assun-
zione di base t semplicemente questa: le relazioni causali e gli altri
tipi di relazioni naturali con il mondo reale sono rilevanci per il
linguaggio e per gli altri tipi di Intenzionaliti solo per quello che
riguarda il lor0 impatto sul cervello (e sul resto del sistema nervoso
centrale), e i soli impatti che importino sono quelli che producono
Intenzionaliti, inclusa la Rete e lo Sfondo. Una qualche forma di
incernalismo deve avere ragione, percht non c'& nient'altro che
6"
sa compiere questo tipo di lavoro. I1 cervello 2 tutto cib che ab la-
mo a110 scopo di rappresentarci il mondo, e qualsiasi cosa noi pos-
siamo usare deve stare dentro a1 cervello. Ciascuna delle nostre cre-
denze deve essere possibile per un essere come un cervello in un I. LA NATURA DEL PROBLEMA
barattolo perch6 ciascuno di noi t esattamente un cervello in un
barattolo; il barattolo t un cranio, e i 'messaggi' che entrano arriva- I1 problema dei nomi propri dovrebbe essere semplice, e a un
no tramite impatti sul sisterna nervoso. La necessiti di questo inter- certo live110 penso che lo sia: abbiamo bisogno di compiere ripetuti
< nalismo pud esserci nascosta in molte di queste discussioni dall'ado- riferimenti a110 stesso oggetto, anche quando l'oggetto non I. pre-
.,
k
zione di un punto di vista di terza persona. Adottando un punto di
vista da occhio di Dio, pensiamo di poter vedere quelle che sono le
sente, e cosi diamo all'oggetto un nome. Da qui in poi questo nome
i viene usato per fare riferimento a quell'oggetto. Sorgono tuttavia
reali credenze di Ralph anche se lui stesso non puh Ma uello che dei problemi quando riflettiamo sui seguenti tipi di considerazioni:
1
dimentichiamo quando cerchiamo di costruire una cre enza che gli oggetti non ci sono dati precedentemente a1 nostro sistema di
non P interamente nella testa di Ralph t che noi l'abbiamo sempli- rappresentazione; quello che conta come uno o lo stesso oggetto &
;,cemente costruita nella nostra testa. Oppure, per metterla in un al- una funzione di come noi suddividiamo il mondo. I1 mondo non ci
tro modo, anche se ci fosse un insieme di concetti semantici esterni arriva gii diviso in oggetti; noi dobbiamo dividerlo; e il modo in
essi dovrebbero essere parassitici e interamente riducibili ad un in- cui lo dividiamo dipende dal nostro sistema di rappresentazione, e
sieme di concetti interni. in quel senso dipende da noi, anche se il sistema 2 biologicamente,
Paradossalmente percib, il punto di vista da cui io difendo un culturalmente e linguisticamente regolato. Inoltre, percht qualcuno
approccio 'fregeiano' a1 riferimento 2 un punto di vista che Frege possa dare un nome a un certo oggetto o sapere che un nome 2 il
avrebbe trovato completamente estraneo, un tip0 di naturalism0 nome di quell'oggetto, deve avere qualche altm rappresentazione di
biologico. L'Intenzionaliti 2 un fenomeno biologico ed t parte ,del quell'oggetto indipendente dal semplice averne il nome.
mondo naturale come ogni altro fenomeno biologico. Per gli scopi del presente studio abbiamo bisogno di spiegare co-
me l'uso dei nomi propri trovi posto nel nostro approccio generale
all'Intenzionaliti. Sia le descrizioni definite sia gli indessicali servo-
no a esprimere almeno una certa fetta di contenuto Intenzionale.
L'espressione pub non essere di per s t sufficiente a identificare l'og-
getto a cui ci si riferisce, ma nei casi in cui il riferimento ha succes-
so c'2 abbastanza altro contenuto Intenzionale utilizzabile dal par-
lante per fissare il riferimento. Questa tesi tiene anche per gli usi
"referenziali" delle descrizioni definite, in cui il contenuto Intenzio-
nale che t realmente espresso nell'enunciazione potrebbe anche non
 essere vero dell'oggetto a cui ci si riferisce.1 Ma che dire dei nomi
propri? Mancano owiamente di un contenuto Intenzionale esplicito
- ma servono forse a focalizzare in qualche modo 1'Intenzionaliti di
parlante e ascoltatore - o fanno semplicemente riferimento a ogget-
ti senza l'intervento di nessun contenuto Intenzionale? Secondo la
mia prospettiva la risposta t owia. Poichi. il riferimento (reference)
linguistic0 P sempre dipendente da, o P una forma di, riferimento
mentale, e poichi. il riferimento mentale esiste sempre grazie a1 con-
tenuto Intenzionale inclusi Sfondo e Rete,2 i nomi propri devono in
qualche mod0 dipendere dal contenuto Intenzionale, ed t giunto il
momento di spiegare in che mod0 - o in quali modi.
Si t soliti porre il problema dei nomi propri nella forma "I nomi
propri hanno sensi?", e nella filosofia contemporanea ci dovrebbero
essere due risposte alternative a questo problema: una risposta affer-
mativa data dalla teoria "descrirtivista", secondo cui un nome ha
riferimento perchi. 2 associato a una descrizione o forse a un grap-
polo di descrizioni, e una risposta negativa data dalla teoria "causa-
le" secondo cui un nome ha riferimento per via di una "catena cau-
sale" che connette l'enunciazione del nome a1 portatore del nome o
almeno alla cerimonia di nominazione in cui il portatore del nome
ottenne il nome. Credo che nessuna delle due parti sarebbe soddi-
scusslone.
fEfiaftrvreu~, Etichette a parte, t importante avere ben chiaro all'inizio quale
sia esattamente l'argomento della disputa tra queste due teorie.
A ~ G - J IQuasi
~ senza eccezione, le spiegazioni da me sentite della teoria de-
scrittivista sono sue distorsioni pih o meno crude, e vorrei rendere
espliciti qui quattro dei pih diffusi fraintendimenti della discussione
in mod0 da poterli mettere da parte quando arriveremo ai problemi
reali.
Primo, il dibattito non t soprattutto riguardo a1 problema se i
nomi propri debbano essere esaustivamente analizzati in termini
completamente generali. 10 non conosco nessun teorico descrittivi-
sta che abbia mai tenuto questa posizione, sebbene Frege parli qual-
che volta come se gli potesse essere simpatica. In ogni caso non t
mai stata la mia posizione, nt, credo, P mai stata la posizione di
Strawson, o di Russell.
2) Secondo, per quello che mi riguarda il dibattito non ha niente a
che vedere con l'analizzare i nomi propri in parole. Nei miei prece-
denti scritti sull'argomento4 ho sottolineato che in alcuni casi la so-
la "descrizione identificante" che un parlante possa avere e che asso-
ci con il nome t semplicemente la capaciti di riconoscere l'oggetto.
Terzo, alcuni autoris pensano che i descrittivisti sostengano che i 3
nomi propri sono associati con un 'dossier' nella mente del parlante
e che il dibattito sia tra la concezione del dossier e la concezione
dell'uso del nome roprio come analog0 ad un puntatore. Ma que-
P
sto t di nuovo un raintendimento del descrittivismo. Secondo l'ap-
proccio descrittivista il puntare 2 precisamente un esempio che va
d'accordo con la tesi, perch6 il puntare ha successo solo in v i d
delle intenzioni di colui che punta.
Quarto, Kripke sostiene che secondo il quadro descrittivista 9
"qualche uomo attribuisce veramente un nome entrando nella pri-
vatezza della propria stanza e dicendo che il referente deve essere
l'unico oggetto con certe proprieti identificanti".~Ma questa t una
posizione che nessun descrittivista a me noto ha mai esposto, e non
sorprende che Kripke non citi alcuna fonte per questa strana posi-
zione.
Ma se queste quattro descrizioni rappresentano falsamente il de-
scrittivismo e le discussioni tra le teorie descrittivista e causale, qua-
li sono esattamente queste posizioni e le discussioni tra loro? I1 di- f'Ro*L6FCA
battito t sem~licementecluesto: i nomi ~ r o ~ hanno
1 1 1
ri riferimento
formando condizioni di soddisfazione int&e in un modo che 2 COT-
slstente con l ' a ~ ~ r o c c ieenerale
o all'Intenzionaliti che ho Dresenta-
__O
controversla un p m ~ s a m e n t e I1. descrittivista si impegna D E S ( ~
alla posizione chi pe; spikgare come un nome proprio si rifeiisca a v L S ~ *
un oggetto abbiamo bisogno di mostrare come l'oggetto soddsfi o si
adatti a1 contenuto Intenzionale "descrittivo" che P associato con il
nome nella mente dei parlanti; parte di questa Intenzionaliti sari
normalmente espressa o almeno esprimibile in parole. I1 teorico tcosta
causale si impegna alla posizione che nessuna analisi Intenzionalista CA"sfiLE
di questo tip0 sari mai sufficiente, e che per spiegare la relazione di
riferimento riuscito tra l'enunciazione di un nome e l'oggetto a cui
esso si riferisce abbiamo bisogno di mostrare qualche tip0 di con-
nessione causale esterna tra l'enunciazione di un nome e l'oggetto.
Entrambe le teorie sono tentativi di rispondere alla domanda "Co-
me riesce il parlante con l'enunciazione di un nome a riferirsi a un
oggetto?". La risposta fornita dal descrittivista P che il arlante si
i'
riferisce all'oggetto perchi. e solo perchi. l'oggetto soddis a il conte-
nuto Intenzionale associato al nome. I1 teorico causale risponde che
 il parlante si riferisce a un oggetto percht e solo percht c'k una
catena causale di comunicazione che connette l'enunciaxione del
parlante con l'oggetto o almeno con il battesimo dell'oggetto - una
qualificazione importante a cui arriveremo pi3 avanti.
11. LA TEORIA CAUSALE
Esistono diverse versioni della teoria causale e non cercher6 di
discuterle tutte. Le pih influenti sono state quelle di Kripke e Don-
nellan, e limiter6 la maggior parte della mia discussione alle loro
posizioni. Esse non sono identiche, ma richiamer6 l'attenxione sulle
. differenze tra loro soltanto quando necessario a evitare confusione.
iL.----- f Incomincio con la versione di Kripke.
Una descrizione approssimativa di una teoria potrebbe essere
quella che segue. Ha luogo un battesimo iniziale. Qui l'oggetto
pui, essere nominato per ostensione, oppure il riferimento del
- nome pu6 essere fissato da una descrizione. Quando il nome vie-
ne "passato da anello ad anello", colui che lo riceve deve, penso,
quando l'ascolta, intendere usarlo con lo stesso riferimento con
cui lo usava l'uomo da cui lo ha ascoltato.7
Ci sono molte cose da notare in questo passaggio. In primo luogo,
la spiegazione dell'introduzione del nome nel battesimo t intera-
mente descrittivista. I1 battesimo o ci dd un contenuto Intenzionale
in forma verbale, una descrizione definita (Kripke ci d i l'esempio
dell'iwroduzione del nome "Nettuno" per un pianeta allora non an-
Cora percepito), oppure ci d i il contenuto Intenzionale di una er-
cezione quando un oggetto viene nominato ostensivamente. Ne ca- f
so percettivo, c't sicuramente una connessione causale, ma poicht si
tratta di causazione Intenzionale, interna al contenuto percettivo, t
inutile al teorico causale per il suo sforzo di dare una spiegazione
causale esterna della relazione di nonie e oggetto. Naturalmente ci
sari in questi casi anche una spiegazione causale esterna nei termini
dell'impatto dell'oggetto sul sistema nervoso, ma i fenomeni causali
esterni non daranno di per s t una definizione ostensiva del nome.
Per avere la definizione ostensiva colui che percepisce deve percepi-
re l'oggetto, e questo comporta qualcosa di pih dell'impatto fisico
dell'oggetto sul suo sistema nervoso. perci6 una caratteristica sin-
golare della versione di Kripke della teoria causale che la catena
causale esterna non raggiunge in realti l'oggetto; essa arriva soltan-
to a1 battesimo dell'oggetto, alla cerimonia di introduzione del no-
me, e da quel punto in poi cib che fissa il riferimento t un contenu-
to Intenzionale che pub avere e pu6 anche non avere una connessio-
ne causale esterna con l'oggetto. Molti, forse la maggior parte dei
filosofi, pensano alla teoria causale dei nomi come asserente una
connessione causale tra l'uso di riferimento dei nomi e l'oggetto che
essi nominano, ma almeno nel caso di Kripke questo non t real-
mente vero. Un argomento interessante su cui ritorneremo pih
avan ti.
Alcuni autori, come per esempio Devittt sono delusi da questa ~ $ . ~ g ~
caratteristica dell'approccio di Kripke e vogliono riservare la nozio-
ne di nomi genuinamente "designazionali" a quei nomi che sono
causalmente connessi con l'oggetto stesso. Ma questo sembra del
/ tutto arbitrario. Non c'P nulla che ci impedisca di introdurre un
I nome tramite descrizione e di usarlo per fare riferimento, perfino
come "designatore rigido"; e in ogni caso esistono un mucchio di
nomi propri di entiti astratte - per esempio, i numerali sono nomi
di numeri - e le entita astratte non possono iniziare catene causali
1 fisiche.
Una seconda caratteristica da notare dell'approccio di Kripke t
che la catena causale non 2, per cosi dire,pura. Oltre alla causazione
0
I e a1 battesimo, viene lasciato insinuarsi un elemento Intenzionalisti-
co ulteriore: ogni parlante deve intendere riferirsi a110 stesso ogget-
to a cui si riferiva la persona da cui egli ha imparato il nome. Que-
sto ci fornisce perci6 un qualche contenuto Intenzionale associato a
ogni uso di un nome "N" nella catena causale, vale a dire, "N t
l'oggetto a cui si riferiva la persona da cui ho avuto il nome". Que-
sta 1. una richiesta singolare per il motivo che segue: se ciascuno
nella catena causale veramente avesse questa intenzione ristretta, e
se il contenuto Intenzionale fosse di fatto soddisfatto, ci& se ogni
parlante avesse realmente successo nel riferirsi a1 medesimo ogget-
to, allora conseguirebbe banalmente che il riferimento ritornerebbe
direttamente all'obiettivo del battesimo iniziale, e parlare di causa-
zione diventerebbe ridondante. Ma questa presumibilmente non t
l'idea di Kripke, poicht essa non avrebbe nessun potere esplicativo,
e sarebbe di fatto circolare. Spie heremmo infatti il riferimento riu-
B
scito in vird di una catena di ri erimenti riusciti. L'idea di Kripke t
chiaramente questa: si spiegheri come sia soddisfatto il contenuto
Intenzionale, ci& come sia riuscito il riferimento, nei termini di
causazione esterna pih l'intenzione che essa debba essere riuscita.
Cosi Kripke stabilisce tre condizioni per spiegare come ogni occor-
renza di enunciazione si riferisca all'obiettivo iniziale: battesimo ini-
ziale, catena causale, contenuto Intenzionale ristretto. E la spiega-
zione 2 ancora esterna in questo senso: sebbene ogni anello della
catena di comunicazione venga percepito sia dal parlante che dall'a-
scoltatore, "Cib che L. rilevante non k come il parlante pensa di aver
ottenuto il riferimento, ma la catena reale di comunicazione".9
Prima di criticare I'approccio di Kripke, vediamo quello di Don-
3
nellm.
L'idea di base 2 che quando un parlante usa un nome intendendo
riferirsi a un individuo e predicare qualcosa di lui, avremo un
riferimento riuscito quando ci sia un individuo che entri nella
spiegazione storicamente corretta di chi [~ic)sia colui di cui il
parlante intendeva predicare qualcosa. Questo individuo sari al-
lora il referente, e l'affermazione fatta sari Vera o falsa a seconda
che esso abbia la proprieti designata dal predicato oppure no.10
I1 passaggio ha due elementi chiave: (a) "spiegazione storicamente
corretta di" (b) "chi sia colui di cui il parlante intendeva predicare
qualcosa". Per aiutarci rispetto ad (a) Donnellan introduce l'idea di
un "ossematore onnisciente della storia". L'ossematore onnisciente
vedrh chi o che cosa intendevamo anche se noi non possiamo dare
nessun contenuto Intenzionale che si adatti a chi o a che cosa inten-
devamo. Ma allora, in che cosa consiste il nostro soddisfare (b)?
Quale fatto che riguardi noi fa si che si dia il caso che quando dice-
vamo, per esempio, "Socrate ha il naso camuso", era Socrate "di cui
intendevamo predicare qualcosa"? Evidentemente, secondo la spie-
gazione di Donnellan, assolutamente nessun fatto che riguardi noi -
a parte la catena causale che connette la nostra enunciazione a So-
crate. Ma allora, qual k la natura di questa catena; che cosa cerca
l'osservatore onnisciente, e perch;? Rorty ci assicura che la teoria
causale ha bisogno soltanto di "causazione fisica ordinaria", lo sbat-
tere di oggetto contro oggetto, comunque essa sia. 10 penso che
l'ossematore di Donnellan finiri per dover cercare causazione Inten-
zionak e contenuto Intenzionale. Ritorner6 su questo punto.
Kripke insiste, e consider0 che Donnellan sarebbe d'accordo, che
la teoria causale non va intesa come una teoria completa, bensi piut-
tosto come un'"immagine" di come funzionano i nomi propri. Tut-
tavia, noi vorremmo sapere se essa sia un'immagine accurata, e un
modo di procedere 2 cercare di trovare controesempi, esempi di no-
mi che non funzionano secondo questa immagine. Per esempio, la
teoria (o immagine) causale cosi espressa da Kripke ci d i condizio-
ni sufficienti di riferimento riuscito usando i nomi propri? La rispo-
sta, penso, 6 chiaramente no. Esistono nurnerosi controesempi nella
letteratura, ma quello forse pih pittoresco 2 dovuto a Gareth
Evans." "Madagascar" era originariamente il nome di una parte del-
l'Africa. Marco Polo, sebbene presumibilmente soddisfacesse la con-
dizione di Kripke di intendere usare il nome con lo stesso riferi-
mento usato da "l'uomo da cui lo ha ascoltato", si riferiva nondime-
no a un'isola a1 largo della costa dell'Africa, e quest'isola 2 cib che
ora intendiamo con "Madagascar". Cosi, l'uso del nome "Madaga-
scar" soddisfa una condizione causale che lo connette con la terra-
ferma africana, ma non e sufficiente a metterlo in grado di riferirsi
alla terraferma africana. I1 problema a cui dovremo tornare 2 come e
perch6 esso si riferisca a1 Madagascar invece che alla terraferma afri-
cana, dato che la catena causale arriva alla terraferrna.
Se un'immagine di catena causale kripkiana non ci fornisce una
condizione sufficiente, ci fornisce almeno una condizione nece2sa-
ria? Qui di nuovo la risposta mi sembra essere chiaramente no. E in
generale una buona idea quella di usare esempi che sono stati pre-
sentati contro qualcuno come esempi che in realth funzionino a suo
favore; prendiamo percib in considerazione quello che segue da Ka-
plan.12 Egli scrive che la teoria descrittiva non potrebbe essere giu-
sta perch;, per esempio, dice nel Concise Biographical Dictionary
(Concise Publications: Walla Walla, Washington) che "Ramsete
VIII" 2 "uno tra un certo numero di antichi faraoni dei quali non si
sa nulla". Eppure sicuramente noi possiamo riferirci a lui anche se
non soddisfacciamo la teoria descrittiva per usare il suo nome. In
realth quello che I'esempio mostra ;che si sanno un mucchio di
cose riguardo a Ramsete VIII, e infatti questo k un caso piuttosto
ideale anche per la versione pih ingenua della teoria descrittiva, vi-
sto che ci sembra di avere una descrizione identificante perfetta.
Ramsete VIII 2 il faraone chiamato "Ramsete" che govern6 1'Egitto
dopo un faraone chiamato "Ramsete VII".13 Vale a dire, immagi-
niamo, come suppongo sia il caso, di avere almeno qualche cono-
scenza della storia dell'antico Egitto, compresa la conoscenza del
fatto che faraoni con lo stesso nome venivano numerati sequenzial-
mente. Supponiamo per sempliciti di argomento di sapere qualcosa
di Ramsete VII e di Ramsete IX. Potremmo allora usare, senza al-
cuna esitazione, il nome "Ramsete VIII" per riferirci al Ramsete
che venne tra Ramsete VII e Ramsete IX, anche se le varie catene
causali che si distendono da noi all'antico Egitto mancano di Ram-
sete VIII. Quello che abbiamo in questo caso ;un esempio della
Rete in opera; in questo caso, si tratta di quella parte della Rete che
contiene conoscenze riguardo al passato.
Si pub dire in generale che l'intera Rete dell'Intenzionaliti 2 fis-
sata causalmente, via causazione Intenzionale, a1 mondo reale in di-
versi punti, ma sarebbe un errore serio supporre che la Rete debba
fissarsi, tramite ualsiasi tip0 di causazione, a ogni singolo punto a
9
cui si sia fatto ri erimento usando un nome proprio.14 Gedo che il
motivo per cui i teorici causali compiono questo errore 2 che esage-
rano l'analogia tra riferimento e percezione, un'analogia che 8 resa
esplicita da Donnellan.15 La percezione si fissa a1 mondo in questo
mod0 a ogni punto, perchi- ogni esperienza percettiva ha la autore-
ferenzialiti causale del contenuto Intenzionale che abbiamo discus-
so in precedenza. Ma i nomi propri non portano quel tip0 di causa-
zione, e neppure di causazione Intenzionale. B possibile soddisfare
le condizioni per usare con successo un nome proprio anche se non
c'P nessuna connessione causale, nC Intenzionale n; esterna, tra l'e-
nunciazione del nome e l'oggetto a cui ci si riferisce. Inoltre, le cose
staranno cosi per qualsiasi sistema di nomi in cui si possa identifica-
re il portatore del nome dalla posizione del nome nel sistema. Pos-
so, per esempio, riferirmi a M Street a Washington perch; so che
c'P in quella citti una sequenza alfabetica di nomi di strade, "A",
"B", "C" ecc. Non c'i. nessun bisogno che io abbia una qualche
connessione causale con M Street per poter fare questo.16 E la cosa
diventa ancora pih chiara se consideriamo nomi di entitd astratte: se
io conto fino a 387, il numerale nomina il numero senza nessuna
catena causale che connetta me e qualsiasi cerimonia battesimale
collegata a quel numero.
C'2 abbondanza di controesempi conosciuti alla posizione che la
teoria causale ci dia condizioni necessarie o sufficienti per l'uso di
un nome proprio che si riferisce a1 suo portatore. Perch; gli autori
di queste teorie non sono colpiti da questi esempi? C'2, detto di
passaggio, una singolare asimmetria nel ruolo dei controesempi in
queste discussioni: i controesempi collegati alla teoria descrittivista
vengono in generale considerati come disastrosi per la teoria; i con-
troesempi alla teoria causale sono allegramente accettati come se
non avessero importanza. La ragione per cui i teorici causali non
sono colpiti 2, sospetto, che essi sentono, come Kripke ha detto
esplicitamente, che la teoria causale offre un'immagine pih adeguata
di come funzionano i nomi anche se non pub spiegare tutti i casi.
Dopo tutto, i controesempi possono essere semplici casi singolari e
marginali, e quello che noi vogliamo veramente sapere 2 cib che 2
centrale ed essenziale per l'operazione dell'istituzione dei nomi pro-
pri. Inoltre, i controesempi non sono in realtd molto importanti per
noi teoricamente, a meno che non siano spalleggiati da qualche teo-
ria indipendentemente motivata, una qualche spiegazione di perch;
essi siano controesempi. 10 condivido entrambe queste tendenze e
credo che dovremmo cercare il carattere essenziale dell'istituzione e
non farci troppo colpire, dagli esernpi strani, e credo che i controe-
sempi siano interessanti soltanto se spalleggiati da una teoria che li
spieghi. Tuttavia, mi piacerebbe vedere trattati con questi stessi at-
teggiamenti i controesempi sia alla teoria causale che a quella de-
scrittivista. La difficolti 8 che i controesempi che io ho presentato
sembrano sollevare difficolti serie per la teoria (o immagine) causa-
le, ed essi sono spalleggiati da una teoria dell'Intenzionalitd. Nel
caso del Madagascar l'Intenzionalitd associata a1 nome sposta il rife-
rimento dal capolinea della catena causale all'oggetto che soddisfa il
contenuto Intenzionale associato, e nel caso dei nomi allocati in si-
stemi di nomi la posizione di un nome come elemento nella Rete
dd Intenzionalitd sufficiente ad assicurare a1 nome il riferimento
senza nessuna catena causale.
Passiamo ora a1 problema pih importante: la teoria o immagine
causale fornisce il carattere essenziale dell'istituzione dei nomi pro-
pri? 10 credo che la risposta sia chiaramente no. Per capire questo,
immaginiamo una comunitd primitiva di cacciatori-raccoglitori con
un linguaggio che contenga nomi propri. (E non 8 affatto implausi-
bile immaginare un linguaggio usato da una comuniti primitiva;
per quello che ne sappiamo 15 stato in comuniti di questo tipo che
in primo luogo si sono evolute le lingue umane.) Immaginiamo
che tutti nella tribh conoscano tutti, e che i nuovi nati membri del-
la tribh vengano battezzati in cerimonie alla presenza dell'intera tri-
bh. Immaginiamo, inoltre, che quando i bambini crescono, impari-
no i nomi delle persone cosi come i nomi locali di montagne, laghi,
strade, case ecc., per ostensione. Supponiamo inoltre che ci sia un
tabh molto forte rispetto a1 parlare dei morti, cosi che il nome di
nessuno viene mai menzionato dopo la sua morte. Cib che ci inte-
ressa nell'esempio 8 semplicemente questo: per come l'ho descritta,
questa tribh ha un'istituzione dei nomi propri usati per il riferimen-
to esattamente nello stesso modo in cui i nostri nomi sono usati per
il riferimento, eppure non c'e' un singolo u o di un nome nefka tribiZ che
s d i s f ; fa catena c a u d e deffateorid deffa mlmicazione. Per come l'ho
descritta non c'2 una singola catena di comunicazione del tip0 pre-
ferito da Kripke, Donnellan, e altri. Ogni uso del nome in questa
tribh per come l'ho descritta soddisfa la richiesta descrittivista che
ci sia un contenuto Intenzionale che associa il nome all'oggetto. In
questo caso dobbiamo supporre che i nomi siano insegnati alle per-
sone per ostensione e che essi imparino a riconoscere i loro compa-
gni membri della tribh, le montagne, le case ecc. L'insegnamento
stabilisce un contenuto Intenzionale che l'oggetto soddisfa.17
 Mi sembra che il teorico causale potrebbe fare la seguente repli-
ca: lo spirit0 della teoria causale viene mantenuto in questo esem-
pio, percht sebbene non ci sia nessuna catena di comunicazione c'P
nondimeno una connessione camale tra l'acquisizione del nome e
l'oggetto nominato, percht l'oggetto viene presentato ostensiva-
mente. La risposta a questo P duplice. In primo luogo, il tip0 di
connessione causale che insegna l'uso del nome & semplice causazio-
ne Intenzionale; non & assolutamente esternalista. Vale a dire, il ti-
po di connessione causale che viene stabilito in questi casi & una
connessione causale descrittivista. Quando dico "Baxter", intendo
l'uomo che io sono in grado di riconoscere come Baxter, oppure l'uo-
mo che mi P statopresmtato come Baxter, oppure l'uomo che ho visto
battezzato come Baxter, e in ciascuno di questi casi l'elemento cau-
sale implicato dal termine in corsivo P causazione Intenzionale. In
tutti i casi la condizione causale P parte del contenuto Intenzionale
associato a1 nome. E si noti che cib che importa non P il fatto che io
dia una descrizione verbale, ma che ci sia un contenuto Intenzionale.
Se la teoria causale vuole essere un'alternativa alla teoria descrit-
tivista, la causazione in questione non deve essere descrittivista, non
deve essere interna, altrimenti la teoria causale P una semplice va-
riante della teoria descrittivista. Questo equivale semplicemente a
chiedere che il descrittivismo includa alcuni elementi, per esempio
percettivi, nel contenuto Intenzionale associato all'uso del nome.
Ma, in second0 luogo, non abbiamo nemmeno bisogno di supporre
che tutti i nomi nella comuniti vengano introdotti per ostensione.
Come Kripke concede, possono esserci nomi nella comuniti intro-
dotti puramente per descrizione. Supponiamo che gli astronomi e i
meteorologi della comuniti siano in grado di predire tempeste ed
eventi astronomici nel futuro, e che essi associno nomi propri a
questi futuri eventi e fenomeni. Questi nomi vengono insegnati a
tutti i membri della comuniti puramente per descrizione, e non c'&
nessuna uestione degli eventi che causano i nomi perch6 gli eventi
3
sono nel uturo. Mi sembra che abbiamo qui una comuniti che sod-
disfa tutte le condizioni essenziali per avere dei nomi propri e per
avere l'istituzione di nomi propri che riescano a riferirsi nel modo
in cui i nostri nomi propri riescono a riferirsi, eppure non c'P un
singolo uso di nome proprio che soddisfi la storia, immagine, o teo-
ria dei teorici causali.
Se P cosi facile descrivere un esempio di un'intera comuniti che
soddisfa le condizioni per l'uso dei nomi propri ma non soddisfa le
condizioni poste dalla teoria causale, come dobbiamo spiegare il fat-
to che la teoria sia sembrata cosi plausibile a tanti filosofi? Che cosa
-
noti che n t in Donnellan n6
sentata come risultato di qual-
! che adproccio indipendentemente'motivato all'uso dei nomi. densi I
1
sa stia accadendo in questa disputa dobbiamo ora rivolgerci a questa
teoria.
111. L'APPROCCIO DESCRITTIVISTA A1 NOMI PROPRI
Non si comprenderi la teoria descrittivista se non si comprendono
si "Nomi propri"l8, nel 1955, esistevano tre posizioni standard sui
nomi nella letteratura filosofica: l'idea di Mill che i nomi non hanno
affatto una connotazione ma semplicemente una denotazione, l'idea
a
le posizioni che le venivano opposte in origine. All'epoca in cui scris- ~ G R rE
R
di Frege che il significato di un nome & dato da una singola descrizio-
ne definita associata, e quella che potrebbe essere chiarnata l'idea co-
mune dei libri di testo di logica che il significato di un nome "N" P
semplicemente "chiamato N". La prima e la terza di queste posizioni
sembrano essere palesemente inadeguate. Se il problema di una teoria
I dei nomi propri P di rispondere alla domanda "In virt; di che cosa il
parlante nell'enunciazione di un nome riesce a riferirsi a un oggetto
particolare?", allora l'approccio di Mill 2 semplicemente un rifiuto di
rispondere alla domanda; semplicemente dice che il nome si riferisce
all'oggetto, e questo P tutto. Ma anche la terza risposta P difettosa.
Come ho scritto in Atti linguistici,
la descrizione "L'uomo chiamato X' non pub naturalmente, o
comunque non pub da sola, soddisfare il principio di identifica-
I
zione. Perch6 se mi chiedete "Chi vuoi dire con X?"e io rispon-
I
do "L'uomo chiamato X ' , anche se fosse vero che c'P un solo
uomo chiamato X , io starei semplicemente dicendo che egli &
I l'uomo a cui gli altri fanno riferimento con il nome "X'. Ma se
essi fanno riferimento a lui con il nome "X', devono anche esse-
re pronti a sostituire "X' con una descrizione identificante, e se
essi a lor0 volta lo sostituiscono con "l'uomo chiamato X ' , la
questione P stata solo fatta avanzare di un passo, e non potrebbe
andare avanti indefinitamente senza cadere nella circolariti o nel
regress0 all'infinito. I1 mio riferimento a un singolo potrebbe es-
sere parassitario o essere quello di qualcun altro, ma questo pa-
rassitismo non pub essere protratto all'infinito se si vuole avere
 le di una montagna con il nome "N" e successivamente una catena
con dieci anelli, ciascuno di una persona che enuncia "N" intenden-
do usarlo per riferirsi a qualsiasi cosa la persona da cui lo ha avuto
lo usava per riferirsi. Assumiamo che non intervenga nessuna Inten-
zionaliti, nessun'altra credenza ecc., riguardo N, il quale P di per d
sufficiente a garantire che ogni persona si riferisce all'oggetto ini-
ziale del battesimo unicarnente in virth del fatto che c'P uno e sola-
mente un oggetto che soddisfa o si adana a1 suo contenuto Inten-
zionale. Dopo il parlante che ha fatto il battesimo iniziale, i conte-
nuti Intenzionali successivi sono parassitari rispetto a quelli prece-
denti per ottenere il riferimento. Ci sari naturalmente una caratte-
rizzazione causale esterna della catena, e un osservatore onnisciente
potrebbe osservare Mr. Uno che parla a Mr. Due e cosi via fino a1
Mr. Dieci, e potrebbe descrivere una sequenza di eventi senza men-
zionare nessuna Intenzionaliti, senza nessuna rnenzione di contenu-
to descrittivo. Ma non P la sequenza di aspetti caratterizzati dall'os-
servatore esterno che assicura il riferimento. I1 riferimento, per
Kripke, viene assicurato interamente dal contenuto descrittivo.
I1 mod0 per verificare quale aspetto stia compiendo il lavoro, se
il contenuto descrittivo o la catena causale, consiste nel variare una
costante tenendo ferma l'altra, e vedere che cosa accade. Supponia-
mo che Miss Sette decida di usare il nome non per riferirsi alla stes-
sa cosa a cui si riferiva la persona da cui lo ha ricevuto, ma per
riferirsi invece a1 suo barboncino prediletto. Descritta dal di fuori,
la catena di cornunicazione pu6 essere esattamente la stessa: il nome
"N" va da Uno a Dieci, ma lo spostamento del contenuto Intenzio-
nale significa che Sette, Otto, Nove e Dieci si stanno riferendo a un
barboncino e non a una montagna, unicamente perch; il barbonci-
no e non la montagna soddisfa la lor0 descrizione identificante
(questo P molto simile all'esempio del Madagascar). Immaginiamo,
d'altra parte, che la catena abbia contenuto descrittivo costante, e
ciascuno sia parassitario del parlante precedente fino a1 battesimo
iniziale; variamo la storia causale esterna a piacere e tuttavia questo
non inficierh il riferimento. Che cosa dunque sta compiendo il lavo-
ro, l'Intenzionaliti o 1"'ordinaria causazione fisica"?
In risposta a1 suggerimento che il descrittivista pu6 facilmente
accogliere la loro spiegazione, Kripke, Donnellan e Devitt insisto-
no tutti che staado alla posizione descrittivista il parlante dovrebbe
ricordare da chi ha avuto il nome. Ma questo mi sembra chiaramen-
te falso. 10 posso per esempio (e lo faccio) fare riferimenti parassi-
tari usando il nome "Plotino" nel modo considerato sopra, senza
ricordare da chi ho avuto il nome. 10 intendo riferirmi semplice-
mente alla stessa persona a cui si riferiva la persona (chiunque essa
fosse) da cui ho avuto il norne, in accord0 con la versione di Kripke
del descrittivismo.
Ma erchk ha irnportanza questo? Che differenza fa se la catena
B
viene escritta per via di contenuto Intenzionale o di causazione fi-
sica esterna? Perch6 il dibattito, ripetiamo, P se il riferimento abbia
successo in virtb del fatto che l'oggetto a cui ci si riferisce si adatta
a o soddisfa alcune descrizioni associate, oppure se si ottenga il rife-
rimento in virtb di alcuni fatti che riguardano il mondo in modo
del tutto indipendente da come questi fatti vengono rappresentati
nella mente: qualche condizione che l'enunciazione dell'espressione
rispetta che sia indipendente dai contenuti di qualsiasi descrizione
associata. Kripke e Donnellan sostengono di dare argomenti contro
la concezione del riferimento per contenuto Intenzionale associato,
e a favore delle condizioni causali esterne. 10 sto dimostrando che
nei limiti in cui la loro spiegazione funziona, funziona perch; P de-
scrittivista: la catena causale esterna non gioca nessun ruolo esplica-
tivo. E non sto dicendo che il loro approccio pub essere costretto
nel modello descrittivista ma che, se lo analizziamo attentamente,
l'approccio da loro offerto ha precisamente un aspetto descrittivista.
Non ci dovrebbe sorprendere che abbiano cosi poco da dire sulla
causazione. In realti essa non gioca nessun ruolo nelle loro spiega-
zioni. Per capire meglio questo, torniamo a Donnellan.
Supponiamo che qualcuno dica 'Socrate aveva il naso camuso' e
noi gli domandiamo a chi si stia riferendo. L'idea centrale P che
questo richieda una spiegazione storica; non stiamo cercando un
individuo che potrebbe adattarsi nel mod0 migliore alla descri-
zione del parlante dell'individuo a cui considera di stare riferen-
dosi ... bensl piuttosto un individuo storicamente correlate a1 suo
uso del nome 'Socrate' in questa occasione. Potrebbe darsi che
un osservatore onnisciente della storia veda un individuo collega-
to a un autore di dialoghi, tale che uno dei personaggi centrali di
questi dialoghi era modellato su quell'individuo, che questi dialo-
I
ghi sono stati tramandati e che il parlante ha letto loro traduzio-
~ ni, che il predicare da parte del parlante la camusiti di qualcuno
P Jpiegatodal suo aver letto queste traduzioni... 'Quale individuo,
nel caso ce ne sia uno, il parlante descriverebbe in questo modo,
forse anche erroneamente? [corsivi miei).21
1 Questo passaggio mi sembra fornire una spiegazione molto ragio-
nevole - il problerna che ci lascia P: che cosa dovrebbe cercare l'os-
servatore onnisciente, e perch;? Quali considerazioni fa nel decidere
 "quale individuo, nel caso ce ne sia uno, il parlante descriverebbe in
questo modo"? Visto che ci sono un numero infinito di "relazioni
storiche" deve esserci qualche principio per selezionare quelle rile-
vanti. Quale? Credo che la risposta sia implicita nel passaggio.
Dobbiamo prendere due insiemi di contenuti Intenzionali come de-
cisivi. Primo, l'autore dei dialoghi m d l h uno dei personaggi cen-
trali su un individuo reale, vale a dire, l'autore aveva una rappresen-
tazione dell'individuo in questione e intendeva che il nome "Socra-
te" nel dialogo si riferisse a lui. Secondo, il parlante, avendo letto i
dialoghi, intendeva che il suo uso di "Socrate" si riferisse alla stessa
persona a cui l'autore dei dialoghi si riferiva. I1 parlante, a sua volta,
estrarrh un mucchio di descrizioni ulteriori dai dialoghi, e queste
potranno essere vere oppure no dell'uomo a cui si sta riferendo.
Ora, se noi gli domandiamo "Chi intendi con 'Socrate'?", egli ci
diri alcune di queste descrizioni e, come fa notare Donnellan, que-
ste descrizioni potrebbero non essere vere dell'uomo a cui l'autore
dei dialoghi si riferisce come "Socrate" bensi vere di qualcun altro,
diciamo l'autore stesso. Supponiamo che il parlante dica "Con
'Socrate' intendo l'uomo che ha inventato il metodo del dialogo", e
supponiamo che l'autore dei dialoghi abbia in realth inventato lui
questo metodo e ne abbia per modestia attribuito l'invenzione a So-
crate. Se perci6 diciamo "A parith di condizioni il parlante si stava
in realth riferendo alla persona a cui l'autore si riferiva come 'Socra-
te' e non all'uomo che di fatto invent6 il metodo del dialogo", ci
impegniamo alla posizione che il contenuto Intenzionale del parlan-
te, "Mi sto riferendo a110 stesso uomo a cui si riferiva l'autore dei
dialoghi", abbia la precedenza sopra il contenuto, "Mi sto riferendo
all'inventore del metodo del dialogo". Quando dava l'ultima rispo-
sta, assumeva che uno e lo stesso uomo soddisfacesse entrambe le sue
risposte. Se esse venissero separatamente, vale a dire, se ciascun con-
tenuto Intenzionale fosse soddisfatto da una persona differente, sareb
be owio per il parlante che una delle due avrebbe la precedenza. I1
parlante esprimeva un frammento della sua Rete di contenuti Inten-
zionali. Se questo frammento non si adattasse all'oggetto che soddisfa
il resto della Rete, l'osservatore onnisciente supporrebbe, ragionwol-
mente, che il resto della Rete abbia la precedenza. Egli si starebbe
riferendo al Socrate storico anche se ne desse una descrizione falsa,
ma questa supposizione P una supposizione su come il contenuto In-
tenzionale dell'uomo determina il riferimento. Percid in entrambi gli
approcci di Kripke e di Donnellan le condizioni del riferimento riu-
scito sono descrittiviste fino alle fondamenta.
IV. DIFFERENZE TRA I DUE APPROCCI
Sebbene entrambe le teorie "descrittivista" e "causale" siano di
base descrittiviste, esistono tuttavia numerose differenze importanti
tra loro.
1. Secondo la teoria causale il trasferimento di Intenzionaliti nel-
la catena di comunicazione t veramente l'essenza dell'istituzione dei
nomi propri. Secondo il descrittivista questa P semplicemente una
caratteristica accidentale. Non t in nessun modo il tratto essenziale
o definiente dell'istituzione. E il proposito della parabola della co-
muniti di cacciatori-raccoglitori era di mettere in evidenza esatta-
mente questo: la tribh possiede l'istituzione dei nomi propri per fa-
re riferimento, ma non esiste nessuna catena di comunicazione, nes-
sun riferimento parassitario. Un altro modo di dire la stessa cosa 6
di vedere come, sebbene il riferimento parassitario sia sempre pos-
sibile per i nomi propri, questo tip0 di parassitismo sia sempre
possibile per qualsiasi parola che esprima un contenuto Intenzio-
nale, compresi i termini generali. Prendiamo, per esempio, le pa-
role "strutturalismo" e "strutturalista". Per un lungo period0 io ho
avuto solamente un'idea confusissima di che cosa queste parole si-
gnificassero. Sapevo che lo strutturalismo era un qualche t i p di
teoria di moda, ma che stava oltre il limite della mia conoscenza.
Tuttavia, date la mia Rete e il mio Sfondo, ero in grado di usare la
parola "strutturalismo" in un modo parassitario; potevo per esem-
pio domandare "Ci sono ancora un mucchio di strutturalisti in
Francia?", oppure, "Pierre P uno strutturalista?". E si noti che que-
sto parassitismo non P ristretto ai termini di generi naturali di cui
parla Putnarn. Questo non era un cam in cui si identificano gli
strutturalisti di passaggio ostensivamente per la loro apparenza su-
perficiale, e si spera che un giorno la ricerca scientifica ci riveleri la
loro Vera natura. Per quello che riguarda questa differenza tra la
teoria causale e quella descrittivista, l'argomento apparirebbe a fa-
vore dell'idea descrittivista che le catene di comunicazione non sono
la caratteristica essenziale dell'istituzione di nomi propri, sebbene
entrarnbe le parti sarebbero d'accordo sul fatto che queste catene
comunemente esistano.
2. I1 descrittivista trova estremamente implausibile supporre che
nelle catene di comunicazione, quando occorrono, l'unica Intenzio-
nalith che assicuri il riferimento P che ogni parlante intenda riferirsi
a110 stesso oggetto del parlante precedente. Nella vita reale moltissi-
me informazioni vengono trasferite nella catena di comunicazione e
alcune di queste informazioni saranno rilevanti per assicurare il rife-
rimento. Per esempio, il tip0 della cosa nominata dal nome - che sia
una montagna o un uomo o un alce o qualsiasi cosa - viene general-
mente associato a1 nome anche nei casi parassitari; e se il parlante
va decisamente fuori strada rispetto a questo siamo poco portati a
dire che stia veramente avendo successo nel suo riferimento. Suppo-
niamo, per esempio, che egli ascolti un discorso sulla filosofia della
matematica di Socrate, e supponga confusamente che "Socrate" sia
il nome di un numero dispari. Supponiamo che dica "Penso che
Socrate non sia primo ma sia divisibile per 17". Egli soddisfa la ver-
sione di Kripke della teoria causale, ma non ha successo nel riferi-
mento a Socrate. Inoltre, quando l'oggetto iniziale del battesimo
non P identico all'oggetto che soddisfa il contenuto associato non
parassitario, non sempre costruiamo il riferimento come risalente al-
l'oggetto iniziale. Nel caso del Madagascar, supponiamo che ogni
parlante intendesse riferirsi a110 stesso oggetto del parlante prece-
dente, ma Marco Polo introdusse qualche nuovo contenuto Inten-
zionale che prese la precedenza sulla catena di comunicazione. Egli
identificb un'isola e non una parte del continente africano.
una conseguenza poco notata ma assurda dell'idea di Kripke
che egli non stabilisca assolutamente nessuna limitazione su quello
a cui il nome potrebbe arrivare a riferirsi. Cosi, per esempio, potreb-
be saltar fuori che con "Aristotele" mi sto riferendo a uno sgabello
da bar nella pizzeria da Joe a Hoboken nel 1957, se questo fosse cib
a cui P accaduto che la catena causale portasse. Voglio dire: con
"Aristotele" non potrei stare riferendomi a uno sgabello da bar, per-
chk non ;questo quello che intendo con "Aristotele". E le note di
Kripke sull'essenzialismo non sono sufficienti a bloccare questo ri-
sultato, poichk si tratta sempre di necessiti de re associate agli og-
getti stessi ma che non associano nessun contenuto Intenzionale re-
strittivo all'uso del nome. Percib, sebbene sia una necessiti metafisi-
ca de re che l'uomo attuale avesse una certa madre e un certo adre,
P
questo non ci dice assolutamente nulla su come il nome si ri erisca
a quell'uomo e non a uno sgabello da bar.
3. In generale il descrittivista P portato a preferire il contenuto
Intenzionale del primo ordine, e vede i casi parassitari come meno
importanti ; il teorico causale d i maggiore en fasi alla descrizione
identificante parassitaria. I1 germe di veriti nella teoria causale mi
sembra questo: per quello che riguarda i nomi di oggetti con i quali~
non arriviamo direttamente all'oggetto tendiamo spesso a dare la
precedenza a1 contenuto Intenzionale parassitario. Per esempio, per
nomi di figure storiche remote, come Napoleone o Socrate, o di
persone famose, come Nixon, se si d i un conflitto tra il contenuto
Intenzionale del primo ordine e quello parassitario normalmente
preferiamo il secondo. Perchk? Perch6 la catena di Intenzionaliti
parassitaria ci riporteri all'oggetto originale del battesimo, e che noi
siamo portati normalmente, sebbene non sempre, a pensare a questo
modo P cib che importa. In questo aspetto i nomi propri differisco-
no dai termini generali. Poichk l'importanza di avere i nomi propri
sta soltanto nel riferirsi a oggetti, non nel descriverli, spesso non ci
importa realmente molto uale contenuto descrittivo venga usato
per identificare l'oggetto, %no a quando esso identifichi l'oggetto
giusto, dove per "oggetto giusto" si intende semplicemente quello
a cui le altre persone si riferiscono usando quel nome.
V. CONTROESEMPI AL DESCRITTIVISMO
Con in mente questa discussione passiamo ora ai controesempi. I
controesempi a me noti alla teoria descrittivista in generale fallisco-
no perchk gli autori guardano solamente a quello che l'agente po-
trebbe dire e non a1 contenuto Intenzionale totale che egli ha nella te-
sta, e anche perch6 trascurano il ruolo della Rete e dello Sfondo.
Ogni controesempio P destinato a mostrare che un parlante si riferi-
r i a un oggetto con l'enunciazione di un nome anche quando la
descrizione definita associata non sia soddisfatta da quell'oggetto o
sia soddisfatta da qualcos'altro oppure da niente. Mostrerb che in
ognuno dei casi si ottiene il riferimento solamente perchk l'oggetto
soddisfa il contenuto Intenzionale nella rnente del parlante.
Erempio 1: Il caro Godel/Scbmidt(Kripke)
L'unica cosa che Jones sa o pensa di sapere di Kurt Gijdel P che
egli P l'autore della famosa prova di incompletezza. Ma supponiamo
che, di fatto, la prova sia stata scritta da un altro uomo, Schmidt.
Quando allora chiediamo a Jones una descrizione identificante di
Giidel, egli dice "l'autore della prova dell'incompletezza dell'aritme-
tica". Ma di fatto quando Jones usa "Giidel" si sta riferendo a Go-
del e non all'uomo che soddisfa la sua descrizione.
i;, ovvio da quanto detto che la spiegazione corretta di questo
caso P che Jones ha molto pih contenuto Intenzionale che non la
semplice descrizione da lui data. Come minimo ha "l'uomo chiama-
to 'Godel' nella mia comuniti linguistica, o almeno da quelli da cui
ho avuto il nome". I1 motivo per cui non d i questa come risposta
quando gli si domandi una descrizione identificante P che assume
che si voglia qualcosa di pi6 di questo. Questa Intenzionaliti i. in-
fatti giA posseduta da chiunque gli domandi la descrizione identifi-
cante.
caratteristico di queste discussioni che gli autori ci diano trop-
po raramente le frasi in cui dovremmo immaginare che il nome oc-
corra; ma se prendiamo in considerazione frasi reali, questo esempio
potrd andare in entrambe le direzioni. Supponiamo che Jones dica
"Alla linea 17 della sua prova, -el fa secondo me un'inferenza
sbagliata", e supponiamo di domandargli chi intenda con Gijdel.
Egli risponderi "Intendo l'autore del famoso teorema di incomple-
tezza", e noi diremo allora "Be', di fatto Gijdel non ha provato quel
teorema, fu provato in origine da Schmidt". Che cosa diri allora
Jones? Mi sembra che potrebbe benissimo dire che con "Gijdel" in-
tende semplicemente l'autore della prova di incompletezza, indipen- ,
dentemente da come egli si chiamasse di fatto. Kripke concede che
ci possano essere usi di questo genere. Essi comportano quello che
io ho chiamato usi di aspetto secondario dei nomi propri.22 Ma non
c'i. bisogno che Jones dica questo. Potrebbe dire "Mi stavo rifererl-
do all'uomo che ho sentito chiamare 'Kurt Giidel', indipendente-
mente dal fatto che egli abbia provato oppure no l'incompletezza
dell'aritmetica". Supponiamo d'altra parte che Jones dica "Kurt Gij-
del viveva a Princeton". In questo caso, mi sembra molto pi6 pro-
babile che se egli scoprisse che Gijdel non soddisfa la descrizione '
definita non parassitaria da lui associata a1 nome ricadrebbe sempli-
cemente nel contenuto Intenzionale parassitario da lui associato a1
nome. Ma in entrambi i casi P il contenuto Intenzionale del parlan-
te che determina il riferimento. Non P sufficiente guardare sempli- I
cemente a quello che un parlante dice in risposta a una particolare
domanda; bisogna guardare a1 suo contenuto Intenzionale totale,
cosi come alle capaciti di Sfondo associate a un nome e a quello che
direbbe se venisse informato che parti diverse di quel contenuto era-
no soddisfatte da oggetti diversi. Non mi sembra che ci sia nulla in '
questo esempio che possa infastidire il descrittivista.
Erempio 2: Tdete lo scavatore di pozzi (Dont2eI&an)23
Supponiamo che tutto quello che un certo parlante sa o pensa di
sapere di Talete P che Talete P il filosofo greco che disse che tutto 6 ,
acqua. Ma supponiamo che non ci sia rnai stato un filosofo grecol
che abbia detto una cosa simile. Supponiamo che Aristotele ed Ero- I''
252
doto si stessero riferendo a uno scavatore di pozzi che disse "Vorrei
che tutto fosse acqua cosi che non dovrei scavare questi dannati
pozzi". In un caso simile, secondo Donnellan, quando il parlante
usa il nome "Talete" si sta riferendo a quello scavatore di pozzi.
Supponiamo inoltre che sia esistito un eremita che non ha mai avu-
to nessun contatto con nessuno, il quale veramente riteneva che tut-
to fosse acqua. Tuttavia, quando diciamo "Talete" stiamo chiara-
mente non riferendoci a quell'eremita.
Ci sono in realti due aspetti in questo argomento: uno riguardo
all'eremita, l'altro riguardo a110 scavatore di pozzi. Superficialmente
il caso dello scavatore di pozzi P formalmente simile a1 caso Gijdel/
Schmidt. I1 parlante'ha sempre il suo contenuto Intenzionale paras-
sitario su cui ricadere se la sua descrizione associata viene soddisfat-
ta da qualche oggetto che non si adatta a1 resto del suo contenuto
Intenzionale. Tuttavia, questo caso solleva anche il problema sepa-
rato di come la Rete delle credenze del parlante stabilird alcune li-
mitazioni ulteriori alla catena dell'Intenzionaliti parassitaria. Sup-
poniamo che Erodoto abbia sentito una rana gracidare dal fondo di
un pozzo in un modo che suonava simile a1 greco per "tutto t ac-
qua"; supponiamo inoltre che questa rana fosse una mascotte di fa-
miglia chiamata "Talete", e che questo incidente sia all'origine del-
l'idea che qualcuno ritenesse che tutto i. acqua. Quando uso il nome
"Talete", pensando di stare riferendomi a un filosofo greco, mi sto
forse riferendo a quella rana? 10 penso di no. Dubbi simili potreb-
bero essere sorti riguardo a110 scavatore di pozzi: posso pensare a
frasi in cui sarei incline a dire che mi stavo riferendo a uno scavato-
re di pozzi, e ad altre frasi in cui sarei incline a dire che non riuscivo
a riferirmi a nessuno perch6 non P esistita nessuna persona come
f Talete il filosofo. Ma nei casi in cui mi sto riferendo a uno scavato-
re di pozzi le cose stanno cosi perch6 lo scavatore di pozzi soddisfa
abbastanza il mio contenuto descrittivo; in particolare, soddisfa il
contenuto "La persona a cui si riferisce come Talete la gente da cui
ho avuto questo uso del nome", vale a dire, soddisfa il contenuto
Intenzionale parassitario del tip0 menzionato prima. Nel caso del-
l'eremita il motivo per cui non ci sentimo affatto portati a dire che
ci stiamo riferendo a lui con il nome "Talete" P che egli non soddi-
sfa la condizione di adattarsi nella rispettiva Rete di Intenzionalitd.
Quando diciamo "Talete P il filosofo greco che ritiene che tutto sia
acqua", non intendiamo semplicemente chiunque abbia ritenuto che
i tutto P acqua, intendiamo quella persona che era conosciuta ad altri
filosofi greci come uno che argomentava che tutto 2. acqua, a cui ci
si riferiva nel suo tempo o successivamente con qualche variante o
predecessore greco dell'espressione che noi pronunciamo ora come
6'
Talete", i cui lavori e idee ci sono arrivati postumi attraverso gli
scritti di altri autori e cosi via. Dunque, ripetiamo, in tutti questi
casi ci sari una spiegazione causale esterna di come abbiamo ottenu-
to questa informazione, ma quello che assicura il riferimento non 2
la catena causale esterna, bensi la sequenza del trasferimento dei
contenuti Intenzionali. I1 motivo per cui non siamo tentati di la-
sciare che l'eremita si qualifichi come Talete 6 che egli semplice-
mente non si adatta nella Rete e nello Sfondo. Questo esempio i in
qualche mod0 analog0 all'esempio dell'umanoide che inventb le
lenti bifocali 80 miliardi di anni prima che esistesse Benjamin Fran-
klin. Quando dicevamo che Franklin ha inventato le bifocali inten-
devamo: relativamente alla nostra Rete e a1 nostro Sfondo.
Erempio 3: I due ttlrsuti (Donnellan)24
Supponiamo che un uomo veda su una parete due tessuti identica-
mente colorati, uno sopra l'altro. Supponiamo che chiarni quello di
sopra "A" e quello di sotto "B". L'unica descrizione identificante che
egli possa dare di A i "quello di sopra". Ma supponiamo che, a sua
insaputa, gli abbiamo messo lenti invertenti, cod che quello che lui
pensa sia sopra k in realti sotto e viceversa. La descrizione identifi-
cante che egli pub dare dell'oggetto a cui si riferisce t in realti falsa,
tuttavia il suo riferimento ad A continua a essere riuscito.
Tratterb questo esempio piuttosto velocemente. A i il tessuto
che in realti egli vede proprio h.2 quello che sta causando questa
esperienza visiva. Non si potrebbe chiedere una 'descrizione identi-
ficante' migliore di questa. Espressioni come "quello di sopra" sono
strettamente di consumo pubblico, e sebbene si possano immagina-
re casi in cui avrebbero la precedenza rispetto alla presentazione In-
tenzionale, nella maggior parte dei casi il contenuto presentazionale
2 primario. In breve, il suo contenuto Intenzionale, o nella percezio-
ne o nella memoria, i sufficiente a estrarre A. Ma supponiamo che
egli dimentichi di averlo visto. Supponiamo che dimentichi perfino
che pensava che fosse di sopra. Egli semplicemente ricorda che il
nome nominava un tessuto. Pub ancora usare il nome per riferirsi a1
tessuto? Naturalmente si. Non c't nessuna ragione per cui un con-
tenuto Intenzionale parassitario non possa dipendere dai propri con-
tenuti Intenzionali precedenti. Ora A viene semplicemente identifi-
cat0 come "quello che ero una volta in grado di identificare come
'A'", forse un caso limite, ma sicuramente un caso possibile.
La spiegazione corretta di come un nome assicuri il riferimento
per noi qui su!!a terra non pub essere che lo fa trarnite un contenu-
to descrittivo associato, percht se ci fosse una terra gemella i nostri
nomi continuerebbero a riferirsi a oggetti sulla nostra terra e non a
oggetti sulla terra gemella, anche se qualsiasi descrizione di un'og-
getto sulla terra si adatterebbe altrettanto bene al suo Doppelgiinpr
sulla terra gemella. Per poter spiegare come il riferimento riesca
senza ambiguiti sulla terra dobbiamo riconoscere il ruolo degli
anelli causali esterni tra enunciazioni e oggetti.
Ho g i i considerato questo tip0 di obiezione nel Capitolo 2 ri-
I
guardo alla percezione, e nel Capitolo 8 riguardo alle espressioni
I
indessicali. Nel caso dei nomi propri k sufficiente dire che l'autore-
ferenzialitd causale di tutte le forme percettive di Intenzionaliti,
I l'autoreferenzialiti delle forme indessicali di Intenzionalith, e in ge-
1 nerale il modo in cui siamo indessicabilmente correlati ai nostri
contenuti Intenzionali, Rete e Sfondo compresi, k sufficiente a bloc-
care ogni possibile ambiguiti del tip0 terra gemella. Possiarno vede-
re questo persino nei casi parassitari. Quando per esempio dico che
I
1
l'unica descrizione che associo a "Plotino" i "chiamato Plotino",
non intendo semplicemente qualsiasi oggetto che sia mai stato chia-
1 mato "Plotino" da qualcuno. Intendo piuttosto, tra le altre cose, la
I penona a cui io ho udito e letto riferirsi come Plotino. I1 fatto che
anche un Dopelganger sulla terra gemella possa essersi chiamato
"Plotino" i tanto irrilevante quanto il fatto che qualcuno possa ave-
I re (e indubbiamente qualcuno l'avri fatto) chiamato il suo cane
"Plotino", o che molte altre persone siano state chiamate "Plotino".
VI. ARGOMENTI MODAL1
Questo libro riguarda l'Intenzionaliti e non la modaliti, e ho
percib evitato fino a questo punto i problemi modali. Alcuni filoso-
fi pensano tuttavia che gli argomenti modali di Kripke siano decisi-
vi contro qualsiasi versione del descrittivismo, e far6 percib una pic-
cola digressione per poterli prendere in considerazione.
Frege ha argomentato che la descrizione definita che un parlante
associa a un nome proprio fornisce il "senso", nel suo significato
tecnico di questa parola, del nome proprio per quel parlante. Ho
dimostrato contro Frege che la descrizione definita associata non
pub fornire un senso o definizione del nome proprio percht questo
 avrebbe come conseguenza che, per esempio, sarebbe una necessitd
analitica che Aristotele fosse il pih famoso insegnante di Alessan-
dro, se un parlante associasse la descrizione definita "il pi6 famoso
insegnante di Alessandro Magno" come il senso del nome proprio
"Aristotele." H o dimostrato che il grappolo di contenuti Intenzio-
nali che i parlanti associano a un nome proprio I? collegato al nome
da una relazione molto pih debole della definizione, e che questa
spiegazione manterrebbe le virth dell'approccio di Frege evitando le
sue assurde conseguenze. Kripke inizia la sua critica a1 mio approc-
cio distinguendo il descrittivismo costruito come una teoria del rife-
rimento dal descrittivismo costruito come una teoria del significato,
e sostenendo che se il descrittivismo I? costruito solo come una teo-
ria del riferimento, una teoria di come si assicuri il riferimento con i
nomi ropri, sari allora incapace di fornire una soluzione fregeiana
1
al pro lema dei nomi propri nelle affermazioni di identitd, nelle af-
fermazioni esistenziali, e nelle affermazioni che riguardano atteggia-
menti proposizionali. Kripke non dice nulla per sostenere quest'ul-
tima posizione, e in ogni caso essa mi sembra evidentemente falsa.
10 cerco di mostrare che i nomi propri non hanno definizioni nel
senso comune, ma che il riferimento viene assicurato da un conte-
nuto intenzionale associato. Percib, nei termini di Kripke, sto for-
nendo una teoria del riferimento ma non una teoria del significato.
Tuttavia, per le ragioni che seguono, la sua distinzione non I? cosi
netta come lui suggerisce: il contenuto Intenzionale associato a un
nome proprio pub figurare come parte del contenuto~r~osizionaIe di
un'affermazione fatta da un parlante usando quel nome, anche se il
corltenuto Intenzionale associato del parlante non t parte della 4-
,.-nizzone del nome. E questo I? il motivo per cui si pub fornire una
teoria descrittivista di come i nomi propri assicurano il riferimento
;(e da qui dare una teoria del riferimento e non una teoria del signi-
b
<
'4
ficato per i nomi propri) mostrando a110 stesso tempo che i metodi
, tramite cui i nomi propri assicurano il riferimento spiegano come il
<,
/ significato di enunciazioni compiute usando quei nomi contenga
4 contenuto descrittivo (e da qui dare una spiegazione dei nomi che
5 abbia conseguenze per il significato delle proposizioni che conten-
r gono quei nomi). Per esempio, secondo l'approccio descrittivista un
parlante pub credere che Espero splenda vicino all'orizzonte mentre
non crede che Fosforo splenda vicino all'orizzonte, sebbene Espero e
Fosforo siano identiche. Un parlante pub credere in modo consi-
stente questo se associa contenuti Intenzionali indipendenti a cia-
scun nome, anche se in nessuno dei casi il contenuto Intenzionale
fornisce una definizione del nome. La cosiddetta teoria del grappolo
t in grado di spiegare problemi di questo genere avanzando all0
stesso tempo la teoria come una spiegazione di come venga assicu-
rato il riferimento, e non come una spiegazione del significato nello
stretto senso fregeiano.
La spiegazione che sto fornendo suggerisce la direzione per una p uzr 1 E&
soluzione del "problema della credenzap'di Kripke26. Ecco il proble-
ma: supponiamo che un parlante bilingue, non sapendo che "Lon-
dres" e a "Londra" nominao la stessa citti, asserisca sinceramente I
in francese "Londres est jolie" e asserisca sinceramente in italiano
anche "Londra non t bella". Crederi o non crederi che Londra t
bella? I1 ~\,r i m o z y s onella
. ..
+ ,%,
A.-+ - e,.-S-
,.- risoludone delprobklesta nel not
-"*.
che siccome 11 p a r h t e associa contenuti Etenz~onalidiversi a
"Londres" e "Londra" il contributo che ciascuna parola porta alla
sizione nella testa dell'uomo 6 diverso, ed egli di consegue
cre e due proposizioni che, sebbene non possano essere entr
vere (poichi. si riferiscono a110 stesso oggetto e gli attribuiscono
proprieti inconsistenti), non sono contraddittorie. I1 caso t analog0
all'esempio di Espero e Fosforo.27
L'argomento modale principale usato contro il mi0 approccio 6 & a ~ o r ~ w r
l'argomento del designatore rigido. Nella sua versione pih roua , ;frRL,Vd
l'argomento procede come segue: k- -/--J
(1) I nomi propri sono designatori rigidi
(2) Le descrizioni definite non sono designatori rigidi; e, per pa-
riti di ragionamento, i contenuti Intenzionali non sono desi-
gnatori rigidi,
di conseguenza,
(3) I nomi propri non sono equivalenti in significato o senso o
funtionamento alle descrizioni definite o ai contenuti Inten-
zionali di qualsiasi t i p .
Anche se ammettiamo la prima premessa per amor di discussione,
mi sembra che l'argomento fallisca per due ragioni. Primo, alcune
descrizioni definite sono, in realti, designatori rigidi. In realti, qual-
siasi descrizione che esprima condizioni di identiti per l'oggetto,
vale a dire, qualsiasi descrizione che determini l'identiti dell'ogget-
to sari un designatore rigido. Qualsiasi descrizione che esprima p r e
prieti necessarie e sufficienti per, ad esempio, essere identici ad Ari-
stotele, sari un designatore rigido. In realti era a questa caratteristi-
ca che stavo cercando di arrivare nella mia precedente discussione
sui nomi propri, quando dicevo che il problema della regola
usare un nome deve essere correlate al problema dell'idmtit2
l'oggetto.28 E, secondo, e pih importante per questa discussione, as-
I!:
solutamente qualsiasi descrizione definita pub essere trattata come certato che essi non hanno nessun contenuto Intenzionale decisa-
un designatore rigido indessicalizzandola al mondo reale. 10 posso, mente inconsistente con i fatti che riguardano l'oggetto, il lor0 solo
con una semplice decisione, stabilire di usare l'es ressione "L'inven- contenuto Intenzionale potrebbe essere che stanno usando il nome
tore delle lenti bifocali" in modo tale che si ri /'erisca alla persona
reale che ha inventato le bifocali e continui a riferirsi proprio a
quella persona in qualsiasi mondo possibile, anche in un mondo
possibile in cui egli non ha inventato le bifocali.29 Un simile uso
della descrizione definita avri sempre ambito largo, oppure sari in
un certo senso senza ambito nel mod0 che t caratteristico dei nomi
propri. Poicht qualsiasi descrizione definita pub essere resa un desi-
gnatore rigido, mostrare che i nomi propri sono sempre (o quasi
sempre) designatori rigidi mentre le descrizioni definite in generale to per fargli riferimento. Nel caso limite queste condizi0n.i possono
non lo sono non dimostra che il lor0 funzionamento sia diverso. essere semplici capaciti di riconoscimento di Sfondo, come, per
esempio, nel caso da noi considerato nel Capitolo 2 in cui il solo
contenuto Intenzionale che un uomo aveva associato a1 nome era la
VII. COME FUNZIONANO 1 NOMI PROPRI? sua semplice capaciti di riconoscerne il portatore; oppure possono
essere contenuti Intenziqnali ~arassitaridel tip0 descritto nel princi-
H o detto all'inizio che la risposta a questa domanda dovrebbe e 2 sono semplici a p p l i c v >
essere piuttosto facile, e penso sia ormai stabilito che manteniamo come oggetto, e percib come possibile obiet-
certi principi nella mente. I fatti che cerchiarno di spiegare sono: i tivo di nominazione e riferimento 6 sempre determinato relativa-
nomi vengono usati per riferirsi agli oggetti. In generale, il contri- mente ad un sistema di rappresentazione. Dato che abbiamo un si-
but0 dato da un nome alle condizioni di veriti delle affermazioni 2 t stema ricco abbastanza da individuare oggetti (vale a dire, ricco ab-
semplicemente che il nome 2 usato per fare riferimento a un ogget- bastanza da contare un cavallo, un second0 cavallo, un terzo caval-
to. Ma esistono alcune affermazioni in cui il contributo del nome , lo...) e da identificare e reidentificare oggetti (vale a dire, ricco ab-
non 2, o non t soltanto, che viene usato per fare riferimento a un bastanza da determinare che cosa debba essere il caso perch6 quello
oggetto: sono le affermazioni di identiti, le affermazioni esistenzia- sia lo sffisocavallo che quello che ho visto ieri), noi possiamo asso-
li, e le affermazioni ri uardo a stati Intenzionali. Inoltre, un nome ciare nomi a oggetti in modo tale da conservare l'associazione degli
f
viene usato per fare ri erimento a110 stesso oggetto in mondi possi-
bili diversi in cui ha proprieti diverse da quelle che ha nel mondo '
stessi nomi agli stessi oggetti, anche in situazioni controfattuali in
cui il contenuto Intenzionale associato al nome non sia pid soddi-
reale. l
sfatto dall'oggetto. I principi 1, 2, e 3 hanno applicazione soltanto
I principi che dobbiamo ricordare quando spieghiamo questi fat- in un sistema rappresentazionale che soddisfi il principio 4.
ti sono:
1. Perch; un nome possa arrivare a essere usato Der fare riferi-
- 1
ualche rappresen-
cadere per perce-
eve essere comunque
abbastanza contenuto Intenzionale da identificare a quale oggett; il
nome sia associato.
2. Urla volta stabilita la connessione tra nome e oggetto, i parlan-
ti che si siano impadroniti della pratica di Sfondo di usare i nomi
possono fare uso del f a t t o . & e _ l ~ o ~ s s i o nae n o e o m G
-
stata s t a b i l i t a , T n i r e niente di pid riguardo all'oggetto. Ac-
 spiegazione del fatto che i nomi p s s o n o essere introdotti da, e usa- nuto Intenzionale che si possa qualificare come conoscenza riguardo
ti con un contenuto Intenzionale che non t un designatore rigido, all'oggetto. Potrebbe addirittum darsi che di solito non ci si riferi-
mentre tuttavia il nome put, essere usato come un designatore rigi- sca all'oggetto con il nome che il parlante ha acquisito per lui. Un
do, t semplicemente che abbiamo una nozione dell'identita di un nome di questo genere sarebbe per me "Plotino". Anche in questi
oggetto che t separabile da quei particolari contenuti Intenzionali casi il limitato contenuto Intenzionale pone alcune limitazioni sul
che sono usati per identificare l'oggetto. Cosi, per esempio, abbia- tip0 dell'oggetto nominato. Nel mio uso, non potrebbe mai essere
mo una nozione dello ~ t m ouomo che I. indipendente da tipi di de- saltato fuori che Plotino P un numero primo.
scrizioni come l'autore dell'odi~~ecl.Possiamo di conseguenza usare
il nome "Omero" per riferirci all'uomo che t stato il reale autore
dell'odi~~eu anche in quei mondi possibili in cui Omero non ha
scritto l'0di~~eu.
Parte della sensazione che ci sia qualcosa di particolarmente pro-
blematic~in queste spiegazioni cosi semplici deriva dal fatto che c't
una famiglia di diversi tipi di casi in cui questi principi operano.
,, Prima di tutto, i casi centrali. L'uso pih importante ed estensivo dei
E ~ ~ nomi
~ ~ per
f ciascuno
i ~ ~ di noi 2 per persone, luoghi ecc., con i quali sia-
mo in contatto personale quotidianamente, o almeno frequentemen-
te. Battesimo a parte, si imparano inizialmente questi nomi da alue
persone ma, una volta che lo si t imparato, un nome viene associato
a una collezione talmente ricca di contenuti Intenzionali nella Rete
che non si dipende pih da altre persone per determinare a quale
oggetto ci si stia riferendo. Si pensi, per esem io, ai nomi dei nostri
P
amici pih stretti e dei membri della nostra amiglia, della citta in
cui viviarno o delle strade qui attorno. In questi casi non c't nessun
problema di catena di comunicazione. Esempi di questo t i p sareb-
bero per me "Berkeley, California" o "Alan Code".
cpSt Q'
In second0 luogo, ci sono nomi che hanno usi principali in cui
Lab~afr<P.f:F
-=.+! f ch:,?,
-gli usi non sono basati sulla conoscenza diretta dell'oggetto. I1 con-
tenuto Intenzionale associato a questi nomi t in massima parte deri-
vat0 da altre persone, ma t ricco abbastanza da qualificarsi come
conojcenzu riguurdo l'oggetto. Esempi di questo t i p sarebbero per
me nomi come "Giappone" o "Charles de Gaulle". In questi casi il
contenuto Intenzionale t abbastanza ricco da stabilire limitazioni
molto forti sul tip0 di cose a cui ci si pub riferire con il mio uso di
' quei nomi. Per esempio, a prescindere dalla catena di comunicazio-
ne, non potrebbe saltar fuori che con "De Gaulle" mi sto riferendo
a un arazzo fiorentino, o che con "Giappone" mi sto riferendo a
una farfalla.
~ 4 1 ; ~ In terzo luogo, ci sono usi di nomi in cui si t quasi completa-
r k 4 ~ 2 1 mente dipendenti dall'uso precedente da parte di altre persone per

assicurare il riferimento. Sono questi casi che ho descritto come pa-

l
rassitari, perchi- in questi casi il parlante non ha abbastanza conte-
 10.
EPILOGO: INTENZIONALITA E CERVEILO

H o evitato nel corso di questo libro di discutere quei problemi

che si incontrano pih spesso nel dibattito contemporaneo della filo-
sofia della conoscenza. Non ho detto pressocht nulla di comporta-
mentismo, funzionalismo, fisicalismo, dualismo, o di nessurio degli
altri tentativi di dare soluzione a1 problema cosiddetto "mente-cor-
PO" o "mente-cervello". C'k tuttavia nel mio approccio un'implicita
posizione sulla relazione tra fenomeni mentali e cervello, e vorrei
concludere il mio discorso rendendola esplicita.
I1 mio approccio agli stati ed eventi mentali k stato completa-
mente realistico, nel senso che io credo che esistano veramente cose
come fenomeni intrinsecamente mentali che non possono essere ri-
dotti a qualcosa d'altro, o eliminati con qualche tip0 di ri-definizio-
ne. Esistono realmente i dolori, i solletici e i puriti, le credenze, le
speranze, i timori, i desideri, le esperienze percettive, le esperienze
di agire, i ?ci,sieri, le sensazioni, e tutto il resto. Si potrebbe pensare
che una posizione di questo genere sia talmente owia da non avere
nessun valore, ma la cosa stupefacente t che essa viene regolarmen-
te negata, anche se di solito in forma nascosta, da molti e forse la
maggior parte dei pensatori pih avanzati che scrivono su questi ar-
gomenti. H o visto sosrenere che gli stati mentali possono essere
completamente deiiniti nei termini delle loro relazioni causali, o
che i dolori non sono altro che stati da tavolino di certi tipi di siste-
mi computazionali, o che le attribuzioni corrette di Intenzionalitl
dipendono semplicemente dal successo predittivo da ottenersi -
dendo un certo tip0 di "posizionamento intenzionale" nei con ronti plcn
dei sistemi. Non credo che nessuna di queste posizioni si awicini
alla veritd e ho dato molte prove contro di loro in altri luoghi.1
Non k questo il luogo per ripetere quelle critiche, ma vorrei richia-
mare Pattenzione su alcune caratteristiche particolari di queste posi-
zioni che dovrebbero risvegliare i nostri sospetti filosofici. In primo
luogo, nessuno t mai arrivato a queste posizioni attraverso uno
stretto esame dei fenomeni in questione. Nessuno ha mai considera-
to il proprio terribile dolore o la propria profonda preoccupazione
concludendo che si trattava semplicemente di stati della macchina
di Turing, o che potevano essere completamente definiti nei termi-
ni delle loro cause ed effetti, o che l'attribuire a se stessi questi stati
dipendeva semplicemente dal prendere un certo posizionaento nei
confronti di se stessi. In secondo luogo, nessuno penserebbe di trat-
tare altri fenomeni biologici in questo modo. Se si stesse facendo
uno studio sulle mani, o sui reni, o sul more, si assumerebbe sem-
plicemente l'esistenza delle entiti in questione, e si andrebbe poi
avanti con lo studio della loro struttura e funzione. A nessuno ver-
rebbe in mente di dire, per esempio, "I1 possedere una mano t sem-
plicemente l'essere disposti verso certi tipi di comportamento come
l'afferrare" (comportamentisrno manuale), oppure "kmani posso-
no essere completamente definite nei termini delle loro cause ed ef-
fetti" (funzionalismo manuale), oppure "Per un certo sistema l'ave-
re una mano 8 semplicemente per lui l'essere in un certo stato com-
putazionale con i giusti tipi di input e di output" (funzionalismo
manuale da macchina di Turing), oppure "Dire che un sistema ha
mani 2 semplicemente adottare un certo posizionamento nei suoi
confronti" (il posizionamento manuale).
Come spieghiamo allora che i filosofi abbiano detto cose appa-
rentemente cosi strane sul mentale? Una ris sta adeguata a questo
P"
problema traccerebbe la storia della filoso ia della conoscenza da
Descartes in poi. La risposta breve t che ciascuna di queste posizio-
ni non era stata progettata tanto per adattarsi ai fatti quanto per
evitare il dualismo e per fornire una soluzione all'apparentemente
irrisolvibile problema mente-corpo. La mia diagnosi breve della per-
sistente tendenza antimentalistica nella recente filosofia analitica t
che essa 2 largamente fondata sulla tacita assunzione che, a meno
che non ci sia un qualche modo per eliminare i fenomeni mentali,
concepiti in senso ingenuo, rimarremmo con una classe di entith
che si trovano al di fuori del c a m p della scienza seria, e con il
problema impossibile di mettere in relazione queste entith con il
mondo reale degli oggetti fisici. Rimarremmo in breve con tutta
l'incoerenza del dualismo cartesiano.
Esiste forse un altro approccio che non ci impegni alla posizione
che esiste una qualche classe di entith mentali che continuano a re-
stare fuori del mondo fisico, e non neghino tuttavia l'esistenza reale
o l'efficacia causale degli aspetti specificamente mentali dei fenome-
ni mentali? 10 credo di $. Per poter capire che c't, dobbiamo sba-
razzarci di diverse immagini a pri0t.i di come i fenomeni 'mentali
devono essere collegati ai fenomeni fisici, in modo da poter descri-
vere come, per quello che ne sappiamo, essi siano in realtii collegati.
(' E, come di solito accade in filosofia, il nostro problema 2 quello di
rimuovere un insieme di modelli o paradigmi inadeguati della rela-
I zione in questione e sostituirli con modelli e paradigmi pih adegua-
ti. Come primo passo in questa direzione vorrei cercare di stabilire,
con tutta la forza possibile, quali dovrebbero essere alcune delle dif-
ficolth tradizionali per una posizione come la mia.
Secondo la mia prospettiva, gli stati mentali sono tanto reali
1 quanto ogni altro fenomeno biologico, tanto m l i quanto l'allatta-
1 mento, la fotosintesi, la mitosi o la digestione. Come uesti altri
1 fenomeni, gli stati mentali vengono causati da fenomeni%iologid e
causano a loro volta altri fenomeni biologici. Se le si volesse dare
un nome, potremmo chiamare una posizione di questo t i p "natu-
I ralismo biologico". Ma come tratterebbe questo naturalism0 biolo-
g i c ~il famoso problema mente-corpo? Be', non esiste soltanto un
problema mente-corpo ma ce ne sono parecchi - uno riguardo alle
altre menti, uno sul libero arbitrio, e cosi via - ma quello che 2
r.
sembrato piG preoccupante ri arda la possibiliti delle relazioni
causali tra fenomeni mentali e isici. Dal punto di vista di qualcuno
che prende seriamente il problema, l'obiaione alla mia posizione
potrebbe venire esposta come segue: "Tu dici, per esempio, che
un'Intenzione in azione causa un movimento del corpo, ma se la
prima t mentale e il secondo 2 fisico come potrh mai esserci una
qualsiasi relazione causale tra loro? Dobbiamo forse pensare che l'e-
vento mentale spinge contro gli assoni e i dendriti o che in qualche
modo striscia all'interno delle pareti delle cellule e ne attacca i nu-
clei? I1 dilemma a cui ti trovi di fronte t semplicemente questo: se
l'aspetto specificamente mentale degli stati ed eventi mentali fun-
ziona causalmente come tu ritieni, allora la relazione causale t total-
mente misteriosa e occulta; se, d'altra parte, impieghi la nozione
familiare di causazione, secondo la quale gli aspetti di eventi che
sono causalmente rilevanti sono quelli descritti da leggi causali, e
secondo la quale tutte le leggi causali sono leggi fisiche, allora non
ci pub essere nessuna efficacia causale negli aspetti mentali degli
stati mentali. A1 massimo ci sarebbe una classe di eventi fisici che
soddisfano alcune descrizioni mentali; ma queste descrizioni non so-
no le descrizioni sotto cui gli eventi esemplificano leggi causali, e di
conseguenza non colgono gli aspetti causali degli eventi. 0 hai un
dualism0 e una spiegazione incomprensibile della causazione, oppu-
re hai una s iegazione comprensibile della causazione e abbandoni
P
l'idea dell'ef icacia causale del mentale a favore di qualche versione
della tesi di identiti con un relativo epifenomenismo degli aspetti
mentali degli eventi psicofisici."
L'immagine che sono andato suggerendo, e l'immagine che credo
porteri definitivamente a una risoluzione del dilemma, t quella se-
condo cui gli stati mentali sono sia causati d?lk operazioni del cer-
vello che realizzati nelle strutture del cervello (e del resto del siste-
ma nervoso centrale). Una volta compreso che P possibile che i fe-
nomeni mentali e fisici stiano in entrambe queste relazioni abbiamo
rimosso almeno uno dei pih grossi ostacoli a1 capire come gli stati
mentali che sono causati da stati cerebrali possano anche causare
altri stati cerebrali e stati mentali. Una delle assunzioni condivise da
fisicalisti e dualisti tradizionali P che garantendo la realti e l'effica-
cia causale del mentale dobbiamo negare qualsiasi relazione di iden-
titi tra fenomeni mentali e cervello; e viceversa se asseriamo una
relazione di identiti dobbiamo negare qualsiasi relazione causale tra
fenomeni mentali e fisici. Nel confront0 di JJ.C. Smart, se lo scassi-
natore P jdentico a Bill Sikes, allora lo scassinatore non pub essere
caualmente correlato con Bill Sikesz (ma confronta: la tendenza a1
crimine dello scassinatore pui, essere causalmente correlata con l'e-
ducazione di Bill Sikes). Come primo passo per risolvere il dilemma
dobbiamo mostrare come i fenomeni mentali possano soddisfare en-
trambe le condizioni.
Allo scopo di demitizzare un poco l'intero problema mente-cor-
po vorrei iniziare col considerare alcuni esempi assolutamente bana-
li e familiari di questi stessi tipi di relazioni. Questi esempi sono
stati scelti deliberatamente per la loro banaliti. Si consideri la rela-
zione tra le pmprieti liquide dell'acqua e il comportamento delle
molecole individuali. Non possiamo dire di nessuna molecola indi-
viduale che P bagnata, ma possiamo dire sia che le proprieti liquide
dell'acqua sono camate dal comportamento molecolare, sia che esse
sono realizzate nella collezione delle molecole. Consideriamo una re-
lazione alla volta. Caurate d?: la relazione tra il comportamento mo-
lecolare e le caratteristiche fisiche di superficie dell'acqua 2 chiara-
mente causale. Se, per esempio, alteriamo il comportamento mole-
colare causiamo il cambiamento delle caratteristiche di superficie;
otteniamo ghiaccio oppure vapore a seconda che il movimento mo-
lecolare sia stato reso sufficientemente pih lento o pih veloce. Inol-
tre, le stesse caratteristiche di superficie dell'acqua funzionano cau-
salmente. Nel suo stato liquido l'acqua P bagnata, scorre, puoi ber-
1
I
I
la, puoi lavartici ecc. Realizzate in: la liquiditi di un secchio d'acqua
non P un qualche succo secret0 dalle molecole di HzO. Quando
descriviamo il complesso come liquido stiamo soltanto descrivendo
uelle stesse molecole a un live110 di descrizione pih alto di quello
Ielle singole molecole. La liquiditi, sebbene non sia epifenomenica,
viene realizzata nella struttura molecolare della sostanza in questio-
I ne. Percib, se si domanda, "Come pui, esserci una relazione causale
tra il comportamento molecolare e la liquiditi se lo stesso comples-
so P a1 contempo un liquido e una collezione di molecole?", la ri-
11 1 sposta sari che ci possono essere relazioni causali tra fenomeni a
livelli diversi proprio nello stesso complesso soggiacente. Infatti,
una simile combinazione di relazioni P molto comune in natura: la
soliditi del tavolo su cui sto lavorando e l'elasticiti e la resistenza
alle forature delle gomme della mia mac5hina sono entrarnbi esem-
pi di proprieti causali che sono precisarnente causate da, e realizzate
in, una microstruttura soggiacente. Generalizzando, potremmo dire
che due fenomeni possono essere messi in relazione sia per causa-
zione che per realizzazione, una volta appurato che siano correlati a
diversi livelli di descrizione.
Applichiamo ora quc!lo che abbiamo imparato da questi sempli-
ci esempi a1 problema mente-corpo. Consideriamo, per iniziare, la
spiegazione contemporanea usuale della neurofisiologia della perce-
zione visiva. Naturalmente la spiegazione P a1 momento incomple-
ta, e la teoria su cui si basa potrebbe essere sbagliata in tutte le
direzioni fondamentali. Ma le difficolti nel dare una spiegazione
corretta sono le incredibili difficolti empiriche e concettuali che
sorgono nella comprensione delle operazioni di un sistema tanto
complesso come il cervello umano (o dei mammiferi); non c'P in
aggiunta nessun ostacolo metafisico percht una spiegazione di que-
sto tipo possa essere corretta, o almeno cercherb di dimostrarlo. La
storia inizia con I'assalto dei fotoni alle cellule fotorecettrici della
retina, i familiari bastoncelli e coni. Questi segnali vengono elabo-
rati attraverso almeno cinque tipi di cellule in fotorecettori, orizzon-
tali, bipolari, amacrini e gangli. Passiamo poi attraverso il nervo ot-
tic0 a1 nucleo genicolato laterale, e da li i segnali vengono trasmessi
alla corteccia striata e poi diffusi attraverso le cellule altamente spe-
cializzate del resto della corteccia visiva, le cellule semplici, com-
plesse, ipercomplesse almeno delle tre zone 17 (area striata), 18
(area visiva II), e 19 (area visiva 111).
Si noti che questa storia P una spiegazione causale; essa ci raccon-
ta come l'esperienza visiva sia causata dal bombardamento da parte
di un vasto numero di neuroni a letteralmente milioni di sinapsi.
mondo fisico. Ma se pensiamo di vivere in un mondo che contiene 1 dei quanti sono differenti dai principi della meccanica newtoniana;
cose mentali nel senso in m i contiene cose liquide e cose solide, ma qualsiasi principio, per poterci dare una spiegazione adeguata
non ci sono allora ostacoli metafisici a una spiegazione causale di del cervello, dovri riconoscere la realti, e spiegare le capaciti causali
cose di questo tipo. Le mie credenze e desideri, le mie seti ed espe- dell'Intenzionalitii del cervello.
rienze visive, sono caratteristiche causali reali del mio cervello, cosi
come la soliditi del tavolo su m i lavoro e la liquiditi dell'acqua che
bevo sono caratteristiche causali di tavoli e acqua.
I1 second0 corno del dilemma articola l'idea largamente diffusa
che una spiegazione causale ideale del mondo deve sempre fare rife-
rimento a leggi causali (strette) e queste leggi devono sempre esse-
re stabilite in termini fisici. Esistono molti argomenti diversi per
queste posizioni e non ho nemmeno incominciato a dar lor0 rispo-
sta, ma ho cercato di fornire alcune ragioni per pensare che le con-
clusioni siano false: la nostra spiegazione della causazione Intenzio-
nale fornisce sia gli inizi del quadro teorico sia molti esempi in m i
gli stati Intenzionali funzionano causalmente come stati Intenziona-
li. E mentre non ci sono leggi 'strette', ci sono moltissime regolariti
causali nel funzionamento della causazione Intenzionale; per esem-
pio, le intenzioni precedenti causano le azioni, la sete causa il bere,
le esperienze visive causano le credenze. Rimane aperto il problema
empirico di come questi stati di alto livello vengano realizzati nelle
e causati dalle operazioni del cervello, e il problema di quali delle
realizzazioni siano "tipo-tipo" e quali "occorre~?za-occorrenza".Gli
argomenti a priori che ho visto contro la possibiliti delle realizza-
zioni di tipo, piuttosto che di occorrenza, tendono a trascurare un
punto cruciale: cib che conta come tipo 2 sempre relativo a una
descrizione. I1 fatto che non possiamo avere realizzazioni tipo-tipo-
stabilite, per esempio, in termini chimici, non implica che non pos-
siamo avere in nessun mod0 realizzazioni tip-tipo. Se insistessimo
sempre sulle realizzazioni in termini chimici la riduzione della legge
di Boyle-Charles alle leggi della meccanica statistica - uno dei suc-
cessi di tutti i tempi di riduzione di tip0 - fallirebbe perch6 la ridu-
zione non fa nessuna menzione di qualsiasi composizione chimica
specifica dei gas. Per quello che ne sappiamo i tipi di realizzazioni
che gli stati Intenzionali hanno nel cervello possono essere descrivi-
bili a un livello funzionale molto pih alto di quello della biochimica
specifica dei neuroni coinvolti. La mia supposizione, e a1 momento
attuale delle nostre conoscenze di neurofisiologia pub essere soltan-
to una supposizione, 2 che se arriviamo a capire le operazioni del
cervello nel produrre Intenzionaliti, P possibile che questo accada
sulla base di principi che sono del tutto differenti da quelli che im-
pieghiamo ora, tanto differenti quanto i principi della meccanica