Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
4Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
El Dilema Accion y Estructura una visión desde Jeffrey Alexander y Anthony Giddens

El Dilema Accion y Estructura una visión desde Jeffrey Alexander y Anthony Giddens

Ratings: (0)|Views: 936|Likes:
Published by Ta Godoy

More info:

categoriesTypes, Research, Science
Published by: Ta Godoy on May 07, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See More
See less

03/25/2013

pdf

text

original

 
El
dilema:
Acción
yestructura.
Una
visión
desde
Jeffrey
Alexander
y
Anthony
Giddens
l\1iguel
Ángel
Beltrán
E
l
problema
delarelación
entre
el
actor
y
la
estructura,constituye
una
delas
cuestiones
centrales
dela
teoría
social
moderna.
Dicho
problema
nosremite
ala
pregunta
acercadesi
¿Somos
actoresque
consciente
y
creativamente
re-
producimos
y
transformamos
las
estructuras
socialeso,
por
el
contrario,
nuestrasac
cionesson,
en
gran
parte,
el
resultado
defuerzas
anónimas
que
escapan
a
nuestro
control?
(Giddens:
1998,p.714).Lasdiferentes
maneras
como
seha
dado
respuestaaestedilemateórico,
cuentan
con
una
largatradicnquese
remonta
alos
orígenes
mismos
del
pensa
miento
sociológico
y
quehallevadoalos
sociólogos
aalinearseen
dostipos
deenfoques:
Por
unlado,losque
priorizan
el
concepto
de
acción
y
pretenden
explicar
losfemenos
colectivos,
partiendo
delavoliciónindividual.
Esta
perspectiva
-que
sedesenvuelveen
un
planocontingente
y
procesual-
tiene
como
protagonistasa
hombres
y
mujeresde
carne
y
hueso,que
actúan
con
unaautonomía
propia,movidos
por
intereses,
sentimientos
opasiones,
donde
las
estructuras
socialeslo
son
cristalizacionesde
acciones
individuales.
En
esta
tradición
de
pensamiento
sedesenvuelve
una
variada
gama
dematices,
que
suelen
serreferenciados
como
accionalistas,individualistas,subjetivistasovoluntaristas.
Porotro
lado,los
queenfatizan
el
concepto
de
estructura
y
otorgan
prioridad
afuerzassociales
queconstriñen
la
acción
humana
y
escapan
al
control
delactor.
Losprotagonistas
deeste
enfoque
sonpor
logeneralfuerzassocialesabstractas
-sean
económicas,culturales,demográficas,biológicaso
físicas-
que
determinan
el
curso
de
acción
delosagentes.Las
personas,
al
ocupar
unlugarenel
modo
de
producción,
enlasclasessociales,enlos
mercados
detrabajo,enlos
partidos
políticos,
quedan
relegadasasersimples
portadoras
pasivasdefuerzasajenasasusconciencias
y
voluntades.
Este
enfoque
comúnmente
es
definidocomo:
sistémico,colectivista,estructuralistauholístico,
REVISTA
C O L m I B T A ~ A
DE
SOCIOLOGÍA
ISSN0120-159XN°242005
pp.
251-271
 
REVISTACOLOMBIANA
DE
SOCIOLOGíA
Cabe
anotar
quelarelación
actor/
estructurasuelesertematizadatambn,atravésdelareflexiónsociológicaen
torno
a«lomicry«lomacr,yaunqueexistenparticularidadesen
cuanto
alabordajede
una
u
otra
cuestión,resultaunlugar
aceptado
aludiralosenfo-ques«micro»,
como
teoríascentradasenelactorconscienteycreativo,losindividuos,lassubjetividadesylasaccionessociales,en
tanto
quelosenfoques«macro»se
ocuparían
delasgrandesestructurassocialesydelos
dominios
i n s t i ~ u c i o n a l e s .
No
sin
razón
afirmaelso-ciólogo
norteamericano
JeffreyAlexanderque:"elesfuerzodecerrarla
brecha
micro/
macro
es
pues
unafánderelacionarlaacciónindividualylainteraccn
con
lateorización
sobre
la
estructura
social"(Alexander:1992,p.297)
1.
Másalláde
cómo
enunciamosestedebate,interesasubrayarqueatravésdelahistoriadel
pensamiento
sociológico,este
vínculo
actor-estructura
hasido
estudiado
desde
di-
versos
paradigmasde
manera
muydiferente,siendoposiblehacerunrastreodeélenlosclásicosdelasociología,dequienespuededecirse
adoptan
posturas
estructuralistasoindividualistas,segúnleatribuyan
mayor
importanciaalasestructurassocialesoalaaccióndelosindividuosen
tanto
variablesexplicativasdel
orden
oelcambio.Yael
padrefundador
delaSociología,
AugustoComte,
sereferíaaestedilemateóri-co,definiéndolo
como
el«gran
dogma
sociológic.Paraelfisofofrans
"(Esta
rela-ción)noes,enelfondo,másqueel
pleno
desarrollodela
noción
fundamentalmenteelaborada
por
la
verdadera
biología
sobre
la
subordinación
necesariadel
organismo
respectoal
medio"
(Comte:1979,p.98).
De
una
manera
máscomplejayambigua,
otro
delosgestoresdelasociología,elinglés
Herbert
Spencer
ofrecía
una
visiónindividualistadelasociedad
donde
lanaturalezadelaspartes
determinaban
por
completo
lascaracterís-ticasdel
todo,
mientrasformulabaunavisiónorganicista
donde
el
organismo
socialparecía
cobrar
vida
por
encimadesuspartes.
Desde
enfoques
muydiversosy
con
marcadas
diferencias,losdesarrollos
posterio
resdela
teoría
clásica
europea
no
fueronajenosaestadiscusión,detal
modo
queenesta
tradición
podemos
identificaralgunos
autores
con
preferenciassistémicasy
otros
con
inclinacionesaccionalistas,segúnleatribuyan
mayorimportancia
alasestructurassocialesoalaaccióndelosindividuosen
tanto
variablesexplicativasdel
cambio
oel
orden
social.Sin
embargo,
subsisteen
todos
ellos
unapermanente
tensión
entre
«accny
1
Estatesisesigualmente
compartida
por
VaniaSalles(2001).
En
contra
deestaasociaciónsehapronunciadoGeorgeRitzer(1992)paraquienloexisten«coincidenciassuperficiales»entrelacuestión
micro/
macro
y
larelación
acción/
estructurapues,sibienlaaccncorrespondealnivelmicro(actores
humanos
individuales),también
puede
hacerreferenciaalaactuacióndecolectividades.Amismo,laestructurasuelehacerreferenciaalasgrandesestructurassociales
pero
también
pueden
existirestructurasmicrotales
como
lasimplicadasenlaacciónhumana.Ritzerconsideraquelosrminosdel
debate
estaanformuladosmásenrminosderelación
acción/estructura,
mientrasquesucontrapartenorteamericanaestaarelacionada
con
lavinculacndelomicro
y
lomacro.252
 
MIGCELÁNGEL
BELTRAN
estructura»,
que
nunca
lograron
resolver
satisfactoriarnente'',
Esto
hace
posible
reinter-
pretar
susobras,
mostrando
queen
ninguno
deellosestáausente
una
yotra
dimensión,así:ni
Durkheim
puede
ser
rotulado
de
holista
absoluto,
ni
Weber
de
individualista
total.
El
hecho
de
que
existaunlargo
antecedente
enlas
obras
deestos
autores
clásicos,
no
supone
afirmar
queel
problema
delaacciónyla
estructurarenacesiempre
delamismamanera.Lateoríasocial
contemporánea
haexplorado,enriquecndola,esta
antinomia
clásica,de
manera
talqueseha
apartado
de
esta
falsadisyuntiva,yseha
ocupado
de
superar
esteescollo,
formulando
solucionestentativasde
continuidadentre
el
actor
yla
estructura
atravésde
propuestas
teóricas
integradoras
que
incorporen
en
forma
consistente
ladi-
mensión
analíticadelosactoressocialessin
perder
devistasu
dimensión
histórica
yestruc-
turaP.
Losconceptos
de«campu
y
«habitu(Bourdieu);
«Mundo
delavida»y
«mundo
delsistem(Habermas),
constituyen
un
ejemplo
enfavordeestepostulado.El
objetivo
del
presente
ensayoesreflexionaren
torno
alos
esfuerzos
dela
teoría
social
contemporánea
por
reestablecerel
vínculo
acción/
estructura
ylarelación
micro/
macro
a
partir
delas
propuesta
dedosteóricosactualesdelasociología:
J
effrey
Alexander
y
Anthony
Giddens,
que
nos
posibiliteatravésdeestareflexión
hacer
unbalancegeneraldeldebatesociológicoclásicoy
contemporáneo
en
torno
ala
acción
y
la
estructura
ylasprinci-palesvertientesquelo
han
organizado.Esdeseñalar,quelaseleccndeestosautoresnoseha
hecho
de
manera
arbitrariay
esta
orientada
por
algunoscriterios:en
primer
lugarsetratade
autores
cuyasreflexionesytrabajos
han
intentadocontribuir
y
sostener,
enlastresúltimasdécadas,
propuestas
deanálisis
con
pretensionesintegradoras
yglobalizantes;en
segundo
2
Cfr.
Ferdinand
Tonnies
con
sus
conceptos
acercadela
voluntad
esencialonatural(basadaenrelaciones
emotivas/
afectivas)
y
la
voluntad
instrumental
(basadaenel
raciocinio
y
elcálculo);
Emilio
Durkheim
a
partir
desus
formulaciones
colectivistas
y
su
defensa
del
individualismo
moral;
George
Simmel
con
elanálisisdela
culturaobjetiva
y
la
cultura
subjetiva;
Karl
Marx
alexplicarel
surgimiento
dela
propiedad
privada
y
la
explotación
social;Max
Weber
al
destacar,junto
asu
individualismometodológico,
el
creciente
proceso
deracionalizacndela
sociedadmoderna
oSchutzalllamarlaatenciónsobre«el
mundo
delavid.
De
igual
modo
enlasociologíanorteamericana
George
H.Mead
abordó
el
problema
desdelaperspectivadel
' ~ C ; e ! l " y
el
"Me".
.1
Este
giroteóricohasidoposibilitado
por
elsurgimientodenuevasprobleticassociales,deactoresdiversosalostradicionales
y,
sobre
todo,
por
lallamada«crisisdelosparadigma
por
laqueatraviesalaSociología,lacualhafavorecidoelintes
por
elestudiodeaspectosdelavidasocial,antesocultosaunamiradaestructural.Enestaperspectiva,elreconocimientodelacapacidaddelossujetosparainteraccionar
y
transformarsuentorno,sehaconstituidoenunapreocupacióndeprimer
orden
enel
pensamiento
sociológico
contemporáneo,
con
clarosefectos
sobre
ladiscusiónen
torno
alossujetossociales,losactorescolectivos,lascaracterísticasdelos
movimientos
y
surelación
con
lasinstituciones.Por
otro
lado,lacrecienteespecialización
y
complejizacióndelassociedadesmodernas,
producto
delosgrandescambiosocurridosenladivisióndeltrabajo
y
ladiversificacndelassociedades,ha
permitido
importantes
transformacionesdelasrelaciones
entre
elindividuo
y
lacolectividad.
253

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->