Bioquímica Experimental 2011-2

GLORIA GUTIÉRREZ VENEGAS

CORREO gloria@fo.odonto.unam.mx

Laboratorio de Bioquímica DEPI Fac. de Odontología.





NURIA SÁNCHEZ PUIG

CORREO nuriasp@servidor.unam.mx

Departamento de Bioquímica. Instituto de Química.

 PARTE I
REPORTE CIENTÍFICO

 OBJETIVOS.

•  Conocer la importancia de realizar un
reporte científico.
•  Conocer las partes de un reporte científico.
•  Conocer cómo se formulan las hipótesis.
•  Plantear hipótesis.
•  Aprender a realizar un reporte científico.

 Precisión

• Revisar la ortografía y el significado de las palabras.
Cocer - verbo, hacer comestible un alimento
Coser - verbo, unir con hilo tela
Esta - pronombre demostrativo, designa lo que esta
cerca de la persona que habla
Está - presente del indicativo del verbo estar.
 Precisión

• Revisar los errores gramaticales - uso adecuado de

los signos de puntuación.
I would like to thank my parent, Luis and God
I would like to thank my parent Luis, and God

• Revisar los datos numéricos.

 Brevedad

• Usar palabras cortas y simples
Mostar - evidenciar, presentar, manifestar

• Evitar el uso de palabras superfluas o redundantes

Agrupados (juntos)
(Incluyendo) páginas 3-8

• Muchas frases pueden ser remplazadas por una sola

palabra
Es interesante notar que - interesantemente
• Evitar el uso de frases basura cuya finalidad es la
de impresionar al lector más que informarlo.
1. Flexibilidad 1. Modular 1. Sistematizada(o)
2. Capacidad 2. Total 2. Integrada(o)
3. Concepto 3. Paralelo(a) 3. Funcional

Generador de frases basura

312 Concepto modular integrado
221 Capacidad total sistematizada
 Claridad

• Usa palabras conocidas o familiares.

• Usa las palabras en orden adecuado. Mala sintaxis

está asociada con frases ambiguas y de sentido vago.

• De preferencia usa la voz activa en lugar de la voz

pasiva.
Los bomberos apagaron el fuego
El fuego fue apagado por los bomberos
• Presenta las ideas en orden lógico para que el texto
sea fluído.

• Empieza el párrafo con una frase que cubra el tema

principal a desarrollar en el texto.
 Artículos de investigación

Los manuscritos enviados a revistas indexadas son
revisados por referees cuyas recomendacines se
basan en respuestas a las siguientes preguntas:

1.  ¿Es el título preciso, informativo y conciso?

2.  ¿El resumen (abstract) cubre el campo del
conocimiento del artículo?
3.  ¿Es original y significante el trabajo?
4.  ¿Esta escrito en forma clara y concisa? Debe ser
alguna sección modificada?
5.  ¿Estan justificadas las conclusiones de acuerdo
con los datos presentados?
6.  ¿Estan las tablas y figuras preparadas
adecuadamente? Ayudan al entendimiento del
texto
7.  ¿Son las referencias adecuadas y necesarias?
8.  ¿Esta el contenido del manuscrito presentedo en
forma y estilo de acuerdo con la revista?
 Partes de un Reporte Científico

• TÍTULO
• RESUMEN ó ABSTRACT
• INTRODUCCIÓN
OBJETIVO(S)
HIPÓTESIS
• MATERIALES Y MÉTODOS
• RESULTADOS
• DISCUCIÓN
• CONCLUSIONES
 -TÍTULO-
Nominación sintética de la investigación enunciando el
problema a resolver.

DEBE:
• Ser breve y concreto.
• Ser interesante a cualquier lector - incluir palabras
claves.
• Enfatizar la conclusión principal del estudio.

NO DEBE:
• Contener abreviaciones, acrónimos, terminología
inusual.
A Trojan horse transition state analogue
generated by MgF3- formation in an enzyme
active site.
Baxter N.J, et. al., PNAS. 103(40):14732-7, 2006.

How common are extraribosomal functions of

ribosomal proteins?
Warner J.R, et. Al., Mol Cell. 34:3-11, 2009.
 -RESUMEN Ó ABSTRACT-
Permitir al lector decidir si continua leyendo ó no.
DEBE:
• Constar de un solo párrafo de 100-250 palabras.
• Contener una breve descripción de los antecedentes,
las razones de porque realizar el trabajo, métodos
usados, resultados y conclusiones.
NO DEBE:
• Contener información que no aparece en el texto.
• Contener tablas, figuras ó referencias bibliográficas.
 -INTRODUCCÍON-
Son los antecedentes del trabajo.

DEBE:
• Descirbir el estado actual del conocimiento sobre el
tema - identificando las imperfecciones o lagunas en el
cuerpo de conocimiento.
• Contener una revisión de la literatura más
importante, más no toda la que existe ni todas tus
contribuciones.
• Contener las razones de porque hacerlo, sus
objetivos e hipótesis.
• Describir como se aboradará el problema.
 -OBJETIVO-

Brevemente plantea la intención de la

investigación a tratar, delimitando
claramente sus alcances.

 -HIPÓTESIS-
Es un enunciado que constituye un intento de
explicación o una respuesta "provisional" a un
fenómeno.

Con fundamento al cuerpo del conocimiento

existente, se indica "a priori" la predicción de los
resultados del trabajo.

No es una teoría - son explicaciones generales

basadas en una gran cantidad de observaciones de
un fenómeno más complejo.
Si ___ [hago esto] ____ , entonces ___[esto] __pasará.

Si abro la llave de la targa, entonces el flujo de agua

aumentará.

Variable dependiente: abrir y/o cerrar la llave

Variable independiente: tamaño del flujo de agua

 -HIPÓTESIS-

•  Puede ser o no verdadera

•  Se refiere a una situación real
•  Se refiere a una sola relación observable entre
variables medibles
•  Considerar técnicas disponibles para su
contraste
Qué pregunta estas interesado en responder/estudiar.

La hipótesis es una predicción razonada de la pregunta

que quieres responder y se puede comprobar
experimentalmente.

Debe estar escrita en forma breve, clara y con un

lenguaje sencillo.

Las variables deben estar claramente definidas y ser

fáciles de medir.
Para tener una buena hipótesis debes responder
afirmativamente a las siguentes preguntas

Se encuentra la hipótesis basada en información

contenida en el escrito.

La hipótesis incluye una variable independiente y una o

más variable dependientes.

Has descrito (fraseado) la hipótesis de tal forma que

se puede probar experimentalmente.
 -MATERIALES Y MÉTODOS-
Se describen las técnicas experimentales y estadísticas en
suficiente detalle para que cualquier científico del campo
pueda repetir el trabajo.

DEBE:
• Estar escrito en tiempo pasado.
• Describir modificaciones a técnicas ya establecidas.
•  En estudios de campo dar la localización geográfica, con la
descripción de las características del sitio y cualquier
condición que puden afectar los resultados.
• Contener descripciones taxonómicas de plantas, animales o
microorganismos.
 -MATERIALES Y MÉTODOS-

NO DEBE:
• Redescribir métodos ya descritos; solo se necesita
dar la referencia al artículo que lo describe.
 -RESULTADOS-
Presentación ordenada tanto los datos obtenidos,
procesados ó sin procesar.

DEBE:
• Presentar el resultado más importante primero.
• Estar escrito en tiempo pasado.
• Dar alguna interpretación de los datos de las tablas
y las figuras, no debe de repetirlos.
• Usar subtítulos.

• NO DEBE:
• Incluir resultados que no sean relevantes para el
argumento.

 -TABLAS-
Se usan para presentar grandes cantidades de
información que de ser expresadas en forma de texto
serían difíciles de entender o tediosas de leer.

DEBEN:
• Tener un propósito.
• Ser sencillas
• Ser entendibles sin tener que referirse al texto, i.e.
tener encabezados y títulos de columna adecuados.

• NO DEBEN
• Duplicar información dada en figuras.
Results

Table 1 shows that at the rhizomia-infested site the susceptible variety
(Weakabeet) gave a root yield of only 12.6 t/ha and 8.7% sugar; yields and
sugar content for the resistant varieties were 30.2-39.7 t/ha and 15.8-17.2%
respectively.

Table 1 The effect of soil fumigation on yield and quality parameters of

rhizoma-resistant and susceptible sugar-beet in a field experiment at Norfolk,
UK.

Sugar-beet cultivar Susceptible/Resistant Root yield (t/ha) Sugar content
(%)
- Fumigation
Weakabeet Susceptible 12.6 8.7
Rizogon Resistant 39.7 16.4
Polykilla Resistant 37.3 17.2
Suparute Resistant 38.2 15.8
Woppacroppa Resistant 30.2 16.7
+ Fumigation
Weakabeet Susceptible 47.4 18.2
Rizogon Resistant 43.1 17.8
Polykilla Resistant 44.1 17.9
Suparute Resistant 40.7 16.7
Woppacroppa Resistant 34.7 16.3
 -FIGURAS-
DEBEN:
• Ser entendibles sin tener que referirse al texto.
• Contribuir al argumento.
• Tener un alto impacto visual.
• Estar hechas de manera profesional.

 -DISCUSIÓN-
Interpretación razonada de los resultados obtenidos
contra los antecedentes bibliográficos en los que se
basarán las conclusiones.

DEBE:
• Responder a las hipótesis y/o preguntas presentadas
en la introducción.
• Describir principios o relaciones establecidas
• Especular acerca de los significados más amplios de
las conclusiones obtenidas.
 -DISCUSIÓN-

• Identificar fuentes de error, sin llegar al extremo

de invalidar el propio trabajo.
• Identificar los siguientes pasos en la investigación
del problema.
• Sugerir mejoras.
 -CONCLUSIONES-

En forma breve se presenta el cuerpo de

conocimiento adquirido a partir de la investigación
realizada así como los más sobresalientes
resultados obtenidos
 -REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS-
Cita en forma organizada y homogénea libros, artículos
y toda obra consultada que fue mencionada en el
contenido del trabajo.

DEBE:
•  Contener todas las referencias citadas en el texto.
•  Estar descritas de acuerdo a lo estipulado por la
revista.

NO DEBE
•  Contener referencias no disponibles en librerías e.g.
Comunicaciones personales, artículos enviados pero no
aceptados.
 -REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS-
Nombre y Año (Sistema Harvard)

Smith (1997) suggested that this poor root growth was caused by
soil compactation although later work showed that it resulted
from damage by nematodes (Jones et al., 1999; Brown and
Bloggs, 2002).



References

Brown, A.B. and Bloggs, C. (2002). Nematodes damage roots. Annals of
Applied Biology 106, 92-96.



Jones, A., Black, J. and White, R.A. (1999). Needle nematodes attack beet
roots. Phytopathology 114, 72-79.



Smith, C. (1997). Docking disorder. In: Plant diseases and disorders (Ed R.
Wilson and Evans). Macmillan, London. Pp.110-150.

 -REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS-
Numérico-Secuencial (Sistema Vancouver)

Smith (1) suggested that this poor root growth was caused by
soil compactation although later work showed that it resulted
from damage by nematodes (2, 3).



References

1.  Smith, C. Docking disorder. In: Wilson ,. and Evans, eds. Plant diseases
and disorders. London:Macmillan. 1997:110-150.

2. Jones A, Black J, and White RA. Needle nematodes attack beet roots.
Phytopathology 1999; 114;72-9.



3. Brown, AB, Bloggs C. Nematodes damage roots. Ann Appl Biol
2002;106:92-6.

 -REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS-
Sistema Alfabético-Numérico
Smith (3) suggested that this poor root growth was caused by soil
compactation although later work showed that it resulted
from damage by nematodes (1, 2).



References

1.  Brown, A.B. & Bloggs, C. (2002). Nematodes damage roots. Ann Appl
Biol. 106:92-6.

2. Jones, A., Black, J. & White, R.A. (1999). Needle nematodes attack beet
roots. Phytopathology 114;72-9.



3. Smith, C. (1997). Docking disorder. In: Plant diseases and disorders (eds R.
Wilson & Evans), Macmillan, London, pp. 110-150.

EndNote X2

 PROCESO DE ESCRITURA
• Decidir los autores.
• Escoger la revista - una en la que el artículo sea
aceptado
• Obtener las instrucciones para los autores de la revista
seleccionada
• Obtener algunos artículos recientes de la revista
seleccionada
• Preparar un esquema del artículo (títulos, sub-títulos…)
• Preparar las tablas y figuras
• Escribir un primer borrador
• Editar y re-editar el borrador.