Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Acordada 59/2008

Acordada 59/2008

Ratings: (0)|Views: 1,562|Likes:
Published by ABovino
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital

More info:

Published by: ABovino on May 11, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/11/2014

pdf

text

original

 
 
 
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 5 días del mes de septiembre de dos milocho reunidos con la Presidencia del Doctor Eduardo R. Freiler y los señores Jueces de esta Excma.Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital, Doctores EduardoG. Farah, Horacio R. Cattani, Martín Irurzun, CONSIDERARON:Que con fecha 25 de julio del año en curso, este Tribunal dictó la Acordadanº 53/08 en la que entre otras cuestiones relacionadas con la implementación de la ley 26.374 -que fijaun nuevo régimen procesal para el recurso de apelación- se puso de manifiesto la dificultad que acarreala integración de esta Cámara, que actualmente posee dos vacantes.En este sentido, y como ya se expuso en esa oportunidad, con el procedimientoescrito pueden funcionar dos Tribunales en simultáneo, mientras que con el procedimiento oral “sólopodría conformarse una sala con tres jueces de cámara, única forma de tener constituído el tribunalpara la audiencia, o bien recurrir a los mecanismos de integración que prevé la ley 26.376”.Por otra parte, la situación de falta de integración ya apuntada impide establecer audiencias contradictorias en las que es ineludible la presencia de salas completas. En efecto, en lascondiciones actuales -cuatro jueces para cubrir dos Salas de tres miembros- ese aspecto del nuevoprocedimiento conllevará demoras en el oportuno tratamiento y decisión de todas las cuestiones queingresan a esta Cámara.En similar sentido, tanto la Procuración General de la Nación (Res. P.G.N. N°65/08), como la Defensoría General de la Nación (Res. D.G.N. N° 1095/08) han manifestado lasdificultades que presenta su implementación en los respectivos ámbitos, recurriendo en ambos casos ala delegación de funciones que les autoriza la ley de Ministerio Público, situación vedada en la esfera judicial.Por su parte el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal ha solicitado lasuspensión de dicha normativa hasta tanto se den las condiciones que garanticen el pleno ejercicio delderecho de defensa en juicio.Asimismo otras Cámaras dictaron sendas acordadas en las que ponen demanifiesto las situaciones de cada juridicción a la vez que cada una de ellas establece lasparticularidades de la implementación de la ley en cada uno de los fueros.Por último, no puede soslayarse que el Poder Ejecutivo Nacional ha manifestado supreocupación en punto al cumplimiento de los objetivos de la ley, la que fue trasmitida a las diferentesCámaras por el Señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, contexto en el cual fuerequerida la opinión de los suscriptos respecto de un proyecto de ley de enmienda de la citada 26.374.Resulta entonces que en el contexto descripto y teniendo especial consideración ala situación particular de este Tribunal en cuanto a su falta de integración, se impone y por ello,
DISPUSIERON:

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->