1
Subjektivitäten ins Zentrum stellen
Die Subjektiviterung unter neoliberaler Gouvernementalität
Niklas Reese
D
as zentrale Problem heutzutage ist weniger,
dass Menschen keinen blassen Schimmer /
keine Ahnung von dem haben, ‚was abgeht’
und die Menschenfeindlichkeit des Kapitalismus nicht
erkennen würden. Das Problem ist vielmehr, dass sich
zu viele damit abgefunden haben, dass es keine Alter-
native zum falschen Leben gebe und dass man ohnehin
an diesem System nichts ändern könne und dass kaum
jemand realisiert, wie der Neoliberalismus, wenn
schon nicht ihre Herzen, so doch ihre Köpfe erobert
hat – und dass sich das große, abstrakte, strukturelle
System sich in ihrem Alltag und privatem Leben (dem
Mikrobereich) abbildet und es sich durch die neolibe-
rale Subjektivierung sich täglich reproduziert.
Grundlage meiner Idee ist die Idee der Gouvernemen-
Gouvernemen-
talität,
talität die der zentrale Ansatzpunkt der governmenta-
lity studies in der Tradition Michel Foucaults ist.
Im Folgenden folgt eine Zusammenfassung der vor-
züglichen Diplomarbeit von Julia Franz, die kompri-
miert in das Denken Foucaults einführt. Die folgenden
Passagen sind größtenteils ihrer Arbeit entnommen.
Allerdings habe ich sie zuweilen durch eigene Gedan-
ken ergänzt.
Wichtige Grundbegriffe
Gouvernementalität ist eine semantische Verknüpfung
der Worte govemer = Regieren und mentalite = Denk-
weise. Für Foucault handelt es dabei um „die Gesamt-
heit, gebildet aus den Institutionen, den Verfahren,
Analysen und Reflexionen, den Berechnungen und
Taktiken, die es gestatten, diese recht spezifische und
doch komplexe Form der Macht auszuüben, die als
Hauptzielscheibe die Bevölkerung, als Hauptwissens-
form die politische Ökonomie und als wesentliches
technisches Instrument die Sicherheitsdispositive hat.“
Gouvernementalität hat ‚drei Achsen’(Foucault): die
Formierung der Wissen; die Machtsysteme, die ihre
Ausübung regeln; und die Formen, in denen sich die
Individuen als Subjekte (an)erkennen können und
müssen. 1
1In der ersten Phase seines Arbeitens, der Archäologie, setzte sich
Foucault vor allem mit der Produktion von Wissen durch die Unter-
Subjektivitäten ins Zentrum stellen
Als Regierung bezeichnet Foucault „die Gesamtheit
der Institutionen und Praktiken. mittels deren man die
Menschen lenkt [Menschenführung], von der Verwal-
tung bis zur Erziehung”.
Ganz zentral für diesen Ansatz ist, dass Macht nicht
mit politischer bzw. staatlicher Macht identisch ist.
Die Zerstörung des Staatsapparates würde nicht das
Verschwinden von Macht herbeiführen, da Macht, de-
finiert als relationales Netz von Beziehungen, das alle
Teile der Gesellschaft durchzieht, weiter bestehen
würde.2 So wie Macht kein Ding, sondern ein Verhält-
nis ist, das geworden und damit auch wieder vergäng-
lich ist, so nimmt Foucault generell an, dass alles So-
ziale entstanden und konstruiert wurde - und somit
veränderlich und nicht per se stabil und dauerhaft ist –
es also immer eine Alternative gibt und nichts so sein
muss, wie es ist.
Wie kann es dann zu einer Verfestigung von flexiblen
Machtbeziehungen in Form von (als gewalttätig und
unveränderlich wahrgenommenen) Herrschaft kom-
men und wie wird zu verhindern gesucht, dass die be-
stehende Gouvernementalität nicht ins Wanken gerät?
Dies zu erreichen, ist die Aufgabe von Regie-
rung(stechnologien).
Regierungstechnologien sollen politische Rationalitä-
Rationalitä-
ten umsetzen. Politische Rationalität ist die Erarbei-
tung von Begriffen und Konzepten, mit denen Per-
spektiven, Wahrnehmungen und Wirklichkeit produ-
ziert werden (Für Foucault ist Wissen konstruiert –
suchung von Regelhaftigkeiten bestimmter Diskurse auseinander.
Die Genealogie der Macht arbeitet Foucault in einer zweiten Phase
mit Texten wie Überwachen und Strafen und der Wille zum Wissen
heraus. Diese wird in einer dritten Phase durch die Zuwendung zur
Konstruktion von Subjekten komplettiert, da Foucault die Produkti-
on von bestimmten Subjektivitäten als Machtstrategie versteht.
2
Machtpraktiken sind nicht mit Verboten oder direkten Zwangen
gleichgesetzt, sondern Macht wird als das Einwirken auf das Han-
deln anderer verstanden. Macht gilt als eine Beziehung zwischen
Personen, die nur in ihrem aktuellen Gebrauch, im Moment der Be-
ziehung zwischen mehreren Individuen existiert. Macht ist also ein
mehr oder weniger starres und selbstverständliches Verhältnis zwi-
schen Menschen. Machtverhältnisse werden darum auch v.a. durch
Kämpfe, Konfrontation und Kriege hergestellt – die auch die Form
eines machtvollen Diskurses – einer ‚geistigen Auseinandersetzung’
einnehmen können.
 2
welches Wissen sich dabei durchsetzt, was man für re-
al und wahr hält, ist immer auch eine Machtfrage. Es
gibt kein reines und neutrales Wissen, das die Wirk-
lichkeit bloß „re-präsentiert”).
Die Wirklichkeit wird intellektuell bearbeitet und ge-
formt (mit dem Ziel, Wirklichkeitskonzepte zu verän-
dern) – und zwar in Form einer Problematisierung.
Die Problematisierung definiert einen bestimmten
Raum, „innerhalb dessen historische Probleme auftau-
chen (können) und bietet zugleich (...) Losungs- und
Bearbeitungsstrategien für diese Probleme an” (F.).
Problematisierung, heißt, „Probleme in einer be-
stimmten Weise zu stellen und wahrzuneh-
men.”(Krasmann)
Eine solche Rationalität geht mit politischen Techno-
logien einher, die bereitgestellte Utopien in die Reali-
tät umzusetzen, also Gedanken Realität werden lassen.
Die Regierung bestimmt dabei die diskursive Arena,
bestimmt darüber was sag- und denkbar ist und was
nicht.
Foucault differenziert zwischen Herrschaftstechnolo-
gien, welche auf die Unterwerfung der Individuen un-
ter Herrschaftszwecke zielen, und Selbsttechnologien,
die es den Individuen ermöglichen, ihre Lebensfüh-
rung nach bestimmten Zielen, Werten, etc. zu trans-
formieren.
Regierung funktioniert dabei nach Foucault nicht nur
(und immer weniger) über Repression, Verbote,
Zwänge und Restriktionen. Sie produziert viel eher
Subjekte und / oder bewegt sie zu bestimmten Hand-
lungen (Subjektivierung)3 - im Fordismus vorwiegend
mittels einer „Dressierung“ (Fremdproduktion und -
führung etwa in Militär, Schule, Fabrik und Gefäng-
nis) und im Postfordismus / Neoliberalismus über die
Selbstproduktion und -führung der Individuen. 4 Fou-
3
Die Macht der Regierungspraktiken besteht demzufolge in einer
Beeinflussung der Handlungen der einzelnen Individuen. Man
könnte auch von einer manipulativen Selbstproduktion sprechen, da
die Selbstproduktion, bzw. die Forderung von Selbsttechnologien an
Regierungsziele gekoppelt werden kann.
4 Die Institutionen der Disziplinargesellschaft nach Michel Foucault,
„Führen“ im Doppelsinn des französischen (se) conduire gleicher-
maßen „die Tätigkeit des ‚Anführens‘ anderer (vermöge mehr oder
weniger strikter Zwangsmechanismen) und die Weise des Sich-
Verhaltens in einem mehr oder weniger offenen Feld von Möglich-
keiten“ einschließt. (Foucault 1987, S. 255) Englisch. Conduct,
Deutsch. Gute Führung / Führungszeugnis
Damit geht Foucault in eine ähnliche Richtung wie etwa Gramscis
Hegemoniebegriff oder wie Paolo Freire. Alle drei gehen davon aus
bzw. setzen voraus, dass das Funktionieren des Kapitalismus die
breite Akzeptanz eines "Paradigmas [voraussetzt], in dem Wettbe-
werb und Interessenkonflikte geregelt werden können, ohne den
Kapitalverkehr wirklich zu stören (so "(Bob Jessop) Dazu muss der
Kapitalismus „die Köpfe und Herzen gewinnen“ (Gramsci). Foucault
Subjektivitäten ins Zentrum stellen
cault spricht von einer Mikrophysik der Macht,
Macht um
die Formung und Normalisierung der Subjekte durch
die Macht zu beschreiben.
Subjektivierung
Foucault versteht Subjektivierung - die Produktion
von bestimmten erwünschten Subjekten5 - als existen-
tielle Form der Gouvernementalität.6 Subjektivität ist
ein sich veränderndes Konstrukt, dem die jeweils ge-
genwärtige Wahrheit immanent ist. So benötigt die
souveräne Regierungsmentalität (Absolutismus und
Voraufklärung) sich unterwerfende Subjekte, während
die Disziplinarmacht (Aufklärung, Bürgerliches Zeital-
ter und Fordismus) funktionierende Subjekte produ-
ziert. Die Disziplin fabriziert dabei unterworfene, füg-
geht dabei noch weiter als Gramsci und Freire, indem er a) die
„Selbstproduktion“ in den Mittelpunkt der Akzeptanzverschaffung
stellt. Die Macht verschafft einem Menschen nicht bloß ein falsches
Bewusstsein, sondern indem unsere Körper durch Fremd- und
Selbstführung produziert werden, sind wir buchstäblich ein Räd-
chen des Systems und reproduzieren es jeden Tag neu. Anders als
Gramsci, Freire und die (alt)linke Theorie sowieso, gibt es für Fou-
cault kein Entrinnen aus dem Geschaffensein, kein Außen. Alles ist
Konstruktion und es gibt kein richtiges Bewusstsein, keine Wahr-
heit, die gegen die Lüge sich durchsetzen könnte – sondern eben
lauter verschiedene Wahrheiten und wir sind dabei zugleich Opfer
und Beherrschte (Ziel von Regierung) und Täter (Ursa-
che/Produzent von Regierung). Es ist nicht unbedingt der Staat oder
ein anderer Akteur, der eine Strategie produziert. Vielmehr scheint
es die vorherrschende Gouvernementalität zu sein, die nahezu allen
Subjekten inhärent ist, welche diese Strategien formt.
Foucault bestreitet allerdings nicht die repressive Seite von Macht.
Vielmehr bilden die Konzepte von Freiheit und Sicherheit bei Fou-
cault die beiden Pole der liberalen Gouvernementalität. Denn: Ge-
rade weil der Liberalismus die Freiheit ,,künstlich” herstellt, riskiert
er beständig, sie zu beschränken oder gar zu zerstören. Die poten-
tielle Gefahr lauert überall. Sicherheitsproduktion und Repression
setzen dort ein, wo Selbstführung nicht hergestellt werden kann.
Foucault fasst dies unter dem Begriff des „Sicherheitsdispositivs“:
Bestimmte Gruppen werden als Risikopopulationen) kategorisiert,
um sie durch den Einschluss bzw. Ausschluss von bestimmten Räu-
men kontrollierbar und somit regierbar gemacht werden Mechanis-
men der Sicherheit dienen zu Reduktion von potentieller Gefahr.
wie etwa Schule, Gefängnis oder Klinik, verlieren ihre Begrenzung
und werden über die ganze Gesellschaft ausgedehnt. Daraus bildet
sich die allgegenwärtige Kontrollgesellschaft
5 Darunter werden nicht nur Individuen, sondern auch kollektive
Subjekte wie Unternehmen und andere Gruppen verstanden, die
„wie ein Mann“ handeln können.
6
Diese Form von Macht wird unmittelbar im Alltagsleben spürbar,
welches das Individuum in Kategorien einteilt, ihm seine Individua-
lität aufprägt, es an seine Identität fesselt, ihm ein Gesetz der Wahr-
heit auferlegt, das es anerkennen muss und das andere in ihm aner-
kennen müssen. Es ist eine Machtform, die aus Individuen Subjekte
macht. (Foucault, 1987, 5. 246)
 3
same, gelehrige, geübte und alles in allem nützliche
Körper.7 In neoliberaler Gouvernementalität (Postfor-
dismus) ist v.a. die Eigenverantwortung ein Bestandteil
der erwünschten Subjektivität, auf deren Herstellung
neoliberale Regierung ausgerichtet ist. (siehe ausführ-
lich unten)
Das äußert sich vor allem in einer Individualisierungs-
strategie: Die Menschen werden nicht mehr erzogen,
um eine Gemeinschaft zu vervollständigen, sondern
sie werden als Einzelkämpfer subjektiviert und indivi-
dualisiert. Dies geschieht durch die Durchsetzung von
Konkurrenz- und Wirtschaftsmechanismen in den so-
zialen Bereichen. Das erwünschte Subjektbild im Neo-
liberalismus kann nur derjenige erfüllen, der über
Kompetenzen wie Anpassungsfähigkeit, Mobilität,
Dynamik und ähnliche Schlüsselqualifikationen ver-
fügt.
Der Grund: Die politischen Ziele lassen sich ökonomi-
scher und effizienter durch individuelle Selbstver-
wirklichung bzw. Selbstausbeutung realisieren. Die
Individuen werden nun nicht mittels (Androhung)
körperlicher oder rechtlicher Gewalt integriert oder
bestraft, sondern durch „Responsibilisierung“.
Subjektivierung ist dabei „ein Formungsprozess, bei
dem gesellschaftliche Zurichtung und Selbstkonstitu-
tion ineinsgehen” (Bröckling, 2002a, S. 177). Dabei
meint das Subjekt bei Foucault das Resultat eines
zweiteiligen Prozesses. Zum einen wird das Indivi-
duum durch Subjektivierung unterworfen und zum
anderen gelangt es zur Selbsterkenntnis der eigenen
Identität. (Verbindung von aktivem Selbst und passi-
ver Unterwerfungsweise).
(Neo)liberale Gouvernementalität
Der Liberalismus stellt den Begriff der Freiheit ins
Zentrum der liberalen Regierungsmentalität. Ein von
außen auferlegtes Verhältnis von Macht und Subjekt
wird durch eine Konzeption der inneren Regulierung
ersetzt: Das Prinzip der Regierung erfordert die
,,Freiheit” der Regierten, und der rationale Gebrauch
dieser Freiheit ist die Bedingung einer
,,ökonomischen” Regierung. (Freiheit bedeutet im Li- – 8 Der Erwerb von bestimmten Qualifikationen durch Weiterbildung
beralismus nicht, zu machen, was man will, sondern
7 divum” (ebd. S. 179), da ihm im Prozess der Selbstoptimierung die
Die Disziplinarmacht zielt zunächst genau wie die juridische Kon-
zeption der Macht auf den Körper. Allerdings wird der Körper nicht
zum Zweck der Rache entstellt, verletzt und getötet, sondern Ziel ist
es, die Individuen durch bestimmte Raumordnungen, Funktions-
und Bewegungsablaufe und durch panoptische Überwachungsprin-
zipien (vgl. Foucault, 1994a, S. 173- 295) zu kontrollieren und nach
einer bestehenden gesellschaftlich anerkannten Norm zu formen.
Subjektivitäten ins Zentrum stellen
Freiheit steht für die Möglichkeit, zwischen ‚rationa-
len’ Handlungsalternativen zu entscheiden).
Verlangt man in einer souveränen Herrschaftsrationa-
lität von jedem einzelnen Individuum sich dem politi-
schen Souverän zu unterwerfen, so ist es das Ziel der
liberalen Regierungsrationalität, Subjekte zu produzie-
ren, die nur wollen, was als ‚rational’ gilt.
Die Begriffe von Selbstbestimmtheit oder Eigenver-
antwortung verkommen dabei zu einer Farce. „Im
Rahmen neoliberaler Gouvernementalität signalisieren
Selbstbestimmung, Verantwortung und Wahlfreiheit
nicht die Grenze des Regierungshandelns, sondern
sind selbst ein Instrument und Vehikel, um das Ver-
hältnis der Subjekte zu sich selbst und zu den anderen
zu verändern” (Lemke et al, 2000, S. 30).
Selbstunternehmer
Als Vor- oder Leitbild der neoliberalen Subjektivie-
rung bzw. als das Persönlichkeitsmodell des Neolibera-
lismus kristallisiert sich die Figur des aktiven Selbstun-
ternehmers, bzw. Unternehmers, der sich selbst zu-
richtet bzw. ein„Projekt aus sich selbst” macht.8
Selbstverwirklichung und Eigenverantwortung wer-
den an unternehmerischen Kalkülen gemessen. Dieses
enterprising self steht für die Richtung, in die sich die
Individuen hinsubjektiveren müssen und das neolibe-
rale Regierung produzieren soll, die daher auf die
Selbstpraktiken der Individuen ausgerichtet ist.
Im Neoliberalismus werden Menschen dazu angeleitet,
sich selbst in eine bestimmte Richtung hin zu entwi-
ckeln, sich aus einer Unternehmerperspektive heraus
zu formen. Die Verantwortung für die Resultate dieser
Formierung wird auf das Subjekt übertragen. Erfolg
oder Scheitern kann im Leben eines Selbstunterneh-
mers nicht mehr extern attribuiert werden, sondern
wird auf das Auswählen der falschen Handlungsalter-
native des Individuums zugeschrieben.
Der Selbstunternehmer steht unter der Anforderung,
sich „richtig“ zu entscheiden und sich selbst zu opti-
mieren, ein ständiger Prozess, der niemals aufhört.9
etwa wird dabei als Investition in das eigene Unternehmen gesehen.
9
Bröckling definiert das neoliberale Subjekt als „Subjekt im Gerun-
Möglichkeit fertig zu werden, versagt bleibt. Daraus resultiert eine
strukturelle Überforderung, die sich durch permanente Anspannung
und fortwährenden Druck auf das zu optimierende Subjekt äußert.
Das gleiche Prinzip zeigt sich bei einer Betrachtung von Qualitäts-
managementsystemen wie Selbstevaluation und Feedback. Ein Ge-
nug an Qualität kann es aus dieser Perspektive nicht geben, da Qua-
lität auch immer nur im Gerundivum existiert. Daraus folgt, dass es
schwer möglich ist, sich Grenzen der eigenen Arbeit zu setzen, da
 4
Flexibilität gilt daher als Grundtugend eines Selbstun-
ternehmers bzw. Arbeitskraftunternehmers. 10 Das er-
wünschte Subjektbild im Neoliberalismus kann nur
derjenige erfüllen, der über Kompetenzen wie Anpas-
sungsfähigkeit, Mobilität, Dynamik und ähnliche
Schlüsselqualifikationen verfügt.
Regulierung Deregulierung
Formelle Regierung Informelle Regierung
Machen Ermöglichen; Aktivieren
Der Staat Communities
Die Moral erscheint wie die Individuen atomisiert
- -
und bleibt an die Persönlichkeitseigenschaften von
vermeintlich autonomen Subjekten gebunden. Die Au-
tonomie stellt die zentrale Bedingung für die Optimie-
rung des eigenen Lebensstils dar. Statt soziale Proble-
me zu lösen, geht es darum, persönliche Probleme er-
folgreich zu managen und produktiv zu nutzen. Ge-
sellschaftliche Rahmenbedingungen gelten als tenden-
ziell gegeben und unveränderlich (It’s economy, stu-
pid!) Derjenige gilt am erfolgreichsten, der in diesem
Setting möglichst effizient und erfolgreich pragma-
tisch, klug, flexibel und anpassungsbereit agiert und
reagiert - „organisieren“ bzw. „sich durchschlagen“
kann.
Indirekte Regierung
Zugleich wird eine direkte durch eine indirekte Regie-
rung abgelöst. Die direkte und formelle, oft mit dem
Staat konnotierte, Regierung, verschiebt sich in Rich-
tung einer indirekten und informellen Regierungswei-
se. Das direkte Weisungsverhältnis wird durch eine
indirekte Mobilisierung der Individuen ersetzt. 11 Das
Einwirken auf die Selbstpraktiken des Individuums er-
diese, wie seine eigene Persönlichkeit, prinzipiell optimierbar bleibt.
Wie viel nötig ist, um ausreichend dranzubleiben, bleibt unklar. Die
Verantwortungsübertragung geht nicht mit klaren Handlungsanwei-
sungen einher, sondern basiert auf der Fiktion des „Theorems der
vollständigen Information“. Die ansteigende Verantwortungsdele-
gation gilt als essenzieller Punkt der neoliberalen Gouvernementali-
tät, „die größtmöglichen Druck mit größtmöglichen Freiräumen
kombiniert” (Sven Opitz: Gouvernementalität im Postfordismus,
Hamburg, 2004, S. 126).
10Opitz bestimmt die Flexibilisierung „als Knotenpunkt einer gou-
vernementalen Rationalität an dem sich spezifische Vokabulare, or-
ganisatorische Maßnahmen, Führungspraktiken und Ansprüche an
das Subjekt verbinden” (a.a.O, S. 116).
11
Am Beispiel der Qualität lässt sich diese Veränderung verdeutli-
chen. Die Mittelkürzungen wirken als indirektes Steuerungsmittel
auf die Handlungen der Einrichtungen ein. Diese müssen dafür Sor-
ge tragen, dass sie weiterhin über genügend Marktanteile verfügen,
um nicht durch die Konkurrenz vom Markt verdrängt zu werden.
Subjektivitäten ins Zentrum stellen
folgt nicht mehr starr und direkt, sondern zeichnet
sich durch flexible und indirekte Strukturen aus. Der
Zwang verändert seine Gestalt. Zwang wirkt sich nicht
mehr nur direkt und repressiv, wie zum Beispiel in
Disziplinarsystemen aus, sondern indirekt verdeckt,
eben durch implizite Drohungen, die dem Subjekt die
eigentlich triviale Notwendigkeit suggerieren, es müs-
se sich aktiv um das eigene Leben sorgen. Der Zwang,
etwa durch ökonomischen Druck, sich auf andere
Weise dem (Arbeits-)Markt anzupassen, wird nicht
mehr als solcher wahrgenommen. Auch entsteht fak-
tisch eine Norm zur kontinuierlichen Qualitätsverbes-
serung, um dem Fall der Fälle, nicht mehr für sich
selbst sorgen zu können, präventiv entgegenzuwirken.
Fach spricht von einer ‚Regierung aus Distanz’ und di-
agnostiziert drei neue Figuren des Politischen.
1. Animation
Innerhalb einer indirekten Regierung distanziert sich
der Staat von einer direkten Regierungsposition und
nimmt die Rolle des Ermöglichenden oder Aktivieren-
den ein. Eine Politik wird konstituiert, die die Subjek-
te, individuelle und kollektive dazu anleitet, sich selbst
zu regieren, das Leben in die eigene Hand zu nehmen
und Verantwortung zu übernehmen. Somit bleibt das
Machen den Bürgern überlassen, während die Aufga-
ben der staatlichen Regierung auf Anleiten und Ent-
scheiden beschränkt werden. Regieren bedeutet nun
Aktivierung von Engagement und Initiative, Aktivie-
rung der Kräfte und der Entscheidungsbereitschaft des
Einzelnen. Die Organisationsform Staat verschwindet
also nicht, sondern sieht seine neue Aufgabe darin, ei-
ne moderierende Rolle jenseits der politischen Ver-
antwortung zu übernehmen.
2. Penetration
Penetration
Die Entscheidungsverantwortung wird von formeller,
staatlicher Regierung zu informeller, individueller o-
der gemeinschaftlicher Regierung übertragen. Durch
die Dezentralisierung der Macht entsteht ein parzel-
liertes Feld von Gemeinschaften, die durch die „In-
strumentalisierung persönlicher Loyalitätsbeziehungen
und der Bereitschaft, aktiv Verantwortung zu über-
nehmen” regieren können. , (Rose, 2000a, S. 86) Re-
gieren kann demnach indirekt durch Gemeinschaften,
wie zum Beispiel Familien, Nachbarschaften und alle
möglichen Initiativen, stattfinden. Der Staat tritt als
zentralisierendes Organ zurück und differenzierte
Gruppen innerhalb des sozialen Feldes bilden regie-
rende und zu regierende Communities. In Communi-
ties werden die Subjekte dazu angehalten, sich aktiv
und loyal für ihre Gemeinschaft zu engagieren. Inso-
fern bestehen die Communities aus dem Zusammen-
 5
schluss von moralischen Subjekten, deren Maxime in
der Pflicht zur Eigenverantwortung und vor allem zur
Eigeninitiative besteht. Die Communities erhalten
Verantwortung für ihren jeweiligen Bereich, indem sie
kontrollierende und normierende Funktionen auf In-
dividuen haben.
Das Soziale rückt zugunsten der Gemeinschaft in den
Hintergrund, die sich als neues Territorium präsen-
tiert, auf dem das individuelle wie das kollektive Le-
ben regiert und die mikro-moralische Beziehungen
zwischen Personen begrifflich gefasst und verwaltet
wird. Auf der einen Seite kann also von einer neuen
Methode und auf der anderen Seite von einem neuen
Territorium des Regierens gesprochen werden. Der
Staat beschränkt sich dabei auf die Forderung des Ge-
meinsinns, der zum Gegenbild einer zentralistischen
und bevormundenden Regierung des Sozialen wird,
die angeblich den Einzelnen lahmt.
Responsibilisierung, Risiko und Moral
Verantwortung und Zuständigkeit werden an indivi-
duelle und kollektive Subjekte delegiert (Responsibili-
sierung). Staat und Gesellschaft weisen Zuständigkei-
ten von sich, etwa mit dem Argument der Unmöglich-
keit einer politischen Steuerung oder aber durch die
Nichtbeantwortung zentraler Fragen, die dann indivi-
duell oder gemeinschaftlich gelöst werden müssen.12
Dies basiert auf dem Glauben in die Fähigkeiten der
Subjekte und die Selbstheilungskräfte des Marktes.
Dies geht einher mit Strategien des Empowerments
oder Mobilisierung von Individuen unter dem Signum
von Eigenverantwortung, Eigenständigkeit und Eigen-
initiative einher (siehe oben: Animation). Der Neoli-
beralismus regiert über Verantwortungszuschreibung
und Aktivierung des Engagements, wobei der Einzelne
moralisch angereizt wird, dies als neue Autonomie zu
verstehen und es ihm schwer fällt, die indirekten
12 Communities sind Teil der Responsibilisierung und zugleich de-
ren Resultat. Die direkte, staatliche Regierung, deren Aufgabe in der
Steuerung des Sozialen bestand, verschwindet zunehmend, da in der
neoliberalen Argumentation, die direkte Steuerung als ein Zeichen
der (unnötigen) Bevormundung gesehen wird. Durch die Verant-
wortungsdelegation geschieht nun zweierlei. Zum einen werden die
Communities durch diesen Prozess indirekt regiert, da Situationen
des Scheiterns, finanzielle Notstande und ähnliches in den Bereich
der Eigenverantwortlichkeit fallen und die Communities aktivieren,
ihre Selbstführungspraktiken nach ökonomischen Maßstäben zu ü-
berdenken. Zum anderen wird ihnen durch die Übergabe der Ver-
antwortung auch eine gewisse Macht zugestanden, die es ermög-
licht, ihren eigenen Gegenstand - wie zum Beispiel Qualität - zu re-
gieren.
Subjektivitäten ins Zentrum stellen
Zwänge zu sehen, wo doch so viel Freiraum für eigene
Entscheidungen zu bestehen scheint.13
Hopp oder Topp
In der neoliberalen Gesellschaft wird eine Art magi-
sche Suggestion aufgebaut, die den Traum vom Tel-
lerwäscher zum Millionär zum Inhalt hat. Du kannst
es schaffen, wenn du dich nur richtig bemühst, so der
appellative Duktus. Jedem Erfolgsversprechen folgt al-
lerdings eine Drohung: Wenn du dich nicht bemühst,
dann wirst du scheitern und selber schuld sein, so die
versteckte Drohung der Suggestion. Die Besonderheit
dieser Machtstrategien besteht in ihrer Zweiseitigkeit.
Subjekte werden also im Guten und im Schlechten für
ihre Situation selbst verantwortlich gemacht. Empo-
werment und „Blame the victim“ sind zwei Seiten der-
selben Medaille. Wessen Eigeninitiative gefördert
wurde, der darf von der Gesellschaft nichts mehr for-
dern. Die Schuld darf nicht mehr durch die Heranzie-
hung externer Erklärungsschemata für Erfolg oder
Misserfolg abgewälzt werden Man darf sich den Er-
folg selbst zu schreiben, muss sich aber auch das Schei-
tern selbst zuschreiben. Selber schuld!
Erfolg kann aber nur derjenige haben, der sich auf die
Regeln des Marktes einlässt und risikobereit ist.14
1313
Opitz spricht von einer „Multiplizierung von Verantwortung als
zentralem Kernstück einer Gouvernementalität, die größtmöglichen
Druck mit größtmöglicher Freiräumen kombiniert“. (a.a.O. 126)
14
Die neoliberale Regierung operiert mit zwei Komponenten. Zum
einen werden erfolgsversprechende Suggestionen aufgebaut, die be-
sagen, dass alles möglich und erreichbar ist, wenn man sich intensiv
bemüht. Zum anderen sind diese unbegrenzten Möglichkeiten an
den Markt gebunden und fordern das Individuum auf, nach Kosten-
Nutzen-Kalkülen zu handeln.
Julia Franz erklärt dies am Beispiel der Einführung von Qualitäts-
managementsystemen, durch die den Weiterbildungseinrichtungen
höhere Kundenzahlen und eine organisatorische Verbesserung ver-
sprochen werden. Gleichzeitig droht den Einrichtung ohne Quali-
tätsmanagementverfahren der Verlust von Marktanteilen.
Statt dem Weiterbildungsinteressenten die beste Beratung zu geben,
ihn somit eventuell auch an andere Einrichtungen weiterzuempfeh-
len, gilt das Konzept der Kundenbindung. Der Kundenbegriff wird
in den Einrichtungen der Weiterbildung größtenteils übernommen
und impliziert die bereits angesprochene Orientierung am Markt,
bestehend aus konkurrierenden Einrichtungen und selektierenden
Kunden. In welche Richtung muß die Einrichtung sich bewegen,
um ihren „Marktanteil” zu halten oder zu erweitern? Welches Pro-
fil, welches Image hat sie auf dem Markt? Plötzlich werden Strate-
gien wie Marketing, Öffentlichkeitsarbeit, Corporate-Identity-
Konzepte und anderes bedeutsam.
Die Dublette von Versprechen und Drohung spiegelt sich indirekt
wider. Wenn die Bildungseinrichtungen Kunden binden können,
indem sie ihre Organisation mittels Qualitätsmanagementverfahren
optimieren, wären ihnen große Marktanteile sicher, so die magische
 6
Risiko
Die Haltung zu Risiken nimmt im Neoliberalismus ei-
ne zentrale Stellung ein. Risiken werden nicht mehr
ais zu beseitigendes Defizit gesehen, sondern vielmehr
ais konstitutive Bedingung für ,,individuelle Entfal-
tung und gesellschaftlichen Fortschritt”.15 Aus dieser
Perspektive gewinnt Risikobereitschaft als aktive Ei-
geninitiative einen enormen Stellenwert. Wenn das
Individuum sich selbst risikobereit (etwa mit Hilfe von
Ratgebern und Verhaltensvorschlägen) zu beherrschen
weiß, steht dem erfolgreichen Leben, beruflich wie
privat, nichts mehr im Weg.
Das Versprechen zum Erfolg wird aber von einer im-
pliziten Androhung des Misserfolgs begleitet. Werden
die Ratschläge nicht befolgt, ist es nicht überraschend,
Es gibt keine Opfer mehr
zu scheitern. 16
Daraus folgt dreierlei:
Pflicht zur Risikovermeidung
Wenn man schon nicht in der Pflicht steht, möglichst
riskant zu leben (jedoch anzuerkennen hat, dass Erfolg
auf Risikobereitschaft zurückgeht und daher Sozial-
neid unmoralisch ist), so besteht zumindest eine
Pflicht zur Vermeidung von schlechtem Risikomana-
gement. 17 Während das gute Management ais Norm
Suggestion. Verlieren sie Kunden, wird ihr Bestehen auf dem Markt
unsicherer. Das Konstrukt Kunde verlangt von den Einrichtungen
eine Subjektivierung in Form eines kollektiven Selbstunternehmers.
Es erfordert die Reformierung bestehender Selbstpraktiken und Or-
ganisationsstrukturen.
15 Die Handlung einer Figur wie Sankt Martin wäre im Neolibera-
lismus nicht nur ineffizient, da er seinen Mantel mit einem Bettler
teilt, sondern auch unmoralisch, da er sich nicht nach Leistungskri-
terien orientiert.
16 Während Ulrich Beck (Risikogesellschaft) davon ausgeht, dass Ri-
siken in der modernen Gesellschaft prinzipiell nicht mehr kalkulier-
bar seien, sie somit einen egalisierenden Effekt hatten und sie eine
soziologische Realität bilden, gehen die Governmentality Studies
davon aus, dass Risiken kalkulierbar und produzierbar sind. Letzt-
endlich stehen Risiken in den Studien nicht für eine gegebene Reali-
tät, sondern stellen vielmehr intellektuelle Bearbeitungen der Reali-
tät, eine politische Rationalität dar.
17 Diese Dialektik lässt sich auf den Gesundheitsbereich übertragen.
Hier manifestiert sich der Übergang von einer reaktiven zu einer ak-
tiven Risikoorientierung. Gesundheit wird als Produkt einer rationa-
len Wahl, eines freien Willens gewertet. Wenn in dieser Konzeption
Gesundheit als Gegenstand einer rationalen und freien Wahl er-
scheint, so folgt daraus, dass Gesundheit nicht mehr nur etwas ist,
das wir haben oder nicht haben. Sie ist zum sichtbaren Zeichen ei-
nes richtigen Lebens geworden, wie umgekehrt das Ereignis der
Krankheit zum Augenblick der Wahrheit über die fehlenden mora-
lischen Qualitäten eines individuellen Körpers wird. (Lemke, 2000c,
S. 403)
Subjektivitäten ins Zentrum stellen
postuliert wird, wird das schlechte als Krankheit pa-
thologisiert, die als prinzipiell vermeidbar gilt. Das
Subjekt wird nicht direkt gezwungen, sich dem öko-
nomischen Duktus zu unterwerfen, es wird ihm viel-
mehr nahe gelegt, dies zu tun, ansonsten wird es ver-
sagen und die Verantwortung dafür tragen müssen.
Die Unfähigkeit, sich Selbst zu managen, wird als in-
dividueller Mangel verstanden.
Es entsteht eine permanente "Schuldvermutung": Aus
einem Recht der Einzelnen gegen den Staat auf die
Produktion kollektiver Schutzgüter wird zunehmend
ein Anspruch des Staates gegen die Einzelnen auf "vor-
sichtiges" Verhalten und Risikovermeidung (Präventi-
on).18
Angesichts der Dublette von Drohung und Verspre-
chen wird dem Subjekt (Unternehmen bzw. Indivi-
duum) im Falle des Eintretens von Worst-Case-
Szenarien Unterstützung verweigert. Opfern wird
immer eine Teilschuld zugesprochen, da sie sich nicht
risikovermeidend und unverantwortlich riskant ver-
halten hat.19
Das Individuum steht in der Pflicht, sich selbst ange-
messen zu regieren, um einen adäquaten Lebensstil zu
erreichen. Wenn das Selbst diese Fähigkeit nun nicht
wahrnimmt, wird dies der persönlichen Freiheit des
Individuums zugerechnet. Dieses ist dann für alle fol-
genden Konsequenzen verantwortlich, denn es hat es
ja so gewollt.
Ein gesellschaftlich-dynamisches Erklärungsmodell für
Massenphänomene wie Arbeitslosigkeit oder die Be-
nachteiligung bestimmter Randgruppen kann in dieser
Argumentationslinie verabschiedet werden, da Ar-
beitslose über nicht ausreichende Kompetenzen zur
Selbstführung verfügen und demnach moralisch selber
schuld sind. So wird auch das Phänomen der Armut
im Liberalismus individuellem Fehlverhalten zuge-
18 Permanente Weiterbildung und lebenslanges Lernen, so Franz,
etwa können in dieser Perspektive als „präventive Weiterbildung”
(Aschmann, 2000, S. 68) in Form des Erhalts der ‚Employability’ ver-
standen werden. Weiterbildung wird somit, ähnlich wie Gesund-
heit, zur Präventionsmaßnahme, die auf individueller Ebene vor
Arbeitsverlust aufgrund mangelnder Qualifikationen und auf kollek-
tiver und organisatorischer Ebene vor dem Verlust von Marktantei-
len schützen soll.
19 Das Verschwinden des Opfer-Typus wird in der gouvernementali-
täts-theoretischen Literatur in der Regel negativ besetzt. Es darf al-
lerdings nicht vergessen werden, dass mit dem Wegfall der Opfer-
Figur auch eine Stigmatisierungspraktik entkräftet wird. Individuen
werden nicht mehr in Opferrollen, denen ein bestimmter gesell-
schaftlicher und sozialer Status inhärent ist, hinein subjektiviert.
 7
schrieben. „Nach der liberalen Rationalität ist die Ar-
mut kein soziales Übel, das in den Gesetzmäßigkeiten
einer kapitalistisch organisierten Ökonomie begründet
ist, sondern eine moralische Disposition und eine indi-
viduelle Verhaltensweise” (Lemke, 1997, 5. 201).
In diesem Sinne ist die Mündigkeitsmetapher emanzi-
patorisch und euphemistisch zugleich. Sich gegen den
Markt zu entscheiden und womöglich anschließend
unterzugehen, ist demnach ein Ausdruck von zweifel-
hafter Freiheit.
Emanzipatorisches Potential / Widerstän-
digkeit20
Machtverhältnisse tief im gesellschaftlichen Nexus
wurzeln, und nicht über der Gesellschaft eine zusätzli-
che Struktur bilden, von deren radikaler Austilgung
man träumen könnte. In Gesellschaft leben heißt je-
denfalls so leben, dass man gegenseitig auf sein Han-
deln einwirken kann. Eine Gesellschaft ohne Macht-
verhältnisse kann nur eine Abstraktion sein. (Foucault,
1987, 5. 257) Bezeichnend für Machtverhältnisse ist
ihre konzeptionelle Verbindung mit dem Freiheitsbeg-
riff. Wenn Machtausübung als ein ,,Ensemble von
Handlungen in Hinsicht auf mögliche Handlungen”
(ebd. 5. 255) oder als ,,Führen der Führungen” (ebd.)
20
Siehe auch Opitz, 84f.
Subjektivitäten ins Zentrum stellen
verstanden wird, schließt diese Perspektive das Ope-
rieren auf einem Möglichkeitsfeld voller Handlungsal-
ternativen ein. Foucault zufolge ist Freiheit ein konsti-
tutives Element von Machtverhältnissen.
Die Perspektive der Gouvernementalität bietet Raum
für Kritik an bestehenden Machtstrukturen, indem die
vorherrschenden Rationalitäten aufdeckt werden.
In Foucaults Konzept schließen Machtpraktiken im -
Gegensatz zu Herrschaftszuständen die Möglichkeit zu
alternativen Freiheitspraktiken ein. Allerdings kann
die systematische Regierung der Selbstpraktiken, zum
Beispiel durch die Versicherungsrationalität, die Sub-
jekte zu eigenverantwortlichem, präventivem Verhal-
ten nötigt, als herrschaftlicher Akt verstanden werden.
Es ist kaum möglich, sich dieser Rationalität zu ent-
ziehen Möglichkeit zum Widerstand.21
Dieses Tun folgt immer der Interpretation eines Ak-
teurs.
Dieses Resultat des Widerstandes, wie immer es auch
aussehen mag, wird in die Verantwortung der Akteure
gelegt.
21Dieses Resultat des Widerstandes, wie immer es auch aussehen
mag, wird in die Verantwortung der Akteure gelegt. Somit ist das
Individuum an seiner Situation selber schuld, denn es hatte auch
marktkonform handeln können. Sich gegen den Markt zu entschei-
den und womöglich anschließend unterzugehen, ist demnach ein
Ausdruck von zweifelhafter Freiheit, der bei den vorherigen Kon-
zepten nicht gegeben war.