Professional Documents
Culture Documents
gence vgep Arg, y podemos escribir la negacién de p + q en este caso como =(p>q): Juan va al lago George, pero Marfa no paga las compras de Juan.2.2 Equivalencia légica:_Las leyes de la logica 69 (Nota: La negaciéa de una proposicién si-entonces no comienza con la palabra si, porque noes otra implicacion.) Nee TT EE En Ia definicién 2.3, el dual s¢ de una proposici6n s sélo se defini6 para proposiciones con negacién y las conectivas bsicas V ¢ A. ,Cémo sc determina el dual de una proposicisn como s: p > 4, donde p, q son primitivas? Como (p94) p V 4, ses I6gicamente equivalente a la proposicién (—p V 4)’, que esigual ap Aq. EE La implicacién p — q y ciertas proposiciones relacionadas con ella se analizan en el siguiente ejemplo. La tabla 2.13 da los valores de verdad para las proposiciones p> q. -¢ > 7P, 9 PY
9297p).
Tabla 2.13
Pia | poe | -g>7P | oP ape
0;}0 1 1 1 1
of1| 1 1 0 0
1)0 0 0 1 1
1ajij 1 1 1 1
La proposicién +g > =p se conoce como la contrapositiva de la implicaci6n p — q. Las
columnas 5 y 6 de la tabla muestran que
@>pe(P>79)-
la proposicién q—> p se denomina la reciproca de p — 4; ~p ~* ~4 se conoce como la
inversa de p —> q. A partir de la tabla 2.13 también podemos ver que
@>Ne@>P) ¥ = p>rg)éO4q>7P)-
En consecuencia, debemos conservar en orden la implicacién y su reciproca. El hecho de
que cierta implicaci6n p—> q sea verdadera (en particular, como en la fila 2 de la tabla) no
exige que la reciproca q—> p también sea verdadera. Sin embargo, sf necesita la verdad de
lacontrapositiva —p-
‘Consideremos el caso especifico donde p, q representan las proposiciones
p: Hoy es el dia de accién de gracias.
q: Mafiana es viernes.
Entonces obtenemos
* (La implicacién: p — q). Si hoy es el dfa de accién de gracias, entonces mafiana es
viernes. (VERDADERA)Capitulo 2 Fundamentos de logica
* (La contrapositiva: =q > =p). Si maiiana noes viernes, entonces hoy no es el dia de
accién de gracias. (También es VERDADERA)
* (La reciproca: q — p). Si mafiana es viernes, entonces hoy es el dia de accién de
gracias.
* (La inversa: sp > 4). Si hoy noes el dfa de accién de gracias, entonces mafiana no
es viernes.
Hay que tener cuidado con la recfproca y la inversa. Consideremos cualquier jueves del
mes de mayo. En cada uno de estos dfas, la proposicién p es falsa pero la proposicion q es
verdadera y cada una de las proposiciones q > p y +p + q es falsa. Ahora considere-
mos cualquier jueves. Para cada uno de estos dias, ambas proposiciones p, q son falsas,
pero las proposiciones q — p y =p —» =q son verdaderas.
EI siguiente ejemplo muestra que las proposiciones Iégicamente equivalentes pueden
conducir a situaciones diferentes en una aplicaci6n a las ciencias de la computacién.
La tabla 2.14 revela que las proposiciones compuestas (p A q) > ry p> (q > 7) son
l6gicamente equivalentes.
Tabla 2.14
Pia|r | pAg| @Ag)>r| g>r | p>@>n)
O;0;0) 0 i 1 1
0;0/}1 0 1 1 1
o;i}o] o 1 0 1
ojiji} o 1 1 1
1}o}o} 0 1 1 1
1jo]1]| o 1 1 1
1)1/0 1 0 0 0
afifiaj 1 1 1 1
En los segmentos de programa en Pascal que se muestran en la figura 2.1,x, y, ze ison
variables enteras. La parte (a) de la figura utiliza una estructura de decisién comparable a
una proposicién dela forma (p A q) > r. En este caso, al igual que en la parte (b), tenemos
que p: x >0, g: y >0, que se convierten en proposiciones cuando las variables x, y toman
los valores 4 -i (para x) y 4 +3 * i (para y). ;Tenga cuidado! la letra r denota el enunciado
Writeln, un “enunciado ejecutable” que no es realmente un enunciado en el sentido usual
de una frase declarativa, que puede ser calificada como verdadera o falsa.
En el segmento que aparece en la parte (a), el ntimero total de comparaciones, (x >0) y
(y> 0), que se realizan durante la ejecucién del programa, es 10 (para x > 0) + 10 (para y
> 0) = 20. El segmento que aparece en la parte (b), por otro lado, utiliza una forma de
enunciado comparable a las implicaciones anidadas p —> (q —> r). En este caso, lacompa-
raci6n (y > 0) no se ejecutaa menos que se ejecute la comparacién (x> 0) y sea verdadera.
En consecuencia, el ntimero total de comparaciones es ahora de 10 (para x > 0) + 3 (para
y>0, cuando i toma los valores 1, 2, 3) = 13. Por lo tanto, en términos del numero total de2.2 Equivalencia l6gica: Las leyes de la l6gica a
comparaciones hechas en cada uno de estos dos casos, el segmento de programa que aparece
con la parte (b) os més eficiente que el segmento de programa que aparece en la parte (a).
1 to 10 do
z- i:
yrezt3ei;
If ((x > 0) and (y > 0)) then
Writeln ('E1 valor de la sumax+yes ', x + y)
End;
Writeln ("El valor de la suma x + yes ', x + y)
End;
(b)
Figura 2.1
———————
‘Veremos ahora algunos ejemplos de simplificacién de proposiciones compuestas, asf como
una aplicacién relacionada con esto para simplificar redes de conmutaci6n. En este caso,
para simplificar la exposicin, enumeraremos las principales leyes de la légica que se hayan
utilizado, pero no mencionaremos la aplicacién de nuestras dos reglas de ‘sustitucién.
Para las proposiciones primitivas p, g, existe una forma més sencilla de expresar la pro-
posicién compuesta (p V ) A ~(—p A q)?;es decir, ;podemos encontrar una proposicién
més sencilla que sea I6gicamente equivalente a la dada?
Aqui vemos que
@VDAVCP A) Razones
(pV) AC? V79) Ley de De Morgan
e(eVvVaA@Vv7a) Ley de la doble negacién
pv q79) Ley distributiva de V sobre A
opvi Ley de la inverse
Pp Ley del neutro
En consecuencia, tenemos que
(pVaA7CP AQ) @P,Capitulo 2 Fundamentos de légica
de modo que podemos expresar la proposicién compuesta dada mediante la proposicién
Iégicamente equivalente, ms sencilla, p.
Consideremos la proposicién compuesta
TAI Va) Ar) Vv 74),
donde p, g, r son proposiciones primitivas. Esta proposicién contiene cuatro apariciones
de proposiciones primitivas, tres simbolos de negacién y tres conectivas.
De las leyes de la I6gica se sigue que
ship va) ArIV74) Razones
emp vg)Ar Aang Ley de De Morgan
elepvaAIiAg Ley de la doble negacion
@(pvayA(rAq) Ley asociativa de A
= (pvaAG@Ar) Ley conmutativa de A
el(pvaAalAr Ley asociativa de A
qr Leyes de absorcién (al igual que
las leyes conmutativas de A y V)
En consecuencia, la proposicién original
she va) Ar}Vv-4]
es légicamente equivalente a la proposicién mucho més sencilla
qr,
donde sélo tenemos dos proposiciones primitivas, ningun simbolo de negacin y solo una
conectiva.
Observe ademés que, a partir del ejemplo 2.7, tenemos
ae Va Arlorglerhle v9) ArVv741,
de modo que
ae vg) Arlo ag)erg Ar.
Cerramos esta seccién con una aplicacién de la forma en que las ideas de los ejemplos
2.17 a 2.18 pueden utilizarse para simplificar las redes de conmutacién.
Una red de conmutacién est4 formada por cables ¢ interruptores que conectan dos termi-
nales T,y T;. En dicha red, cualquiera de los interruptores puede estar abierto (0), de modo
que no pase corriente por él, 0 cerrado (1), de modo que la corriente pueda pasar por él.
En la figura 2.2 tenemos, en la parte (a), una red con un interruptor. Cada una de las
partes (b) y (c) contiene dos interruptores independientes entre sf.
Para la red de la parte (b), la corriente fluye de 7, a T> si cualquiera de los interruptores
P. q esté cerrado. Llamamos a esto una red en paralelo y la representamos comop V q.La2.2 Equivalencia légica: Las leyes de la légica 73
—?
o-— p—_ o o— P— 9
qh qt tT nh qh hh
— 4.
@ () ©
Figura 2.2
red de la parte (c) necesita que cada uno de los interruptores p, g estén cerrados para que la
corriente fluya de T, a T;. En este caso, los interruptores estén en serie y esta ted se repre-
senta como p A q.
Los interruptores de la red no tienen que ser independientes entre si. Consideremos la
red de la figura 2.3(a). En este caso, los interruptores ty =f no son independientes. Hemos
acoplado los dos interruptores de modo que t esté abierto (cerrado) si y sélo si Tr estd
cerrado (abierto) en forma simultdnea. Lo mismo ocurre con los interruptores que estén en
q, 4. (Tampoco, por ejemplo, los tres interruptores p no son independientes.)
Estared se representa mediante la proposiciGn comespondiente (p V g Vr) A (p Vt V 74) A
(p V 7# V 1). Por medio de las leyes de la I6gica simplificaremos esta proposicién, que
representa la red, de la manera siguiente:Capitulo 2 Fundamentos de légica
- q t at 2 to
r z h
©) “9
@)
Figura 2.3
Porlo tanto, (p V 9 V 1) A(p Vt V 74) A(p V =t V esp V [r A(LV 79)],y lared que
se muestra en la figura 2.3 (b) es equivalente a la red original, en el sentido de que la
corriente fluye de T, a T; en la red (a) exactamente cuando hace lo mismo en Ia red (b).
Pero en (b), lared s6lo tiene cuatro interruptores, cinco menos que en la red (a).
ICIOS 2.2
1. Sean p, g, r proposiciones primitivas.
a) Use las tablas de verdad para verificar las siguientes equivalencias l6gicas.
D p—GAN@(P>DANC>)
) (evgarnel(pP>)AG>n]
if) [p> @vIebro (p> 9)
b) Use las reglas de sustitucién para ver que [p > (q V )] > [(p A 74) 371.
2. Verifique la primera ley de absorci6n mediante una tabla de verdad.
3. Use las reglas de sustitucién para verificar que cada una de las siguientes proposiciones es una
tautologia. (En este caso p, q y r son proposiciones primitivas.)
®) [pV@AAVvalp VGA)
») (pvd>ebr>7(P Val
9) IevarAVGADeLOvaAvIAMeVa AVA
4, Para las proposiciones primitivas p.
ry s, simplifique la proposicién compuesta
MepADAAVIPADAaHV7gl>s.
5. Refute y exprese cada una de las siguientes proposiciones en espatiol.
a) Karina tendré una buena educacién si pone sus estudios antes que su interés en ser estrella
de cine.
b) Norma est haciendo su tarea de matemsticas y Claudia esté practicando sus lecciones de
piano.
©) Si Lorenzo se va de vacaciones, entonces 61 se divertiré si no le preocupa viajar en avién.
4) Si Homero aprueba su curso de Pascal y termina su proyecto de estructura de datos, se
graduaré al final del semestre.22
10.
Ww.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
Equivalencia logica:_Las leyes de la logica 5
Refute lo siguiente y simplifique la proposicién resultante.
a) PAG@VAACPVAaVv) b) (p/Ag)>r
©) p>Cghn & pvaVv(rp Agr)
a) Sip, q son proposiciones primitivas, demuestre que (=p V q) A (p A (p Aq) (Pp AQ).
b) Escriba el dual de la equivalencia l6gica de la parte (2).
Escriba el dual de (a) ¢ > p.&) p> (@ A700) Pay @pP Y 4, donde p, g yr son
proposiciones primitivas.
Escriba la recfproca, lainversa y la contrapositiva de cada una de las siguientes implicaciones.
Para cada implicacién, determine su valor de verdad, asf como el valor de verdad dela recipro-
ca, lainversa y la contrapositiva correspondientes.
a) Sihoy es el dia del trabajo, entonces mafiana es martes.
b) Si-1 <3 y3+7=10, entonces (3
¢) SiPaco vive en Nueva Inglaterra, entonces Paco vive en Vermont.
Determine si lo siguicntc es verdadero 0 falso. Aqui, p, q y r son proposiciones arbitrarias.
a) Una forma equivalente para expresar la reciproca de “p es suficiente para q” esp es nece-
saria para q”.
b) Una forma equivalente para expresar la inversa de “pes necesaria para q” es “~g es sufi-
ciente para =p”.
©) Una forma equivalente para expresat la contrapositiva de “p es necesaria para q” es “ges
necesaria para =p”
4) Una forma equivalente para expresar la reciproca de p > (g > 7) es (> Vr) 9p.
Sean p. gy r proposiciones primitivas. Encuentre una forma de la contrapositiva de p — (qr)
con (4) s6lo una aparicién de le conectiva —>; (b) sin que aparezca la conectiva —>.
Escriba la reciproca, la inversa, la contrapositiva y la negaci6n de la siguiente proposicién: “Si
Sandra termina su trabajo, entonces ird al juego de baloncesto, a menos que nieve”.
Considere los dos segmentos de programa en Pascal de la figura 2.1 (ejemplo 2.16). Determine
el nsimero total de comparaciones ejecutadas en cada segmento si, en vez de asignarle el valor
4,z toma el valor (a) 2; (b) 6; (c) 9; (@) 10; (€) 15; (fn, un entero mayor que 10.
Muestre que para p, q proposiciones primitivas,
PYQel(PArg VP AQler(p +9)
Verifique que [(p 9.9) A @ en) Arp) (p39) A (G7) A > P)), paralas
proposiciones primitivas p, gy r.
Para las proposiciones primitivas p, 4,
a) verifique que p — [q > (p A q)] esuna tautologia.
b) verifique que (p V q) — [q—> g] es una tautologia, usando el resultado de la parte (a), las
reglas de sustitucion y las leyes de la l6gica.
©) ges (p V 9) > [9 > (Pp A g)] una tautologia?
Defina la conectiva “Nand” 0 “no. ..y....” como (p Tg) <> =(p A q), para las proposiciones
. q.Represente lo siguiente utilizando solamente esta conectiva.
a) —p b) PVG o pAq
a) pq ) peg
La conectiva “Nor” 0 “No. ..0. ..” se define para las proposiciones p, ¢ como (p | q) =
=(p V q). Represente las proposiciones de las partes (a) a (¢) del ejercicio 17, utilizando
solamente esta conectiva.Capitulo 2 Fundamentos de logica
19, Para las proposiciones p, q, demuestre que
a) a(p } DCP 179) b) 0p TMOECP 179)
20. Dé las razones para cada paso de las siguientes simplificaciones de proposiciones compuestas.
a) [evaAev-alva Razones
elpv@A-alva
(PVP)
Pv"
apvayviceAgv74q) Razones
eripvavbaverAgl
arevaviCavw)ACIVOI
erpvaVvicav-p) AB]
erevaVvCqV 7?)
rp VvaVvr@Ap)
elle vaAGAP)I
el(gAvA@VO]
ela ApA(eva)l
7@Ap)
9 (pogAbgNev-79) Razones
e(prgNa
ecevaAng
enq\Ceva)
ecgA-p)Vv09q/Na)
ecg A-p)V Fo
engA-p
@7@vpP)
21. Como en el ejercicio 20, escriba los pasos y las razones para establecer las siguientes equiva-
Tencias Iégicas.
a) pviPAGValer
b) pVaVOpAnaArepvayr
2 [op vrg)>(pAaAnlep Na
*D PAC CAN VV EAS) VEArs) ep
22. Simplifique cada una de las redes que aparecen en la figura 2.4.
-r
+ q
“4
Li»
Te | ase Th
t
L
port
4
@ ab ®)
Figura 2.42.3 Implicacién légica: Reglas de inferencia 7
Reglas de inferencia
Al final de la seccién 2.1, mencionamos el concepto de argumento valido. Ahora comen-
zaremos un estudio formal de lo que para nosotros significa un argumento y de cudindo tal
argumento es vdlido. Esto, a su vez, nos ayudar cuando analicemos la demostracién de
teoremas en el resto del texto.
‘Comenzaremos primero por considerar la forma general de un argumento que quera-
mos demostrar que es valido. Consideremos entonces la implicacion
(aAPA pA: Ap)? e
‘Aqui,nes un entero positivo, las proposiciones p,, P2,ps.- - - .P.S€ denominan premisas
del argumento y la proposicién q es Ia conclusién del argumento.
El argumento anterior es védlido si cada vez que las premisas p:, pz Ps»--+ + Px Sean
verdaderas, entonces la conclusién q también lo es. [Observe que si alguna de las premisas
Pu Pr Ps: - » «+ Pa €8 falsa, entonces la hipétesis p: A p: A ps N --- A pn es falsa y la
implicacién (p; Ap A ps A +++ A p,) —> qautométicamente es verdadera, sin importar el
valor de verdad deq.] En consecuencia, una via para establecer la validez de un argumento
dado es demostrar que la proposicién (p; A p: A ps A --- A p,)—>gesunatautologia.
Los siguientes ejemplos ilustran este particular método para establecer la validez de un
argumento.
Sean p, q, r las proposiciones primitivas dadas como:
p: Rogelio estudia
gq: Rogelio juega tenis.
1: Rogelio aprueba mateméticas discretas.
Ahora bien, sean pi, p2, Ps las premisas
pi: Si Rogelio estudia, entonces aprobaré mateméticas discretas.
px Si Rogelio no juega tenis, entonces estudiard.
ps: Rogelio reprobé matemétices discretas.
Queremos determinar si el argumento
(riApAp)>4
es vélido. Para para lograrlo, escribimos p,, Ps, ps como
Pi por pt 7g>P ps oor
y examinamos la tabla de verdad de la implicaci6n
(p>nAGgr a) Arar 4
que aparece en la tabla 2.15. Como la columna final dela tabla 2.15 contiene tnicamente
unos, la implicacin es una tautologfa. Por lo tanto, podemos decir que (p; A p2 A ps) > 9
es un argumento valido.78 Capitulo 2 Fundamentos de logica
Tabla 2.15
Ps De Ds (App
Pia |r| por | 7q>p | ar | (p>)ACg>p) Arr
oj}o}o} 1 0 1 1
o}o}i} a 0 0 1
o}i}o] 1 1 1 1
o}i}al a 1 0 1
1}o]}o] o 1 1 1
1j}o}i] 1 1 0 1
1/1/00] 0 1 1 1
ajijail] i 1 0 1
Consideremos la tabla de verdad de la tabla 2.16. El resultado de la ultima columna de esta
tabla muestra que para cualesquiera proposiciones primitivas p, r y s, la implicacién
[PA(pAr)>s)]> (rs)
es una tautologia. En consecuencia, para las premises
Bi P px (pAr)>s
y laconclusiéng:(r— s), sabemos que (p; A p2) > ges un argumento valido; podemos decir
que la verdad de la conclusién q se deduce 0 infiere de la verdad de las premisas p.. ps.
Tabla 2.16
Pa Pa q (Ap)
p\r|s|pAr| wAnss | rs | PAG@AD=91= 0559)
O}o}o| o 1 1 1
O}o}]1i} o 1 1 1
o}1]/o|] o 1 0 1
O;1y/1} 0 1 1 1
1/o0]0] o 1 1 1
1}o}1] 0 1 1 1
1}ifo] 2 0 0 1
avjifa] 1 1 1 1
—_—_
La idea presentada en los dos ejemplos anteriores lleva a la siguiente definicién.
Sip, qson proposiciones arbitrarias tal que p —> q es una tautclogfa, entonces decimos que
P implica légicamente q y escribimos p => q para denotar esta situacién.
.)2.3 Implicacién lagica:_Reglas de inferencia 79
Cuando p, g son proposiciones arbitrarias y p => q, la implicaci6n p -> g es una tauto-
logia y decimos que p > q es una implicacién ldgica. Observe que podemos evitar la idea
de tautologfa diciendo que p = q (es decir, que p implica l6gicamente q) si ges verdadera
cuando p es verdadera.
En el ejemplo 2.6 vimos que para las proposiciones primitivas p, q, la implicaci6n p >
(p V q)esuna tautologia. En este caso, podemos decir que p implica légicamente p V 9. y
escribirp => (p V q). Ades, por la primera regla de sustitucién, también tenemos que p
= (p V q) paraproposiciones arbitrarias p, q (es decir, p> (p V q) esuna tautologia para
cualquier par de proposiciones p, q, sin importar si son primitivas 0 no).
Sean p, proposiciones arbitrarias.
1) Sip > q,entonces la proposicién p ¢> q es una tautologia, por lo que las proposicio-
nes p, q tienen los mismos valores de verdad (correspondientes). En estas condiciones,
las proposiciones p —> g, q —> p son tautologfas y tenemos que p=> gy q=>P
2) Alainversa, supongames que p=> q y q => p. La implicacién Iogica p—> q indica
que nunca tendremos una proposici6n p con el valor de verdad 1 y una proposicién
qcon el valor de verdad 0. Pero jpodremos tener q con el valor de verdad 1 y pcon
el valor de verdad 0? Si esto ocurre, no podremos tener la implicacién légicaq— p.
Por lo tanto, cuando p => qy q => p, las proposiciones p, q tienen los mismos
valores de verdad (correspondientes) y p = .
Finalmente, usamos la notaci6n p + q para indicar que p —> q no es una tautologia; asf, la
implicacién dada (p —> q) no es una implicaci6n légica.
Apartir los resultados del ejemplo 2.8 (Tabla 2.9) y la primere regla de sustituci6n, sabe-
‘mos que para cualesquiera proposiciones p, 4,
a(pAg) ep V4.
En consecuencia,
a(pAg)>CpVv7a) yy GPV79)>7(P\a)
para cualesquiera proposicionesp, q. Alternativamente, como cada una de las implicaciones
a(pAg)>OPpv7g) oy Gp v7g)>7(e 4)
es una tautologia, podemos escribir también
LipAg)eCevrAgleh y [Pp V79) > 70 Age b-
—_——_
Sigamos analizando las técnicas para establecer la validez de un argumento. Debemos
observar con cuidado el tamafio de las tablas 2.15 y 2.16. Cadatabla tiene ocho filas. En la
tabla 2.15 pudimos expresar las tres premisas p;, P2 y ps, Y la conclusién g, en términos de
las tres proposiciones primitivas p, qy r. Algo similar ocurre con el argumento analizado
en la tabla 2.16, donde tenfamos s6lo dos premisas. Pero si, por ejemplo, quisiéramos
tratar de establecer que
[p> nAG9AEV>NA CIV) Aru]>7P
es una implicaci6n I6gica (0 que representa un argumento valido), la tabla necesaria re~
‘querirfa 25 = 32 filas. Como el ndmero de premisas crece y nuestras tablas de verdad lleganCapitulo 2 Fundamentos de légica
a tener hasta 64, 128, 256, o més filas, esta primera técnica para establecer la validez de un
argumento pierde répidamente su encanto.
Ademés, si observamos de nuevo la tabla 2.15, nos damos cuenta de que para estable-
cer que
(p> )AGq>p) Arr] 4
€s un argumento valido, necesitamos considerar slo aquellas filas de la tabla donde cada
una de las tres premisas p — 4, ~q — p y ~rtenga el valor de verdad 1. (Recuerde que si
Ja hipétesis, formada por la conjuncién de todas las premisas, es falsa, entonces la
implicacién es verdadera, sin importar el valor de verdad de la conclusi6n.) Esto sucede
Gnicamente en la tercera fila, por lo que en realidad no necesitamos gran parte de la tabla
2.15. (No siempre ocurre que una sola fila tenga todas las premisas verdaderas. Observe
que en la tabla 2.16 nos interesarfan los resultados de las filas 5, 6 y 8.)
En consecuencia, lo que indican estas observaciones es que podriamos prescindir de
gran parte del esfuerzo de construccién de las tablas de verdad que aparecen en las tablas
2.15 y 2.16. ¥ como no queremos hacer tablas atin més grandes, deserrollaremos una lista
de técnicas llamadas reglas de inferencia que nos ayudarén de la siguiente forma:
1) Eluso de estas téenicas nos permitiré considerar tinicamente los casos en que todas
Jas premisas sean verdaderas. Por lo tanto, analizaremos la conclusi6n solo para
aquellas filas de la tabla de verdad donde cada premisa tenga el valor verdadero 1,
sin construir dicha tabla de verdad.
2) Las reglas de inferencia son fundamentales en el desarrollo de una justificacién
paso por paso de cémo la conclusién q se sigue lgicamente de las premisas p,, p>.
Ps ---+P,enuna implicacién de la forma
(piApAps\---Api)>4-
Dicho desarrollo establecerd la validez del argumento dado, pues mostrard la forma
de deducir la verdad de la conclusién a partir de la verdad de las premisas.
Cada regla de inferencia tiene su origen en una implicaci6n Iégica. En algunos casos, la
implicacién l6gica se establece sin demostraci6n. (Sin embargo, se presentarén varias de-
mostraciones en la seccién de ejercicios.)
En el estudio de la I6gica surgen muchas reglas de inferencia. Nos conceatraremos en
las que nos permiten justificar los argumentos que surgen en nuestro estudio de la légica.
Estas reglas también nos ayudardn més adelante, cuando estudiemos los métodos para la
demostracién de teoremas en el resto del texto. La tabla 2.20 (de la pigina 88) resume las
reglas que empezaremos a analizar.
Como primer ejemplo, consideremos la regla de inferencia llamada Modus Ponens, 0 re-
. (Modus Ponens viene del latin y puede traducirse como “el método de
gla de separacié
afirmacién™.) En forma simbélica, podemos expresar esta regla mediante la implicaci
logica
in
(pPA(p> 91> 42.3 Implicacién légica: Reglas de inferencia 81
que verificamos en la tabla 2.17, donde vemos que la cuarta fila es la tinica donde ambas
premisas p y p —> q (y la conclusién g) son verdaderas.
Tabla 2.17
P gq | pg PAG>® [PA@>9l>g
o | 0 1 0 1
o} 1 1 0 1
1] 0 0 0 1
1 {i 1 1 1
Escribimos la regla en forma de tabla
P
p>4
"4
donde los tres puntos (.) representan las palabras “por lo tanto”, ¢ indican que q es la
conclusién de las premisas p y p —> q, las cuales aparecen por encima de la linea horizontal.
Esta regla surge cuando argumentamos que si (1) p es verdadera y (2) p > q es verda-
dera (0p = q), entonces la conclusi6n q también debe ser verdadera. (Después de todo, si
q fuera falsa y p fuera verdadera, entonces no podria ocurrir que p — q fuese verdadera.)
Los siguientes argumentos validos ilustran la aplicacién del Modus Ponens.
a) 1) Lidia gana diez millones de délares en la loteria.
2) Si Lidia gana diez millones de délares en la loteria, entonces
José renunciard a su trabajo. pq
3) Porlo tanto, José renunciaré a su trabajo. g
b) 1) SiAlejandra se va de paseo a Paris, entonces tendré que
ganarse una beta. p>q
2) Alejandra se va de paseo a Paris. P
3) Porlo tanto, Alejandra gané una beca. Zq
Antes de terminar el anélisis de nuestra primera regla de inferencia haremos una dltima
observaci6n. Los ejemplos (a) y (b) podrian indicar que el argumento valido [p A (p > q)]
> qesapropiado solo para proposiciones primitivas p, q. Sin embargo, como [p A (p—>4)]—>
es una tautologia para las proposiciones primitivas p, q, la primera regla de sustitucién
implica que podemos reemplazar (todas las apariciones de) p 0 q con proposiciones com-
puestas, y la implicacién resultante serd también una tautologia. En consecuencia, sir, s, t
y u son proposiciones, primitivas, entonces
rvs
(vs)> GtAu)
nate
es un argumento valido, por Modus Ponens; también, {(r V s) A [(r Vs) 9(>8 A ul] 3(>t
A u)es.una tautologia.Capitulo 2 Fundamentos de légica
Una situaci6n similar, en la que podemos aplicar la primera regla de sustitucién, se
presentaré para cada una de las reglas de inferencia que estudiaremos. Sin embargo, no
mencionaremos esto tan explicitamente con las demés reglas de inferencia.
Una segunda regla de inferencia est4 dada por la implicaci6n légica
(e>9A@>)1> (p>),
donde p, g y r son proposiciones. En forma tabular escribimos
po
— or
por
Esta regla, conocida como laley del silogismo, surge en muchos argumentos. Por ejemplo,
podemos usarla como sigue:
1) Sil entero 35,244 es divisible entre 396, entonces
el entero 35,244 es divisible entre 66 pq
2) Siel entero 35,244 es divisible entre 66, entonces
el entero 35,244 es divisible entre 3. qo>r
3) Por lo tanto, si el entero 35,244 es divisible entre 396,
entonces el entero 35,244 es divisible entre 3. por
EI siguiente ejemplo tiene un argumento un poco més largo que usa las reglas de
inferencia desarrolladas en los ejemplos 2.23 y 2.24. De hecho, veremos aquf que puede
haber mAs de una forma de establecer la validez de un argumento.
Consideremos el siguiente argumento.
1) Rita est horneando un pastel.
2) Si Rita est horneando un pastel, entonces no esté practicando la flauta.
3) Si Rita no esté practicando la flauta, entonces su padre no pagard el seguro de su
automévil.
4) Por lo tanto, el padre de Rita no pagaré el seguro de su autom6vil
Si nos fijamos en las formas de las proposiciones del argumento anterior, podemos
escribirlo de la siguiente manera:
?
. p74
© aq—ar
Zar
‘Ya no necesitamos preocupamos por lo que representen realmente las proposiciones. Nuestro
objetivo es usar las dos reglas de inferencia que hemos estudiado hasta ahora para deducir la
verdad de la proposicién =r a partir de la verdad de las tres premisas p, p > -q y -q> Wr2.3 Implicacién légica: Reglas de inferencia 8
Establecemos la validez del argumento como sigue:
Pasos Razones
1) p>7q Premisa
2) agar Premisa
3) poor Esto se sigue de los pasos (1) y (2)
y de la ley del silogismo
4) Pp Premisa
5) sor Esto se sigue de los pasos (3) y
(4)y del Modus Ponens.
‘Antes de pasar a una tercera regla de inferencia, mostraremos que el argumento presen-
tado como (*) puede justificarse de otra forma. En este caso, reduciremos nuestras “razo-
nes” a la forma que usaremos para el resto de la secciGn. Sin embargo, siempre enumera-
remos lo necesario para demostrar de d6nde surge un argumento 0 cémo cada paso se
sigue de pasos anteriores.
‘Una segunda forma de justificar el argumento es la siguiente.
Pasos Razones
Dp Premisa
2) pq Premisa
379 Pasos (1) y (2) y Modus Ponens
4) q>7r Premisa
3) s.r Pasos (3) y (4) y Modus Ponens
i
La regla de inferencia llamada Modus Tollens est dada por
pd
7
op
Esto se obtiene de la implicacién légica [p > q) A -9] > 7p. Modus Tollens viene del
latin y puede traducirse como “método de negacién”. Este nombre se debe a que negamos
la conclusiGn, g, para demostrar —p. (Obscrvemos que también podemos obtener esta
regla mediante el Modus Ponens, usando el hecho de que p > 9 <> -q > p.)
El siguiente es un ejemplo del uso del Modus Tollens para hacer una inferencia valida:
1) Si Concha es elegida presidenta de la asociacién femenina Phi
Delta, entonces Elena ingresard a esta asociacién. p74
2) Elena no ingres6 a la asociaci6n. =p
3) Por lo tanto, Concha no fue elegida presidenta de la asociaci6n 7-7q_
femenina Phi Delta.Capitulo 2 Fundamentos de légica
Ahora usaremos el Modus Tollens para demostrar que el siguiente argumento es valido
(para las proposiciones primitivas p, 7 s, ty u).
por
ros
tyn7s
atvu
au
=P
Aqui utilizamos el Modus Tollens y la ley del silogismo, junto con la equivalencia
l6gica del ejemplo 2.7.
Pasos Razones
Qo ponros Premisas
2) pos Paso (1) y Ia ley del silogismo
3) tv75 Premisa
4 asVt Paso (3) y la propiedad conmutativa de V
5) sor Paso (4) y el hecho de que 7s Viess >t
6 pot Pasos (2) y (5) y la ley del silogismo
To -7yu Premisa
8) tu Paso (7) y el hecho de que 1 V wea 13 u
9) pou Pasos (6) y (8) y la ley del silogismo
10) uw Premisa
iW) 2.7 Pasos (9) y (10) y Modus Tollens
Antes de pasar a otra regla de inferencia, resumiremos lo que hemos realizado (y lo no
realizado). El argumento anterior muestra que
[pen ACs) ACV78)AGtVu)A7u) >>.
‘No hemos usado las leyes de la I6gica, como en la secci6n 2.2, para expresar la proposi-
cién
(po NACHs)ACV7S)AGtVu) Aru
como una proposicién lgicamente equivalente més sencilla. Observemos que
[pon AG s)AC¢V78)AGtVvu) Aru] 7p.
pues cuando p toma el valor de verdad 0 y u tiene el valor de verdad 1, el valor de verdad de
=p es 1, mientras que el de 7) A (rs) A (¢ V 75) A(>8 Vu) A mes 0.
‘Analizaremos ahora una forma tabular de las reglas de inferencia Modus Ponens y
Modus Tollens.
Modus Ponens: pq Modus Tollens: pq
P 74
2 “=P2.3 Implicaci6n logica: Reglas de inferencia 35
La razé6n por la que queremos hacer esto es que podrfan surgir otras formas tabulares en
algén momento, similares en apariencia pero que representan argumentos no vélidos, en
Jos que cada una de las premisas es verdadera pero la conclusién es falsa.
a) Consideremos cada uno de los argumentos siguientes:
1) Si Margaret Thatcher es presidenta de los Estados pg
Unidos, entonces ella tiene al menos 35 afios de edad.
2) Margaret Thatcher tiene al menos 35 afios deedad. =
3) Por lo tanto, Margaret Thatcher es presidenta de
Estados Unidos.
‘Aqui vemos que [(p —> q) A q] —> p no es una tautologia. Ya que si consideramos
os valores de verdad p: 0y g: 1, entonces cada una de las premisas p > gy ges
verdadera pero la conclusién p es falsa. Este argumento no valido surge de la falacia
(error en el razonamiento) de tratar de argumentar por la reciproca; es decir, aunque
[(p— 9) A p] > 4, no ocurre que [(p > 4) A q1 =P.
b) Un segundo argumento en el que la conclusién no necesariameate se sigue de las
premisas podria ser el siguiente:
1) Si2+3=6,entonces2+4=6. pq
2) 24346 ap
3) Porlotanto,2+4#6 Tue
Eneste caso, vemos que [(p > 4) A =p] > 7 no es una tautologia. De nuevo,
los valores de verdad p: Oy q: 1 muestran que las premisas p — q y —p pueden ser
ambas vetdaderas pero que la conclusién —q es falsa. La falacia que subyace en
este argumento no valido viene de nuestro intento de argumentar por la inversa, ya
que efectivamente [(p ->g) A 9] => “p, pero de aquino se sigue que [(p > ) A
-p) > 74.
‘Antes de proseguir, mencionaremos una regia de inferencia sencilla pero importante.
La siguiente regla de inferencia surge de la observacién de que si p, q son proposiciones
verdaderas, entonces p A q es una proposicién verdadera.
‘Supogamos que las proposiciones p, g aparecen en el desarrollo de un argumento. Estas
proposiciones podrian ser premisas (dadas) o resultados que se pueden obtener de las
premisas 0 de los resultados desarrollados en una parte anterior del argumento. Entonces,
en estas circunstancias, es posible combinar las dos proposiciones en su conjunciénp A q
y usar esta nueva proposicién en pasos posteriores para continuar con el argumento.
Esta es la regla de conjuncién, que escribimos en forma de tabla:
Prosigamos nuestro estudio de las reglas de inferencia examinando otra regla muy sen-
cilla pero importante.5 Capitulo 2 Fundamentos de légica
La siguiente regla de inferencia, que podria servir para ilustrar el sentido comin, es la del
silogismo disyuntivo. Esta regla proviene de la implicaci6n l6gica
(epvaA7pl-4,
que podemos obtener mediante Modus Ponens, observando que p V q <3 (—p— 4).
Podemos escribirla en forma de tabla:
PVG
ai
ag
Esta regla de inferencia se usa cuando hay que analizar exactamente dos posibilidades y
odemos descartar una de ellas si no es verdadera. Entonces la otra posibilidad es la que
tiene que ser verdadera. El siguiente caso muestra una aplicacién de esta regla:
1) Lacartera de Beto estd en su bolsillooenlamesa. p\/g
2) Lacartera de Beto no esté en su bolsillo 7p
3) Por lo tanto, la cartera de Beto esté en la mesa. q
es
Hasta el momento hemos analizado cinco reglas de inferencia. Antes de intentar justifi-
car més argumentos, como el del ejemplo 2.26 (con 11 pasos), analizaremos una regla
més, la cual contiene un método de demostracién que se confunde algunas veces con el
método (de demostracién) por contrapositiva dado en el Modus Tollens. La confusién
surge debido a que ambos métodos implican la negacién de una proposicién. Sin embargo,
pronto veremos que son dos métodos distintos. (Al final de la secci6n 2.5 compararemos y
contrastaremos de nuevo ambos métodos.)
Sea p una proposicion arbitraria y Fy una contradiccién. Los resultados de la columna 5 de
Ja tabla 2.18 muestran que la implicacién (=p —> F,) > p es una tautologia, lo que propor-
Tabla 2.18
P 7 Fo =p>Fo Cp>h)>p
1 0 0 1 1
0 1 0 0 1
ciona la regla de inferencia llamada regla de contradiccién. Podemos escribir esta regla en
forma de tabla:
p>2.3 Implicaci6n légica:_Reglas de inferencia 87
Esta regla indica que si pes una proposicién y =p > Fy es verdadera, entonces p debe
ser falsa, puesto que Fy es falsa. Asf, tenemos que p es verdadera.
La regla de contradiccién es la base de un método para establecer la validez de un
argumento: el método de demostracién por contradiccién o reduccién al absurdo. La idea
que estd detras de este método es demostrar una proposicién (la conclusién de un argu-
mento) mostrando que, si esa proposicién fuera falsa, entonces llegarfamos a deducir una
consecuencia imposible. El uso de este método surge en ciertos argumentos que describi-
remos a continuacién.
En general, cuando queremos establecer la validez del argumento
(piApr\-*+APa)> 4
podemos establecer la validez del argumento légicamente equivalente
(riApi\++Ap, Ag) Fo.
[Esto se sigue de la tautologia de la columna 7 de la tabla 2.19 y de la primera regla de
sustitucién, en laque reemplazamos la proposicion primitiva p por la proposicion (p; A p:
Ao Appt)
Tabla 2.19
p|a| Fe | pAnrg | PAF | poe | > MOlPAW>Fol
o}ojo 0 1 1 1
o;i)0 0 1 1 1
1})/0j0 1 0 0 1
1jilo 0 1 1 1
Cuando aplicamos el método de demostracién por contradicci6n, primero suponemos
que lo que intentamos justificar (0 demostrar) es en realidad falso. Después usamos la
hipétesis como una premisa adicional para producir una contradiccién (o situacién impo-
sible) dela forma p A “7p, para alguna proposicién p. Una vez que hemos obtenido esta
contradiccién podemos concluir que la proposici6n dada era verdadera, lo cual justifica el
argumento (0 termina la demostraci6n).
‘Usaremos el método de demostraci6n por contradiccién cuando sea mas facil (0 parez~
ca serlo) usar —q junto con las premisas P,, Ps... - Ps pata deducir una contradicci6n, que
deducir la conclusiGn q directamente de las premisas p1, p>, .. - » Pa Aplicaremos este
método de demostracién en los tltimos ejemplos de esta seccién, los ejemplos 2.33 y 2.36.
‘También lo veremos varias veces en otros capitulos del texto.
Se
+ Enla secci6n 4.2 del capitulo 4 daremos la razén por la que sabemos que para cualesquiera proposicio-
ES Pi Pn **» Pa Y Go St Sigue que (P: A pz A+ A pa) A >g ee pM pr No Ape h ~G-Capitulo 2 Fundamentos de logica
Ahora que hemos analizado seis reglas de inferencia, haremos un resumen de éstas €
introduciremos otras en Ia tabla 2.20.
Tabla 2.20
Regla de inferencia Implicacién légica relacionada Nombre de la regla
Dp [PAP g)l-4a Regla de separacién
p>4 (Modis ponens)
2g
2 pq (p> )AQG> NI (>) Ley del silogismo
q>r
por
3 pa [(p>4)A\7q]>7p Modus Tollens:
44
Regla de la conjuncién
[evaA-v]-49 Regla del silogismo
disyuntivo
Cp? h)>P Regla de
contradiccién
(pAq)>P Regla de simplificacion
conjuntiva
P>PVa Regla de amplificacién
disyuntiva
(pg) Alp> @>nIler Regla de demostracin
condicional
10) por [(p>nNA(qr>nlr leva Regla de demostracién
por casos
(p> DAC 5) Av] @vs) Regla del
dilema
constructivo
(p> g ACs) AGgv7s)l>CGpVvrr) Regladel
dilema
destructivo
Los siguientes cinco ejemplos presentan argumentos validos. Estos ejemplos nos mues-
tran la forma de aplicar las reglas enumeradas en la tabla 2.20 junto con otros resultados,
como las leyes de la I6gica.2.3 Implicaci6n légica: Reglas de inferencia 89
‘Nuestro primer ejemplo muestra Ia validez del argumento
por
=p—q
qos
naros
Pasos Razones
D) por Premisa
2) ar>7p Paso (1) yp 762 47> 7p
3) pq Premisa
4 7r>q Pasos (2) y (3) y la ley del silogismo
5) qos Premisa
© sarss Pasos (4) y (5) y Ia ley del silogismo
Una segunda forma de justificar el argumento es la siguiente.
Pasos Razones
1) por Premisa
2) qos Premisa
3) pq Premisa
4) pva Paso (3) y (mp > g) = (77 V 4) = (p V q), donde la
segunda equivalencia légica se sigue de la ley de la doble
negacién
5) rvs Pasos (1), (2) y (4) y la regla del dilema constructivo
© +791 s Paso (5) y (r V s) (477 V s) <>(=r— 5), donde
usamos la ley de la doble negacién en la primera
equivalencia l6gica.
_
EI siguiente ejemplo es un poco més complejo.
Establezca la validez del argumento
Po"
q7 (rs)
ary ty)
pt
cE
Pasos Razones
1) pq Premisa
2) q>(rAs) Premisa
3) po(rAs) Pasos (1) y (2) y la ley del silogismo
4) pnt Premisa
5) p Paso (4) y la regia de la simplificacién conjuntiva
t 6) rAs PDacre (5) v (3) v Mades Ponenc90 Capitulo 2 Fundamentos de légica
Dr Paso (6) y la regla de la simplificaci6n conjuntiva
8 arvarvy) Premisa
9 ArAnvu Paso (8), la propiedad asociativa de V y las leyes de
De Morgan
10) ¢ Paso (4) y la ley de la simplificacién conjuntiva
WrAt Pasos (7) y (10) y la regla de la conjuncién
2) eu Pasos (9) y (11) y la regla del silogismo
disyuntivo
Este ejemplo mostraré que el siguiente argumento es valido.
Sila banda no pudiera tocar rock o las bebidas no Ilegasen a tiempo, en-
tonces la fiesta de Afio Nuevo tendrfa que cancelarse y Alicia se enojarfa. Sila
fiesta se cancelara, habria que devolver el dinero. No se devolvié el dinero.
Por lo tanto, la banda pudo tocar rock.
Primero convertimos el argumento dado en una forma simbélica mediante la siguiente
asignacién de proposiciones:
La banda pudo tocar rock.
Las bebidas se entregaron a tiempo.
La fiesta de Afio Nuevo se cancelé.
Alicia estaba enojada.
Hubo que devolver el dinero.
PHS
El argumento anterior se escribe como
Cpv-g> CAs)
rot
at
P
Ahora establezcamos la validez de este argumento como sigue:
Pasos Razones
Dror Premisa
2) at Premisa
3) a7 Pasos (1), (2) y Modus Tollens
4 arV7s Paso (3) y la regla de Ia amplificaci6n disyuntiva
5) ars) Paso (4) y las leyes de De Morgan
6 (apV7g)> (rs) Premisa
1) ACP V74) Pasos (6), (5) y Modus Tollens
8) pAgq Paso (7), leyes de De Morgan y la ley de la
doble negacién
9) Paso (8) y la reglade la simplificacién conjuntiva2.3 Implicacién légica: Reglas de inferencia go
En este caso usaremos el método de demostracién por contradiccién. Consideremos el
argumeato
7p
q-r
aE.
“?~P
Para establecer la validez de este argumento, hemos supuesto la negacién —p de la
conclusién p como otra premisa. El objetivo ahora es usar las cuatro premisas para obtener
una contradiccién Fo. He aqui una forma de obtenerla.
Pasos Razones
Do -pe"q Premisa
2D (pegAG@>7p) Pao y pega lop > 9 AGP)
3) "p>4q Paso (2) y la regia de la simplificacién
conjuntiva
4) q>r Premisa
5) -por Pasos (3), (4) y la ley del silogismo
0 -P Premisa (que hemos supuesto)
Dr Pasos (5), (6) y Modus Ponens
8) a7 Premisa
9) rAnr(@h) Pasos (7), (8) y la regla de conjuncién
10) -.p Pasos (6), (9) y el método de demostraciéa
por contradiccién
Si analizamos lo que ocurrié en este caso, tenemos que
(pe gAqrn rrp] h-
Esto requiere que el valor de verdad de [(>p <9 4) A (qr) A =r A p] sea 0. Como
=p © 4,4 ry rsonlas premisas dadas, cada una de estas proposiciones tiene el valor
de verdad 1. En consccuencia, para que [(=p © 4) A (g—>r) A =r A —p] tengacl valor
de verdad 0, la proposicién —p debe tener el valor de verdad 0. Por lo tanto, p tiene el
valor de verdad 1 y la conclusién p del argumento es verdadera.
_—
Antes de analizar nuestro siguiente ejemplo, necesitamos recordar el resultado del ejem-
plo 2.16: para las proposiciones primitivas arbitrarias p, q, r,
(p> (qa nleol(p Ag)
Mediate la primera regla de sustitucién, reemplazaremos cada aparicién de p por la pro-
posicién compuesta (p; Ap, A «++ A p,)- Luego obtenemos el nuevo resultado
(aiApeA:-Ap)> a> nleolanAp---\p Agi
+ Enla secciéa 42 del capitulo 4 presentaremos una demostracién formal de por qué (pi A ps A -** A
PoAgep Ap A ApNGCapitulo 2 Fundamentos de légica
Este resultado indica que si queremos establecer la validez del argumento (*) podemos
hacerlo estableciendo la validez del argumento correspondiente (**).
O) pt C*) Ps
Pa Pe
Pa Pa
q
Después de todo, si queremos mostrar que q — r tiene el valor de verdad 1, cuando pi, p>
+ +» Px también tienen valor 1 y si el valor de verdad de q es 0, entonces no hay nada que
hacer, ya que el valor de verdad de q — res 1 en este caso. Entonces, el verdadero proble-
ma es mostrar que q — r tiene el valor de verdad 1, cuando p;, pa, - -. . Pa ¥ 4 también lo
tienen; es decir, necesitamos mostrar que cuando p;, p2,.. ., Pa q tienen valor de verdad 1,
entonces el valor de verdad der es 1.
Demostraremos este principio en el siguiente ejemplo.
Para establecer la validez del argumento
oO usr
(rAs)> (Pvt)
q>(uAs)
t
> P
consideramos el argumento correspondiente
) aor
(As)> (eV)
q->(uAs)
at
qe
7p
[Observe que q es la hipétesis de la conclusién q -» p para el argumento (*) y que se
convierte en otra premisa del argumento (**) donde la conclusién es p.]
Para justificar el argumento (**) procederemos de la manera siguiente:
Pasos Razones
Dq Premisa
2 q>luAs) Premisa
Dd uAs Pasos (1), (2) y Modus Ponens
4 u Paso (3) y la regla de la simplificacién conjuntiva
S uor Premisa
Or Pasos (4), (5) y Modus Ponens
Ds Paso (3) y la regla de la simplificaci6n conjuntiva
8) rAs Pasos (6), (7) y la regla de conjuncién
9 (rAs)>(pvt) Premisa
10) pyt Pasos (8), (9) y Modus Ponens
1) at Premisa
12) xp Pasos (10), (11) y la regla del silogismo disyuntivo2.3 Implicacion légica: Reglas de inferencia 93
Ahora sabemos que para el argumento (**)
[e> 7) AICAS)> (PVA > &AS)A7tAgl>p,
y para el argumento (*) se sigue que
[@>)AICAS)> (PVIIAL> &As)1A74]> Gp).
‘Los ejemplos 2.30 a 2.34 nos dan una idea de la forma de establecer la validez de un argu-
mento. Después del ejemplo 2.26 analizaremos dos situaciones en las que un argumento no es
vélido: cuando intentamos argumentar mediante la recfproca o la inversa. Ahora vamos a apren-
der algo més acerca de la forma de determinar cwéndo un argumento no es valido.
Dado un argumento
A
Pz
Ps
q
decimos que el argumento no es valido si puede ocurrir que cada una de las premisas p), p>,
Pi» -» »P Sea verdadera (con valor de verdad 1), y que la conclusién q sea falsa (con valor
de verdad 0).
EI siguiente ejemplo ilustra un método indirecto para mostrar que un argumento que
intuimos que no es valido (tal vez. porque no podemos encontrar la forma de demostrar
que es vAlido) realmente no lo es.
Consideremos las proposiciones primitivas p, g, r,s yt, y el argumento
P
PVG
q>(rs)
tor
Para mostrar que este argumento no es vélido, necesitamos una asignacién de valores de
verdad para cada una de las proposiciones p, g, % sy t de modo que la conclusién +s —> >t
sea falsa (que tenga el valor de verdad 0) mientras que las cuatro premisas sean verdaderas
(tengan el valor de verdad 1). El tnico caso en que la conclusién —s —> —1 es falsa se
presenta cuando —s es verdadera y —es falsa. Esto implica que el valor de verdad des es
Oy el valor de verdad de tes 1.
Como pes una de las premisas, su valor de verdad debe ser 1. Para que la premisap V
qtengael valor de verdad 1, q puede ser verdadera (1) 0 falsa (0). Consideremos la premisa
1 1, donde sabemos que t es verdadera. Sit > r debe ser verdadera, entonces r debe ser
verdadera (tener el valor de verdad 1). Ahora bien, si r es verdadera (1) y s es falsa (0),
tenemos que r —> s es falsa (0) y el valor de verdad de la premisa g —> (r —> 5) seré I
‘inicamente cuando q sea falsa (0).Capitulo 2 Fundamentos de léaica
En consecuencia, con la asignacién de los valores de verdad
plo g0 nil s 0 #1
las cuatro premisas
P PVG Q>(T>s)) ter
ticnen el valor de verdad 1, mientras que la conclusién
ast
tiene el valor de verdad 0. En este caso, hemos mostrado que el argumento dado no es
valido.
Las asignaciones de valores de verdadp: 1,q: 0, 1: 1,s: Oy: 1 del ejemplo 2.35 muestran
un caso que desaprueba algo que podriamos haber considerado como un argumento valido.
Debemos observar entonces que, para mostrar que una implicacién de la forma
(piApoAps\---\px)> 4
representa un argumento vilido, necesitamos considerar todas los casos en que las premisas
Pus Pu - --» Pa Sean verdaderas. [Cada uno de esos casos es una asignacién de valores de
‘verdad para las proposiciones primitivas (que conforman las premisas)en que PP P3y--++ Pe
son verdaderas.] Para lograr esto (analizar todos los casos sin escribir las tablas de ver-
dad), hemos utilizado las reglas de inferencia junto con las leyes de la logica y otras equi-
valencias I6gicas. Para analizar todos los casos necesarios, no podemos recurrir a un solo
ejemplo (0 caso) especifico como medio para establecer la validez del argumento (para
todos los casos posibles). Sin embargo, cuando queremos mostrar que una implicacién (de
Ja forma anterior) no es una tautologia, todo lo que debemos hacer es encontrar un caso
para el que la implicaci6n sea falsa; es decir, un caso en el que todas las premisas sean
verdaderas pero que la conclusién sea falsa. Este caso proporciona un contraejemplo para
el argumento y muestra que no es vélido.
‘Veamos un segundo ejemplo en el que utilizaremos el método indirecto del ejemplo 2.35.
{Es vélido ono el siguiente argumento? (En este caso, p, g, ry s son proposiciones primitivas.)
p>4
qos
rons
5
Ww
{Podria set falsa la conclusi6n —p si las cuatro premisas fueran verdaderas? La conclusin
“ap es falsa si p tiene el valor de verdad 1. Asi, para que la premisa p —> q sea verdadera, el
valor de verdad de g debe ser 1. Como la premisa q— s también es verdadera, la verdad de
implica la verdad de s. En consecuencia, las proposicionesp, gy s tienen el valor de verdad
1. Si analizamos ahora la premisar > —s, tenemos que, como tiene el valor de verdad 1. el
valor de verdad de rdebe ser 0. Por lo tanto, res falsa. Pero si =p es falsa y la premisa =p v
res verdadera, también debemos tener r verdadera. Por lo tanto, tenemos que p => (=r Ar).2.3 Implicacién logica: Reglas de inferencia 95
No hemos podido encontrar un contraejemplo de la validez del argumento dado. Sin
embargo, esto nos ha mostrado que dicho argumento es vélido, y la validez se sigue de la
aplicaci6n del método de demostracién por contradiccién.
Esta introduccién a las reglas de inferencia est4 lejos de ser exhaustiva. Varios de los
libros citados en la bibliografia del final de este capitulo ofrecen material adicional para el
lector que desee profundizar en el estudio de este tema. En la secci6n 2.5 aplicaremos las
ideas desarrolladas en esta secci6n a proposiciones de una naturaleza més matemética, ya
que queremos aprender a desarrollar la demostraci6n de un teorema. En el capitulo 4,
agregaremos otra importante técnica de demostraci6n, la induccién matemdtica, a nuestro
arsenal para la demostracién de teoremas matematicos. Sin embargo, primero el lector
deberd resolver cuidadosamente los ejercicios de esta seccién.
IERCICIOS 2.3
1. Los siguientes tres argumentos son vilidos. Establezca la validez de cada uno por medio de
una tabla de verdad. En cada caso, determine las filas de la tabla que son cruciales para evaluar
Ia validez del argumento y las que pueden dejarse de lado.
a) [pPA(p> 9) Areva)
b) MpAg>r]A7gA (p> 77) Op v7)
9 TpViqvalngl> (evn
2. Use tablas de verdad para verificar que cada una de las siguientes proposiciones es una
implicaci6n logica:
a (p> A>) 0?)
») (p> A7g]>7P
9 [pvaA-pl>9
®) (P>)AG>NIPleVaO>1
3. Verifique que cada una de las siguientes proposiciones es una implicacién I6gica, mostrando
que es imposible que la conclusién tenga el valor de verdad 0 mientras la hipétesis tenga el
valor de verdad 1.
a) (pPAg)>P
») p>(PVD
9 (epva-ploa
® (p> 9AC>9A(PVII> @VS)
®) P= DACH9)ACIV>S)IF PVA)
4, Para cada uno de los siguientes pares de proposiciones, use el Modus Ponens 0 el Modus
Tollens para completar Ja linea en blanco con un argumento valido.
a) Si Juanatiene problemas para arrancar su automévil, entonces su hija Angela verificard las
bujias.
Juana tiene problemas para arrancar su automévil.
b) Si Braulio resolvié el primer problema correctamente, entonces la respuesta que obtuvo es 137.
La respuesta de Braulio al primer problema no es 137.
©) Si éste es un ciclorepear-until, entonces el cuerpo de este ciclo se ejecuta al menos una vez.
+ El cuerpo del ciclo se ejecuta al menos una vez.Capitulo 2 Fundamentos de logica
4) Si Tomés juega baloncesto después de mediodia, entonces no verd el televisor por la tarde.
*Tomds no jug6 baloncesto después de mediodia.
©) Si Marfa Luisa no rompe las fotos de Jorge, entonces tendré que mostrarlas en el tablero de
avisos.
Marfa Luisa no mostr6 las fotos de Jorge en el tablero.
5. Considere cada uno de los siguientes argumentos. Si el argumento es vélido, identifique la
regla de inferencia que establece su validez. Si no, indique si el error se debe a un intento de
argumentaci6n por la resiproca o por la inversa.
a) Andrea puede programar en Pascal y puede programar en FORTRAN.
oro tanto, Andrea puede programar en Pascal.
b) Una condicién suficiente para que Berta gane el torneo de golf es que su oponente Mima no
haga un birdie en el iltimo hoyo.
Mima no hizo un birdie en el tltimo hoyo.
Berta gané el torneo de golf.
Por lo tanto Mirna, la oponente de Berta, no hizo un birdie en el tiltimo hoyo.
©) Siel programa de Ronaldo es correcto, entonces podré terminar su tarea de ciencias de la
computacién en menos de dos horas.
Ronaldo tarda més de dos horas en terminar su tarea de ciencias de la computacién.
Por lo tanto, el programa de Ronaldo es incorrecto.
d) Las Iaves del auto de Elisa estén en su bolso o sobre la mesa de la cocina.
Las Ilaves del auto de Elisa no est4n sobre la mesa de la cocina.
Por lo tanto, las Ilaves del auto de Elisa estén en su bolso.
e) Si bajan los tipos de interés, entonees subirén las acciones de la bolsa.
Los tipos de interés no estén bajando.
Porlo tanto, no subirdn las acciones de la bolsa.
f) Si Alejandro recibe un aguinaldo, entonces viajard al suroeste de Estados Unido:
Si Alejandro viaja al suroeste de Estados Unidos, entonces visitard el Gran Cafién.
Por lo tanto, si Alejandro recibe un aguinaldo, entonces visitaré el Gran Cafién.
6. Para las proposiciones primitivas p, q y r, sean Pla proposicién
PAR HACVIAC>H 79> CV)
y P; la proposicién [p A (q V )] V ~Ip V @ VP)
a) Use las reglas de inferencia para mostrar que g A r=>q V rt
b) (Escierto que P = P,?
7. Justifique cada uno de los pasos necesarios para mostrar que el siguiente argumento es valido.
BAGANIV7IPVG@AN)
Pasos Razones
De
2D pa
Da
4) ro3q
3) q>or
6 -r
D svr
8) s2.3 Implicacién légica: Reglas de inferencia 97
8. Dé las razones para los pasos que verifican el siguiente argumento.
Ceva>r
r>6v0)
as Anu
aunt
i
[
as Anu
susat
at
ns
asAat
ro6va
A(sv)or
Gs Aa)
10) 4°
) Gpvg-r
12) -r>7(7P'V9)
BB) 77> (pA79)
1) pAnq
15). p
9. a) Dé las razones para los pasos que justifican el argumento
eesssusyeve
(p> dACrV9A@VIM> 09> 9)-
Pasos Razones
QD 7AGq>s)
2) >gAns
3) ns
4 rvs
5) 77
9
10) r
WW arAr
2) 2. aq
b) Realice una demostracién directa del resultado de la parte (2).
©) Realice una demostracién directa del resultado del ejemplo 2.33.
10. Establezca la validez de los siguientes argumentos.
a) (pAr@ Arlo Kp ANval
b) (PAG DACIVI—r
oprg @) pq 9 pP>@>n
74 rq 7q>7p
r r PB
=p :Capitulo 2 Fundamentos de légica
£) pq ® p>@>n b) pve
Poco pvs pvr
r>6V8) tq
as as
Sarat
11. Muestre con un contraejemplo que ninguno de los siguientes argumentos es valido; es decir, dé
una asignaci6n de valores de verdad a las proposiciones primitivas p. g. r y s de modo que
todas las premisas sean verdaderas (tengan el valor de verdad 1) y que la conclusién sea falsa
(tenga el valor de verdad 0).
a) (p79) p> (> lor b) IepAg>1ACqval-e
peg ap
q>r por
ryns p> (qVv7")
as agV7s
5 5
12. Escriba cada uno de los siguientes argumentos en forma simbélica. Establezca después la
validez del argumento 0 dé un contraejemplo para mostrar que no es vélido.
‘a) SiRosa Marfa obtiene el puesto de supervisor y trabaja mucho, entonces obtendré un au-
mento. Si obtiene el aumento, entonces compraré un auto nuevo. Ella no ha adquirido un
auto nuevo. Por lo tanto, Rosa Marfano ha obtenido el puesto de supervisor 0 no ha traba-
jado mucho.
b) SiDomingo va a la carrera de autos, entonces Elena se enojar4. Si Rafael juega cartas toda
la noche, entonces Carmen se enojaré. Si Elena o Carmen se enojan, le avisarén a Verénica
(su abogado). Ver6nica no ha tenido noticias de estas dos clientes. En consecuencia, ni
Domingo fue a las carreras ni Rafael jugé cartas toda la noche.
©) SiNorma vaa su reuni6n del martes por la mafiana, entonces deberd levantarse muy tem-
prano ese dia. Si va al concierto de rock el lunes por la noche, entonces llegar a su casa
después de las 11:00 p.x. Si Norma llega a su casa a esa hora y se levanta temprano al dia
siguiente, entonces tendré que ir a trabajar después de dormir menos de siete horas. Por
desgracia, Norma no puede trabajar con menos de siete horas de descanso. Norma no debe-
r4ir al concierto de rock o deberd faltar a su reunién del martes por la mafiana.
4) Sihay cierta probabilidad de lluvia o pierde su cinta roja para el cabello, entonces Loreta no
cortaré cl césped. Sicmpre que la temperatura est por arriba de los 80°F, no hay probabili-
dad de Iluvia. Hoy Ia temperatura es de 85°F y Loreta est usando su cinta roja. Por lo tanto
(en algdin momento del dfa), Loreta cortard el césped.
En la seccién 2.1 mencionamos el hecho de que los enunciados que contienen una variable
como x no necesariamente son proposiciones. Por ejemplo, la frase “El mimerox+2es un
entero par” no necesariamente es verdadera o falsa, a menos que conozcamos el valor que
sustituiré a x. Si restringimos nuestra elecci6n a los enteros, entonces, al reemplazar x por
—5, -1 0 3, por ejemplo, la proposicién resultante seré falsa. De hecho, es falsa siempre
que sustituyamos x con un entero impar. No obstante, cuando un entero par sustituye ax,
a proposicién resultante es verdadera.2.4 El uso de cuantificadores 99
Nos referiremos a la frase “El niimero x + 2 es un entero par” como una proposicin
abierta, concepto que definimos formalmente como sigue.
Definici6n 2.5
Una frase declarativa es una proposicién abierta si
1) contiene una o més variables, y
2) noes una proposicién, pero
3) se convierte en una proposicién cuando las variables que aparecen en ella se reem-
plazan por ciertas opciones permisibles.
Cuando analizamos la frase “El mimero x +2 es un entero par” a la luz de esta defini-
ci6n, vemos que es una proposicién abierta que contiene una sola variable, x. Respecto al
tercer elemento de la definicién, en nuestro andlisis anterior restringimos las “‘ciertas op-
ciones permisibles” a los enteros. Estas opciones permisibles forman lo que se llama el
universo 0 universo de discurso para la proposicién abierta. El universo comprende las
opciones que queremos considerar o permitir para la variable o variables de la proposicién
abierta. (El universo es un ejemplo de un conjunto, concepto que analizaremos con detalle
enel siguiente capitulo.)
Al tratar las proposiciones abiertas, usaremos la siguiente notacion:
La proposicién abierta “El némero x + 2 es un entero par” se denota con p(x) [0 9(x).
r(x), etcétera]. Entonces p(x) se podria leer como “El niimero x + 2 no es un entero par”
‘Usaremos q(x, y) para representar una proposicién abierta con dos variables. Por ejem-
plo, consideremos
g(x,y): Los niimeros y+2,x-yy x+ 2y son enteros pares
Enel caso de g(x, y), cada una de las variablesx, y aparece més de una vez. Se sobreentien-
de que cuando reemplazamos una de las letras x por un elemento de nuestro universo.
reemplazamos la otrax con el mismo valor. De la misma forma, cuando se sustituye y(con
un valor de su universo), se hace la misma sustituci6n para todas las apariciones de la
variable y.
Con p(x) y 9(x, ¥) como antes, y un universo en el que los enteros siguen siendo las
mismas opciones permisibles, obtenemos los siguientes resultados cuando hacemos algu-
nos reemplazos de las variables x,y.
(5): El niimero 7 (=5 + 2) es un entero par. (FALSO)
=p(7): El mémero 9 noes un entero par. (VERDADERO)
(4,2): Los mimeros 4,2 y 8 son enteros pares. (VERDADERO)
‘También observamos, por ejemplo, que 4(5,2) y 4(4,7) son proposiciones falsas, mientras
que 74(5,2) y 79(4,7) son verdaderas.
En consecuencia, vemos que para ambas expresiones p(x) y a(z, »), seatin los valores
dados, algunas sustituciones producen proposiciones verdaderas y otras producen propo-
siciones falsas. Po lo tanto, podemos construir las siguientes proposiciones verdaderas.
1) Para algin x, p(x).
2) Para algunos x, y, g(x, y)-Capitulo 2 Fundamentos de légica
Observe que en este caso, las proposiciones “Para algiin x, p(x)” y “Para algunos x, y,
=g(x, yy” también son verdaderas. [Puesto que las proposiciones “Para algiin x, p(x)” y
“Para algiin x, p(x)” también son verdaderas, vemos que la segunda proposicién no es la
negaci6n de la primera, aunque la proposici6n abierta p(x) es la negaci6n de la proposi-
cién abierta p(x). Un resultado similar es verdadero para las proposiciones que implican
qe yy 74, y)]
Las frases “Para algtinx” y “Para algunos x, y” cuantifican las proposiciones abiertas
P(x) y 4(z, y), respectivamente. Muchos postulados, definiciones y teoremas de mate-
méticas implican proposiciones que son proposiciones abiertas cuantificadas. Esto sur-
ge de dos tipos de cuantificadores, el cuantificador existencial y el cuantificador uni-
versal.
La proposici6n (1) utiliza el cuantificador existencial “Para algiin x”, que también se
puede expresar como “Para al menos un x” o “Existe un x tal que”. En forma simbélica,
este cuantificador se representa como Ax. Por lo tanto, la proposicin “Para algin x, p(x)”
se expresa, en forma simbélica, como 3x p(2)-
En forma simbélica, la proposicién (2) se escribe asi: Sx By g(x, y). Podemos usar la
notacién Sx, y para abreviar Sx Jy q(x, y) de mdo que quede como Ax,y q(x, y).
El cuantificador universal se denota con Vx y se lee como “Para todox”, “Para cada x”
“Para cualquier x”. “Para todo x, y” 0 “Para todos x y y” se denota con VzVy, que puede
abreviarse como Vx, y.
Si p(2) es como lo definimos antes y usamos el cuantificador universal, podemos cam-
biar la proposicién abierta p(x) por la proposici6n (cuantificada) Vx p(x), una proposicién
falsa.
‘Si consideramos la proposici6n abierta r(x): “2x es un entero par” con el mismo univer
so (de los enteros), entonces la proposicién (cuantificada) Wx r(x) es una proposicién ver-
dadera. Cuando decimos que Wx r(x) es verdadera, queremos decir que no importa con
qué entero (de nuestro universo) sustituyamos a x en r(x), la proposiciOn resultante es
verdadera. También hay que notar que la proposicién Sx r(x) es una proposicién verdade-
ra, mientras que Wx -7(x) y Sx +7(x) son falsas.
La variable x de cada una de las proposiciones abiertas p(x) y r(x) es una variable
libre (de la proposicién abierta). Si x varia en el universo de una proposici6n abierta, el
valor de verdad de la proposicién (que se obtiene al reemplazar cada aparicién de x)
puede variar. Por ejemplo, en el caso de p(x), vernos que p(5) es falsa, mientras que p(6)
es una proposicién verdadera. Sin embargo, la proposicién abierta r(x) se convierte en
una proposicién verdadera con cualquier reemplazo (de x) tomado del universo de todos
Jos enteros. En contraste con la proposicion abierta p(x), Sx p(x) tiene un valor de ver-
dad fijo: verdadero. Y en la representacién simbélica 3x p(x), la variable x es una varia-
ble acotada, acotada por el cuantificador existencial 3. Esto ocurre también en las pro-
posiciones Vx r(x) y Vx >7(x); en cada caso, la variable x esté acotada por el cuantificador
universal V.
Para la proposicién abierta q(x, y), tenemos dos variables libres, cada una de las cua-
les est Acotada por el cuantificador 3 en cualquiera de las proposiciones x Sy q(x, y) 0
As y gy).
EI siguiente ejemplo muestra la forma en que estas nuevas ideas acerca de los
cuantificadores se pueden usar en conjuncién con las conectivas I6gicas.2.4 El uso de cuantificadores 101
En este caso, el universo comprende todos los nimeros reales. Las proposiciones abiertas
PA), 2), 1(%) y s(x) estén dadas por
px): x20
q@): 20
r(x): x -3x-4=0
s(x): x?7-3>0.
Entonees, las siguientes proposiciones son verdaderss.
nD 3x[p@)Ar@)]
Esto se debe a que el niimero 4, por ejemplo, es un miembro del universo tal que las dos
proposiciones p(4) y r(4) son verdaderas.
2) vx [p@)> 9@)]
Si, enp(z), reemplazamos x por un numero real negativo a, entonces p(a) es falsa; pero
(a) —> g(a) es verdadera independientemente del valor de verdad de q(a). Al reemplazar
x en p(x), por un némero real no negativo b, vemos que p(b) y 4(b) son ambas verdaderas,
al igual que p(b) — q(b). En consecuencia, p(x) > q(x) es verdadera para todas las susti-
tuciones de x tomadas del universo de todos los niimeros reales y Ia proposicién (cuantifi-
cada) Wz{ p(x) — 9(x)] es verdadera.
Esta proposiciGn puede traducirse de las siguientes maneras:
a) Para todo ntimero real x, si x 2 0, entonces x7 2 0.
b) Todo nimero real no negativo tiene un cuadrado no negativo.
©) Elcuadrado de cualquier némero real no negativo es un ntimero real no negativo.
También la proposicin Sx{ p(x) — 9(2)] es verdadera.
Las siguientes proposiciones son falsas.
v) vx[a@)>s@)]
Queremos mostrar que la proposici6n es falsa, por lo que solamente necesitamos mostrar
un contraejemplo; es decir, un valor de x para el que q(x) —> s(x) sea falsa, en lugar de
demostrar algo para todo x, como lo hicimos en el caso de la proposicién (2). Si reempla-
zamos x por 1, vemos que (1) es verdadera y s(1) es falsa. Por lo tanto, g(1) — s(1) es
falsa, y en consecuencia la proposiciGn (cuantificada) Vx{q(x) — s(z)] es falsa. [Observe
que x= I noes el tinico contraejemplo: cualquier mimero real a entre—J3 y 3 hard que
g(a) sea verdadera y s(a) sea falsa.]
2)- Vx[r@)Vvs@)]
Aqui hay muchos valores de x, entre ellos 1, 4-3, y 0, que son contraejemplos de esta
proposicién. Sin embargo, al cambiar los cuantificadores, vemos que la proposici6n Ax[(x)
V s(x)] es verdadera.
3) Vz[r@)>p@)]Capitulo 2 Fundamentos de logice
EI néimero real -1 es una solucién de la ecuacién x° — 3x—4 = 0, por lo que (I) es
verdadera, mientras que p(—1) ¢s falsa. Por lo tanto, la cleccién de —1 proporciona el
contraejemplo que necesitamos para mostrar que esta proposici6n (cuantificada) es falsa.
La proposicién (3’) se puede traducir como sigue:
a) Para todo ntimero real x, si x*- 3x-4=0, entonces x = 0.
b) Para todo nimero real x, six es una solucién de la ecuaci6n x*— 3x—4=0, entonces
x20.
‘Haremos ahora las siguientes observaciones. Seap(x) cualquier proposicién abierta (en
la variable x) con un universo predeterminado no vacio (es decir, el universo contiene al
‘menos un miembro). Entonces, si Wx p(x) es verdadera, también lo es Ax p(x), 0
Vx p(x) > Sxp(x).
Cuando escribimos Vz p(x) = Sx p(x), estamos diciendo que la implicaci6n Wx p(x) >
x p(x) es una implicacién l6gica; es decir, Bx p(x) es verdadera siempre que Wx p(x) sea
verdadera. También observamos que la hipétesis de esta implicacién es la proposicién
cuantificada Vx p(x) y la conclusién es 3x p(x), otra proposicién cuantificada. Por otro
lado, si Bx p(x) es verdadera, no se sigue que Wx p(x) deba ser verdadera. Por lo tanto, en
general, 3x p(x) no implica légicamente Wx p(x).
Nuestro siguiente ejemplo muestra el hecho de que la cuantificacién de una proposi-
ci6n abierta podria no ser tan explicita como quisiéramos.
a) Consideremos el universo de todos los ntimeros reales y examinemos las frases:
1) Siunndmeroes racional, entonces es un ntimero real.
2) Sixes racional, entonces x es real.
Deberfamos de estar de acuerdo en que estas frases proporcionan la misma infor-
macién. No obstante, también deberfamos preguntarnos si las frases son proposi-
ciones © proposiciones abiertas. En el caso de la frase (2), al menos tenemos la
presencia de la variable x. Pero ninguna frase contiene una expresién como “Para
todo”, “Para cualquiera” o “Para cada”. La tinica pista que indica que se trata de
proposiciones cuantificadas universalmente es la presencia del articulo indefinido
“un” en la primera frase. En casos como éste, el uso del cuantificador universal es
implicito en vez de explicito.
Si p(x), 4(2) son las proposiciones abiertas
p(x): xes.un niimero racional (x): xes un néimero real,
entonces debemos reconocer el hecho de que ambas frases son dos modes un tanto
informales de expresar la proposicién cuantificada
Wxlp@)> 4@)1-
b) Para el universo de todos los tridngulos del plano, la frase
Un tridngulo equilétero tiene tres angulos de 60°, y viceversa2.4 El uso de cuantificadores 103
proporciona otro ejemplo de una cuantificaci6n implicita. En este caso, el articulo
jndefinido “Un” es el tinico indicio de que podrfamos expresar esta frase como una
proposicién con un cuantificador universal. Si las proposiciones abiertas
e(1): Fl triéngulo t es equildtero.
a(t); El tridngulo ¢ tiene tres éngulos de 60°.
estin definidas para este universo, entonces la frase dada se puede escribir en la
forma cuantificada explicita
Vile() oa(d)].
También podemos optar por evitar las proposiciones abiertas e(t), a(t) y simple-
mente volver a escribir la frase dada con el cuantificador universal (explicito) “Para
todo” como
Para todo triéngulo ABC, AB = BC = CA
si y s6lo si cada uno de los 4ngulos A, B y Ces un dngulo de 60°.
©) Enun libro de texto de trigonometrfa comtin y corriente encontramos con frecuen-
cia la identidad trigonométrica
sen?x + cos*x = 1.
Esta identidad no contiene una cuantificacién explicita y el lector debe comprender (0
habré que indicérselo) que est4 definida para todos los niimeros reales x. Si se especifica
el universo de todos los ntimeros reales (0 al menos se sobreenticnde), entonces esta
identidad puede expresarse mediante la proposici6n cuantificada (en forma explicita)
Vx{sen?x + cos*x = 1].
4) Por tiltimo, consideremos el universo de todos los enteros positivos y la frase
El entero 41 es igual a la suma de dos cuadrados perfectos.
Aqui tenemos un ejemplo més en el que la cuantificaci6n es implicita; pero, esta
vez, la cuantificaci6n es existencial. Podemos expresar el resultado de manera més
formal (y simbélica) como
Am 3n[41 = m? + 2].
ee
El ejemplo siguiente demuestra que el valor de verdad de una proposicién cuantificada
puede depender del universo dado.
Consideremos la proposicin abierta p(x): x° = 0.
1) Siel universo consta de todos los ntimeros reales, entonces la proposicién cuantifi-
cada Vx p(x) es verdadera.
2) Sin embargo, para el universo de todos los ntimeros complejos, la misma proposi-
cién cuantificada Vx p(x) es falsa. El ntimero complejo i ofrece uno de los muchos
contraejemplos posibles.
No obstante, para cualquiera de estos universos, la proposicién cuantificada 3x p(x)
es verdadera.
aCapitulo 2 Fundamentos de logica
En el siguiente ejemplo se ilustra uno de los usos de los cuantificadores en el campo de
las ciencias de la computaci6n.
En el siguiente segmento de programa en Pascal, n es una variable entera y la variable Aes
una tabla A[1], A[2], . .. ,A[20] de 20 valores enteros.
For n:= 1 to 20 do
An] := nen — n;
Las siguientes proposiciones relativas a la tabla A pueden representarse en forma cuan-
lificada; el universo consta de todos los enteros de 1 a 20, inclusive.
1) Cada entrada de la tabla es no negativa:
vn (A[n] = 0).
2) Elentero A[20] es la entrada més grande de la tabla:
Va [(1=n=19)> (A[n] (A[n]