Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1561003
1
INVITACIÓN A UN DEBATE: EL SORTEO Y LAS
CÁMARAS SORTEADAS
COMO MEJORAS INSTITUCIONALES DE LA DEMOCRACIA
Jorge Cancio
La “democracia representativa” puede parecer hoy un pleonasmo.Pero fue, al comienzo, un oxímoron.
Jacques Rancière,
El odio a la democracia
(2006)
La dernière révolution politique, la révolution contre la cléricature politique, et contre l’usurpation qui est inscrite à l’état potentiel dans ladélégation, reste à faire.
Pierre Bourdieu,
Propos sur le champ politique
(2000)Quisiera invitar al lector o lectora a realizar un pequeño esfuerzo deimaginación.Imaginemos que el Presidente del Gobierno se somete a una breve sesión depreguntas por parte de un grupo de ciudadanos seleccionados conforme acriterios estadísticos destinados a asegurar una muestra representativa de lapoblación española. Imaginemos también que esta sesión es transmitida endirecto por una cadena mayoritaria de televisión en un horario de máximaaudiencia al conjunto de la población, que puede así contemplar en directocómo el jefe del ejecutivo responde a las preguntas – no conocidas deantemano – de sus conciudadanos.Lo dicho hasta el momento, como seguramente habrá deducido el lector,aun cuando no suela ver la televisión, no es un supuesto imaginario, sino unprograma de televisión existente
1
.Ahora avancemos algunos pasitos más allá del programa de televisión.
Miembro del Grupo de Estudios Críticos – La Undécima Tesis. Parte de las ideas de este artículo fuerondebatidas en el seno del Grupo en 2005 y 2006 - agradezco una vez más los comentarios, críticas ypropuestas de mis compañeros y, en especial, la paciencia y sugerencias de Laura, Diego, Javier, Germán,Paz, Nicolás, Mario, Eduardo, Henar y Juan. También quiero agradecer las acertadas críticas de Juan-Ramón Capella a un primer borrador de este texto, así como los comentarios recibidos de AntoineVergne. Las direcciones web citadas en este artículo han sido visitadas en septiembre de 2009. Versiónimpresa de este artículo publicada en la revista
mientras tanto,
número 112, otoño 2009.
1
Se trata del exitoso programa
Tengo una pregunta para usted
emitido por Televisión Española endiferentes intervalos desde 2007. Más información enhttp://es.wikipedia.org/wiki/Tengo_una_pregunta_para_usted.
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1561003
2Pensemos que este ejercicio de control se repite periódicamente, que seextiende a cargos políticos de todos los niveles, que las cuestiones sonrealmente desconocidas para el interrogado, que tiene una duración de una ovarias jornadas, que no existe un presentador que
conduce
el programa, queno hay cualesquiera
instrucciones
o
indicaciones
al público asistente quelimiten el espectro de sus intervenciones. Probablemente, con esto elespacio televisivo cambiaría en buen grado.No obstante, no nos paremos ahí y vayamos más allá. Supongamos que elprograma no es únicamente un formato televisivo de emisión irregular sinoque planteamos una verdadera innovación institucional de la democracia
2
.
Propuesta de innovación institucional: creación de cámaras sorteadas
Supongamos que esta nueva institución, que podemos denominar
cámarasorteada
, presentase las siguientes características:En primer lugar, sus
componentes
serían seleccionados por sorteo,procurando al máximo que el resultado fuese representativo de la poblaciónespañola. El número de ciudadanos seleccionados se situaría entre 600 y2000
3
y ejercerían sus funciones durante un tiempo total efectivo de variassemanas a lo largo de un año, no pudiendo volver a desempeñar esta funciónen el futuro. Su participación sería obligatoria
4
, remunerada adecuadamentey les serían conferidas garantías legales de que su participación no supusiese
2
La propuesta que sigue comparte varios elementos con las planteadas por Benjamin Barber, Robert A.Dahl y el colectivo editorial de
Cuadernos del Sureste
, citadas y referenciadas más abajo.
3
En estudios de mercado o de opinión suele considerarse que una muestra de unas 2000 personas esaltamente representativa de la población española mayor de 16 años. Por otra parte, como recuerda RobertA. Dahl, 600 suele ser el número máximo de miembros de una cámara legislativa para que pueda sermínimamente operativa. Por otro lado, y siguiendo el ejemplo ateniense de la
Boulé
(el “consejo de los500”), podrían establecerse turnos para distribuir la carga de trabajo entre los miembros de la cámarasorteada de modo que la dedicación necesaria por cada miembro individual sería menor, sin perjuicio demantener a todos puntualmente informados y con posibilidades de participar mediante la utilización detecnologías de la información y la comunicación.
4
Existen argumentos a favor de la voluntariedad (principalmente, que se limitaría la participación aquiénes estuviesen interesados en ello), pero a mi juicio no compensan las desventajas que se derivaríannecesariamente de ella para la representatividad del conjunto de ciudadanos seleccionados respecto de lapoblación representada.
3un detrimento para su vida laboral
5
. Serían sometidos a un régimen deincompatibilidades, abstención y recusación y dotados de garantías jurídicasfrente a presiones indebidas por parte de terceros
6
.En cuanto a las
funciones
de esta nueva institución, éstas no solocomprenderían la presentación de preguntas orales
in situ
, sino tambiénpreguntas por escrito y otras funciones como mociones, interpelaciones eincluso iniciativas normativas. Asimismo, la cámara sorteada tendría unaparticipación preceptiva en la elaboración de propuestas normativasplanteadas por el Gobierno, el Congreso o el Senado (incluida la ley anualde presupuestos generales del estado). También le sería conferido un papelen la elección, designación y control (censura) de los miembros de órganosejecutivos (ministros, secretarios de estado, responsables de organismospúblicos) y de los componentes de otros poderes y organismos políticos delestado (tribunal constitucional, consejo general del poder judicial, tribunalde cuentas, defensor del pueblo, directivos de medios de comunicaciónpúblicos, etc.).Finalmente, supongamos que el
ejercicio de estas atribuciones
sedesarrollaría de acuerdo con procedimientos deliberativos. Para ello, estecuerpo contaría con un equipo de expertos que facilitaría a los ciudadanosseleccionados la información y el asesoramiento que necesitasen. Además,esta cámara podría requerir de los diversos departamentos gubernamentalesla información que estimase pertinente para el ejercicio de sus funciones. Aello se añadiría la posibilidad de que pudiese requerir la comparecencia deciudadanos y representantes de organizaciones y entidades públicas oprivadas para que expusieran sus puntos de vista sobre las cuestiones quefuesen de interés de la cámara.Ahora imaginemos aún más. Figurémonos que esta innovación institucionalno solo se establece como una nueva cámara para-parlamentaria junto a las
5
Véanse como ejemplo de garantías de este tipo el artículo 7.2 de la Ley Orgánica 5/1995 del tribunal del jurado.
6
También puede servir de inspiración la regulación contenida para los integrantes del tribunal del juradoen los artículos 8 a 12 de la Ley Orgánica 5/1995 del tribunal del jurado.
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
Las cámaras sorteadas como mejoras institucionales de la democracia
781
Reads
1
Readcasts
0
Embed Views
More From This User
Notes
Load more
