Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
8Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Sentencia Suprema Corte.de Colombia. Sala de Casación Civil. El Documento Electrónico

Sentencia Suprema Corte.de Colombia. Sala de Casación Civil. El Documento Electrónico

Ratings: (0)|Views: 3,809|Likes:
La Sala de Casación Civil de la Suprema Corte de Colombia, hace un estudio sobre la autenticidad de los mensajes de datos, en un proceso de Derecho de Familia.
La Sala de Casación Civil de la Suprema Corte de Colombia, hace un estudio sobre la autenticidad de los mensajes de datos, en un proceso de Derecho de Familia.

More info:

Published by: Alexander Díaz García on May 23, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See More
See less

11/07/2012

pdf

text

original

 
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA DE CASACIÓN CIVILMagistrado PonentePedro Octavio Munar Cadena
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil diez(2010).
 Ref.:
Expediente No.11001 3110 005 2004 01074 01
 
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por eldemandado contra la sentencia proferida el 3 de julio de 2009, por laSala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,dentro del proceso ordinario promovido por MARTHA HELENAPILONIETA frente a GABRIEL HUMBERTO PULIDO CASAS.
ANTECEDENTES
1. La actora pidió que se declarara que entre ella y eldemandado existió una unión marital de hecho, desde antes dediciembre de 2000 o, en su defecto, en la fecha que resulte probada,hasta el día en que éste abandonó el hogar; y que, en consecuencia,surgió entre ellos una sociedad patrimonial, cuya liquidación debeordenarse. Así mismo, ejercitó la acción prevista en el artículo 1824del Código Civil y solicitó que fueran dispuestas las restitucionesmutuas de aquellos bienes que no hacen parte de aquella, comotambién que se reconociera como pasivo a cargo del señor Pulido
 
 
P.O.M.C. Exp.2004 01074 01
Casas “todos los gastos o donaciones” realizados con dineros
pertenecientes a aquella.2. Fundó tales súplicas en la situación fáctica que sesintetiza, así:2.1 La relación marital entre las partes inició formalmente
en enero de 1998, “cuando acordaron un viaje de luna de miel a laHacienda Baza en el municipio de Boyacá”, consolidándose en el mes
siguiente, puesto que Gabriel Humberto permanecía en el apartamentode la actora de lunes a viernes, desde cuando salía de trabajar hastalas 11:00 p.m., y los fines de semana pernoctaba allí, salvo aquellos enque viajaban juntos a la finca de éste o a la de algunos amigos.2.2 El demandado tenía un inmueble, en el que sólohabitaban sus dos hijas, pues él realmente estaba habitualmente en lacasa de Martha Helena, al punto que allí atendía a sus amigos yfamiliares, trabajaba y en general compartía la cotidianidad ydesarrollaba actividades propias de la convivencia; incluso, se instalóen forma permanente, hacía finales del año 2000, y en febrero de laanualidad siguiente tomaron en arriendo otro apartamento, dondefueron a vivir junto con el hijo de Martha Helena, distribuyéndose losgastos de sostenimiento.2.3 La pareja se presentaba socialmente como esposos,además, la actora asumió los deberes y obligaciones de compañerapermanente.2.4 Martha Helena y Gabriel Humberto tuvieronsociedades conyugales anteriores a su unión, las cuales fuerondisueltas y liquidadas, mediante las escrituras públicas Nos.952 de 30de marzo de 1992 y 2669 de 2002, respectivamente.
 
 
P.O.M.C. Exp.2004 01074 01
2.5 Entre los compañeros surgieron problemas y buscaronasesoría sicológica para salvar la relación, pero el demandado nofacilitó que la situación mejorara, pues dejó de recibir la atenciónprofesional, viéndose afectada la convivencia en paz, al punto queculminó el 30 de noviembre de 2003, fecha en que los compañerosretiraron sus pertenencias del inmueble donde vivían y lo entregaron alarrendador.2.6 El señor Pulido Casas distrajo bienes sociales queestaban bajo su administración, afectando el patrimonio de la sociedad.2.7 El hecho de compartir los gastos de convivenciapermitió a aquel ahorrar, valores que depositó en las cuentas que abrióen el país y en el extranjero; igualmente lo hizo con parte del preciorecibido por la venta del inmueble adjudicado en la sucesión de suesposa, cuya escrituración canceló con dineros obtenidos durante lavigencia de la sociedad patrimonial; así mismo, invirtió éstos y losvalores recibidos por concepto de la retroactividad de la pensiónreconocida por el I.S.S., en la compra de un apartamento a nombre desu hija, amén que constituyó un CDT con los cánones dearrendamiento de ese bien.3. La admisión del escrito introductor del litigio fuenotificada personalmente al señor Pulido Casas, por conducto de suapoderado judicial, quien presentó la respectiva replica, en la que seopuso a la prosperidad de las súplicas y formuló las excepciones que
denominó “causa ilícita para pretender la declaración de existencia dela unión marital”, “falta de los requisitos legales necesarios para la
conformación de la sociedad patrimonial entre compañeros
permanentes” e “ilegitimidad e ilicitud de las pruebas aportadas”.

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->