LA PRIVATIZACIÓN DE EMPRESAS EN 1982

La privatización de empresas estatales empieza en el mundo

con el gobierno de Margaret Thatcher en el Reino Unido, y esta
política se extiende a diversos países.

Entre los países en desarrollo y en América Latina, Chile es el

país que inicia este proceso y lo lleva a cabo de la manera más
vigorosa. En el ámbito internacional, la privatización se
convierte en una de las recetas de la sana política económica
recomendada por el Fondo Monetario Internacional y el Banco
Mundial. El secretario del Tesoro de Estados Unidos también
hace suya esta receta. Es seguida en todos los ámbitos
internacionales y se pregona a la privatización como sinónimo
de “modernización”, “eficientización” y “saneamiento de las
finanzas públicas”.

La rapidez con la que se extiende por el mundo el movimiento

privatizador se explica en parte porque coincide con la
desilusión generalizada hacia el Estado promotor y sus
excesos. Los límites del enfoque racional del Estado
Benefactor permitieron que los conceptos básicos de la
economía neoliberal encontraran una nueva preeminencia.

En México, el cambio coincide con el inicio del gobierno del

presidente Miguel De la Madrid y el desprestigio de los excesos
de los gobiernos priistas anteriores. Se abandona la política
progresista y nacionalista y se adopta una política de carácter
neoliberal.

El proceso de privatización tiene tres etapas: en la inicial, de

1984 a 1988, se realiza la privatización de varias empresas de
diversa índole y actividad; en la segunda, de 1988 a 1999, se
realiza ya la privatización a fondo de varios sectores, como los
de siderurgia, banca y teléfonos; y en la tercera, de 1995 a
2000, se profundiza aún más el proceso y se realizan cambios
constitucionales para vender los ferrocarriles y la
comunicación vía satélite. En este documento revisaremos el
período inicial y luego examinaremos los distintos sectores
económicos en los que se llevó a cabo la privatización.

SIDERURGICA

Sidermex, como se llegó a llamar al conjunto de las tres

siderurgias en manos del gobierno, estaba conformada por
Altos Hornos, S.A., Fundidora Monterrey, S.A. y Siderúrgica
Lázaro Cárdenas-Las Truchas, S.A. de C.V.

BANCOS

El sistema bancario fue nacionalizado al final de la

administración del presidente José López Portillo, en un
esfuerzo un tanto desesperado por mantener cierta autonomía
financiera. Durante ocho años, los bancos funcionaron
razonablemente bien y, salvo algunas excepciones, la situación
financiera de los bancos fue, en general, sana.

La nacionalización de la banca de 1982 tenía que ser rectificada

según la nueva doctrina económica iniciada con el presidente
De la Madrid y continuada por el presidente Carlos Salinas.

Así, en 1990 se anuncia la privatización del sistema bancario.

AZUCARERAS

En las décadas de los sesenta y setenta los ingenios

azucareros estaban fuertemente endeudados, con equipos
viejos y una productividad deficiente. Esta situación fue el
resultado en gran medida del Contrato Ley de los Trabajadores
y del Decreto Azucarero que protegía a los ejidatarios y a los
pequeños productores; esto adicionado a un precio controlado
y un precio internacional sin ventajas competitivas.
ESTATIZACIÓN Y DESNACIONALIZACIÓN DE LA BANCA
El primero de Septiembre de 1982, en su último mensaje presidencial y en
medio de una profunda crisis económica, José López Portillo decretó la
nacionalización de la banca privada y el establecimiento de un control
generalizado de cambios. La decisión tomó por sorpresa a los observadores
y al público en general. El régimen político posrevolucionario había
coexistido con una tradición de empresa privada, notablemente fortalecida
durante los largos años de alto crecimiento económico de 1950 a 1970. La
banca privada, en particular, había tenido un papel central en el crecimiento
de esos años, ya fuera a través del otorgamiento de crédito al sector
privado, a través de la monetización del ahorro privado, así como a través
del financiamiento al sector público. La estatización, expropiación o
nacionalización de la banca fue un acontecimiento que cambió el rumbo de
la economía mexicana. Además ha sido una de las expropiaciones de
mayores dimensiones en la historia internacional reciente.

“El Estado ha tenido que enfrentarse a un dilema: atender crecientemente

todas las propiedades nacionales o responder eficazmente a las
necesidades populares”. Pareciera que se concibe al Estado como si fuese
un individuo que no puede dedicarse más que a dos o tres asuntos, y eso
en ningún momento es aceptable, ya que el Estado está constituido por una
muy amplia estructura capaz de atender cientos de asuntos y actividades a
la vez: la historia lo ha dejado demostrado. Pero si el argumento que hay se
esgrime y que es el mismo que se ha utilizado para justificar la venta de las
demás empresas paraestatales es cierto, tendremos que aceptar entonces
que hoy, como en ninguna otra época en la historia, tenemos el Estado más
incompetente y limitado, que se declara así mismo incapaz de realizar dos
funciones básicas para el desarrollo nacional: administración de los recursos
nacionales y generación del bienestar social que no, no son actividades
contrapuestas y sí, por el contrario necesariamente complementarias; por lo
que es falso el dilema entre propiedad y justicia social.

La banca como todo el conjunto de empresas paraestatales son

instrumentos para promover el desarrollo económico y la justicia social. No
se es más injusto por ser más propietario ni por ser menos propietario se es
más justo. Por el contrario es justamente a través de la propiedad como el
Estado puede alcanzar sus objetivos de desarrollo y justicia en tanto ello le
brinda la capacidad y los recursos financieros y materiales para cubrir las
necesidades del país. Veamos: la venta del 66% del capital de los bancos
en propiedad del Estado podrían significar un ingreso por una cantidad
cercana a los 6.7 billones de pesos (bdp), esto es 2,800 millones de dólares
(md), cantidad que no alcanzaría ni para pagar los intereses que generó la
deuda interna en el mes de enero de este año que sumaron 10.8 bdp.
 NUEVAS POLÍTICAS ECONÓMICAS; EL NEOLIBERALISMO

En teoría, el neoliberalismo suele defender algunos conceptos

filosóficos del viejo liberalismo clásico del siglo XIX, aunque
sus alineamientos políticos y su implicación con ideas
posteriores, hace de él una doctrina diferente de dicho
liberalismo clásico.

Entre las cuestiones ampliamente promovidas por el

neoliberalismo están la extensión de la iniciativa privada a
todas las áreas de la actividad económica o la limitación del
papel del Estado. Entre las ideas y principios introducidos por
el neoliberalismo y ausentes en el liberalismo clásico están el
principio de subsidiariedad del Estado (desarrollado por los
ordoliberales alemanes, que habían puesto en marcha algunas
de sus propuestas en el denominado Milagro alemán de
posguerra), y en especial, el monetarismo de la Escuela de
Chicago que, desde mediados de los años 50, se convirtió en
crítico opositor de las políticas de intervención económica que
se adoptaban en todo el mundo, junto con aportaciones del
enfoque macroeconómico keynesiano.

A finales de los años 70, estas teorías ganaron amplia

popularidad en el mundo académico y político por dar
respuesta al fracaso del keynesianismo en la gestión de la
crisis de 1973. Las ideas keynesianas sugerían una relación
inversa entre inflación y empleo, tal como sugiere la curva de
Phillips. Sin embargo Milton Friedman había señalado que esa
relación no era necesaria, como quedó demostrado por el
fenómeno de la estanflación. La crítica de los monetaristas
tenía tres vertientes:

1. Discutían el uso del aumento de la masa monetaria como

instrumento para crear demanda agregada,
recomendando mantener fija dicha magnitud;
2. Desaconsejaban el uso de la política fiscal, especialmente
el uso del constante déficit presupuestario, poniendo en
duda el multiplicador keynesiano; y
3. Recomendaban una reducción en los gastos del Estado
como única forma práctica de incrementar la demanda
agregada.