UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR

INSTITUTO PEDAGÓGICO DE CARACAS

DIRECCIÓN
COMISIÓN PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN PROYECTO DE LEY DE EDUCACIÓN
UNIVERSITARIA

MINUTA Nº 6

LUGAR Y FECHA DE LA REUNIÓN:

Salón Consejo Directivo IPC, 02 de marzo de 2011.

Se inició la sesión a las 9:35 am, con la intervención del Dr. Enrique Ravelo
quien solicitó de la Secretaría Ejecutiva la lectura de los puntos de la agenda.

LECTURA DE MINUTA N°5:

La Profa. Diomar Vásquez leyó la minuta de la sesión anterior, la cual fue

elaborada por las profesoras Ana de Gallo y Laura Mendoza y revisada por la
Secretaría Ejecutiva. Se sometió a consideración; se hizo la observación porque
no se incorporó el anuncio de la presentación de los estudiantes para el día 23,
por solicitud de la profesora Claudia Pesca; se tomó en cuenta el planteamiento y
así quedó aprobada la Minuta por los asistentes.

INFORMACIÓN DEL DR. ENRIQUE RAVELO:

 Expuso el Dr. Ravelo que:

- Hemos seguido haciendo contacto con personas para que se incorporen en
este trabajo.
- Se ha realizado contacto con el Personal Obrero y Administrativo para
invitarlos a que brinden sus aportes.
- Se realizó Foro por iniciativa de APROUPEL, donde participó junto al Prof.
Jáuregui e hicieron planteamientos relacionados con la temática de la Ley.

INFORMACIÓN DE LA PROFA. DIOMAR VÁSQUEZ:

 Dio a conocer lo que se está haciendo en la Subcomisión para la Aplicación

de Metodología relacionada con la Captación de Conocimiento, en cuanto a
 las entrevistas que están previstas. Ya se elaboró un cronograma para tal
fin y entre las personalidades que serán entrevistadas están: Gilberto Picón,
Antonio Fuguet, Omar Hurtado, Enrique Ravelo, Cristian Sánchez, Elio
Gómez Grillo, Delia Beretta de Villarroel, Eduardo Rivas Casado, Arcángel
Becerra.

 Notificó la inasistencia justificada del Prof. Arístides Hernández por su

participación en los concursos de oposición en el IMPM.

INTERVENCIÓN DR. GILBERTO PICÓN:

 Hizo la presentación de su aporte titulado: Ciencia, Democracia y

Educación.

 Allí planteó la Venezuela Fáctica para la construcción de una Ley de

Universidades, la Venezuela de dos (2) dimensiones.

INTERVENCIÓN DR. RAVELO:

 Insiste en la intención de hacer una publicación que registre el trabajo de la

Comisión. La misma contendrá materiales recabados durante las jornadas
de trabajo, entrevistas, fotos, entre otros.
 Presentó al Dr. Omar Hurtado; lo destacó como una persona muy
preocupada y actualizada en todos los problemas del ámbito educativo,
especialmente en el que nos ocupa.

INTERVENCIÓN DR. OMAR HURTADO:

 Aclaró que el debate que nos ocupa es de muy larga data, anterior al 23 de
diciembre de 2010.
 Refirió, en cuanto a la Autonomía Universitaria, que este concepto ha sido
tratado desde la presidencia de José Tadeo Monagas (1858), por el
Movimiento de Córdova (1918). También por Andrés Eloy Blanco (1944)
quien la refiere como Autonomía Responsable en alguno de sus textos, en
términos de una visión moderna de la Universidad.
 Señaló que hablar de Ley de universidades es un espectro limitado ya que
no se incluye a los institutos y colegios universitarios quienes quedan fuera
del término referido, debería hablarse de Educación Superior y no de una
ley para el sector universitario; implica una evolución del conocimiento y
concierne tanto a las instituciones públicas como privadas
 Destacó la postura existente referida a considerar una educación superior
como consecuencia de una educación inferior; citó a Dácil Ribeiro y la
 postura de la Unesco en París (06/2009) donde se rescata el problema de
la Educación Superior
 Opinó que la ley vetada debe constituirse en un referente de análisis para la
construcción de los elementos de la nueva ley, entre ellos los siguientes:

- Reinvindicar el carácter público de la educación hasta el pregrado,

aspecto que está dentro de nuestras raíces y referido históricamente, lo
cual incide en aspectos tales como: planificación, desarrollo y
evaluación de políticas educativas.
- Reconocer la autonomía como principio que, desde lo señalado en el
art. 109 de la CRBV da cuenta de ello para:
- Establecer un margen de aplicabilidad de las normas sobre
funcionamiento y administración del patrimonio, bajo la supervisión y
vigilancia del Estado.
- Determinar funciones de gobierno y cogobierno.
- Preguntarse, en cuanto a la administración de los recursos, si es
necesario revisar la estructura de los vicerrectorados administrativos
desde los aspectos técnicos, pues, es diferente de la de los
vicerrectorados académicos.
- Preguntarse , en relación con Extensión Universitaria, si es lo que debe
ser y continuar o cambiar
- Plantearse, en cuanto a providencias estudiantiles, si deben aplicarse a
través de los recursos propios, tal y como lo solicitan los estudiantes.
- Considerar si el Cogobierno debe estar concentrado en el Consejo
Universitario o por el contrario descentralizar funciones.
- Replantearse el tema de la captación de recursos pues opina que es un
grave problema a enfrentar, pues, se deben garantizar los recursos
necesarios para el funcionamiento de nuestra universidad.
- Preocuparse por la libertad de cátedra y pensamiento, señala que en el
IPC se limita en este aspecto tanto a estudiantes como a profesores
 En cuanto a políticas de Admisión en el nivel de Educación Superior:

- Destacó que es el problema de mayor impacto, ya que no estamos

formando (educando) como deberíamos en ninguno de los niveles de
estudio, ello impacta en la formación académica.
- Señaló que el Estado es el llamado a resolver cuándo, cómo y para qué
debemos formar.
- Planteó el sentido humano de la educación Vs sistema de exclusión de
estudios, a lo que propone rescatar el sistema de Orientación Pre
vocacional que garantice la formación profesional, especialmente de
aquellos que no ingresan a la educación superior y a los que el sistema
actual no les brinda respuesta oportuna, lo cual incide a su vez en la
calidad de la educación.
- Peguntó de cuál calidad estamos hablando y sobre la apertura de la
universidad, de su necesaria evolución hacia otros contextos más amplios.
- Preguntó si la calidad de la educación está en contradicción con la
masificación, en conexión con las necesidades del país.
 - Señaló que todos estos aspectos deben estar asociados a la Calidad
Social.
- Señaló que en consecuencia la universidad debe repensarse, recrearse,
redimensionarse, reestructurarse; resolver con prioridad los problemas de
exclusión y su vinculación con el país.

 En cuanto al principio de universalización:

- Señaló no estar de acuerdo con el claustro universitario como ente cerrado

e insiste en la necesidad de fortalecer los vínculos de la universidad con la
comunidad y no temerle a ello, por lo que la transformación universitaria
debe ser de amplio alcance.
- Espera que eventos como este, con la confrontación de criterios y posturas
pueda cristalizarse en resultados tangibles y oportunos

INTERVENCIÓN DEL DR. RAVELO:

 Consideró amplia y completa la presentación del Dr. Hurtado y le solicitó

una síntesis de lo expuesto a fines del registro y acopio de la información.

INTERVENCIÓN DE LA PROFA. DIOMAR VÁSQUEZ:

 Informó que los estudiantes, personal de servicio y administrativo no han

entregado aportes por escrito a la Comisión.
INTERVENCIÓN DE LOS REPRESENTANTES DE LOS DEPARTAMENTOS:

Departamento de Prácticas Docentes, Profa. Sol González:

 Plantea la formación del docente del siglo XXI teniendo en cuenta los
cambios socioeducativos que se confrontan y que hay que enfrentar.
 Plantea la importancia de la formación docente, y desarrollar en ellos
competencias fundamentadas en un modelo humanista emergente
 Destaca la importancia de la transdisciplinariedad.

Departamento de Educación Especial, Profa. Lidmi Fuguet:

 Plantea incorporar a la discusión el principio de la comprensión de la
diversidad en los grupos sociales, especialmente lo relacionado con
discapacidad, pues ello implica tener competencias diferentes al común de
la población.
 Señaló temas relacionados con la exposición anterior : integración, respeto
a intereses y aptitudes, porcentaje de estudiantes discapacitados que
deben ser atendidos por ley, pero que en muchos casos no se les atiende
desconociendo sus reales competencias.
  Considera que la ley que se apruebe debe incluir aspectos relacionados
con: proceso de admisión, arquitectónica, soporte tecnológico, formación de
docentes para atender esta población, otros.

Departamento de Biología y Química, Profa. Ana Rondón, informó sobre:

 divulgación del blog al personal ordinario y jubilado;
 elaboración de documento de Transformación Universitaria del
departamento.

Departamento de Geografía e Historia, Profa. Sara Lara:

 Informó de elaboración de documento de Transformación Universitaria
basado en eje central de los Siete Saberes de Morin, para anclarlo con el
documento sobre diseño curricular del departamento
 Preguntó sobre el Documento de transformación curricular institucional.

INTERVENCIÓN PROF. ANA DE GALLO:

 Aclaró que está compilando información para elaborar documento
institucional.
 Sugirió utilizar los documentos elaborados para la transformación
curricular como base o insumo de lo que se aportará sobre Formación
Docente.

INTERVENCIÓN DR. ENRIQUE RAVELO:

 Presento una propuesta de requerimientos para el documento final, un Sumario

contentivo de:
- Exposición de Motivos.

- Documentos Generales (se nombrará una Comisión para el orden lógico

de esta información).

- Bases para la elaboración de la futura Ley.

- Observaciones a la Ley de Educación vetada.

- Aportes del IPC para futura formulación de le ley.

 Se debe designar comisiones responsables en la próxima reunión, la cual

será el 16 de marzo; estas son sin menoscabo de otras que se puedan
sugerir y que apoyen el trabajo, serían cuatro Subcomisiones para:

- Procesamiento y orden de los documentos recibidos.

- Estudio y orden de futuras políticas universitarias.

 - Procesamiento de Principios fundamentales trabajados en la Comisión
LEU: Autonomía, Democracia Universitaria, Formación Docente, entre
otros.

- Organización de los aportes de la Comunidad del IPC.

 Acotó que para finales de marzo se pretende presentar el documento.

 Informó que se elaborará un documental con el personal entrevistado y que

será proyectado a la comunidad ipecista.

Intervención del Prof. Arcángel Becerra:

 Invita a visualizar e incorporar una imagen de la universidad que
queremos, de la universidad del mañana.

Intervención del Dr. Pablo Ojeda:

o Agradeció a la Comisión y al Dr. Omar Hurtado por la
pluralidad, nivel de trabajo que se espera del IPC.
o Informó que se solicitará una evaluación por departamentos
con miras al proceso de transformación curricular
o Informó de la celebración del septuagésimo quinto (75º)
aniversario del IPC, el 30 de mayo de 2011.
o Solicitó espacio en la próxima reunión para hacer intervención
más extensa.

Intervención del Prof. Sanz Pirona:

o Solicitó incorporar en el documento que producirá la Comisión
a la Asamblea Nacional lo relativo a un plan de salud que
procure el bienestar del docente, es especial el jubilado.

ASUNTOS PENDIENTES PARA LA PRÓXIMA SEMANA:

1. Intervención del Dr. Pablo Ojeda, quien solicitó espacio para ampliar su
intervención.
2. Intervención de Profa. Claudia Pesca
3. Discusión de los planteamientos y nombramiento y organización de
Subcomisiones.

DVR/AdeG/LM/CP/adeg/lm/marzo 2011
 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR
INSTITUTO PEDAGÓGICO DE CARACAS
DIRECCIÓN
COMISIÓN PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN PROYECTO DE LEY DE EDUCACIÓN
UNIVERSITARIA

LUGAR Y FECHA DE LA REUNIÓN:

Salón Consejo Directivo IPC, 16 de marzo de 2011.

MINUTA Nº 7

o El Dr. E. Ravelo inicia la sesión del día y ratifica el compromiso de la

Comisión.
o Información de la Prof. Diomar Vasquez, participa que en el día de hoy se
realizará lo siguiente:
 Lectura de la minuta nº 6
 Informe de la secretaria ejecutiva
 Participación de los Drs. Pablo Ojeda, Claudia Pesca y Sara Lara.

o Lectura de la minuta nº5 a cargo de la Prof. Ana de Gallo, minuta

elaborada por las Profes. Ana de Gallo y Laura Mendoza y revisada por la
Profa. Diomar Vásquez.
o Prof. Ravelo :
 Expresa que se han realizado foros alusivos al tema de la LEU, señala
que se ha compilado una gran cantidad de documentos y escuchado
la propuesta de diversos representantes; por lo que se da hoy de
manera imperiosa, más que nunca, la ocasión para presentar este
nuevo proyecto. Refiere que en la última alocución presidencial, el
Presidente solicitaba a los estudiantes que le enviaran proyectos
referidos a transporte, comedores, contraloría social, transformación
universitaria entre otros, para él firmarlos y proceder a su
implementación; en tal sentido debemos, apresurar el trabajo para
compilar los documentos y los aportes específicos. Informa también
sobre la participación de un nuevo foro organizado por el
Departamento de Prácticas Docentes sobre lo que hemos venido
realizando.
  Opina que la estructura del trabajo debe contener varios pasos por lo
que se nombrarán las comisiones específicas:
⋅ Exposición de motivos
⋅ Documentos generales y autores para revisar
⋅ Bases para una futura Ley
⋅ Políticas y principios
⋅ Observación a la Ley vetada
⋅ Procesamiento y ordenamiento de los documentos
⋅ Procesamiento y ordenamiento de las políticas universitarias
⋅ Autonomía y transformación universitaria
⋅ Aportes de la comunidad ipecista

o Información de la Profa. Diomar Vásquez:

 Participó que la resolución de los profesores para la realización de
las entrevistas está en el procesamiento correspondiente.
 Informó que entrevistó al Dr. Picón Medina, el pasado 02-03-11, en un
tiempo aproximado de 20 minutos y se obtuvo aportes muy
importantes.
 Informó que entrevistó al Dr. Omar Hurtado, entrevista que
igualmente resultó muy satisfactoria. Están pendientes el Dr.
Eduardo Rivas Casado y la Dra. Delia Vereta.
 Informa sobre el planteamiento del Dr. Pablo Ojeda, referido a la
realización de Conversatorios, actividad que el planificará con los
sectores docentes, administrativo, obreros y estudiantil. Igualmente
participa que el Dr. Ojeda, aunque se comprometió a asistir el día de
hoy no lo hará por la realización del Consejo Universitario.

o Intervención de la Dra. Claudia Pesca:

 Quiere presentar una contribución al tema de la nueva ley y
comienza refiriéndose a la complejidad humana y sus diversos
saberes: filosóficos, religiosos, científicos, etc. como desde todas
esas ópticas hay que accionar y no solo contemplar, por lo que
plantea una visión creativa para el análisis que presentará:
 En su análisis refiere los fundamental que ha sido cada actor con sus
acciones para la construcción de la universidad, desde sus orígenes y
la evolución caracterizada por la creación del paradigma innovador,
aprender , desaprender, incorporación de nuevas tecnologías, para
producir y obtener calidad de vida. El escenario referido nos incluye
a todos y en tal sentido plantea interrogantes de interés:
⋅ ¿Qué queremos? Una ley que sea congruente y coherente, con
los principios de la CRBV
⋅ ¿Cómo se quiere? Sustentada en paradigmas epistemológico,
axiológico y ecológico, el cual destaca muy particularmente.
⋅ ¿Cómo se conceptuaría la Universidad? plural, tolerante,
generadora de valores y respuestas asertivas.
⋅ ¿Para cuándo se quiere?
⋅ ¿Cómo respondería la Universidad a la nueva ley?
⋅ ¿Quién la quiere? Todos la necesitamos
 ⋅ ¿Para qué? entre otras razones, para garantizar los procesos,
trascender la acción con miras a cambios humanizadores.
 Refiere la importancia de pasar de un enfoque reactivo a un enfoque
proactivo, de un liderazgo tradicional a uno crítico, pero bases que
deben permitirnos el análisis y propone arquetipos en contra de los
prototipos.
 Señala el conocimiento de los valores, misión y visión de la
Universidad concatenado con la gestión universitaria y el
conocimiento y dominio de todo ello será la base para el accionar y el
ejecutar. Accionar que propone debe transitar por los procesos de
discutir, disertar, dirimir, de lo contrario no hallaremos los resultados
esperados.
 Destaca la importancia de clarificar todo el contenido de la ley, en el
sentido de que no haya ambigüedad, por lo que el soporte filosófico,
ontológico, epistemológico y metodológico es fundamental. También
hay otros elementos que deben señalarse como por ejemplo:
⋅ Especificaciones en la Formación Docente, a quiénes
formamos, los deberes y derechos, la estabilidad laboral,
democracia, autonomía, la gerencia en la Universidad, su
estructura y funcionamiento.
 Finalmente, señala como resultado obtenido que se ha dado aportes,
se ha expresado inquietudes, se muestran diferencias en el análisis,
este es positivo y esta Comisión lo ha hecho con gran calidad.

o Observaciones :
 El Prof. Arístides Hernández enfatiza la importancia del enfoque
ecológico que señaló la Dra. Pesca y precisamente nuestra
Universidad ha sido pionera en el área relacionada con lo ecológico,
al cuido y prevención del ambiente, a educar para situaciones de
riesgo.
 El Prof. Ravelo destaca el papel fundamental de la Universidad
durante la vaguada del Estado Vargas y durante su gestión la
creación de programas de prevención fue de impacto. También en
la creación del Programa Intercultural Bilingüe y la Educación no
Convencional fueron pioneros. Todo lo expresado reitera la inversión
de recursos, ahora no hay claridad en la inversión y del destino de lo
erogado en muchos casos.

o Intervención de la Dra. Sara Lara:

 Inicialmente señala que si bien lo ambiental es importante no
podemos concebirlo como el único enfoque.
 Planteó una serie de reflexiones en torno al Modelo de Formación
Docente y destacó :
⋅ Debe haber concordancia con el articulado de la CRBV.
⋅ Debe permitir la formación de un ciudadano crítico, humano, lo
cual es congruente con el enunciado declarativo de
sustantación de Delors (1996), UNESCO (2006).
⋅ La educación es un derecho humano y debe ser de calidad.
(Art. 102 de la CRBV),
 ⋅ La importancia de respetar el principio de la obligatoriedad y la
conservación del ambiente, así como la conciencia ecológica
(LOE).
⋅ La necesidad de formar un docente con la complejidad del
mundo actual.
⋅ La importancia de clarificar los propósitos del Estado, la
sociedad, la familia, la escuela y la multiplicidad de roles que el
docente debe asumir, ya que la docencia es un estado de vida.
 Cita al Prof. Becerra en su conceptuación de lo que debe ser la
Formación Docente.
 Plantea lo referente a la claridad en el Modelo Pedagógico como
fundamental para dar respuesta a una serie de interrogantes:
⋅ El tipo de ciudadano que se quiere formar
⋅ Estrategias de enseñanza
⋅ Contenidos
⋅ Tipo de estudiante que se va a formar
⋅ Pensamiento complejo en la globalidad sustentado en la
postura de Morín y el docente del siglo XXI
⋅ Lo anterior enmarcado en la Universidad que se quiere,
basado en los siete (7) saberes que este autor plantea.,
algunos de estos son los siguientes:
• Principio del conocimiento pertinente, multidimensional
• Enseñar la condición humana
• Mantenimiento de un desarrollo sustentable
• Incertidumbre con un pensamiento que la enfrente
• Cultura para la paz
• Compromiso ciudadano
• Ética del género humano, ética como modelo regulador.
 Señala que lo anterior nos plantea la necesidad de que el docente
debería incursionar en estos siete saberes y el modelo debería
transitar por ese recorrido caracterizado por :
⋅ Una educación permanente
⋅ Desarrollo de habilidades y destrezas
⋅ Manejo de las Tic´s
⋅ Experiencia en los estilos de aprendizaje
⋅ Capacidad hacia la trasnsdisciplinariedad
⋅ Ética, valores y principios compartidos
⋅ Desarrollo de una conciencia ecológica
⋅ Docente reflexivo
 Finalmente, consideró que la ley debería ser lo suficientemente
amplia para dar cabida a los aspectos señalados.

o El Dr. Ravelo
 Estimó como interesante la postura expuesta y coincide que
debería conformarse una Ley Orgánica Marco, para que de ella se
derive el conjunto de leyes específicas que sean necesarias.
 Consideró necesario referirse a un artículo de prensa titulado
Universidad Transfórmense, del Prof. Rigoberto Lanz. (UCV)
 ⋅ En dicho artículo se plantea la necesidad de las
posibilidades de auto transformación de las universidades,
lo cual debería ser algo normal y corriente. Destaca que la
universidad no se transforma, permanece inmutable ante
los cambios que a se alrededor suceden. A veces parece
que no hay asuntos trascendentes que logren impactar y
aunque se logre cambiar el pensum, democratizar el acceso
o profundizar en la autonomía, sin embargo no sucederán
cambios que impacten. En este sentido considera que hay
que apoyar las iniciativas que provengan de esfuerzos de
personas y grupos que han intentado cambiar las políticas,
las prácticas, etc.
 También hizo referencia a un artículo de la periodista Milagros
Socorro, titulado Si solo fuera Toli, donde se destaca la falla en el
sistema educativo: los niños no saben leer, ni escribir, tienen
fallas en diversas áreas, historia, geografía, etc. En el artículo se
plantea el descenso en la calidad de la educación en Venezuela,
hecho que moralmente es inaceptable. Igualmente se plantea que
la crisis educativa se encubre en las cifras crecientes de
desescolaridad y deserción, hechos que el gobierno se empeña en
desmentir. Destaca que las misiones han constituido un sistema
paralelo al sistema institucionalizado y la calidad de estos
programas tampoco se ha podido medir.

o Intervención de la Profa. Diomar Vásquez:

 Se refirió a las estrategias a adoptar una vez organizadas las
subcomisiones.
 Participó que está preparando un documento referido a la ética
del discurso, considera que eso tiene muchas aristas y aspira que
ese escrito pueda ser leído por el Presidente, los ministros,
diputados, etc. Según su óptica la ética de discurso es la base de
sustentación de cualquier accionar y hacer. En su momento dará
a conocer el documento a todos los presentes.
 Informa que está pendiente la entrevista a los Profes. Arístides
Hernández y Enrique Ravelo.

o El Prof. Ravelo participó de las Subcomisiones en el orden siguiente:

COMISIÓN COORDINADOR
1. Ordenamiento de Prof. Ana de Gallo
documentos recibidos
2. Políticas educativas Prof. Diomar Vazques
3. Sustentación legal y Prof. Claudia Pesca
principios
4. Aportes del IPC Prof. Enrique Ravelo
5. Conceptualización de la Prof. Arcángel Becerra - (esta
Universidad que queremos comisión seria una propuesta del
Prof. Ravelo)
 6. Esta podría ser la de los
gremios.

 Finalmente expresa la posibilidad de conformar nuevas comisiones

en caso de ser necesario por la dinámica del trabajo.

COMISION LEU
MINUTA Nº 8

 La sesión se inicia con la salutación del Dr. Enrique Ravelo a los

miembros de la Comisión; reitera el compromiso del trabajo a realizar y
sus expectativas en relación con los documentos que podamos
elaborar, sobre todo por el registro que quedará para la historia de la
Universidad.
 Da la bienvenida a los estudiantes de postgrado quienes presentarán sus
aportes en la mañana de hoy.

Intervención de la Profa. Diomar Vásquez, Secretaria Ejecutiva de la Comisión:

 Anuncia el orden del día que será el siguiente:
⋅ Información del Dr. Ravelo, Coordinador de la Comisión
⋅ Lectura del acta anterior
⋅ Información de la Secretaria Ejecutiva
⋅ Intervención de los estudiantes de postgrado
⋅ Intervención de la Subcomisión de ordenamiento y organización
de documentación recibida.

DESARROLLO

Intervención del Dr. Ravelo:

 Expresa lo que ha sido el trabajo de la Comisión, en tal sentido dijo que
se ha recabado los materiales de los foros organizados por la
Subdirección de Investigación y Postgrado, así como otros que se han
desarrollado en la institución, los profesores jubilados han tenido su
espacio de producción de los artículos diversos que han sido publicados
en la prensa, igualmente han permitido originar un conjunto de
consideraciones e ideas y estando en la etapa final, su preocupación y
ocupación prioritaria es producir el documento para darle organicidad a
lo aspirado.
 Anuncia la incorporación de profesores de las nuevas generaciones,
dado que es relevante para las entrevistas, escuchar también sus puntos
de vista acerca de lo que nos ocupa en la actualidad
 Estima que el trabajo se estará desarrollando en las siguientes
vertientes:
⋅ Compilación, organización y clasificación de materiales recibidos
⋅ Realización de un documental, que está siendo producido y
adelantado, con la participación de los profesores jubilados y de
gran trayectoria institucional y nacional, activos y de las nuevas
generaciones, estos se irán escogiendo, para lo cual contará con
la Prof. Claudia Pesca para que tramite su posibilidad de
incorporación.
⋅ Aportes y registro histórico que permitirá evidenciar todo lo
producido.
⋅ Recuerda a los que van a intervenir en la mañana de hoy,
ajustarse al tiempo, hemos comenzado con retraso y puntualiza
que se desarrollan 2 horas de la sesión y se extiende media hora
según la necesidad, considera que posterior a este tiempo no se
puede obtener la producción requerida.

 Lectura del Acta Anterior:

⋅ La Profa. Ana de Gallo leyó el acta Nº 7, la cual fue elaborada
juntamente con la profesora Laura Mendoza.
 Información de la Secretaria de la Comisión Profa. Diomar Vásquez:
⋅ Participa de su reunión con las profesoras Gallo y Mendoza para la
entrega de los materiales e intercambiar puntos de vista sobre posibles
estrategias de trabajo para la subcomisión que coordina la Prof. Gallo.
En la mañana tendrán su participación a los fines correspondientes.
⋅ En cuanto al desarrollo de las entrevistas, están pendiente las de los
Prof. Cristian Sánchez, Ravelo, Gómez Grillo, Fuguet y Arístides
Hernández, en cuanto al Prof. Becerra este se entrevistará al final de la
reunión de hoy.
⋅ Informa que se conversará con los profesores jóvenes para su
incorporación a las entrevistas.

 Intervención de la Profa. Claudia Pesca:

⋅ Presenta a la representación de las Maestrías de Educación Física y
Gerencia Educacional, quienes realizaron un trabajo muy arduo,
democrático, plural, y que de su parte no hubo objeción dado que les dio
su espacio y lo que brindarán es su postura personal acerca del tema.
⋅ Intervención de la Prof. Aymara Harrington, del Subprograma de
Gerencia, específicamente en el curso Planificación Educativa. Expresó
que a través de la matriz DOFA realizaron un análisis de cada artículo de
la LEU y se encontraron con elementos de interés como son: 1)
Multiplicidad de ideas – Diversidad de pensamiento: Profesores con dos
visiones diferentes, la universidad socialista y la postura antagónica,
pregunta, puede llegarse al equilibrio entre ambas. 2) Importancia de
la escuela y la inclusión de la comunidad en sus proyectos. Existe
voluntad y capacidad para ejecutarlos, pero los especialistas en cada
área donde están, por lo que pareciera que se quiere destruir el país en
vez de construirlo. 3) Destaca el concepto de solidaridad, justicia y
equidad como de gran importancia, pero es contradictorio como se
 conciben estos principios. 4) Con respecto a la exclusión, expresa la
necesidad de considerar si todos tienen derecho a la educación o si
todos deben estudiar, en tal sentido las condiciones de calidad de la
educación se contrapone a la masificación de esta. 5) Desnaturalización
de las leyes a la luz del contexto actual, las leyes deben ser elaboradas
por aquel que sabe legislar y en concordancia con la CRBV, debe citarse
la actual LU que data del año 1970. 6) Auditoría e las Universidades,
en lo que respecta al manejo de los fondos, responsabilidad de las
personas, se insiste en ello. 7) Condiciones para ejercer el Rectorado,
un profesional de la Universidad con habilidades gerenciales y
administrativas.
8) Actualización del Reglamento de la Universidad. 9) Cambios en la
estructura de la Universidad

⋅ Intervención del Profesor José Torres y otros, del Subprograma Maestría

de Educación Física. Expresaron que a través de la matriz DOFA se
analiza la actividad de la Educación Física con respecto al valor
fundamental de la Educación Física y el Deporte. Se analiza la
correspondencia con la CRBV, la Ley del Deporte, la LOE y la LEU vigente
y se destaca lo siguiente: Debilidades: Sólo se ampara la Educación
Física hasta la adolescencia, la Educación universitaria no es tomada en
cuenta. Debe tenerse más espacio para la actividad deportiva en este
nivel. Oportunidades: En la formación integral debe incluirse la
formación deportiva. Todos tienen derecho a la actividad deportiva en
consonancia con la CRBV. Fortalezas: Se establece la promoción de
beneficios en cuanto a los impuestos y pagos desde la implementación y
desarrollo de la actividad deportiva. Señalan coincidencias de tipo legal
que deben mantenerse, como lo son el derecho constitucional y las
políticas públicas. Amenazas: al ideario del deporte nacional que ellos
proponen. Propuestas:
1) Clasificación de términos referidos a Recreación, Actividad Física,
Educación Física y Deporte, entre otros. 2) Obligatoriedad de las
instituciones públicas privadas de realizar charlas, programas, etc. para
el conocimiento y manejo de la Educación Física. 3) Obligatoriedad para
todos los niveles. 4) Actualización de la ley en materia deportiva, en la
actual LEU solamente tres (3) artículos hablan de ello. La actualización
en consonancia con lo establecido en la CRBV. 5) Se destaca en la LOE
el papel del estado docente como ente regulador, supervisor y contralor,
pero debe haber la inclusión de todos en los beneficios de la Educación
Física. 6) Necesidad de elaborar un capítulo destinado al deporte. 7)
Establecimiento de las bases filosóficas y psicológicas que definirán la
misión-visión y valoración de la Educación Física, y el Deporte en el nivel
universitario. 8) Un plan general de formación con establecimiento de los
parámetros para los estudiantes que son atletas. 9) Revisión del plan de
estudios para la consideración de la inclusión de la Educación Física
como curso obligatorio.

 Observaciones del Prof. Arístides Hernández:

⋅ Estimó de gran importancia la visión de los estudiantes con respecto al
papel y la importancia que debe tener la Educación Física en un nuevo
instrumento jurídico referido a la Educación Universitaria.
⋅ Considera que la recreación y el tiempo libre son dos temas de la mayor
relevancia en la Universidad, por lo que se requiere del diseño de
políticas y planes que atiendan esa necesidad. Recordó que desde su
experiencia en la gestión del Vicerrectorado de Extensión, le
correspondió en ocasiones, debido al problema presupuestario y otros
factores, asumir decisiones en resguardo de la celebración de los Juvines
y otros eventos deportivos.
⋅ Finalmente alertó en relación con el abuso de la tecnología y señaló
cómo eso está generando graves problemáticas en el adulto quien se
ejercitaba bajo alguna forma y ahora no lo hace, porque otras
prioridades o urgencias pasan a ocupar el tiempo destinado inicialmente
para su recreación en cualquiera de sus formas.

 Observaciones Prof. Arcángel Becerra:

⋅ Estimó de la mayor trascendencia lo presentado especialmente por el
punto de partida para el debate, es decir hablar de Educación
Universitaria o de una LEU, punto ya referido por él en distintos
escenarios y donde pareciera surgir la necesidad y posibilidad de
combinar ambas posturas.
⋅ Señala estar de acuerdo en lo referente al uso indiscriminado de los
términos Educación Física, Deportes, Recreación, y otros en las diversas
leyes, hecho que origina interpretaciones ambiguas.
⋅ También destaca que el centro del debate en educación no puede ser lo
político o lo económico, debe ser lo humano, sin embargo lo colocamos
en un segundo plano y la actividad física se va tornando menos
imprescindible y por supuesto de menor atención.
⋅ Opina que si nos centramos en la importancia del ser humano la visión
implicará la inclusión de la actividad física y todo lo que ella conlleve.

 Observaciones Profa. Sol González:

⋅ Igualmente expresó su satisfacción por lo presentado, especialmente
porque los estudiantes, algunos sus alumnos, demostraron sus
competencias y habilidades como docentes.
⋅ Ratifica la necesidad de clarificar los conceptos, pues, se emplean como
si todos fueran lo mismo.
⋅ Manifiesta la inquietud por difundir la información expuesta y ser
portavoz del análisis que han desarrollado.

 Observaciones Profa. Sara Lara:

⋅ Enfatiza nuevamente su planteamiento en cuanto al docente que deben
como ciudadanos, ser preparados y preocupados por el ambiente, con
conciencia ecológica, que se ocupen de su salud, y con la conceptuación
de un ser humano integral.
 ⋅ Señala que es imperante que la nueva ley sea de la mayor amplitud a los
fines expuestos.

 Observaciones Profa. Diomar Vásquez:

⋅ Felicita el trabajo realizado por los estudiantes lo que constituye una
información muy valiosa con aportes fundamentales para la visión de la
Educación Física y lo que ello representa para la formación del ser
humano como ciudadano integral, docente completo, futuro conductor
del país, con la atención en la salud y el cuerpo humano para una visión
amplia de lo que es y de cómo debe ser.

 Observaciones Profa. Claudia Pesca:

⋅ Expresa que los alumnos así como se preocuparon por el tema que nos
convoca, también se ocuparon de brindar sus aportes y la muestra lo
constituye lo presentado en la mañana de hoy
⋅ Informa que ellos diseñaron un blog para la colocación de lo que
produjeron, en el mismo también se encontrará el aporte de los
estudiantes de pregrado.
⋅ Finalmente anuncia la identificación de los instrumentos de difusión que
fueron creados para el conocimiento de todos.

 Intervención de la Subcomisión de Ordenamiento y Organización del

Material Recibido:
⋅ La Prof. Laura Mendoza informa que la Comisión consideró llevar a cabo
una organización de una manera práctica, por lo que se identificó los
materiales por área presentada, título, autor y mostró la unidad de
análisis que se adoptó
⋅ Informó que se le entregó a la Profa. Diomar el material organizado para
la reproducción y entrega a las comisiones conformadas.
⋅ El trabajo realizado fue llevado a cabo por las profesoras Laura Mendoza,
Verónica Oliveros y Ana de Gallo, coordinadora de la Comisión.

 Intervención del Prof. Ravelo:

⋅ Solicita la denominación de las comisiones designadas, ante lo que la
Profa. Gallo suministra la información correspondiente. En tal sentido
expresó su intención de que la Comisión referida a la Imagen de la
universidad fuese coordinada por el Prof. Arcángel Becerra.

 Intervención de Profa. Claudia Pesca:

⋅ Solicita aclaratoria de la Comisión que ella coordina, esta será referida a
la Fundamentación Legal y Principios de la LEU.

Finalmente el Dr. Ravelo informó que se está preparando el documental y que

las entrevistas sean de media hora a 45 minutos aproximadamente, se incluirá
a tres (3) profesores de las nuevas generaciones. Ratifica para la próxima
semana que las Comisiones traigan un avance del trabajo realizado.
 COMISIÓN LEU
MINUTA Nº 9
30-03-2011

 INTERVENCIÓN PROF. DIOMAR VAZQUES, SECRETARIA EJECUTIVA:

⋅ Informa que la sesión de hoy se suspende por diversos compromisos de

algunos miembros de la Comisión.

⋅ Ratifica la convocatoria para la próxima semana 06 de abril con el

avance del trabajo de las comisiones designadas, de acuerdo con lo
conversado con el Dr. Ravelo, Coordinador de la Comisión.
 COMISIÓN LEU
MINUTA Nº 10
06-04-2011

Intervención Prof. Diomar Vásquez:

 Inicia la sesión, pone al día al Prof. Ravelo sobre el trabajo de las

comisiones.

Intervención Prof. Ravelo:

 Inicia informando de la inasistencia justificada de diferentes profesores:

Arístides Hernández está fuera del país, Lidmi Fuguet y Verónica
Oliveros, por inicio del semestre, Ana de Gallo por encontrarse en Sede
Rectoral, entre otros.

 Informa sobre la agenda del día:

 ⋅ Informe del Coordinador
⋅ Lectura de Minutas Nº 8 y 9
⋅ Informe de la secretaria ejecutiva
⋅ Exposición de avances.

Informe del Coordinador:
Señala que el trabajo de la Comisión sigue en avance, recuerda
que la comisión que finalmente organizará la información espera
los informes parciales de cada comisión para su entrega final en el
mes de abril, puesto que los acontecimientos que están
ocurriendo indican que no debemos atrasarnos, entre ellos el
relacionado con la situación electoral de las universidades, UDO y
UCLA específicamente, falta sentencia sobre la UPEL. Dio la
dirección de la página web del Tribunal Supremo de Justicia,
Sentencia Nª 14.

Ante la pregunta del Prof. Becerra relacionada con la reforma del
Reglamento Electoral y la actuación del Consejo Universitario y si
esta Comisión pudiera hacer un pronunciamiento, el Prof. Ravelo
señala que Consejo Universitario debió hacer la reforma del
Reglamento en su oportunidad y esta Comisión si se puede
discutir y plantear líneas de acción, lamenta que el TSJ sea el ente
que establecerá cómo hacerlo, a lo que el Prof. Vivas señala que
ante cualquier situación no clara el TSJ, decide, y eso implica que
será así, él ordena, hay pocas posibilidades de cambio, legisla a
su manera. Becerra señala que hay propuestas y que deberíamos
discutir sobre cómo hacerlo para evitar un “madrugonazo”, actuar
desde una perspectiva democrática, una reforma sobre principios
conocidos… Interviene el Prof. Peñaloza quien alude a los
principios de democratización y la atención a la participación,
señala la relación de los procesos electorales con la LOE la cual
indica claramente que deben participar docentes, estudiantes,
egresados, administrativo, personal de servicio, pero debería ser
siempre bajo estos principios: pluralidad y representatividad; de
manera que hay que contribuir y abrir opciones dentro del
documento a producir por la Comisión; está de acuerdo con un
principio relacionado con la temática. El Prof. Ravelo adujo sobre
qué piensan en Sede Rectoral, ante lo cual Peñaloza respondió
que se sabe muy poco.

 Lectura de las Minutas 8 y 9 por Profa. Laura Mendoza

 Prof. Ravelo pregunta si hay observaciones. No hubo observaciones por
parte de los asistentes, indicador de que fueron aprobadas.

 Prof. Diomar informa:

⋅ En las Minutas se recolecta información importante, la cual una
vez que se recibe se transcribe, se revisa y se incorpora en el
blog.
⋅ Se está sistematizando la información de las entrevistas, hace
una acotación relacionada con la Resolución que teóricamente
 ya salió de Consejo directivo con el nombramiento de los
profesores que se iban a incorporar para efectuar las
entrevistas, pero que ellos no han recibido, lo que impidió que
se incorporaran activamente, por lo que investigará qué ocurrió.
Informa que de todas maneras el Prof. Luis Sánchez se
compromete con el trabajo final, la edición del Documental. Por
entrevistar faltan los Profes. Cristian Sánchez, Antonio Fuguet,
Enrique Ravelo, Elio Gómez Grillo. El contenido de las
entrevistas se hará llegar para el trabajo final.
⋅ En cuanto a las inasistencias informa que han estado
justificadas por compromisos previos.
⋅ Informa del trabajo de la Comisión Políticas Universitarias,
señala los criterios por los que se rigió el trabajo y señala que la
presentación, primer papel de trabajo, debe seguir siendo
enriquecido. Planteó que para la producción del documento por
parte de esta comisión se consideraría una presentación,
análisis del contexto, análisis fundamentado de la información
según una matriz crítico-reflexiva. Señala las políticas que se
han trabajado entre otras la relacionada con ética, el modelo
pedagógico, vinculación de la universidad con otros entes de la
comunidad. Destaca la educación como compromiso social. Se
requiere seguir revisando documentos especialmente el
entregado por el Prof. Peñaloza que seguramente será de gran
utilidad para el fortalecimiento del trabajo de la comisión.
Pregunta cuáles otras políticas pueden incorporarse, y se señala
las relacionadas con el fortalecimiento de la democracia, cultura
de paz, relaciones interculturales entre otras.
⋅ Prevé que el informe final podría seguir las pautas dadas por el
Dr. Ravelo en su oportunidad, pero en todo caso debe revisarse
a los fine de que tenga gran calidad.
⋅ Señala que debería incorporarse un capítulo sobre Ética y
Gerencia Universitaria: por la importancia del accionar y
gestionar lo cual implica que debe garantizarse la formación de
docente y la calidad de servicio, de allí la creación de un código
ético upelista de observación en toda la universidad.
⋅ Plantea que el principio de democracia debe implicar pluralidad
de pensamiento, compromiso, verdad, aceptación, respeto,
otredad. Así mismo el modelo pedagógico debe responder a la
totalidad del ser humano según los planteamientos de Legendre
y de Maturana, quien aporta la importancia de los valores en la
transformación de la convivencia para llegar a ser seres
humanos integrales. Se incluye lo espiritual en el ámbito
educativo. Al final el documento será entregado al Prof. Ravelo
para su revisión.
⋅ Interviene el Prof. Peñaloza y señala que hay actividades
pendientes las cuales hay que desarrollar ideas con base en lo
planteado, entre ellos los principios fundamentales: la
autonomía, la democracia participativa, el pluralismo en la
organización universitaria, la institucionalidad, la innovación, la
gratuidad. No deben dejar de incluirse las universidades de
 gestión privada, hay que incorporarlas desde lo académico y lo
legal.

 Intervención de la Profa. Claudia Pesca:

⋅ Incorma que a la comisión que coordina le ha sido muy complejo

trabajar la legalidad, requieren ampliar la información de acuerdo
con lo planteado por el Prof. Peñaloza, a los fines de elaborar el
documento final. Le preocupa el cierre de las entrevistas, pues,
quedan pendiente las de la generación de relevo, sostiene que sus
aportes también son importantes, asimismo, las de la generación
intermedia.
⋅ El Prof. Becerra aclara que en lo que hay que trabajar es en la
legalización de los principios y no lo contrario.
⋅ El Prof. Ravelo informa que sí está aprobado el realizar entrevistas
a todos estos entes, pero en el transcurrir del tiempo, en esta
primera etapa no, por esta misma razón de tiempo. Felicita la
iniciativa y recuerda que estamos en una gerencia horizontal, y lo
que se busca es productividad.

 Intervención Prof. Arcángel Becerra:

⋅ Reflexiona sobre una posible propuesta de Ley de Educación

Superior, solicita opinión respecto de la propuesta que hará, ya
que para él es un trabajo en común.
⋅ Hace una presentación con imágenes que sugiere pensar en una
universidad joven o vieja, y cada una de ellas tiene sus propias
características, innovar hacia el cambio o permanecer con lo
tradicional.
⋅ Hace una contraposición entre Ley de Universidades y Ley de
Educación Superior, señala que son maneras diferentes de ver la
universidad. Plantea que Universidad es diferente de Educación y
presenta una serie de focos que pueden dar pie a una discusión
importante, entre ellos docencia Vs investigación, enseñar Vs
aprender, profesores Vs estudiantes… no son los únicos, hay otros
igualmente interesantes, ello implica ver lo universitario desde
puntos de vista diferente: ley de universidades o ley de educación
universitaria.
⋅ Sostiene que la LOE marca un contenido político definido, pero lo
señalado en el párrafo anterior implica dos elementos de
discusión válidos pero diferentes, va mas allá de un problema de
denominación y ejemplifica diciendo: Estudios académicos
superiores, Educación académica profesional, Estudios
multiversitarios, Educación magistral superior, Multiversidades,
Educación multiversitaria …
 ⋅ Señala que la palabra universidad se puede asociar a: Campus
universitario, edificaciones emblemáticas, instalaciones,
bibliotecas, comedor y cantina, estudiante, libros textos, otros,
también relacionados con la estructura, con la forma. Mientras
que la Educación Universitaria se puede asociar con algo más
significativo para nosotros ( upelistas, ipecistas): clases, currículo,
título, extensión, exposición, procesos, proyección a comunidad,
laboratorio, texto, proceso de enseñanza y otras. Son recursos
conceptuales más amplios, un léxico más rico producto de nuestra
propia formación. Un campo semántico que posee mayor
precisión conceptual, modelos y teorías que deben ser base del
estudio de una futura ley; hay que encontrar los puntos de
coincidencia en el imaginario colectivo como respaldo. Las
diferencias que se presenten se convierten en preguntas para
identificar problemas y crear situaciones que puedan resolverse.
Cuáles son los problemas esenciales. Su identificación requiere
tiempo.
⋅ Se pregunta cómo se percibe arquitectónicamente. ¿Va más allá del
concepto? Señala la de la propuesta vetada, pero cabe la posibilidad de
que pueda cambiar aún más allá del 30%, el juego del acomodo y el
reacomodo hay que plantearlo. Presenta otra lámina con el marco
estructural de la actual ley de universidades (1970). Indica sus títulos y
capítulos, los analiza según el marco arquitectónico, está basada en lo
que es la universidad como estructura física, señala que su concepción
no ha variado desde el siglo XV, tan solo en el capítulo II, de la
enseñanza universitaria, se coloca: Disposiciones generales y De los
exámenes… Hoy debe concebirse desde lo procesual, desde lo humano,
no sólo desde la estructura rígida, entonces, qué pasa cuando la
universidad se centra en lo referente a la formación docente? Cuáles los
asideros legales para la docencia, investigación, extensión? Cuál la
misión? Estado docente y autonomía universitaria? Peligros?.
⋅ La universidad antigua ya consideró un proceso de enseñanza –
aprendizaje sometedor, hoy debería fomentarse el emprender, el
“emprendizaje”: de allí la importancia de la transformación
curricular. La enseñanza debe ir más allá de lo que aprendemos,
debemos aprender a usar lo aprendido en otros contextos, a
utilizar técnicas integradoras, es la educación del futuro.
⋅ El documento que se produzca debe tener la estructura sugerida
en la lámina que presentó, hay que revisar la arquitectura, se requiere
capacidad de síntesis.

 Intervención Prof. Ravelo:

⋅ Señala que la presentación está muy bien. Pregunta si hay

observaciones.
⋅ Manifiesta preocupación por lo qué vamos a hacer con el
subsistema de formación docente, por qué al final formamos parte
de una universidad que lo que hace es formar docentes. Le sugiere
al Prof. Becerra que más allá de la juricidad, de lo ontológico y lo
axiológico, formule en sus planteamientos qué debe tener una ley de
 universidades, cómo verter lo planteado en una ley, no sólo
señalarlo, sino cómo le damos organicidad, criterios, no quedarse en
planteamientos . Lo más importante es decir a todos en la
universidad, en lo que estamos: sobre la formación del docente,
sobre la arquitectura socio académica.

 Intervención Prof. Becerra:

⋅ Señala que es problema de Profa. Claudia y del Prof. Peñaloza

según sus planteamientos …
⋅ Reconsidera cómo se inserta en la LEU la arquitectura, y la
ingeniería, los procedimientos, hay que construirla, diseñarla.

 Intervención Prof. Vivas:

⋅ Señala que el Prof. Becerra da los lineamientos, la abstracción la

lógica. Pregunta dónde conseguir un elemento originario. Qué es
una ley? Para qué?
⋅ Plantea que la CRBV define lo que es una ley. Igualmente, plantea
que debemos ubicarnos en el momento histórico y político que
vivimos y que determinan nuestra realidad. Cree que por la
complejidad de la LEU no será sancionada antes de año y medio.
Analiza otros artículos de la CRBV en lo referente a aspectos
legales. Calcula el número de diputados (165) de la Asamblea
Nacional, 2/3 de los presentes, 110 se requieren para dar inicio a
la discusión. Pregunta qué hacer por lo preocupante del hecho de
que le ley no fue derogada, ni anulada, el presidente levanta la
sanción de manera personal, o fue que los asesores lo
convencieron de la inviolabilidad? El Prof. Becerra señala que el
presidente descalificó a la A.N. La Prof. Pesca pregunta qué hacer
por lo preocupante del hecho, porque la ley no fue derogada, ni
anulada, ¿el presidente levanta la sanción de manera personal o
fue que los asesores lo convencieron de la inviolabilidad? l Prof.
Becerra, señala nuevamente que el presidente Chávez descalificó
a la A.N., y continúa la Prof. Pesca y pregunta y ahora qué?, por
qué fue vetada? No hay documentos en los que se exponga de
manera razonada los motivos del veto.

 Intervención del Prof. Vivas:

⋅ Señala que desde el inicio de la Comisión ha venido reiterando la

injerencia de lo político en todo lo referente a la LEU.
⋅ Señala que Chávez dijo que lo iba a imponer y lo hizo, más allá de
la discusión política, indica que de la LEU parten lineamientos que
incluyen educación socialista. Continúa con la trascendencia de lo
 socialista, cómo el plan de desarrollo nacional no es cónsono con
lo planteado en la CRBV. Hace consideraciones sobre el objetivo
político educativo, y toda la legislación aprobada por la A.N. y sus
implicaciones. Finaliza proponiendo llevar a cabo nuestro pensar a
lo que consideramos debe ser la ley de educación superior.

 Intervención Prof. Ravelo:

⋅ Señala que lo político es interesante pero que debemos recordar

que esta comisión trabajaría de cara al futuro, en un ambiente
político social y difuso, en un estado de indefensión , por ejemplo
lo vivido con los estudiantes, y que al final el gobierno se tranzó y
todo el que habló quedó muy mal, también ocurrió con la LEU, la
devolvió por inaplicable e impráctica, no se razonó, es lo que
preocupa, pero es el limbo en el cual vivimos, por ejemplo las
salidas del presidente fuera del país, también está fuera de lo
legal, el cómo no se permisa por el ente correspondiente.
Igualmente en educación, trabajamos en función del futuro,
cumplir con un compromiso con una universidad que forma
docentes. Después de 2012 habría que aplicar una reingeniería
de reconstrucción de la destrucción habida.

 Intervención Profa. Pesca:

⋅ Solicita reflexionar sobre: el veto, término errado, pues, la ley no

fue sancionada; Estado-gobierno, terminología ambigua;
Aconteceres, tales como la ley del trabajo,; una nueva versión
cómo impacta en el trabajador universitario y la universidad;
alcance de la ley de consejos comunales, que el ciudadano
conozca las leyes; dónde estaba y está la universidad; la
universidad debe formar parte activa de todo estos asuntos.

 Intervención Prof. Vivas:

⋅ Señala otras leyes y reglamentos afines, cuestiona su vigencia y

pertinencia.

 Intervención Prof. Becerra:

⋅ Plantea que la discusión debe centrarse en la LEU vigente y no

otras , en aquella donde se imponga el quehacer universitario

 Intervención Profa. Vásquez:

⋅ Solicita nombres de personas que se pudieran entrevistar por

departamento: estudiante, personal de servicio, docente,
administrativo.

Agotados los puntos, se dio por concluida la reunión.

 COMISIÓN LEU
MINUTA Nº 10
06-04-2011

Intervención Prof. Diomar Vásquez:

 Inicia la sesión, pone al día al Prof. Ravelo sobre el trabajo de las

comisiones.

Intervención Prof. Ravelo:

 Inicia informando de la inasistencia justificada de diferentes profesores:

Arístides Hernández está fuera del país, Lidmi Fuguet y Verónica
Oliveros, por inicio del semestre, Ana de Gallo por encontrarse en Sede
Rectoral, entre otros.

 Informa sobre la agenda del día:

⋅ Informe del Coordinador
⋅ Lectura de Minutas Nº 8 y 9
⋅ Informe de la secretaria ejecutiva
⋅ Exposición de avances.

Informe del Coordinador:
Señala que el trabajo de la Comisión sigue en avance, recuerda
que la Comisión que finalmente organizará la información espera
los informes parciales de cada comisión para su entrega final en el
mes de abril, puesto que los acontecimientos que están
ocurriendo indican que no debemos atrasarnos, entre ellos el
relacionado con la situación electoral de las universidades, UDO y
UCLA específicamente, falta sentencia sobre la UPEL. Dio la
dirección de la página web del Tribunal Supremo de Justicia,
Sentencia Nª 14.

Ante la pregunta del Prof. Becerra relacionada con la reforma del
Reglamento Electoral y la actuación del Consejo Universitario y si
esta Comisión pudiera hacer un pronunciamiento, el Prof. Ravelo
señala que Consejo Universitario debió hacer la reforma del
Reglamento en su oportunidad y en esta Comisión si se puede
discutir y plantear líneas de acción, lamenta que el TSJ sea el ente
que establecerá cómo hacerlo, a lo que el Prof. Vivas señala que
ante cualquier situación no clara el TSJ, decide, y eso implica que
será así, él ordena, hay pocas posibilidades de cambio, legisla a
su manera. Becerra señala que hay propuestas y que deberíamos
discutir sobre cómo hacerlo para evitar un “madrugonazo”, actuar
desde una perspectiva democrática, una reforma sobre principios
conocidos… Interviene el Prof. Peñaloza quien alude a los
principios de democratización y la atención a la participación,
señala la relación de los procesos electorales con la LOE la cual
indica claramente que deben participar docentes, estudiantes,
 egresados, administrativo, personal de servicio, pero debería ser
siempre bajo estos principios: pluralidad y representatividad; de
manera que hay que contribuir y abrir opciones dentro del
documento a producir por la Comisión; está de acuerdo con un
principio relacionado con la temática. El Prof. Ravelo adujo sobre
qué piensan en Sede Rectoral, ante lo cual Peñaloza respondió
que se sabe muy poco.

 Lectura de las Minutas 8 y 9 por Profa. Laura Mendoza

 Prof. Ravelo pregunta si hay observaciones. No hubo observaciones por
parte de los asistentes, indicador de que fueron aprobadas.

 Prof. Diomar informa:

⋅ En las Minutas se recolecta información importante, la cual una
vez que se recibe se transcribe, se revisa y se incorpora en el
blog.
⋅ Se está sistematizando la información de las entrevistas, hace
una acotación relacionada con la Resolución que teóricamente
ya salió de Consejo Directivo con el nombramiento de los
profesores que se iban a incorporar para efectuar las
entrevistas, pero que ellos no han recibido, lo que impidió que
se incorporaran activamente, por lo que investigará qué ocurrió.
Informa que de todas maneras el Prof. Luis Sánchez se
compromete con el trabajo final, la edición del Documental. Por
entrevistar faltan los Profes. Cristian Sánchez, Antonio Fuguet,
Enrique Ravelo, Elio Gómez Grillo. El contenido de las
entrevistas se hará llegar para el trabajo final.
⋅ En cuanto a las inasistencias informa que han estado
justificadas por compromisos previos.
⋅ Informa del trabajo de la Comisión Políticas Universitarias,
señala los criterios por los que se rigió el trabajo y señala que la
presentación, primer papel de trabajo, debe seguir siendo
enriquecido. Planteó que para la producción del documento por
parte de esta comisión se consideraría una presentación,
análisis del contexto, análisis fundamentado de la información
según una matriz crítico-reflexiva. Señala las políticas que se
han trabajado entre otras la relacionada con ética, el modelo
pedagógico, vinculación de la universidad con otros entes de la
comunidad. Destaca la educación como compromiso social. Se
requiere seguir revisando documentos especialmente el
entregado por el Prof. Peñaloza que seguramente será de gran
utilidad para el fortalecimiento del trabajo de la comisión.
Pregunta cuáles otras políticas pueden incorporarse, y se señala
las relacionadas con el fortalecimiento de la democracia, cultura
de paz, relaciones interculturales entre otras.
⋅ Prevé que el informe final podría seguir las pautas dadas por el
Dr. Ravelo en su oportunidad, pero en todo caso debe revisarse
a los fine de que tenga gran calidad.
 ⋅ Señala que debería incorporarse un capítulo sobre Ética y
Gerencia Universitaria: por la importancia del accionar y
gestionar lo cual implica que debe garantizarse la formación de
docente y la calidad de servicio, de allí la creación de un código
ético upelista de observación en toda la universidad.
⋅ Plantea que el principio de democracia debe implicar pluralidad
de pensamiento, compromiso, verdad, aceptación, respeto,
otredad. Así mismo el modelo pedagógico debe responder a la
totalidad del ser humano según los planteamientos de Legendre
y de Maturana, quien aporta la importancia de los valores en la
transformación de la convivencia para llegar a ser seres
humanos integrales. Se incluye lo espiritual en el ámbito
educativo. Al final el documento será entregado al Prof. Ravelo
para su revisión.
⋅ Interviene el Prof. Peñaloza y señala que hay actividades
pendientes las cuales hay que desarrollar ideas con base en lo
planteado, entre ellos los principios fundamentales: la
autonomía, la democracia participativa, el pluralismo en la
organización universitaria, la institucionalidad, la innovación, la
gratuidad. No deben dejar de incluirse las universidades de
gestión privada, hay que incorporarlas desde lo académico y lo
legal.

 Intervención de la Profa. Claudia Pesca:

⋅ Incorma que a la comisión que coordina le ha sido muy complejo

trabajar la legalidad, requieren ampliar la información de acuerdo
con lo planteado por el Prof. Vivas, a los fines de elaborar el
documento final. Le preocupa el cierre de las entrevistas, pues,
quedan pendiente las de la generación de relevo, sostiene que sus
aportes también son importantes, asimismo, las de la generación
intermedia.
⋅ El Prof. Becerra aclara que en lo que hay que trabajar es en la
legalización de los principios y no lo contrario.
⋅ El Prof. Ravelo informa que sí está aprobado el realizar entrevistas
a todos estos entes, pero en el transcurrir del tiempo, en esta
primera etapa no, por esta misma razón de tiempo. Felicita la
iniciativa y recuerda que estamos en una gerencia horizontal, y lo
que se busca es productividad.

 Intervención Prof. Arcángel Becerra:

⋅ Reflexiona sobre una posible propuesta de Ley de Educación

Superior, solicita opinión respecto de la propuesta que hará, ya
que para él es un trabajo en común.
 ⋅ Hace una presentación con imágenes que sugiere pensar en una
universidad joven o vieja, y cada una de ellas tiene sus propias
características, innovar hacia el cambio o permanecer con lo
tradicional.
⋅ Hace una contraposición entre Ley de Universidades y Ley de
Educación Superior, señala que son maneras diferentes de ver la
universidad. Plantea que Universidad es diferente de Educación y
presenta una serie de focos que pueden dar pie a una discusión
importante, entre ellos docencia Vs investigación, enseñar Vs
aprender, profesores Vs estudiantes… no son los únicos, hay otros
igualmente interesantes, ello implica ver lo universitario desde
puntos de vista diferente: ley de universidades o ley de educación
universitaria.
⋅ Sostiene que la LOE marca un contenido político definido, pero lo
señalado en el párrafo anterior implica dos elementos de
discusión válidos pero diferentes, va mas allá de un problema de
denominación y ejemplifica diciendo: Estudios académicos
superiores, Educación académica profesional, Estudios
multiversitarios, Educación magistral superior, Multiversidades,
Educación multiversitaria …
⋅ Señala que la palabra universidad se puede asociar a: Campus
universitario, edificaciones emblemáticas, instalaciones,
bibliotecas, comedor y cantina, estudiante, libros textos, otros,
también relacionados con la estructura, con la forma. Mientras
que la Educación Universitaria se puede asociar con algo más
significativo para nosotros ( upelistas, ipecistas): clases, currículo,
título, extensión, exposición, procesos, proyección a comunidad,
laboratorio, texto, proceso de enseñanza y otras. Son recursos
conceptuales más amplios, un léxico más rico producto de nuestra
propia formación. Un campo semántico que posee mayor
precisión conceptual, modelos y teorías que deben ser base del
estudio de una futura ley; hay que encontrar los puntos de
coincidencia en el imaginario colectivo como respaldo. Las
diferencias que se presenten se convierten en preguntas para
identificar problemas y crear situaciones que puedan resolverse.
Cuáles son los problemas esenciales. Su identificación requiere
tiempo.
⋅ Se pregunta cómo se percibe arquitectónicamente. ¿Va más allá del
concepto? Señala la de la propuesta vetada, y que cabe la posibilidad de
que pueda cambiar aún más allá del 30%; el juego del acomodo y el
reacomodo hay que plantearlo. Presenta otra lámina con el marco
estructural de la actual ley de universidades (1970). Indica sus títulos y
capítulos, los analiza según el marco arquitectónico, señala que está
basada en lo que es la universidad como estructura física, su concepción
no ha variado desde el siglo XV, tan solo en el capítulo II, de la
enseñanza universitaria, se coloca: Disposiciones generales y De los
exámenes… Hoy debe concebirse desde lo procesual, desde lo humano,
no sólo desde la estructura rígida, entonces, qué pasa cuando la
universidad se centra en lo referente a la formación docente. Cuáles los
 asideros legales para la docencia, investigación, extensión? Cuál la
misión? Estado docente y autonomía universitaria? Peligros?.
⋅ La universidad antigua ya consideró un proceso de enseñanza –
aprendizaje pero sometedor, hoy debería fomentarse el
emprender, el “emprendizaje”: de allí la importancia de la
transformación curricular. La enseñanza debe ir más allá de lo que
aprendemos, debemos aprender a usar lo aprendido en otros
contextos, a utilizar técnicas integradoras, es la educación del
futuro.
⋅ El documento que se produzca debe tener la estructura sugerida
en la lámina que presentó, hay que revisar la arquitectura, se requiere
capacidad de síntesis.

 Intervención Prof. Ravelo:

⋅ Señala que la presentación está muy bien. Pregunta si hay

observaciones.
⋅ Manifiesta preocupación por lo qué vamos a hacer con el
subsistema de formación docente, por qué al final formamos parte
de una universidad que lo que hace es formar docentes. Le sugiere
al Prof. Becerra ir más allá de la juricidad, de lo ontológico y lo
axiológico, que vaya más allá en sus planteamientos sobre qué debe
tener una ley de universidades, cómo verter lo planteado en una ley,
no sólo señalarlo, sino cómo le damos organicidad, criterios, no
quedarse en planteamientos . Lo más importante es decir a todos en
la universidad, en lo que estamos: sobre la formación del docente,
sobre la arquitectura socio académica.

 Intervención Prof. Becerra:

⋅ Señala que es problema de Profa. Claudia y del Prof. Vivas según

sus planteamientos …
⋅ Reconsidera cómo se inserta en la LEU la arquitectura, y la
ingeniería, los procedimientos, hay que construirla, diseñarla.

 Intervención Prof. Vivas:

⋅ Señala que el Prof. Becerra da los lineamientos, la abstracción la

lógica. Pregunta dónde conseguir un elemento originario. Qué es
una ley? Para qué?
⋅ Plantea que la CRBV define lo que es una ley. Igualmente, plantea
que debemos ubicarnos en el momento histórico y político que
vivimos y que determinan nuestra realidad. Cree que por la
complejidad de la LEU no será sancionada antes de año y medio.
Analiza otros artículos de la CRBV en lo referente a aspectos
legales. Calcula el número de diputados (165) de la Asamblea
 Nacional, 2/3 de los presentes, 110 se requieren para dar inicio a
la discusión. Pregunta qué hacer por lo preocupante del hecho de
que le ley no fue derogada, ni anulada, el presidente levanta la
sanción de manera personal, o fue que los asesores lo
convencieron de la inviolabilidad? El Prof. Becerra señala que el
presidente descalificó a la A.N. La Prof. Pesca pregunta qué hacer
por lo preocupante del hecho, porque la ley no fue derogada, ni
anulada, ¿el presidente levanta la sanción de manera personal o
fue que los asesores lo convencieron de la inviolabilidad? l Prof.
Becerra, señala nuevamente que el presidente Chávez descalificó
a la A.N., y continúa la Prof. Pesca, pregunta y ahora qué?, por
qué fue vetada? No hay documentos en los que se exponga de
manera razonada los motivos del veto.

 Intervención del Prof. Vivas:

⋅ Señala que desde el inicio de la Comisión ha venido reiterando la

injerencia de lo político en todo lo referente a la LEU.
⋅ Señala que Chávez dijo que lo iba a imponer y lo hizo, más allá de
la discusión política, indica que de la LEU parten lineamientos que
incluyen educación socialista. Continúa con la trascendencia de lo
socialista, cómo el plan de desarrollo nacional no es cónsono con
lo planteado en la CRBV. Hace consideraciones sobre el objetivo
político educativo, y toda la legislación aprobada por la A.N. y sus
implicaciones. Finaliza proponiendo llevar a cabo nuestro pensar a
lo que consideramos debe ser la ley de educación superior.

 Intervención Prof. Ravelo:

⋅ Señala que lo político es interesante pero que debemos recordar

que esta comisión trabajaría de cara al futuro, en un ambiente
político social y difuso, en un estado de indefensión , por ejemplo
lo vivido con los estudiantes, y que al final el gobierno se tranzó y
todo el que habló quedó muy mal, también ocurrió con la LEU, la
devolvió por inaplicable e impráctica, no se razonó, es lo que
preocupa, pero es el limbo en el cual vivimos, por ejemplo las
salidas del presidente fuera del país, también está fuera de lo
legal, el cómo no se permisa por el ente correspondiente.
Igualmente en educación, trabajamos en función del futuro,
cumplir con un compromiso con una universidad que forma
docentes. Después de 2012 habría que aplicar una reingeniería
de reconstrucción de la destrucción habida.

 Intervención Profa. Pesca:

⋅ Solicita reflexionar sobre: el veto, término errado, pues, la ley no

fue sancionada; Estado-gobierno, terminología ambigua;
Aconteceres, tales como la ley del trabajo,; una nueva versión
cómo impacta en el trabajador universitario y la universidad;
 alcance de la ley de consejos comunales, que el ciudadano
conozca las leyes; dónde estaba y está la universidad; la
universidad debe formar parte activa de todo estos asuntos.

 Intervención Prof. Vivas:

⋅ Señala otras leyes y reglamentos afines, cuestiona su vigencia y

pertinencia.

 Intervención Prof. Becerra:

⋅ Plantea que la discusión debe centrarse en la LEU vigente y no

otras , en aquella donde se imponga el quehacer universitario

 Intervención Profa. Vásquez:

⋅ Solicita nombres de personas que se pudieran entrevistar por

departamento: estudiante, personal de servicio, docente,
administrativo.

Agotados los puntos, se dio por concluida la reunión.

COMISIÓN LEU
MINUTA Nº 11
13-04-2011

Se Inicia la sesión con la consideración del orden del día por parte de la
Secretaria Ejecutiva, Profa. Diomar Vásquez:
1. Información del Coordinador, Dr. E. Ravelo.
2. Información de la Secretaria Ejecutiva
3. Información de las Comisiones: avances del trabajo
4. Situación legal de la UPEL
Queda aprobado el orden propuesto

Desarrollo:
Intervención Dr. E. Ravelo:
• Da la bienvenida a este nuevo encuentro de trabajo, expresó que
prácticamente nos encontramos en la etapa final del mandato para el
cual fue designada esta Comisión, estima que en dos encuentros más
deberá haberse concluido por lo menos en lo referente a la elaboración
del documento que se entregará a la Asamblea Nacional, en tal sentido
se llevará hoy lo que se presente y dedicará dos día en el asueto a
integrar lo producido para entregar la primera versión de lo que se
constituirá en el documento definitivo.
• Informa que la producción de los documentales está avanzada, que se
han analizados diversas fuentes y documentos y se ha permitido la
participación de mucha gente interesada en dar a conocer su postura.
 • Recuerda el registro que ha convenido hacer con toda la información
para que se convierta en documentos de archivo de la Institución, esto
será posterior, por eso urge la finalización de la primera tarea,
especialmente por su participación en la Universidad de Ontario, donde
dictará un curso de un mes de duración, para lo cual estará fuera del
país a partir del 25-05-2011.
• Recuerda la información relativa a la situación legal de algunas
universidades: señala que se había introducido en la sesión anterior, y
que tuvo conocimiento de una reunión sostenida por los Consultores
Jurídicos de algunas casas de estudio, siendo el acuerdo hacer caso
omiso a la sentencia referida al mandato de elecciones dictado por el
Tribunal Supremo de Justicia. Al respecto, se reunió con la Prof. Norma
Chávez, de APROUPEL, y manifestó estar de acuerdo con la posición
adoptada por los Consultores. Aclara que las sentencias emitidas se
refieren a la UDO y la UCLA, con fecha 22-03-11, y por información
oficiosa tiene conocimiento que la sentencia referida a la UPEL debe
emitirse esta semana, en tal sentido por analogía estima que el
contenido sería similar.
• Con respecto al desarrollo del trabajo de las comisiones similares a la
nuestra en los Institutos, informó que la del IPC es la única que
permanece en sus funciones, y en palabras de nuestro Rector pareciera
que dada las condición de la Universidad, colapsada, y con tanta
problemática, no tiene sentido emprender nada, ni propiciar cambios,
modificaciones, acciones. Lo que deja en evidencia la ausencia de
compromiso e institucionalidad.

Lectura de la Minuta Nº 10:

• La Profesora Laura Mendoza hace la lectura correspondiente.

• Al final el Prof. Eduardo Vivas considera que debe corregirse el término
vetada porque no existe, en tal sentido se refiere al titular del diario
Ultimas Noticias (12-01-11), referido con las términos de anulada la Ley
de Universidades, igualmente se apoyó en los artículos 214,215 y 216 de
la CRBV.
• A propósito el Dr. Ravelo se refiere a los procedimientos para la
probación de las leyes, en el caso de la LEU se violentaros todos los
pasos. Fue oportuna la ocasión para referirse a la LOE y las
impugnación introducidas en contra de la aprobación de la misma, desde
diversas instancias como la AVERU, y a título personal con el Dr. Atilio
Agelvis. Anuncia que ya fue nombrado ponente , quizás no se logre
nada, no obstante estima que hay que pronunciarse.

La Secretaria Ejecutiva informa:

• En relación con la solicitud de nombres de profesores, administrativos,

obreros y estudiantes para incorporarlos a las entrevistas.
• Con respecto a las entrevistas, que la del Prof. Cristian Sánchez no pudo
darse el día pautado, pues, tenía actividades docentes, igualmente el
Prof. Fuguet tuvo complicaciones, y está tratando de cuadrar para otra
oportunidad, igualmente con el Prof. Gómez Grillo.
 • Que las Resoluciones de la Subcomisión de Entrevistas se habían
elaborado el pasado 23-03-11.
• Que el Prof. Sanz Pirona llegará retardado en la mañana de hoy.
• Sobre el fuerte trabajo que ha estado haciendo la Subcomisión que
atiende el aspecto de Políticas, donde se ha invertido tiempo y esfuerzo
para obtener un buen producto.

Intervención del Prof. Eduardo Vivas:

• Expresa que debe ausentarse por tener actividades docentes a las 10.00
am, no obstante quiere insistir en lo delicado del ámbito legal en el que
se encuentra el país y muy especialmente nuestra Universidad, al
incurrirse en una mora legal a propósito de la sentencia emitida para la
UCLA y la UDO, donde se ordena la modificación del Reglamento y
llamado a efectuar las elecciones. Al respecto cree necesario que las
universidades acaten la medida, dado que no se hace un servicio al país
actuando como si no sucediera nada, continuando de espaldas a una
situación riesgosa y donde, en última instancia, el Tribunal Supremo de
Justicia resolverá lo procedente, luego aunque no se esté de acuerdo
habrá que aceptar lo ordenado.

Informe de la Prof. Claudia Pesca:

Consideraciones Generales y Legales para el Proyecto de Educación
Universitaria.
• Desde el punto de vista de la estructura, sería necesario un capítulo
destinado al soporte filosófico, ontológico, epistemológico, metodológico
y ecologista de la Ley, que la caracterice y determine para evitar
ambigüedades.
• Especificidades referidas a la Formación Docente y la Carrera Docente.
• Especificaciones referidas a los deberes, responsabilidades, derechos de
la Universidad y otros entes públicos.
• Democracia, autonomía y calidad.
• Cultura organizacional de las universidades
• Estructura y funcionamiento.

• Desde el punto de vista legal y de los articulados, sería necesario:

⋅ Prever en la ley la labor social más que la labor comunitaria, ya
que aquella es propositiva.
⋅ Revisar la normativa interna de las universidades nacionales,
dada la importancia de los valores intrínsecos como sustentación
necesaria.
⋅ Revisar cómo se promueve la normativa legal de la Educación.
⋅ Asegurar legalmente la participación de las universidades en
todas las estructuras legales que se originan en el ámbito
nacional.
⋅ Se hace relevante el estudio y análisis de las leyes orgánicas
existentes en el país y otros, para las consideraciones de
incidencia o vinculación con la educación y futura ley de
educación universitaria.
 ⋅ Asegurar legalmente la preservación, continuidad y
funcionamiento de las estructuras educativas existentes.
⋅ Considerar las posibles incidencias relaciones o contraposiciones
del nuevo corpus legal con otras leyes que pudieran colidir con
esta.
⋅ Algunas leyes que son relevantes y pudieran incidir directamente
en la educación son :
 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
 Ley Orgánica de Educción, sin el reglamento
correspondiente
 Ley Habilitante
 Ley Orgánica del Poder Popular
 Ley Orgánica de los Consejos Comunales
 Ley para las Personas con Discapacidad
 Ley de Ciencia, Tecnología e Innovación
 Ley Orgánica del Trabajo
 Lopna
 Ley del Deporte.
• Señala que estas y otras que pudieran nombrarse tienen incidencia y
están vinculadas con nosotros, por lo que como actores sociales
debemos pronunciarnos, porque se debe estar en la búsqueda incesante
del conocimiento de un mundo complejo y cambiante y donde las
organizaciones, especialmente la nuestra, debe pensar y generar los
mecanismos de transformación.

Intervención del Dr. Ravelo:

• Estimó de excelente lo presentado y reitera la necesidad de los espacios
de discusión y análisis del marco jurídico existente y su relación con las
universidades
• Señaló que debe contemplarse la relación con las universidades, con el
ambiente cercano y con el ambiente difuso que los acompaña y desea
que se logren mecanismos para la necesaria transformación de las
universidades.
Intervención Prof. Gallo:
• Considera la necesidad de direccionar la atención hacia las leyes que
tienen más incidencia en nosotros.

Información Prof. Diomar Vásquez:

• En relación con las políticas que deben sustentar el Proyecto de LEU, en
el segundo informe de avance correspondiente planteó que la comisión
analizó el aporte del Prof. Peñaloza para incorporarlo en lo que se
había configurado, se revisaron aspectos que parecían repetidos o
contentivos de algunas de las políticas ya expuestas.
• De lo anterior se produjo un grupo de políticas entra las que se destacan
las siguientes:
⋅ Estado docente
⋅ Educación como compromiso social
⋅ Formación docente para un modelo pedagógico
 ⋅ Autonomía universitaria
⋅ Investigación y construcción del conocimiento
⋅ Innovación y modernización de la universidad
⋅ Extensión universitaria.

• Observaciones:
⋅ Se revisará lo elaborado porque en algunas de las políticas
consideradas la descripción es muy extensa.
⋅ En la política de Investigación y construcción del conocimiento, se
sugiere considerar la Gestión del conocimiento en lugar de la
construcción del mismo.
⋅ Revisión de los principios éticos y morales y la diferencia entre la
ética y lo moral.
⋅ Revisión del principio de la democracia y sus formas de
manifestación, entre las que estarían los procesos y mecanismos
de elección de autoridades, representación de los diversos
sectores con la participación plural, entre otros.

Observaciones del Profesor Ravelo:

• Estimó de interesante la presentación realizada, lo que dio lugar a las
consideraciones y análisis necesarios, para el desarrollo de debates de
interés y de espacios para la discusión.
• Desea que en el IPC puedan recuperarse espacios para el desarrollo de
actividades que en otras épocas fueron muy variadas y la institución
tuvo un período de mucho brillo en este sentido, por lo que considera
que la actitud hacia el cambio en la universidad es fundamental, caso
contrario es permanecer como si no sucediera nada a nuestro alrededor
o que no hubiesen motivos que nos movieran a reflexionar, disentir y a
crear.
• Reiteró los motivos que han permitido nuestras sesiones de trabajo y los
aspectos que pudieran dejarse y continuar para otros haceres en la
universidad.

Situación legal de las universidades. Caso de la UPEL:

• El Dr. Ravelo se refiere a un punto de mucho interés y es el referido a la
sentencia emitida por el Tribunal Supremo de Justicia que ordena a la
UCLA y a la UDO hacer la elecciones. En el caso de la UPEL se estima
que, aunque no ha salido la sentencia, esta por analogía a la emitida
para las dos universidades, tendrá contenido similar.
• Continúa exponiendo que el Consejo Universitario debería reformar el
Reglamento y adecuarlo lo más posible a lo establecido en la LOE, en su
artículo 34, aunque no se estuviese de acuerdo o no gustase la medida,
deberá ser de acatamiento obligatorio.
• Al principio de la sesión se refirió a la postura asumida por algunos
consultores jurídicos, que a instancia del Dr. Campos, asesor del rector
de la UPEL , decidieron hacer caso omiso al dictamen, Esto último, que
es muy grave, y la universidad se quedaría sin rumbo definido y sujeta a
otro tipo de imposición.
 • Su llamado es a exhortar a las autoridades a proceder diferente, se
pregunta cómo es posible la actitud de indiferencia del Rector ente una
materia tan delicada.
Observaciones:
• Prof. A. Gallo: Refiere que en el momento de la suspensión de las
elecciones a final de 2009, se sabía que había que proceder a la
modificación del Reglamento, dado que había otros instrumentos
jurídicos para el momento.
• Prof. D. Vásquez: Refiere que el Prof. Arcángel Becerra ha escrito
propuestas referidas a la modificación del reglamento y a los
mecanismos de participación.
• Prof. E. Ravelo: Insiste en analizar y estudiar en qué consistiría el voto
de igualdad de condiciones como está establecido y las implicaciones al
respecto.
• Prof. S. Lara y otros: Insisten en la necesidad de conocer las
condiciones y analizar en consecuencia lo que procedería.
• Prof. A. Delgado: Expresa que en una de las propuestas del Prof. A.
Becerra, este plantea que un grupo de jubilados pudiera hacer la
propuesta de la modificación del reglamento, También hizo propuestas
referidas a la representatividad y a quiénes pudieran elegir y ser
elegidos.

Bienvenida al Dr. Pablo Ojeda, Director Decano del IPC:

• A instancias del Dr. Ravelo es llamado el Dr. Ojeda. Lo pone al tanto de
la situación y especialmente de la actitud asumida por los consultores
jurídicos. El responde en torno a :
⋅ No es vinculante la sentencia de la UDO y la UCLA para nosotros.
⋅ Habría que hacer una extensión de la medida puesto que la
sentencia se refiere a las elecciones de autoridades rectorales no
decanales.
⋅ No hay fundamentos para sustentar las elecciones del IPC en el
mes de julio.
⋅ Considera que habría que esperar a que la sentencia para
nosotros sea emitida, y cree que debería modificarse el
reglamento para no estar desprevenidos.
⋅ Expresó finalmente que ocupará el cargo hasta que se dé el
proceso de elección.

Observaciones de la Profa. D. Vásquez

• Se refiere a la importancia de la ética del discurso en el caso del rector y
lo dicho por él.
• Propone tomar como referencia los documentos escritos por el Prof.
Becerra, y así como nos hemos comprometido con un trabajo de calidad
en esta comisión, podríamos comprometernos en realizar un papel de
trabajo en torno a la situación de la universidad en relación con el
proceso de elección. Propone considerar la idea para posteriori.

Intervención del Dr. Ravelo:

 • Se refirió al desarrollo de una marcha de los trabajadores universitarios
realizada recientemente y enfatizó en las palabras de uno de los
asistentes al referirse al voto paritario y al declarar que tienen gente
preparad para ocupar los cargos. Este episodio permitió enfatizar
nuevamente la existencia de muchas inquietudes y dudas con respecto
a la materia electoral y a la necesidad de la discusión y análisis
respetuosos con todos los sectores y entes integrantes de la
universidad, como lo son la comunidad de docentes, personal de servicio
de apoyo y para actuar con sentido de equidad y justicia y poder decidir
en los asuntos que nos conciernen.

COMISIÓN LEU
MINUTA Nº 12
27-04-2011.

El Dr. E. Ravelo, Coordinador de la Comisión informa de la agenda:

1. Informe del Coordinador
2. Informe de Secretaria Ejecutiva
3. Lectura de Minuta

• Informa de Profesores que no pudieron asistir por diversas razones

• Solicita aprobación de la agenda
• Agenda aprobada por los asistentes.

1. Informe del Coordinador, Dr. Ravelo:

• Hace señalamientos en cuanto a la organización de los documentos
recabados y de la propuesta final, que debería ser antes del día 24 de
mayo.
• Plantea la realización de un acato central donde se entregará el
documento final a las autoridades del IPC, quienes lo harían llegar al
Rectorado y de allí a la Asamblea Nacional.
• Plante tres Vertientes:
1. Elaboración de un libro a ser publicado por la Dirección y/o
Subdirecciones del IPC, sobre las opiniones de los profesores que han
participado en las jornadas de trabajo de la Comisión. La carátula, a
ser diseñada, debe contener lo siguiente: UPEL, Dirección, Comisión
LEU, Informe preliminar, Miembros de la Comisión Leu (todos los
participantes sin que nadie quede por fuera para evitar malos
entendidos).
2. En la parte Interna del libro: Sumario parte 1, exposición de motivos
sobre la Comisión LEU, presentación (será elaborada por él mismo),
contenido de la resolución, agenda de la Comisión, acciones de la
Comisión, funciones de la secretaria ejecutiva, invitación de la CLEU a
la comunidad ipecista (estudiantes, personal administrativo y de
servicio), para que conste que fueron invitados a participar; señala
que él mismo los contactó pero no acudieron al llamado. También se
incorporarán las minutas, las cuales orientarán el trabajo ejecutado
en la CLEU.
 Señala que esta publicación puede, y hasta debería, convertirse en
un texto de referencia obligada para el trabajo de otras comisiones;
en ocasiones las nombran y las personas que la integran no tienen ni
idea de dónde partir, ni cómo organizar su trabajo, y mucho menos la
función que debe cumplir una secretaria ejecutiva.
3. El Sumario parte 2: debe contener documentos, opiniones y
observaciones sobre una futura LEU, y debe incluir :
2a. Aportes para un futuro Proyecto de Ley de Educación
Universitaria (Dr. Enrique Ravelo).
2b. Aportes para la discusión del Proyecto de Educación
Universitaria (Prof. José Aguaje).
2c. Propuestas del Núcleo de Autoridades de Extensión para un
Proyecto de Ley de Educación Universitaria.
2d. Principios proposititos y consideraciones a la ley de Educación
(Profa. Claudia Pesca de Acosta).
2e. Presupuestos filosóficos e ideología de la LeY de Educación
Universitaria (Prof. Ángel Mata González IPC).
2f Foro sobre la Ley de Educación Universitaria (Profa. Gloria
Guilarte IPC).
2g. Lo público y la universidad (Dr. Antonio Fuguet).
2h. Proyecto de Educación Universitaria (Dra. María de la Paz Silva
IPC).
2i. Análisis Legal (Profa. Claudia Pesca / prof. Oswaldo Matos IPC).
2j. Reflexiones (Profa. Claudia Pesca).
2k. Autonomía Universitaria (Prof. Arcángel Becerra IPC).
2l. Consideraciones sobre una Ley de Educación Universitaria
(Profa. Rosa Becerra IPC).

• Sugiere revisar cada uno de los documentos colgados en el

blog, pertinencia, y ser tomados en cuenta en la publicación.
Se indició que hay algunos que no encontró, tales como el del
Prof. Omar Hurtado, el de la Prof. Sara Lara, el de los
estudiantes de la Prof. Pesca y otros. Puntualizó que todos
deben estar.
• En cuanto a las Entrevistas, informa que no van en este libro,
pero se le sugirió que pueden ser incorporados en un CD como
anexo. Plantea que se realizará un documental para ser
proyectado a los miembros de la comunidad upelista.
• La Prof. Sara Lara sugiere que además podría incluirse un
análisis o interpretación o categorización de la información,
como aporte y que no fuera solo la información dada por los
entrevistados.

4. Sumario 3: señaló que debe incluir las bases filosóficas

fundamentales para la elaboración de la futura LEU, (3.1) principios y
(3.2) políticas, todas las tratadas en las discusiones.
• La Prof. Pesca pregunta dónde irá la publicación, le responde
que el libro será entregado a la Dirección, al Consejo
Universitario y la Asamblea Nacional y una separata de unas
cinco páginas será también entregada a la Asamblea, una
 síntesis muy apretada de nuestra propuesta, no más de cinco
páginas para que pueda ser leída, el libro la acompañará.
• La Prof. Pesca sugiere hacer un Tomo I con la compilación de
todo lo que se va a publicar; y un Tomo ll con las entrevistas y
el análisis dialéctico propuesto. Ante este planteamiento el
profesor Ravelo le responde que son ideas que hay que
madurar.
• El Prof. Sanz Pirona sugiere enviar los documentos a otras
universidades nacionales.
• La Profa. Lidmi Fuguet sugiere hacer uso de las bondades de
la digitalización.
• La Prof. Diomar Vasquez sugiere incluir lo relacionado con la
ética del discurso y la gobernabilidad.
• El Dr. Ravelo insiste en el futuro, trabajar para el futuro; la
situación del presente obstaculiza la construcción del país, la
reconstrucción de Venezuela: en ese momento tendrá vigencia
lo trabajado, los documentos reflejarán lo que es la
transformación de la universidad: una universidad mejor. El
libro debe ser didáctico, debe reflejar cómo se organiza una
comisión de trabajo. Reflejará la filosofía del pensamiento
latinoamericano, venezolano.
• El Prof. Sanz Pirona sugiere incorporar documentos sobre
ética, valores...Cree que no estamos “haciendo nada” en lo
que a educación se refiere,(costumbres, respeto y hábitos
perdidos por la nuevas generaciones),
También plantea trabajarlo antes de iniciar las clases.

• El Prof. Ravelo ratifica que la ética y los valores son ejes

transversales; señala que es un problema de disciplina, que
se enseña con la práctica de cada creencia o disciplina.
5. Finalmente el punto 4: Producción final: Aportes de la Comunidad del
Instituto Pedagógico de Caracas para la formulación de una futura
LEU, recomendaciones a la Asamblea Nacional; unas cinco páginas,
(que irá a la Asamblea).
• Señala que el libro debe ser publicado para ser entregado a la
comunidad; él se encargará de buscar el financiamiento
(déjenmelo a mí...). Ante la pregunta de la Prof. Laura
Mendoza si habrá tiempo para publicar y entregar antes de
que el Proyecto de LEU sea aprobado informa que cree que si,
puesto que hay unas 16 leyes en agenda que la anteceden en
la Asamblea.

• Invita a los miembros de la Comisión a participar en Evento

organizado por Aproupel - Mácaro a realizarse el día martes
17 a las 9.00 am. Asistirá acompañado por las profesoras:
Diomar Vásquez, Claudia Pesca, Sara Lara. También comunicó
que hay otros eventos en Barquisimeto y Rubio, aspira a que
los miembros de la Comisión se roten en la asistencia a tales
 eventos. Señala que las invitaciones al IPC se dan por la
seriedad, productividad con la que trabajamos.

2. Intervención de la Profa. Diomar Vásquez:

• Inicia su intervención haciendo una sugerencia de cómo puede
participar en El Mácaro cada uno de los profesores que asistirá: el
Prof. Ravelo con la ponencia aportes para un futuro Proyecto de
LEU; la Prof. Claudia con los aspectos legales, la Prof. Lara con
Reflexiones acerca de la Formación Docente en el marco de las
acciones de la Comisión LEU-IPC; y ella, con las políticas y
principios, temas trabajados en la comisión, informar del trabajo
realizado por esta Comisión, producción, organización.
• La Prof. Claudia Pesca sugiere no olvidar la generación del blog
como un producto de peso.
3. Lectura del Acta Nª 11 por la Prof. Laura Mendoza.
• Aprobada.
4. Profesora Diomar Vasquez:
• Informa de visita que realizó a la Asamblea Nacional, por
invitación del Consejo Evangélico de Venezuela a fin de entregar
una propuesta de reconocimiento y acreditación de estudios
cristianos universitarios; oportunidad que aprovechó para
consultar a quién se podría entregar el documento, se le indicó
que : a la Comisión de Desarrollo Integral, Subcomisión de
Educación, Diputado Oswaldo Vera.
• En dicha visita le fue entregado un borrador del nuevo proyecto
de LEU.
• Informó que el documento de la comisión, políticas y principios,
fue revisado. Se le insertó lo relativo a Extensión Universitaria, se
hizo hincapié en la formación pedagógica, políticas de admisión,
políticas de elección de autoridades y otras. Se reenviará al Dr.
Ravelo para su lectura, también se enviará al blog.
• Informó que algunas entrevistas quedan pendiente, entre ellas las
de los profesores Gómez Grillo, Cristian Sánchez, Enrique Ravelo.
Para la segunda etapa de entrevistas faltan nombres y habría que
precisar a quién y cuándo se realizarán. Al respecto la Prof. Pesca
señaló que por generación de relevo, ella propone a los docentes:
Verónica Oliveros, Miguel Ángel Mata e Hiroshima Palacios, falta
contactar a los estudiantes, el personal administrativo y de
servicio.
La misma profesora Pesca recordó que está pendiente el derecho
de palabra de la Profesora Elizabeth Sosa en esta Comisión, se le
indicó que será el próximo miércoles.
• Se le informó a la Prof. Fuguet que hoy fue que se le informó del
procedimiento para poder ser incluida en la Comisión en
sustitución de la Prof. Yolanda Pérez
• El Prof. Ravelo opina favorablemente sobre el artículo del Prof.
Omar Hurtado que apareció en la publicación de Relaciones
Públicas del IPC, pues, refleja en gran medida lo expresado en su
intervención en la Comisión.
• Se invitó para la próxima semana a la Reunión Nº 13 de la
Comisión LEU.