A reabilitação facial

com próteses convencionais e sobre

implantes osseointegrados
Facial rehabilitation with silicone conventional prothesis
and osseointegrated implants

Crystianne P. Seignemartin* RESUMO

Luciano L. Dib**
A reabilitação de pacientes portadores de deformidades craniofaciais congênitas e/
J. A. Piras de Oliveira***
ou adquiridas tem sido, nos últimos anos, um grande desafio para as equipes multi-
disciplinares. Muitas técnicas de cirurgia reparadora e o uso de próteses extra-orais
convencionais, têm sido empregadas, mas com resultados estéticos e funcionais que
muitas vezes não satisfazem o paciente. O desenvolvimento de osseointegração, atra-
vés dos implantes, proporciona uma nova alternativa na reabilitação facial para me-
lhorar a qualidade de vidas destes pacientes.
Unitermos - Implantes craniofaciais; Osseointegração.

ABSTRACT
Rehabilitation of craniofacial deformities has presented a difficult challenge for the
multidisciplinary team in the last years. Reconstrutive surgery and conventional pro-
thetic rehabilitation have both demonstrated distinct limitations and can result in
marked functional and cosmetic improvement. The osseointegration concept has
improved the retention and the estability of oral and craniofacial prothesis and can
lead to satisfactory rehabilitation in terms of mastication, speech and esthetics.
Key Words - Craniofacial; Osseointegration.

INTRODUÇÃO verá proporcionar ao paciente segurança, conforto e

A reabilitação protética facial está intimamente
relacionada à recuperaçâo total ou parcial de estru-
turas com materiais aloplásticos. As causas das res-
secções faciais são provenientes dos traumas, tumo-
res e doenças congênitas.
Nas últimas décadas a necessidade de bons
sistemas de retenção levou à pesquisa de novas pos-
sibilidades para atender aos pacientes e não interfe-
rir em sua “Qualidade de Vida”. Bons resultados de-
pendem do método de fixação das próteses que de-
não irritação dos tecidos ao redor.
Inicialmente1,9, muitos problemas de retenção
podiam ser resolvidos com aparelhos de penetração
nas reentrâncias anatômicas das cavidades, funcio-
nando como ponte entre o tecido e a futura prótese.
Em relação à estética as próteses nasais e auricula-
res são difíceis de serem camufladas pois são observadas
direta e frontalmente pelas pessoas. As oculares e óculo-
palpebrais podem com o auxílio da armação de óculos e
lentes corretivas, ligeiramente coloridas, ter seus limites
disfarçados. Desenho, contorno e profundidade das pró-

*Cirurgiã-Dentista – USP – Bauru; Periodontista – Unicid; Protesista Bucomaxilofacial; Professora assistente do curso de Especialização
em Implante-Prótese, doutor Luiz Antonio Gomes e equipe – EAP – APCD.
**Mestre em Estomatologia e doutor em Clínica Integrada – USP; Especialista em Implante.
***Especialista em Prótese Bucomaxilofacial e mestre em Ortodontia – Unip
V. 1, No 2 Março/Abril 2004 161
 Crystianne P. Seignemartin | Luciano L. Dib | J. A. Piras de Oliveira
teses faciais são itens importantes a serem considera-
dos no projeto do sistema de retenção de próteses.
Os métodos de retenção, historicamente, po-
dem se dividir em quatro categorias:
1. Com uso de adesivos;
2. Mecânicos;
3. Anatômicos, utilizando contornos internos dos
defeitos;
4. Com Implantes osseointegrados.
Com uso de adesivos
Há vários tipos de adesivos no mercado. Sua
utilização deve considerar o tecido e tipo de material
de feitura da prótese facial. Os adesivos estabele-
cem força de adesão com a pele. O mais conhecido,
o Pros-Aid da ADM Tronics, Northvale, NJ, é uma re-
sina acrílica, dispersada em meio aquoso, o qual ao
evaporar, muda a cor de branco látex para incolor,
deixando uma fina película elástica como borracha.
Para o sucesso da adesão a superfície deverá ser
permeável à água para secar a dispersão e estabele-
cer a colagem (Figura1).
Figura 1a e 1b
Paciente com remoção de órbita; Paciente reabilitada.
O uso de adesivos cutâneos7 causa alguns pro-
blemas; alguns pacientes apresentam hipersensibilida-
de alérgica de contato, variando de simples irritação até
ulcerações dolorosas e de difícil recuperação. Outro in-
conveniente, relaciona-se às elevadas temperatura e
umidade relativa do ar, presentes em nosso clima tropi-
cal, as quais ocasionam perda de aderência devido às
gotículas de transpiração formadas no interior da próte-
se, ocasionando seu deslocamento e até mesmo queda.
Outro fator a ser considerado na seleção do
adesivo é o tipo de pele. A fina e friável ou a que
tenha sido irradiada, não são apropriadas para repe-
tidas aplicações de adesivos, em particular aquelas
com potencial de produzir irritações primárias. Paci-
entes que desenvolvem estas reações necessitam de
162
outro tipo de retenção, que não adesivos.
Outros problemas9, relacionados ao uso de ade-
sivos, devem ser mencionados:
a. Pacientes com pouca destreza manual ou po-
bre coordenação motora, têm dificuldade na
aplicação do adesivo repetidas vezes e recolo-
car a prótese na mesma posição;
b. Remoção rotineira errada da prótese;
c. Próteses apoiadas em tecido com muita mobi-
lidade e ou cavidades extensas, necessitam
constante recolocação, onde os movimentos
faciais desconectam a adesão. Este problema
requer melhor projeto da prótese;
d. Pacientes que desenvolvem alergias ou respos-
tas irritativas aos adesivos e que persistem com
a mudança dos mesmos;
e. A maioria dos adesivos necessita bordas da
prótese mais finas para melhor adesão;
f. Se a prótese não for bem projetada, não se
pode garantir 100% de colagem com o uso de
adesivo. A efetividade da retenção1, 9, 12 depen-
de do tamanho do defeito, peso da prótese e
projeto da mesma.
Mecânicos
Retenção mecânica de próteses faciais é método
antigo de fixação na área de prótese bucomaxilofacial.
Os precursores desta técnica13 são os Fenícios,
Egípcios, Chineses, Gregos, Romanos, Incas, Hindus,
Hebreus, Dinamarqueses e Franceses. Ambroise Paré
(1509 - 1590), traçou as bases para a reconstrução
protética facial confeccionando próteses em ouro, pra-
ta, tela, papel e linho na cor da pele do paciente.
Armação de óculos, peças acrílicas, magnetos e
clips são meios de retenção utilizados nas próteses fa-
ciais. As armações de óculos em acrílico são excelen-
tes meios para retenção dos materiais rígidos, das pró-
teses nasais, óculo-palpebrais e raramente usadas na
fixação das próteses auriculares; auxiliam na manuten-
ção do peso das próteses, principalmente as faciais
extensas e ajudam a disfarçar os limites da prótese.
Quando trabalhamos em cavidades rasas, lan-
çamos mão de outros meios de retenção que são os
implantes osseointegrados. Estas cavidades são ori-
ginadas na área de órbita de retalhos, que são girados
para eliminar os espaços mortos e evitar infecções.
A Figura 2 mostra a retenção de próteses em
acrílico fixadas em armação de óculos. Muitos paci-
V. 1, No 2 Março/Abril 2004
 Crystianne P. Seignemartin | Luciano L. Dib | J. A. Piras de Oliveira

entes constrangem-se diante da necessidade de re- Espaços anatômicos no interior das cavidades
mover a prótese frente a um problema ou mesmo di- orbitárias também poderão ser usados para confec-
ante de familiares pelo simples fato de, ao remover ção de placa acrílica flexível que se assenta dentro
os óculos, a prótese sair junto. do defeito. As remoções parciais de orelha também
podem permitir adequada retenção das respectivas
próteses através das silicones, retidas com adesivos.
Como anatomicamente, o pavilhão auricular pos-
sui muitas reentrâncias, o material de eleição deve se
adaptar nestas conchas, com muita sutileza para evi-
tar irritações. São consideradas “próteses de vestir” e
muito difíceis de serem adaptados à pele (Figura 4).
Figuras 2a, 2b e 2c
Paciente com exenteração de
órbita; Prótese óculo-palpebral
em acrílico, fixada em armação
de óculos; Paciente com
a prótese em posição.

Outros tipos de retenção incluem magnetos,

clips e botões de acrílico. Clips e magnetos necessi-
tam de confecção de peças acrílicas para acomodar
estas estruturas que estarão unidas à prótese e aco-
pladas ao paciente.
Anatômicos
O tratamento das ressecções parciais, com o uso
de prótese, pode utilizar as cavidades para retenção,
através de prolongamento de materiais macios, para
o interior das mesmas ou quando os tecidos de supor-
te ao redor da cavidade conseguem suportar estrutu-
ras acrílicas funcionando como ponte (Figura 3).
Figura 3a e 3b
Paciente com prótese nasal em silicone;
Estrutura acrílica em R.A.A.T., com magnetos.
Figura 3c, 3d e 3e
Ressecção facial por tumor,
com perda da pré-maxila;
Prótese total superior
em acrílico com “clip” plástico;
Prótese facial em posição.
V. 1, No 2 Março/Abril 2004
Figura 4a, 4b e 4c
Ressecção parcial
do pavilhão auricular;
Paciente reabilitado;
Vista da prótese
auricular em silicone.
Com implantes osseointegrados
Na década de cinqüenta, usando um protocolo
para observação in vivo, através de uma câmera, da
microcirculação sanguínea medular, o doutor Bråne-
mark, colocou um instrumento de Titânio no perônio
do animal em experimentação. Passado certo tempo
não foi possível separar o instrumento do osso, pois
acontecera uma união estável entre o Titânio e o osso.
Observou-se assim a biocompatibilidade excepcio-
nal entre Titânio e osso.
A osseointegração, na teoria e na prática, vem
resolvendo problemas de ancoragem das próteses
intra e extra-orais, possibilitando a confecção de bons
trabalhos protéticos estabilizados e retidos por meio
de implantes osseointegrados associando várias dis-
ciplinas na área cirúrgica.
A primeira tentativa de aplicação da osseointe-
gração em prótese extra-oral, aconteceu em 1977,
na Suécia, na área otológica, com uso do sistema
BAHA (Bone Anchored Hearing Aid) na recuperação
de um caso congênito de pavilhão auricular, contri-
buindo para a divulgação deste método.
163
 Crystianne P. Seignemartin | Luciano L. Dib | J. A. Piras de Oliveira
Alguns fatores deverão ser levados em conta quan-
do indicada a retenção de próteses faciais sobre implan-
tes osseointegrados: espessura do osso, capacidade de
suporte de carga do implante no osso, ocorrência de
aplicação radioterápica na área do defeito, tipo de reten-
ção da prótese ao implante e a motivação do paciente
em manter a própria higiene dos encaixes e da prótese.
Em seis estudos recentes na Universidade de
Goteborg, Suécia5, demonstraram, em humanos e
animais, aumento de resposta do osso em implantes
com superfície tratada (“plasma spray’’, jateamento
de superfície, ataque ácido) comparada com superfí-
cies lisas. Isto será muito útil nos casos de pacientes
com pobre qualidade óssea ou irradiados.
Classificação de Jensen
Com a finalidade de determinarmos a situação
topográfica dos implantes na região cranio-facial, sur-
ge a Classificação de Jensen, a qual permite definir a
quantidade de osso para ancorar os diferentes tipos
de implantes.
Jensen et al., em 1992, fizeram medição de espes-
sura de 15 esqueletos dentados secos. Dividiram os di-
ferentes setores do crânio em áreas alfa, beta e delta.
Descobriram que o osso em área média da órbita, área
frontal e piriforme era de fina espessura e necessitava de
implantes com profundidade de 3 mm ou menos, deno-
minada área Delta. O osso na área lateral de órbita, área
temporal, área zigomática e fossa anterior nasal era mais
espesso que o osso da área média de órbita, área frontal
e piriforme; foram chamadas de área Beta e aptas a
receber implantes de 4 a 5 mm em altura, baseado na
espessura do osso. O zigoma, maxila anterior e man-
díbula apresentaram espessura óssea capaz de rece-
ber implantes de 6 mm denominado área Alfa.
A capacidade de suporte de carga do implante an-
corado no osso é fator importante quando considerarmos
as retenções das próteses faciais sobre implantes osseo-
integrados. A média de torque11 necessário para remover
implante ancorado ao osso temporal foi de 42,7 N e após
um ano as forças de torque eram maiores que 60 N.
Forças de expressão facial
x reabilitação protética
As forças dos músculos da expressão facial,
musculatura perioral e musculatura mandibular po-
dem causar desintegração de implantes craniofaci-
ais de pequenas dimensões. Em defeitos cirúrgicos
164
amplos, necessitamos de uma prótese facial propor-
cional aos mesmos em dimensão e espessura.
Próteses faciais retidas sobre implantes osseo-
integrados em áreas de espessura óssea fina, adja-
cente à áreas de força muscular potente, poderão ser
deslocadas, sendo imprópria a sua utilização.
Próteses faciais leves, colocadas em áreas sub-
jacentes à forças musculares, poderão receber alguns
implantes de 3 a 4 mm (por exemplo, prótese auricular
que recebe dois implantes na área do temporal). O
sucesso da prótese está no planejamento cirúrgico.
Para o planejamento cirúrgico de uma prótese au-
ricular, utiliza-se um guia em acrílico onde os implantes
estarão posicionados 18 mm do meato acústico externo
e 15 mm isoladamente. Do lado esquerdo recomenda-
se a colocação do implante na posição de uma hora e
três horas. Do lado direito recomenda-se 11 e nove ho-
ras. Esta recomendação9 segue um protocolo e necessi-
ta de um guia tomográfico e cirúrgico, para que o im-
plante seja colocado na posição ideal, proporcionando
ao paciente o melhor resultado estético e retentivo.
A área nasal necessita de dois implantes coloca-
dos na lateral, ao redor da eminência nasal, com espes-
sura suficiente para acoplar implantes de 4 mm de pro-
fundidade. Desde que os implantes não estejam igual-
mente distribuídos e estejam localizados em uma parte
do defeito, a barra poderá conectar os implantes.
Nos defeitos de órbita, os implantes são coloca-
dos, geralmente, na lateral inferior e porção superior da
área orbital. O osso nestas áreas poderá acomodar im-
plantes de 3 a 4 mm em profundidade. São necessários
três a quatro implantes e o prolongamento do eixo de-
verá ser em direção ao centro da órbita. Se por neces-
sidade de planejamento, implantes precisam ser colo-
cados posteriormente em direção à fossa craniana, en-
quanto outros implantes são conduzidos anteriormen-
te, o plano de inserção criado pode não acomodar uma
barra de peça única. O planejamento de prótese óculo-
palpebral sobre implantes osseointegrados necessita da
confecção prévia e o uso pelo paciente de uma prótese
em silicone convencional, para analisarmos a posição
do globo ocular, em relação à cavidade.
Aplicação de radioterapia
A radioterapia em combinação com a cirurgia6,10
é geralmente o tratamento usado em tumores nas
regiões craniofaciais. Para remover radicalmente os
tumores, o cirurgião é forçado muitas vezes a utilizar
V. 1, No 2 Março/Abril 2004

técnicas clínico-cirúrgicas que deixam o paciente com
grandes defeitos de tecido mole e duro.
Após acurado tratamento, estes defeitos pode-
rão ser reconstruídos, sendo que o maior problema
enfrentado nesta técnica refere-se à quantidade de
radiação recebida pelo paciente.
Altos 2,3,6 índices de complicação e menor índice
de sucesso em reconstrução após cirurgias radicais de
tumores, relacionam-se com aplicações maiores que 50
gy (5000 rads); observou um índice de sucesso de 50%
em reconstrução cirúrgica em pacientes irradiados e
81,3% de índice de complicação (hipovascularização,
hipocelularidade, hipoxia dos tecidos, o que ocasiona
receptor inadequado para implantes osseointegrados).
A radioterapia3 provoca mudanças primárias e
secundárias nos tecidos duros e moles (glândulas sa-
livares, pele, mucosa nasal e oral). Os efeitos primári-
os em tecido mole incluem xerostomia, dermatites e
mucosites. Os efeitos secundários referem-se a des-
mineralização óssea, fibrose reparativa, aumento da
susceptibilidade à infecção e necrose avascular, inter-
ferências nas células osteoprogenitoras e reação da
neovascularização. O tipo de radiação interfere no de-
senvolvimento da osteoradionecrose, onde reduzidos
índices são encontrados em altas fontes de energia.
Em relação a dose de radiação, aceita-se que quan-
to maior as doses de radiação no tecido ósseo, maior o
risco de desenvolver complicação. As complicações
aparecem em doses abaixo de 48 gy e acima de 65 gy.
O intervalo entre radiação e cirurgia
A cicatrização óssea2,3 é prejudicada após a ra-
diação. Recomenda-se que toda a cirurgia recons-
trutiva seja feita no intervalo de um a seis meses após
radioterapia, porque esse intervalo reduz o risco de
desenvolvimento da osteoradionecrose.
As complicações clínicas dos implantes, em
paciente irradiados, são as deiscências de tecido
mole, perda das espiras dos implantes, fístula, infec-
ções crônicas e necrose tecidual.
Fatores do paciente
que interferem na osseointegração
• Qualidade óssea - A sobrevida dos implantes, em
pacientes irradiados, é menor nas áreas de osso fron-
tal, zigomático e maxilar, devido a mínima proporção
de osso compacto, do que na área temporal e man-
díbular. Ossos clinicamente pobres em qualidade ós-
V. 1, No 2 Março/Abril 2004
Crystianne P. Seignemartin | Luciano L. Dib | J. A. Piras de Oliveira
sea determinam alta incidência de perda de fixação.
• Vascularização tecidual - As patologias que se ini-
ciam imediatamente após a radioterapia caracterizam-
se por injúria aos tecidos que ficam desprovidos de
capilares.
Este processo inflamatório que se instala ao lon-
go dos anos pode aumentar, consequentemente, os
fatores de risco, diminuindo a osseointegração e in-
ciando a osteoradionecrose.
Geralmente, após a 1a fase cirúrgica, os implan-
tes são mantidos sepultados por um período de oito
a 12 meses até as fixações serem descobertas numa
2a fase cirúrgica e os implantes ativados. Isto diminui
o risco de insucesso dos implantes. Com o objetivo
de minimizar os efeitos tissulares da radiação, surge
a aplicação da oxigenação hiperbárica (OHB).
Terapia de oxigenação hiperbárica
A terapia de oxigenação hiperbárica foi intro-
duzida em 1973. A indicação de OHB, em pacientes
irradiados é bastante controversa e amplamente dis-
cutida por vários autores.
Vários estudos2,3,4 têm mostrado a importância
da OHB para o tratamento da osteorradionecrose em
diferentes tecidos ósseos.
Usando um protocolo padrão2 incluindo cirur-
gia, antibióticos e OHB, Marx em 1987, mostrou efi-
cácia da oxigenação hiperbárica. Os efeitos produzi-
dos pela OHB são a indução da angiogênese, men-
surável após oito sessões de aplicação, rapidamente
atingindo um “plateau’’ de 80 a 85% de um tecido
vascular não irradiado por 20 sessões, permanecen-
do neste nível sem necessidade de aplicações adici-
onais. Pacientes que foram reavaliados três anos após
a aplicação original, tinham níveis de oxigenação ao
redor de 90% dos valores registrados logo após tra-
tamento, indicando que a angiogênese obtida pela
terapia com OHB não sofre regressão com o tempo.
Protocolo de aplicação
da oxigenação hiperbárica
Usado no tratamento suplementar2, antes da co-
locação de implantes em paciente irradiado. É muito
importante para as áreas do zigoma, maxila e ossos
frontais. Os pacientes recebem penicilina pré-operató-
ria e 20 sessões de OHB e em seguida fazem a cirurgia;
seguem-se mais dez sessões de OHB, sempre usando
de 2 a 2,4 ATA. Está clinicamente comprovado que 15
165
 Crystianne P. Seignemartin | Luciano L. Dib | J. A. Piras de Oliveira

horas de tratamento, proporcionam redução do poten-

cial de deiscências, promovendo produção de coláge-
no nas linhas de incisão e na superfície dos implantes;
ajudam também na sobrevivência das células dos en-
xertos e na revascularização precoce. Como resultado
há melhora da capacidade do osso em alcançar osseo-
integração após tratamento com OHB.
O índice de falhas na fixação de maxila e órbita
em Gotemburgo após irradiação sem OHB alcançou
índices de 58% entre 1983 a 1990. Após tratamento
com OHB, em pacientes operados, entre 1988 a 1990,
os índices de falhas nos implantes foram de 2,6% na
órbita e maxila.
O protocolo de aplicação segue a seguinte ori-
entação: 1. 90 minutos por sessão, mergulhados numa
Figura 6a, 6b, 6c e 6d
câmara com 2,5 (ATA), por dia, durante 20 dias; 2. No Vista frontal do paciente com perda tumoral de órbita; Vista da prótese
óculo-palpebral em silicone; Vista da parte posterior da prótese com
21o dia colocam-se os implantes; 3. No 22o dia o pa- magnetos embutidos; Vista frontal do paciente com a prótese em posição.
ciente recebe mais dez sessões de tratamento;
Obs: se o paciente já tem implante e necessitar a ra- Os magnetos e clips9 têm sido usados nos últi-
dioterapia, na direção dos implantes, os abutments e mos anos para reter as próteses sobre implantes (Figu-
barras deverão ser removidos, porém os implantes ras 5, 6, 7 e 8). Os pares de magnetos criam um campo
deverão permanecer intactos sob a pele. magnético ao seu redor e possuem pouca adesão.

A retenção das próteses

extra-orais sobre implantes

Figura 7a, 7b, 7c e 7d

Ressecção total de pavilhão auricular causado por Carcinoma
baso-celular; Vista da barra em ouro com magnetos em posição;
Vista posterior da prótese; Vista da prótese auricular no paciente.

Na década de 70 foram desenvolvidos magne-

Figura 5a, 5b, 5c e 5d
Vista da barra em “Pors-on” 4, aparafusada sobre implantes; Vista da
prótese auricular em silicone; Vista posterior da prótese auricular. Obser-
ve a placa acrílica com “clip” em ouro e magnetos; Paciente reabilitado.
o
166 V. 1, N 2 Março/Abril 2004
tos de terras raras, uma combinação de Samarium e
Cobalto, e Neodimio com Ferro e Boro.
Os magnetos de Samarium Cobalto são peque-
nos (3 a 4 mm) e possuem cinqüenta vezes mais de
força magnética, acima dos de Cromo-aço, comu-
mente encontrados em brinquedos.
Os magnetos de Neodimio-Ferro-Boro são feitos
com a combinação desses elementos, mais ou menos
3 mm de diâmetro e força de separação de 500 a 1000
g. Estão sujeitos à corrosão quando expostos ao fluido

bucal. Todos os magnetos estão sujeitos a redução de
retenção e necessitam de reposição com o tempo.
Figura 8a
Vista frontal da exenteração
de órbita, por Carcinoma
baso-celular, com coloca-
ção de implantes, barra
e magnetos.
Figura 8b
Vista posterior da prótese
com magnetos.
Figura 8c
Vista frontal do paciente
com a prótese em posição.
Indicação para o uso de magnetos
• Áreas de alta atividade muscular;
• Em caso de média atividade muscular combi-
nada com próteses rígidas;
• Em pacientes com pobre destreza digital. Os
magnetos são fáceis de se realinhar e se repo-
sicionar do que os clips;
• Casos onde o osso é fino e a redução das for-
ças aplicadas ao implante for necessária. Apre-
sentam menor força de fixação do que clips.
Quando usamos magnetos é importante orien-
tarmos os mesmos em diferentes lugares para aco-
modarmos as forças em diferentes planos.
Retenção por clips
Poderão ser plásticos ou metálicos. Se encai-
xam sobre a barra, conectados ao implante através
de uma supra-estrutura acrílica.
Os clips têm mais força de retenção, em ter-
mos de deslocamento de força, do que os magne-
tos. Possuem vida útil que varia de acordo com o uso,
podendo afrouxar. Os clips não estão sujeitos à cor-
V. 1, No 2 Março/Abril 2004
Crystianne P. Seignemartin | Luciano L. Dib | J. A. Piras de Oliveira
rosão quando expostos aos fluidos corporais, como
os magnetos. Clips retentivos são úteis para pacien-
tes com boa destreza manual e áreas com pouca atu-
ação das forças musculares.
Clips e magnetos poderão ser combinados de
acordo com o critério clínico de retenção, destreza
manual do paciente, espessura do osso, proximida-
de com a atividade muscular adjacente ao defeito.
Estes fatores deverão ser avaliados antes da fabrica-
ção da prótese extra-oral.
Higienização
A área ao redor dos implantes é considerada pro-
blema devido a presença de inflamações constantes.
As causas dessa inflamação: 1. Espessura do te-
cido periimplantar; 2. Mobilidade da pele do periimplante;
3. Não aderência da pele ao implante; 4. Acúmulo de
bactérias nesses gaps; 5. Higiene do paciente.
A espessura do tecido epitelial11 ao redor dos
implantes deverá ser reduzida cirurgicamente ao mí-
nimo, removendo-se todo o tecido adiposo subjacen-
te, mantendo o tecido saudável. A não aderência dos
tecidos periimplantares ao abutment11 é a razão da
formação dos gaps periimplantares. A fibronectina
aumenta a aderência de Staphylococus Aureus na
superfície dos abutments, criando oportunidade para
a bactéria invadir o espaço dos abtuments e a infla-
mação periimplantar poderá ocorrer.
Um sinal histológico para o rígido contato das
células epiteliais ao abutment é a existência de hemi-
desmossomos.
As reações tissulares ao redor dos implantes
seguem uma classificação e graduação de acordo
com a severidade da irritação: Grau 0 - Pele nor-
mal; Grau 1 - Pele avermelhada ao redor do conec-
tor (Figura 9); Grau 2 - Pele com secreção local; Grau
3 - Formação de tecido de granulação ao redor do
conector; Grau 4 - Reação tissular resultante.
Figura 9
Vista da pele aver-
melhada ao redor
dos implantes.
167
 Crystianne P. Seignemartin | Luciano L. Dib | J. A. Piras de Oliveira
As reações tissulares adversas têm sido limita-
das a menos de 8% dos pacientes. Um rigoroso
acompanhamento do paciente em relação à higiene
deverá ser montado ao redor dos abutments.
O sucesso dos implantes está na manutenção da
higiene ao redor dos abutments e das supra-estruturas.
Para que o paciente higienize corretamente será neces-
sário um espelho fixo e com aumento para que ele visu-
alize com critério a área a ser mantida (Figura 10). Pre-
coniza-se que a barra fique afastada 1,5 mm do tecido,
de maneira que as regiões ao redor dos abutments e
supra-estruturas sejam fáceis de serem limpas. Gaze e
cotonetes poderão ser usados com água e sabonete
líqüido, ao redor e embaixo dos componentes e barra,
para remover crostas e secreções sebáceas que se acu-
mulam ao redor dos implantes extra-orais, três vezes
ao dia. Uma solução de peróxido de hidrogênio tam-
bém poderá ser usada uma vez ao dia.
Figura 10a
Higenização com a gaze.
Figura 10b
Vista da gaze aberta no seu
longo eixo, embebida com
água e sabonete líquido.
Referências Bibliográficas
1. Beumer III, J et al – Maxillo facial Prosthodontic and Surgical Con-
sideration. St Louis, Iishiyaku. Euroamerica INC, 1996.
2. Granström G., et al – Titanium Implantes in Irradiated Tissue: Be-
nefits from Hyperbaric Oxygen. Journal of Oral Maxillofacial Im-
plants: 1992, 7: 15 – 25.
3. Granström G.et al – Postimplantation Irradiation for Head and Neck
Cancer Treatment. The International Journal of Oral and Maxillofa-
cial Implants: 1993, 8: 495 – 500.
4. Granström G., et al – A Detailed Analysis of Titanium Implants Lost
in Irradiated Tissues. Journal of Oral Maxillofacial Implants: 1994;
653 – 662 .
5. Ivanoff J.C., Widmark G. et al: Histological Evaluation of Bone Res-
ponce to Oxidized and Turned Titanium Micro-Implants in Human
Jawbone. Internaional Journal of Oral Maxillofacial Implants, 2003;
18: 341-348.
6. Jankielewicz I et al: Rabilitación Buço-Maxilo-Facial con Prótesis
e Implantes óseointegrados; 3:473-490,Quintessence 2003, Bar-
celona, Espanha.
168 V. 1, No 2 Março/Abril 2004
CONCLUSÃO
A prótese bucomaxilofacial , com o advento da
osseointegração, sofreu um grande avanço tornando
possível a realização de trabalhos protéticos com
estabilidade, qualidade estética e resultados previsí-
veis. Cirurgiões oncológicos e plásticos passaram a
reconhecer este método e indicá-lo como forma de
tratamento ou opção adicional. Esta mentalidade já
existe em grandes centros.
A cooperação entre as diversas especialidades
beneficia diretamente o paciente (cirurgião oncológi-
co, cirurgião plástico, tecnólogo, cirurgião-dentista,
fonoaudiólogo e psicólogo).
As próteses maxilofaciais retidas por implantes
osseointegrados têm a vantagem de permitir ao paci-
ente a colocação e remoção das mesmas, de maneira
rápida e simples. Deveremos informar ao paciente os
cuidados que deverá ter com a higienização de sua
prótese, tecidos periimplantares e cavidade cirúrgica.
O paciente deverá desenvolver cooperação para
que sua colaboração incondicional preserve sua saú-
de, de seus tecidos e aumente a vida útil de sua pró-
tese que em média varia de dois a três anos.
As consultas de retorno deverão ser trimestrais
e anuais para controle e manutenção. Dessa maneira
devolvemos auto-estima e confiança aos pacientes,
permitindo reintegrá-los à sociedade.
Endereço para correspondência:
Crystianne P. Seignemartin
Rua Anhaia, 1.093 - apto.15 - Bom Retiro
01130-000 - São Paulo - SP
Tel.: (11) 6977-5043
cryseigne@globo.com
7. Jankielewicz I. et al: Protesis Buco-Maxilofacial – Anclage en Pro-
thesis Buco-Maxilofacial ; 4: 491 – 517, Quintessence 2003, Bar-
celona, Espanha.
8. Klein, M. Hohlfeld, T. et al: Improvement of Epidermal Adhesion by
Surface Modificatin of Craniofacial Abutments. The International
Journal of Oral and Maxillofacial Implants; 2000; 15: 247 – 251.
9. Mc Kinstry, R.E. – Fundamentals of Facial Prostheticsç Arlington,
U.S.A ABI (1995).
10. Nakai H., Niimi A , et al – Histologic Evaluation of Clinically Suc-
cessful OsseoIntegrated Implants Retrieved from Irradiated Bone:
A Report of Two Patients. International J. Oral Maxillofacial Im-
plants. 1999ç 14: 442 – 446.
11. Tjellström, A., et al : Osseointegrated Implants for Craneofacial
Prosthesis. Basal and Squamous cells; Skin Cancers of Head and
Neck, 1996, 24: 314 – 330.
12. Vidulich de Resende, J.R. , Piras de Oliveira, J.A , Brito e Dias, R.;
Protese Buco-Maxillofacial. Savier 1986, São Paulo , Brasil .
13. Vidulich de Resende, J.R. – Fundamentos da Protese Buco-Maxi-
lofacial. Savier 1997, Sãp Paulo, Brasil, 1: 1-10.