CONCURSO DE DELITOS

Derecho Penal I
Universidad Central
Concurso de Delitos
 Concurso o pluralidad de delitos: en un mismo proceso puede imputarse a una persona la
realización del supuesto de hecho de varios tipos penales o varias veces el de uno mismo
(Politoff, Matus, Ramírez)
 Reglas generales:
1. CONCURSO REAL.- Al culpable de dos o más delitos se le impondrán todas las penas
correspondientes a las diversas infracciones.
El sentenciado cumplirá todas sus condenas simultáneamente, siendo posible. Cuando no lo
fuere, o si de ello hubiere de resultar ilusoria alguna de las penas, las sufrirá en orden sucesivo,
principiando por las más graves o sea las más altas en la escala respectiva, excepto las de
confinamiento, extrañamiento, relegación y destierro, las cuales se ejecutarán después de haber
cumplido cualquiera otra penas de las comprendidas en la escala gradual número 1 (artículo 74
CP)
2. CONCURSO IDEAL O FORMAL.- La disposición del artículo anterior no es aplicable en el
caso de que un solo hecho constituya dos o más delitos, o cuando uno de ellos sea el medio
necesario para cometer el otro.
En estos casos sólo se impondrá la pena mayor asignada al delito más grave (artículo 75 CP)
 Excepciones:
 Unidad jurídica de acción
 Concurso aparente de leyes penales
 Reglas concursales especiales
 Normas sobre reiteración de delitos
Concurso de Delitos
 Concurso Real:
 Varios hechos constituyen delitos diferenciables y punibles
independientemente, sin que haya mediado sentencia entre ellos
 Acumulación material
 Aplicación simultánea: de no ser posible, sucesivamente conforme Escalas
 Concurso Ideal y Medial:
 Concurso ideal: un hecho constituye dos ó más delitos
 Concurso ideal heterogéneo: tipos penales diferentes (violación e incesto)
 Concurso ideal homogéneo: mismo tipo penal (varias muertes con un mismo
artefacto)
 Concurso medial:
 Un delito es medio necesario para la comisión de otro
 Conexión ideológica
 Ej.: hurto más contrabando
 Pena mayor asignada al delito más grave: pena abstracta, aquella que en su
límite mayor tiene más gravedad
 Contraexcepción: aplicación artículo 74 si resultare más beneficioso
 Concurso de Delitos
CASOS EXCLUIDOS DEL CONCURSO
 Unidad natural de acción
 Delito continuado:
 Origen:
 Ciencia penal italiana de la Edad Media, propósitos de benignidad
 Indeterminación procesal
 Requisitos Objetivos:
 Pluralidad de acciones u omisiones, cada una de las cuales hipotéticamente entera por sí misma
un delito perfecto y autónomo
 Igualdad o semejanza de norma jurídica violada
 Transcurso de un lapso entre la ejecución del total de las acciones u omisiones
 Que no se afecten bienes jurídicos eminentemente personales
 Mismo sujeto pasivo en bienes jurídicos personalísimos
 Requisitos Subjetivos: dolo de continuidad o continuación
 Tratamiento penal:
 Pena del delito como si fuese un solo hecho
 Si dentro de las acciones, las hubiere en distintos grados de desarrollo o algunas agravadas o
privilegiadas por la concurrencia de circunstancias de tal especie, se aplicará la pena
correspondiente al delito más grave
 Concurso de Delitos
CASOS EXCLUIDOS DEL CONCURSO
 Delitos permanentes:
 Su consumación se prolonga en el tiempo. Ej.: secuestro y sustracción de menores (141, 142 CP),
detención ilegal (148 CP)
 Distinto del delito instantáneo de efectos permanentes (bigamia 382 CP) y de las lesiones de efectos
permanentes
 Delitos habituales: reiteración de conductas, donde cada una de las acciones que lo
conforman separadamente no bastan para configurar un delito completo (favorecimiento
personal habitual 17 N° 4 CP)
 Delitos de emprendimiento: distintas conductas que pueden realizarse en distintos momentos
apareciendo como como una misma actividad, iniciadas o no por el autor (ej.: delitos de
tráfico de drogas)
 Delitos compuestos: multiplicidad de conductas que por sí solas no son constitutivas de
delito, pero sí reunidas (ej.: giro doloso de cheques)
 Delitos complejos: reunión en la descripción de un delito de varias figuras punibles
independientemente (ej.: robo con homicidio, robo con fuerza)
 Tipos mixtos alternativos o de tipicidad reforzada:
 Tipos mixtos alternativos: diversas acciones típicas son modalidades de realización de igual valor
(ej.: homicidio calificado)
 Tipicidad reforzada: acciones pueden realizarse en momentos distintos, vinculadas de alguna manera
(ej.: 123 CP)
 Concurso de Delitos
CASOS EXCLUIDOS ESPECIALMENTE DEL CONCURSO
 141, 142 inc. final, 150 A, 157 inc. 2°, 317, 372 bis, 433, 474

NORMAS DE REITERACIÓN
 Reiteración de hurtos: “En los casos de reiteración de hurtos, aunque se trate de faltas, a
una misma persona, o a distintas personas en una misma casa, establecimiento, comercio,
centro comercial, feria, recinto o lugar el tribunal calificará el ilícito y hará la regulación
de la pena tomando por base el importe total de los objetos sustraídos, y la impondrá al
delincuente en su grado superior” (451 CP)
 Reiteración de delitos de la misma especie (351 Código Procesal Penal):
“Reiteración de crímenes o simples delitos de una misma especie. En los casos de
reiteración de crímenes o simples delitos de una misma especie se impondrá la pena
correspondiente a las diversas infracciones, estimadas como un solo delito,
aumentándola en uno o dos grados.
Si, por la naturaleza de las diversas infracciones, éstas no pudieren estimarse como un
solo delito, el tribunal aplicará la pena señalada a aquella que, considerada
aisladamente, con las circunstancias del caso, tuviere asignada una pena mayor,
aumentándola en uno o dos grados, según fuere el número de los delitos.
Podrá, con todo, aplicarse las penas en la forma establecida en el artículo 74 del
Código Penal si, de seguirse este procedimiento, hubiere de corresponder al condenado
una pena menor.
Para los efectos de este artículo, se considerará delitos de una misma especie aquellos
 Jurisprudencia
 a) La modalidad del hecho delictivo –accionando un mecanismo explosivo y provocando
simultáneamente dos muertes– encuadra en la figura del denominado concurso ideal homogéneo,
reglamentado en el artículo 75 del Código Punitivo, que concurre “cuando con un mismo hecho se
realiza varias veces el mismo tipo penal, como, por ejemplo, si con un mismo disparo se da muerte a dos
personas. (Enrique Cury, “Derecho Penal. Parte General. Séptima Edición, 2005, Ediciones Universidad
Católica de Chile, p. 665) Refiriéndose al mismo supuesto de hecho, Juan Bustos afirma que “no hay
duda que estamos, tanto en doctrina como en el artículo 75, ante un concurso ideal de segunda clase
(“Concurso Ideal de Delitos , Memoria de Prueba para optar al Grado de Licenciado en Ciencias
Jurídicas y Sociales de la Universidad de Chile, Editorial Universitaria, 1962, p.p. 94–95); Mario
Garrido pone como ejemplo “cuando se mata a más de una persona con una granada. (“Derecho Penal,
Parte General , Tomo II, Nociones Fundamentales de la Teoría del Delito, Editorial Jurídica de Chile,
Primera Edición, 1997, p. 348).
 b) En tal caso, por tratarse de un hecho que constituye dos delitos, procedería la imposición de la pena
mayor asignada al delito más grave, es decir, la pena única a aplicar será la más alta que esté
determinada por la ley para el delito más grave. Si los delitos son de la misma gravedad, se aplica la pena
mayor de cualquiera de ellos (Etcheberry, cit., Tomo II, pp.121–122).
 c) La doctrina apunta que la ley otorga al concurso ideal un tratamiento más benigno que el concedido en
la generalidad de los casos al concurso real, ya que el castigo se aplica conforme al sistema de absorción
de las penas (Cury, cit., p. 666). Obviamente, esta circunstancia deberá ser analizada y corroborada o
desechada, según las circunstancia del caso concreto.
 d) En el caso de autos, ambos delitos de homicidio calificado tienen asignada la pena de presidio mayor
en su grado medio a presidio perpetuo, de manera que siendo ambos ilícitos de igual gravedad, no cabe
determinar la pena que sea más severa, sino que ha de tomarse la mayor de cualquiera de ellas. Por tanto,
es la sanción de presidio perpetuo que comparten ambos delitos, instaurada como grado máximo de la
pena compuesta asignada, la mayor de cada delito, siendo ésta precisamente la que cabe considerar –en
 Jurisprudencia
 TRIGÉSIMO SEGUNDO: No obstante lo acotado precedentemente, como el sentenciador debe elegir el
mecanismo de regulación de pena que sea más favorable para el acusado, según cada caso concreto, en la
especie se recurrirá al artículo 509 del Código de Procedimiento Penal, por ser precisamente más
beneficioso en los casos que se dirá, que el sistema del citado artículo 75 y el consignado en el artículo
74 del Código punitivo, que lleva a imponer penas que deben sumarse para su imposición (acumulación
aritmética).
 TRIGÉSIMO TERCERO: Que como se trata de dos delitos de homicidio que están contemplados en un
mismo título del Código Penal y, atendida su naturaleza, pueden ser considerados como uno sólo y
castigados con una pena única, de acuerdo al mencionado artículo 509, debe partirse de una pena base
desde la cual se efectúa el aumento. En el caso de todos los sentenciados, concurriendo los efectos de
una atenuante genérica, la sanción no puede ser aplicada en el grado máximo, de manera que la pena
base a incrementar en un grado por la reiteración, es la de presidio mayor en su grado medio. En su obra
“Reglas para la Aplicación de Las Penas , Editorial Jurídica de Chile, 1992, p. 21, René Pica Urrutia,
expone que eliminado el presidio perpetuo por la concurrencia de una atenuante, queda limitada la
penalidad al presidio mayor en su grado máximo (de 15 años y un día a 20) y al mismo en su grado
medio (de 10 años y un día a 15 años).
En el evento de darse aplicación al artículo 74 ya mencionado, procederían dos penas, siendo la inferior
10 años y un día y la superior 20 años. En cambio, siguiendo el criterio delineado, la pena única a
alcanzar corresponde a la de presidio mayor en su grado máximo, como consecuencia del incremento de
un grado a partir de la pena base, cual es la de presidio mayor en su grado medio
 Corte Suprema, 8 de julio de 2010
 Jurisprudencia
 Primero: Que aún cuando los hechos acreditados dan cuenta de la existencia de una pluralidad de
convenciones, las mismas se desarrollaron en un breve periodo de tiempo –fines de 1989 a comienzos de
1993– valiéndose de las mismas maquinaciones, afectándose un mismo bien jurídico, por unos mismos
agentes que aparecen inspirados por un mismo propósito criminal, elementos todos que impiden
considerar cada figura aisladamente y conducen a la calificación como continuada de la estafa
acreditada, toda vez que las actuaciones establecidas constituyen expresiones de una voluntad única,
orientada a un solo propósito, cual fue hacerse de gran parte del patrimonio de don Jorge René Frías de
Mendoza. (Corte Santiago, 2 de noviembre de 2009)
 1º Que para la configuración del delito del artículo 97 Nº 8 del Código Tributario, es irrelevante el que
las especies sobre las cuales recae el comercio tengan un origen lícito o ilícito, si se considera que, en
cualquier forma, el sujeto activo estaría a sabiendas ejerciendo el comercio sobre mercaderías, valores o
especies de cualquier naturaleza, sin haber cumplido con las normas legales relativas a la declaración y
pago de los impuestos que gravan la actividad mercantil, por lo que su conducta se ubicaría en el
supuesto de la norma prohibitiva.
Por ello, el sentenciador puede sancionar a los imputados Tatiana Marinka Marchant Cornejo y Cristian
David Marchant Marchant, como autores de los dos delitos por los cuales fueron acusados, sin que esto
importe sancionar dos veces un mismo delito, puesto que un mismo hecho puede constituir dos delitos
distintos, como ocurre en este caso en se trata de dos tipos penales diversos, esto es, las figuras del
artículo 79 letra c) de la Ley Nº 17.336 sobre Propiedad Intelectual y del artículo 97 Nº 8 del Código
Tributario; máxime que los bienes jurídicos tutelados por ambas figuras son diferentes; esto es, la
propiedad intelectual y el orden público económico, respectivamente.
2º Que siendo Tatiana Marinka Marchant Cornejo y Cristian David Marchant Marchant responsables de
un hecho constitutivo de dos delitos, corresponde sancionarlos por ambos ilícitos de acuerdo con lo
dispuesto en el inciso primero del artículo 75 del Código penal, es decir, con la pena mayor asignada al
delito más grave; en la especie, la del delito previsto en el artículo 97 Nº 8 del Código Tributario que se
 Jurisprudencia
 OCTAVO: Que sobre la base de la aceptación por el acusado de los hechos de la acusación y antecedentes
reunidos durante la Investigación por el Ministerio Público, los cuales han sido valorados de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 297 del Código Procesal Penal es decir con libertad pero sin contradecir los
principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, se
tienen por acreditados los siguientes hechos: “El día 17 de septiembre de 2008, aproximadamente a las
18:30 horas mientras el imputado conducía el camión marca Scania Placa patente Argentina CNM–776, por
la carretera General San Martín, al llegar a la altura del kilómetro 44 de dicha arteria en la Comuna de
Colina, impactó por su parte posterior al vehículo que lo antecedía PPU HR 1044, en cuyo interior se
encontraba como acompañante del conductor doña Clemira Mellado Cortes, quien producto del impacto
falleció como consecuencia de un paro cardiorrespiratorio, trauma torácico cerrado grave según da cuenta
boletín SAPU. Además de ese impacto falleció la otra ocupante del vehículo menor doña Marcela Fierro
Mellado, quien a consecuencia del impacto resultó poli traumatizada con fracturas múltiples que finalmente
provocaron su deceso, según da cuenta el respectivo informe médico de lesiones expedido por la Posta
Central de Asistencia Pública
 DECIMO QUINTO: Que constando la pena señalada en la ley para el cuasidelito de homicidio es de
reclusión menor en su grado mínimo a medio, y estando en presencia de un hecho que constituye dos
cuasidelitos, en aplicación del artículo 75, se le impondrá la pena mayor asignada al delito más grave.
Como ambos cuasidelitos tienen la misma penalidad, este tribunal deberá imponer el máximo de la pena de
presidio menor en su grado medio, quedando por lo tanto, la pena en un grado. Y concurriendo, en la
especie, una circunstancias atenuante de responsabilidad penal y ninguna agravante de la misma,
corresponde también aplicar el artículo 67 del Código Penal, debiéndose imponer el mínimum de la pena,
tomando para ello en cuenta, las circunstancias descritas en los considerandos anteriores esta sentencia y lo
prescrito en el artículo 412 del Código Procesal Penal.
 I.– Que se condena a ROBERTO CARLOS BAYARRY CHIARI, ya individualizado, por su responsabilidad
como autor, de dos cuasidelito de Homicidio en grado de consumado, perpetrado el día 17 de septiembre
 Jurisprudencia
 Décimo: Sin perjuicio de lo anterior, confirmado lo resuelto por los sentenciadores de fondo, las
declaraciones de los condenados, considerados en los fundamentos cuarto a décimo de la sentencia
recurrida, llevan a concluir que la acción iniciada por ellos fue la de robo con violencia en perjuicio de
ambas víctimas, lo que concuerda con los testimonios de éstas, Constanza Cristina Santa María Soto, a fs.
uno dice que: "Anoche como a las 21:00 horas con mi pololo Krikor Manukian Von Bennewits nos
movilizábamos en bicicleta bajando por la Villa Mininco y en un momento en que mi pololo se detuvo para
amarrarse la zapatilla se acercaron tres tipos dos a él y uno se quedó conmigo, nos dijeron que entregáramos
todo, que nos quedáramos callados sino nos iban a matar y que camináramos al potrero, estaban con un
arma de fuego y a mi me amenazaron con un fierro". Más adelante expresa: "me quitaron la mochila el
celular y me dijeron que me desabrochara los pantalones ... y después de llevarnos más al interior del
potrero procedieron a violarme" Krikor Manukian Von Bennewits, a fs. 68, confirma el atestado de su
polola al afirmar que: "el día de los hechos; mientras transitaba en bicicleta me detuve para arreglarme el
cordón de una zapatilla cuando se me acercaron dos individuos, con el dorso desnudo, y un tercero a mi
polola, me amenazaron de muerte, andaban con unos fierros y unos palos" y luego reconoce como suyas las
especies robadas y que se les exhiben, como asimismo las robadas a su polola.
 Decimoprimero: Que ocurridos así los hechos están en lo cierto los sentenciadores al afirmar que con
ocasión o motivo de la sustracción de las especies efectuadas a los ofendidos, se cometió además la
violación en la persona de la mujer, ocurrido lo que en doctrina se llama concurso ideal de delitos y que el
profesor don Gustavo Labatut explica como una "Relación estrecha entre ambos atentados y que pone en
relieve la frase ... "con motivo u ocasión del robó". Ella nos indica la subordinación a la figura principal
(robo) del homicidio de los otros delitos que acompañan al robo (en el caso de autos la violación), como
asimismo, que la ley comprenda tanto el caso del que mata o lesiona para facilitar el robo (con motivo),
como aquél en que el homicidio u otros delitos que integran la figura resultan a consecuencia de él (con
ocasión) (Derecho Penal, Parte Especial, pág. 337, Cuarta Edición). El profesor Alfredo Etcheberry, explica
 Jurisprudencia
 1°.- Que como bien se expuso a fs.546, en el auto acusatorio de oficio del tribunal, con los
elementos probatorios allí señalados se encuentra debidamente probado que desde el mes de
junio de 1997 a agosto de 1998, un tercero de profesión contador se procuró de diversas
facturas falsas, las que en concomitancia con algunos contribuyentes, registró en la
contabilidad de éstos, a objeto de aumentar el crédito fiscal IVA a que tenían derecho, en
perjuicio del Fisco, percibiendo por tal actuar una cantidad indefinida de dinero que esos
clientes entregaban a éste a cambio de un menor impuesto a enterar en arcas fiscales;
 7°.- Que la defensa de estos tres encartados, Sisnay Paredes Leiva, José Álvarez Navarro y
Héctor Díaz Álvarez deberá estarse a lo precedentemente concluido cuando solicita sus
absoluciones, acogiéndoselas solamente en cuanto pide, de manera subsidiaria, para efecto de
la aplicación de la pena, se considere sus ilícitos como delito continuado, por estimar estos
sentenciadores que concurren a sus respecto, al igual como se hizo en la instancia con el
sentenciado Sergio Álvarez Navarro, los requisitos que esta figura creada por la jurisprudencia
para sancionar los casos en que varias conductas humanas realizadas por el mismo sujeto,
aunque distintas y separadas en el tiempo, puedan ser jurídicamente refundidas, en forma de
constituir un solo delito para su sanción. Por su parte la defensa del procesado España se
estará a lo dicho en el considerando décimo tercero del fallo en alzada, que se reproduce.
(Corte Punta Arenas 3-12-2007)
 Jurisprudencia
 Que según el proceso se puede determinar que David Enrique Farías Calquín, encargado de la
bodega y subrogante de la bodega central del Instituto Psiquiátrico Dr. José Horwitz Barak, que
depende del departamento de abastecimiento, donde cumplía funciones de secretario, digitador
y encargado del ítem escritorio, se apropió indebidamente de artículos de escritorio,
consistentes en cartridges, valorizados en $ 35.743.270. , comprendido entre el año 2002 a
2005 según el siguiente cuadro resumen: Año 2002 108 unidades valor $ 1.589.680. Año 2003
491 unidades valor $ 6.363.259. Año 2004 402 unidades valor $ 5.982.778. Año 2005 340
unidades valor $ 4.352.003. Acta 576 unidades valor $ 8.455.550. Cartridges vacíos 300
unidades valor $ 9.000.000;
 1º Que tal como se encuentra comprobado, el ilícito cometido por el inculpado lo fue en forma
reiterada, por cuanto incurrió en diferentes y sucesivas actuaciones dolosas donde cada una de
ellas se agota en sí misma, de modo que no se trata de un delito continuado, que se caracteriza
por un único propósito cuya materialización se fracciona en diversos actos que ni idealmente es
posible unificar. No ocurre aquello en la especie, donde el agente cometió diversas
sustracciones de cartridges de tintas cargados o vacíos, los que vendía para obtener diversas
sumas de dinero. Tales actos se encuentran suficientemente individualizados en el peritaje
evacuado en la litis, lo que permitió, asimismo, tener por demostrados hechos precisos. (Corte
Suprema 17-06-2010)
 Jurisprudencia
 Que los elementos de juicio analizados en el considerando octavo del fallo que se
revisa, bajo los números I) y II), constituyen presunciones judiciales que, apreciadas
legalmente y por reunir los requisitos del Código de Procedimiento Penal, permiten
tener por establecidos los siguientes hechos: "Que, entre los meses de abril y
octubre de 1995, terceros, en conocimiento del sistema crediticio de las empresas
Almacenes París Comercial S.A. y Sociedad Emilio Hananía e Hijos –cuyo nombre
de fantasía es Tienda Mundo Hogar–, ambas ubicadas en la ciudad de Talcahuano, y
aprovechando sus relaciones de amistad al interior de ellas, celebraron contratos de
compra y venta de bienes muebles, pagando las mercaderías adquiridas en tres o
cuatro cuotas que respaldaban con cheques de la cuenta corriente de uno de ellos.
Posteriormente, retiraban la mercadería de las tiendas y la vendían al contado con
un treinta por ciento de descuento, con lo cual obtenían el capital suficiente para
seguir operando con las referidas casas comerciales, las que, al presentar a cobro los
instrumentos mercantiles, estos eran protestados por cuanto la giradora de los
cheques les había dado orden de no pago, aduciendo incumplimiento de contrato o
bien por encontrarse la correspondiente cuenta bancaria cerrada, sufriendo las
entidades un detrimento económico de $112.001.879.– (ciento dos millones un mil
ochocientos setenta y nueve pesos) y $12.411.350.– (doce millones cuatrocientos
once mil trescientos cincuenta pesos), respectivamente.
 Jurisprudencia
 Noveno: Que, a consecuencia de todo lo expuesto, en la doctrina contemporánea tiende progresivamente a
imponerse la llamada teoría de la alternación. Con arreglo a ella, "la reunión de los diversos actos –
aisladamente considerados– delitos objetivamente autónomos, en una unidad de acción presupone
subjetivamente que el autor renueve la misma resolución delictiva o una similar, bajo el efecto motivador de
circunstancias equivalentes o esencialmente similares. No se opone a esta renovación de la voluntad que el
autor haya incorporado ya anticipadamente, previo al comienzo del primer acto y en forma genérica en su
representación la pluralidad de actos que luego realiza uno tras otro... Sólo es esencial que el acto particular
se presente como la expresión de una sumisión renovada, una y otra vez, en la contradicción de
motivaciones, no así como reproducción de un dolo conjunto" (Maurach, Góssel – y Zipff, op. cit, 54,
número marginal 79, página 542).
 Décimo: Que la concepción reseñada en el razonamiento anterior permite superar la mayor parte de las
dificultades generadas por la del dolo conjunto. Así, por ejemplo, habilita para evitar las dificultades
probatorias que ocasionaba ese viejo concepto, o para reconocer la existencia de delitos continuados
culposos, etc. Aquí, por supuesto, no es del caso detenerse en un examen pormenorizado de tales ventajas,
que deberán ser puestas de manifiesto en el futuro por la práctica. Nos interesa, en cambio, enfatizar que
ella se ajusta de la manera más precisa a la consideración de un delito continuado en una situación como la
de autos. En efecto parece evidente que en este caso los procesados no obraron realizando un dolo único y
conjunto como el exigido por la vieja teoría, sino que más bien renovaron la misma resolución delictiva de
defraudar a las entidades afectadas con el ardid elaborado, bajo el efecto motivador de circunstancias
equivalentes, como ciertamente lo eran tanto la estrechez económica, las escasas perspectivas que les
ofrecía su situación laboral, las necesidades impuestas por sus obligaciones domésticas, la posibilidad de
obtener recursos adicionales fácilmente y otras semejantes. Todo ello conduce, en suma, a la apreciación en
esta causa de un solo delito continuado, y no, en cambio, de una reiteración de hechos punibles, como lo
resolvió en su oportunidad la sentencia en alzada, acogiéndose así lo argumentado por la defensa de los
Puerta Gandini y Juan Cortés Henríquez. (Voto mayoría)
 Jurisprudencia
 Se previene que, en lo penal, los Ministros señores Segura y Rodríguez no aceptan el
reconocimiento que, en la especie, el delito de estafa perpetrado en perjuicio de Almacenes
París S.A. y Mundo Hogar sea continuado, ni la rebaja de la pena que se hace como
consecuencia de su admisión, teniendo presente para ello que en la situación de autos no hay
posibilidad de un solo acto hipotético capaz de cubrir la totalidad de las defraudaciones, toda
vez que se trata de:
a) El giro de 322 cheques no pagados (de ellos 291 con orden mendaz de no pago por
incumplimiento de obligaciones, mientras que los restantes fueron protestados por cuenta
cerrada) imposible de extenderse en una sola acción.
b) Tampoco hay unidad de ofendidos (son dos distintos y en tiempos diversos).
c) Pluralidad de clientes que adquirieron las mercancías provenientes de los ilícitos en distintos
actos mercantiles y varias oportunidades diferentes que ni idealmente es posible unificar.
En conclusión, a juicio de los disidentes, se trata de injustos reiterados, y por ende, tratándose
de reiteración de simples delitos de una misma especie, por resultar más favorable a los
encausados que se les imponga una pena correspondiente a las diversas infracciones, que se
estimarán para este efecto como un solo ilícito, aumentándola en un grado, estuvieron por
confirmar la sentencia en alzada, con declaración de reducir la condena a que fueron
sancionados Eduardo Arturo Escalup Rodríguez y Norma Irene Magaly Rodríguez Morales, ya
individualizados, a la pena efectiva de cinco años y un día de presidio mayor en su grado
mínimo, accesorias pertinentes ya las costas del juicio, por su responsabilidad de coautores del
delito reiterado de estafa en perjuicio de Almacenes París S.A. y Tienda Hogar, cometido en la