CONSIDERACIONES SOBRE LOS DERECHOS VENEZOLANOS EN EL GOLFO DE VENEZUELA'

Dr. PEDRO JOSE LARA PENA

Sefior Presidente de Ia Academia de Ciencias Politicas y Sodales, Sefior Presidente de la Academia de la Historia, Sefior Presidente de las otras Academias Naciona1es, Academicos, Sefioras y Sefiores: Estoy aqui para dar cumplimiento a1 requerimiento que me formularon varios acadernicos, a fin de que diera contestaci6n a los argumentos dados por un Senor, can el cual me sucede 10 que narra Cervantes en el Quijote, respecto al pueblo de la Mancha, en donde el desarrolla su novela, cuando dice: "de un pueblo de cuyo nombre no quiero acordarme". Asimismo digo del autor del Libro que voy a comentar. Es de un autor de cuyo nombre no quiero acordarme. Debo empezar formulando mis mas sinceras y acres censuras a las autoridades de esta Academia de Ciencias Politicas, sean quienes fueren, los que hayan incurrido en el yerro, por haber permitido 0 prohijado 1a publicaci6n de este Libro como formando parte de 1a Biblioteca de esta Academia. No por que en el se contrarien, ni se traten de desvirruar las tesis que yo he sostenido sobre los incuestionables derechos de Venezuela a 1a totalidad de las Aguas del Golfo; sino porque primeramente, contrarian abiertamente la clara y definida posicion de est a Academia, en defensa de los intere~es de Venezuela sobre 1a totalidad del Golfo. Y constituye el mas enconado, pero a Ia vez, gracias aDios, el mas burdo ataque a los derechos de Venezuela sobre parte importantisima y vital de su patrimonio territorial. Como tratare a traves de esta exposicion de demostrarlo.

23

Dice el autor del Libro a que me refiero, que la Academia de Ciencias Politicas no ha fiiado una posicion clara sobre el concepto de que la totalidad de las aguas del Golfo pertenecen a Venezuela. Y la razon que da para eilo, es que la Academia en su Comunicado no dio las coordenadas en las cuales estan situadas las aguas que dicen son de la exclusiva propiedad de Venezuela. En cambio, el, ni individualiza, ni da las coordenadas de los supuestos Titulos, con los cuales dice el que Colombia ha prescrito Aguas en el Golfo. Para este sefior todo 10 que no indique coordenadas, en referenda a los titulos venezolanos, carece de valor. Seria tarnbien de advertirle que tampoco fii6 la Academia en su Comunicado las coordenadas en la que esta constituido la totalidad del territorio de la Republica de Venezuela. Quiere esto deeir entonees, que segun el autor, los TItulos de Venezuela sobre su Territorio son dudosos 0 la Academia los pone en dU da. . ;,;'1 Por 10 demas muy claramente estableci6 la Academia de Cieneias Politicas y Sociales la posicion legal, [uridica e historica que ella adopto en su Comunicado del 31 de matzo de 1980, en el cual claramente dice estas frases: "A la ttemenda injusticia con que se trato Venezuela en el citado Laudo Espafiol, mediante el cual se Ie arrebato parte de su territorio en la Peninsula de la Cuajira, se afiade el atropello result ante del Acta de Catilletes" . (Actas que como veremos mas luego el autor del libro defiende desesperada y alocadamente). Con posterioridad demia: a dicha Acta, sigue diciendo la Aca-

"en 1.911, Colombia acepto partir Ia Guajira fiiando el principio de la linea divisoria en el punta promedio 24

entre las extremas pretensiones sostenidas por Venezuela y por Colombia. Esto es entre el Cabo de la Vela y Punta Espada". Mas adelante el Comunicado de la Academia afiade estos categoricos conceptos: "Las Aguas del Golfo son aguas historicas; y su contorno constituye una bahia historica de propiedad Venezolana. Ello signifies que su ambito es parte integrante del Territorio de la Republica de Venezuela; ya que la doctrina y Ia jurisprudencia internacionales establecen el caracter territorial de las bahias hist6ricas" . "A las consideraciones expuestas hay que afiadir (sigue diciendo la Academia) las que se derivan de la importancia que tiene Ia posesi6n de la integridad de las aguas del Golfo para la seguridad nacional de Venezuela, para sus intereses vitales". Luego al final del Comunicado donde Monies, Ia Academia dice 10 siguiente: se refiere a los

"La Academia de Ciencias Pol1ticas y Sociales conffa en que como result ado de las negociaciones entre los Gobiernos de Venezuela y de Colombia, se mantengan incolume Ia soberania Venezolana sobre la totalidad del Golfo de Venezuela, sobre el Archipielago de los Monjes e igualmente sobre el Mar Territorial y 1a Plataforma Continental generado par dichas Islas". Ante la claridad y rotundidad de estas expresiones, ~C6mo puede una persona en sus cabales , decir que la Academia de Ciencias Politicas, no ha tornado una posici6n clara para recabar la integridad de las aguas del Golfo? La unica explicacion que tienen esas afirmaciones del autor del Libro, es el proposito de justificar a los Academicos,

25

o a las autoridades de esta Academia, que dieron permiso para que ese libro se publicara como forman do parte de la Biblioteca de la Academia Nacional de Ciencias Politicas y Sociales. El texto del Comunicado de la Academia de la Historia es muy claro sabre este particular. Pues establece no solamente que la delirnitacion debe hacerse en el ambito exterior del Golfo como es 10 logico, sino que tambien sostiene, como 10 dice su texto el caracter de Bahia Historica y de Bahia Vital que tiene la totalidad del Golfo. Entendido por Golfo, el Golfo integro tradicional, que el llama geografico; y cuya posesion integra es vital para los intereses venezolanos. En igual sentido se pronunciaron la Academia de Medicina, la de Ciencias Fisicas y Matematicas, etc. (Como entonces prohijar este adefesio juridico como concordante con la posicion de las Academias? II A esto hay que afiadir algo mas nocivo para los intereses de Venezuela, que afirma el libro subrepticiamente prohiiado pot esta Academia. En la pag. 50 y 51, afirma el autor 10 siguiente: "E1 tratado de 1941, no es un acuerdo de Iimites propiamente dicho, sino de demarcaci6n de limites que es diferente. Ratifica, eso si limites terrestres pero nos los crea; es par otro 1ado consecuencia del Laudo Espafiol de 1891 y del Laudo Suizo de 1922, que no tocaron la delimitaci6n maritima". "El segundo concepto es que Venezuela ha aceptado discutir can Colombia la delimitaci6n de areas marinas y submarinas, y no ha solicit ado la nulidad del Tratado en cuestion. Pudiendose inferir de ello, que no 10 considera incompatible con las conversaciones por tratar estas supuestamente de otro asunto ajeno a 10 indicado en el Tratado de 1941".

26

(CSibien establece el Tratado, que se finiquito el asunto de limites estos se refieren a los terrestres, y no a los maritimos que es 10 que se esta conversando hoy en dia". Aqui esta pues una nueva y damna interpretaci6n sefior Sureda, sobre los alcances del Tratado de 1941. del

Para desmentirlo, esta primeramente la pro pia denominaci6n del Tratado que se llama "Tratado sobre Demarcaci6n de Frontera y Navegaci6n de los Rios Comunes"; y luego establece que "el Tratado concluye en 10 que atin falta la Demarcaci6n de sus Fronteras". La palabra FRONTERA, segtin el diccionario de la Real Academia en su primera acepcion es: "CONFIN DE UN ESTADO". Luego un Tratado hecho para establecer la demarcaci6n de sus fronteras, esta hecho para establecer los confines de un Estado. As! sean esos confines terrestres a madtimos, Basta dar una ligera lectura a los Considerandos y al texto todo del Tratado de 1941, para que resalte claramente 10 falso de Ia posicion del sefior Sureda, cuando trata de restringir el alcance del Tratado de 1941 a solo un Tratado de Demarcaci6n de Limites; diciendo que ese Tratado no crea ningun limite terrestre. (Que denominaci6n puede darsele, al texto del paragrafo prirnero del articulo primero del Tratado, cuando se refiere a la secci6n de Ia region del Rfo de Oro, en donde el Tratado abandon a par completo, contra los intereses de Venezuela, el tradicional Rio del Suroeste, que era el que siempre habia sostenido Venezuela (y can rnuy buenos argumentos de los Ingenieros Venezolanos) desde que se deterrnino el Rfo del Suroeste que era el Rio principal, que nada en la Sierra de Perija, que tenia el mayor volumen de agua, que par tanto debia ser considerado como el Rio continuaci6n del Rio de Oro. Mientras Colombia afirmaba que era solo el Rio del Norte, 27

par el cual Colombia tomaba una mayor parte del territorio de la Cuenca Hidrografica del Rio de Oro. EI Tratado de 1941 abandono los derechos de Venezuela inequivocos, contra todo derecho, en la region del Rio de Oro; fijando como limite no a ninguno de los dos rIOS que habia sido alegado por las potencias que discutian, ni el del Norte ni -el del Suroeste, sino sali6 yendose por el ramal del Norte; y luego abandon6 este y creando un nuevo limite que jamas babia sido inoocado, £ij6 como tal a1 afluente denominado "RIo Intermedio" 0 RIo Duda, que tambien llegaba a la Serrania de Perija, 2Creaba pues, 0 no creaba, el Tratado de 1941 un nuevo limite, no alegado nunca, en las discusiones anteriores por ninguna de las dos potencias para fiiarlo como nuevo lindero entre los dos pafses? Con que derecho se atreve este senor a mentir de esta manera, para dade a1 Tratado de 1941 una significacion mucho menor del dafio que ese Tratado constituvo para e1 pals. Y 10 mismo podriarnos decir del paragrafo segundo del misrno articulo primero en la seccion quinta en la region de los Rfos aid y Arauca; donde crea un nuevo lindero, que ni era el sostenido por Venezuela ni era el sostenido por Colombia, sino estableciendo que la frontera sera el curso del dicho Rio aid, desde su arigen en el Paramo del Tamri, hasta el punto donde confluyen sus aguas con las de un Rio cuyo nombre no dice; y que desciende de la Cordillera del Tama en direcci6n Oeste-Este, y desde este punto, cuyas coordenadas se fijaran astronomicamente una linea recta hasta el punto considerado como desembocadura, del Oira en el Arauca, por las comisiones de limites en su Acta del paso del viento del 7 de junio de 1901. Aqui tiene pues otro lindero nuevo creado por el Tratado de 1941; que no es un simple Tratado de demarcaci6n de limites terrestres, como para minimizar su importancia, afirma 28

el senor Sureda, sino que constituyo un verdadero Tratado de limites que sustituyo y creo nuevas limites, jamas aceptados por Venezuela en estas dos regiones. Pero ademas, ~como ignorar para rninimizar el dana del Tratado de 1941, 10 establecido en el articulo segundo, cuan. do contra toda la tradicion Venezolana, ese Tratado concedio a Colombia, a perpetuidad, de la manera mas amplia el derecho a 1a libre navegacion de los Rios que atraviesan a separan los dos paises, llenando as! la aspiracion de Colombia a poder navegar libremente el Orinoco? Cosa que desde la misrna firma del Laudo y durante la maravillosa corrspondencia del Candler Venezolano Calcaiio Mathieus Ie habfa sido negada a Colombia, a menos que diera compensaciones territoriales en la linea fijada par el Laudo; y que tan Iadinamente no dio. Pero para apuntalar mas aun 1a interpretacion contraria a los intereses venezolanos que Sureda quiere hacer del Tratado de 1941, el sostiene con 1a mayor desfachatez y sin agarre alguno en los documentos publicos, que el Tratado de Arbitraje firmado entre Venezuela y Colombia en 1881, era tan solo un Arbitraje para determinar el territorio terrestre entre Colombia y Venezuela. Basta leer el articulo primero de este Tratado de Arbitramento que transcribo, y todas sus otras disposiciones, para darse cuenta de 10 erroneo y maligne de esta interpretacion. EI articulo prirnero de dicho pacto dice textualmente 10 siguiente: "ARTICULO PRIMERO; Dichas altas partes contratantes, sorneten a1 juicio y Sentencia del gobierno de su Majestad el Rey de Espana, en calidad de arbitro, Juez de Derecho, los puntos de diferenciaen la ex. pres ada cuestion de limites, a fin de obtener un fallo definitivo e inapelable, segiin eI cual todo el territorio -adviertase la palabra todo el territorio no excepnia el territorio madtimo-- que perteneda a 1a jurisdiccion de la antigua Capitania General de Caracas, par

29

aetos regios del antiguo soberano, hasta 1810, quede siendo territorio jurisdiccional de la Republica de, Venezuela; y todo 10 que por actos semejantes y en esa fecha, perteneci6 a la jurisdicci6n del Virreinato de Santa Fe, quede siendo territorio de la actual Republica llamada Estados Unidos de Colombia". Correlativamente el Laudo Arbitral dictado par la Corona de Espana el 16 de marzo de 1891, diez afios despues, claramente establece en su texto el alcance de las funciones que el Arbitro asumia y asi 10 expresa contundentemente en el tercer "resultando" del Laudo: "resultando que par Convenio de las Altas Partes interesadas, el laudo ha de fijar los limites que separaba el afio de 1810 a la antigua Capitania General de Venezuela, hoy Estados Unidos del mismo nombre, del Virreinato de Santa Fe, hoy Republica de Colombia". Debia pues el Laudo fijar los limites tanto maritimos como fluviales (porque no excepnia ninguno ) que separaban a los antiguos paises para e1 ana 1810. ~De d6nde saca Sureda que esa fiiacion de Iimites debia ser solamente de los limites terrestres P ~Es que acaso los Hmites maritimes no son tambien limites a confines entre la Soberania de dos Estados? c En que fundamenta esa oposicion tan artera y tan maligna contra el pais que le ha dado cobiio? Ni el Tratado de 1941, ni el Pacta de Arbitraje entre Venezuela y Espana de 1881, ni el Laudo de la Corona Espanola de 1891 restringen la fijaci6n de limites que debian hacer entre los dos paises a solo el ambito terrestre. Tanto mas, cuanto que e1 Abogado Venezo1ano ante el Arbitro pidio y justified lfrnites y iurisdiccion maritima desde el Cabo de la Vela. Esto 10 hace Sureda, para poder decir que queda territorio maritima sin demarcar entre Venezuela y Colombia en el Golfo de Venezuela. En el territorio Venezo1ano, no en el mar exterior.
30

Pero esta maligna interpretaci6n esta archidesmentida los hechos. En efecto el Dr. JULIAN VISO, abogado de nezuela ante el Arbitro Espafiol, en sus Alegatos, reclama ramente para Venezuela la jurisdicci6n maritima de toda aguas que van desde el Cabo de la Vela hasta el Orinoco.

por Veclalas

En la pag. 117 de su A1egato presenta el Abogado Venezolano ante el Arbitro Espafiol siete Titulos constantes de do cumentos oficiales reales, que comprobaban jurisdicci6n de la Capitania General de Venezuela sobre todo el mar que reclamaba. Es decir, desde el Cabo de la Vela hasta la desembocadura del Rio Orinoco. Estos siete titulos estrin agrupados en la pag. 81, en 1a Serie B, con el titular que dice: "DOCUMENTOS QUE PRUEBAN EL LIMITE MARITIMO ENTRE VENEZUELA Y COLOMBIA" EI primero de los titulos que aduce es 1a Ley Segunda, Titulo Quince, del Libro Segundo de la Recopilacion de Indias. EI segundo Titulo es 1a instruccion librada par el Capitan General de Venezuela, el 20 de julio de 1781, que debian guardar el Comandante, Capitanes y demas Oficiales, empleados en el Corso que 1a Real Compafiia Guipuzcoana hacia, con real facultad, en los mares desde el Rio Orinoco hasta el Rio de la Hacha. Este Titulo es muy importante, porque alli el Capitan General de Venezuela, orden a a todas las ernbarcaciones que apresaren corsarios 10 siguien te: "Las embarcaciones extranjeras encontradas en los Puertos y Mares referidos, es decir, desde el Cabo de la Vela hasta el Orinoco se conduciran a 1a Guaira. Si se hallaren entre derroteros diferentes y a su bordo se encontrare el fruto que solo producen estos dominios de Espana. . . ". En el numeral cuarto establece: 31

"Toda embarcaci6n extranjera que se encontrare en los mares adyacentes a la Costa Firme y que no lleve el legitimo derrotero, se conducira a la Guaira, a menos que solo contenga en su buque azucar, miel, cafe, madera, etc,", El numeral noveno establece: "Se apresara toda ernbarcacion de cualquier naci6n extranjera, que se encontrare en Puertos 0 Costas de las Islas y Tierras Firmes de los dominios de Espana; y en los mares a elios adyacentes, haciendo comercio sin real facultad; y seran conducidos a la Guaira bajo la jurisdiccion del Capitan General de Venezuela". EI numeral quince establece: "Que al Oficial que se eneargare de Ia conduccion de la presa a la Guaira se entregaria las declaraciones para que las presente y Ie conste el contenido de elias y Ia cargason haciendo responsable de todo 10 que por su omision 0 culpa faltare". Mas ade1ante el mimero diecinueve establece: "Los corsarios remitiran 0 conduciran las presas que hicieren precisamente al Puerto de la Guaira". Luego esta la instrueci6n dada por el Intendente General de Venezuela, el 08 de enero de 1784, que estableee el mismo regimen de jurisdiccion maritima del Capitan General de Venezuela en todos los mares que van desde el Cabo de Ia Vela hasta el Rio Orinoco, ordenando que toda embareaci6n extranjera que se eneontrare en los mares adyacentes a Ia Costa firme, 0 dominios espafioles se conducira a la Guaira, a menos que solo eontenga en su buque efectos que no sean eomerciales en las Costas Espafiolas, que entonces hecho el formal reconocimiento que va prevenido y no result ado sospechoso el arribo a clichos mares, se Ie permit ira seguir su derrotero.

32

Y as! podria seguir citando todos los siete titulos. 10 cual serfa proliio enumerar, que todos fueron presentados al Arbitro Espafiol por el Doctor JULIAN VISO como abogado y que este reclamo la iurisdiccion maritima venezo1ana desde el Cabo de la Vela hasta el Orinoco. Por 10 tanto 1a Costa Seca del Golfo, ernpezaba en el Cabo de la Vela y era el regimen General establecido par el Imperio Espaiiol en sus dominios maritimes. Sobre estos puntos me extendere mas largamente a 10 largo de mi exposicion. Pero por ahora quiero decir, que es una patrafia burda, sostener que el compromiso Arbitral Espafiol solo tenia facultades para establecer en su Sentencia, limites terrestres como territorio, Y que 10 mismo se aplicaba a1 Laudo de 1891 y al Tratado de 1941. Pero no solo con los Documentos de los Reclamos de Ve" nezuela de jurisdiccion Maritima desde el Cabo de la Vela, puede comprobar contundentemente Venezuela sus derechos maritimos sobre el Mar de la Guajira. El sefior Sureda debe conocer muy bien 1a definida y Patriotica posicion del Presidente Lusinchi, cuando a los requerimientos colombianos para establecer negociaciones para dernarcacion en el Golfo contesto, que el se negaba hablar de Demarcaciones Maritimas den" tro del Golfo si no se hab1aba tambien de la Demarcacion T e" rrestre; y que esta fuera desde la Guajira hasta 1a Piedra del Cocuy; porque Venezuela habia ejercido jurisdiccion sobre todo ese terri torio y sobre todos esos mares. Esa firme posicion de Lusinchi fue 10 que dio lugar a la osadia de realizar una discreta movilizacion militar a la fran" tera y la presion militar Colombiana. A 1a osadia Colombiana de mandar al Caldas para tratar de estab1ecer su imperio dentro de las aguas del golfo. Pero desde luego antes de terminar esta exposicion que necesariamente tiene que ser breve, no puedo pasar por alto las irresponsab1es y dafiinas afirmaciones del senor Sureda a1 pretender estab1ecer estos otros dos supuestos:
33

* En las pags, 116 y 117 de su libro sostiene que aquellos venezolanos que hayamos pedido la nulidad del Tratado de 1941, hemos perdido el derecho de sostener que el Tratado de 1941 da por terminadas todas las reclamaciones en materia de 1imites (terrestres 0 maritimes puesto que no hay diferencias ) y que en el preambulo de ese Tratado se establece que el concluye en 10 que atin falta la demarcaci6n de la frontera.
(De d6nde saca Sureda, esa inhabilitacion que quiere hacer a un Grupo de Abogados Venezolanos, que han pedido la nulidad del Tratado de 1941 ante la Corte Suprema de Justicia? cCua1.es la base legal de esa "Capitis diminutio" que pretende sustentar Sureda? Pero hay algo mas jocose, es que el senor Sureda, a quien pretende cercenarle ese derecho de manera mas rotunda es a mi. Segiin el, yo no puedo seguir sosteniendo que el Tratado de 1941 da par terminadas las diferencias de limites entre los dos paises, puesto que yo he pedido la nulidad del Tratado. A esto puedo agregar 10 siguiente: primeramente la Corte Suprema no ha dec1arado 1a nulidad de ese Tratado. Segundo es falso que yo haya pedido la nulidad del Tratado, como 10 reconocen los mismos Abogados Colombianos que voy a citar. En el capitulo 18 dellibro EL DIFERENDO COLOMBO-VENEZOLANO dicen los Diplomaticos y Abogados Colombianos, JORGE MARIO EASTMAN y MARCO GERARDO MONROY CABRA, 10 siguiente: "Demanda de inconstitucionalidad mites con Venezuela". del Tratado de Lf-

"El 15 de abril de 1971, el Abogado AGUSTIN ASCANIO GIMENEZ, solicit6 a la Corte Suprema de Justicia de Venezuela, declare 1a Nulidad abso1uta de la Ley sancionada por el Congreso de los Estados Unidos de Venezuela, por 1a cua1 aprueba en todas sus partes el Tratado sobre Demarcaci6n de Fronteras, de Navegaci6n de Rfos Comunes entre Venezuela y Co34

lombia" suscrito en Ciicuta el 5 de abril de 1941, por los representantes de los Gobiernos de Venezuela y Colombia" . En el mes de matzo de 1987, (es decir, dieciseis (16) afios despues ), los Abogados Venezolanos AQUILES MONA GAS y PEDRO JOSE LARA PENA prohijaron la anterior demanda". (EL DlFERENDO COLOMBO-VENEZOLANO por JORGE MARIO EASTMAN y MARIO GERARDO MONROY CABRA, CAPITULO XVIII, PAG. 119). Los Abogados Colombianos dicen tan solo que yo he prohijado esta demanda. Sureda me presnta como autor de ella y pretende cercenarme pot esto mis derechos politicos. Refutar esa grotesca afirmaci6n, es del todo innecesario pues esta solo mueve a compasion y a risa. Sin entrar a considerar a fondo los alegatos de los Abogados Colombianos sobre la imposibilidad juridica de pedir y declarar la nulidad del Tratado de 1941, basandose en que el Articulo 62 de la Convenci6n de Viena establece que no podra alegarse la nulidad del Tratado "ill darlo por terminado cuando el Tratado establezca una frontera" no puedo menos que advettirle que la Convenci6n de Viena no es aplicable al Tratado de 1941, pues el Articulo 4'" de la misma Convenci6n, establece que ella es solo aplicable a los Tratados que sean celehrados despues de la entrada, en vigor de la Convenci6n. Y ella se celebr6 en 1969 cuando el Ttatado de 1941 tenia 28 afios de celebrado. Pot eso el argumento cae por su base, sin aducir otras razones mas amplias que el espacio y el tiempo nos inhibe de alegar. Pero luego los abogados colombianos dicen: "La Corte Venezolana no ha decidido esta demanda". Por que los tratados de limites no son denunciables conforme al Articulo 62 de la Convenci6n de Viena, y que la dec1araci6n de la Corte Suprema de Justicia de Venezuela solo puede tener validez en Territorio Venezolano y frente a las autoridades venezolanas,

35

no en el campo Internacional. Para eso se necesitarfa 1a decision de la Corte Internacional de justicia que establezca la Nulidad del Tratado de acuerdo con las reglas pertinentes". En esto Ultimo en parte estamos de acuerdo. Pasemos a considerar otro de los puntos nada de bien intencionados a favor de Venezuela, que trae el autor del Libro en cuestion. EI se encuentra en la pag. 116 del Libro de Sureda en donde dice: "En parte ha ocurrido 10 mismo que con el Laudo de Paris del 3 de octubre de 1899, que nos usurpo la Guayana Esequiba. La hemos considerado nulo e Irrito en numerosas ocasiones, y esta asentado en un T ratado) el Acuerdo de Ginebra", que rige por los momentos todo 10 concerniente al reclamo venezolano de los 159.500,00 KM2 del Esequibo a la Republica vecina de Guyana, En ese Laudo se nos irnpuso una Costa Seca en el Rio Cuyuni. Pero no la podemos hacer valer, par cuanto al considerar el Laudo sin validez [uridica para nuestro pais) tampoco tiene validez para nosotros dicho limite por 1a orilla. Sin embargo continuamos recordando esa delimitacion para justificar otra posible a1 norte de Castilletes". "Si pedimos la nulidad del Tratado de 1941, es una contradicci6n que aleguemos en nuestra de£ensa el Ar· ticulo Primero del Tratado que tambien estamos solicitando que se anule". EI sefior Sureda tiene el peregrino y extrafio criterio juridico, de que las peticiones de nulidad tienen "ipso facto" el efecto de borrar la validez de las disposiciones de un Tratado: as! la nulidad del Tratado en cuestion no haya sido declarado pot ningun organo competente. Seria esta una manera muy f:kil de anulat Tratados. Esa Tesis absurda es 1a que pretende establecer Sureda, cuando dice que si invocamos la nulidad del Laudo de Pads 36

diciendo que es nulo e irrito, no podemos invocar 1a existencia de 1a Costa Seca que el Laudo estab1eci6 y que sigue operante en contra de Venezuela. Pero hay que observar otra cosa, 10 que Sureda hace es mucho mas grave, porque es una informaci6n sin fundarnento. Un invento total de su fantasia, aguijoneada por el febricitante deseo de acabar can las Costas Secas en Venezuela. EI adulteta pot completo el sentido y el texto del Tratado conocido con el nombre de Acuerdo de Ginebra, para hacerlo perjudicia1 a Venezuela, can el fin de que no podamos seguir invocando, 1a validez de la Costa Seca a1 norte de Castillete. Pues bien, como voy a demosttarlo de inmediato, 10 que Sureda afirma es fa1so de todo punto. No solo en su interpretaci6n sino en su tedacci6n como documento publico. Es falso de todo punta que el Acuerdo de Ginebra afirme en su texto que el Laudo de Pads es nulo e irrito.
Tengo en rnis manos el texto del Tratado conocido con el

nombre de Acuerdo de Ginebra; y aID en su Articulo Primero solo se afirma 10 siguiente:

ARTICULO I?: "Se establece una Comisi6n Mixta can el encargo de buscat soluciones satisfactorias para
el arreglo practice de 1a controversia entre Venezuela y el Reino Unido, surgida como consecuencia de la contencion Venezolana de que el Laudo Arbitral de 1899 sobre la Frontera entre Venezuela y Guayana Britanica es nulo e irrito". Como se ve de 1a lectura, el Articulo I'?, se limita a establecer 1a constitucion de una llamada Comisi6n Mixta, cuya finalidad serfa buscat un atteglo practice a 1a controversia entre Venezuela y e1 Reino Unido, surgida como consecuencia de la contencion venezolana de que el Laudo Arbitral del 99} sabre 1a Frontera entre Venezuela y Guayana Britanica, es nulo e Irrito,
37

Esto es muy diferente, totalmente diferente, a que en el Acuerdo de Ginebra se afirme que el Laudo de Pads es nulo e frrito. Si eso 10 hubieramos logrado seria una maravilla que bien valdria 1a pena haber sacrificado, como 10 sacrifice el Presidente Leoni, nuestros alegatos y nuestra resistencia a reconocer 1a Independencia de Guyana, mientras no devolviera el territorio que nos habra usurpado; mientras no se llegara a un acuerdo de lfrnites con Venezuela. Pero Sureda quiere ver en la constitucion de esta Cornisian, encargada de estudiar una pretensi6n 0 afirmacion venezolana, que e1 Acuerdo de Ginebra estab1ece que el Laudo Arbitral de 1899 es nulo e Irrito, Eso no 10 hubiera consentido jamas ni Gran Bretafia, ni Guyana, tan facilmente. Pero Sureda no es tan torpe para creer eso que afirma. La que pas a es que el esta dominado por una gran pasion: la de hacer dafio a Venezuela frente a sus derechos territoriales con Colombia. Y esta pasi6n le hace ver textos que no existen y dar interpretaciones que muevan a risa. El Acuerdo de Ginebra no dice 10 que Sureda afirma. Y mucho menos se puede sacar de ella conclusion, a1 igual pretendi6 establecer con el Tratado de 1941, de que los que pidieron su nulidad asf como los que sostienen 1a irritud del Laudo de Pari's no pueden afirmar 1a validez de una Costa Seca en el Cuyuni, pues si afirman una cosa no pueden afirmar la contraria. La que para el tiene fundamento y razon es que el Laudo Espafiol no constituy6, a pesar de sus claros y precis os terminos una Costa Seca en 1a Guajira. Eso es todo. Aquf podriamos decir parodiando una frase celebre Exce Homo (aqui esta el hombre).

III
Pero sigamos adelante. Vamos a estudiar ahora los infundios y despropositos del sefior Sureda, al tratar de rebatir la validez de la tesis iuridica de 1a Costa Seca, que el en sus bue38

nos tiempos afirrno. Cuando 1a pasion procolornbiana y su pasian politica personal de adeco sumiso, al actual preso del Junquito, no 10 hacia tan enemigo de Venezuela. Pero antes de entrar en 1a materia, no es posible seguir adelante sin comentar y rebatir una afirmacion, reiteradas veces contenida en el texto del Libro que nos ocupa, segiin 1a cual mi persona y la organizacion del Frente de Defensa de 1a Soberanfa Integridad de 1a Nadon, echamos mana de recursos reprobables; llenando de calificativos injuriosos a 'todas las personas que adversaban nuestras ideas, las cua1es segiin el eran pocas y carentes de sosten. Pero que sin embargo consiguieron el propos ito que perseguian. Pues bien en 1a pag. 36 del Libro, Sureda dice 10 siguiente: "se repitieron hasta el cansancio terminos como antipatriotas, antivenezolanos, colombianofilos, neogranadinos, traidores, defensores de los intereses de Colombia. Y por el otro que llovieron con igual profusion los de patrioteros, hipernacionalistas, anticolombianos, guerreristas, trogo1oditas, etc. Frente a elios una nacion incredula, sorprendida, que frente a 1a falta de conocimiento no se le instruyera sobre la verdadera realidad de nuestra historia territorial can Colombia" . No vamos a refutar uno par uno los numerosos despropositos del sefior RAFAEL SUREDA, sobre las Costas Secas porque seria materia de nunca acabar, y no seria tiempo para una conferencia sino para varias 0 para un Tratado. Voy tambien a hacer caso omiso, del verdadero luio de citas hernerograficas, de todos los periodicos de Caracas de los cinco afios en que duro 1a campafia; y que el sefiorSureda trae en su libra a su gusto, poniendo de las exposiciones hechas par las diversas personas que opinaron, 10 que mas le convenia a su tesis. Y negando a su gusto, abierta y acremente, Ia procedencia de las opiniones de aquellas personas que dieron razones favorables a 1a Teoria que a ei ahora no le gusta. 39

De su recuento solo se saca en claro que el sefior Sureda tiene a su disposicion, un buen mimero de alumnos y de ayudantes de la U.C.V. que le examinan todos los periodicos de 1a epoca y que Ie sacan las partes que le son favorables a su tesis. Trae la cita de JORGE OLAV ARRIA a quien 10 llama contradictorio, pues en 1a primera parte de sus exposiciones en noviembre de 1980, niega por completo la existencia de las Costas Secas; y luego seis afios mas tarde en 1986, dice, que el no est a ni de acuerdo ni en desacuerdo con la tesis. Pero que esa es una tesis respetable que debe de ser examinada al momento de plantearse este problema. No le concede a OLAV ARRIA 1a noble posibilidad de haber rectificado de buena fe. Trae luego 1a opinion de RODRIGUEZ ITURBE, con. tundente parlamentario, que mega la procedencia de 1a Costa Seca como tesis inexacta y externporanea. AI hablar de las tesis favor abIes trae dos opiniones que son curiosas y muy significativas; la primera es la del Ex-Canciller, luego Fiscal General de la Republica y actual Ministro de Relaciones Interiores, Doctor RAMON ESCOV AR SALOM, que hablando sobre 1a Tesis de Ia Costa Seca, la favorece, pero no reproduce sus razones, sino solo 10 cita, 10 siguiente:

"Los Venezolanos cuando conversamos con nuestros interlocutores extranjeros, hacemos una curiosa innovacion al arte de 13 negociacion: 1a cual consiste en querer ganarnos 1a benevolencia del antagonista 0 interlocutor. Pareciera como si nuestra ambicion no fuera Iograr resultados efectivos sino el de caer bien". "Es la politica del hermanazo llevado a 1a ultima frontera" . 40

Esto 10 dice ESCOV AR SALOM, en su articulo aparecido en EL NACIONAL, el 14 de enero de 1991, y dice una gran verdad sabre de los negociadores venezolanos. Elias cuando se sientan a negoeiar, no se sientan a defender los derechos del pals, sino a granjearse 1a amistad de los Colombianos que son maestros en e1 arte del hal ago y de los ea1ificativos rimbombantes. . Comenta luego 1a eonoeida opinion del Abogado, traficante de opiniones, Hamado GIMENEZ DE ARECHEGA, a quien le pagaron CINCUENTA MIL DOLARES por su Comunicado o por su opinion contraria a 1a tesis de 1a Costa Seca. Luego, entresacando de las prolijas entrevistas que tenia entonces el Presidente CALDERA, trae los conceptos de que CALDERA en una parte de sus exposiciones pareda negar h tesis de 1a Costa Seca y en otras parecia tener 1a opinion de verla procedente. Como se ve le achaca a1 actual Presidente una actuacion ambigua. Esta opinion de Sureda sobre 1a dubitacion 0 1a actitud ambigua del Presidente CALDERA, es muy importante. Porque el CALDERA que yo conod, ha sido siempre, por 10 menos el CALDERA que yo conod, un hombre nacionalista. Ahora iiltimarnente Ie he visto algunas expresiones, de demasiada eondescendencia y de demasiado ataque a los que defendemos las tesis venezolanas. Aun cuando el mismo me dijo que no habia tal. Pero dejemos eso para clarificar la posicion de CALDERA. La ultimo que quiero sefialar de estas opiniones es 1a total parcialidad y animosidad de Sureda contra el intelectual MARCEL GRANIER. De quien dice que se rnostro partidario de 1a Costa Seea, que apoyo 1a tesis de 1a Costa Seea, pero que no dio ninguna razon para apoyarla, sino solo cito a LARA PENA. Lo presenta pues como un mere repetidor de 10 dicho por mi. Eso no es asi, GRANIER expuso una tesis fundamentada sabre los Titulos y razonamientos par los cuales Venezuela es duefia de la totalidad del GOLFO.
41

v
Hecha esta aclaratoria, quiero entrar ahora a una segunda parte de la exposicion y es la referente a los conceptos emitidos sobre mi persona por el autor del Libro en su primera parte pag. 35 y 10 termina en Ia ultima haciendome elogios inmerecidos sobre mi calidad de hombre vertical, de hombre que defie ode sus propias ideas y otras series de calificativos que no viene al caso enumerar. Pero esto es tan solo el preludio de otra series de invectivas en las cuales el me llama y me achaca la funcion de ser un falsificador de titulos, un inventor de tearias, que hace aparecer los tftulos juridicos, que digo sustentan una tesis cuando realmente sustentan 1a contraria que no vienen al proposito que yo presento en mi libro. Luego de estas invectivas, Sureda expone una serie de calificativos honrosos para mi persona en la pag. primera y en la pag. final dellibro, donde dice que hombres como yo somos excepcionales por la firmeza de nuestra conviccion; pero que respondemos mal porque tratamos de acallar las razones del Gobierno, cubriendolo de insultos, de dicterios como antipatriotas, guerreristas, etc. Sobre este particular debo repetir aqui 10 que ya diie una vez cuando liable sobre el particular en la anterior Sesion de esta Academia; yo he tenido por norma de mi vida no hacer caso de los calificativos, y siernpre he tenido en mi mente la celebre Sentencia del Kernpis "No eres mejor porque te alaben, ni peor porque te vituperen, Lo que eres, eso eres ", (Imitacion de Cristo, Libro II, Capitulo VI). Vamos ahora a hablar de los conceptos del senor Sureda sobre las Costas Secas; 0 sea sobre el Condicionamiento judicial del Titulo Colombiano hecho por el Laudo Espafiol que fue el que le dio el Titulo a Colombia. Sureda como no podia menos, dada sus vinculaciones anteriores con e1 Frente, no pone en duda 1a existencia de la £1gura de la Costa Seca como 10 hicieron algunos Escritores Internacionalistas Venezolanos.
42

En el Derecho Internacional, el acepta 1a posibilidad de que haya Costa Seca y admite que en Venezuela hay una, la Costa Seca de la Laguna de Cocineta. Pero no hace referenda alguna a otras Costas Secas que existen en otras partes del mundo y que yo en mi obra resefie exhaustivamente. Solo en un parrafo, de manera despectiva habla de Costa Seca tam, bien en otros cuerpos de agua africanos, Esto es para minimizar la importancia de las Costas Secas, hechas entre las antiguas Posesiones de Portugal y Gran Bretafia, Pero nada dice de las otras Costas Secas existentes en Europa entre Bulgaria V Rumania, en donde todo el Danubio frente a Rumania, pertenece a Rumania y Bulgaria solo tiene una Costa Seca. Ni tampoco hab1a del caso de 1a Costa Seca entre Francia y Suiza en el Rio Doubs, afluente del Saone, que yo cito en mi libro. No tengo porque extenderme mucho, en hacer ante Ustedes 1a presentacion, en la ciencia del Derecho Internacional, de 1a figura de las Costas Secas. Solo quiero afiadir para refrescar 1a memoria a la audiencia, que esta es una figura conocida del Derecho Internacional; que esta en mi Libro explicada con suficiente claridad y con fundamentos jurfdicos e
historicos.

Pero antes de entrar a esta materia quiero referirme a un punta que el sefior Sureda trata en la introduccion de su Libra. Se refiere a los escasos expresivos elogios que hace de mi persona, cuando dice que soy un hombre de una aptitud poco cormin; un hombre que no dio cuartel a la hora de defender sus ideas, que no me mediatice frente al oponente, por muy irnportante que este fuera, como de hecho 10 fuera el Gobierno. "Un hombre que con todo el respeto del mundo 10 escribimos, dernostro poseer dos caracteristicas alta mente desestabilizadoras: Una firmeza en la de£ensa de mis creencias (por 10 cual Ie doy las gracias) y otra dinero en abundancia para cancelar Remitidos (a la verdad el dinero 10 tenia, pero no en abundancia; y eso 10 hacia para divulgar mi verdad). Una verdad en 1a mayoria de las oportunidades en forma agresiva, ofensiva, 10 que Ie resto en cierto modo sustentaci6n y credibilidad.
43

Y asi sigue hablando Sureda, de que el Frente en sus Comunicados al Gobierno, usaba frases del todo inadecuadas muy poco acadernicas, muy poco de altura sino llenas de insultos y hasta de procacidad. Eramos pues nosotros para el los hombres que para bus car y exponer nuestras ideas, teniamos que insultar, desmenuzar, desbaratar al enemigo, llevandolo, abru mandolo, tapandolo con insultos y hasta calumnias. Por otra parte el dice que el Gobierno incurri6 en esos mismos errores; pues leios de refutar argumentos con razones, empez6 a enviarnos calificativos de patrioteros, ignorantes, boo xeadores, truculentos, Y que por eso Ia posici6n del gobierno no fue cornprendida por el pueblo venezolano. Mucho mas cuando acudi6 a la argucia desleal de exponer sus argumentos con Ia firma de un muerto: PEDRO A, ALEXANDRE a quien 10 puso a firmar un documento, que no era emanado de eI, pues ALEXANDRE habia rnuerto muehos afios atras. Pues bien para rebatir esta argumentaci6n Ies debo hacer dos afirmaeiones mfas:

* La primera una pregunta al sefior Sureda, tsi los Comunicados del Frente desmerecian de la actitud de una organizaci6n seria, por que no razonabamos sino insultabamos, porque eramos procaces; inadecuados para exponer ideas muy por debajo del tone academico. tD6nde estaba el cuando e1 Frente usaba estos argumentos? (Era usted 0 no miembro del Frente? (No era us ted aeaso nada menos que el Seeretario General del Frente?
t Y entonees por que nunca se opuso al uso de esos argu-

mentos? Los miembros del Frente nunea supimos que Usted hiciera objecion alguna a los terminos de los Comunicados,

Pew si nuestros argumentos rnerecen para Usted abora, esos ealificativos, mucho mas 10 merece la actitud suya que los tolero, que los permitio, que los cito y que rubrico can su firma y se hacia coparticipe de elIos. 44

Ahora, con 1a deslealtad que 10 caracteriza quiere aborrar del pasado los hechos que usted mismo forme. Con esto dejo cerrada 1a discusion con Sureda sobre esta parte de los calificativos. Pero la otra pregunta es 1a siguiente, quiero hacerle presente no tanto al senor Sureda, sino a los senores academicos cua1 es 1a razon de que nosotros usararnos ese lenguaje fuerte. De donde provino y quieti 10 us6 primero, Para eso no voy hacer uso de afirmaciones persona1es hechas a posteriori; para eso me remito a una prueba documental excelente, cual es, b que esta contenida en uno de los Comunicados del Frente que en estos momentos voy a leerles. Esto eran de los primeros que 1a organizacion usa para discutirle a1 gobierno, el camino antivenezolano y antipatri6tico que el queria seguir. Con la venia de los presentes, les leo, el Remitido publicado en el periodico EL UNIVERSAL, del miercoles 23 de septiernbre de 1980, que se titula: INSULTA PERO OYE LAS COSTAS DEL GOLFO SON COSTAS SECAS Hayen la Historia Antigua, en la historia de las Guerras Medicas, un episodic a que se refieren par igual, y en forma complementaria, dos historiadores griegos: TUCIDIDES en su Historia de 1a Guerra del Peloponeso y PLUT ARCO de Queroneso en el tomo primero de su obra clasica "Vidas Paralelas". Episodio que puede tener su aplicacion en esta bata11a desproporcionada, que tenernos planteado un grupo pequefio, pero cada dia mas creciente de venezolanos, contra 1a ciega arrogancia del gobierno de Luis Herrera, por la de£ensa de la integridad de las Aguas del Golfo de Venezuela. Cuando en el afio 481, antes de N.S. Jesucristo, la autocrada persa, por segunda vez invadi6 a Grecia para someter a su yugo a las Democracias Griegas. Despues 45

de que Jerges, hijo del Gran Dario, forz6 el paso de las Term6pilas, vendendo la heroica resistencia de Leonidas, qued6 el camino de Tebas y de Atenas abierto al avance de la £lota y del ejercito persa, Como en todas las Democracias eran muchos y muy dispares los criterios entre los generales griegos sobre la forma adecuada de afton tar la situaci6n. Los generales espartanos y los senadores atenienses querian organizar la resistencia en tierra. Y en esto mismo discrepaban, pues habra quienes querian resistir en Atenas, para no entregar la Capital, teniendo que desarnparar as! los templos de sus dioses y los sepulcros de sus padres; y otros opinaban que habra que evacuar la capital y organizar la resistencia terrestre en el istmo de Corinto, con ayuda de la flota. S610 el general ateniense Temistocles, opinaba que la batalla habra que darla en e1 mar; embarcando al ejercito en la flota; y que la batalla habfa que darla no en mar abierto, sino en lugar estrecho, cercano a la orilla. "Tenia el mando, por superioridad de Esparta, Euribiades --dice P1utarco-- el cual no siendo de los mas resueltos para el peligro, querla por 10 mismo darse a la vela para navegar al istmo, donde ya las fuerzas de tierra se habian reunido. Temistocles se le opuso". La discusi6n se agri6 y como Euribfades alzase el bast6n para pegarle, Temfstocles le dijo: "Bien, ill pegas; pero escucha" y prosiguio: "De ti depende oh! Euribfades, salvar a Grecia con tal de que quieras escucharme atentamente y des aqui mismo la batalla al enemigo, en vez de oir a los que desean que la flota se retire hacin el itsmo. Te suplico me escuches y juzgues entre los dos procedimientos". Y prosiguio sus razonamientos segiin dice Tuddides, terminando el discurso de la siguiente manera: "Cuando el hombre oye consejos razonables suele conseguir una razonable victoria. Pero cuando se rechaza la ra46

z6n, Dios no apoya a las divagaciones humana".

de 1a fantasia

Euribiades escuch6. Y la batalla fue dada en el mar, entre la playa de Salamina y la orilla que se encuentra a los pies del Heracli6n. .. Una esplendida victoria coron6 el esfuerzo de las armas griegas. Las Democracias del Atica fueron salvadas. Y Salamina fue uno de los pilares, sabre los que descans6 par siglos toda la arquitectura de la Historia de Occidente. Frente a la nueva embestida colombiana, contra territorio venezolano sobre las aguas del Golfo -siguiendo la estrategia trazada par Santander, en su carta del II? de abril de 1833, a1 Senado de Colombiahemos tratado infructuosamente de hac.ernos air par el Presidente Herrera, no habiendo recibido de su hieratica figura, ninguna audiencia ni acogida. por alli me diio que el Presidente se molest6 par los terminos del primer Remitido de nuestra Asociacion, aparecido en la prensa. Otras casas que Ie han sucedido podrfan haberlo molestado mas. Y en todo caso, su deber serfa deponer su molestia cuanda esta de por media un alto interes nacional.
Alguien

Pero ademas, estoy en capacidad de afirmar que tal excusa no es cierta, pues antes de publicar nuestro primer Remitido aparecido en la prensa el dia 8 del pasado mes de agosto, me entreviste can el Directorio del Partido de Gobierno. De la exposicion que les hiee, me manifestaron que ellos querian que el Presidente me escuehase. Y se comprometieron a solicitar la audiencia presidencia1, para que tuviera lugar en un plazo de pecos dias. La audiencia nunea se materializ6. El Presidente se fue a1 exterior y regreso. Los dfas pasaron; y solo cuando se hizo evidente que la audiencia no seria concedida, fue cuanda dimos a la publicidad el manifiesto en los terminos en que se redact6.

47

Los terminos no podian ser blandos, porque habia que levantar opinion y calor en defensa de la Patria, 10 cual no es s610 de la competencia presidencial. Si en el Remitido se encuentra arrogancia y dureza, ellas no son mas que re£lejo de la arrogancia y de la dureza del Presidente a1 negarse a oirnos, Pero es el caso, que en nuestros Manifiestos no ha habido solo arrogancia y dureza; ha habido argumentos, razones, datos y tesis juridicas. A elias. .. [como ha respondido el Gobierno! . .. Can una carnpafia de dieterios y de insul tos . . . Solo en un Remitido publicado en toda la prensa, firmado par una persona que resulto despues haber fallecido hace 18 afios, se trataron de dar razones contrarias, basadas en 1a adulteraci6n de los terrninos del Acta de Sinamaica. Razones que deshicimos en nuestro Comunicado de fecha 2 del presente meso El Gobierno Herrera, no ha esgrimido hasta ahora nino gun argumento, ni contra la tesis de las Bahias Vita1es, ni contra la tesis de las Bahias Historicas, ni contra latesis de las Costas Secas, Se ha limit ado a insultarme personalmente, primero por boca del Canciller, luego a traves de anonimos y de testaferros muertos, EI Canciller en persona, fue quien por Radio y Television abrio los fuegos, en su alocucion en cadena del 8 de agosto. Alli tuvo para mi persona, entre otros, estos conceptos: I'.!) mentiroso burdo; 2'.!) viejo, que aprendi la Geogra£fa antes de 1922, cuando Venezuela era duefia de toda la Guajira; 3'.!) hombre de explicaciones truculentas, contradictorias y risibles; 4'.!) Ministro de un Gobierno dictatorial; 5'.!) Golpista, que pretendo colocarme par encima de los procedimien tos cons titucionales ; 6'.! ) pa triotero irresponsable. Eso £ue 10 dicho en persona por el cancilIer.
48

A traves del Remitido firma do por e1 muerto, en el eual presentaron adulterada el Acta de Sinamaica, Ia gente de 1a Cancilleria agrega estos otros; 7:') hombre ansioso de figuracion; 8~) hombre eareomido de envidia por Ja brillante carrera del Dr. Rafael Caldera: 9~) heredero testamentario de Ana Cecilia Branger; y iiltimamente Iadr6n. No se de que ni de quien. Ante este eseueto recuento de insultos, cabe primeramente preguntarle a1 Gobierno (es eso to do ? (Se Ie acab6 a1 gobierno copeyano el repertorio? Es posible que si, es posible que no .. , Sin embargo, para agotarlo, advierto que le quedan dos insultos que a rni y a elios, otras personas nos han Ianzado a traves de la vida; pero que elios todavia no se han atrevido a hacerlo conmigo. Pero voy a ayudarlos para facilitarles la tarea. Le faltan estos dos: e1 de franquista y el los palos a Leoncio Martinez. Respecto a 10 de franquista, s610 cabe deeir por ahora, que en la UNE en el 36 a1 estaliar la guerra espanola, todos fuimos franquistas. Y con respecto a los palos a Leoncio Martinez, es episodio para aclararIo con mas amplitud. Solo podrfa decide ahora a1 gobierno copeyano, que gracias a esos palos) no se hundi6 Ia UNE en Ia calumnia del homosexualismo. Y gracias a elios pudo existir Copei: y gracias a ella ese partido pudo lievar a Luis Herrera a la Presidencia de la Republica. De manera que hay muchos beneficiarios de los palos a Leo. Sobre esos palos podernos hablar claro largo y tendido cuando eIlos quieran,
J

Pero sin entrar a eonsiderar 10 despreciab1e e infundado de los insultos, ante Ia circunstancia juridica acrual, me pregunto .. , (que rest an esos dicterios a Ia viabilidad de las tesis de las Bahias Historicas y a la procedencia de la tesis de las Bahias Vitales y a la legitimidad y juridicidad de las tesis de las "costas secas"?
49

La vigencia juridica de esas tesis para defender con elias adecuadamente a Venezuela, es 10 que importa y 10 que ahora se discute. Y sobre elias, sobre su procedencia y viabilidad y fundamentaci6n jurfdica, [cuan poca capacidad de analisis, de receptividad, de estudio y de creatividad ha demostrado e1 gobierno de Luis Herrera! Por 10 visto hay firmeza y tenacidad para todo, menos para defender el territorio de Venezuela. Parodiando a T emistocles, yo pcdria decirle a Luis Herrera ... Bien, til insulta, pero oye. EI Golfo de Venezuela es una Bahia Vital para la Patria. Es ade mas una Bahia Historica. Multitud de Titulos juridicos avalan su prescripcion a favor del derecho venezolano. La totalidad de sus aguas, son aguas interiores y no solo un pedazo de elias. Y las costas de esa Bahia son ademas costas secas. Porque el titulo que le dio a Colombia derecho a costas en e1 Golfo, no es un titulo de propiedad puro y simple, sino que es un titulo condicionado por un mandamiento judicial: costas 51, pero con preciso lindero en la orilla. Y el condicionamiento judicial de este titulo no es anulado para convertirlo en titulo puro y simple, ni por la Convencion de Ginebra de abril de 1958, ni por 1a existencia de Puerto Lopez en el Golfo, como te 10 podria demostrar, si bajando del Olimpo te dignases escucharme. Con oirme nada perderias y el be· neficiado sedas til mas bien que yo. Y si no qui ere oirme a mi, no siendo til como es evidente que no 10 eres, perito en materia internacional, (pot que en asunto tan delicado y definitivo no buscas consulta, no pides opiniones fuera del circulo que te rodea? Y si no quieres consulta de personalidades y de jurisconsultos, (pOt que, par ejemplo, no abres el Procedimiento Consultivo no Contencioso previsto en el Ca-

50

pitulo Cuarto del vigente Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, que eres s6lo tu el unico que puede abrirlo? ilnsulta, pero aye! Caracas, 18 de septiembre de 1980. El Remitido como ven ustedes es contundente ademas de ser ameno, pero sobre todo tiene el merito de esclarecer con luz meridiana de donde partieron los insultos. Quienes fueran los que primero usaron calificativos indebidos, para contestarles a unos hombres cuyos objetivos eran objetivos nobles y 10 siguen siendo como es el de defender los Derechos Territoriales de Venezuela. As! el Gobierno considerase que nosotros asumiarnos una posici6n equivocada ha debido tener para con nosotros una postura distinta. Pero para comprender hay que darse cuenta de 10 siguiente: que el Presidente de la Republica de aquella epoca era nada menos que el sefior LUIS HERRERA CAMPINS, uno de los Presidentes mas nefastos que ha vista la historia de Venezuela en estos iiltimos afios, Nefasto en sus intenciones antivenezolanas para regalar el Territorio. Nefasto en su gesti6n gubernarnental. Nefasto en sus consecuencias economicas. Nefasto y hasta histri6nicamente digno de burIa, en la ejecuci6n de sus obras cuando entre todos los planes de obras piiblicas que presentaba a una Venezuela empobrecida y endeudada, era la ejecuci6n del Puente para Margarita. .. Figlirense ustedes donde estaria la deuda venezolana si hubiesemos ejecutado 10 que el sefior HERRERA CAMP INS , ernpezo a ejecutar, el puente para Margarita. Ademas un Can6dromo en Margarita y dos Galleras costosisimas, para que los turistas que el suponia par miles y los Margaritefios jugaran gallos en Venezuela. Eso 10 recuerdo como una prueba de la pequefiez mental de ese sefior. Es POt eso que el no quiso nunea comprender
51

la altura y la nobleza de la funcion que nosotros desempefiabarnos; y que tarnbien debra ejercer el en la defensa del Territorio Patrimonial de Venezuela. E1 presento, obligo y forzo al pais; y estuvo a punto de lograrlo, sino hubiera sido por la intervencion de un grupo generoso de venezolanos que nos dimos por entero a la tarea, hubiera entregado las dos tercer as partes de las aguas de la Boca del Golfo de Venezuela a Colombia y limitado el derecho de Venezuela sobre el Golfo al Sur de Castillete. Pues bien sefior Sureda, ni nosotros somas los {micas responsables de 10 que usted vitupera y condena, ni fuimos nosotros los primeros que dimas Iugar a que se trajera a la discusian, el tono acido con que ella se llevo a cabo. Recuerde usted que cuando se expuso la idea del Acuerdo de CarabalIeda y par primera vez se incluy6 fecha, el CancilIer del senor Presidente HERRERA CAMPINS, tom6 la television y pronuncio un largo discurso, que parecia una Ietania cuyos parratos ernpezaban siempre con la rnisma frase "quiero decirle al Dr. LARA PENA que es una burda mentira" . .. y la burda mentira era que el Laudo Espafiol nombraba como preciso lindero las Orillas de la Mar. Tuvimos nosotros que buscar. Yo fui a Madrid al Departamento de Estado, a buscar copia del texto oficial que alli existe y que aqui 10 tengo firmado par la Reina MARIA CRISTINA, para ver si efectivamente dentro de los terminos usados por el Laudo se utilizaba la frase "ORILLAS DE LA MAR". Pues bien no sigamos sobre este particular esto quedo claro y Sureda 10 admite. Pero S1 quiero aprovechar la oportunidad para decirle a los Venezo1anos que nosotros como hombres de leyes jamas hemos pedido ninguna guerra can Colombia. Podremos haber tenidos errores, pero no hemos llegada a pedir que se estab1ezca una guerra con el vecino pais que traeria montones de muertos, cadaveres y de ruina.

52

Es una irritante injusticia que se nos diga a nosotros que hemos side guerreristas, cuando hemos trabaiado para impedir una guerra y defender a la vez los derechos de Venezuela. Solicitamos una audienda con el Dr. LUIS HERRERA, para que nos oyera, buscamos apoyo para pedir esa audiencia, y el se nego a dada. Por eso, tiempo despues cuando ya habia dejado la Presidencia de la Republica 10 encontre en la Catedral de Caracas, vino a saludarme y me negue a dade la mano y le voltee la espalda, por que un hombre que con nosotros habia usado semejantes procederes no rnerecia otra cosa. Tanto mas cuando debo denunciarJo aqui solemnemente, me mando a espiar en el Escritorio mio y me mando dos comisiones formada por Militates de baja graduacion y Sargentos. Una vez acompafiado de un Sacerdote de mi consideracion, para proponerme que encabezara un Colpe contra el Gobierno Constitucional. Comprendi perfectamente el lazo y le dije, senores ustedes se han equivocado de puerta. Lo mismo se 10 diie al Copeyano que interinamente estaba en el Ministerio de Relaciones Interiores, quien me llama y me invito almorzar en su Despacho para conversar conmigo de parte del Presidente, segun me dijo, y solo fue para recomendarme que Ie pidiera una Audiencia a ZAlv1BRANO VELASCO; a 10 euaI me negue abiertamente. Esos fueron los procederes que con nosotros se usaron. Se nos tendieron lazos en todos los momentos y nunca se nos quiso OIr. Pero gracias aDios, logramos levantar, como dice Sureda, fuerzas y voces de todo el espectro politico (de extrema derecha en la cua1 me coloca ) hasta personas de extrema izquierda en los cuales coloca a AMERICa MARTIN y a JOSE VICENTE RANGEL. Todos venezolanos de derecha y de izquierda fuimos a1 Teatro Metropolitano a defender los derechos de Venezuela sobre la totalidad de su Territorio. Pero si es cierto que nosotros no hernos sido guerreristas, tambien es cierto que S1 hernos estado vigilantes para que contra Venezuela, no siga Colombia usando como 10 ha hecho en 53

varias ocasiones, la presion militar como medio para obtener e imponer soluciones juridicas que le beneficien y que le den mas territorio a elios. Nosotros hemos sido siempre partidarios de que al ejercito venezolano se Ie mantenga fuerte, bien apertrechado, de que se gaste en armamentos 10 que fuese necesario a fin de lograr un equilibrio militar con Colombia. De esto no nos avergonzamos. No para ser ofensivos, pues nunca Venezuela ha invadido territorio Colombiano para imponer soluciones iuridicas como 10 ha hecho Colombia can 10 del Caldas y en Los Monies, Pero mejor para aclarar esta materia estas son las voces de destacados Colombianos que son mas probatorias que las mfas propias, Por eso voy a leer parrafos de un articulo mio aparecido en el peri6dico EL UNlVERSAL, el 10 de junio de 1981; y que comenta la postura y las declaraciones del ex-Canciller VASQUEZ CARRIZO SA sabre esta materia. ASPECTO MILITAR Un aspecto novedoso y eloeuente, es e1 que introduce el ex eanciller de Colombia, al aludir publicamente a la incidencia que en la soluci6n del conflicto puede tener la relaci6n de la poteneia rnilitar de ambos paises. Es este un aspecto interesante, no s6lo por 10 que dice Vasquez Carrizosa, sino par la impartancia que en su pals tiene Ia persona que 10 dice. Vasquez Carrizosa no es un publieista cualquiera, ni un simple Iegislador entre tantos que pululan par aliL Vasquez es un polltico de importancia, que ha sido nada menos que caneiller en un pais donde se lleva muy en serio la polltica exterior. Veamos 10 que dice Vasquez Carrizosa, cuando en Ia nota aparecida en EL ESPECTADOR de Bogota, cuestiono la decision venezolana _para la compra de 48 aviones estadounidenses: 54

"Son aviones ultramodernos del tipo F-16, para vuelos de combate, mediante un costo de 14 millones de d6lares por unidad". "Lo que va de por medio en ese aumento del poderfo ofensivo de una naci6n es el futuro de la controversia colombo-venezolana sobre areas marinas y submarinas, cuando interviene un factor estrategico y militar que no aparecia antes". 1. Primeramente queremos comentar las expresivas frases de Vasquez Carrizosa, cuando dice que en la controversia colombo-venezolana "interviene ahora un factor estrategico y militar que no aparecia antes". Estas palabras son la expresion de una realidad que es hoy evidente: la correlacion de fuerzas entre los dos paises, que en epocas pasadas era abrumadoramente favorable a Colombia, se ha alterado a favor de Venezuela, llegando en todo caso a un equilibrio, No hablo solo de fuerzas propiamente militares, sino de todas las otras fuerzas que intervienen en una contienda: potencialidad econ6mica, importancia estrategica y geopolitica. A traves de la historia, Colombia supo hacer valer ese factor estrategico y militar, cuando entonces Ie favorecfa en reiteradas oportunidades. Por eso es falso 10 que dice el ex canciller, cuando afirma que "ese factor no aparecia antes". Ese factor estuvo siernpre presente y esta siempre presente, velado 0 desembozado en todas las controversias entre los diferentes paises, Eso ]0 sabe toda persona culta, y de ahi la importancia que el robustecimiento de las Fuerzas Armadas tiene en la vida de las naciones. Colombia 10 hizo valer reiteradas veces frente a Venezuela, en cuatro oportunidades cuando menos:

55

La 1'" entre 1892 y 1899 en uno de los momentos mas negros de la Historia de Venezuela, cuando consumida por contiendas civiles, Iuimos ademas invadidos por Inglaterra, hasta las bocas del Orinoco, Colombia presiono entonees para forzarnos a Ia aceptacion del Laudo Espafiol, que Venezuela queria impugnar, teniendo motivos y causas sobraneeras para haeerlo _ Entre la tenaza inglesa y colombiana, a Venezuela no le qued6 mas alternativa que aceptar el Laudo y 10 hizo mediante Ia firma del Proyecto del Tratado UndaSuarez. 2~ La fue en 1928, en pleno regimen gomecista, cuando surgio la euesti6n del Rio de Oro, que coincidio con los debates de la Conferencia Internacional de Barcelona, sobre navegaci6n de los rIOS, que Colombia aprovecho para fustigar a Venezuela, pretendiendo forzar la obtenci6n de la navegaci6n del Orinoco y la suscripcion del Tratado previsto en la Convenci6n de 1916. EI general Gomez resistio y contesto con la movilizacion llamada Parada Militar de Maraeay de ese

mo.

Y Por tereera vez entre 1940 y 41, segun confesion del propio general LOpez Contreras y de personeros de su gobierno, cuando frente al debit y rornantico Lopez Contreras, Colombia obtuvo la capitulacion venezolana de todos sus objetivos fronterizos, conoeida como Tratado de la Villa del Rosario de Cucuta. 4':' La hizo par quinta vez en 1951, cuando vaIiendose de un error de la Direccion de Estadistiea del Ministerio de Fomento, que no incluyo a los Monjes en el elenco de las Islas Venezolanas, estando el Gobierno de la Junta de Gobierno

56

presididos por GERMAN SUAREZ FLAMERICH reclamo la propiedad de Los Monjes y empezo a poner en practica su ocupaci6n militar, Ia cual fue enfrentada decisiva y exitosamente por las Fuerzas Armadas Venezolanas, especificamente por el General MARCOS' PEREZ JIMENEZ para entonces Ministro de la Defensa. y: La hizo por sexta vez en 1980, cuando en sucesos de todos conocidos en plena discusi6n de la hip6tesis del Acuerdo sobre Areas Marinas y Submarinas, Colombia realizo movimientos militares de presion, que fueron inrnediatarnente respondidos por parte de nuestras Fuerzas Armadas.
I

6'! Y POl' ultimo 10 hizo por septima vez en fecha muy reciente y de todos conocida 1a actua. cion del Gobierno Colombiano de BARCO, cuando el Gobierno del Presidente LUSINCHI a quien quiso forzar mediante la incursion militar de la Corbeta Colombian a Caldas, en aguas del Golfo por debajo del paralelo de Castilletes a que se reabrieran las discusiones para delimitat aguas dentro del Golfo. De esta incompleta enumeracion, surgen daras conclusiones: Ha sido siempre Colombia la que ha esgrimido la presion militar en reiteradas ocasiones para obtenet un arreglo juridico favorable a sus pretensiones territoriales de conquista. Ahora quieta yo pedir, que se me sefiale una vez en 1a Historia, despues de 1a Independencia en la que Venezuela haya amenazado rnilitarrnente d Colombia y mucho menos practicado operaciones militates agresivas como Ia puesta en practica por

57

el Gobierno Colombiano de VIRGILIO BARCO en aguas venezolanas con la incursion de la Corbeta Caldas. De manera pues, que en forma alguna se ajusta a la verdad el dicho de Vasquez Carrizosa, de que el factor estrategico y militar, nunca antes habia aparecido en la dilucidacion de los problemas de Iimites con Colombia. Lo que no habfa aparecido antes, era otra cosa: el remozamiento del poderio militar venezolano, no con fines ofensivos, sino meramente defensivos de la integridad territorial de Venezuela. Vasquez Carrizosa y ahora Ruiz Novoa, ponen el grito en el cielo por la posible compra por parte de Venezuela de aviones F-16.

o Vasquez Carrizosa es un desmemoriado 0 cree que los dernas hemos perdido la memoria. Habra que refresdrse1a al ex canciller, recordandole que fue Colombia la que primero compro aviones supermodernos en la region, que los aviones Mirages de alto poder ofensivo primero llegaron a Colombia que a Venezuela; que esa cornpra la hizo Colombia en rara coincidencia con el inicio de la controversia sobre el Golfo; y que ella fue acompafiada de una compra masiva de cohetes antiaereos, teledirigidos, de centenares de modernos tanques de guerra, de submarinos y otras unidades navales de comb ate y otros armamentos ofensivos modernos; que esa compra la bizo el gobierno conseruador de Pastrana} del cual Vasquez Carrlzosa forma parte} y que despues de haberse armada Colombia} el mismo \1asquez Carrizosa que hoy trina contra el armamentismo cual [ranciscana paloma de paz} tuvo la auilantez, siendo canciller de Colombia, de presentarse en la Asamblea de la OEA en Casta Rica, en abril de 1971} para proponer a la Asamblea la adopci6n de una resoluci6n que probibiera 0 limitara la compra de ar58

mamentos par los paises latinoamericanos, los cuales debian invertir sus recursos en la eleuacion del niuel de vida de su pueblo. Para Vasquez nes por parte futuro de la areas marinas Carrizosa, la posible compra de 48 aviode Venezuela solo tiene un objetivo: el controversia colombo-venezolana sobre y submarinas.

El campo visual del ex canciller es muy reducido. Un esfuerzo optico mas amplio le hubiera podido mostrar otros obietivos, no ofensivos sino defensivos, frente :1. la existencia en la region de fuerzas militares, cuya potencia ofensiva cuadruplica la de nuestras propias fuerzas; y que son potencialmente hostiles a Venezue .. la, por cuanto obdecen a la estrategia global expansionista de una gran potencia presente ya en e1 Caribe, cuya agresividad esta mas que demostrada. Pero as! son de obtusos ciertos politicos colombianos. Nada rornanticos y muy pragmaticos, Su pragrnatismo los lleva a ver solo objetivos concretos, asequibles y de£inidos, muy lejos del romanticismo de nuestro Presidente, que en aras de "la hermandad bolivariana" y de "la integracion latinoamericana", estuvo al borde de sacrificar en Santa Marta, partes valiosas del territorio nacional. Este tranquil a Colombia. La posible compra de esos aviones, aun ruando 10 diga Vasquez Carrizosa, no tiene por obietivo la controversia colornbo-venezolana. Los intereses territoriales de Venezuela estan por otros rumbos, muy distintos de los de las fronteras celombianas. A pesar de que Venezuela se siente despoiada de partes considerables de territorio por las maniobras afortunadas de Colombia, no quiere una guerra con el pais vecino. Pero el sentir generalizado en Venezuela es que no se puede ceder mas. El pueblo venezolano no esta dispuesto a aceptar ninguna negociacion ni nin-

59

guna decision -emane de quien emaneque le sustraiga un centfrnetro mas de territorio para pasarlo a Colombia. Por tanto, considere Colombia serenamente el problema del Golfo en su conjunto; no 10 vea como una simple dernarcacion de areas marinas, sino como 10 que reaLnente es, una operacion 0 rec1amaci6n mas de las que injustamente decidi6 el Laudo Espafiol; y que si quiere las cargue al haber de las compensaciones territoriales que ella prometi6 dade a Venezuela, en la Convenci6n de 1916, a cambio de la navegacion del Orinoco; que hoy tiene, sin que haya pagado compensaci6n alguna. Dicho 10 anterior, debemos aiiadir, que es Colombia la que debe meditar 0 decidir sobre el futuro de la negociaci6n; si quiere 0 no una cooperacion armoniosa con Venezuela, 0 si prefiere una guerra. Si escoge 10 Ultimo, nos atrevemos a aconsejarle que 10 piense dos veces. Nosotros preferimos la paz. Pero para que haya paz, debe comprender Colombia que ha de cesar en su politica expansionista hacia Venezuela, as! esa politica venga disfrazada con un ropaje judicial. Que por 10 tanto se olvide de aguas en el Golfo. Que no este buscando reabrir unas negociaciones que han sido felizmente sepultadas, que estan bien sepultadas y que para el bien de los dos paises, deben permanecer sepultadas.

VI
Pues bien, pasemos a considerar conceptos del todo erroneos y antivenezolanos que tiene el senor Sureda para minimizar y desvirtuar por completo 1a Tesis de 1a Costa Seca, que el apoyo en un momento anterior (debo decir una cosa, el sefior Sureda entro como miembro corriente del Frente y por su constancia y discipline fue subiendo hasta llegar a set el

60

Secretario General del Frente. Falla de esa posicion ruanda ya advenido al Gobierno del Baehiller CARLOS ANDRES PEREZ, que pro nuncio dec1araciones segun las cuales el 25~~ de las aguas del Golfo de Venezuela le correspondia a Colombia, porque a Colombia le correspondia e1 251'0 de sus Costas, 10 cual es una inmensa barbaridad. Nosotros publicamos un Remitido en el cual se preguntaba hasta donde podia llegar la ignorancia de un Presidente. Fue entonees a raiz de ese Comunicado, cuando el senor Sureda me Ilamo para decirme que el no podia seguir perteneciendo a una Asociacion que atacase a la persona de CARLOS ANDRES PEREZ. Le conteste que 10 lamentaba mucho, pero que en defensa de los intereses de Venezuela, nosotros teniamos que atacarlos; y no podiamos abandonar esa posicion, asi lamentaramos 10 doloroso de la perdida de su cooperacion, As! fue que el se separo, El se separo del Frente por Perecista, por CARLOS ANPRESISTA, no par que hubiese rnanifestado discrepancia con las doctrinas del Frente. Pasemos ahara a examinar sorneramente algunos de los argumentos dados por Sureda sabre la Costa Seca. Para el todo esos argurnentos establecidos en el Laudo y fijados por la interpretacion del Acta 'de Sinamaica no tienen ningun valor, porque en la pag. 100 de su libra esctibe 10 siguiente: "Sin embargo existe un Documento valido para demostrarle a Colombia, que llega a la misma conclusion del Remitido del muerto, sin necesidad de tergiversar nada pero que rompe la exposicion de LARA PENA. De las Orillas de la Mar como preciso lindero interpreta que el punto de partida se encuentra a la Orilla de la Mar, nos referimos al Acta de Demarcacion de Castilletes del 29 de abril de 1900. Allf se dispone que: Para la Comision Demarcadora de aquella epoca, el Mogote de los Frailes mas cercano a Juyachi fue Castilletes y este se 61

encontraba "a la Orilla del Mar". Esta Acta de 1900 echa pot tierra todo e1 intenso estudio del "Frente" para tratar de evidenciar que habia un tercer "preciso lindero", las orillas de 1a mar. La que babia desde 1900 [ue Castilletes a orillas del mar del Golfo de Venezuela. Es decir, que la orilla fue simplemente referendal para el arbitro, no un limite, segun la interpretacion de los demarcadores y es 10 que, nos agrade 0 desagrade, 10 que tiene validez desde el punto de vista jurldico". (Sureda pag. 101). De manera que para el, como 10 dice, giistenos 0 no nos guste, el Acta de Castilletes, es 10 que tiene validez desde el punta de vista juridico. E1 Laudo Espafiol no sirve para nada. La mismo puede decirse de los argumentos que da el para sostener 1a perfecta validez del Acta de Castillete. Segiin el los Demarcadores procedieron de acuerdo can el Derecho establecido. (10 cual es del todo fa1so) pot que ellos fueron enviados a demarcar un lindero de acuerdo con las voces del Laudo y no a sustituir estas voces por otras ni un lindero por otro lindero. ACTA DE LA SESION DEL VEINTINUEVE DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS.COMISION MIXTA PRESIDENCIA DEL Sr. Dr. CARLOS MONAGAS

En los Castilletes, a los veintinueve dias del mes de abril de mil novecientos, previa citacion de sus jefes, se reuni6 esta Comision con 1a asistencia de los miembros que suscriben, y abierta 1a sesion, se dio 1ectura al acta de 1a anterior. En seguida se hizo constar: habiendose recorrido desde 1a llegada de la Comision Mixta a la frontera, 0 sea desde el veinte de los corrientes, toda 1a pardon de la costa oriental de La Goaj ira , comprendida entre la rada 0 puerto Sechep, y 1a Ense-

G2

nada a Laguna de Tucacas, indagando sobre el lugar de la ribera del mar 0 de las tierras adyacentes que tuviera el nombre de Mogotes de los Frailes, y no habiendose obtenido dato alguno respecto de tales Mogotes, bien porque e1 nombre indicado haya sido cambiado, bien porque hayan desaparecido los objetos a los cuales se aplicaba, los Sres. Ingenieros Jefes de la Cornision, de acuerdo con los Ahogados de la misma y el Fiscal de la Agrupaci6n Venezolana, en vista de que a corta distancia, hacia el Norte del sitio denominado Juyachi, al cual se refiere el Laudo dictado par la Corona de Espana, se encuentran unas mesetas llamadas Castilletes, una de las cuales reline condiciones notables para servir de punta de partida de la linea divisoria entre Colombia y Venezuela, puesto que por su formaci6n geologica es de larga duraci6n; se encuentra a la orilla del mar, defendida del oleaje pot una aglomeracion de rocas duras, es visible a muchas leguas en contorno, tanto del mar como de la tierra; se halla situada a rnuy corta distancia del cafio de entrada de 1a laguna de Cocineta; yes, par Ultimo, de forma excepcionalmente regular, sernejante, como su nombre 10 indica, a un castillo 0 fortaleza, acordaron y declararon solemnemente que dicbo Castillete era el punto extrema de la linea divisoria y el punta de separation de la Costa Goaiira; en virtud de 10 cual y para determinar de un modo mas preciso el Castillete, se levant6 en la cima de este una columna formada de un agregado de piedras, tnientras se verifican las observaciones astron6micas necesarias para fijar la 10ngitud y latitud de dicha meseta a Castillete. En este acto, al cual concurrieron el Capellan de Ia Agrupacion CoIombiana, Fray Esteban de Urtega, y la escoIta de la Agrupaci6n venezolana, comandada par los Oficiales Enrique Bellosa y Antonio Cardoso, se desplegaron los pabellones de ambas naciones, haciendose votos por 1a prosperidad y armenia de las Repiiblicas hermanas. 63

No habiendo otra materia de que tratar, se levant6 la sesi6n, despues de formularse esta acta que firman. (Fda.) RUPERTO FERREIRA; (Fda.) GONZALO PEREZ; (Fdo.) FRANCISCO J. CASAS; (Fda.) RICARDO LLERAS CODAZZI; (Fda.) SANTIAGO CORTES; (Fdo.) CARLOS MONAGAS; (Fdo.) J. 1. ARNAL; (Fdo.) B. TINEDO VELASCO; (Fda.) M. PEREZ DIAZ; (Fdo.) MANUEL LEON QUINTERO; (Fda.) CANDELARIO OQUENDO; (Fda.) M. FIGUEREDO R.; (Fda.) L. GONZALEZ VILLASMIL. Los Secret arias (Fdos.) VALERO. JULIO MANRIQUE,

J.

M.

Como se ve de la lectura del Acta, los Comisionados francamente declaran que elios no encontraron el lugar llamado Mogote de los Frailes y que como no 10 encontraron, elios resolvieron cambiarlo por el de Castilletes. Pero elios no estaban facultados para hacer ese cambio 0 sustituci6n. Ese es el problema. En este punta Sureda se muestra mas colombian6filo que los mismos Colombianos, ya que estos en diversas oportunidades, pero especialmente, en las negociaciones SANABRIA TORRES de 1910, el negociador Colombiano CARLOS ARTURO TORRES, oficialmente y par escrito dijo 10 siguiente: "Colombia consiente en que puesto que se ha conseguido que al determinar el limite de la Seccion de La Guajira hubo error y que ese error fue perjudicial a Venezuela, se nombre nueva Comisi6n que fije la linea fronteriza" (ver en los Archivos de la Cancillerfa el Acta correspondiente a estas negociaciones ): As! que tenemos que para Colombia hubo un error perjudicial a Venezuela; para Sureda no. La delimitacion fue honesta y valida.

64

La otra objecion que el hace, es la eterna que han hecho los Colombianofilos encabezados por PEDRO NIKKEN, de que no tiene sentido el que yo diga que la Costa Seca termina en Punta Espada. Yo no he dicho jarnas tal cosa. Estoy cansado de repetirlo y el rnismo Sureda 10 reconoce en su libro: "Mas adelante, Lara Pefia hace la referencia que critica Nikken: Alguien por alii argumento una vez -dice Lara-, rnuy a la ligera, que a pesar de 10 claro de la expresion del Laudo, dudaba de que pudiera darsele esa interpretacion, porque entonces las costas colombianas en la Goajira, desde el rfo Bacha hasta Punta Espada, no podrian tener la consabida extension contigua de Mar Territorial y Plataforma Continental. A 10 cual es facil responder, que las costas colombian as en la Goajira que van desde Rio Hacha a Punta Espada, que estan enfrente de un mar libre, es decir, que no tienen enfrente ningun otro duefio territorial, pueden tener su extension de agua anexa, porque ese territorio rnarftimo, no es de nadie, y el Laudo Espafiol fijo la frontera entre Colombia y Venezuela, no entre Colombia y la Comunidad Internacional. En 1980, se muestra de acuerdo en que la orilla llegue al Cabo de la Vela, pero no da argumentos del porque: Con respecto a que segiin la correcta interpretacion del Laudo, la costa seca no ha de terminar en Punta Espada sino en el Cabo de la Vela, estarnos de acuerdo, ya 10 hemos dicho. . . ". De acuerdo con el alegato de ]1JLIAN VISa, la Costa Seca empieza en el Cabo de la Vela; pero si hablamos del Golfo; y eso es 10 que yo he dicho desde mi primer discurso, si nos referimos al Go1fo, la Costa Seca del Golfo termina en donde terrnina el Golfo, es decir, en Punta Espada.

65

(Que entonces Venezuela tiene derecho mas alla de Punta Espada hasta el Cabo de la Ve1a para sostener que esas aguas Ie pertenecen? Estoy plenamente de acuerdo con eso, mas aiin si nosotros logramos llevar el litigio ante la Corte Internacional de justicia, no podemos alegar otra cosa, sino 10 alegado par nuestros Abogados Venezolanos en el litigio Espafiol, Es decir, la jurisdiccion Maritima acordada par el Imperio Espafiol al Gobernador de Caracas, empezaba desde el Cabo de la Vela hasta la Boca del Orinoco y fue esta la misma jurisdicdon que se mantuvo pasta 1810. Esas aguas desde el Cabo de la Vela son aguas venezolanas, (De donde saca Sureda, que yo niego que Venezuela tenga Costa Seca mas alia de Punta Espada?, eso es totalmente falso, el mismo 10 reconoce en la pag. 113 de su libra. Este punto, pues esta claro y de alli mi empefio en que el asunto se lieve ante la Corte Internacional. Pero hay otra cosa que se guarda muy bien Sureda de decir: "yes que Castillete no llega al Mar", como 10 ha hecho patente muchas veces el ilustrado Profesor PABLO OJER. La linea clivisoria en la Guajira no esta conc1uida, faltan 100 mts., segiin OJER, segiin Sureda son 94 mts., pues bien sean 100 mts. a 94 mts. Castillete no esta en la Orilla. (De donde sacaron esos Senores que la Orilla de la Mar frente a Castillete era ellindero fiiado por el Laudo? Pero hay otra cosa y es verdaderamente asombroso que un Venezolano se atreva a decirlo; segun Sureda: "Sin embargo, aceptando que la frase "y orillas de la mar" sea un "precise lindero" entre Venezuela y Colombia, el Laudo no establece nada sabre las areas marinas y submarinas que se crearan con posterioridad. Aun fijando mar territorial 0 cualquier otra area maritima, la orilla no dejada de ser un preciso lindero a partir del cual medir tal 0 cual cosa". 66

Segtin Sureda, el Laudo pudo como preciso lindero. Pero para debajo de esas aguas que estan en buye a Venezuela, no se Ie pueda Continental.

fijar las Orillas de la Mat el eso no significa que por la Orilla, que el laudo atridar a Colombia Plataforma

Segiin Sureda, las aguas a partir de la Orilla, sedan Venezolanas, pero el lecho de esas aguas serfa Colombiano. Es decir, las aguas suprayacentes Venezolanas, el lecho subyacente Colombiano.

Jamas habia visto yo tal barbaridad vista del Derecho Internacional.

desde el punto de

~C6mo es que un Profesor, un Sefior que se dice Profesor de Derecho Internacional, pueda sostener que las aguas suprayacentes pertenecen a un pais determinado en calidad de aguas interiores propias y que el lecho de esas aguas pueden pertenecer a otro? El alega que el Laudo no podia conocer ill preveer el desarrollo futuro del Derecho Internacional. Pero es que el derecho, el nuevo derecho del mar, que no existia efectivamente cuando el Laudo Espafiol fue dictado, respeta como dice la Convenci6n de Ginebra los Acuerdos establecidos con anterioridad. Respeta no solo el Mar Territorial sino las otras propiedades que estan establecidas en el lecho de las aguas interiores. Esto es el colmo de la aberracion, el colmo del antipatriotismo, a Ia vez que el colma de la ignorancia par que solo a un ignorante descabellado se le puede ocurrir afirrnar tal cosa. La ultima observaci6n que quiero hacer sobre la tesis de Sureda, es que el sostiene (en la pag. 104) la barbaridad siguiente: "sin embargo, aceptando que la frase y Orillas de 1a Mar sea un preciso lindero entre Venezuela y Celombia, el Laude no establece nada sobre las areas marinas y submarinas que se crearan con posterioridad". Aun 67

fiiando Mar Territorial 0 cualquier otra area maritima, la Orilla no deiaria de ser un precise lindero a partir del cual medir tal 0 cual area". Es decir, segun Sureda, a partir de la Orilla que es Venezolana, habria que medir el Mar Territorial Colombiano, la Plataforma Continentales y la Plataforma Economica Colombiana por debajo de las aguas que son Venezolanas; semejante aseveraci6n es asombrosa. Luego en Ia pag. 114 hace la siguiente afirmaci6n: "la interrogante no la responde LARA PENA, se conforma con decir que S1 deberia lIegar Ia Costa Seca hasta el Cabo de la Vela, pero sin fundamentacion a1guna. Su objetivo no es lIegar tan lejos sino hasta Punta Espada". Hombre 10 que he clicho siempre es claro. Que la Costa Seca empieza en el Cabo de la Vela; pero que tratandose del Golfo, la Costa Seca lIega solo hasta Punta Espada, por que mas alla de Punta Espada no hay Golfo. Por debajo de las aguas interiores que e1 Laudo atribuye a Venezuela no pueden existir (como 10 pretende Sureda en la pag, 104) areas de propiedad Colombiana. Pero para que se sepa que yo siempre he reclamado y sostenido que las aguas que estrin frente del Cabo de la Vela son juridicamente venezolanas, pues asi 10 establece el Laudo Espafiol y que la Costa Seea empieza en el Cabo de la Vela y no en Punta Espada, voy a permitirme transeribir parrafos de mi libra "LA TESIS EXCLUYENTES DE SOBERANIA COLOMBIANA EN EL GOLFO DE VENEZUELA" (pags. 49
y 50):

Colombia no reclam6 ante el Arbitro jurisdiccion maritima. "Ahara bien, existen otras consideraciones que nos ayudan a entender can claridad, el deslinde maritimo 68

establecido en el Acta de Sinamaica y en el Laudo Esel Tribunal Arbitral Espafio], Venezuela aleg6 y reclamo propiedad y posesion terrestre desde eI Cabo de la Vela en la Goajira, basandose en la Real Cedula de 4 de abril de 1528 y otras que tambien invoc6. Pero tambien aleg6 y reclam6 jurisdiccion maritima en las costas de la Goajira, presentando todos los titulos que evidenciaban ese ejercicio de Ia jurisdiccion maritima; y basandose para establecer esa jurisdiccion maritima, en Jas reales cedulas de 1728 y 1739 que hemos transcrito y comentado.
pafiol, En el litigio ante

La sentencia arbitral espanola, oblige a Venezuela a retroceder pot tierra en la Goajira, desde el Cabo de la Vela hasta el Mogote de JuyachL Pero en el mar, no la obligo a retroceder en parte alguns. Le sefialo 1. Colombia el mismo limite' maritimo que habian fiiado los demarcadores de Sinamaica, "las orillas de la mar como precise Iindero" divisorio de jurisdicci6n entre los dos parses. A confirmar esta posicion, viene el estudio del Alegato 0 demanda presentada por Colombia, ante el Tribunal espafiol por Aruoa! Galindo, jete de los abogados colombianos ante el Arbitro. En la parte pertinente del alegato de Colombia ante el Arbitro espaiiol, no se habla ni se reclama jurisdicci6n maritima en fa Goaiira para Colombia. Solo reclama Colombia, jurisdiccion terrestre, hasta los Iimites terrestres que se habian fijado a Sinarnaica. En los alegatos de Colombia hay un parrafo altamente esclarecedor al respecto. Este parrafo es el siguiente: "Podra ser tan anomalo como se quieta, el limite que estos titulos dan hoy a Colombia, llevando sus terminos hasta los ejidos de la ciudad de Maracaibo, cortando por la espalda la fortaleza de San Carlos, llave militar de la entrada del Lago

69

y dejando a Venezuela sin la costa occidental del Golfo del mismo nombre. Pero son los que resultan del examen del derecho".

Como se ve de la demanda colombiana, Colombia no reclama aguas ni mar en el Golfo, reclamo tan solo la costa occidental del Golfo. Pidi6 solo costas y le dieron s610 costas. Para bacer su reclamo inooco como titulo unico que robustecia su derecho, el Acta de demarcacion de Sinamaica, titulo que atribuye a las costas, fa terminante [uncton de seruir de precise lindero entre las dos Prooincias; y que separa fa [urisdiccion maritima de fa [urisdiccion terrestre. Colombia invoc6 pues, un titulo exclusivamente terrestre en su demanda ante el Atbitro Espafiol "hasta la costa occidental del Golfo del misrno nombre" y esa jurisdiccion terrestre que invoc6 fue la jurisdicci6n exclusiva que Ie dieron. Un hombre tan erudito y perspicaz como Anibal Galindo, iefe de la representacion colombiana ante el Atbitro, tPodia acaso desconocer los terrninos y la intencion de los demarcadores de Sinamaica? cpodia el ignorar la distincion y division estatuida durante el regimen colonial entre iurisdiccion terrestre y jurisdiccion maritima? cCan vista de los alegatos de Venezuela ante el Arbitro espafiol, podia el ignorar que Venezuela reclamaba las dos jurisdicciones maritimas y terrestres como dos cosas separadas? Y S1 no 10 ignoraba, cpor que reclamo tan solo 1a costa, esto es la jurisdiccion terrestre? cPor que se limite a reclamar solamente la costa, sabien do que esa costa, desde los tiempos del gobierno espafiol, estaba dividida de la iurisdiccion maritima? Fuese 10 que fuese, el hecho concreto es que Colombia en su demanda ante el Arbitro, no invoco mar ni aguas
70

en la Goajira; invoco tan solo costas, basandose en un titulo que otorgaba solo iurisdiccion terrestre, pues creaba una costa seca. El Arbitro espafiol no podia darle a Colombia mas de 10 que Colombia pedia, pues hubiera caido de manera flagrante en el vicio de "ultra petita". Y 10 que Colombia pidio e invoco en la Goaiira y en otras partes fue 10 que el Arbitro espafiol le dio en su inaudita Sentencia". Yo me pregunto y Ie pregunto al Director de la Academia V a los otros Academicos conocedores del Derecho Internacional (Como es posib1e que la Academia de Ciencias Politicas y Sociales se atreva a prohiiar un engendro antijuridico de semejante magnitud? La otra observacion que ni siquiera vale 1a pena gastar tiempo en discutir1a es que yo echo por tierra toda mi teoria sobre 1a Costa Seca, cuando pido que ella sea llevada ante 1a Corte Internacional de Justicia. Ese argumento es eticamente un desproposito que solo tiene pot consecuencia desacreditar a los tribunales. La Corte Suprema Internacional de Justicia es 1a mas alta autoridad en Derecho Internacional. Y el que Venezuela se atreva a presentar sus teclamaciones ante la Corte Internacional de Justicia sobre 1a Costa Seca, sobre las Bahias Historicas y las Bahias Vitales referidas al Golfo de Venezuela, no es otra cosa que 1a demostracion de acendrado sentimiento de procedencia de sus derechos que no tiene miedo de presentar. No quiero terminar estas acotaciones sobre los conceptos expuestos pot el senor Sureda, sobre la tesis de la Costa Seca, sin haeer sefialamiento expreso de que segun su criterio, el tiene 1a peregrina teorfa de que por el hecho de que yo haya sostenido que se debe ocurrir a 1a Corte Suprema de Justicia para haeer valer ante ella la procedencia de 1a Costa Seca en favor de Venezuela, he destruido con ello rnis argumentacio71

nes, pues demuestro de esa manera que no tengo fe en la fuerza de mi razonamiento sino que busco el apoyo de una autoridad internacional para que los haga valer. Esto en boca de un sefior que es Profesor Universitario y pot tanto debe ser un Petito en Derecho, es algo que me suena inaudito y grotesco. Si yo busco y propongo que Venezuela someta sus titulos a1 examen de la Corte Internacional de justicia, no denoto debilidad en mis creencias ni en la firmeza de mis argumentos sobre esa tesis, sino creo que demuestra todo 10 contrario, que tengo tanta fe en elios que no quisiera fuesen solamente dilucidados por unos negociadores colombo-venezolanos de cuya experiencia y de cuyo patriotismo tengo tan desagradables recuerdos. Luego al final de 1a tesis de estos comentarios sobre este aspecto. BAHIAS HISTORlCAS volvere

Pasemos ahora a hablar del segundo capitulo de las Bahias Historicas, creo que no vale la pena ahondar mucho en 1a definicion de esta figura juridica puesto que el adversario no niega su existencia. Pero sin embargo bueno es recordar 10 establecido en algunas definiciones que traigo en mi libro en la pag. 205:

Doctrina Referente a la Doctrina contenida en la opinion de los Tratadistas de Derecho Internacional, debo decir que esta es una materia tambien suficientemente amplia. Esto se demuestra en el doeumento de la ONU en la Memoria sobre las Bahias Hist6ricas de 1957. Alli se haee una resefia bastante completa de opiniones de los autores, empezando por 1a de Vattel de 1758, en las cuales casi no se distingue 1a diferencia entre las ba-' hias territoriales y las Bahias Hist6ricas, y luego vie72

nen las opmiones de Kent (de 1878), de Philimore (1879), de Hall (1880), y a medida que se avanza en el tiempo, se ve en los textos de los autores como la doctrina se va perfeccionando, hasta que se llega a la opinion del Dr. Luis Maria Drago, que anteriormente transcribimos. Para citar algunos de los autores modernos que hablan sobre las Bahias Historicas, empezaremos nuestra cita transcribiendo los conceptos que sobre el particular vierte el afamado tratadista frances de Derecho Internacional Paul Fauchille, quien al respecto dice: "Asf la practica de numerosos Estados contra dice de hecho el principio que parece hoy en ilia dominante en la ciencia y el derecho convencional de que son territoriales unicamente los golfos y las bahfas cuya boca no pase de 10 millas; la doctrina de muchos autores y el derecho de un cierto mimero de Estados reconocen que este principio debe sufrir al menos una excepcion. Es en efecto que segiin ellos, ciertos golfos y ciertas bahfas deben, a pesar de su amplitud set declarados bajo la soberania del Estado que los bordea. Estos golfos y estas bahfas son aquellas que son llamadas "bahias historicas" 0 "vitales" por oposicion a las otras a las que se denominan bahfas comunes u ordinarias, (Cual es la definici6n que conviene dar a estas Bahias Historicas a Vitales? Son aque110sgrandes golfos 0 gran des bahias cuyo caracter de territorialidad ha sido reconocido por un uso ampliamente aceptado y una costumbre no controvertida" . Luego continuamos con la transcripci6n de conceptos del celebre internacionalista cubano Antonio Sanchez de Bustamante y Sirvent, autor del celebre "Codigo Bustamante", quien en 1930, estampa estos conceptos: 73

"El problema relativo a las Bahfas Historicas en cuya virtud se reconoce el derecho a elIas de un Estado costero, sean cuales fueren las medidas de su entrada, necesita alguna determinacion, son muchas las que estrin en ese caso, as! de grandes potencias como de naciones menos fuertes 0 materialmente no muy grandes. Como es natural, existe la tendencia a convertir en regla de Derecho esa situaci6n de hecho". Bustamante defini6 de esta manera a las Baruas Hist6ricas: "son aquelIas en que el Estado 0 los Estados riberefios han ejercido y mantenido tradicionalmente su propiedad soberana, ya sea por disposiciones de la legislaci6n 0 iurisdiccion interna, ya sea por actos 0 manifestaciones de las autoridades". (Art. 11 del Proyecto de Bustamante, ob. cit., p. 276). De manera especial como ultima y suprema autoridad en la materia, 10 establecido en la Memoria preparada por la Se cretarfa de las Naciones Unidas sobre las Bahfas Hist6ricas, (Documento preparatorio N'? 1 del 20 de diciembre de 1957) que constituye un estudio bastante complete, no solo sobre la existencia de las Bahias Historicas sino sobre los pormenores de codificacion internacional y demas circunstancias, donde se habla de la existencia de las Aguas Hist6ricas.
J

No se cit an solamente a las Bahias sino que es igualmente aplicada a las aguas de varios Estrechos, a las aguas de los Atchipielagos y en general a los diferentes espacios que pueden estar comprendidos en el dominio maritime de un Estado '( ver pag. 199 y 200 de este enjundioso trabajo ) , Pero antes de entrar en materia, quiero establecer los principios basicos de la doctrina internacional que rigen la materia y que Colombia y varios autores quieten hacer aplicables sin excepci6n alguna a la Bahia Historica constituida pot el Golfo de Venezuela.

74

En efecto, en la Convenci6n sabre el Mar Territorial y la Zona Contigua, que es la vigente en Venezueladesde el mes de julio de 1961 y que por 10 tanto obliga a este pais aunque a Colombia no, porque Colombia no ha querido ratificar esta Convencion Territorial, al fijar en el Articulo Septirno los pormenores de apropiacion de las Bahias par el 0 los estados riberefios, trae seis numerandos, de los cuales el pertinente es el numeral sexto que textualmente dice: "Las disposiciones anteriores no se aplicaran a las llamadas Bahias Historicas, ni tampoco en los casas en que sea aplicable el sistema de lfneas de base recta establecidas en el Artkulo Cuarto". El numeral cuarto de las disposiciones del Articulo Septima que es obligante para Venezuela, establece palmariamente que:' "si la distancia entre las lineas de baja mar de los puntos naturales de entrada de una Bahia no excede de 24 millas se podra trazar una linea de demarcacion entre las dos lineas de la baja mar y las aguas que queden encerradas seran consideradas como aguas interiores". Esto quiere decir que solo pueden ser territoriales, y apropiarse como aguas interiores por los estados riberefios, aquellas Bahias cuya Boca no exceda de 24 millas, es decir, de 12 millas por cada una. Esta disposicion hace imposible que Venezuela pueda redamar en razon de sus costas y de su territorio la propiedad de las Aguas del Golfo de Venezuela como Aguas Interiores propias. Por que de acuerdo con la Ley Internacional, en raz6n de que la Boca del Golfo tiene 60 millas no le puede ser aplicada. Esto 10 conoce perfectamente Colombia. No solamente la conoce sino que la ha citado en repetidas oportunidades y una de ellas muy reciente, cuando la presidencia del Dr. RAMON J. VELASQUEZ, la Caneiller Colombiana NOEMI SANIN, volvi6 a reiterar ante la presencia de un gropo numeroso de periodistas Venezolanos, cual era la posicion de Colombia sabre las aguas del Golfo. 75

Sostuvo ella que Colombia tenia derecho a Mar Territorial sobre todo el perimetro de sus Costas; que Venezuela 10 tenia tambien sobre el perfmetro de sus Costas, pero que fuera de estas aguas, es decir 12 millas de un lado y 12 millas del otro. El resto de las areas cubiertas por las aguas del Golfo serian "res comunis". Ni de Venezuela, ni de Colombia. Que por tanto ella no reconoda ninguna propiedad zolana que violara estas disposiciones. vene-

Pero para que se vea, que esta opinion no es solo mia, ni solo compartida por la misma Cancilleria Colombiana, sino que es tambien opinion sumida en Ia doctrina del estado contendor, me voy a permitir leer unas breves paginas de un Tratado bastante resumido de los internacionalistas colombianos JOR· GE MARIO DE ARMAS y MARCO GERARDO MORONTA CABRA, titulado EL DIFERENDO COLOMBO-VENEZOLANO, (pag. 9 hasta la pag. 15): 1. Los derechos de Colombia en el Golfo de Coquivacoa 0 Golfo de Venezuela derivan del hecho de ser nuestro pais Estado riberefio, A la luz del Derecho Internacional, Colombia par tener costa tiene derecho a mar territorial, plataforma internacional, zona econ6mica exclusiva en el golfo. Estos derechos son independientes de que Venezuela los reconozca 0 no porque derivan de su condicion de Estado Riberefio que Ie otorga soberania sobre esos espacios marinas.
2. La delimitaci6n de los espacios marinas en el Golfo no es un asunto de la jurisdicci6n domestics de Venezuela sino que es impuesta par normas expresas de Derecbo Internacional. La Corte de Haya en el ca50 de las Pesquerias (Reino Unido vs. Noruega, c.r.J. Rescueil 1951, pp. 125-139) expreso que:

La

"La delimitacion de los espacios maritimos siempre tiene un aspect a internacional; no puede depender solarnente de la voluntad del Estado ribereno tal como se expresa en su Derecho interne". 76

3. Siendo la delimitacion asunto, de Derecho Internacional se debe resolver mediante los procedimientos de solucion pacifica de conflictos previstos tanto en las Cartas de la ONU y la OEA como en la costumbre internacional: buenos oficios, mediacion, conciliacion, arbitraje y recurso a tribunales internacionales y especialmente a 1a Corte Internacional de Justicia de La Haya. En virtud de que Venezuela no acepta sino la negociacion diplomatica y han transcurrido treinta y tres afios sin que hay a sido po sible el arreglo directo, este procedimiento se considera agotado. Esto signifies que 1a obligaci6n de negociaci6n para la delimitacion, que ha sido reiterada par la Corte de La Haya en todos los casos que ha decidido, est a cumplida suficientemente por el largo tiempo de negociacion realizado sin ningiin resultado. En estas condiciones y como Venezuela no acepta ni los buenos oficios, ni la mediacion, ni el arbitraje, ni tarnpoco 1a jurisdiccion obligaroria de la Corte de La Haya, nuestro gobierno en forma acertada propuso y ernpezo a dar cumplimiento a1 "Tratado de No Agresion, Conciliacion, Arbitraie y Recurso Judicial de 1939" que obliga tanto a Colombia como a Venezuela par haber sido ratificado par ambos Estados y estar en vigencia internacionalmente. 4. Como Venezuela no acepto designar los dos miembros que Ie corresponde nombrar para reintegrar la Comision Permanente de Conciliacion prevista en el Tratado de 1939, Colombia debe presentar una demanda de requerirnientos al tenor del Articulo 24 del citado Tratado para que la Corte de La Haya requiera judicialmente a Venezuela para que haga tal designacion. Si Venezuela se niega a designar sus dos miembros, Colombia puede solicitar a la Corte que considere cumplida 1a etapa de conciliacion por cuanto esta no es posible sin la reintegracion de 1a Comision Per77

manente de Conciliaci6n. Asimismo, aceptada por 1a Corte esta petici6n, Colombia presentaria demanda de fondo impetrando la delimitaci6n de los espacios marinos en e1 Golfo de Coquivacoa y, subsidiariamente, pidiendo que la Corte si no delimita establezca las directrices para que los dos Estados en con£1icto procedan a efectuar dicha delimitaci6n. Colombia no debe tenerle temor a las excepciones de interes vital, integridad territorial e independencia prevista en el Articulo 2 del Tratado de 1939. En efecto, la de1imitacion no afecta 1a independencia de Venezuela. Igualmente, 1a sentencia de la Corte es declarativa y no constitutiva, raz6n por 10 cual no se afecta, tampoco, 1a integridad territorial dado que 1a Corte no otorga derechos sino que reconoce que los Estados los tienen por su calidad de riberefios. No hay interes vital, porque la doctrina ha entendido que s6lo se presenta cuando se refiere a un derecho que hace relaci6n a 1a existencia del Estado, como tal y es evidente que Venezuela subsiste si se hace la delimitacion de los espacios rnaritimos en el Golfo de Coquivacoa. 5. Los Monjes no son Islas sino rocas que no generan Plataforma Continental ni zona econ6mica exclusiva. Colombia puede y debe, ademas, alegar que las notas de Cancilleria son nulas par no haber sido aprobadas por sus respectivos Congresos de Colombia y Venezuela y por haberse desconocido el procedimiento de negociaci6n y formaci6n de todo Tratado Publico. Esta tesis tiene asidero legal en el Articulo 46 de 1a Convenci6n de Viena sobre Derecho de los Tratados que puede alegarse como costumbre internacional por haber codificado todo el Derecho de los Tratados como fue entendido por la comunidad internacional. Sin embargo, esta tesis tiene el inconveniente de la existen78

cia del estoppel previsto en el Articulo 45 de la Convencion de Viena sabre el Derecho de los Tratados. 6. El Golfo de Venezuela no es bahfa historica ya que este pais no tiene titulos que Ie reconozcan derechos historicos, ill puede demostrar que ha ejercido soberania exclusiva en el Golfo. Adernas, la boca de entrada es superior a 24 millas y ningiin estado ha reo conocido el citado Golfo como bahia histories. 7. La linea media alegada por Colombia tiene amplio respaldo en ]a docttina y en la jurisprudencia internadonal de La Haya, que si bien no la ha aceptado como costurubre internacional, la ha reconocido su valor indiscutible en orden a lograr la equidad en la delimitadon. Los Monies por no ser Islas no constituyen circunstancias especiales que justifiquen adoptar otros metodos distintos a la linea media. La hipotesrs de Caraballeda no fue aceptada y, por tanto, debe reiterarse la tesis tradicional de la linea media.
8.

9. Los barcos Colombianos pueden estar en el mar territorial colombiano que segiin la ley 10 de 1978 es de 12 millas. Igualmente, como a partir de las 12 millas hay alta mar tarnbien tienen libertad de navegacion en la zona adyacente, maxime si siendo aguas en disputa ninguno de los estados tiene derechos exclusiva sobre tales aguas. Esto signifies que la corbeta "ARC Caldas" tenia todo el derecho a navegar en aguas en disputa por no existir delimitaci6n. La iinica forma de evitar estos incidentes es de1imitando los espacios maritimes en el mencionado Golfo. 10. No es cierto 10 afirmado por el Presidente Lusinchi en el discurso pronunciado el 18 de agosto de 1987. En efecto, la corbeta "ARC Caldas" no penetro 79

en mar. territorial venezolano sino que estaba en aguas territoriales colombianas y en gtacia de discusi6n en aguas en disputa sobre las cuales ninguno de los dos estados tiene derechos excluyentes. Venezuela no tiene titulos juridicos ni hist6ricos sabre la totalidad del Golfo, que como se ha expuesto en esta obra es un condominia colornbo-venezolano que deriva de ser Estados riberefios con costas opuestas y adyacentes. E1 abandono de la corbeta "ARC Caldas" s610 constituyo un gesto colombiano que no puede interpretarse sino como la afirrnacion de que Colombia tiene derechos que son independientes de su ocupacion y que se basa en el Derecho Internacional y no en la fuerza, como regia de conducta. En cambio, cuando las fragatas venezolanas ocuparon aguas territoriales colombianas violaron la soberanfa de nuestro pais prevalidas de las fuerzas y sin ningiin derecho. Colombia no puede aceptar la negociaci6n global que pretende Venezuela, maxime cuando el Presidente Lusinchi diio que "la delimitaci6n de areas marinas y submarinas es tan solo uno de elios (se refiere a problemas entre los dos Estados). No el mas importante, pot cierto". Colombia no puede aceptar esta tesis ya que habiendose agotado la negociaci6n directa debe seguirse 10 que indica el Tratado de 1939 sin mezclat la delimitaci6n en el Golfo de Coquivacoa can la violaci6n de los derechos humanos de los Colombianos indocumentados en Venezuela, con el natcotrafico, Y. mucho menos puede admitir que se discuta el Tratado de Frontera Terrestre de 1-941 que es in modificable a la luz del Derecho Internacional en forma tal que ni siquiera Venezuela 10 puede denunciar par no ser admisible la denuncia de los Tratados de Limites. En el Gobierno del Presidente Betancour se . hicieron intentos para negociar, pero Venezuela obstaculizo dicho procedimiento. La Declaracion del Arauca esta superada porque en noviembre de 1986 el

80

Presidente Barco propuso a Venezuela negociacicSn con un plazo y un modo operandi; y Venezuela no eontest6 nunca con 10 eual rechazo tal ofrecimiento y cerro 1a via de la negociacicSn diplornatica. EI conflicto en el Golfo no es politico como creen en Venezuela sino juridico y debe ser resuelto conforme a los medios de soluci6n pacifica de conflictos previstos en el Derecho Internaciona1 y, especialmente, acudiendo a 1a Corte de La Haya que constituye la iinica via juridica que resta luego del viacrucis de la negociaci6n can Venezuela. 11. Todos los colombianos, sin ninguna distincion, debemos apoyar los derechos de Colombia y estar dispuestos a defenderlos con las unicas armas de 1a razon y el Derecho Internacional. Y, como es obvio, s610 en caso extremo, en derecho de legitima defensa que nos otorga la Ley de las Naciones. Alli claramente en el primer parrafo esta 1a pOSIClOncolornbiana repetida ultimamente par el Canciller NOEMI SANIN, de que Colombia a 1a luz del Derecho Internacional por e1 hecho de tener Costas, tiene derecho a Mar Territorial, Plataforma Internacional, Zona Contigua y Zona Econ6mica exclusiva en todo el ambito del Golfo. Pero segiin Sureda, Colombia tiene otros Titulos que alegar. Quiero afiadir a los cornentarios que de alli se derivan otros comentarios, que me han venido a 1a mente y que Ustedes los actores del proceso Colombo-Venezolano deben haberse percatado; Colombia hasta haee poco tiempo, a cada instante, como 10 hacen los autores Colombianos que acabamos de leer, amenazaban a Venezuela con llevarla a la Corte Internacional. Insistentemente dedan que 0 Venezuela iba voluntariamente a 1a Corte 0 ellos 10 lievarfan mediante el procedimiento a que segiin ellos deba 1ugar 1a interpretaci6n del Tratado de 1939 sobre Conciliaci6n y Arbitraie 81

De esa manera iban a lograr que la Corte Internacional de justicia, forzara a Venezuela a someter la decision de delimitar dentro del Golfo a1 Juicio de los miembros de la Corte. Nosotros rebatimos siernpre esta afirmacion: pero desde un tiempo para ad tanto los Cancilleres Colombianos, (ya no usan el lenguaje de VASQUEZ CARRIZO SA ), ni de los negociadores del Acuerdo de Caraballeda, sino se han olvidado par completo de sus amenazas y pedidos que vayamos a 1a Corte. ~A que se debe ese cambio de actitud? Se debe a que por fin en Venezuela algunas otras personas nos han hecho caso, sobre todo el Presidente LUSINCHI, al cual quiero rendir un sentido reconocimiento por el patriotismo sostenido en esta materia. Lusinehi se nego a it a la Corte a demarcar. Hay que tener en cuenta 10 siguiente: los Colombianos pedfan que nosotros concurrieramos a la Corte para que la Corte demarcase las areas que le correspondian a Colombia en el Golfo. Nosotros, desde hace mucho tiempo, hemos sostenido una posicion distinta: queremos ir a la Corte, pero no para que la Corte demarque las areas que puedan corresponderle a uno u otto pals, sino para que la Corte establezca, y diga de una manera indubitable si Colombia tiene 0 no derecho a Aguas en el Golfo. Esto es 10 prirnero que tenemos que dilucidar. Si yo pido a unos supuestos coherederos mios, que me den parte de 1a herencia dejada por un deudo, no es cuestion de que entremos a discutir primero cual es ·1a alicuota de la herencia que me toea. Primero debo dernostrar que soy heredero, Si yo rec1amo una herencia prirnero debo presentar mi tftiulo, testamento 0 partida de nacimiento que manifieste mi vocacion hereditaria. Eso es 10 que nosotros queremos sostenerle a Colombia dentro de la Corte. Y ante esta posicion tan clara, Colombia no ha dicho ni una palabra mas sabre llevar forzosamente a Venezuela a la Corte.

82

Cierto que despues de LUSINCHI vino la tragedia para Venezuela de que fuese sucedido por el colombian6filo que estaba pre so en El Junquito; que abandono toda posicion de de£ensa de los derechos venezo1anos y sin que se 10 pidiera Colombia, nombr6 los jueces que el quiso en la Comision de Arbitramiento del Tratado de 19.39, y abandon6 y no le leyo los discursos que habia redactado el Canciller TEJERA, que es otro de los Cancilleres a los cuales quiero rendir admiraci6n por su posicion clara en defensa en el Golfo. Hecha esta necesaria aclaratoria paso a citar ahora, para esbozar emil debe ser la verdadera posicion juridica de Venezuela frente al Golfo de Venezuela. Para esto voy a leer un articulo publica do no por un Colombiano, sino por un politico Venezolano, cuya simpatia hacia Colombia ha sido siempre manifiesta; y que actualmente ocupa la Cancilleria Venezolana. Me refiero a1 articulo publicado por el Dr. MIGUEL ANGEL BURELLI RIVAS, en el Diario EL NACIONAL, el sabado 5 de junio de 1961, en la pag. 4 del primer cuerpo, y que se titula UNA GUERRA COLOMBO-VENEZOLANA. EI actual Canciller, desde 1uego empieza con una cerrada critlea contra toda guerra y muchos mas contra la posibilidad de que pueda estallar entre Venezuela y Colombia (posicion que yo comparto, pero que no 1a comparte VASQUEZ CARRTZOSA, como ya 10 hemos visto en el articulo que de el hemos
sefialado ) .

Pues bien aqui el actual Canciller BURELLI RIVAS, entre otros conceptos enjundiosos sobre 10 que significaria una guerra y el absurdo de invertir recursos en ella, nos dice esto que es 1a parte pertinente sabre 1a condici6n jurfdica de las Aguas del Golfo, si elias no son declaradas Aguas Historicas. "Es bien diferente en rea1idad la situaci6n. Sobre esa zona litigiosa, invisible, como submarina que es, ninguna de las partes ejerce actualmente soberania ( las Aguas del Golfo de Venezuela en su extension desde Punta Macolla -Punta Espadahasta la Bahia del
83

T ablazo en su parte suprayacente no tiene actualmente ninguna clase divers a de soberanfa). No se ha alterado alii el regimen de pesca, ni el paso de las naves, pues la condicion de las Aguas sigue siendo la misrna como 10 sera siempre". "Sin embargo, abundan quienes ereen y afirman que cuando delimitemos la Plataforma, nuestros tanqueros petroleras y dernas barcos solo podrian pasar por la pardon de mar que en definitiva nos correspanda. La verdad es que todo reparto de la Plataforma, como toda soberania sobre la misrna afecta iinicamente al suelo y al subsuelo sumergido. El pielago} sus riquezas y la superjicie de las Aguas son fibres para todos los efeetos. Nada, ni nadie podria entorpeeer la navegaci6n sobre una superficie de alta mar que es res comunis", Por 10 tanto para el actual Canciller, las aguas del Golfo son mar libre, Esta era la posicion del actual Caneiller en 1961".

VII
LA TEORIA

DE LOS DOS GOLFOS

Debo empezar confesando que a la verdad el sefior Sureda es un hombre ingenioso, teniendo que inventar fabulas y figuras juridicas que solo a el le he visto decir. Pues bien, el sefior Sureda sostiene que Venezuela no tiene solamente un Golfo de Venezuela, sino que existen dos Golfos de Venezuela; el Golfo llamemoslo geografico historico, que es el corminmente eonocido y que en todos los mapas anteriores desde los tiempos eereanos al Descubrimiento fueron conocidos con el nombre de Golfo de Venezuela y otro Golfo un poco imprevisto, por que no se sabe bien sus dimensiones, si acoge la linea de demareaei6n de la frontera 0 sigue la linea del paralelo de Castilletes, pero entre una de las dos lineas que esta el limite exterior del llamado Golfo Docu84

mental por el sefior Sureda; al Sur del cual ~l considera y establece, (sin que cite una norma de Derecho Internacional en la cual apoyarse ) de que las aguas que estan al Sur de Castilletes, son aguas interiores venezolanas. No cita como digo ninguna norma. Ni que yo sepa eso ~la sido reconocido par ninguna otra autoridad. Fundamenta su creacion artificiosa en dos Notas Diplomaticas de dos Cancilleres Venezolanos, la nota del Dr. GIL BORGES de 1941 y la nota posterior del Canciller IRIBARREN. Segtin el esas llamadas Notas Diplomaticas, cuya ignorancia el me imputa como falla rnia, el tratar de desconocer e1 verdadero sentido de elias, segiin el esas notas son capaces de crear una frontera dentro del Golfo y dividir el Golfo en dos. Esta concepcion de Sureda no ha sido reconocida par ninguna Autoridad Internacional; no tiene ningun asidero, en ninguna Ley, ni en ninguna Doctrina I nternacional. Por que hasta ahora que yo sepa, los Cancilleres de una Republica, no tienen facultad alguna para {iiar la frontera ni terrestre ni maritima de su respectivo pais. Asi 10 establecen los negociadores Colombianos MARIO E. MONROY CABRA, en ellibro referido y del cual he Ieldo algunos parrafos. Lo dice tambien VASQUEZ CARRIZOSA y 10 dice tambien categoricamente la actual Canciller de Colombia NOEMI SANIN. Para Colombia esas notas no existen. La que diga GIL BORGES, no tiene ninguna relevancia. Las aguas que estan al Sur de la linea 0 meridiano de Castilletes, son aguas internacionales, en las cuales solo puede haber aguas propias de un pais, aquellas que con una extensi6n de 12 millas bafian las costas del pais riberefio y se conocen con el nombre de mar territorial. En un Discurso muy elocuente que pronuncio hace afios, cuando estaba de Presidente de Colombia, el Dr. LOPEZ MICHELSEN, dio una verdadera lecd6n de Derecho Internacional al Canciller de Venezuela y al Presidente de Venezuela. 85

Sostuvo LOPEZ MICHELSEN, varias verdades jutfdicas incontestables. La primera que as! como un recipiente no puede cerrarse por la barriga del recipiente, tampoco una Bahia Histories puede cerrarse por la mitad de la Bahia. Dijo despues muy graficamente otras verdades, como las que afirmo que esa doctrina de que el Golfo de Venezuela por debajo de Castilletes son aguas propias, porque son Agua~ Historicas Venezolanas, no tiene ningiin fundamento. No hay en e1 Derecho Internacional dijo LOPEZ MICHELSEN esas figuras juridicas, esas sirenas juridicas hibridas, segiin las cuales la mitad del Golfo, la parte superior, serian aguas libres y la parte inferior seria aguas interiores. Luego afirmo, bas andose en la Convencion de Viena, que la materia de la fijacion de las fronteras maritirnas, no son cuestion de un solo Estado. Y para apoyar su aserto, cito el criterio de la Corte Internacional de Justicia en la Senteneia del caso de las Pesquerias Anglo Noruegas de 1951. Siguio hablando muy largamente exponiendo otras razones sabre el particular y expuso el principia de Derecho Internadonal sabre la Unidad juridica y Geografica del Golfo. EI Golfo geograficamente es uno; y el caracter juridico que se le da al Golfo no puede ser sino uno: 0 es un Golfo de Aguas libres perteneeiente a la Comunidad .Juridica Internacional "res eomunis omnium" 0 es un Golfo de aguas interiores que pueden ser de uno 0 de varios paises. La que no puede set es ambas cosas a la vez, Ahora pregunto yo, 2. que fundamento da Sureda para la existeneia de aguas historicas por debajo de Castilletes? El hecho de que por debajo de Castilletes las costas de ambos lados sean venezolanas? Pero ya hemos visto que segiin la Doctrina Internaeional, no son las costas las que generan dereeho '1 aguas, sino que es el Uso, son los Titulos Historicos, que invaluer an no solo el paso sino tambien la jurisdiccion, los que son capaces de constituir por el Uso debidamente eiercido ante la Comunidad Internaeional, el caracter de propiedad exclusiva de esas aguas. 86

Y si no son las Costas se pregunta CHELSEN, (que puede ser?

tambien LOPEZ MI-

Es risible pretender que las Notas Diplornaticas de dos Caneilleres Venezolanos sean capaces de fijar las fronteras rnaritimas territoriales de Venezuela y que ellas sean obligatorias para Colombia. La frase de que "Venezuela no discute por debajo de Castilletes" es como 10 dije en esta Academia, una solemne pamplinada. Puede que ella haya parade 0 detenido algiin efecto frente a aetos que pensaba ejecutar la Cancilleria Colombiana. Eso no 10 se a ciencia cierta. Pero de que esa afirmacion no tiene fundamento juridico alguno, es una cosa que esta clara para cualquier entendido en Derecho Internacional.

Lo mismo podemos decir de las Notas de GIL BORGES a las cuales Sureda parece dar tanta importancia. Que por cierto no estaban dirigidas a Colombia, y en donde declara primero que todo el Golfo es Historico y luego dice que solo es historico desde CastilIetes hasta Punta Salinas para abajo.
Pues bien la verdad es como 10 dice tarnbien LOPEZ MICHELSEN, que ese instrumento juridico no puede imponersele a Colombia. A la verdad esas Notas Diplomaticas tienen para Colombia, el mismo valor juridico que tendria para Venezuela una Nota Diplomatica que hubiese dirigido un Canciller Colombiano, por ejemplo VASQUEZ CARRIZOSA, a1 CancilIer del Brasil, que la frontera de Colombia en el Orinoco no termina en la confluencia del Guaviare, sino que sigue por todo el curso del Orinoco hasta el nacimiento de este. Porque los limites fijados en la Real Cedula de creacion de la Pr~vincia de Gua· yana de 5 de mayo de 1768, da como limite de la Provincia todo el curso del do Orinoco.

87

VIn
LOS DOS GOLFOS POR SUREDA Pero no se crea que la patrafia esa de Sureda, sabre la existencia de los dos Golfos de Venezuela, es una ingenua afirmacion de su animo so contendor. Es un artero instrumento que Ie sirve, -0 cree el que Ie sirve-, para desvirtuar el cumulo de hechos que han sucedido en e1 Golfo y que demuestran el ejercicio de la autoridad venezolana sabre la totalidad de las aguas del Golfo. Analizar pormenorizadamente las cireunstancias y evidencias que se desprendan a favor de Venezuela de los 40 titulos que cito; y rebatir los despropositos e infundios en que se £Unda Sureda para negarlos y desvirtuarlos, seria una tarea que nos llevaria 1a eseritura de un volumen y cuyo tiempo de leetura excede a1 que los Sefiores Academicos pcdrian concederme. Pero podemos, para demostrar su impertinencia y futilidad, decir que elios solo se agrupan en dos razones fundamentales. Los Titulos basados en Tratados negociados y firmados entre los dos parses, no tienen segiin el, ningiin valor para demostrar ni siquiera como indicios, ningiin interes colombiano en el ejereieio de la autoridad sabre las aguas del Golfo. Esos Tratados que eomienzan con el Tratado Unda Suarez en 1891 y termina con la Convencion de 1916 nada demuestran porque elias no fueron ratificados y algunos solo firmados. Ni siquiera el Tratado Sanabria Tortes de 1910 en e1 eual Colombia "reconocio que el limite de la Seccion de la Guajira hubo error y que ese error fue perjudicial a Venezuela y debe eorregirse". Eso no significa nada, por la sencilla razon que da Sureda: "Porque de heeho esta Convencion no se produjo ". Para desvirtuar el valor de los hechos, que en mi obra
cito, sabre el ejercicio exclusive de Venezuela sabre las aguas del Golfo can el apresamiento de buques. Los desearta. Para

ella le sirve la invenci6n de los dos Golfos, afiadido a la falta

88

de citas de las coordenadas donde tales hechos se produjeron: Si un apresamiento se hada dentro del Golfo, pero no se dieron las coordenadas. Eso solo significaba que ese acto se habia ejecutado en el espacio del Golfo que el llama Historico, es decir, al Sur de Castilletes y eso nada prueba sobre la jurisdiccion del Golfo Documental, es decir, a el que esta al Norte de Castilletes. Por 10 demas al tratar de 10 que en Derecho Internacional se llama "la tolerancia de las otras Naciones" sobre esos apresamientos, para formar el Titulo Historico, frente a la Comunidad Internacional, el desconoce por completo el valor de este hecho en Ia Doctrina, tan claramente esgrimida en la Memoria de las Naciones Dnidas sobre las Bahias Historicas, E1 ignora por completo esta doctrina como ignora la importancia fuerte que tiene el reeonoeimiento universal que emana del nombre puesto aI Golfo, reconocido por la CartograHa Universal como 10 dernuestra el largo capitulo que sobre esta materia, traigo con mi obra. Colombia unicarnente ha presentado, como titulo suficiente para sostener derecho a aguas en el Golfo, la propiedad de las Costas que Ie dio el Laudo Espafiol y que 10 lleva hasta la Orilla de la Mar. Pero para esto hemos probado claramente en e1 Capitulo de Ia Costa Seca que el Titulo de Colombia no es un titulo puro y simple de atribuci6n de costas, sino que es un Titulo condicionado por e1 Juez que se 10 otorgo. Esas Costas que terminan en la Orilla son el preciso lindero entre los dos palses: as! 10 establecio el Juez que estaba encargado de delimitar e1 territorio entre los dos pafses. Pero Sureda, conocedor de Ia debilidad del primer titulo, fabrica uno nuevo para Colombia en contra de Venezuela y que Colombia hasta ahora par ningtin vocero oficial ha alegado: 1a prescripcion. Colombia segtin Sureda, ha adquirido sus derechos a tener aguas en el Golfo mediante 1a posesion por ellos ejercida desde 1900. 89

No dice Sureda cuales son, segiin el, los hechos que respaldan esa prescripcion, Por 10 tanto nos quedamos en la ignorancia del fundamento. Pareciera que Sureda quiere constituir un Titulo Ristorico prescriptive a favor de Colombia con el derecho de paso que tienen las naves Colombianas (como la de toda las otras naciones) para atravesar las Aguas del Golfo. Pero las Colombianas 10 hacen principalmente para ir a Puerto LOpez, en donde segiin Sureda, Naves de Guerra Colombianas Ia visitan can frecuencia. Permftanme poner muy en duda la frecuencia de estas naves de guerra y aun de naves mercantes viaiando a Puerto LOpez. Porque Puerto Lopez es una poblacion minima, mas que un Puerto es una simple aldea pesquera, que no tiene ca, lado suficiente para aceptar buques de guerra. Pero el colombianismo de Sureda 10 lleva a mirar como un rio interminable de buques colombianos, viniendo de la alta mar por las Costas Colombianas a realizar un trafico con Puerto Lopez. No se en que puede consistir ese trafico, a menos que sea del narcotrafico. EI otro punto que quiero sefialar es e1 de que Sureda escribio, que yo adernas de invocar como Titulo Principal la prescripcion tenida por Ia Republica Venezolana como heredera de la Capitanfa General de Venezuela a traves del ejercicio de la autoridad por mas de 400 afios por las Autoridades Espafiolas, Titulos estes de Espafia que pasaron a Venezuela en virtud del Tratado de reconocimiento hecho por la nacion Espafiola en favor de Ia Republica de Venezuela en 1845. Pero tam bien he sefialado 23 Titulos modernos que los establezco claramente en mi libro. De los titulos citados por mi, Sureda para rebatirlos se hace usa su risible y grotesca invenci6n: aquellos titulos que demuestran que Venezuela ejercio posesion en aguas dentro del Golfo pero al norte, ellos solamente se referian al Golfo Documental al que el llama as!" es decir, al que esta al norte de Castillete.
90

EI principio de 1a unidad geografica del Golfo 10 aparta por complete, Para el no tiene ningtin valor, para demostrat posesi6n venezolana arriba en aguas contiguas al Golfo ni tampoco en los ambitos que Venezuela haya podido ejercer en medio del Golfo, por que para el el Golfo esta dividido en dos. A pesar de que LOPEZ MICHELSEN dice que no. EI pasa por encima de Titulos tan recientes y tan elatos. El Titulo 11, que cito en 1a pag. 559 de mi libro en la cual demuestra que en seis oportunidades desde 1888 el Gobierno Norteameticano habia hecho reconocimiento expreso de 1a propiedad Venezo1ana sobre las aguas del Golfo. Para el eso no vale nada. Tarnbien pretende ignorar 1a formidable prueba que emana de las Notas Diplomaticas sobre 1a solicitud de permiso para que naves de guerra americanas visitaran el Golfo. Para el esta prueba que constituye un Titulo hist6rico de reconocimiento de propiedad, no tiene mayor valor, primero porque segiin dice el que yo no cito la fuente del documento, 10 cual es del todo falso porque digo que 10 tomo de la Memoria del Ministerio de Guerra y Marina del afio de 1940. Pero no es posible seguir gastando tiernpo refutando simplezas y fiofierfas,

Para terminar quiero sefialar una imputacion que el senor Sureda me hace en la pag, 125 de su libra, que es preocupante que yo diga que vayamos a la Corte y que si ganamos el pleito con Colombia, y la Corte dice, que el Ifrnite va por la Orilla, entre la Corte tambien a pronunciarse, sobre si Venezuela tiene 0 no titulo hist6rico sobre Ia totalidad de las aguas del Golfo, que acredite su propiedad por el uso hist6rico de esas aguas; puesto que yo pongo con eso en duda nuestra ancestral propiedad soberana al sur de Castillete. Esto es 1a demostracion mas palmaria de 1a ignorancia del senor Sureda en cuestiones de materia internacional. En el
91

supuesto que examinemos; si nosotros vamos a la Corte Internaciona1 de Justicia en un pleito con Colombia y ganamos el pleito, y la Corte nos da la razon y dice que el limite en el Golfo va por la orilla tal como 10 establece el Laudo; en ese caso, nosotros habriamos ganado el pleito frente a Colombia, pero no frente a la Comunidad Internacional. Sureda parece ignorar la vigencia de aquel principio fundamental de Derecho, expresada desde tiempos de vigencia del Derecho Romano: "Res inter alios acta neque procedere neque nocere". Por 10 tanto tendriamos que bus car una nueva sentencia, solido en que sustentar que la totalidad del Golfo, incluso Ia parte sur del Golfo es de Venezuela.
algo de valor juridico

Por tanto sostengo que, 10 logico que se pronunciara sabre la totalidad que Venezuela tiene a1 Sur del Lago. recientes sino tarnbien los que tiene panola.

seria pedirle a Ia Corte de los Tftulos Historicos No solo sobre los titulos desde la dominaci6n es-

A eso Sureda le asombra, y se lleva las manos a 1a cabeza,

diciendo que can eso pongo en duda la propiedad de Venezue1a sobre esas aguas. Yo no soy quien pone en duda eso, quien 10 pone en duda es Colombia, mejor 10 mega abiertamente pot boca de su Presiderite LLERAS, quien categoricamente afirma que esas aguas son de alta mar en parrafos que el mismo Sureda cita. Pero tambien 10 pone en duda e1 Derecho I nternacional par que tal como 10 dice nuestro Cancilier BURELLI en el documento que acabo de leer y como 10 ha dicho Ia ex-canciller colombiana NOEMI SANIN, si esas aguas no son Colornbianas, tampoco pueden ser de Venezuela por que estan en una Bahia cuya anchura es mayor de 24 milias; y segtin la Convenci6n sobre alta mar y para que sean de Venezuela, Venezuela tiene que demostrar 1a propiedad mediante la presentacion de Titulo Juridico Historico. Pero el libro de Sureda trae afirrnaciones muy dafiinas y falsas para Venezuela, como los que hace en la Pag. 295 de 92

su libro cuando dice "Venezuela no ha podido dernostrar, el factor hist6rico a partir de la llegada de Colombia a la orilla. Pero Colombia S1 10 ha podido demostrar (cabria preguntarle cuando y de que manera). Nuestro pais segiin Sureda hizo dejaci6n de nuestros derechos desde el momento rnismo que la vecina Republica arrib6 a la orilla del Golfo dice Sureda. Postura mas antivenezolana y falsa no se puede adoptar. Por Ultimo, vale la pena referirse a la interpretacion de Sureda con respecto al argumento esgrimido por mi, sobre .el Tratado de 1943. EI sostiene que el Tratado no habla nada de pesca, y que precisamente es una inrnensa falsedad rnia el que yo trate de presentar esto como titulo. La verdad es que el sefior o no entendi6 0 no quiso entender. La que yo he presentado como un Titulo es precisamente el silencio de Colombia el no mencionar en 1943 derecho alguno de pesca en e1 Golfo de Venezuela, cuando 10 hacia en todas las otras aguas comunes navegables 0 no navegables. cPor que Colombia en 1943 no dice nada sobre sus derechos de pesca en el Golfo? Eso es 10 importante y eso es 10 elocuente .. Par ultimo cabe sefialar que Sureda, mas colombian6filo que cualquier otro colombiano, asienta en su Libra y en repetidas ocasiones que Colombia ha adquirido un Titulo de Propiedad nuevo, par prescripcion sabre las aguas maritimas del Golfo; que esa nueva prescripci6n borra la prescripci6n espanola de 400 afios que tenia Venezuela. Venezuela ha abandonado el uso de esas aguas y par tanto Colombia las ha obtenido para S1 par prescripcion, Y se pregunta (es que acaso los derechos heredados par Venezuela son imprescriptibles? A eso podriamos responder haciendole a su vez a Sureda las siguientes preguntas: a) (Y con que hechos de usa ha prescrito Colombia la propiedad a su favor sobre esas aguas? El no los dice. Yo Ie pido que los sefiale y los enumere.
93

b) (En crito ... ?

derecho

se puede

prescribir

sobre

10

ya pressu

c) (En derecho Colombia puede Titulo 0 mas alIa de su Titulo ... ?

prescribir

contra

Pero para que los senores Academicos mediten sobre el movil verdadero de 1a aparicion de este libro, es necesazio buscar, cual es 1a finalidad que el sefior Sureda, tiene para publicarlo. Para evidenciarlo, les voy a reproducir para terminar esta exposicion las confesiones que se le salieron a Sureda y que estan contenidas en 1a pag. 124 de su libro. Dice asi Sureda: "Basta el asunto nos parece interesante, fuera de 1a dificultad que vemos que tanto en Venezuela como en Colombia la dirigencia aceptara llevar el problema de 1a "Costa Seca" a una Instancia Internacional, pues

gana Arbitral a judicial, y en cierta forma aceptacion de 1a tesis por parte del Gobierno Venezolano que asf 10 decidiera". De manera pues que el argumento supremo que esgrime Sureda, para descartar 1a mejor via que veo para clarificar los derechos de Venezuela, (yo he dicho que no para que 1a Corte demarque 0 entre a demarcar areas dentro del Golfo), 1a rechaza e1 Sefior Sureda por la suprema razon que dice: "Llevar el problema de 1a Costa Seca a una Instancia Internacional. .. Significaria el triunfo definitive de PEDRO JOSE LARA PENA, cualquiera fuera la decision del organo arbitral 0 judicial". Por tanto para Sureda, 10 importante no es defender a Venezuela. No es detener las consecutivas perdidas de territorio
94

ella signijicaria el triunjo definitivo de PEDRO JOSE LARA PENA, cualquiera que [uera la decision del or-

frente a Colombia, Sino 10 importante, el bien supremo para el, es evitar el triunfo definitive de PEDRO JOSE LARA PENA. As! ello signifique perder para Venezuela la integridad de las aguas del Golfo. Este parrafo pinta muy claramente al hombre y desnuda por completo los sentimientos que 10 dominan. Para terminar esta ya larga disquisicion, me parece oportuno recordar a los Senores Academicos, el pensamiento de uno de los politicos y oradores mas famosos que ha tenido Colombia, en 10 que va de siglo, y sin duda alguna de los de rnejor formaci6n y cultura, el ex-presidente de Colombia Dr. LAUREANO GOMEZ, que dice asi: "Si un pals se presenta en todo momento dispuesto a ceder, listo a entregarse; si no tiene mas tesis que Ll condliaci6n a todo trance; si no tiene mas palabras que la fraternidad, aiin cuando hay a recibido los mayores agravios, ese pals esta destinado a desaparecer a espaldas del Derecho Internacional" (Citado por Grisanti en su libro).

95