EXP. NUM.

____________

C. Azaimer Isidro Cruz

Vs

TERMINAL MARITIMA

GASOLINERA FOY S.A. DE C.V.

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO SEIS DE LA

LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE

EN EL ESTADO

P R E S E N T E:

La C. Lic. Ana Karen Zamora Valdez, a nombre y representación

de Gustavo Sáenz Mesa, en su carácter de administrador único de la empresa
denominada TERMINAL MARÍTIMA GASOLINERA MARINA FOY S.A. DE C.V.,
como lo acredito con el poder general para pleitos y cobranzas notarial n° 1512
que me ampara como apoderada legales de la empresa y con lo dispuesto en el
Articulo 692 de la Ley Federal del Trabajo en su fracción II, señalamos como
domicilio para oír y recibir notificaciones el despacho ubicado en la calle Salvador
Días Mirón N° 25 de la Colonia Chapultepec de esta ciudad de Tuxpan, Veracruz,
con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito vengo a dar contestación a la

infundada, temeraria e improcedente demanda entablada por la parte actora en
contra de la empresa que represento en los siguientes términos:

Se da contestación a la demanda, negándola en todas y cada una de sus

partes y oponiendo en su contra las siguientes:

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE PRESTACIONES

Todas y cada una de las prestaciones que reclama el hoy actor bajo los incisos A,
B, C, D, E, F, G, H, carecen de sustento legal alguno.

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS DE LA DEMANDA

Todos y cada uno de los hechos que señala el actor en su en su escrito inicial se
niega en su integridad así como la obligación de mi representada para el pago de
indemnización constitucional, salarios caídos, antigüedad, vacaciones, prima
vacacional, aguinaldo y horas extras, toda vez que entre mi representada jamás a
existido relación laboral, por lo que se solicita, se libere a mi representada de
cualquier responsabilidad que pudiera derivarse del presente conflicto.

HECHOS PROPIOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

 1.- Lo cierto es que entre el supuesto trabajador que se hace llamar
Azaimer Isidro Cruz jamás a existido relación laboral de ninguna índole, es decir
por contrato escrito y a un sin este, lo que no se constituye los supuestos previstos
por los artículos 8, 10, 20, 21 de la Ley Federal del Trabajo, razón por la que mi
representado no puede ser considerado intermediario o en su caso beneficiario de
los servicios que pudiera haber desempeñado el actor, ni mucho menos
responsable de la relación de trabajo, como dolosamente pretende el actor,
exponiendo la buena fe con la que actúa esta honorable junta.

Por lo anterior, mi representada no pudo haber despedido justificada o

injustificadamente al actor de su trabajo, pues jamás existió la prestación de un
servicio personal y subordinado entre el actor y mi representada, por lo que
Gustavo Sáenz Mesa desconoce por ser ajenos a él, los hechos que se consignan
en la demanda inicial de autos, así como las condiciones de trabajo que menciona
el actor (tales como fecha de ingreso, categoría, salario, fecha de un supuesto
despido, etc.)

Aunado a lo anterior, corresponde precisamente a la parte actora la carga

de la prueba a fin de demostrar la supuesta existencia de la relación laboral con mi
representado, de conformidad a lo establecido en la jurisprudencia que a
continuación se transcribe:

RELACION LABORAL. PRUEBA DE LA. Para que se tenga por demostrada

la relación laboral, debe acreditarse el elemento esencial de la misma consistente
en la subordinación, esto es, que la demandada tenía un poder jurídico de mando
como patrón, correlativo a un deber de obediencia por parte del trabajador, ya que
de conformidad con el artículo 134 fracción III del Código Laboral invocado, el
trabajador está obligado a desempeñar un servicio bajo la dirección del patrón a
cuya autoridad está subordinado en todo lo concerniente a la actividad para la cual
fue contratado.

Por lo que desprendemos que el trabajador es sobre quién recae la carga

de la prueba que acredite la subordinación, elemento esencial para que se dé la
relación de trabajo con la demandada, esto de acuerdo con la jurisprudencia
antes citada. Lo anterior, queda corroborado en la siguiente tesis jurisprudencial:

RELACION LABORAL. NEGATIVA DE SU EXISTENCIA. CUANDO ES

LISA Y LLANA. CARGA DE LA PRUEBA. De acuerdo con lo estatuido por el
artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo, corresponde al patrón probar su dicho
sólo cuando exista controversia sobre los términos de una relación laboral cuya
existencia es aceptada por las partes, pero de ninguna manera puede hacerse
extensiva al caso en que se niega lisa y llanamente la existencia de esa relación
laboral, porque en tales supuestos, la Junta no está en aptitud de exigir al
demandado la exhibición de alguna prueba que la lleve al conocimiento de los
hechos, pues de hacerlo lo estaría forzando a demostrar hechos negativos, lo cual
es contrario a la técnica jurídica, por lo que de lo anterior, se desprende que la
carga de la prueba le corresponde al actor y no al patrón.

2. Así mismo, de manera subsidiaria, cautelar y sin conceder la existencia

de una relación laboral entre el actor y mi representado, se opone la excepción de
PRESCRIPCIÓN con apoyo en lo dispuesto por el artículo 516 de la Ley Federal
del Trabajo, con relación al pago de las prestaciones reclamadas, así como en el
capítulo de Hechos de la demanda y nacidas con anterioridad a un año contadas
en forma retroactiva a partir de la fecha de presentación de su demanda, esto es
básicamente la acción de indemnización constitucional y cualquier otra de las
reclamadas anteriores a un año.
 En éste mismo sentido, se han manifestado los Tribunales Colegiados de
Circuito, en la siguiente jurisprudencia misma que se invoca para todos los efectos
legales a que haya lugar:

“DESPIDO. NEGATIVA DE LA RELACION DE TRABAJO Y EXCEPCION

DE PRESCRIPCION DE LA ACCION POR, SU OPOSICION POR PARTE DEL
DEMANDADO NO IMPLICA NECESARIAMENTE LA EXISTENCIA DEL NEXO
LABORAL” y “PRESCRIPCION DE LA ACCION POR DESPIDO Y NEGATIVA DE
LA RELACION LABORAL. EL DEMANDADO TIENE INTERES EN OPONER LA
PRIMERA”,

DERECHO

Todas y cada una de las normas que invoca el actor resulta improcedente
en cuanto al fondo, dadas las excepciones y defensas que se hacen valer.

Adicional a todo lo anterior, se oponen las siguientes excepciones y

defensas aplicables al caso que nos ocupa:

I.- LA FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO de la hoy actora

para reclamar de mi representado el pago de todas y cada una de las prestaciones
que consigna en su escrito inicial de demanda por todos los motivos expuestos a
lo largo del presente escrito de contestación de demanda.

II.- LA DE OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL de la demanda,

en la forma y términos expuestos en el presente escrito de contestación de
demanda.

III.- LA DE INEXISTENCIA DEL DESPIDO en la forma y

términos expuestos en el presente escrito de contestación de demanda.

IV.- LA DE INEXISTENCIA DE LA RELACION LABORAL, en

la forma y términos expresados con anterioridad.

PROTESTO LO NECESARIO

Tuxpan, Ver., a 31 de marzo de 2011

________________________________________

Lic. Ana Karen Zamora Valdez