Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

Cámara Nacional de Casación Penal Cámara Nacional de Casación Penal Cámara Nacional de Casación Penal Cámara Nacional de Casación Penal

Causa N

////

13.036“Espinoza Padilla, JuanPablo s/rec. de casación”.SALA III C.N.C.P.

-1-

///n la Ciudad de Buenos Aires, a los25 días del mes de noviembre del año dosmil diez, se reúnen los integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Nacional deCasación Penal, Dres. Angela Ester Ledesma, Liliana Elena Catucci y W.Gustavo Mitchell, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por el Prosecretaria de Cámara, Dr. Walter Daniel Magnone, con el objeto dedictar sentencia en la

causa n

////

13.036

caratulada

“Espinoza Padilla, JuanPablo s/recurso de casación”

, con la intervención del representante delMinisterio Público ante esta Cámara, Dr. Raúl Omar Pleé y de los Dres. MartínHerrero Carre y Carlos Alberto Craviotto, por la asistencia del imputado.Efectuado el sorteo para que los Señores Jueces emitan su voto,resultó que debía observarse el siguiente: Catucci, Ledesma, Mitchell.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

La señora Juez

Dra. Liliana Elena Catucci

dijo:

PRIMERO:

Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Alzadaen virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 48/59vta. por la asistencialetrada de Espinoza Padilla, contra el pronunciamiento de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad,que confirmó el procesamiento con prisión preventiva del nombrado por considerarlo prima facie penalmente responsable del delito de tenencia deestupefacientes con fines de comercialización (art. 5, inc. c de la ley23.737)(fs.41/43ta.).El recurso fue concedido por el

a quo

a fs. 63/vta., lasactuaciones quedaron radicadas ante esta Cámara y se les imprimió el trámite previsto por la ley 26.374.Habiéndose dado cumplimiento a la audiencia prevista por el

REGISTRO N

1820/10

-2-

artículo 465 bis del Código Procesal Penal, en función del 454 y 455

ibídem

(texto según ley 26.374), a la que sólo asistió la defensa, y cumplida la medida para mejor proveer ordenada, el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.

SEGUNDO

:Con invocación del artículo 456 inciso 2

del Código ProcesalPenal de la Nación, la asistencia técnica del imputado alega que en el caso se haninobservado normas constitucionales y procedimentales al efectuar una arbitrariaaplicación de ellas.Considera el recurrente que la resolución recurrida desoye losestándares fijados en el Plenario “Diaz Bessone”. A su juicio los elementoscolectados en autos son suficientes para descartar con absoluta certeza laconcurrencia de los presupuestos que el artículo 319 del ordenamiento ritualestablece para denegar la libertad durante el proceso.El fundamento central del impugnante lo constituye lacircunstancia de que la denegación se base principalmente en que, según seafirma, su pupilo procesal fue declarado rebelde en estas actuaciones, cuandoen realidad dicho extremo nunca ocurrió, pues en un proceso paralelo tramitadoante la justicia federal de Salta fue citado y se dictó a su respecto sobreseimiento.Agrega que inclusive desde la presunta comisión del hecho ilícito que se leatribuye transcurrieron mas de siete años en los que no solo compareció ante lasautoridades judiciales de Salta sino que también se presentó ante distintasdependencias estatales a fin de regularizar su situación laboral y residencial,gestionando trámites de CUIT y ante la Dirección Nacional de Migraciones, endonde obtuvo la residencia precaria en el año 2006.En conclusión manifestó que Juan Espinoza Padilla cuenta conarraigo en el país con un domicilio fijo, coincidente con el proporcionado en elinforme ambiental, y posee actividad laboral lícita en el gremio de laconstrucción.Señala que los argumentos del

a quo

para denegar el derecho

Cámara Nacional de Casación Penal Cámara Nacional de Casación Penal Cámara Nacional de Casación Penal Cámara Nacional de Casación Penal

Causa N

////

13.036“Espinoza Padilla, JuanPablo s/rec. de casación”.SALA III C.N.C.P.

-3-

invocado se apartan claramente de los parámetros establecidos en el citado fallo plenario. Así considera que no es suficiente recurrir a la amenaza de pena enexpectativa, la situación de rebeldía, la falta de ocupación estable y deacreditación de una residencia comprobable para denegar arbitrariamente elderecho de todo justiciable a gozar del proceso penal menos coercitivo en baseal principio de inocencia y a la excepcionalidad de toda detención preventiva.Por lo expuesto, solicita que se haga lugar al recurso decasación, se deje sin efecto la resolución recurrida y se reenvíen las actuacionesa la Cámara de origen a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento conformea derecho.

TERCERO:

Sin perjuicio de adentrarme al tema en estudio a tenor de ladoctrina sentada por esta Cámara Nacional de Casación Penal, in re: “DíazBessone, Ramón Genaro s/recurso de inaplicabilidad de ley”, Plenario n

13,Acuerdo 1/2008, del 30 de octubre de 2008, he de dejar a salvo mi opinióndisidente. En el plenario se estableció que: "no basta en materia de excarcelacióno eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de futura condena deejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sinoque deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como losestablecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar laexistencia de riesgo procesal".Tal como se evidencia de la lectura del pronunciamientoatacado, para confirmar la denegatoria de la excarcelación, los magistrados se basaron principalmente en la calificación legal provisoria asignada a los hechosinvestigados y “en el resultado negativo de las diligencias oportunamenteefectuadas en procura de su comparendo” (fs. 43). Este ultimo extremo tambiénfue considerado por el magistrado instructor, quien afirmó que Espinoza Padilla