ANÁLISIS JURÍDICO

comercial

Redefinición del capital social y del

patrimonio social*
Carlos Alberto
Alva Lirio**

El autor señala que las instituciones del patrimonio so-

REFERENCIA LEGAL:
• Ley General de Sociedades, Ley
N° 26887 (09/12/1997): arts. 1, 31, 39, 54
incs. 3 y 4, 55 inc. 5, y 230.
cial y el capital social constituyen hechos sociales, los
cuales guardan dentro de sí un contenido primariamente
económico y por ello deben ser estudiados de manera in-
terdisciplinaria para lograr una mejor aprehensión. En
tal sentido, bajo esa perspectiva, en este artículo explica
los alcances de ambas instituciones a fin de encontrar una
definición que satisfaga no a las abstractas estructuras
jurídicas diseñadas por la doctrina, sino que responda a
la realidad de las cosas, es decir, que tenga como punto
de partida su plena aplicación en la realidad para recién
allí encuadrarla en una categoría normativa.

INTRODUCCIÓN realizar el presente estudio desde un punto de

En un principio pareciera ser que la travesía
de realizar un estudio acerca del patrimonio
social y el capital social no tendría por qué
generarnos mayores problemas. En efecto, el
hecho de estar ambas instituciones reguladas
en nuestra Ley General de Sociedades (en ade-
lante, LGS) podría generarnos la tentación de
vista exclusivamente legal: Dicha apreciación
no sería más que errónea.
Hoy en día hablar de patrimonio social y ca-
pital social no es tarea exclusiva del Derecho,
máxime si vemos ambas instituciones como
hechos sociales que ocurren en el mundo
de hoy, y que como tales escapan del celo

* “En materia de Derecho, el arte precede a la ciencia, porque el arte, en efecto se concilia con el presentimiento y con el instinto
mientras que la ciencia comienza solo con el conocimiento” (R. Von Ihering).
** Miembro del taller “Círculo Financiero Corporativo” de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

290
 comercial

jurídico para ser estudiadas por las más varia-
das disciplinas científicas, como la Economía
y Contabilidad.
En ese sentido el presente trabajo no es sino
una primera pretensión que busca compren-
der mejor estos hechos que se presentan en el
quehacer social; hechos que guardan dentro
de sí un contenido primariamente económico
y que como tales merecen ser estudiados de
manera interdisciplinaria para lograr su mejor
aprehensión.
En vista de ello nuestra tarea se centrará en
buscar una definición de ambas instituciones
que satisfaga no a las abstractas estructuras ju-
rídicas diseñadas por la doctrina a lo largo de
los años, sino una que responda a la realidad
de las cosas, es decir, una definición que tenga
como punto de partida su plena aplicación en
la realidad para recién allí encuadrarla dentro
de una categoría normativa.
Dicha travesía no solo es personal, sino que es
llevada a cabo por diversas personalidades que
en el mundo de hoy conciben que el enamora-
miento por las construcciones lógico-jurídicas
de impecable arquitectura debe ceder ante la
fuerza implacable de la realidad que reclama
su contención normativa1.
I. EL PATRIMONIO SOCIAL
1. Definición de patrimonio social
La doctrina francesa devenida en clásica esta-
blece que el patrimonio constituiría el conjun-
to de derechos y obligaciones de una persona
apreciable en dinero2. Dicha concepción es
también compartida por la doctrina española
que menciona que por patrimonio se debe en-
tender al complejo o conjunto de relaciones
jurídicas valorables en dinero que pertenecen
a la esfera jurídica de una persona, activa o
pasivamente3.
Es por ello que, si tomamos como punto de
partida la definición de patrimonio que nos da
la más autorizada doctrina civil (que la define
como un conjunto de derechos y obligaciones
de un determinado sujeto de derecho), no nos
tendría por qué resultar extraña la respues-
ta que da la mayoría de la doctrina nacional
mercantil ante la pregunta de qué es lo que
deberíamos entender por patrimonio social:
Aquel conjunto de activos y pasivos de una
sociedad4.
En efecto, si hacemos un análisis de la sus-
tancia que subyace bajo dichas definiciones
nos toparemos con que en realidad ambas
concepciones son muy semejantes: Lo que se
suele denominar como activos de la sociedad
no serían otra cosa que los derechos a que ella
es titular, mientras que lo que se suele denomi-
nar como pasivos de la sociedad no serían otra
cosa que las denominadas obligaciones en que
ella incurre5.
En consecuencia, lo que existiría entonces no
sería una diferencia sustancial entre una con-
cepción civil y mercantil acerca de los compo-
nentes que caen bajo el rótulo de patrimonio,
sino que en esencia ambas compartirían la
misma sustancia en cuanto a sus componentes.
Sin embargo, es menester hacer hincapié en
que si bien los componentes del patrimonio
desde el punto de vista civil (derechos y obli-
gaciones) y los componentes del patrimonio

1 VERLY, Hernán. “Apuntes para una revisión del concepto de capital social”. En: La Ley, Tomo 1997-A, p. 756.
2 PLANIOL, Marcelo y RIPERT, Jorge. Tratado práctico de Derecho Civil francés. Tomo III, Cultural Habana S.A., 1946, p. 23.
3 DÍEZ-PICAZO, Luis y GULLÓN, Antonio. Sistema de Derecho Civil. Volumen III, quinta edición, Editorial Tecnos, p. 381.
4 LAROZA, Enrique. Derecho Societario peruano. Editorial Normas Legales, Trujillo, 1999, p. 73. Idea también compartida por
BEAUMONT, Ricardo. Comentarios a la nueva Ley General de Sociedades. Gaceta Jurídica, Lima, 2004, p. 122.
5 Es menester hacer hincapié que en esta parte del trabajo utilizamos el término “pasivo” de una manera amplia y que en ese senti-
do abarcaría a lo que, desde el punto de vista contable, se denomina pasivo y cuenta capital (este último conocido erróneamente
por la doctrina mercantil como patrimonio neto). Ambos desde un punto de vista jurídico constituirían débitos de la sociedad: El
primero estaría constituido por las deudas que tendría la sociedad frente a terceros en general (pasivos) y el segundo estaría
conformado por las deudas que tendría la sociedad frente a sus socios (conocido como patrimonio neto).

TOMO 123 / MAYO 2011 291

REVISTA JURíDICA DEL PERú

desde el punto de vista mercantil (activos y perjuicio de la responsabilidad personal de los

pasivos) son en sustancia los mismos, esto
no significa que ambas concepciones del pa-
trimonio (tanto civil como mercantil) sean
análogas.
En ese sentido el patrimonio social es consi-
derado por la doctrina mercantil como aquel
que estará sujeto a un fin determinado. Dicha
característica (estar sujeto a una finalidad) lo
diferenciará del patrimonio en general que,
por su propia naturaleza, no tendría un destino
específico. En ese sentido, la finalidad especí-
fica a la cual estará sujeto el patrimonio social
será el ejercicio de una actividad económica6.
Es por ello que a nuestro entender el patrimo-
nio social sería aquel conjunto de derechos
y obligaciones de contenido patrimonial que
pertenece a una sociedad, y que está sujeto a
un fin específico o determinado7.
2. El patrimonio social en nuestra
LGS
Habiendo definido ya lo que entendemos por
patrimonio social resulta interesante observar
que justamente es en este tema donde ciertas
incoherencias lógicas de nuestra LGS saltan a
la vista, en especial nos referimos al artículo
31 del mencionado cuerpo de leyes, el cual
menciona que: “El patrimonio social respon-
de por las obligaciones de la sociedad, sin
socios en aquellas formas societarias que así
lo contemplan” (el resaltado es nuestro).
Partiendo de la premisa de que la doctrina na-
cional mercantil concibe al patrimonio social
como aquel conjunto de derechos y obligacio-
nes de una sociedad, y el artículo 31 de nues-
tra LGS expresa que será esta la que responda
por las obligaciones de la sociedad, no resulta
difícil percatarse en la incoherencia lógica en
que incurren: ¿Es posible que puedan respon-
der por las obligaciones de una sociedad un
ente (léase “Patrimonio Social”) que esté pre-
cisamente compuesto (además de derechos)
por esas mismas obligaciones? ¿Es lógico
concebir que una determinada deuda logre ser
satisfecha por algo que contiene precisamente
a esta (patrimonio social)? Si afirmásemos que
el patrimonio social es el que respondiese por
las obligaciones societarias llegaríamos al ab-
surdo lógico de que los pasivos de una socie-
dad se podrían pagar con otros pasivos de ella.
Por tal motivo, una correcta interpretación del
artículo 31 de nuestra LGS nos llevaría a la
conclusión de que únicamente serían los ac-
tivos de la sociedad los que responderían por
las obligaciones de esta, pues al ser los pri-
meros valores positivos pertenecientes a la
sociedad podrían solventar dichos valores ne-
gativos (obligaciones) en que esta incurre. Sin

6 BRUNETTI, Antonio. Tratado de Derecho de las Sociedades. Traducción por Felipe de Solá Canzores, 1960, p. 348.
Esta concepción del patrimonio social tiene coherencia con lo dispuesto por el artículo 2247 del Código Civil italiano que men-
ciona que “con el contrato de sociedad, dos o más personas aportan bienes o servicios para la explotación en común de una
actividad económica, con el objeto de repartirse sus utilidades” (el resaltado es nuestro).
Si la sociedad tiene como finalidad la explotación de una actividad económica (y he allí la causa del nacimiento de la sociedad),
es lógico entender que dicha finalidad también afecte al patrimonio social puesto que este último al estar dentro de la sociedad
y al haber sido aportado en un inicio por los socios, se vería impregnado con la finalidad con la que la sociedad cuenta desde su
nacimiento, esto es, la explotación de una actividad económica en común.
En nuestra opinión dicha interpretación podría tener asidero en nuestra LGS que en su artículo 1 menciona que “quienes constitu-
yen sociedad se convienen en aportar bienes o servicios para el ejercicio en común de actividades económicas” (el resaltado
es nuestro). En ese sentido, al ser la actividad en común la causa del nacimiento de la sociedad, es coherente que el patrimonio
de la sociedad comparta dicha finalidad, toda vez que este último habría sido creado para cumplir con dicha finalidad, es decir,
su razón de existencia sería la voluntad de los socios que la aportaron para conseguir el objeto social.
Por todo ello consideramos que todo patrimonio social siempre está sujeto a una finalidad determinada que, en todos los casos,
será la misma que tiene la sociedad.
7 Casos como la E.I.R.L. a quien se le otorga un patrimonio con un fin determinado, las sociedades mercantiles, fundaciones,
etc., nos dan la idea de que el patrimonio siempre estará sujeto a un fin y que siempre puede ser desmembrado ateniendo a los
requerimientos legales.

292
 comercial

embargo, y salvando lo anteriormente dicho,
es menester hacer una salvedad: Cuando hace-
mos referencia a que son los activos de la so-
ciedad los que responden por las obligaciones
de esta utilizamos dicho término en sentido
restringido mas no amplio, es decir, nos refe-
rimos a aquellos activos que por su particular
naturaleza pueden cumplir dicha función.
patrimonio social) los que responden por las
obligaciones de esta, entendiendo en sentido
restringido el vocablo activos, es decir, solo a
aquellos que por su particular naturaleza pue-
den cumplir dicha función.
II. EL DENOMINADO “PATRIMONIO
NETO”

Y es que hoy en día, y como producto de la
constante evolución de los mercados, existen
“entes” que son reputados como activos de la
sociedad pero que por su particular naturale-
za no pueden ser utilizados como instrumen-
tos de satisfacción de obligaciones. Un cla-
ro ejemplo de este fenómeno es el goodwill.
Este es un anglicismo que hace referencia al
buen nombre de una empresa, producto, ser-
vicio, persona, etc. Este es reputado como un
activo de gran valor puesto que es por ese
mismo buen nombre que la empresa puede
obtener clientes, proveedores, créditos, etc.
Sin embargo (y he allí la peculiaridad de su
naturaleza), la materialización del goodwill
(por decirlo así) solo se da en circunstancias
especiales: En las adquisiciones y fusiones de
empresas donde este intangible aumenta el
precio de venta de esta.
En ese sentido, y no siendo materia del presen-
te estudio el cómo es que se valoran los valores
intangibles de una sociedad, es menester reco-
nocer la existencia de esta calidad de activos
que por su particular naturaleza no se adecuan
como medio para la satisfacción de las obliga-
ciones de la sociedad. Por todo ello, a nuestro
entender, una interpretación coherente del ar-
tículo 31 de la LGS sería aquella que conciba
a que son los activos de la sociedad (mas no su
Patrimonio neto es considerado por una parte
de la doctrina nacional como la diferencia en-
tre el activo y pasivo8. Otro sector de la doctri-
na la define como la diferencia efectiva entre
el valor de los activos y de los pasivos a una
fecha determinada9. Carlos Torres y Torres
Lara señalan que: “es fácil deducir la diferen-
cia entre el llamado patrimonio bruto y neto.
Mientras el primero es la suma de todos los
derechos (activos), el segundo es ese mismo
menos el que se adeuda y que en algunos tipos
de sociedad se denomina capital”10.
Si bien no compartimos la idea de estos úl-
timos autores quienes asemejan conceptos
como patrimonio neto y capital social (por
cuanto el patrimonio neto solo es idéntico al
capital social en el comienzo de la sociedad,
mas no así cuando empieza a desenvolver sus
actividades) podemos observar que es credo
común de la mayoría de los juristas nacionales
definir al patrimonio neto como la diferencia
entre activos y pasivos.
A nuestro entender dicha conclusión es acer-
tada, mas no así el término que englobaría a
aquella diferencia que es mal llamada “pa-
trimonio neto”. Partiendo de la premisa de
que muchos autores explican el concepto de
“patrimonio neto” como la diferencia entre

8 BEAUMONT, Ricardo. Ob. cit., p. 122. En ese sentido dicho autor menciona las diferencias conceptuales entre patrimonio mer-
cantil y patrimonio civil. El primero sería la diferencia entre activo y pasivo (patrimonio neto), mientras que el segundo sería el
conjunto de activos y pasivos (patrimonio social).
9 LAROZA, Enrique. Ob. cit., p. 75. Nótese que el mencionado autor menciona una “efectiva” diferencia entre activo y pasivo, es
decir, se aparta de los postulados que creen que la simple diferencia matemática entre el activo y pasivo establecido en el ba-
lance general siempre arroja lo que es patrimonio neto. Su concepción pareciera caminar más hacia un ámbito de “lo que es” en
contraposición a lo que “aparenta ser”.
10 TORRES Y TORRES LARA, Carlos. Derecho de la empresa. Nuevos Temas. Asesor andina S.R.L. Editores, Volumen II, 1989,
p. 67.

TOMO 123 / MAYO 2011 293

REVISTA JURíDICA DEL PERú
activos y pasivos, y que al hacerlo no hacen
sino utilizar términos meramente contables, lo
ideal sería echar un vistazo a la ciencia conta-
ble que les sirve de fuente y apreciar si es que
existe correspondencia entre los términos uti-
lizados por esta y los creados por el Derecho.
En ese sentido, llama la atención que lo que
jurídicamente conocemos como patrimonio
neto tenga otro nombre en contabilidad: ca-
pital contable11. El capital contable (conocido
por nosotros como “patrimonio neto”) cons-
tituiría una cuenta del balance general (que
junto a la cuenta activo y cuenta pasivo cons-
tituyen las tres cuentas “madres” del balance
general) dentro del cual se encuentran otras
“mini cuentas” como las acciones comunes a
la par (capital social), capital social sobre pa-
gado (prima), utilidades retenidas, etc.
Es conocido, sin embargo, que todo análisis
financiero que se quiera hacer a una sociedad
sobre la base de sus cuentas patrimoniales
arrojará como resultado los valores históricos
de los bienes de que esta es titular mas no así
los valores reales de ella. Por ejemplo, algunas
cuentas contables reflejan en su balance gene-
ral valores inmobiliarios o mobiliarios en fun-
ción de su depreciación; valores que muchas
veces no son semejantes al valor que el merca-
do les asignaría en caso de venta (que muchas
veces es mayor a la cifra que está en el ba-
lance, y otras veces menor). A su vez también
se dan casos donde una sociedad tiene como
activos “cuentas por cobrar”, sin embargo, eso
no significa que estas siempre se realizarán
por cuanto podría ser que el deudor se encuen-
tre insolvente o haya desaparecido, por lo que
formalmente aparecería que uno es acreedor
11 FINNEY, Harry A. y MILLER. Herbert. Curso de Contabilidad. Volumen I, Montaner y Simon S.A., Barcelona, 1978, p. 6.
12 En ese sentido Van Home & Wachowicz nos mencionan que “el valor de activos fijos se tasa en sus costos reales (históri-
cos) y no sobre lo que costarían en la actualidad (el costo de reposición). Los inventarios se valúan de la misma forma. La
cifra de cuentas por cobrar implica que todas en las partidas por cobrar serán cobradas, pero quizás no sea el caso” (el resaltado
es nuestro).
Tomado de las lecturas de FERRERO, Guillermo. Material de curso Derecho Mercantil II: Sociedades. Primera parte, PUCP,
Lima, 2009.
294
de una cuenta por cobrar, pero que en realidad
ese activo es irrealizable por no contar con una
base material. Es por ello que si un tercero al
ver su balance general observa una cifra “X”
en lo que se denomina patrimonio neto (que
no es sino el capital contable) creería que di-
cha cifra es lo que la sociedad tiene en verdad
y que en un supuesto de liquidación de este el
remanente que le quedaría sería la cifra que le
aparece en el “patrimonio neto” (por cuanto
neto implica líquido, esto es, aquello que que-
da después de deducir gastos). Sin embargo,
dicha conclusión sería más que errónea por
cuanto el capital contable (y que la dogmatica
jurídica la etiquetó como patrimonio neto) se
basaría en la diferencia de los valores histó-
ricos y no reales de los activos y pasivos de
la sociedad12. Los valores allí enmarcados no
son valores que reflejan el valor de mercado
de los bienes, sino sus valores históricos. Por
ese motivo llamarlo patrimonio “neto” no es
sino un juego de palabras que causa confusión
a los terceros ajenos al Derecho y los lleva a la
conclusión de que esa cifra sería lo que en ver-
dad tienen, cuando la realidad se ha encargado
de decirles que casi nunca es así.
Es por ese motivo que en lugar de denominar
patrimonio neto a la diferencia entre activo y
pasivo, consideramos que dicha diferencia se
debería de llamar “capital contable”, término
cuya acuñación existió desde antes, y que la
doctrina jurídica se encargaría de llamarla de
otro modo.
Para una mayor comprensión de lo dicho hasta
ahora véase la Tabla I que presenta un modelo
de balance general.
 comercial

Tabla I: Modelo de balance general sociedad y la cifra con que se ha estimado este
COMMUNITY TELEVISIONS, S.A. representaría el capital social14. Dicha concep-
Balance general ción es también compartida por Joaquín Ga-
Al (día) de (mes) de (año) rrigues y Rodrigo Uría, quienes al detallarnos
Activo Pasivo y capital contable la naturaleza de la sociedad anónima española
Caja $ 3,400.00 Pasivo nos mencionan que el nacimiento de esta tiene
Cuentas Cuentas por como presupuesto la aportación consumada o
por cobrar 500.00 pagar $ 1,200.00 al menos prometida del capital15.
Partes para Capital contable
Vista así las cosas podemos afirmar que la
instalación y Capital social $ 8,000.00
reparación 3,800.00 doctrina le ha otorgado al capital social un
Terrenos 1,500.00
papel preponderante en la sociedad, llegando
incluso a considerarla como una suerte de base
$ 9,200.00 $ 9,200.00
piramidal sin la cual la sociedad no se podría
constituir. Es por ese motivo que resulta nece-
III. EL CAPITAL SOCIAL sario dar una definición de capital social que
abarque a todas sus implicancias, como a su
1. Introducción vez analizar las funciones que tradicionalmen-
Los más variados tipos societarios en nuestra te la doctrina le ha reservado pero que muchas
LGS (cada una con características peculiares) veces no tienen asidero en la realidad.
tienen en común la necesidad de contar con un
capital social para el inicio de sus actividades. 2. Hacia un concepto funcional de
Y es que al constituir el capital social un ele- capital social
mento funcional en la sociedad13 (en la medi- a. Definición económica del capital
da en que existe una correlación permanente
entre aquel y el objeto social) resulta incon- Desde un punto de vista económico se ha con-
cebible pensar en una sociedad que no cuente cebido al capital como una fuente de financia-
con un capital social ni un capital social que miento más que junto con las deudas consti-
no esté sujeto a una sociedad, razón por la cual tuirían las dos formas clásicas de conseguir
consideramos que ambos llegan a formar un efectivo para la sociedad16. Dicho lineamien-
binomio inseparable donde el uno estaría in- to es seguido también por cierto sector de la
desligablemente unido al otro. doctrina nacional que concibe junto al capital
social a las cuentas comerciales y bonos como
En ese sentido, apunta Tullio Ascarelli quien, fuentes de financiamiento de la sociedad17.
al detallarnos los aspectos principales de la
sociedad mercantil italiana, nos menciona que Por ello, y como bien lo menciona Hernán
esta es una persona jurídica dotada de un patri- Verly, un aspecto de la noción económica de
monio separado cuya constitución presupone capital que se conviene retener es su prescin-
necesariamente. La constitución de dicho pa- dencia del origen de los fondos que lo com-
trimonio se daría en el acto fundacional de la ponen. En efecto, en el término capital se

13 MARTORELL, Ernesto Eduardo. Sociedades Anónimas. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1994, p. 71.
14 ASCARELLI, Tullio. Derecho Mercantil. 1940.
15 GARRIGUES, Joaquín y URÍA, Rodrigo. Comentario de la Ley de Sociedades Anónimas. Tomo I, 1953.
16 Corporations raise cash in two principal ways- by issuing equity or by issuing debt. MC DERMOTT, Richard. Legal aspects of
corporate finance. Fourth edition.
17 FERRERO, Guillermo. Estructura de capital. Tomado de las lecturas de FERRERO, Guillermo. Material de curso Derecho Mer-
cantil II: Sociedades. Primera parte, Fondo editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2009.

TOMO 123 / MAYO 2011 295

REVISTA JURíDICA DEL PERú

involucra tanto a los aportes b. Definición contable de

que los socios efectuaron como
a los préstamos otorgados a la
sociedad por terceros18.
En ese sentido, y para tratar de
esclarecer mejor el presente
panorama, es que se concibe
como capital desde un punto de
vista económico a toda rique-
za que permita llevar a cabo la
producción. Dicha riqueza no
solo provendría de lo que se co-
noce como capital social, sino
también de las obligaciones
(deudas a corto plazo y a largo
plazo) y utilidades que la socie-
dad tiene, etc.
Sin embargo, y pese a que la concepción ju-
rídica de capital social y la concepción eco-
nómica de capital son distintas entre sí (por
cuanto la concepción económica del capital
hace prescindencia de su fuente, mientras
que la concepción clásica de capital social
solo alude a los aportes que los socios dan a
la sociedad), es menester reconocer el aspec-
to financiero que cumpliría el capital social
dentro de la sociedad (y que precisamente la
teoría económica se encargaría en resaltar): El
ser una fuente de financiamiento de la socie-
dad que es mayormente utilizada por ella en
sus inicios operacionales con la finalidad de
realizar actividades que le permitan lograr su
objeto social; así también el capital social pue-
de ser una fuente de liquidez para la sociedad
cuando esta lo requiera mediante un aumento
de capital19.
“ Una interpretación
coherente del artículo 31 de
la Ley General de Socieda-
des sería aquella que con-
capital
Desde el punto de vista conta-
ble el capital social resulta ser
una cuenta que se enmarca den-
ciba a que son los activos tro de lo que se conoce como
de la sociedad (mas no su capital contable20. La inscrip-
patrimonio social) los que ción del capital social dentro
responden por las obliga- del capital contable respondería
ciones de esta, entendiendo
a una razón: Se considera a esta
en sentido restringido el vo-
como una deuda que la socie-
cablo activos, es decir, solo
a aquellos que por su par-
dad tiene frente a sus socios.
ticular naturaleza pueden Esta última característica es la
cumplir dicha función. razón por la cual se lo ubica
dentro de las cuentas que tiene
el capital contable y no en las
cuentas que están dentro pasi-
vo, en la medida en que esta última involu-
cra las deudas que tiene la sociedad frente a
terceros.
Esta deuda sui géneris que la sociedad tiene
hacia sus socios se considerará extinguida en
un supuesto: Cuando la sociedad se encuentre
inmersa en un proceso de liquidación y, tras
este, los remanentes que queden se dividan a
prorrata de la participación que los socios tu-
vieron en el capital social21.
c. Definición jurídica de capital
Desde el punto de vista jurídico se considerará
como capital social al monto correspondien-
te a los aportes suscritos por los socios, con
independencia de su total integración. En ese
sentido, dicha definición tiene plena corres-
pondencia con los incisos 3 y 4 del artículo 54

18 VERLY, Hernán. Ob. cit., p. 758.

19 Resulta interesante observar las ventajas y desventajas que llevaría realizar un financiamiento de la sociedad ya sea por una
nueva emisión de capital social o simplemente por una emisión de deudas. Por ejemplo, pretender un financiamiento por au-
mento de capital social tiene como atractivos otorgar utilidades a los socios, las cuales se medirán en función del manejo de la
sociedad (una suerte de renta variable). Esto en contraposición a los débitos comunes que están sujetos a una renta fija, por
lo que el pago de estas no se encuentra supeditada a los vaivenes de la sociedad. A su vez, el atractivo de poder participar en
una asamblea y manejar la sociedad son razones por las cuales los terceros prefieren suscribir un capital social; esto en contra-
posición a las deudas comunes que si bien no permiten un manejo de la sociedad, si permiten incluir dentro del contrato ciertas
garantías que permitan salvaguardar su crédito, cosa que no ocurre con los que suscriben el capital social.
20 Es menester recordar lo que dijimos líneas atrás, y es que el capital contable no es otra cosa que lo que jurídicamente se conoce
como patrimonio neto, pero que por razones ya expuestas preferimos utilizar dicho término.
21 VERLY, Hernán. Ob. cit., p. 758.

296
 comercial

de nuestra LGS, y con el inciso 5 del artículo
55 del mismo cuerpo normativo.
En ese sentido, el inciso 3 del artículo 54 del
mencionado cuerpo de leyes menciona que:
“El pacto social contiene obligatoriamente el
monto del capital y las acciones en que se di-
vide” (el subrayado es nuestro). El inciso 4 del
mismo artículo nos menciona que: “El pacto
social contiene obligatoriamente la forma
como se paga el capital suscrito y el aporte
de cada accionista en dinero o en otros bie-
nes o derechos, con el informe de valorización
correspondiente en estos casos” (el resaltado
es nuestro).
A su vez el inciso 5 del artículo 55 de la LGS
nos dice que: “el estatuto contendrá obligato-
riamente el monto del capital, el número de
acciones en que está dividió, el valor nomi-
nal de cada una de ellas y el monto pagado
por cada acción suscrita” (el resaltado es
nuestro).
En ese sentido, podemos apreciar que dichas
reglas imperativas obedecen a una sencilla
razón: Independientemente del monto pagado
por cada acción suscrita (y que quedará mate-
rializado en el estatuto si es que pagó todo lo
que se comprometió, o al menos el 25%) lo
que le importa a la normativa son dos cosas: El
compromiso que el socio asumió al momento
de la suscripción de las acciones y que la ci-
fra establecida en el capital social (resultante
de la suma total de todo lo suscrito) quede in-
variable. Si se pagó simplemente el 25% de
la acción suscrita esto no influye en el capital
social ya que la normativa se contenta –por un
decir claro está– que se desembolse como mí-
nimo lo requerido por ella.
En palabras de Tulio Ascarelli esta regla sig-
nifica que: “al tiempo de otorgarse la escri-
tura fundacional debe estar comprometida
la aportación de todo el capital, cuya cifra la
exprese la misma escritura” (el subrayado es
nuestro)22. A su vez el artículo 8 de la Ley de
Sociedades Anónimas Española (fuente ins-
piradora de nuestra LGS) establece como re-
quisito del capital la íntegra suscripción de su
capital y el desembolso íntegro de una cuarta
parte.
Por todo ello se considerará como capital so-
cial desde el punto de vista jurídico a aquella
cifra total que los socios se comprometieron
a desembolsar en el momento fundacional de
la sociedad y que permanecerá indiferente a
las circunstancias positivas o negativas de
esta, constituyéndose así en una suerte de cifra
pétrea. esta última característica es bien apun-
tada por Jesús Rubio, para quien el capital so-
cial constituye una cifra matemática, un dato
de valor inmutable cuyo volumen no tiene que
ver con las oscilaciones prósperas o adversas
del negocio23. A su vez para Efraín Hugo Ri-
chard la noción jurídica de capital lo considera
a este como un valor nominal inmutable den-
tro de la normativa societaria, el cual ha sido
confirmado por las disposiciones vigentes que
privilegian el principio de unidad24.
d. Nuestra definición del capital social
Vistos ya los distintos enfoques que en materia
económica, contable, y legal se tienen del ca-
pital social consideramos oportuno dar nuestra
definición de esta: Consideramos al capital so-
cial como la suma total de los aportes que los
socios se comprometieron a dar a la sociedad,
cuyo valor se encuentra enmarcado dentro de

22 ASCARELLI, Tullio. Ob. cit.

23 RUBIO, Jesús. Curso de Derecho Financiero de Sociedades Anónimas. Tercera edición, Editorial de Derecho Financiero, Madrid,
1974, p. 70.
24 Consideramos oportuno reconocer que el mencionado autor diferenciaba ya las concepciones económicas y jurídicas del capital
social que en su época se esbozaban. En ese sentido nos afirma que “desde una perspectiva general, existen al menos dos
grandes nociones de capital. La primera de ellas alude a su concepción vulgar identificando al conjunto de bienes o al patrimonio
que se utiliza en el giro comercial. Se trata de una noción económica, que difiere del concepto de capital que prevalece en materia
de sociedades, y particularmente en las anónimas, donde prevalece los tintes jurídicos. Una segunda concepción, que da origen
a la noción jurídica de capital lo tiene a este como el valor nominal inmutable dentro de la normativa societaria y ha sido confir-
mada por las disposiciones vigentes que privilegian el principio del capital social”. RICHARD, Efraín Hugo. Manual de Derecho
Societario. Astrea, Buenos Aires, 1980, p. 233.

TOMO 123 / MAYO 2011 297

REVISTA JURíDICA DEL PERú
las varias cuentas que tiene el capital contable,
y que constituye la primera fuente de financia-
miento de la sociedad.
Para una mayor comprensión de lo dicho hasta
ahora, véase la tabla II donde se podrá obser-
var el lugar donde se encuentra el capital so-
cial y las cuentas que lo acompañan para for-
mar lo que se conoce como capital contable.
TABLA II: Modelo de capital contable (llamado también
patrimonio neto)
Capital contable
Capital social 421,000.00
Capital adicional pagado (Prima) 361,000.00
Utilidades retenidas 1, 000 000.00
Capital total de los accionistas $ 1, 782 000.00
3. Las funciones del capital social
A lo largo de la historia se han ido asignando
distintas funciones al capital social, destacán-
dose entre ellas tres: La de servir de garantía a
los terceros; la de otorgarle a la sociedad una
fuente de financiamiento que le permita iniciar
sus actividades productivas, y la de asignar un
estatus al socio dentro de la sociedad en fun-
ción del grado de participación que tengan es-
tos en el capital social.
a. Función de garantía
El término capital social es varias veces alu-
dido en nuestra LGS, ya sea de una manera
directa o indirecta. Uno de los varios artículos
que efectivamente le hace mención es el inciso
1 del artículo 230 del mencionado cuerpo de
leyes que justamente alude a la función de ga-
rantía que tendría el capital social frente a los
terceros. En ese sentido, dicho inciso establece
que: “solo pueden ser pagados dividendos en
razón de utilidades obtenidas o de reservas de
libre disposición, siempre que el patrimonio
neto no sea inferior al capital pagado” (el
resaltado es nuestro).
25 LAROZA, Enrique. Ob. cit., p. 76.
26 ASCARELLI, Tullio. Ob. cit.
27 GALGANO, Francesco. Derecho Comercial. Volumen II “Las Sociedades”. Temis, Bogotá, 1999, p. 208.
28 RODRÍGUEZ, Antonio. Derecho Contable Mercantil. Editorial de Derecho Financiero, 1960.
29 MARTORELL, Ernesto Eduardo. Ob. cit., p. 72.
298
Como ya habíamos mencionado líneas arriba
el motivo de dicho inciso sería uno: Para nues-
tra legislación societaria el capital social cons-
tituiría una garantía para los acreedores; razón
por la cual en el supuesto de que existan uti-
lidades su reparto se llevaría a cabo hasta por
un monto que no merme la cifra que se señala
en el capital social, es decir, solo se podría re-
partir utilidades siempre y cuando este reparto
no comprometa el importe del capital social.
Esta función denominada “de garantía” es ex-
plicada por muchos juristas tanto del ámbito
nacional como internacional. En el ámbito na-
cional, Elías Laroza menciona que el capital
social representaría en sí una garantía para los
acreedores de la sociedad25. En Italia tanto Tu-
llio Ascarelli como Francesco Galgano defien-
den el mencionado postulado: El primero de
ellos nos explica que el Código Civil italiano
en su afán de proteger a los acreedores socia-
les procura que el patrimonio de la sociedad
se constituya efectivamente en la medida in-
dicada por el capital social26; mientras que el
segundo concibe que la importancia del capi-
tal social sería la de expresar la entidad míni-
ma de esta garantía (garantía a los acreedores)
y de este modo dar seguridad a los terceros
que dan crédito a la sociedad27. En España,
Antonio Rodríguez también se adhiere a esta
posición y nos menciona que el capital social
constituye la garantía que la sociedad ofrece
a terceros y que el capital social vendría a ser
una parte del patrimonio social cuya integri-
dad es condición esencial para la distribución
de beneficio28. Mientras que en Argentina
Martorell considera que tanto el capital social
como el patrimonio social serían la principal
garantía de cobro de los acreedores sociales29.
b. Función financiera
Esta función es defendida en su mayoría
por estudiosos de la economía quienes a su

entender el capital social tendría como finali-
dad proveer a la sociedad de los recursos ne-
cesarios para la obtención de su objeto social.
A nuestro parecer dicha función también se
encontraría plasmada en nuestra LGS, la cual
en el inciso 3 del artículo 54 establece que: “el
pacto social debe contener obligatoriamente
el monto de capital” (el resaltado es nuestro).
El carácter de obligatoriedad que reviste la
aparición del capital social en el pacto social
no haría sino materializar en una norma una de
las tantas intenciones que el legislador consi-
deró necesario: La de no solo preocuparse en
establecer los lineamientos a cumplir para que
toda sociedad sea regular, sino también obli-
gar a que esta tenga dentro de su pacto social
una cifra que refleje su capital social con la
finalidad de que esta cuente con recursos que
le permitan ejecutar su objeto social.
c. Función otorgadora de un “estatus” al
socio
Actualmente existe un sector importante en la
doctrina mercantil que considera que la fun-
ción primordial del capital social sería la de
definir la participación de los socios en la so-
ciedad, pues consideran que será en función de
la participación que los socios tengan en el ca-
pital social que se les atribuirá todo un abanico
de derechos –ya sea de índole política u eco-
nómica– y deberes que los colocarán en una
determinada posición dentro de la sociedad.
En decir, dicho sector considera que será en
función de los aportes que hagan los socios a
la sociedad que se definirá: La responsabili-
dad de estos, su porcentaje de participación en
las futuras utilidades, sus derechos políticos y
otros.
En esa línea argumentativa se encuentra Her-
nán Verly, para quien la división del capital en
acciones confiere al titular de estas la calidad
de socio. En ese sentido, se derivaría de ello la
existencia de una vinculación del socio con la
30 VERLY, Hernán. Ob. cit., p. 765.
TOMO 123 / MAYO 2011
comercial
sociedad expresada a través de las porciones
en que se divide dicho capital30.
En nuestra opinión dicha función tampoco se-
ría ajena a nuestra LGS ya que estaría plasma-
da en su artículo 39, el cual menciona que: “la
distribución de beneficios a los socios se rea-
liza en proporción a sus aportes al capital”
(el resaltado es nuestro).
4. Un análisis crítico de las funcio-
nes del capital social
Si bien todas estas funciones que se le reputan
al capital social tienen asidero en nuestra LGS
es menester analizar si en verdad estas tienen
plena correspondencia con la realidad de las
cosas.
a. ¿Función de garantía o financiera?
Nuestra opinión
Resulta interesante observar cómo es que la
doctrina mercantil a lo largo de los años se ha
encargado de explicar conjuntamente tanto a
la función financiera que cumpliría el capital
social como a la función de garantía que esta
tendría, cuando ambas figuras como concepto
se contraponen y la aplicación de una conduce
a la inaplicación de la otra: Y es que mientras
la primera de ellas tiene como contenido el
gasto por parte de la sociedad de los aportes
que efectuaron los socios, la segunda tiene
como contenido el dejar indemne a dichos
aportes para que así estos sirvan de garantía
a los terceros.
Es por ello que a nuestro parecer la función que
en realidad cumpliría el capital social (aparte
de la de generar un estatus al socio) es la de ser
una fuente de financiamiento para la sociedad
y no así una garantía frente a terceros.
Y es que hoy en día la denominada función
de garantía que tendría el capital social frente
a terceros no resiste a las más variadas críti-
cas que se le han venido dando en los últi-
mos tiempos. En primer lugar si en verdad
299
REVISTA JURíDICA DEL PERú

cumpliese un rol de garantía frente a los terce-
ros no se entiende por qué la normativa socie-
taria se preocupa por cuidar una cifra matemá-
tica que aparece en el estatuto de la sociedad
y no así velar si es que en verdad dicha cifra
tiene asidero en la realidad. Lo que interesa a
los terceros es que dicha cifra que aparece en
el capital social tenga plena correspondencia
con la realidad, mas no así si un número plas-
mado en el pacto social.
En segundo lugar, un sistema donde el capital
social tuviese que ser una “garantía frente a
terceros” tendría que velar porque esta variase
en función de las obligaciones que la sociedad
asumiese, es decir, el capital social tendría que
estar en función del aumento o disminución de
las obligaciones de la sociedad, toda vez que si
cumpliese un verdadero rol de garantía hacia
los terceros tendría que variar en función de
las deudas que la sociedad tuviese con estos y
no mantenerse como cifra pétrea que es lo que
la normativa procura cuidar.
Por último, al resultar el capital contable pro-
ducto de la diferencia entre el activo y pasi-
vo31, el capital social (perteneciente al capital
contable) no podría garantizar ninguna deuda
ya que todas las obligaciones ya habrían sido
técnicamente restadas del activo de la socie-
dad. Es decir, al ser el capital contable el resul-
tado de la diferencia de los activos y pasivos
de la sociedad, no habría razón alguna para
que el capital social cumpla con dicha finali-
dad de garantía puesto que su objeto de asegu-
ramiento ya habría sido restado de los activos.
Por todo ello es que creemos que en realidad el
rol de garantía hacia los terceros no sería una
función del capital social sino de los activos
de la sociedad, debido a que el capital social al
pertenecer técnicamente al capital contable no
podría materialmente cumplir dicha función32.
b. La función “otorgadora” de un estatus
al socio y sus necesarias precisiones
Somos partidarios de la opinión de que la
función por antonomasia que el capital social
cumpliría sería la de otorgar un “estatus” jurí-
dico al socio. Y es que si bien el capital social
también cumpliría un rol financiero en la so-
ciedad, esta no tendría el monopolio de dicha
función en la medida en que existen otros me-
canismos de financiamiento que coadyuvan a
esta (por ejemplo, la emisión de obligaciones,
débitos, bonos, etc.). Sin embargo, considera-
mos necesario realizar algunas precisiones en
torno a dicha función.
En ese sentido, para poder entender lo que pre-
cisaremos más adelante es necesario hacer un
repaso por dos de los momentos por los que
toda sociedad pasa: En un primer momento la
participación que se le asignará al socio esta-
rá definido por las aportaciones a que este se
hubiese comprometido a dar a la sociedad, el
mismo que quedará plasmado en el momen-
to fundacional de esta, y se representará en
acciones. En un segundo momento dicho es-
quema primigenio de participación habrá de
sufrir cambios, toda vez que en función de las
relaciones de intercambio que se generarán
entre algunos socios y terceros ansiosos en
participar en la sociedad dará como resultado
la formación de un nuevo esquema de partici-
pación. Así, el instrumento que posibilita las
relaciones de intercambio y que por su mera
“titularidad” generará un estatus al socio serán
las acciones, las cuales representarán la par-
ticipación que los socios tienen en el capital
social y que son considerados como títulos

31 En la cuenta pasivo se encuentran todas las deudas que la sociedad tiene con terceros quienes son los que buscan la efectiva
garantía de sus débitos. Es decir, la garantía la reclaman los acreedores de la sociedad y los que tengan legítimo interés en dicha
acreencia.
32 Para una mayor comprensión de lo dicho en este apartado véase el modelo de balance que adjuntamos en la página 5 donde se
puede apreciar cómo es que el capital contable (cuenta donde está el capital social) al nacer de la diferencia entre el activo y el
pasivo no cumpliría ningún rol de garantía en la medida en que estos últimos ya habrían sido técnicamente satisfechos por los
primeros, por lo que el verdadero rol de garantía lo cumplirían los activos de la sociedad.

300
 comercial

circulatorios autónomos cuya En esa misma línea argumen-

transmisión no incide en el es-
tatuto de la sociedad emisora33.
Es por ello que consideramos
(y he allí nuestra apreciación)
“
Al estar el capital so-
cial forzosamente dividido
y representado por accio-
nes resulta lógico concebir
tativa se encuentra Carlos
Villegas, quien nos dice que:
“se ha dicho que la acción no
incorpora no un derecho de
que si bien la función del capital que la única forma de sa- crédito no un derecho real,
social será la de definir la parti- ber el ‘estatus’ que posee sino un estado al que van
cipación que los socios tengan un socio dentro de una unidos derechos de especial
sociedad será en función naturaleza y especiales obli-
en la sociedad (generándose así
de la tenencia de acciones gaciones. El estado abraza el
un “estatus” a los socios puesto
que este tenga, al ser este conjunto de derechos, cargas,
que los hace titulares tanto de el mecanismo por excelen-
derechos y obligaciones) dicha funciones y facultades corres-
cia que permite represen-
función se materializará a través pondientes al socio o frente
tar la participación de los
de las acciones, instrumento que socios en la sociedad.
a la sociedad (…) el estatus
plasma en la realidad la posición estará determinado por el
que tiene todo socio dentro de conjunto de normas legales y
la sociedad. En ese sentido, al estatutarias que rigen la socie-
estar el capital social forzosamente dividido y dad”36 (el resaltado es nuestro).
representado por acciones34 resulta lógico con-
cebir que la única forma de saber el “estatus”
IV. DIFERENCIA ENTRE EL PATRI-
que posee un socio dentro de una sociedad será MONIO SOCIAL Y EL CAPITAL
en función de la tenencia de acciones que este SOCIAL
tenga, al ser este el mecanismo por excelencia Una de las diferencias más saltantes que existe
que permite representar la participación de los entre el capital social y el patrimonio social
socios en la sociedad. es que el primero de ellos siempre estará for-
En ese sentido, Francesco Galgano defiende mado por las aportaciones que los socios se
dicha posición al precisar que “la acción, en comprometieron a dar, mientras que el segun-
su función representativa de cuotas de partici- do de ellos estará formado no únicamente por
pación en la sociedad, es un título de crédito, este, sino por activos y pasivos que tiene la
ya que ella representa la cuota de participa- sociedad. En ese sentido, Brunetti afirma que:
ción del socio. De los demás títulos de crédito “el concepto de capital social ha de distinguir-
la acción difiere por la complejidad particular se judicial y contablemente del de patrimonio
de la situación jurídica que incorpora pues no social. La diferencia es cualitativa y cuantita-
se trata de un derecho de crédito en con- tiva. Cualitativa porque el capital social está
creto sino que se trata de una posición con- formado por la suma de las aportaciones de
tractual de la posición de parte en el contrato los socios y, por consiguiente, por un conjunto
de sociedad que implica una pluralidad de de activos. Cuantitativa porque cualquiera que
derechos y que implica además de esos de- sea el aspecto bajo el que se tenga se consi-
rechos algunas obligaciones”35(el resaltado dere, el capital no es más que un componente
es nuestro). del patrimonio, y por consiguiente indica una
entidad más reducida”37.

33 MASCHERONI, Fernando. Sociedades anónimas. Editorial Universal, 1999, p. 55.

34 CORNEJO, Lino. Derecho Comercial. Lima, 1935.
35 GALGANO, Francesco. Ob. cit., p. 207.
36 VILLEGAS, Carlos Gilberto. Derecho de las Sociedades Comerciales. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1991, p. 491.
37 BRUNETTI, Antonio. Tratado de Derecho de las Sociedades. Traducción por Felipe de Solá, Utera, año 1960, p. 635.

TOMO 123 / MAYO 2011 301

REVISTA JURíDICA DEL PERú
Otra de las diferencias existentes entre ambos
conceptos es que mientras el capital social es
una cifra de valor inmutable que no varía sal-
vo acuerdo expreso de los socios, el patrimo-
nio social varía en función del manejo ya sea
positivo o negativo que tuviese la sociedad.
A su vez, otra diferencia existente entre el
patrimonio social y el capital social es que el
último de ellos es reputado por la normativa
societaria como requisito de validez del acto
constitutivo de la sociedad, mientras que el pri-
mero no. En ese sentido, Galgano nos afirma
que: “distinta de la noción de patrimonio social
es la noción de capital social pues la primera
indica un conjunto de bienes ya sean ellos en
dinero, otros bienes muebles e inmuebles; la
segunda designa, en cambio, una entidad nu-
mérica que expresa en valores monetarios el
valor total de los aportes prometidos (capital
suscrito) o efectuado por los socios (capital pa-
gado) y una entidad numérica a la cual la ley le
atribuye el carácter de elemento esencial de la
escritura de constitución de sociedad”38.
Por último, y como bien nos lo menciona
Mascheroni, el capital pasa a ser una expre-
sión nominal, un rubro más del balance y una
mención en el contrato o estatuto social, con
cifras que dejan de ser representativas del ha-
ber patrimonial de la entidad39, es decir, el ca-
pital social no refleja la situación real en que
la sociedad está, sino que dicha función será
hecha por el patrimonio social.
CONCLUSIONES
1. Bajo el rótulo de patrimonio social y capital
social se encuentra una realidad subyacen-
te: El ser ambos hechos sociales. En efecto,
reconocer como hechos sociales a dichas
instituciones sirve de base para que las más
variadas disciplinas científicas (léase eco-
nomía y contabilidad) puedan estudiarlas,
por lo que hoy en día resulta imperioso
realizar un estudio interdisciplinario de los
enfoques que cada disciplina da acerca del
38 GALGANO, Francesco. Ob. cit., p. 207.
39 MASCHERONI, Fernando. Ob. cit., p. 55.
302
patrimonio social y capital social para de
esta forma lograr su mejor aprehensión.
2. El patrimonio social es aquel conjunto de
derechos y obligaciones de contenido pa-
trimonial que una sociedad posee y que
están sujetos a una finalidad específica y
determinada. Dicha característica (estar
sujeto a una finalidad) lo diferenciará del
patrimonio en general que, por su propia
naturaleza, no tiene un destino específico
3. El artículo 31 de nuestra LGS considera
que es el patrimonio social el que responde
por las obligaciones de la sociedad: Craso
error. Afirmar que el patrimonio social es el
que responde por las obligaciones societa-
rias nos haría llegar a la conclusión de que
los pasivos de la sociedad se podrían pagar
con otros pasivos en la medida en que al ser
el patrimonio social el conjunto de activos
y pasivos de una sociedad no existiría co-
herencia lógica de que un componente de
esta (pasivos) sea satisfecho por algo que
precisamente la contiene. Por todo ello es
que una correcta interpretación del artículo
31 de nuestra LGS nos llevaría a la conclu-
sión de que únicamente serán los activos de
la sociedad los que responden por las obli-
gaciones de esta, pues al ser los primeros
valores positivos que pertenecen a la socie-
dad estos podrían solventar a los valores ne-
gativos (obligaciones) en que esta incurre.
4. Llama poderosamente la atención que lo
que jurídicamente conocemos como patri-
monio neto tenga otro nombre en la ciencia
contable donde se lo conoce como capital
contable.
En ese sentido, somos partidarios de que el
término “patrimonio neto” no sería el más
correcto a la luz de nuestra realidad por
cuanto “neto” implica aquello que queda
después de deducir gastos, es decir, expre-
sa lo que efectivamente se tiene, cosa que
en la realidad no siempre sucede, toda vez
que la cifra que aparece en el “patrimonio

neto” es el resultado de la diferencia entre
los valores históricos de los activos y pa-
sivos, por lo que no siempre dicha cifra es
exacta y en la mayoría de las veces (por no
decir todas) siempre difiere.
5. Desde el punto de vista económico se ha
definido al capital como una fuente de fi-
nanciamiento más que junto con las deu-
das constituirían las dos formas clásicas de
conseguir efectivo para la sociedad. En ese
sentido, un aspecto de la noción económi-
ca de capital que se conviene retener es su
prescindencia del origen de los fondos que
lo componen.
6. Desde el punto de vista contable el capital
social resulta ser una cuenta que se enmar-
ca dentro de lo que se conoce como capital
contable. La inscripción del capital social
dentro del capital contable respondería a una
razón: Se considera a esta como una deuda
que la sociedad tiene frente a sus socios.
7. Desde el punto de vista jurídico se con-
siderará como capital social al monto co-
rrespondiente a los aportes suscritos por
los socios, con independencia de su total
integración
8. Para nosotros, el capital social sería aquel
conjunto de aportes que los socios se com-
prometieron a dar a la sociedad, cuyo valor
se encuentra enmarcado dentro de las va-
rias cuentas que tiene el capital contable, y
que constituye la primera fuente de finan-
ciamiento de la sociedad.
9. Se asignan distintas funciones al capital
social, destacándose entre ellas tres: La de
servir de garantía a los terceros; la de otor-
garle a la sociedad una fuente de financia-
miento, y la de asignar un estatus al socio
dentro de la sociedad.
10. La función de garantía está a nuestro pa-
recer tipificado en el inciso 1 del artículo
230 de nuestra LGS, el cual menciona que:
“solo pueden ser pagados dividendos en ra-
zón de utilidades obtenidas o de reservas de
libre disposición, siempre que el patrimo-
nio neto no sea inferior al capital pagado”.
TOMO 123 / MAYO 2011
comercial
11. La función financiera está a nuestro en-
tender tipificada en el inciso 3 del artículo
54 de nuestra LGS que establece que: “el
pacto social debe contener obligatoria-
mente el monto de capital”. El carácter de
obligatoriedad que reviste la aparición del
capital social en el pacto social no haría
sino materializar en una norma una de las
tantas intenciones que el legislador consi-
deró necesario: La de obligar a que la so-
ciedad tenga dentro de su pacto social una
cifra que represente los valores monetarios
aportados por los socios y que le permitan
ejecutar su objeto social.
12. La división del capital en acciones confiere
al titular de estas la calidad de socio. En ese
sentido, se derivaría de ello la existencia de
una vinculación del socio con la sociedad
expresada a través de las porciones en que
se divide dicho capital, generándose así un
estatus al socio. Dicha función del capital
social estaría plasmada a nuestro entender
en el artículo 39 de nuestra LGS, el cual
menciona que: “la distribución de benefi-
cios a los socios se realiza en proporción a
sus aportes al capital”.
13. Hoy en día la denominada función de ga-
rantía que tendría el capital social frente a
terceros no resiste a las más variadas crí-
ticas. En primer lugar, si en verdad cum-
pliese un rol de garantía no se entiende por
qué la normativa societaria se preocupa por
cuidar a la cifra matemática que aparece en
el estatuto de la sociedad y no así velar si
es que en verdad dicha cifra tiene asidero
en la realidad. En segundo lugar, un siste-
ma donde el capital social tuviese que ser
una “garantía frente a terceros” tendría que
velar porque esta variase en función de las
obligaciones que la sociedad asumiese, es
decir, el capital social tendría que estar en
función del aumento o disminución de las
obligaciones de la sociedad, cosa que no
sucede en la realidad. Es por ello que consi-
deramos que en realidad el capital social no
cumpliría una función de garantía sino una
función de financiamiento de la sociedad.
303
REVISTA JURíDICA DEL PERú
14. Si bien la función del capital social será la
de definir la participación que los socios
tengan en la sociedad (generándose así un
“estatus”) dicha función se materializará a
través de las acciones. En ese sentido, al
estar el capital social forzosamente dividi-
do y representado por acciones resulta ló-
gico concebir que la única forma de saber
el “estatus” que posee un socio dentro de
una sociedad será en función de la tenencia
de acciones que este tenga, al ser este el
mecanismo por excelencia que permite re-
presentar la participación de los socios en
la sociedad.
15. Existen cuatro diferencias sustanciales en-
tre el capital social y el patrimonio social.
En primer lugar, mientras el capital social
es un requisito de validez del pacto social,
el patrimonio social no lo es. En segundo
lugar, mientras el capital social siempre
estará formado por valores positivos, el
patrimonio social tiene dentro de sí valores
positivos como negativos. En tercer lugar,
el capital social no es el medio ideal para
ver la situación financiera de la empresa,
sino será el patrimonio social quien refleje
dichos estados. Por último, el capital social
no está sujeto a las variaciones de la em-
presa, cosa que sí sucede con el patrimonio
social el cual siempre varía en función del
manejo que se tenga de la sociedad.
BIBLIOGRAFÍA
• ASCARELLI, Tullio. Derecho Mercantil.
1940.
• BEAUMONT, Ricardo. Comentarios a la
nueva Ley General de Sociedades. Gaceta
Jurídica, 2004.
• BRUNETTI, Antonio. Tratado de Dere-
cho de las Sociedades. Traducción por Fe-
lipe de Solá, Editorial Utera, 1960.
• CORNEJO, Lino. Derecho Comercial.
Lima, 1935.
• DÍEZ-PICAZO, Luis y GULLÓN, Anto-
nio. Sistema de Derecho Civil. Volumen
III, Editorial Tecnos, quinta edición.
304
• FINNEY, Harry A. y MILLER, Herbert.
Curso de Contabilidad. Montaner y Simon
S.A., Barcelona., Volumen I, 1978.
• FERRERO, Guillermo. “Estructura de ca-
pital”; Tomado de las lecturas de Material
de curso Derecho Mercantil II: Socieda-
des. PUCP, Primera parte, 2009.
• FERRERO, Guillermo. Material del curso
Derecho Mercantil II: Sociedades. PUCP,
Primera parte, 2009.
• GALGANO, Francesco. Derecho Comer-
cial. Volumen II “Las Sociedades”. Edito-
rial Temis, 1999.
• GARRIGUES, Joaquín y URÍA, Rodrigo.
Comentario de la Ley de Sociedades Anó-
nimas. Tomo I, 1953.
• LAROZA, Enrique. Derecho Societario
peruano. Editorial Normas Legales, 1999.
• MARTORELL, Ernesto Eduardo. Socie-
dades Anónimas. Editorial Abeledo-Pe-
rrot, 1994, p. 72.
• MASCHERONI, Fernando. Sociedades
anónimas. Editorial Universal, 1999, p. 55.
• MC DERMOTT, Richard. Legal aspects of
corporate finance. Fourth edition.
• MILLER, Clara. The equity capital gap.
• PLANIOL, Marcelo y RIPERT, Jorge.
Tratado práctico de Derecho Civil francés.
Tomo III, Cultural Habana S.A., 1946.
• RICHARD, Efraín Hugo. Manual de De-
recho Societario. Editorial Astrea, 1980.
• RODRÍGUEZ, Antonio. Derecho Conta-
ble Mercantil. Editorial de Derecho Finan-
ciero, 1960.
• RUBIO, Jesús. Curso de Derecho Finan-
ciero de Sociedades Anónimas. Editorial
de Derecho Financiero, Tercera Edición,
Madrid, 1974.
• TORRES Y TORRES LARA, Carlos. De-
recho de la Empresa-Nuevos Temas. Asesor
andina S.R.L. Editores, Volumen II, 1989.
• VERLY, Hernán. “Apuntes para una revi-
sión del concepto de capital social”. En: La
Ley-Tomo 1997-A.
• VILLEGAS, Carlos Gilberto. Derecho de
las Sociedades Comerciales. Abeledo-Pe-
rrot, 1991.