Related Docuements
Interpretación de la nueva redacción del apartado 1 del artículo...
«1. En primera o única instancia, el órgano jurisdiccional, al dictar sent...
1Santiago, tres de junio de dos mil once.
VISTOS:
Ante el Tribunal Oral en lo Penal de Cañete, entre el ocho de noviembrede dos mil diez y el veintidós de febrero recién pasado, se llevó a efectoaudiencia de juicio oral correspondiente al Rit 35-2010, que terminó conresolución de veintidós de marzo del año en curso, que rola de fojas 1 a 190vuelta de estos antecedentes, mediante la cual se castigó a Héctor JavierLlaitul Carrillanca, Ramón Esteban Llanquileo Pilquiman, José SantiagoHuenuche Reiman y Jonathan Sady Huillical Méndez, por su responsabilidadde autores del delito de robo con intimidación en la persona de José SantosJorquera Rivas y su familia, de especies de propiedad de aquél, cometido enTirúa el quince de octubre de dos mil ocho; como asimismo, se les reprimió ensu calidad de autores del delito de homicidio frustrado en la persona de unfiscal adjunto del Ministerio Público y de lesiones graves inferidas al personalde la Policía de Investigaciones de Chile, perpetrados ambos en esa mismalocalidad al día siguiente del ilícito anterior.Por el robo con intimidación, se infligió a Llaitul diez años y un día depresidio mayor en su grado medio, y a Llanquileo, Huenuche y Sady, cincoaños y un día de presidio mayor en su grado mínimo, a cada uno, más lasaccesorias legales pertinentes. Por el homicidio frustrado y las lesiones graves,se impuso a cada uno de los mismos enjuiciados, quince años y un día depresidio mayor en su grado máximo, con las accesorias legalescorrespondientes.Posteriormente, se absolvió a Víctor Llanquileo Pilquiman, Luis MenaresChanilao, César Parra Leiva, Juan Parra Leiva y Nolberto Parra Leiva de loscargos formulados en su contra como autores del robo con intimidación ya
2referido y amenazas terroristas, verificadas en Tirúa coetáneamente con elrobo; y se absolvió a Víctor Llanquileo Pilquiman, Luis Menares Chanilao, JuanParra Leiva y Carlos Muñoz Huenuman de los cargos librados en su contracomo autores del homicidio frustrado del fiscal y de lesiones graves al personalde la Policía de Investigaciones; y se les absolvió de los delitos de incendioterrorista e incendio de objeto valorizado en más de cuarenta UTM; comoigualmente, de los cargos por asociación ilícita terrorista y asociación ilícitacomún. Finalmente, se eximió a los encausados y a los querellantes del pagode las costas de la causa.Contra esta decisión las asesorías letradas de los inculpados dedujeronsendos recursos de nulidad por diferentes causales, y requirieron lacompetencia de esta Corte Suprema, arbitrios declarados admisibles, por locual se fijó audiencia para conocer de ellos a fs. 655, incorporándose el acta delas audiencias celebradas los días doce, trece y dieciséis de mayo del presenteaño.
CONSIDERANDO:PRIMERO:
Que las asistencias jurídicas de los convictos José SantiagoHuenuche Reiman y Jonathan Sady Huillical Méndez, alegaron en su causalprincipal, así como las defensas de Ramón Esteban Llanquileo Pilquiman yHéctor Llaitul Carrillanca, en su inicial petición subsidiaria,
la motivación delartículo 373, letra a), del Código Procesal Penal, en consonancia con laseguridad de un proceso previo legalmente tramitado y el derecho aguardar silencio.
Aunque no se trata de la causal principal promovida por Llanquileo yLlaitul, se analizarán en conjunto con la impetrada en forma principal por
3Huenuche y Huillical, sólo por razones de economía procesal y de orden ysistema del examen que se ha propuesto a esta Corte.
SEGUNDO:
Que las normas que los recurrentes han sindicado comoviolentadas son las del artículo 19, N° 3°, inciso 5º, y N° 7°, letra f), de laConstitución Política de la República, en concordancia con las garantíasaludidas, como los artículos 11.1 de la Declaración Universal de DerechosHumanos, 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 91, 93,193, 194, 195 y 196 del Código Procesal Penal.Explican que la participación de sus representados en los hechos setuvo por acreditada con el mérito de la declaración del encartado JonathanHuillical Méndez, prestada ante la policía y luego ratificada ante un fiscal delMinisterio Público, la que fuera relatada en el juicio oral por el prefecto AlfredoEspinoza, en circunstancias que el referido Huillical fue detenido en Temuco,presentaba una lesión en el oído compatible con un golpe, más tarde fuetrasladado a Concepción, sin permitirle comunicarse con su familia, y llegado aesa ciudad, se le interrogó de madrugada por espacio de cuatro horas,dejándose constancia sólo de las respuestas y sin que el prefecto que testificórecuerde siquiera si le leyó sus derechos. Proclaman que ese procedimiento sedesarrolló fuera del marco constitucional y, en consecuencia, se conculcó eldebido proceso de sus mandantes y su derecho a que el veredicto sea fruto deuna investigación racional y justa. Traen en su apoyo jurisprudencia reiteradade esta Corte Suprema contenida en los autos N°s. 3666-05, 5435-2007 y6112-2006.Aducen también vulneración a la facultad de guardar silencio y a no serutilizado como fuente de información, que constituye un derecho inalienable detodo ser humano, y señalan como hipótesis susceptibles de afectar la
of 00
Fallo CS en Causa Rit 35-2010
2,889 Reads
Info and Rating
Leave a Comment