Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Cannabisbruk og forbudsstrategien

Cannabisbruk og forbudsstrategien

Ratings: (0)|Views: 9|Likes:
Published by Bjørn Hjelmerud
Hva statsoppnevnte kommisjoner sier om forbudsstrategien.
Hva statsoppnevnte kommisjoner sier om forbudsstrategien.

More info:

Categories:Types, Business/Law
Published by: Bjørn Hjelmerud on Jun 05, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/13/2013

pdf

text

original

 
1
Hva sier fagmiljøeneom cannabisbrukog forbudsstrategien?
Bjørn Hjelmerud, Juli 2009.
 Shafer-kommisjonens rapport
 Shafer-kommisjonens rapport er et typisk eksempel på hva som skjer når du ber en ekspertgruppestudere cannabisbruken i samfunnet og de virkemidlene vi benytter for å begrense det.Kommisjonen fikk navnet "The National Commission on Marihuana and Drug Abuse" og innledet sittarbeid i 1970 på oppdrag av daværende president i USA, Richard Nixon. Konklusjonene ble presentert i1972 under tittelen "Marihuana: A Signal of Misunderstanding".Hensikten med kommisjonens arbeid var å kartlegge utbredelsen, bruken og virkningene av cannabis,cannabisbrukens forhold til andre fenomener i samtiden, og effektiviteten av de lover som skulle forhindreslik bruk. Kommisjonen satte igang med en målrettet innsamling og evaluering av fakta rundtcannabisbruk og dets virkning på individ og samfunn, for å skille myter fra virkeligheten. Og det man fantvar ikke helt det oppdragsgiveren ønsket å høre.Sitatene nedenfor viser den ubehagelige sannhet:
"
Scientific evidence has clearly demonstrated that marihuana is not a narcotic drug, and the law should properly reflect this fact.
"
"Marihuana's relative potential for harm to the vast majority of individual users and its actual impact on society does not justify a social policy designed to seek out and firmly punish thosewho use it " 
Kommisjonens rapport forandret ikke presidentens eller kongressens holdning til cannabis og førte ikke tilnoen endring i narkotikabekjempelsen. Konklusjonene, rådene og forslagene til kommisjonen ble i sinhelhet ignorert til fordel for en intensivert krig mot cannabis og cannabisbrukere. Man kan selvfølgeligspørre seg hvorfor man nedsetter en arbeidsgruppe for å avdekke sannheten, for deretter å ignorere detde kommer fram til. Det er nærliggende å tro at man faktisk forventet å få bekreftet sin oppfatning avcannabis som et farlig stoff. Kanskje forventet man også å få bekreftet at forbud og straff var en effektivmåte å bekjempe det på. Uansett velger man altså i ettertid å ignorere alt det ekspertisen på områdetmåtte ha å si om saken.
Andre rapporter om cannabisbruk og rusbekjempelse.
 Shafer rapporten er kun ett eksempel i rekken av ekspertuttalelser som har blitt ignorert når de kommer fram til
feil sannhet 
. Det at forbudslinjen i ruspolitikken er feil vei å gå understrekes også av denamerikanske Wickersham rapporten på alkoholforbudet fra 1930. Gang på gang blir det slått fast aveksperter innen medisin, juss, sosiologi, osv at moderat cannabisbruk er lite skadelig for individet selv ogsamfunnet som helhet. Forbudslinjen i ruspolitikken blir også hver gang bedømt som lite effektiv og årsaktil mange alvorlige samfunnsproblemer. Mange av disse rapportene er blitt bestilt av folkevalgterepresentanter eller andre deler av statsapparatet og i ettertid ”glemt”.Etter å ha lest gjennom disse rapportene og sammenlignet det med hva ruspolitikken ble i etterkant, trer det frem et tydelig mønster.
Ekspertenes konklusjoner og råd blir ignorert hver gang.
Staten/politikerne/avholdsorganisasjonene fortsetter å bruke de samme "sannhetene" for åforsvare forbudet, som nettop har blitt avslørt som myter og oppspinn av ekspertene.
Istedet for å akseptere det faktum at forbudslinjen er bevist å være ineffektiv og skadelig, trappesnarkokrigen opp.
De uakseptable rapportene blir forsøkt gjemt eller glemt.
 
2
Nå i 2009 ser det ut som at historien skal gjenta seg med vår egen straffelovkommisjon.
 
Gi politikerne beskjed om at vi ikke lenger aksepterer at våre argumenter besvares med tommefraser!
1894
(Storbritania)
 
Indian Hemp Drugs Commission Report“Physical, Mental, and Moral Effects of Marijuana”
-"Viewing the subject generally, it may be added that moderate use of these drugs is the rule, and that theexcessive use is comparatively exceptional. The moderate use produces practically no ill effects." 
1930
(USA)
 
The Wickersham Commission Report“Report on the Enforcement of the Prohibition Laws of the United States”
-"Alcohol use declined during the first two or three years of Prohibition (a trend that had begun beforeProhibition started) but rose every year thereafter. There was, in particular, an increase in the use of distilled liquors. There was also evidence of increased alcohol use and addiction among minors." 
1944
(USA)
 
The LaGuardia Committee Report“Mayor's Committee on Marihuana, The Marihuana Problem in the City of New York”
-"The practice of smoking marihuana does not lead to addiction in the medical sense of the word." -"The use of marihuana does not lead to morphine or heroin or cocaine addiction, and no effort is made tocreate a market for those narcotics by stimulating the practice of marihuana smoking." 
 
3
1961
(USA)
 
Drug Addiction: Crime or Disease? Joint Committee of the American Bar Association and theAmerican Medical Association on Narcotic Drugs
-"Drug addiction is primarily a problem for the physician rather than the policeman, and it should not benecessary for anyone to violate the criminal law solely because he is addicted to drugs." 
1968
(Storbritania)
 
The Wootton Report“Advisory Committee on Drug Dependence, Cannabis”
-"There is no evidence that in Western society serious physical dangers are directly associated with thesmoking of cannabis." -"It can clearly be argued on the world picture that cannabis use does not lead to heroin addiction." -"The evidence of a link with violent crime is far stronger with alcohol than with the smoking of cannabis." -"There is no evidence that this activity ... is producing in otherwise normal people conditions of dependence or psychosis, requiring medical treatment." 
1970
(Canada)
 
The Le Dain Report
 
“Canadian Government Commission of Inquiry into the Non-Medical Use of Drugs”
-“Many users of cannabis exhibit high ethical standards, apart from their wilful violation of the drug laws.This aspect of the case against cannabis appears to reduce itself upon closer examination to disapproval of the attitudes and values of cannabis users, and particularly their attitude towards conventional standards of behaviour and morality.” -“For significant numbers of users who make the law relatively ineffective as a means of controlling demand, the law does not have moral authority. Its stigmatization has no effect on their conduct.” -”There is no doubt that the criminal law prohibition of distribution encourages the development of an illicit market, where, as in the case of cannabis, there is a significant demand for the product. This is aninherent cost of the prohibition of distribution. It means that a certain number of people will be encouraged to engage in the crime of trafficking and to make a profit from it.” 

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->