Cámara Nacional de Casación Penal
Sala II – CNCP - C. 9533“ROMERO FERIS, CarlosAlberto s/recurso de casación”
1
///la Ciudad de Buenos Aires, a los 5 días del mes de mayo del año dosmil nueve, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penalintegrada por el juez doctor W. Gustavo Mitchell como Presidente y los jueces doctores Luis M. García y Guillermo J. Yacobucci como Vocales,asistidos por la Secretaria, doctora Gabriela García, a los efectos deresolver el recurso interpuesto contra la decisión que obra a fs. 227/vta.de la causa n
°
9533 del registro de esta Sala, caratulada “ROMEROFERIS, Carlos Alberto s/recurso de casación”, representado el MinisterioPúblico Fiscal por el señor Fiscal General doctor Juan Martín RomeroVictorica, la querella por Pedro Manuel Zarabozo, patrocinado por eldoctor Amilcar Federico Aguirre, y la defensa por el doctor NelsonRamón Pessoa.Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan suvoto resultaron designados para hacerlo, en primer término, el juez doctor Luis M. García, y en segundo y tercer lugar, los jueces doctoresGuillermo J. Yacobucci y W. Gustavo Mitchell respectivamente (cfr. fs.265).El señor juez doctor
Luis M. García
dijo:
-I-1
°
)
La Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes, por resolución de fecha 19 de noviembre de 2007, resolvió declarar malconcedido el recurso de apelación que la AFIP en su carácter dequerellante había interpuesto contra la decisión del juez federal de fs. 199 por la que había dictado el sobreseimiento de Carlos Alberto RomeroFeris (arts. 444, segundo párrafo, en función de los arts. 438 y 445, primera parte, C.P.P.N.).
REGISTRO Nro.:
14.398
Cámara Nacional de Casación Penal
Sala II – CNCP - C. 9533“ROMERO FERIS, CarlosAlberto s/recurso de casación”
Contra esa decisión, la querella interpuso recurso decasación (fs. 231/236), el que fue concedido a fs. 240 y mantenido a fs.249.
2
°
)
El recurrente plantea, en base al inciso 2° del art. 456C.P.P.N., que la resolución del
a quo
es nula por haber incurrido enerrónea interpretación de la ley procesal, en violación del principio dedefensa en juicio y del debido proceso.Sintéticamente se agravia de que la cámara hubieseconcluido que el remedio era inadmisible porque no había desarrolladolos fundamentos del recurso de apelación en la oportunidad de suinterposición, y alega que el art. 438 C.P.P.N. sólo exige la indicación delos motivos en que se basa.Sostiene que el art. 438 debe interpretarse en conexión conel art. 445, primer párrafo, C.P.P.N. y propone que debe distinguirseentre la fundamentación del recurso, que debe llevarse ante el tribunalque conoce de la apelación, y los motivos, entendidos como “
el sucinto señalamiento de las discrepancias del apelante en relación con los puntos resueltos por el juez de primera instancia
”.Afirma que el
a quo
le ha impuesto cargas procesales no previstas legalmente, y así se ha afectado la defensa de sus derechos y selo ha privado del derecho de justicia.
3
°
)
En el término de oficina, la parte presentó el escrito defs. 255/257. Allí amplió los fundamentos de los agravios señalados,recordando que el exceso ritual es una causal de arbitrariedad desentencias.
4°)
Que a fs. 265 se dejó debida constancia de habersesuperado la etapa prevista en el art. 468 de código procesal, por lo que lasactuaciones quedaron en estado de ser resueltas.
-II-
El recurso es formalmente admisible, pues ha sidosuficientemente fundado en los motivos previstos por el art. 456, inc. 2°,del Código Procesal Penal de la Nación. Además, la resolución debe
Cámara Nacional de Casación Penal
Sala II – CNCP - C. 9533“ROMERO FERIS, CarlosAlberto s/recurso de casación”
considerarse comprendida entre las establecidas por el art. 457 del mismocuerpo legal, en la medida en que la decisión del
a quo
impide la revisióndel sobreseimiento por vía de apelación, y los agravios que el querellante pretendía someter a la Cámara ya no podrían ser atendidos, nieventualmente reparados.
-III-
Contra la decisión del juez de instrucción que resolviódeclarar la extinción de la acción penal por prescripción, la querellahabía interpuso recurso de apelación de fs. 200, en el que indicaba que sehabían producido causales de interrupción de la acción penal y que elimputado había cometido nuevos delitos, por lo que la prescripción nodebía considerarse operada.Concedido el recurso (fs. 201), el Presidente de la CámaraFederal ordenó el emplazamiento a tenor del art. 451 C.P.P.N; aunque nohabía mediado recurso de la fiscalía ni del imputado ordenó también lanotificación al Fiscal General a tenor del art. 453, párrafo segundo,C.P.P.N.(fs. 206). Mantenido el recurso (fs. 212) se señaló audiencia alos fines del art. 454 (texto según ley 23.984), la que no se llevó a cabo porque el recurrente y el defensor del imputado presentaron los informessustitutivos de fs. 215/224 y 225, respectivamente.El
a quo
, declaró mal concedido el recurso en lossiguientes términos: “[...]
Al verificar el cumplimiento de los requisitosde admisibilidad formal, se advierte que los representantes del Fiscal Nacional no han satisfecho las exigencias previstas en el art 438 del CPPN, toda vez que del escrito de interposición obrante a fs. 200 y vta.no se desprende en forma motivada, puntual y específica cuales son losactos procesales que, a criterio de estos, fueron capaces de interrumpir el curso de la prescripción del ius puniendi estatal, constituyendo dichaimpugnación una genérica manifestación de disconformidad con loresuelto por el instructor, pero insuficiente como pieza recursiva, en lostérminos del art. 445, primer apartado, de la citada ley instrumental. Ello, a criterio de los firmantes, no puede suplirse por la posterior
of 00
CAS 9533 ROMERO FERIS (querella, oportunidad para motivar el recurso de apelación) (F)
214 Reads
Info and Rating
| Category: | Uncategorized. |
| Rating: | |
| Upload Date: | 06/15/2011 |
| Copyright: | Attribution Non-commercial |
| Tags: |
Leave a Comment